דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף י״ז

הַיְינוּ דַּאֲמַר לֵיהּ רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: אֲפִילּוּ עַד עֲשָׂרָה דּוֹרוֹת פְּטוּרִין.

This is what Rabban Shimon ben Gamliel said to him in the Mishnah: Even until ten generations of offspring are exempt from the law of firstborn.

היינו דאמר ליה רבן שמעון בן גמליאל דאס איז וואס רבן שמעון בן גמליאל האט אים געזאגט אין אונזער משנה: אפילו עד עשרה דורות פטורין אפילו ביז צען דורות פון די קינדער זענען פטור פון די הלכה פון בכור.

היינו דאמר ליה רבן שמעון בן גמליאל במשנה: אפילו עד עשרה דורות פטורין מדין בכור.

אֶלָּא לְרַב הוּנָא דְּאָמַר: לָא נָחֵית תַּנָּא קַמָּא לְדָרֵי, מַאי ״אֲפִילּוּ עַד עֲשָׂרָה דּוֹרוֹת״?

But according to Rav Huna, who says that the first tanna did not descend to any generational levels at all, but rather exempts all future generations, what is the meaning of the phrase: "Even until ten generations"?

אלא לרב הונא דאמר אבער לויט רב הונא וואס ער זאגט לא נחית תנא קמא לדרי אז דער תנא קמא גייט בכלל נישט אראפ צו קיין שום דורות, נאר ער פטר'ט אלע קומעדיגע דורות, מאי ״אפילו עד עשרה דורות״ וואס איז דער פשט פון דעם לשון ״אפילו ביז צען דורות״?

אלא לרב הונא דאמר שלא נחית תנא קמא לדרי כלל, אלא פוטר את כל הדורות הבאים, מאי הפירוש של המילים: "אפילו עד עשרה דורות"?

אָמַר לְךָ רַב הוּנָא: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אַ״הֶעֱמִיד״ קָאֵי דְּנָחֵית לְדָרֵי.

Rav Huna could have said to you in response: Rabban Shimon ben Gamliel is referring to the second case of the Mishnah, where the Jew established the offspring in place of the mothers, as in that case the first tanna also descends to generational levels.

אמר לך רב הונא רב הונא קען דיר ענטפערן אויף דעם: רבן שמעון בן גמליאל א״העמיד״ קאי דנחית לדרי רבן שמעון בן גמליאל באציט זיך אויפן צווייטן פאל פון די משנה, וואו דער איד האט מעמיד געווען די קינדער אנשטאט די מאמעס, ווייל אין יענעם פאל גייט דער תנא קמא יא אראפ צו די מדרגות פון די דורות.

אמר לך רב הונא: רבן שמעון בן גמליאל א"העמיד" קאי, כלומר על המקרה השני במשנה שבו העמיד היהודי את הוולדות במקום האמהות, דבמקרה ההוא גם תנא קמא נחית לדרי.

תָּא שְׁמַע: הַמְקַבֵּל צֹאן בַּרְזֶל מִן הַגּוֹי — וְלָדוֹת פְּטוּרִין, וַולְדֵי וְלָדוֹת לֹא.

Come and hear a challenge from a Baraisa: With regard to one who accepts iron sheep as a guaranteed investment from a non-Jew, the direct offspring are exempt, but the offspring of the offspring are not exempt.

תא שמע קום און הער א קשיא פון א ברייתא: המקבל צאן ברזל מן הגוי איינער וואס נעמט אן צאן ברזל שאף אלס א גאראנטירטע אינוועסטמענט פון א גוי, ולדות פטורין די דירעקטע קינדער זענען פטור, וולדי ולדות לא אבער די קינדער פון די קינדער זענען נישט פטור.

תא שמע קושיא מברייתא: המקבל צאן ברזל מן הגוי — ולדות פטורין, וולדי ולדות לא פטורין.

תְּיוּבְתָּא דְרַב יְהוּדָה!

This is indeed a conclusive refutation of Rav Yehuda, who said that the offspring of the offspring are also exempt!

תיובתא דרב יהודה דאס איז טאקע א קלארע פירכא אויף רב יהודה וואס ער האט געזאגט אז די קינדער פון די קינדער זענען אויך פטור!

זוהי אכן תיובתא דרב יהודה, שסבר שגם ולדי ולדות פטורים!

אָמַר לָךָ רַב יְהוּדָה, אֵימָא: הֵן וּוַלְדוֹתֵיהֶן.

Rav Yehuda could have said to you: I will say that the Baraisa means they, the direct offspring, and their offspring are exempt.

אמר לך רב יהודה רב יהודה קען דיר ענטפערן: אימא הן וולדותיהן איך וועל זאגן אז די ברייתא מיינט אז זיי, די דירעקטע קינדער, און זייערע קינדער זענען פטור.

אמר לך רב יהודה, אימא: הן וולדותיהן פטורים, כלומר הוולדות הישירים והוולדות שלהם.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: הֵן וּוַלְדוֹתֵיהֶן פְּטוּרִין, תְּיוּבְתָּא דְּרַב הוּנָא!

There are those who say a different version of this exchange: The Baraisa actually reads, "They and their offspring are exempt." If so, this is a conclusive refutation of Rav Huna, who said that only the direct offspring are exempt!

איכא דאמרי עס זענען דא אזעלכע וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע פון דעם שקלא וטריא: די ברייתא זאגט טאקע הן וולדותיהן פטורין זיי און זייערע קינדער זענען פטור. אויב אזוי, איז דאס א קלארע פירכא אויף רב הונא וואס ער האט געזאגט אז נאר די דירעקטע קינדער זענען פטור!

איכא דאמרי גרסה אחרת של השקלא וטריא: הברייתא אומרת "הן וולדותיהן פטורין". אם כן, זוהי תיובתא דרב הונא, שסבר שרק הוולדות הישירים פטורים!

אָמַר לְךָ רַב הוּנָא: אֵימָא הֵן וְולָדוֹת — פָּטוּר, וַולְדֵי וְלָדוֹת — חַיָּיב.

Rav Huna could have said to you: I will say that the Baraisa means they, the original animals, and their direct offspring are exempt, but the offspring of the offspring are obligated.

אמר לך רב הונא רב הונא קען דיר ענטפערן: אימא הן וולדות פטור וולדי ולדות חייב איך וועל זאגן אז די ברייתא מיינט אז זיי, די ארגינעלע בהמות, און זייערע דירעקטע קינדער זענען פטור, אבער די קינדער פון די קינדער זענען חייב.

אמר לך רב הונא: אימא הן וולדות — פטור, וולדי ולדות — חייב.

רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז כּוּ׳.

We learned in the Mishnah: A ewe that gave birth to a goat of sorts, and a goat that gave birth to a ewe of sorts, are exempt from the law of the firstborn.

מיר האבן געלערנט אין די משנה: רחל שילדה מין עז כו׳ א רחל וואס האט געבוירן א מין עז, און אן עז וואס האט געבוירן א מין רחל, זענען פטור פון די הלכה פון בכור.

שנינו במשנה: רחל שילדה מין עז, ועז שילדה מין רחל, פטורים מדין בכור.

אֲתָא רַב אוֹשַׁעְיָא מִנְּהַרְדְּעָא, וְאַיְיתִי מַתְנִיתָא בִּידֵיהּ: רָחֵל בַּת עֵז, וְעֵז בַּת רָחֵל — רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב, וַחֲכָמִים פּוֹטְרִין.

Rav Oshaya came from Neharde'a and brought a Baraisa in his hand which taught: With regard to a ewe born to a goat, or a goat born to a ewe, Rabbi Meir deems it obligated in the law of the firstborn, and the Sages deem it exempt.

אתא רב אושעיא מנהרדעא ואייתי מתניתא בידיה רב אושעיא איז געקומען פון נהרדעא און האט מיטגעברענגט א ברייתא אין זיין האנט וואס האט געלערנט: רחל בת עז ועז בת רחל א רחל וואס איז געבוירן געווארן צו אן עז, אדער אן עז וואס איז געבוירן געווארן צו א רחל, רבי מאיר מחייב רבי מאיר האלט אז עס איז חייב אין די הלכה פון בכור, וחכמים פוטרין און די חכמים פטר'ן עס.

אתא רב אושעיא מנהרדעא, ואייתית מתניתא בידיה ששנתה: לגבי רחל בת עז, ועז בת רחל — רבי מאיר מחייב בבכורה, וחכמים פוטרין.

אֲמַר לֵיהּ רַב הוֹשַׁעְיָא לְרַבָּה: כִּי עָיְילַתְּ לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, בְּעִי מִינֵּיהּ: רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב לְמַאי?

Rav Hoshaya said to Rabba: When you go before Rav Huna, ask him: With regard to what does Rabbi Meir deem it obligated?

אמר ליה רב הושעיה לרבה רב הושעיה האט געזאגט צו רבה: כי עיילת לקמיה דרב הונא בעי מיניה ווען דו גייסט אריין פאר רב הונא, פרעג אים: רבי מאיר מחייב למאי בנוגע צו וואס האלט רבי מאיר אז עס איז חייב?

אמר ליה רב הושעיה לרבה: כי עיילת לקמיה דרב הונא, בעי מיניה: רבי מאיר מחייב למאי?

אִילֵימָא לִבְכוֹרָה — וְלֵית לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״ עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר?

If we say it is with regard to the firstborn obligation, but doesn't Rabbi Meir agree with the derivation from the verse, "But the firstborn of an ox," which teaches that the law does not apply unless it is an ox and its firstborn is also an ox? Meaning, the offspring must resemble its mother.

אילימא לבכורה אויב מיר וועלן זאגן אז דאס איז בנוגע די חיוב פון בכור, ולית ליה לרבי מאיר ״אך בכור שור״ עד שיהא הוא שור ובכורו שור אבער האלט דען רבי מאיר נישט פון דעם דרש פון דעם פסוק ״אך בכור שור״, וואס לערנט אונז אז די הלכה פונעם בכור גייט נישט אן נאר אויב ער איז אן אקס און זיין בכור איז אויך אן אקס? דאס מיינט, אז דאס קינד מוז ענדלען אין זיין מאמע.

אילימא לבכורה — ולית ליה לרבי מאיר "אך בכור שור" עד שיהא הוא שור ובכורו שור? כלומר, שהוולד צריך להיות דומה לאמו.

אֶלָּא לְרֵאשִׁית הַגֵּז, וְלֵית לֵיהּ הָא דְּתָנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: כְּבָשִׂים שֶׁצַּמְרָן קָשֶׁה פְּטוּרִין מֵרֵאשִׁית הַגֵּז, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּמִגֵּז כְּבָשַׂי יִתְחַמָּם״?

Rather, is it with regard to the first shearing of the fleece? But doesn't he agree with that which the school of Rabbi Yishmael taught: Lambs whose fleece is tough are exempt from the first shearing, as it is stated: "And if he were not warmed with the fleece of my sheep"? Since this goat-like offspring has tough hair, it cannot warm anyone.

אלא לראשית הגז נאר, איז עס אפשר בנוגע דעם חיוב פון ראשית הגז? ולית ליה הא דתנא דבי רבי ישמעאל אבער האלט ער דען נישט פון דעם וואס די שולע פון רבי ישמעאל האט געלערנט: כבשים שצמרן קשה פטורין מראשית הגז שנאמר ״ומגז כבשי יתחמם״ שעפסן וואס זייער וואל איז הארט זענען פטור פון ראשית הגז, ווייל עס שטייט אין פסוק ״ומגז כבשי יתחמם״? און אזוי ווי דאס דאזיגע ציג-ענליכע קינד האט הארטע האר, קען עס דאך קיינעם נישט ווארעמען.

אלא לראשית הגז, ולית ליה הא דתנא דבי רבי ישמעאל: כבשים שצמרן קשה פטורין מראשית הגז, שנאמר: "ומגז כבשי יתחמם"? ומאחר שלמין עז זה יש שיער קשה, אי אפשר להתחמם ממנו.

אֲמַר לֵיהּ: נִיחְזֵי אֲנַן, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּרָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְאָבִיו תַּיִישׁ, וּבְחוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב לְעִנְיַן אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ קָמִיפַּלְגִי,

Rabba said to him: Let us see; what are we dealing with here? We are dealing with a ewe that gave birth to a goat of sorts, and its father was a male goat, and they disagree as to whether we are concerned with the seed of the father regarding the matter of "it and its offspring" which may not be slaughtered on the same day.

רבה אמר ליה האט אים געזאגט: ניחזי אנן הכא במאי עסקינן לאמיר זען, מיט וואס פאר א פאל האנדלען מיר דא? ברחל שילדה מין עז ואביו תייש ובחוששין לזרע האב לענין אותו ואת בנו קמיפלגי מיר האנדלען מיט א רחל וואס האט געבוירן א מין עז, און זיין פאטער איז געווען א תייש, און זיי קריגן זיך צי מיר זענען חושש פאר דעם זרע האב בנוגע דעם ענין פון ״אותו ואת בנו״, וואס מען טאר זיי נישט שעכטן אין דעם זעלבן טאג.

אמר ליה רבה: ניחזי אנן, הכא במאי עסקינן? ברחל שילדה מין עז, ואביו תייש, ובחוששין לזרע האב לענין אותו ואת בנו קמיפלגי,

דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, וְרַבָּנַן סָבְרִי: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב.

As Rabbi Meir holds: We are concerned with the seed of the father, so the male goat is considered its father and one is liable for slaughtering both on the same day; and the Rabbis hold: We are not concerned with the seed of the father.

דרבי מאיר סבר חוששין לזרע האב ווייל רבי מאיר האלט אז מיר זענען חושש פאר דעם זרע האב, און דער תייש ווערט פאררעכנט אלס זיין פאטער און מען איז חייב אויב מען שעכט ביידע אין דעם זעלבן טאג; ורבנן סברי אין חוששין לזרע האב און די רבנן האלטן אז מיר זענען נישט חושש פאר דעם זרע האב.

דרבי מאיר סבר: חוששין לזרע האב, ולכן התייש נחשב אביו וחייבים על שחיטת שניהם ביום אחד; ורבנן סברי: אין חוששין לזרע האב.

אִי הָכִי, לִיפַּלְגוּ בְּחוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב בְּעָלְמָא, בִּפְלוּגְתָּא דַּחֲנַנְיָה וְרַבָּנַן!

The Gemara objects: If so, let them disagree about being concerned with the seed of the father in general, in the well-known dispute of Chananya and the Rabbis, rather than formulating it in this unusual case of a ewe that gave birth to a goat!

די גמרא פרעגט: אי הכי ליפלגו בחוששין לזרע האב בעלמא בפלוגתא דחנניה ורבנן אויב אזוי, זאלן זיי זיך קריגן איבער דעם ענין פון חושש זיין פאר זרע האב אין אלגעמיין, אין די באקאנטע מחלוקת פון חנניה און די רבנן, אנשטאט עס צו שטעלן אין דעם דאזיגן אומגעוויינלעכן פאל פון א רחל וואס האט געבוירן אן עז!

הגמרא מקשה: אי הכי, ליפלגו בחוששין לזרע האב בעלמא, בפלוגתא דחנניה ורבנן, ולא במקרה המשונה הזה של רחל שילדה עז!

אֶלָּא, לְעוֹלָם לִבְכוֹרָה, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — בְּרָחֵל בַּת רָחֵל בַּת עֵז.

Rather, actually the dispute is with regard to the firstborn, and here we are dealing with a ewe born to a ewe born to a goat.

אלא לעולם לבכורה נאר, באמת איז די מחלוקת יא בנוגע בכור, והכא במאי עסקינן ברחל בת רחל בת עז און דא האנדלען מיר מיט א רחל וואס איז געבוירן צו א רחל וואס איז געבוירן צו אן עז.

אלא, לעולם לבכורה, והכא במאי עסקינן — ברחל בת רחל בת עז.

מָר סָבַר: זִיל בָּתַר אִימֵּיהּ, וְהַאי לָאו נִדְמֶה הוּא.

One Sage, Rabbi Meir, holds: Follow its mother, which is a ewe, and this offspring is not a "nidmeh" because it looks like its mother.

מר סבר זיל בתר אימיה והאי לאו נדמה הוא איין תנא, רבי מאיר, האלט: גיי נאך זיין מאמע, וואס זי איז א רחל, און דאס קינד איז נישט קיין ״נדמה״ ווייל עס זעט אויס ווי זיין מאמע.

מר סבר, רבי מאיר: זיל בתר אימיה, שהיא רחל, והאי לאו נדמה הוא כי הוא דומה לאמו.

וּמָר סָבַר: זִיל בָּתַר אִימַּיהּ דְּאִימֵּיהּ, וְהַאי נִדְמֶה הוּא.

And one Sage, the Rabbis, holds: Follow its mother's mother, which was a goat, and this offspring is therefore considered a "nidmeh".

ומר סבר זיל בתר אימיה דאימיה והאי נדמה הוא און איין תנא, די רבנן, האלט: גיי נאך דער מאמע פון זיין מאמע, וואס זי איז געווען אן עז, און דאס קינד ווערט דעריבער פאררעכנט אלס א ״נדמה״.

ומר סבר, רבנן: זיל בתר אימיה דאימיה, שהייתה עז, והאי נדמה הוא.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא, בְּרָחֵל בַּת עֵז בַּת רָחֵל, מָר סָבַר: חָזְרוּ שֵׂיֻיוֹת לִמְקוֹמָן, וּמָר סָבַר: לֹא חָזְרוּ שֵׂיֻיוֹת לִמְקוֹמָן.

And if you wish, say instead that we are dealing with a ewe born to a goat born to a ewe. One Sage, Rabbi Meir, holds: Its ovine nature has returned to its place, since it resembles its grandmother; and one Sage, the Rabbis, holds: Its ovine nature has not returned to its place, and since its mother was a goat, it is exempt.

ואיבעית אימא ברחל בת עז בת רחל און אויב דו ווילסט, קענסטו זאגן אז מיר האנדלען מיט א רחל וואס איז געבוירן צו אן עז וואס איז געבוירן צו א רחל. מר סבר חזרו שיות למקומן איין תנא, רבי מאיר, האלט: זיין שעפסענע נאטור איז צוריקגעקומען צו איר ארט, וויבאלד ער ענדלט אין זיין באָבע; ומר סבר לא חזרו שיות למקומן און איין תנא, די רבנן, האלט: זיין שעפסענע נאטור איז נישט צוריקגעקומען צו איר ארט, און אזוי ווי זיין מאמע איז געווען אן עז, איז ער פטור.

ואיבעית אימא, שמדובר ברחל בת עז בת רחל, מר סבר: חזרו שיות למקומן, מאחר שהוא דומה לסבתו; ומר סבר: לא חזרו שיות למקומן, ומאחר שאמו הייתה עז, הוא פטור.

רַב אָשֵׁי אָמַר: כְּגוֹן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין, וּמַאן חֲכָמִים? רַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּאָמַר: עַד שֶׁיְּהֵא רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ דּוֹמֶה לְאִמּוֹ.

Rav Ashi said: The Baraisa is dealing with a case where it has some of the characteristics of its mother, and who are "the Sages" who exempt it? It is Rabbi Shimon, who says: It is not holy unless its head and the majority of its body are similar to its mother.

רב אשי אמר כגון שיש בו מקצת סימנין רב אשי האט געזאגט: די ברייתא האנדלט אין א פאל וואו ער האט עטליכע פון די סימנים פון זיין מאמע, ומאן חכמים רבי שמעון דאמר עד שיהא ראשו ורובו דומה לאמו און ווער זענען ״די חכמים״ וואס פטר'ן אים? דאס איז רבי שמעון, וואס ער זאגט אז ער ווערט נישט קדוש נאר אויב זיין קאפ און דער רוב פון זיין קערפער ענדלען אין זיין מאמע.

רב אשי אמר: כגון שיש בו מקצת סימנין של אמו, ומאן חכמים? רבי שמעון, דאמר: עד שיהא ראשו ורובו דומה לאמו.

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מוֹדֶה רַבִּי מֵאִיר בְּשָׂעִיר שֶׁל רֹאשׁ חֹדֶשׁ דְּבָעֵינַן בֶּן שְׂעִירָה, מַאי טַעְמָא?

Rabbi Yochanan said: Rabbi Meir concedes with regard to the goat of the New Moon offering that we require the son of a female goat, and a goat born to a ewe is invalid. What is the reason?

אמר רבי יוחנן מודה רבי מאיר בשעיר של ראש חודש דבעינן בן שעירה רבי יוחנן האט געזאגט: רבי מאיר מודה בנוגע דעם שעיר פון דעם קרבן מוסף פון ראש חודש אז מיר דארפן האבן דעם זון פון אן עז, און אן עז וואס איז געבוירן צו א רחל איז פסול. מאי טעמא וואס איז דער טעם?

אמר רבי יוחנן: מודה רבי מאיר בשעיר של ראש חודש דבעינן בן שעירה, ושעיר שנולד מרחל פסול. מאי טעמא?

אָמַר קְרָא: ״אֶחָד״ הַמְיוּחָד וּבָא מִשֵּׁשֶׁת יְמֵי בְּרֵאשִׁית.

The verse states: "One" goat, meaning the unique one whose lineage is pure and comes from the six days of Creation without any change of species.

אמר קרא ״אחד״ המיוחד ובא מששת ימי בראשית דער פסוק זאגט: ״אחד״, דאס מיינט דער איינציגער און באזונדערער וואס זיין אפשטאם איז ריין און קומט פון די זעקס טעג פון בראשית אן קיין שום ענדערונג פון זיין מין.

אמר קרא: "אחד", כלומר המיוחד ובא מששת ימי בראשית ללא שינוי מין.

וְהָא מֵהָכָא נָפְקָא? מֵהָתָם נָפְקָא — ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב״ — פְּרָט לְכִלְאַיִם, ״אוֹ עֵז״ — פְּרָט לְנִדְמֶה.

The Gemara asks: But is it derived from here? It is derived from there, from the verse: "An ox or a sheep" — to exclude a hybrid; "or a goat" — to exclude a "nidmeh"!

די גמרא פרעגט: והא מהכא נפקא מהתם נפקא ״שור או כשב״ פרט לכלאים ״או עז״ פרט לנדמה אבער ווערט דאס דען אפגעלערנט פון דא? עס ווערט דאך אפגעלערנט פון דארט, פון דעם פסוק: ״שור או כשב״ — אויסצושליסן א כלאים; ״או עז״ — אויסצושליסן א ״נדמה״!

הגמרא שואלת: והא מהכא נפקא? מהתם נפקא — "שור או כשב" — פרט לכלאיים, "או עז" — פרט לנדמה!

צְרִיכָא, דְּאִי מֵהָתָם הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּלָא נְחַת לְדָרֵי, אֲבָל הֵיכָא דִּנְחַת — אֵימָא לָא.

The Gemara answers: Both verses are needed, for if we only knew it from there, I would have said: This applies only where the change did not descend to further generations, but where it descended and returned to its original appearance, say no, it is valid.

די גמרא ענטפערט: ביידע פסוקים זענען צריכא דאי מהתם הוה אמינא הני מילי היכא דלא נחת לדרי נויטיג, ווייל אויב מיר וואלטן עס נאר געוואוסט פון דארט, וואלט איך געזאגט: די דאזיגע ווערטער זענען נאר געזאגט געווארן וואו די ענדערונג איז נישט אראפגעגאנגען צו ווייטערדיגע דורות, אבל היכא דנחת אימא לא אבער וואו עס איז יא אראפגעגאנגען און איז צוריקגעקומען צו זיין ארגינעלן אויסזען, זאג ניין, עס איז כשר.

הגמרא משיבה: שניהם צריכא, דאי מהתם הוה אמינא: הני מילי היכא דלא נחת לדרי, אבל היכא דנחת וחזר למראהו המקורי, אימא לא.

וְאִי מֵהָכָא הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי לְגַבֵּי קׇרְבַּן חוֹבָה, אֲבָל נְדָבָה — לָא, צְרִיכָא.

And if we only knew it from here, I would have said: This applies only regarding an obligatory offering, but a voluntary offering — no, it is not excluded. Therefore, both are needed.

ואי מהכא הוה אמינא הני מילי לגבי קרבן חובה אבל נדבה לא צריכא און אויב מיר וואלטן עס נאר געוואוסט פון דא, וואלט איך געזאגט: די דאזיגע ווערטער זענען נאר געזאגט געווארן ביי א קרבן חובה, אבער ביי א נדבה — ניין, עס איז נישט אויסגעשלאסן. דעריבער זענען ביידע נויטיג.

ואי מהכא הוה אמינא: הני מילי לגבי קרבן חובה, אבל נדבה — לא, לכן צריכא.

אָמַר רַבִּי אַחָא בַּר יַעֲקֹב: הַכֹּל מוֹדִים דְּאֵאין לוֹקִין עַל צַמְרוֹ מִשּׁוּם כִּלְאַיִם, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז״, מָה פִּשְׁתָּן שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה — אַף צֶמֶר שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה.

Rabbi Acha bar Yaakov said: Everyone agrees that one does not receive lashes for its wool on account of kilayim, as it is stated: "You shall not wear shaatnez," and we compare wool to linen: Just as linen has not changed from its original species, so too wool must be from a sheep that has not changed.

אמר רבי אחא בר יעקב הכל מודים דאין לוקין על צמרו משום כלאים רבי אחא בר יעקב האט געזאגט: אלע זענען מודה אז מען באקומט נישט קיין מלקות פאר זיין וואל צוליב כלאים, שנאמר ״לא תלבש שעטנז״ מה פשתן שלא נשתנה אף צמר שלא נשתנה וויבאלד עס שטייט אין פסוק: ״לא תלבש שעטנז״, און מיר פארגלייכן וואל צו פשתן: פונקט ווי פשתן האט זיך נישט געענדערט פון זיין ארגינעלן מין, אזוי אויך וואל מוז זיין פון א שעפס וואס האט זיך נישט געענדערט.

אמר רבי אחא בר יעקב: הכל מודים דאין לוקין על צמרו משום כלאיים, שנאמר: "לא תלבש שעטנז", ומקישים צמר לפשתן: מה פשתן שלא נשתנה — אף צמר שלא נשתנה.

אָמַר רַב פָּפָּא: הַכֹּל מוֹדִים שֶׁצַּמְרוֹ פָּסוּל לִתְכֵלֶת, שֶׁנֶּאֱמַר: ״לֹא תִלְבַּשׁ שַׁעַטְנֵז... גְּדִילִים תַּעֲשֶׂה לָךְ״, מָה פִּשְׁתָּן שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה — אַף צֶמֶר שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה.

Rav Pappa said: Everyone agrees that its wool is invalid for techeiles, as it is stated: "You shall not wear shaatnez... you shall make tassels for yourself," juxtaposing tzitzis to kilayim: Just as linen has not changed, so too wool must be from a sheep that has not changed.

אמר רב פפא הכל מודים שצמרו פסול לתכלת רב פפא האט געזאגט: אלע זענען מודה אז זיין וואל איז פסול פאר תכלת, שנאמר ״לא תלבש שעטנז... גדילים תעשה לך״ מה פשתן שלא נשתנה אף צמר שלא נשתנה וויבאלד עס שטייט אין פסוק: ״לא תלבש שעטנז... גדילים תעשה לך״, וואס שטעלט צוזאמען ציצית מיט כלאים: פונקט ווי פשתן האט זיך נישט געענדערט, אזוי אויך וואל מוז זיין פון א שעפס וואס האט זיך נישט געענדערט.

אמר רב פפא: הכל מודים שצמרו פסול לתכלת, שנאמר: "לא תלבש שעטנז... גדילים תעשה לך", ומקישים ציצית לכלאיים: מה פשתן שלא נשתנה — אף צמר שלא נשתנה.

אָמַר רַב נַחְמָן בַר יִצְחָק: הַכֹּל מוֹדִים שֶׁאֵין צַמְרוֹ מִטַּמֵּא בִּנְגָעִים, שֶׁנֶּאֱמַר: ״בְּבֶגֶד צֶמֶר אוֹ בְּבֶגֶד פִּשְׁתִּים״, מָה פִּשְׁתִּים שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה — אַף צֶמֶר שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה.

Rav Nachman bar Yitzchak said: Everyone agrees that its wool does not become tamei with tzaraas-plagues, as it is stated: "In a garment of wool or in a garment of linen," juxtaposing them: Just as linen has not changed, so too wool must be from a sheep that has not changed.

אמר רב נחמן בר יצחק הכל מודים שאין צמרו מיטמא בנגעים רב נחמן בר יצחק האט געזאגט: אלע זענען מודה אז זיין וואל ווערט נישט טמא מיט נגעי צרעת, שנאמר ״בבגד צמר או בבגד פשתים״ מה פשתים שלא נשתנה אף צמר שלא נשתנה וויבאלד עס שטייט אין פסוק: ״בבגד צמר או בבגד פשתים״, וואס שטעלט זיי צוזאמען: פונקט ווי פשתן האט זיך נישט געענדערט, אזוי אויך וואל מוז זיין פון א שעפס וואס האט זיך נישט געענדערט.

אמר רב נחמן בר יצחק: הכל מודים שאין צמרו מיטמא בנגעים, שנאמר: "בבגד צמר או בבגד פשתים", ומקישים ביניהם: מה פשתים שלא נשתנה — אף צמר שלא נשתנה.

אָמַר רַב אָשֵׁי: אַף אָנוּ נֹאמַר, הִדְלָה הַגֶּפֶן עַל גַּבֵּי תְּאֵינָה — יֵינוֹ פָּסוּל לִנְסָכִים. מַאי טַעְמָא? ״זֶבַח וּנְסָכִים״ — מָה זֶבַח שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה, אַף נְסָכִים שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנּוּ.

Rav Ashi said: We can also say a similar rule: If one trained a grapevine over a fig tree, its wine is invalid for libations. What is the reason? The verse says, "Sacrifice and libations" — just as a sacrifice must be from an animal that has not changed, so too libations must be from grapes that have not changed.

אמר רב אשי אף אנו נאמר הדלה הגפן על גבי תאנה יינו פסול לנסכים רב אשי האט געזאגט: מיר קענען אויך זאגן אן ענליכן כלל: אויב איינער האט ארויפגעצויגן א וויינשטאק אויף א פייגן בוים, איז זיין וויין פסול פאר נסכים. מאי טעמא וואס איז דער טעם? דער פסוק זאגט: ״זבח ונסכים״ — מה זבח שלא נשתנה אף נסכים שלא נשתנו פונקט ווי א קרבן מוז זיין פון א בהמה וואס האט זיך נישט געענדערט, אזוי אויך נסכים מוזן זיין פון טרויבן וואס האבן זיך נישט געענדערט.

אמר רב אשי: אף אנו נאמר, הדלה הגפן על גבי תאנה — יינו פסול לנסכים. מאי טעמא? "זבח ונסכים" — מה זבח שלא נשתנה, אף נסכים שלא נשתנו.

מַתְקֵיף לַהּ רָבִינָא: הִדְלָה פִּשְׁתָּן עַל גַּבֵּי הִיגָא — הָכִי נָמֵי דְּלִישְׁתַּנֵּי? אִם כֵּן לָא מָצֵית אָמְרַתְּ ״מָה פִּשְׁתָּן שֶׁלֹּא נִשְׁתַּנָּה״, דְּהָא פִּשְׁתָּן נָמֵי מִשְׁתַּנֵּי!

Ravina challenged this: If one trained flax over a thorn-bush, would it also change its status? If so, you cannot say "just as linen has not changed," for flax would also change in such a case!

מתקיף לה רבינא הדלה פשתן על גבי היגא הכי נמי דלישתני רבינא האט דאס אפגעפרעגט: אויב איינער האט ארויפגעצויגן פשתן אויף א דארן-בוש, וועט זיך זיין דין אויך ענדערן? אם כן לא מצית אמרת ״מה פשתן שלא נשתנה״ דהא פשתן נמי משתני אויב אזוי, קענסטו דאך נישט זאגן ״פונקט ווי פשתן האט זיך נישט געענדערט״, ווייל פשתן וואלט זיך דאך אויך געענדערט אין אזא פאל!

מתקיף לה רבינא: הדלה פשתן על גבי היגא — הכי נמי דלישתני? אם כן לא מצית אמרת "מה פשתן שלא נשתנה", שהרי גם פשתן משתנה במקרה כזה!

אֲמַר לֵיהּ: זֶה נִשְׁתַּנָּה רֵיחוֹ, וְזֶה לֹא נִשְׁתַּנָּה רֵיחוֹ.

He said to him: This wine has its aroma changed by the fig tree, but that flax does not have its aroma changed, so its essential nature is unaffected.

ער אמר ליה האט אים געענטפערט: זה נשתנה ריחו וזה לא נשתנה ריחו ביי דעם וויין האט זיך זיין ריח געענדערט דורך דעם פייגן בוים, אבער ביי יענעם פשתן האט זיך זיין ריח נישט געענדערט, און זיין עצם מהות איז נישט באאיינפלוסט געווארן.

אמר ליה: זה נשתנה ריחו על ידי התאנה, וזה לא נשתנה ריחו, ולכן מהותו לא נפגעה.

מַתְנִי׳ רָחֵל שֶׁלֹּא בִּיכְּרָה וְיָלְדָה שְׁנֵי זְכָרִים, וְיָצְאוּ שְׁנֵי רָאשֵׁיהֶן כְּאַחַת — רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶן לַכֹּהֵן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הַזְּכָרִים לַה׳״,

MISHNAH: A ewe that had not previously given birth and gave birth to two males, and their two heads emerged as one — Rabbi Yose HaGelili says: Both of them go to the Kohen, as it is stated: "The males belong to Hashem,"

מַתְנִי׳ רחל שלא ביכרה וילדה שני זכרים ויצאו שני ראשיהן כאחת משנה: א רחל וואס האט נאך קיינמאל נישט געבוירן און זי האט געבוירן צוויי זכרים, און זייערע צוויי קעפ זענען ארויסגעקומען אינאיינעם — רבי יוסי הגלילי אומר שניהן לכהן שנאמר ״הזכרים לה׳״ רבי יוסי הגלילי זאגט: ביידע געהערן פארן כהן, וויבאלד עס שטייט אין פסוק: ״הזכרים לה׳״,

משנה: רחל שלא ביכרה וילדה שני זכרים, ויצאו שני ראשיהן כאחת — רבי יוסי הגלילי אומר: שניהן לכהן, שנאמר: "הזכרים לה'",

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, אֶלָּא אֶחָד לוֹ וְאֶחָד לַכֹּהֵן.

and the Sages say: It is impossible to be perfectly simultaneous, rather, one belongs to him and one belongs to the Kohen.

וחכמים אומרים אי אפשר לצמצם אלא אחד לו ואחד לכהן און די חכמים זאגן: עס איז אוממעגלעך צו זיין פונקטליך אין דער זעלבער סעקונדע, נאר איינער מוז זיין פריער, דעריבער געהערט איינער פאר אים און איינער פארן כהן.

וחכמים אומרים: אי אפשר לצמצם, אלא אחד לו ואחד לכהן.

רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: הַכֹּהֵן בּוֹרֵר לוֹ אֶת הַיָּפֶה.

Rabbi Tarfon says: The Kohen chooses the better one for himself.

רבי טרפון אומר הכהן בורר לו את היפה רבי טרפון זאגט: דער כהן קלייבט זיך אויס דעם שענערן פאר זיך.

רבי טרפון אומר: הכהן בורר לו את היפה.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מְשַׁמְּנִין בֵּינֵיהֶן, וְהַשֵּׁנִי יִרְעֶה עַד שֶׁיִּסְתָּאֵב.

Rabbi Akiva says: They make an assessment between them to split the value of the better one, and the second animal shall graze until it develops a blemish.

רבי עקיבא אומר משמנין ביניהם והשני ירעה עד שיסתאב רבי עקיבא זאגט: זיי מאכן אן אפשאצונג צווישן זיי צו צעטיילן דעם ווערט פונעם שענערן, און דער צווייטער וועט פאשען ביז ער וועט באקומען א מום.

רבי עקיבא אומר: משמנין ביניהם, כלומר חולקים בשווי של היפה, והשני ירעה עד שיסתאב.

וְחַיָּיב בַּמַּתָּנוֹת,

And the owner of this doubtful firstborn animal is obligated in the priestly gifts of the foreleg, the cheeks, and the maw, which must be given to a Kohen when slaughtering any non-sacred animal, because we say the animal is chullin;

וחייב במתנות און דער בעל הבית פון דעם ספק בכור איז חייב אין די מתנות כהונה פון דעם ארעם, די באקן, און דעם מאגן, וואס מען דארף געבן פאר א כהן ווען מען שעכט א חולין בהמה, ווייל מיר זאגן אז די בהמה איז חולין;

וחייב במתנות כהונה של זרוע, לחיים וקיבה הניתנים בכל שחיטת חולין, משום שאנו אומרים שהבהמה היא חולין;

וְרַבִּי יוֹסֵי פּוֹטֵר.

and Rabbi Yosei deems him exempt from giving these gifts, since the Kohen cannot prove that it is indeed chullin.

ורבי יוסי פוטר און רבי יוסי פטר'ט אים פון געבן די דאזיגע מתנות, ווייל דער כהן קען נישט ברענגען קיין ראיה אז עס איז טאקע חולין.

ורבי יוסי פוטר אותו מלתת מתנות אלו, שכן הכהן אינו יכול להוכיח שהיא אכן חולין.

מֵת אֶחָד מֵהֶן —

If one of them died, meaning one of the two male lambs born from the mother that had never given birth before, so we do not know if the living one is the firstborn or if the dead one was,

מת אחד מהן אויב איינער פון זיי איז געשטארבן, דאס מיינט איינער פון די צוויי זכרים וואס זענען געבוירן געווארן פון דער מאמע וואס האט נאך קיינמאל נישט געבוירן, און מיר ווייסן נישט צי דער לעבעדיגער איז דער בכור אדער צי דער טויטער איז געווען דער בכור,

אם מת אחד מהן, כלומר אחד משני הזכרים שנולדו מהאם שלא ביכרה, ואין אנו יודעים אם החי הוא הבכור או שמא המת היה הבכור,

רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: יַחְלוֹקוּ,

Rabbi Tarfon says: The Kohen and the owner shall divide the value of the remaining living lamb.

רבי טרפון אומר יחלוקו רבי טרפון זאגט: דער כהן און דער בעל הבית זאלן זיך צעטיילן אינעם ווערט פונעם לעבעדיגן שעפסל.

רבי טרפון אומר: יחלוקו הכהן והבעלים את שוויו של הטלה החי שנותר.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: הַמּוֹצִיא מֵחֲבֵירוֹ עָלָיו הָרְאָיָה.

Rabbi Akiva says: We apply the rule that the one who seeks to extract from his fellow bears the burden of proof, and since the lamb is in the owner's possession, he keeps it all.

רבי עקיבא אומר המוציא מחבירו עליו הראיה רבי עקיבא זאגט: מיר נוצן דעם כלל אז דער וואס וויל ארויסנעמען פון זיין חבר מוז ברענגען א ראיה, און אזוי ווי דאס שעפסל איז ביי דעם בעל הבית, האלט ער עס פאר זיך.

רבי עקיבא אומר: המוציא מחבירו עליו הראיה, ומאחר שהטלה נמצא ברשות הבעלים, הוא נשאר אצלו.

זָכָר וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.

If a male and a female were born together, there is nothing here for the Kohen, because we can always say the female emerged first and exempted the male from the law of the firstborn.

אויב עס איז געבוירן א זכר ונקבה א זכר און א נקבה צוזאמען, אין כאן לכהן כלום איז דא גארנישט פארן כהן, ווייל מיר קענען שטענדיג זאגן אז די נקבה איז ארויסגעקומען ערשט און האט פטור געמאכט דעם זכר פון די הלכה פון בכור.

אם נולדו זכר ונקבה — אין כאן לכהן כלום, כי אנו יכולים לומר שהנקבה יצאה ראשונה ופטרה את הזכר.

גְּמָ׳ אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי:

GEMARA: They said in the school of Rabbi Yannai:

גְּמָ׳ אמרי דבי רבי ינאי גמרא: זיי האבן געזאגט אין די שולע פון רבי ינאי:

גמרא: אמרי דבי רבי ינאי:

לְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי שָׁמְעִינַן לֵיהּ דְּאָמַר אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם בִּידֵי שָׁמַיִם,

According to Rabbi Yosei HaGelili, we have heard him say that it is possible to be precise in events that are by the hands of Heaven, and thus twins can emerge at the exact same millisecond;

לרבי יוסי הגלילי שמעינן ליה דאמר אפשר לצמצם בידי שמים לויט רבי יוסי הגלילי האבן מיר געהערט אז ער זאגט אז עס איז מעגלעך צו זיין פונקטליך אין זאכן וואס זענען דורך די הענט פון הימל, און דעריבער קענען צווילינג ארויסקומען אין דער זעלבער מיליסעקונדע;

לרבי יוסי הגלילי שמעינן ליה דאמר אפשר לצמצם בידי שמים, ולכן תאומים יכולים לצאת בדיוק באותו רגע;

וְכׇל שֶׁכֵּן בִּידֵי אָדָם,

and all the more so it is possible to be precise by the hands of man, who can measure and align things intentionally.

וכל שכן בידי אדם און כל שכן אז עס איז מעגלעך צו זיין פונקטליך דורך די הענט פון א מענטש, וואס קען מעסטן און אויסשטעלן זאכן מיט כוונה.

וכל שכן בידי אדם שאפשר לדייק.

וְרַבָּנַן — בִּידֵי שָׁמַיִם אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם,

But according to the Rabbis who argue on him, they hold that by the hands of Heaven it is impossible to be precise, and therefore one twin must have emerged first.

ורבנן בידי שמים אי אפשר לצמצם אבער לויט די רבנן וואס קריגן זיך אויף אים, האלטן זיי אז דורך די הענט פון הימל איז אוממעגלעך צו זיין פונקטליך, און דעריבער מוז איינער פון די צווילינג זיין ארויסגעקומען פריער.

ורבנן — בידי שמים אי אפשר לצמצם, ולכן אחד מהם ודאי יצא ראשון.

בִּידֵי אָדָם מַאי?

However, regarding measurements made by the hands of man, what is their opinion? Is it possible to measure with absolute precision or not?

אבער בנוגע מעסטן וואס ווערט געטאן בידי אדם מאי דורך די הענט פון א מענטש, וואס איז זייער מיינונג? איז עס מעגלעך צו מעסטן מיט אן אפסולוטער פונקטליכקייט אדער נישט?

אבל לגבי מדידות שנעשות בידי אדם מאי דעתם? האם אפשר לדייק בהן או לא?

תָּא שְׁמַע: חוּט שֶׁל סִיקְרָא חוֹגְרוֹ בָּאֶמְצַע,

Come and hear a proof from a Mishnah: A line of red paint girdled the Altar in the middle,

תא שמע קום און הער א ראיה פון א משנה: חוט של סיקרא חוגרו באמצע א רויטע פארב-ליניע האט ארומגענומען דעם מזבח אינמיטן,

תא שמע הוכחה ממשנה: חוט של סיקרא חוגרו באמצע המזבח,

לְהַבְדִּיל בֵּין דָּמִים הָעֶלְיוֹנִים וּבֵין דָּמִים הַתַּחְתּוֹנִים.

to separate between the upper bloods which must be sprinkled above the halfway mark, and the lower bloods which must be sprinkled below it.

להבדיל בין דמים העליונים ובין דמים התחתונים כדי צו צעטיילן צווישן די אויבערשטע בלוטן וואס מען דארף שפריצן העכער דעם חצי, און די אונטערשטע בלוטן וואס מען דארף שפריצן אונטער דעם.

להבדיל בין דמים העליונים ובין דמים התחתונים.

וְאִי אָמְרַתְּ אִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם בִּידֵי אָדָם,

And if you say that it is impossible to be precise by the hands of man, then the line was not exactly in the middle,

ואי אמרת אי אפשר לצמצם בידי אדם און אויב דו זאגסט אז עס איז אוממעגלעך צו זיין פונקטליך דורך די הענט פון א מענטש, דעריבער איז די ליניע נישט געווען פונקטליך אינמיטן,

ואי אמרת אי אפשר לצמצם בידי אדם, אם כן החוט לא היה בדיוק באמצע,

זִימְנִין דְּקָא יָהֵיב עֶלְיוֹנִים לְמַטָּה וְתַחְתּוֹנִים לְמַעְלָה!

and sometimes the Kohen will place upper bloods below the true middle, or lower bloods above it, which would invalidate the service!

און זימנין דקא יהיב עליונים למטה ותחתונים למעלה אמאל וועט דער כהן געבן די אויבערשטע בלוטן אונטער דעם אמת'ן חצי, אדער די אונטערשטע בלוטן העכער דעם, וואס דאס וואלט פסול געמאכט די עבודה!

וזימנין דקא יהיב עליונים למטה ותחתונים למעלה, דבר הפוסל את העבודה!

דְּמַרְוַוח בָּהּ פּוּרְתָּא.

The Gemara rejects this: No, there is no proof, as he widens the red line a little bit so that it definitely overlaps the exact mathematical center, and the blood is placed safely away from the line.

די גמרא פארענטפערט: ניין, עס איז נישט קיין ראיה, דמרווח בה פורתא ווייל ער מאכט די רויטע ליניע א ביסל ברייטער, אזוי אז זי דעקט זיכער דעם אמת'ן מאטעמאטישן צענטער, און דאס בלוט ווערט געגעבן ווייט אפגערוקט פון די ליניע.

הגמרא דוחה: לא, דמרווח בה פורתא, כלומר הוא מרחיב את חוט הסיקרא מעט כדי שיכסה בוודאות את האמצע המדויק, והדם נזרק במרחק בטוח מהחוט.

תָּא שְׁמַע מִמִּדַּת כֵּלִים, מִמִּדַּת מִזְבֵּחַ.

Come and hear another proof from the measurements of the vessels of the Beis HaMikdash, and from the measurements of the Altar, which the Torah requires to be made to exact dimensions.

תא שמע ממדת כלים ממדת מזבח קום און הער נאך א ראיה פון די מאסן פון די כלים פון בית המקדש, און פון די מאסן פונעם מזבח, וואס די תורה פארלאנגט זיי צו מאכן מיט פונקטליכע מאסן.

תא שמע ממדת כלים, ממדת מזבח, שהתורה דורשת שייעשו במידות מדויקות.

שָׁאנֵי הָתָם, דְּרַחֲמָנָא אָמַר עֲבֵיד,

The Gemara rejects this: It is different there, as the Merciful One says "make" them,

די גמרא פארענטפערט: שאני התם דרחמנא אמר עביד עס איז אנדערש דארט, ווייל די תורה זאגט ״מאך״ זיי,

הגמרא דוחה: שאני התם, דרחמנא אמר עביד,

וּבְכֹל הֵיכִי דְּמָצֵית לְמִיעְבַּד נִיחָא לֵיהּ,

and in whatever way you are able to make them, it is pleasing to Him, even if it is not mathematically perfect down to the atom,

ובכל היכי דמצית למיעבד ניחא ליה און אויף וועלכן אופן דו ביסט נאר בכוח זיי צו מאכן, איז עס באקוועם און געפעלן פאר אים, אפילו אויב עס איז נישט מאטעמאטיש פונקטליך ביזן לעצטן אטאם,

ובכל היכי דמצית למיעבד ניחא ליה, גם אם זה לא מדויק לחלוטין,

״הַכֹּל בִּכְתָב מִיַּד ה׳ עָלַי הִשְׂכִּיל״.

as the pasuk says: "All this in writing, from the hand of Hashem which He made me understand."

ווי דער פסוק זאגט: ״הכל בכתב מיד ה׳ עלי השכיל״.

כמו שנאמר: "הכל בכתב מיד ה' עלי השכיל".

אָמַר רַב קַטִּינָא, תָּא שְׁמַע:

Rav Ketina said: Come and hear a proof from a Baraisa regarding an oven that became tamei:

אמר רב קטינא תא שמע רב קטינא האט געזאגט: קום און הער א ראיה פון א ברייתא בנוגע אן אויוון וואס איז טמא געווארן:

אמר רב קטינא, תא שמע הוכחה מברייתא לגבי תנור שנטמא:

חִלְּקוֹ לִשְׁנַיִם וְהֵן שָׁוִין — שְׁנֵיהֶן טְמֵאִים,

If one divided it into two pieces and they are apparently equal, both of them are tamei,

אויב חלקו לשנים והן שוין שניהן טמאים מען האט אים צעטיילט אין צוויי טיילן און זיי זענען גלייך, זענען ביידע טמא,

אם חלקו לשנים והן שוין — שניהן טמאים,

לְפִי שֶׁאִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם.

because it is impossible to be precise, and we must assume one piece is slightly larger and thus retains the tumah of the original vessel, but we do not know which one.

לפי שאי אפשר לצמצם ווייל עס איז אוממעגלעך צו זיין פונקטליך, און מיר מוזן אננעמען אז איין שטיק איז א ביסל גרעסער און האלט דעריבער אן די טומאה פונעם ארגינעלן כלי, אבער מיר ווייסן נישט וועלכער.

לפי שאי אפשר לצמצם, ואנו מניחים שחלק אחד גדול במקצת ושומר על טומאת הכלי המקורי, אך אין אנו יודעים איזהו.

אָמַר רַב כָּהֲנָא: שָׁאנֵי כְּלִי חֶרֶס הוֹאִיל וְיֵשׁ בּוֹ גּוּמּוֹת.

Rav Kahana said: An earthenware vessel is different, since it has crevices and uneven breaks, making it physically impossible to measure, but other human measurements might indeed be precise.

אמר רב כהנא שאני כלי חרס הואיל ויש בו גומות רב כהנא האט געזאגט: א כלי חרס איז אנדערש, וויבאלד עס האט שפאלטן און קרומע ברעכן, וואס מאכט עס פיזיש אוממעגלעך צו מעסטן, אבער אנדערע מענטשליכע מעסטונגען קענען יא זיין פונקטליך.

אמר רב כהנא: שאני כלי חרס הואיל ויש בו גומות ושברים לא ישרים, ולכן שם אי אפשר לצמצם, אך במדידות אנושיות אחרות ייתכן שאפשר.

תָּא שְׁמַע:

Come and hear another proof from a Mishnah regarding the Egla Arufa:

תא שמע קום און הער נאך א ראיה פון א משנה בנוגע עגלה ערופה:

תא שמע הוכחה נוספת ממשנה של עגלה ערופה:

נִמְצָא מְכוָּּון בֵּין שְׁתֵּי עֲיָירוֹת,

If the corpse was found exactly aligned between two cities,

אויב דער הרוג נמצא מכוון בין שתי עיירות איז געפונען געווארן פונקטליך אינמיטן צווישן צוויי שטעט,

אם החלל נמצא מכוון בין שתי עיירות,

שְׁתֵּיהֶן מְבִיאוֹת שְׁתֵּי עֲגָלוֹת, דִּבְרֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר.

both of them bring two heifers, these are the words of Rabbi Eliezer.

שתיהן מביאות שתי עגלות דברי רבי אליעזר ברענגען ביידע שטעט צוויי עגלות, דאס זענען די ווערטער פון רבי אליעזר.

שתיהן מביאות שתי עגלות, דברי רבי אליעזר.

מַאי טַעְמָא?

What is the reason for Rabbi Eliezer's ruling?

מאי טעמא וואס איז דער טעם פון רבי אליעזר'ס פסק?

מאי טעמא של רבי אליעזר?

לָאו מִשּׁוּם דְּקָסָבַר בִּידֵי אָדָם אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם,

Is it not because he holds that by the hands of man it is possible to be precise in measuring the distance,

לאו משום דקסבר בידי אדם אפשר לצמצם איז דאס דען נישט ווייל ער האלט אז דורך די הענט פון א מענטש איז יא מעגלעך צו זיין פונקטליך אין מעסטן דעם מרחק,

לאו משום דקסבר בידי אדם אפשר לצמצם את המדידה,

וּקְרוֹבָה — וַאֲפִילּוּ קְרוֹבוֹת?

and he expounds the word "nearest" in the Torah to mean and even "nearest ones" in the plural, allowing both cities to bring a heifer?

וקרובה ואפילו קרובות און ער דרש'נט דאס ווארט ״הקרובה״ אין די תורה צו מיינען און אפילו ״די נאנטע״ אין לשון רבים, וואס ערלויבט פאר ביידע שטעט צו ברענגען אן עגלה?

ודורש את המילה "קרובה" — ואפילו קרובות בלשון רבים, ולכן שתי הערים מביאות עגלה?

לָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר

The Gemara answers: No, Rabbi Eliezer actually holds it is impossible to be precise, and the case is where they brought one in partnership.

די גמרא ענטפערט: לא רבי אליעזר ניין, רבי אליעזר האלט טאקע אז עס איז אוממעגלעך צו זיין פונקטליך, און דער פאל איז וואו זיי האבן עס געברענגט בשותפות.

הגמרא משיבה: לא, רבי אליעזר סובר שאי אפשר לצמצם, ומדובר שהביאו עגלה אחת בשותפות.