We begin Maseches Bekhoros with the first Mishnah on Daf 2a, which deals with the laws of a Peter Chamor—the firstborn of a donkey that must be redeemed with a lamb. The Mishnah teaches that if a non-Jew has any partnership or ownership share in the mother donkey or the fetus itself, the offspring is completely exempt from the kedushah of a firstborn. This is derived from the pasuk where Hashem says, "I sanctified to Me all the firstborn in Israel," which teaches us that the sanctity of a firstborn only applies when the animal is owned exclusively by a Jew.
The Gemara immediately dives into a detailed shakla v'tarya to understand why the Mishnah needs to list so many different cases of partnership and transactions with a non-Jew. Lichoira, once we know the basic rule that a non-Jew's ownership exempts the animal, the other cases seem redundant. The Gemara explains the specific chiddush of each case, showing how we might have otherwise made a mistake or applied a Rabbinic penalty.
מיר הייבן אן מסכת בכורות מיט די ערשטע משנה אויף דף ב ע"א, וואס באהאנדלט די הלכות פון א פטר חמור—דער בכור פון אן אייזל וואס מען דארף אויסלייזן מיט א שעפעלע. די משנה לערנט אונז אז אויב אן אינו יהודי האט סיי וועלכע שותפות אדער א חלק פון בעלות אין דער מוטער אייזל אדער אינעם עובר אליין, איז דאס געבוירענע אינגאנצן פטור פון די קדושה פון א בכור. דאס ווערט ארויסגעלערנט פונעם פסוק וואו השם זאגט, "הקדשתי לי כל בכור בישראל," וואס לערנט אונז אז די קדושה פון א בכור קומט נאר פאר ווען די בהמה איז בבעלות בלעדית פון א ייד.
די גמרא גייט גלייך אריין אין אן אויספירליכע שקלא וטריא צו פארשטיין פארקאס די משנה דארף אויסרעכענען אזוי פיל פארשידענע פעלער פון שותפות און געשעפטן מיט אן אינו יהודי. לכאורה, איינמאל מיר וויסן דעם יסודות'דיגן כלל אז די בעלות פון אן אינו יהודי פטור'ט די בהמה, זענען די אנדערע פעלער דאך איבעריג. די גמרא ערקלערט דעם ספעציפישן חידוש פון יעדן פאל, ווייזנדיג וויאזוי מיר וואלטן אנדערש געקענט מאכן א טעות אדער אנווענדן א קנס דרבנן.
אנחנו מתחילים את מסכת בכורות עם המשנה הראשונה בדף ב ע"א, העוסקת בדיני פטר חמור, שהוא בכור של חמור שצריך לפדות אותו בשה. המשנה מלמדת שאם יש לגוי שותפות או חלק בבעלות על האתון האם או על העובר עצמו, הוולד פטור לגמרי מקדושת בכור. דבר זה נלמד מהפסוק שבו אומר ה' "הקדשתי לי כל בכור בישראל", המלמד אותנו שקדושת בכור חלה רק כאשר הבהמה נמצאת בבעלותו הבלעדית של יהודי.
הגמרא נכנסת מיד לשקלא וטריא מפורטת כדי להבין מדוע המשנה צריכה לפרט כל כך הרבה מקרים שונים של שותפות ועסקאות עם גוי. לכאורה, ברגע שאנו יודעים את הכלל הבסיסי שבעלות של גוי פוטרת את הבהמה, שאר המקרים נראים מיותרים. הגמרא מסבירה את החידוש המיוחד של כל מקרה ומקרה, ומראה כיצד לולא כן היינו עלולים לטעות או להטיל קנס דרבנן.
מַתְנִי׳ הַלּוֹקֵחַ עוּבַּר חֲמוֹרוֹ שֶׁל נָכְרִי,
MISHNAH: One who purchases the fetus of a donkey of a non-Jew,
משנה: דער וואס קויפט דעם עובר פון אן אייזל, דאס הייסט דאס קאלב וואס געפינט זיך נאך אין איר מוטערס לייב, פון א נכרי,
משנה: הלוקח עובר חמורו של נכרי, שקנה ישראל מגוי עובר של חמור,
וְהַמּוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי,
and one who sells to him the fetus of his donkey, even though he is not permitted to sell a large animal to a non-Jew,
און דער וואס פארקויפט אים דעם עובר פון זיין אייזל, כאטש ער מעג דאס נישט טאן לכתחילה, ווייל חכמים האבן אסור געווען צו פארקויפן א בהמה גסה פאר א נכרי,
והמוכר לו לגוי את עובר חמורו, אף על פי שאינו רשאי למכור בהמה גסה לגוי,
הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, וְהַמְקַבֵּל הֵימֶנּוּ, וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה —
one who enters into a partnership with him in ownership of a donkey, and one who receives a donkey from him to care for in exchange for a share in its offspring, and one who gives his donkey to him in receivership—
דער וואס באטייליגט זיך מיט אים אין שותפות אויף אן אייזל, און דער וואס נעמט אן אן אייזל פון אים צו היטן פאר א חלק אין די קעלבער, און דער וואס גיט זיין אייזל צו אים אין קבלנות—
המשתתף לו שנכנס לשותפות עם הגוי בבעלות על החמור, והמקבל הימנו חמור מהגוי לטפל בו תמורת חלק בוולדות, והנותן לו בקבלה את חמורו לגוי באותו אופן—
פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״בְּיִשְׂרָאֵל״, אֲבָל לֹא בַּאֲחֵרִים.
in all these cases, the offspring is exempt from the law of the firstborn, as it is stated in the Torah: "I sanctified to Me all the firstborn in Israel," which implies that the sanctity applies only to those owned solely by Jews, but not to those owned by others, meaning non-Jews.
אין אלע די פעלער איז דאס געבוירענע קאלב פטור פון די דינים פון א בכור, ווייל עס שטייט אין דער תורה: "קדש לי כל בכור בישראל," וואס דאס לערנט אונז אז די קדושה איז נאר חל אויף דעם וואס געהערט אינגאנצן צו א ייד, אבער נישט ביי אנדערע, דאס מיינט ביי נכרים.
בכל המקרים הללו הוולד פטור מן הבכורה, שנאמר בתורה: "קדש לי כל בכור בישראל", ומזה משמע שהקדושה חלה רק על מה שבבעלות מלאה של ישראל, אבל לא באחרים, כלומר כשיש לגוי חלק בבעלות.
גְּמָ׳ כׇּל הָנֵי לְמָה לִי?
GEMARA: Why do I need all these cases in the Mishnah? Why isn't one example of non-Jewish ownership enough to teach us the rule?
גמרא: פאר וואס דארף איך אלע די פעלער אין דער משנה? פארוואס איז נישט גענוג איין דוגמא פון א נכריס שותפות אונז צו לערנען דעם דין?
גמרא: כל הני למה לי? למה צריכה המשנה להביא את כל המקרים הללו? למה לא די בדוגמה אחת של שותפות גוי כדי ללמדנו את הדין?
צְרִיכִי, דְּאִי תְּנָא לוֹקֵחַ — הֲוָה אָמֵינָא מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לַהּ לִקְדוּשָּׁה,
The Gemara answers: They are all necessary, for had the Tanna taught only the case of the purchaser of a fetus from a non-Jew, I would have said that the exemption applies there because he is bringing it into a state of sanctity, as the Jew is acquiring it and it will now be subject to the mitzvos of a firstborn,
די גמרא ענטפערט: זיי זענען אלע נויטיג, ווייל אויב דער תנא וואלט נאר געלערנט דעם פאל פון א קויפער וואס קויפט אן עובר פון א נכרי, וואלט איך געזאגט אז דארט איז ער פטור ווייל ער ברענגט דאס קאלב אריין אין א קדושה, וויבאלד דער ייד קויפט עס יעצט אפ און עס וועט זיין מחויב אין די מצוות פון א בכור,
הגמרא משיבה: צריכי, דאי תנא לוקח בלבד, הוה אמינא שהפטור חל שם משום דקא מייתי לה לקדושה, שהרי הישראל קונה את העובר ומעתה הוא יתחייב במצוות בכור,
אֲבָל מוֹכֵר דְּקָא מַפְקַע לַהּ מִקְּדוּשָּׁה — אֵימָא לִיקְנְסֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
but in the case of the seller, where he is removing it from a state of sanctity by selling it to a non-Jew, I might say that we should penalize him by declaring the fetus subject to the firstborn laws so that he cannot escape the mitzvah. Therefore, the Mishnah comes to teach us that even here, the fetus is exempt.
אבער ביי א פארקויפער, וואס ער נעמט עס ארויס פון א קדושה דורך דעם וואס ער פארקויפט עס פאר א נכרי, וואלט איך געזאגט אז מיר זאלן אים קנס'ענען און זאגן אז דאס קאלב זאל יא האבן קדושת בכור כדי ער זאל נישט קענען אנטלויפן פון דער מצוה. פארדעם קומט די משנה אונז לערנען אז אפילו דא איז דאס קאלב פטור.
אבל מוכר דקא מפקע לה מקדושה על ידי שהוא מוכר את העובר לגוי, אימא ליקנסיה שנחייב אותו בדיני בכור כדי שלא יפקיע את המצוה, קא משמע לן שגם כאן הוא פטור.
וְהַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, לְמָה לִי?
The Gemara asks: And the case of one who enters into a partnership with him, why do I need it?
די גמרא פרעגט: און דער פאל פון דער וואס באטייליגט זיך מיט אים אין שותפות, פאר וואס דארף איך עס?
הגמרא שואלת: והמשתתף לו, למה לי?
לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׁוּתָּפוּת גּוֹיִ חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה, קָמַשְׁמַע לַן דִּפְטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה.
The Gemara answers: It is needed to exclude the opinion of Rabbi Yehuda, who says: Partnership with a non-Jew is obligated in the law of the firstborn. Therefore, the Mishnah comes to teach us that it is exempt from the law of the firstborn.
די גמרא ענטפערט: עס איז נויטיג ארויסצושליסן די שיטה פון רבי יהודה, וואס ער זאגט: א שותפות מיט א נכרי איז יא מחויב אין בכורה. פארדעם קומט די משנה אונז לערנען אז עס איז פטור פון בכורה.
הגמרא משיבה: המקרה הזה נצרך לאפוקי מדרבי יהודה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה, לכן קא משמע לן דפטורה מן הבכורה.
וְהַמְקַבֵּל, לְמָה לִי?
The Gemara asks: And the case of one who receives a donkey from a non-Jew, why do I need it? This is already covered by the rule of partnership!
די גמרא פרעגט: און דער פאל פון דער וואס נעמט אן אן אייזל פון א נכרי, פאר וואס דארף איך עס? דאס איז דאך שוין אריינגערעכנט אין דעם דין פון שותפות!
הגמרא שואלת: והמקבל, למה לי? הרי זה כבר נלמד מדין שותפות!
מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵי וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה.
The Gemara answers: It is mentioned only because the Tanna wants to teach the next case, which is: And one who gives his donkey to him in receivership.
די גמרא ענטפערט: עס ווערט נאר דערמאנט ווייל דער תנא וויל לערנען דעם נעקסטן פאל, וואס איז: און דער וואס גיט זיין אייזל צו אים אין קבלנות.
הגמרא משיבה: זה הוזכר רק משום דקא בעי למיתני והנותן לו בקבלה.
וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, לְמָה לִי?
The Gemara asks: And the case of one who gives his donkey to him in receivership, why do I need it?
די גמרא פרעגט: און דער פאל פון דער וואס גיט זיין אייזל צו אים אין קבלנות, פאר וואס דארף איך עס?
הגמרא שואלת: והנותן לו בקבלה, למה לי?
אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְעִיקַּר בְּהֵמָה דְּיִשְׂרָאֵל הִיא, לִיקְנְסֵיהּ,
The Gemara answers: It was necessary, for it might enter your mind to say: Since the main animal belongs to the Jew, the Sages should penalize him by treating the offspring as a firstborn,
די גמרא ענטפערט: עס איז געווען נויטיג, ווייל עס וואלט געקענט אויפן זינען קומען צו זאגן: וויבאלד די עיקר בהמה געהערט דאך צום ייד, זאלן די חכמים אים קנס'ענען און אנקוקן דאס געבוירענע קאלב ווי א בכור,
הגמרא משיבה: זה איצטריך, סלקא דעתך אמינא: הואיל ועיקר בהמה דישראל היא, לכן ליקנסיה חכמים שיחול דין בכור על הוולד,
דִּלְמָא אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בִּבְהֵמָה אַחֲרִיתִי, קָמַשְׁמַע לַן.
lest he come to confuse it with another animal that the Jew puts in the care of a non-Jew where the non-Jew has no share in the offspring, in which case the offspring is indeed a firstborn. Therefore, the Mishnah comes to teach us that we do not penalize him.
טאָמער וועט ער קומען דאס אויסצוטוישן מיט אן אנדער בהמה וואס א ייד גיט פאר א נכרי צו היטן וואו דער נכרי האט נישט קיין חלק אין די קעלבער, וואו דאס קאלב איז טאקע יא א בכור. פארדעם קומט די משנה אונז לערנען אז מיר קנס'ענען אים נישט.
דלמא אתי לאיחלופי בבהמה אחריתא שישראל מוסר לגוי לשמירה בלי שלגוי יהיה חלק בוולדות, ששם הוולד אכן חייב בבכורה. לכן המשנה קא משמע לן שאין אנו קונסים אותו.
תְּנַן הָתָם: רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר בַּשְּׁבוּרָה, בֶּן בְּתִירָא מַתִּיר בַּסּוּס.
The Gemara cites a related discussion: We learned in a Mishnah elsewhere regarding the prohibition of selling large livestock to a non-Jew: Rabbi Yehuda permits selling a damaged animal that cannot perform labor, and Ben Beteira permits selling a horse because riding is not a Torah-prohibited labor on Shabbos.
די גמרא ברענגט א שייכותדיגע משנה: מיר האבן דארט געלערנט אין א משנה ביי די איסורים פון פארקויפן א בהמה גסה פאר א נכרי: רבי יהודה מתיר א צעבראכענע בהמה וואס קען נישט טאן קיין ארבעט, און בן בתירא מתיר א פערד ווייל רייטן איז נישט קיין מלאכה דאורייתא אום שבת.
הגמרא מביאה דיון קשור: תנן התם לגבי האיסור למכור בהמה גסה לגוי: רבי יהודה מתיר בשבורה שאינה יכולה לעשות מלאכה, ובן בתירא מתיר בסוס מפני שרכיבה אינה מלאכה האסורה מהתורה בשבת.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עוּבָּר מָה לִי אָמַר רַבִּי יְהוּדָה?
A dilemma was raised before them: What would Rabbi Yehuda say to me regarding selling a fetus to a non-Jew?
עס איז געפרעגט געווארן א שאלה פאר זיי: וואס וואלט רבי יהודה געזאגט לגבי פארקויפן אן עובר פאר א נכרי?
איבעיא להו: עובר מה לי אמר רבי יהודה? מה הדין לדעת רבי יהודה במכירת עובר לגוי?
טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה הָתָם דְּשָׁרֵי, מִשּׁוּם דִּשְׁבוּרָה, עוּבָּר נָמֵי שָׁבוּר הוּא.
Is the reason of Rabbi Yehuda there, where he permits the sale, because it is damaged and cannot work, and a fetus is also considered damaged since it cannot perform labor right now?
צי איז דער טעם פון רבי יהודה דארט וואו ער מתיר דעם פארקויף, ווייל עס איז א צעבראכענע בהמה וואס קען נישט ארבעטן, און און אן עובר איז אויך פאררעכנט ווי א צעבראכענע בהמה וויבאלד עס קען יעצט נישט טאן קיין ארבעט?
האם טעמא דרבי יהודה התם דשרי, משום דשבורה אינה יכולה לעשות מלאכה, עובר נמי שבור הוא שהרי כעת אינו יכול לעשות מלאכה?
אוֹ דִלְמָא: שְׁבוּרָה לָאו הַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ, אֲבָל עוּבָּר, כֵּיוָן דְּהַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ, לָאו שָׁבוּר הוּא?
Or perhaps, a damaged animal is not in its natural state, so it is excluded from the prohibition, but a fetus, since this is its natural state and it will eventually grow up and work, is not considered damaged, and therefore it is prohibited to sell it?
אדער דלמא, א צעבראכענע בהמה איז נישט איר נארמאלער וועג, דערפאר איז עס אויסגעשלאסן פון דעם איסור, אבער אן עובר, וויבאלד דאס איז זיין נארמאלער וועג און ער וועט אויסוואקסן און ארבעטן, איז ער נישט פאררעכנט ווי צעבראכענע, און דערפאר איז אסור אים צו פארקויפן?
או דלמא: שבורה לאו היינו אורחיה ולכן היא הוצאה מהאיסור, אבל עובר, כיון דהיינו אורחיה וסופו לגדול ולעשות מלאכה, לאו שבור הוא ואסור למכור אותו?
תָּא שְׁמַע: וְהַמּוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי. וְלָא פְּלִיג רַבִּי יְהוּדָה.
The Gemara suggests: Come and hear a proof from our Mishnah: "And one who sells to him the fetus of his donkey, even though he is not permitted." And Rabbi Yehuda does not disagree in the Mishnah to say that it is permitted to sell it! This implies that Rabbi Yehuda agrees that selling a fetus is prohibited.
די גמרא פרובירט צו ברענגען א ראיה: קום און הער א ראיה פון אונזער משנה: "און דער וואס פארקויפט אים דעם עובר פון זיין אייזל, כאטש ער מעג דאס נישט טאן." און רבי יהודה קריגט זיך נישט אין דער משנה צו זאגן אז עס איז מותר עס צו פארקויפן! שמע מינה אז רבי יהודה האלט אויך אז פארקויפן אן עובר איז אסור.
הגמרא מציעה: תא שמע: והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי. ולא פליג רבי יהודה במשנה לומר שמותר למכור. משמע שרבי יהודה מודה שאסור למכור עובר.
וְלִיטַעְמָיךְ, הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, וְהַמְקַבֵּל מִמֶּנּוּ, וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, דְּלָא קָתָנֵי — הָכִי נָמֵי דְּלָא פְּלִיג?
The Gemara rejects this: But according to your reasoning, regarding the other cases of one who enters into a partnership with him, and one who receives from him, and one who gives to him in receivership, where the Mishnah does not teach that Rabbi Yehuda disagrees, is it also true that he does not disagree in those cases?
די גמרא פילט אפ די ראיה: אבער לויט דיין סברא, ביי די אנדערע פעלער פון דער וואס באטייליגט זיך מיט אים, און דער וואס נעמט אן פון אים, און דער וואס גיט צו אים אין קבלנות, וואו די משנה לערנט נישט אז רבי יהודה קריגט זיך, איז דאס אויך אזוי אז ער קריגט זיך נישט אין יענע פעלער?
הגמרא דוחה: וליטעמיך, המשתתף לו, והמקבל ממנו, והנותן לו בקבלה, דלא קתני בהם שרבי יהודה חולק, הכי נמי דלא פליג?
אֶלָּא — פְּלִיג, וְלָא קָתָנֵי. הָכָא נָמֵי — פְּלִיג, וְלָא קָתָנֵי.
Rather, he certainly disagrees about partnership, but the Mishnah does not teach his view here. Here too, regarding selling a fetus, he disagrees, but the Mishnah does not teach his view.
נאר, ער קריגט זיך זיכער און די משנה לערנט עס נישט דא. דא אויך, ביי פארקויפן אן עובר, קריגט ער זיך, אבער די משנה לערנט עס נישט.
אלא ודאי הוא פליג בעניין שותפות ולא קתני לה במשנה, הכא נמי פליג ולא קתני.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, הַמְקַבֵּל בְּהֵמָה מִן הַגּוֹי וְיָלְדָה — מַעֲלִין אוֹתוֹ בְּשׇׁוְויוֹ, וְנוֹתֵן חֲצִי דָּמָיו לַכֹּהֵן.
The Gemara suggests: Come and hear a proof from a Braisa: Rabbi Yehuda says, one who receives an animal from a non-Jew to care for and it gave birth to a firstborn, they assess its value, and he gives half of its value to the Kohen because the Jew's half-share is sanctified.
די גמרא פרובירט נאך א ראיה: קום און הער א ראיה פון א ברייתא: רבי יהודה אומר, דער וואס נעמט אן א בהמה פון א נכרי צו היטן און זי האט געבוירן א בכור, שאצט מען אפ איר ווערט, און ער גיט א האלב פון איר ווערט פארן כהן ווייל דעם יידס האלב חלק איז קדוש.
הגמרא מציעה: תא שמע: רבי יהודה אומר, המקבל בהמה מן הגוי וילדה — מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן מפני שחצי השייך לישראל קדוש.
וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי — קוֹנְסִים אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו, וְנוֹתֵן כׇּל דָּמָיו לַכֹּהֵן.
And one who gives his animal to him in receivership, even though he is not permitted to do so, we penalize him up to ten times its value, and he must give all of its value to the Kohen.
און דער וואס גיט זיין בהמה צו אים אין קבלנות, כאטש ער מעג דאס נישט טאן, קנס'עט מען אים ביז צען מאל איר ווערט, און ער מוז געבן איר גאנצן ווערט פארן כהן.
והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — קונסים אותו עד עשרה בדמיו, ונותן כל דמיו לכהן.
מַאי לָאו אַעוּבָּר?
The Gemara asks: What, is it not referring to the fetus when the baraita says that he is not permitted to give it to the gentile? This would prove that Rabbi Yehuda prohibits selling a fetus to a gentile.
די גמרא פרעגט: מאי לאו, צי מיינט עס נישט דעם עובר ווען די ברייתא זאגט אז ער מעג עס נישט געבן פארן נכרי? דאס וואלט געווען א ראיה אז רבי יהודה אסר'ט צו פארקויפן אן עובר פאר א נכרי.
הגמרא שואלת: מאי לאו אעובר? האם אין זה מתייחס לעובר, שכתוב עליו שאינו רשאי לתת אותו לגוי? ומזה מוכח שרבי יהודה אוסר למכור עובר לגוי.
לָא, אַבְּהֵמָה.
The Gemara answers: No, it is referring to the animal itself, which he is not permitted to sell to a gentile, and that is why he is penalized.
די גמרא ענטפערט: ניין, עס מיינט די בהמה אליין, וואס ער מעג נישט פארקויפן פאר א נכרי, און דערפאר קנס'עט מען אים.
הגמרא משיבה: לא, אבהמה עצמה, שאסור למסור אותה לגוי, ועל כך קונסים אותו.
וְהָא ״דָּמָיו״ קָתָנֵי!
The Gemara asks: But doesn't it teach "its value" in the masculine form, damav, which implies it is referring to the fetus, and not the mother, which would be feminine?
די גמרא פרעגט: אבער עס שטייט דאך "דמיו" בלשון זכר, וואס דאס ווייזט אז עס מיינט דעם עובר, און נישט די מוטער בהמה וואס וואלט געדארפט שטיין בלשון נקבה?
הגמרא שואלת: והא "דמיו" קתני בלשון זכר, וזה משמע שמתייחס לעובר ולא לבהמה שהיא נקבה!
תְּנִי ״דָּמֶיהָ״.
The Gemara answers: Emend the text and teach "its value" in the feminine form, dameha, referring to the mother.
די גמרא ענטפערט: פארריכט דעם נוסח און לערן "דמיה" בלשון נקבה, וואס מיינט די מוטער בהמה.
הגמרא משיבה: הגה את הנוסח ותני "דמיה" בלשון נקבה, המתייחס לבהמה.
וְהָא ״נוֹתֵן כׇּל דָּמָיו לַכֹּהֵן״ קָתָנֵי, וְאִי בְּהֵמָה — כֹּהֵן מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
The Gemara asks: But doesn't it teach that he "gives all of its value to the Kohen"? And if it is referring to the animal itself, what is the Kohen's business with it? Why should the Kohen receive the value of a non-sanctified mother animal?
די גמרא פרעגט: אבער עס שטייט דאך "נותן כל דמיו לכהן"? און אויב עס מיינט די בהמה אליין, וואס האט דער כהן צו טאן מיט איר? פארוואס זאל דער כהן באקומען דעם ווערט פון א חולין בהמה?
הגמרא שואלת: והא "נותן כל דמיו לכהן" קתני, ואי בהמה — כהן מאי עבידתיה? למה יקבל הכהן את דמי הבהמה שאינה קדושה?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דְּיָהֵיב לֵיהּ בְּהֵמָה מְעַבַּרְתָּא לְפַטּוֹמַהּ, דְּמִיגּוֹ דְּקָנְסִינַן לֵיהּ אַבְּהֵמָה, קָנְסִינַן לֵיהּ אַעוּבָּר.
The Gemara answers: Here we are dealing with a case such as where he gave him a pregnant animal to fatten it, where the agreement was to split the profits of the animal and the offspring. Since we penalize him for handing over the animal itself in a prohibited manner, we also penalize him regarding the fetus, and therefore he must give the value of the fetus to the Kohen.
די גמרא ענטפערט: דא רעדן מיר אין א פאל ווי למשל ער האט אים געגעבן א טראגעדיגע בהמה זי צו מעסטן, וואו דער אפמאך איז געווען צו טיילן די רווחים פון די בהמה און די קעלבער. וויבאלד מיר קנס'ענען אים אויף דער בהמה אליין וואס ער האט איבערגעגעבן שלא כדין, קנס'ענען מיר אים אויך אויפן עובר, און דערפאר מוז ער געבן דעם ווערט פון דעם עובר פארן כהן.
הגמרא משיבה: הכא במאי עסקינן — כגון דיהיב ליה בהמה מעברתא לפטומה, שהסכימו לחלוק ברווחי הבהמה והוולד. דמיגו דקנסינן ליה אבהמה, קנסינן ליה אעובר, ולכן נותן את דמי העובר לכהן.
אָמַר רַב אָשֵׁי: תָּא שְׁמַע, רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר בַּשְּׁבוּרָה, מִפְּנֵי שֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לְהִתְרַפְּאוֹת.
Rav Ashi said: Come and hear a proof from a different baraita: Rabbi Yehuda permits selling a broken or damaged animal to a gentile because it is unable to be healed.
אמר רב אשי: קום און הער א ראיה פון אן אנדער ברייתא: רבי יהודה מתיר א צעבראכענע בהמה צו פארקויפן פאר א נכרי ווייל זי קען זיך נישט אויסהיילן.
אמר רב אשי: תא שמע הוכחה מברייתא אחרת: רבי יהודה מתיר בשבורה, מפני שאינה יכולה להתרפאות.
הָא יְכוֹלָה לְהִתְרַפְּאוֹת — אָסַר,
We deduce from here: But if it is able to be healed, Rabbi Yehuda prohibits selling it.
מיר דרינגען ארויס פון דעם: אבער אויב זי קען זיך יא אויסהיילן, האט רבי יהודה אסור געווען עס צו פארקויפן.
מכאן נדייק: הא יכולה להתרפאות — אסר רבי יהודה למכור.
וְהָא עוּבָּר נָמֵי כְּיָכוֹל לְהִתְרַפְּאוֹת דָּמֵי.
And this fetus is also comparable to an animal that is able to be healed, since it will eventually grow up and be fit for labor.
און דער עובר איז אויך גלייך צו א בהמה וואס קען זיך אויסהיילן, וויבאלד ער וועט אויסוואקסן און זיין ראוי פאר ארבעט.
והא עובר נמי כיכול להתרפאות דמי, שהרי סופו לגדול ולהיות ראוי למלאכה.
שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara concludes: Indeed, learn from it that Rabbi Yehuda prohibits selling a fetus to a gentile.
די גמרא פירט אויס: טאקע, שמע מינה אז רבי יהודה אסר'ט צו פארקויפן אן עובר פאר א נכרי.
הגמרא מסכמת: אכן, שמע מינה שרבי יהודה אוסר למכור עובר לגוי.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַמַּתְנִיתִין, וְהַמּוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי.
And there are those who teach this entire discussion as referring to our Mishnah: "And one who sells to him, even though he is not permitted to do so, the offspring is exempt from the law of the firstborn."
און עס זענען דא וואס לערנען דעם גאנצן שקלא וטריא אלס ארויפגעשטעלט אויף אונזער משנה: "און דער וואס פארקויפט אים, כאטש ער מעג דאס נישט טאן, איז דאס קאלב פטור פון בכורה."
איכא דמתני לה אמתניתין, יש מי ששונה את כל הדיון הזה ביחס למשנתנו: והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי.
לֵימָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דִּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר בַּשְּׁבוּרָה!
The Gemara asks: Shall we say that our Mishnah is not in accordance with Rabbi Yehuda? As we learned in a Mishnah: Rabbi Yehuda permits selling a broken animal to a gentile because it cannot work, and a fetus likewise cannot work, so Rabbi Yehuda should permit selling it!
די גמרא פרעגט: זאלן מיר זאגן אז אונזער משנה איז נישט ווי רבי יהודה? וויבאלד מיר האבן געלערנט אין א משנה: רבי יהודה מתיר א צעבראכענע בהמה פאר א נכרי ווייל זי קען נישט ארבעטן, און אן עובר קען דאך אויך נישט ארבעטן, טא זאל רבי יהודה מתיר זיין עס צו פארקויפן!
הגמרא שואלת: לימא מתניתין דלא כרבי יהודה, דתנן: רבי יהודה מתיר בשבורה, ואם כן גם בעובר שאינו יכול לעשות מלאכה כעת היה לו להתיר!
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה — שְׁבוּרָה, לָאו הַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ; עוּבָּר, הַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ.
The Gemara answers: You may even say the Mishnah is in accordance with Rabbi Yehuda. A broken animal is not in its natural state, so it is not included in the Rabbinic decree; but a fetus is in its natural state, and since it will eventually grow and work, it is included in the prohibition.
די גמרא ענטפערט: אפילו תימא רבי יהודה. א צעבראכענע בהמה איז נישט איר נארמאלער וועג, דערפאר איז עס נישט אריין אין דעם גזירה; אבער אן עובר איז יא זיין נארמאלער וועג, און וויבאלד ער וועט אויסוואקסן און ארבעטן, איז ער יא אריין אין דעם איסור.
הגמרא משיבה: אפילו תימא רבי יהודה — שבורה, לאו היינו אורחיה ולכן הותרה; עובר, היינו אורחיה וסופו לעשות מלאכה, ולכן אסור.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַמְקַבֵּל בְּהֵמָה מִן הַגּוֹי וְיָלְדָה — מַעֲלִין אוֹתוֹ בְּשׇׁוְיוֹ, וְנוֹתֵן חֲצִי דָּמָיו לַכֹּהֵן.
Come and hear a proof from a baraita: Rabbi Yehuda says: One who receives an animal from a gentile to care for, and it gave birth to a firstborn, they assess its value, and he gives half of its value to the Kohen to redeem his half-share.
קום און הער א ראיה פון א ברייתא: רבי יהודה אומר: דער וואס נעמט אן א בהמה פון א נכרי צו היטן, און זי האט געבוירן א בכור, שאצט מען אפ איר ווערט, און ער גיט א האלב פון איר ווערט פארן כהן צו אויסלייזן זיין האלב חלק.
הגמרא מציעה: תא שמע: רבי יהודה אומר: המקבל בהמה מן הגוי וילדה — מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן.
וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו, וְנוֹתֵן כׇּל דָּמָיו לַכֹּהֵן.
And one who gives an animal to a gentile in receivership, even though he is not permitted to do so, we penalize him up to ten times its value, and he gives all of its value to the Kohen.
און דער וואס גיט א בהמה צו א נכרי אין קבלנות, כאטש ער מעג דאס נישט טאן, קנס'עט מען אים ביז צען מאל איר ווערט, און ער גיט איר גאנצן ווערט פארן כהן.
והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — קונסין אותו עד עשרה בדמיו, ונותן כל דמיו לכהן.
מַאי לָאו אַעוּבָּר?
The Gemara asks: What, is it not referring to the fetus when it says he is not permitted to give it to him?
די גמרא פרעגט: מאי לאו, צי מיינט עס נישט דעם עובר ווען עס זאגט ער מעג עס נישט געבן פארן נכרי?
הגמרא שואלת: מאי לאו אעובר?
לָא, אַבְּהֵמָה.
The Gemara answers: No, it is referring to the animal itself.
די גמרא ענטפערט: ניין, עס מיינט די בהמה אליין.
הגמרא משיבה: לא, אבהמה.
וְהָא דָּמָיו קָתָנֵי!
The Gemara asks: But doesn't it teach "its value" in the masculine form, damav?
די גמרא פרעגט: אבער עס שטייט דאך "דמיו" בלשון זכר?
הגמרא שואלת: והא דמיו קתני!
תְּנִי ״דָּמֶיהָ״.
The Gemara answers: Emend the text and teach "its value" in the feminine form, dameha.
די גמרא ענטפערט: פארריכט דעם נוסח און לערן "דמיה" בלשון נקבה.
הגמרא משיבה: הגה ותני "דמיה".
וְהָא ״נוֹתֵן כָּל דָּמָיו לַכֹּהֵן״ קָתָנֵי, וְאִי בְּהֵמָה — כֹּהֵן מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
The Gemara asks: But doesn't it teach that he "gives all of its value to the Kohen"? And if it is referring to the animal, what is the Kohen's business with it?
די גמרא פרעגט: אבער עס שטייט דאך "נותן כל דמיו לכהן"? און אויב עס מיינט די בהמה, וואס האט דער כהן צו טאן מיט איר?
הגמרא שואלת: והא "נותן כל דמיו לכהן" קתני, ואי בהמה — כהן מאי עבידתיה?
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן — כְּגוֹן דְּיָהֵיב בְּהֵמָה מְעַבַּרְתָּא לְפַטּוֹמַהּ, דְּמִיגּוֹ דְּקָנְסִינַן לֵיהּ אַבְּהֵמָה — קָנְסִינַן לֵיהּ אַעוּבָּר.
The Gemara answers: Here we are dealing with a case such as where he gave him a pregnant animal to fatten it, where since we penalize him for handing over the animal, we also penalize him regarding the fetus.
די גמרא ענטפערט: דא רעדן מיר אין א פאל ווי למשל ער האט אים געגעבן א טראגעדיגע בהמה זי צו מעסטן, וואו וויבאלד מיר קנס'ענען אים אויף דער בהמה, קנס'ענען מיר אים אויך אויפן עובר.
הגמרא משיבה: הכא במאי עסקינן — כגון דיהיב בהמה מעברתא לפטומה, דמיגו דקנסינן ליה אבהמה — קנסינן ליה אעובר.
אָמַר רַב אָשֵׁי, תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר בַּשְּׁבוּרָה, מִפְּנֵי שֶׁאֵינָהּ יְכוֹלָה לְהִתְרַפְּאוֹת.
Rav Ashi said: Come and hear a proof: Rabbi Yehuda permits selling a broken animal because it is unable to be healed.
אמר רב אשי, קום און הער א ראיה: רבי יהודה מתיר א צעבראכענע בהמה ווייל זי קען זיך נישט אויסהיילן.
אמר רב אשי, תא שמע: רבי יהודה מתיר בשבורה, מפני שאינה יכולה להתרפאות.
הָא יְכוֹלָה לְהִתְרַפְּאוֹת — אָסוּר,
We deduce: But if it is able to be healed, it is prohibited.
מיר דרינגען ארויס: אבער אויב זי קען זיך יא אויסהיילן, איז עס אסור.
מכאן נדייק: הא יכולה להתרפאות — אסור.
וְהַאי נָמֵי כְּיָכוֹל לְהִתְרַפְּאוֹת דָּמֵי.
And this fetus is also comparable to an animal that is able to be healed.
און דער עובר איז אויך גלייך צו א בהמה וואס קען זיך אויסהיילן.
והאי נמי כיכול להתרפאות דמי.
שְׁמַע מִינַּהּ.
The Gemara concludes: Indeed, learn from it.
די גמרא פירט אויס: טאקע, שמע מינה.
הגמרא מסכמת: אכן, שמע מינה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מָכַר בְּהֵמָה לְעוּבָּרֶיהָ, מַאי?
A dilemma was raised before them: If a Jew sold an animal to a gentile only for its fetuses, but kept the mother animal for himself, what is the halacha? Is this permitted?
עס איז געפרעגט געווארן א שאלה פאר זיי: אויב א ייד האט פארקויפט א בהמה פאר א נכרי נאר פאר אירע קעלבער, אבער די מוטער בהמה האט ער איבערגעלאזט פאר זיך, וואס איז דער דין? צי איז דאס מותר?
איבעיא להו: מכר בהמה לעובריה, מאי? אם ישראל מכר לגוי בהמה רק עבור העוברים שיוולדו ממנה, והשאיר את הבהמה עצמה לעצמו, מה הדין? האם זה מותר?
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי יְהוּדָה, תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן.
Let the dilemma be raised according to Rabbi Yehuda, and let the dilemma be raised according to the Rabbis.
זאל די שאלה געפרעגט ווערן לויט רבי יהודה, און זאל די שאלה געפרעגט ווערן לויט די רבנן.
הגמרא מפרטת: תיבעי לרבי יהודה, תיבעי לרבנן.
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי יְהוּדָה: עַד כָּאן לָא קָא שָׁרֵי רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא בִּשְׁבוּרָה, דְּלָא אָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי, אֲבָל שְׁלֵמָה דְּאָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי — אָסַר.
Let the dilemma be raised according to Rabbi Yehuda: Perhaps Rabbi Yehuda only permits the sale in the case of a broken animal, which will not come to be confused with a healthy animal, but in the case of a complete, healthy animal sold only for its fetuses, which might come to be confused with selling the entire animal, he prohibits it.
זאל די שאלה געפרעגט ווערן לויט רבי יהודה: אפשר האט רבי יהודה נאר מתיר געווען דעם פארקויף ביי א צעבראכענע בהמה, וואס וועט נישט קומען צו ווערן אויסגעטוישט מיט א געזונטע בהמה, אבער א גאנצע בהמה וואס ווערט פארקויפט נאר פאר אירע קעלבער, וואס קען קומען צו ווערן אויסגעטוישט מיט א פארקויף פון די גאנצע בהמה, האט ער אסור געווען.
תיבעי לרבי יהודה: עד כאן לא קא שרי רבי יהודה אלא בשבורה, דלא אתיא לאיחלופי בבהמה בריאה, אבל שלמה דאתיא לאיחלופי במכירת כל הבהמה לגוי — אסר.
אוֹ דִלְמָא, וּמָה שְׁבוּרָה דִּפְסַקָה מִינֵּיהּ, וְכׇל שֶׁכֵּן שְׁלֵמָה דְּלָא פְּסַקָה מִינֵּיהּ?
Or perhaps, if in the case of a broken animal, which is completely severed from him in ownership, Rabbi Yehuda permits it, then all the more so in the case of a complete animal sold only for its fetuses, which is not completely severed from him, he would permit it?
אדער דלמא, אויב א צעבראכענע בהמה וואס איז אינגאנצן אפגעשניטן פון אים אין בעלות, האט רבי יהודה מתיר געווען, כל שכן א גאנצע בהמה וואס איז נישט אינגאנצן אפגעשניטן פון אים, ווייל ער האלט דאך די מוטער בהמה פאר זיך, וועט ער זיכער מתיר זיין?
או דלמא, ומה שבורה דפסקא מיניה לגמרי בבעלות הגוי מותרת, וכל שכן שלמה דלא פסקא מיניה שהרי גוף הבהמה נשאר של ישראל, שמותר?
תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן: עַד כָּאן לָא קָאָסְרִי רַבָּנַן אֶלָּא בִּשְׁבוּרָה, דִּפְסַקָה מִינֵּיהּ, אֲבָל שְׁלֵמָה דְּלָא פְּסַקָה מִינֵּיהּ — שָׁרוּ.
Let the dilemma be raised according to the Rabbis: Perhaps the Rabbis only prohibit the sale in the case of a broken animal, which is completely severed from him, but in the case of a complete animal sold only for its fetuses, which is not completely severed from him, they permit it.
זאל די שאלה געפרעגט ווערן לויט די רבנן: אפשר האבן די רבנן נאר אסור געווען דעם פארקויף ביי א צעבראכענע בהמה, וואס איז אינגאנצן אפגעשניטן פון אים, אבער א גאנצע בהמה וואס איז נישט אינגאנצן אפגעשניטן פון אים, האבן זיי מתיר געווען.
תיבעי לרבנן: עד כאן לא קאסרי רבנן אלא בשבורה, דפסקא מיניה לגמרי, אבל שלמה דלא פסקא מיניה — שרו.
אוֹ דִלְמָא: וּמָה שְׁבוּרָה דְּלֹא אָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי — אָסְרִי, וְכׇל שֶׁכֵּן שְׁלֵמָה דְּאָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי.
Or perhaps, if in the case of a broken animal, which does not come to be confused with a healthy animal, they prohibit it, then all the more so in the case of a complete animal sold only for its fetuses, which might come to be confused with selling the entire animal, they would prohibit it?
אדער דלמא: אויב א צעבראכענע בהמה וואס קען נישט קומען צו ווערן אויסגעטוישט האבן זיי אסור געווען, כל שכן א גאנצע בהמה וואס קען יא קומען צו ווערן אויסגעטוישט מיט א פארקויף פון די גאנצע בהמה, אז זיי וועלן עס אסור'ן?
או דלמא: ומה שבורה דלא אתיא לאיחלופי — אסרי, וכל שכן שלמה דאתיא לאיחלופי במכירת כל הבהמה, שאסרו?
וְטַעְמָא דְרַבָּנַן מִשּׁוּם הָכִי הוּא? וְהָתַנְיָא: אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מַרְבִּיעִין עָלֶיהָ וְיוֹלֶדֶת!
The Gemara asks: But is the reason of the Rabbis because of this concern of confusion? But isn't it taught in a baraita: They said to Rabbi Yehuda: But don't they mate her and she gives birth?
די גמרא פרעגט: און צי איז דער טעם פון די רבנן וועגן דעם חשש פון אויסבייטן? אבער עס איז דאך געלערנט געווארן אין א ברייתא: זיי האבן געזאגט צו רבי יהודה: אבער מען לאזט דאך איר קומען מיט א זכר און זי געבערט!
הגמרא שואלת: וטעמא דרבנן משום הכי הוא? האם החשש של רבנן הוא משום החלפה? והתניא: אמרו לו לרבי יהודה: והלא מרביעין עליה ויולדת!
אַלְמָא מִשּׁוּם עוּבָּרֶיהָ הוּא.
Consequently, the Rabbis' reason for prohibiting the sale of a broken animal is because of its fetuses, which will be born healthy and fit for labor, and not because of confusion!
אלמא, זעט מען פון דעם אז דער טעם פון די רבנן צו אסור'ן א צעבראכענע בהמה איז וועגן אירע קעלבער, וואס וועלן געבוירן ווערן געזונט און ארבעטן, און נישט וועגן א חשש אויסבייטן!
אלמא משום עובריה הוא, שהטעם של רבנן לאסור שבורה הוא בגלל הוולדות שיוולדו ממנה, ולא בגלל חשש החלפה!
הָכִי קָעָמְרִי לֵיהּ: טַעְמָא דִידַן מִשּׁוּם דְּאָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי בִּבְהֵמָה, אֶלָּא אַתְּ, מַאי טַעְמָא שָׁרֵית?
The Gemara answers: This is what they were saying to him: Our reason for prohibiting a broken animal is because it might come to be confused with a healthy animal. But you, what is your reason that you permit it?
די גמרא ענטפערט: אזוי האבן זיי אים געזאגט: אונזער טעם צו אסור'ן א צעבראכענע בהמה איז ווייל עס קען קומען צו ווערן אויסגעטוישט מיט א בהמה געזונטע. אבער דו, וואס איז דיין טעם וואס דו ביסט מתיר?
הגמרא משיבה: הכי קאמרי ליה: טעמא דידן משום דאתיא לאיחלופי בבהמה בריאה, אלא את, מאי טעמא שרית?
מִשּׁוּם דְּאֵין יְכוֹלָה לְהִתְרַפְּאוֹת, כְּמַאן דְּזַבְּנַהּ לִשְׁחִיטָה דָּמֵי.
Is it because she is unable to be healed, so she is considered like one who sold her for slaughter, which is permitted?
צי איז עס ווייל זי קען זיך נישט אויסהיילן, און דערפאר איז זי פאררעכנט ווי איינער וואס פארקויפט איר פאר שחיטה, וואס דאס איז מותר?
האם משום דאין יכולה להתרפאות, כמאן דזבנה לשחיטה דמי, ומכירה לשחיטה מותרת?
וַהֲלֹא מַרְבִּיעִין עָלֶיהָ וְיוֹלֶדֶת, וְכֵיוָן דְּמַרְבִּיעִין עָלֶיהָ וְיוֹלֶדֶת — מְשַׁהֵא לַהּ!
But don't they mate her and she gives birth? And since they mate her and she gives birth, the gentile will keep her alive for breeding, and she is not like an animal sold for immediate slaughter!
אבער מען לאזט דאך איר קומען מיט א זכר און זי געבערט, און וויבאלד מען לאזט איר קומען מיט א זכר און זי געבערט, וועט דער נכרי איר האלטן לעבן פאר דעם צוועק, און זי איז נישט ווי א בהמה וואס ווערט פארקויפט פאר שחיטה!
והלא מרביעין עליה ויולדת, וכיון דמרביעין עליה ויולדת — משהא לה הגוי לצורך גידול וולדות, ואינה עומדת לשחיטה מידית!
וַאֲמַר לְהוּ: לִכְשֶׁתֵּלֵד, דְּלֹא מְקַבֶּלֶת זָכָר.
And Rabbi Yehuda said to them: We are dealing with a case where she cannot give birth, as she does not accept a male.
און ער האט געזאגט צו זיי: מיר רעדן אין א פאל ווען זי קען נישט געבערן, וויבאלד זי נעמט נישט אן קיין זכר.
ואמר להו רבי יהודה: מדובר בבהמה לכשתלד, דלא מקבלת זכר, שאינה יכולה ללדת עוד.
תָּא שְׁמַע, וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, וְלָא קָתָנֵי: ״אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי״!
The Gemara suggests: Come and hear a proof from the wording of the baraita: "And one who gives to him in receivership," and it does not teach: "even though he is not permitted"! This implies that giving an animal in receivership is permitted l'chatchilah.
די גמרא פרובירט צו ברענגען א ראיה: קום און הער א ראיה פון דעם לשון פון דער ברייתא: "און דער וואס גיט צו אים אין קבלנות," און עס לערנט נישט: "כאטש ער מעג דאס נישט טאן"! משמע אז געבן א בהמה אין קבלנות איז מותר לכתחילה.
הגמרא מציעה: תא שמע, והנותן לו בקבלה, ולא קתני: "אף על פי שאינו רשאי"! משמע שמותר לכתחילה לתת בהמה בקבלה לגוי.
וְלִיטַעְמָיךְ, הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ דְּלָא קָתָנֵי, הָכִי נָמֵי דְּרַשַּׁאי?
The Gemara responds: But according to your reasoning, in the case of one who enters into a partnership with him, which the Mishnah does not teach is prohibited, is it also indeed permitted?
די גמרא ענטפערט: אבער לויט דיין סברא, ביי דעם פאל פון דער וואס באטייליגט זיך מיט אים, וואס די משנה לערנט נישט אז עס איז אסור, איז דאס אויך טאקע מותר?
הגמרא דוחה: וליטעמיך, המשתתף לו דלא קתני במשנה שאסור, הכי נמי דרשאי?
וְהָא אָמַר אֲבוּהּ דִּשְׁמוּאֵל: אָסוּר לְאָדָם שֶׁיַּעֲשֶׂה שׁוּתָּפוּת עִם הַגּוֹי, שֶׁמָּא יִתְחַיֵּיב לוֹ שְׁבוּעָה וְנִשְׁבָּע לוֹ בְּשֵׁם עֲבוֹדָה זָרָה שֶׁלּוֹ, וְהַתּוֹרָה אָמְרָה: ״לֹא יִשָּׁמַע עַל פִּיךָ״!
But didn't Shmuel's father say: It is forbidden for a person to form a partnership with a gentile, lest he become obligated to take an oath to him, and he will swear to him by the name of his idol, and the Torah said: "It shall not be heard on your mouth"!
אבער האט נישט אבוה דשמואל געזאגט: עס איז אסור פאר א מענטש ער זאל מאכן א שותפות מיט א נכרי, טאמער וועט ער ווערן מחויב א שבועה צו אים, און ער וועט אים שווערן ביי דעם נאמען פון זיין עבודה זרה, און די תורה האט געזאגט: "לא ישמע על פיך"!
והא אמר אבוה דשמואל: אסור לאדם שיעשה שותפות עם הגוי, שמא יתחייב לו שבועה ונשבע לו בשם עבודה זרה שלו, והתורה אמרה: "לא ישמע על פיך"!
אֶלָּא, תְּנָא מְכִירָה, וְהוּא הַדִּין לְשׁוּתָּפוּת.
Rather, the Mishnah taught the case of selling, and the same law applies to partnership.
נאר, די משנה האט געלערנט דעם פאל פון פארקויפן, און דער זעלבער דין איז ביי שותפות אז עס איז אסור לכתחילה.
אלא על כרחך, המשנה תנא מכירה, והוא הדין לשותפות שאסורה.
הָכִי נָמֵי, תְּנָא מְכִירָה וְהוּא הַדִּין לְקַבְּלָנוּת.
So too here, the Mishnah taught selling, and the same law applies to receivership.
אזוי אויך דא, האט די משנה געלערנט פארקויפן, און דער זעלבער דין איז ביי קבלנות.
הכי נמי, תנא מכירה והוא הדין לקבלנות שאסורה.
וּמַאי שְׁנָא מְכִירָה דְּנָקֵט? דְּעִיקָּר מְכִירָה הִיא.
And what is different about selling that it took that case specifically? Because selling is the primary and most common way of transferring ownership.
און וואס איז אנדערש פארקויפן אז עס האט דאס ספעציעל גענומען? ווייל פארקויפן איז דער עיקר און מערסטע געוויינליכער וועג פון איבערגעבן בעלות.
הגמרא שואלת: ומאי שנא מכירה דנקט? למה נקטה המשנה דווקא מכירה? דעיקר מכירה היא, שזו הדרך הנפוצה ביותר להעברת בעלות.
תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, הַמְקַבֵּל בְּהֵמָה מִן הַגּוֹי וְיָלְדָה — מַעֲלִין אוֹתוֹ בְּשׇׁוְויוֹ, וְנוֹתֵן חֲצִי דָּמָיו לַכֹּהֵן.
Come and hear a proof from a baraita: Rabbi Yehuda says: One who receives an animal from a gentile to care for, and it gave birth to a firstborn, they assess its value, and he gives half of its value to the Kohen.
קום און הער א ראיה פון א ברייתא: רבי יהודה אומר, דער וואס נעמט אן א בהמה פון א נכרי צו היטן און זי האט געבוירן א בכור, שאצט מען אפ איר ווערט, און ער גיט א האלב פון איר ווערט פארן כהן.
הגמרא מציעה: תא שמע: רבי יהודה אומר, המקבל בהמה מן הגוי וילדה — מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן.
וְהַנּוֹתֵן בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו, וְנוֹתֵן כָּל דָּמָיו לַכֹּהֵן.
And one who gives an animal to a gentile in receivership, even though he is not permitted to do so, we penalize him up to ten times its value, and he gives all of its value to the Kohen.
און דער וואס גיט א בהמה פאר א נכרי אין קבלנות, כאטש ער מעג דאס נישט טאן, קנס'עט מען אים ביז צען מאל איר ווערט, און ער גיט איר גאנצן ווערט פארן כהן.
והנותן בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — קונסין אותו עד עשרה בדמיו, ונותן כל דמיו לכהן.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל זְמַן שֶׁיַּד הַגּוֹי בָּאֶמְצַע — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה.
And the Sages say: As long as the hand of the gentile is in the middle—meaning he has a financial share in the animal—the offspring is exempt from the law of the firstborn.
וחכמים אומרים: כל זמן וואס די האנט פון דעם נכרי איז אינדערמיט—דאס מיינט אז ער האט א פינאנציעלן חלק אין דער בהמה—איז דאס געבוירענע קאלב פטור פון די דינים פון א בכור.
וחכמים אומרים: כל זמן שיד הגוי באמצע, שיש לגוי חלק כספי בבהמה, הוולד פטורה מן הבכורה.
The Gemara analyzes the Mishnah's cases, explaining that we need the case of selling a fetus to a non-Jew to teach that even though the Jew did something prohibited by selling a large animal to a non-Jew, we do not penalize him by making the offspring holy. We also need the case of partnership to exclude the shitta of Rabbi Yehuda, who holds that a partnership with a non-Jew is actually obligated in bekhorah. The Gemara then discusses Rabbi Yehuda's view on selling a fetus or a damaged animal to a non-Jew, bringing a raaya from a Baraita regarding a Jew who gives his animal to a non-Jew in receivership, where Rabbi Yehuda rules that we penalize the Jew up to ten times the animal's value, which must be given to the Kohen.
די גמרא אנאליזירט די פעלער פון די משנה, און ערקלערט אז מיר דארפן דעם פאל פון פארקויפן אן עובר פאר אן אינו יהודי כדי צו לערנען אז אפילו דער ייד האט געטון אן איסור מיט'ן פארקויפן א בהמה גסה פאר אן אינו יהודי, קנphrase'ן מיר אים נישט מיט'ן מאכן דאס געבוירענע קדוש. מיר דארפן אויך דעם פאל פון שותפות אויסצושליסן די שיטה פון רבי יהודה, וועלכער האלט אז א שותפות מיט אן אינו יהודי איז יא חייב אין בכורה. די גמרא דיסקוטירט ווייטער רבי יהודה'ס שיטה לגבי פארקויפן אן עובר אדער א בעל מום פאר אן אינו יהודי, און ברענגט א ראיה פון א ברייתא וועגן א ייד וואס גיט זיין בהמה פאר אן אינו יהודי בתורת אריסות, וואו רבי יהודה פסק'נט אז מיר קנס'נען דעם ייד ביז צען מאל די ווערט פון די בהמה, וואס דאס געלט מוז געגעבן ווערן פאר'ן כהן.
הגמרא מנתחת את המקרים שבמשנה ומסבירה שאנו צריכים את המקרה של מכירת עובר לגוי כדי ללמד שאף על פי שהיהודי עשה דבר אסור בכך שמכר בהמה גסה לגוי, אין אנו קונסים אותו על ידי כך שנכריז על הוולד כקדוש. אנו צריכים גם את המקרה של שותפות כדי להוציא משיטת רבי יהודה, הסובר ששותפות עם גוי דווקא חייבת בבכורה. לאחר מכן הגמרא דנה בדעת רבי יהודה לגבי מכירת עובר או בהמה בעלת מום לגוי, ומביאה ראיה מברייתא העוסקת ביהודי המוסר את בהמתו לגוי באריסות, שם פוסק רבי יהודה שקונסים את היהודי עד פי עשרה משוויה של הבהמה, וסכום זה יש לתת לכהן.
The Gemara is bothered by why the Mishnah needs to list so many different cases of partnerships and transactions with a non-Jew. The Gemara explains that each case is necessary because we might have thought the Chachamim would penalize a Jew who does something he is not supposed to do, like selling or giving an animal to a non-Jew, which removes it from the kedushah of bechorah. We might have thought we should force him to treat the offspring as a firstborn anyway as a penalty. Yet, the halachah is that we do not apply such a penalty here; if the non-Jew has a real share, the exemption of "b'Yisrael" applies, and the kedushah is gone.
Think about what this means for our own avodah. Sometimes we make a mistake, or we do something we know we shouldn't have done, and we feel we have compromised our spiritual standing. The yetzer hara comes and whispers, "Now you have to punish yourself, you have to carry this heavy burden of guilt, or you have to force yourself into an unnatural stringency to make up for it." But Hashem's Torah is precise. There is a time for teshuvah, but there is no room for self-imposed, artificial penalties that only drag us down and confuse our service of Hashem.
When you make a misstep, don't try to fix it by creating your own complicated, heavy rules that Hashem didn't ask of you. Accept the reality of where you are, do teshuvah with a light heart, and move forward in your avodas Hashem with clarity and simplicity.
Today, if you catch yourself feeling guilty over a past mistake, stop and tell yourself: "Hashem wants my honest avodah right now, not my self-imposed guilt or extra burdens. I will serve Him simply and joyfully from where I stand today."
די גמרא איז מיושב אויף א קשיא פארוואס די משנה דארף אויסרעכענען אזוי פיל פארשידענע פעלער פון שותפות און געשעפטן מיט אן אינו יהודי. די גמרא ערקלערט אז יעדער פאל איז נויטיג ווייל מיר וואלטן געקענט מיינען אז די חכמים וועלן קנס'נען א ייד וואס טוט עפעס וואס ער טאר נישט טון, ווי פארקויפן אדער איבערגעבן א בהמה פאר אן אינו יהודי, וואס נעמט עס ארויס פון די קדושה פון בכורה. מיר וואלטן געקענט מיינען אז מיר זאלן אים צווינגען צו באהאנדלען דאס געבוירענע ווי א בכור אלס א קנס. דאך איז די הלכה אז מיר ווענדן נישט אן אזא קנס דא; אויב דער אינו יהודי האט אן אמת'ן חלק, גילט דער פטור פון "בישראל", און די קדושה איז אוועק.
לאמיר אריינטראכטן וואס דאס באדייט פאר אונזער אייגענער עבודה. אמאל מאכן מיר א טעות, אדער מיר טוען עפעס וואס מיר וויסן אז מיר האבן נישט געדארפט טון, און מיר פילן אז מיר האבן פוגם געווען אין אונזער רוחניות'דיגן מצב. דער יצר הרע קומט און רוינט אונז איין: "יעצט מוזטו זיך אליין באשטראפן, דו מוזט טראגן דעם שווערן עול פון שולדגעפילן, אדער דו מוזט זיך צווינגען צו אן אומנאטירליכע חומרא כדי דאס משלים צו זיין." אבער השם'ס תורה איז פונקטליך. עס איז דא א צייט פאר תשובה, אבער עס איז נישטא קיין ארט פאר זעלבסט-אויפגעלייגטע, קינסטליכע קנסות וואס שלעפן דעם מענטש נאר אראפ און צעמישן זיין עבודת השם.
ווען דו מאכסט א פאלשן שריט, פרוביר עס נישט צו פארעכטן דורך באשאפן אייגענע קאמפליצירטע, שווערע תקנות וואס השם האט נישט געפֿאדערט פון דיר. אקצעפטיר דעם מציאות וואו דו שטייסט, טו תשובה מיט א לייכט הארץ, און גיי ווייטער אן אין דיין עבודת השם מיט קלארקייט און פשטות.
היינט, אויב דו כאפסט זיך אז דו פילסט שולדיג איבער אן אלטן טעות, שטעל זיך אפ און זאג צו זיך אליין: "השם וויל מיין ערליכע עבודה יעצט אין דעם מאמענט, נישט מיינע זעלבסט-אויפגעלייגטע שולדגעפילן אדער איבעריגע עולות. איך וועל אים דינען מיט פשטות און שמחה פון דעם ארט וואו איך שטיי היינט."
הגמרא מוטרדת מהשאלה מדוע המשנה צריכה לפרט כל כך הרבה מקרים שונים של שותפויות ועסקאות עם גוי. הגמרא מסבירה שכל מקרה הוא נחוץ, משום שהיינו יכולים לחשוב שהחכמים יקנסו יהודי שעושה דבר שאינו ראוי לעשות, כמו מכירה או מסירה של בהמה לגוי, דבר שמפקיע ממנה את קדושת הבכורה. היינו יכולים לחשוב שעלינו להכריח אותו לנהוג בוולד כבכור בכל זאת בתור קנס. ובכל זאת, ההלכה היא שאין אנו מטילים קנס כזה כאן; אם לגוי יש חלק אמיתי, חל הפטור של "בישראל", והקדושה פקעה.
חשוב מה המשמעות של דבר זה עבור העבודה שלנו. לפעמים אנו טועים, או עושים משהו שאנו יודעים שלא היינו צריכים לעשות, ואנו מרגישים שפגענו במעמדנו הרוחני. היצר הרע בא ולוחש: "עכשיו אתה חייב להעניש את עצמך, אתה צריך לשאת את משא האשמה הכבד הזה, או שאתה חייב להכריח את עצמך לחומרה לא טבעית כדי לפצות על כך". אבל התורה של ה' היא מדויקת. יש זמן לתשובה, אך אין מקום לקנסות עצמיים ומלאכותיים שרק מושכים אותנו למטה ומבלבלים את עבודת ה' שלנו.
כשאתה עושה צעד מוטעה, אל תנסה לתקן אותו על ידי יצירת חוקים מסובכים וכבדים משלך שה' לא ביקש ממך. קבל את המציאות של המקום שבו אתה נמצא, עשה תשובה בלב קל, והמשך קדימה בעבודת ה' שלך בבהירות ובפשטות.
היום, אם אתה תופס את עצמך מרגיש אשם על טעות מהעבר, עצור ואמור לעצמך: "ה' רוצה את העבודה הכנה שלי ממש עכשיו, לא את האשמה שהטלתי על עצמי או משאות מיותרים. אני אעבוד אותו בפשטות ובשמחה מהמקום שבו אני עומד היום".