דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ג׳

מַאי לָאו אַבְּהֵמָה?

The Gemara asks: What, is the baraita not referring to the animal itself when it prohibits giving it in receivership? If so, the baraita prohibits giving it to the non-Jew in exchange for half the rights to future fetuses, and certainly giving the non-Jew rights to all the future fetuses would be forbidden.

די גמרא פרעגט: איז דען נישט די ברייתא רעדט זיך וועגן דער בהמה אליין, אז מען טאר זי נישט געבן פאר א גוי אויף קבלנות? אויב אזוי, זעט מען אז די ברייתא אסר׳ט צו געבן די בהמה פאר א גוי פארן חלק פון די צוקונפטיגע ולדות, און זיכער וואלט געווען אסור צו פארקויפן פארן גוי די גאנצע רעכטן אויף די ולדות.

הגמרא שואלת: מה, האם לא מדובר בברייתא לגבי מסירת הבהמה עצמה לגוי בקבלנות שהיא אסורה? ואם כן, הברייתא אוסרת לתת אותה לגוי בתמורה לחצי מהזכויות בעוברים העתידיים, וכל שכן שלתת לגוי זכויות בכל העוברים העתידיים יהיה אסור.

לָא, אַעוּבָּר.

The Gemara responds: No, it is referring to an existing fetus, as the animal is already pregnant, and therefore it is prohibited to sell it. It is permitted, however, to sell to a non-Jew an animal that is not yet pregnant, for the rights to the fetuses alone.

די גמרא ענטפערט: ניין, די ברייתא רעדט זיך וועגן אן עובר וואס איז שוין יעצט דא, ווייל די בהמה איז שוין מעוברת, און דעריבער איז אסור עס צו פארקויפן. אבער עס איז יא מותר צו פארקויפן פאר א גוי א בהמה וואס איז נאכנישט מעוברת, בלויז פאר די רעכטן פון די צוקונפטיגע ולדות.

הגמרא משיבה: לא, מדובר שם על עובר קיים, כשהבהמה כבר מעוברת, ולכן אסור למכור אותו. אבל מותר למכור לגוי בהמה שעדיין אינה מעוברת, עבור הזכויות בעוברים בלבד.

דַּיְקָא נָמֵי דְּקָתָנֵי: קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו,

The Gemara comments: The language of the baraita is also precise, as it teaches: The Sages penalize him up to ten times its value using the masculine form damav, rather than the feminine form dameha,

די גמרא באמערקט: די לשון פון די ברייתא איז אויך מדויק, אזוי ווי זי לערנט: מען קנס׳ט אים ביז צען מאל איר ווערט — די ברייתא נוצט דעם לשון זכר ״דמיו״, און נישט דעם לשון נקבה ״דמיה״,

הגמרא מעירה: לשון הברייתא גם מדויקת, כפי שהיא שונה: קונסין אותו עד עשרה בדמיו בלשון זכר, ולא בלשון נקבה 'בדמיה',

שְׁמַע מִינַּהּ.

indicating that it is referring to the fetus and not the mother. The Gemara affirms: Learn from it that this is correct, and it cannot be proven from the baraita that it is forbidden to sell rights to a future fetus to a non-Jew.

וואס דאס ווייזט אז מען רעדט וועגן דעם עובר (וואס איז לשון זכר) און נישט וועגן דער מוטער. די גמרא פירט אויס: הער אויס פון דעם אז דאס איז ריכטיג, און מען קען נישט ברענגען א ראיה פון דער ברייתא אז עס איז אסור צו פארקויפן פאר א גוי די רעכטן אויף א צוקונפטיגן עובר.

מה שמורה שהכוונה היא לעובר ולא לאם. הגמרא מאשרת: שמע מינה שזה נכון, ואי אפשר להוכיח מהברייתא שאסור למכור לגוי זכויות בעובר עתידי.

מְסַיְּיעָא לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ, דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַמּוֹכֵר בְּהֵמָה גַּסָּה לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמֶיהָ.

The Gemara comments that the language of the baraita supports the opinion of Reish Lakish, as Reish Lakish says: In the case of one who sells large livestock to a non-Jew, the Sages penalize him, requiring him to repurchase it from the non-Jew for up to ten times its value.

די גמרא באמערקט אז די לשון פון די ברייתא שטיצט די שיטה פון ריש לקיש, ווייל ריש לקיש זאגט: דער וואס פארקויפט א בהמה גסה פאר א גוי — קנס׳ט אים בית דין, אז ער מוז עס צוריקקויפן פונעם גוי ביז צען מאל איר ווערט.

הגמרא מעירה שלשון הברייתא מסייעת לו לריש לקיש, שאמר ריש לקיש: המוכר בהמה גסה לגוי — קונסין אותו עד עשרה בדמיה, ומחייבים אותו לפדותה מהגוי.

דַּוְקָא אוֹ לָאו דַּוְקָא?

The Gemara asks: Is this amount of ten times its value meant literally, or is it not meant literally?

די גמרא פרעגט: איז דער שיעור פון צען מאל איר ווערט געמיינט דוקא, אדער נישט דוקא?

הגמרא שואלת: האם שיעור זה של עשרה בדמיה הוא דווקא או לאו דווקא?

תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד מֵאָה בְּדָמָיו!

Come and hear a proof from that which Rabbi Yehoshua ben Levi says: In the case of one who sells his Canaanite slave to a non-Jew, the Sages penalize him, requiring him to repurchase the slave from the non-Jew for up to one hundred times his value! It is therefore evident that the phrase "up to ten times" is not precise.

די גמרא זאגט: קום און הער א ראיה פון דעם וואס רבי יהושע בן לוי זאגט: דער וואס פארקויפט זיין כנענישן עבד פאר א גוי — קנס׳ט אים בית דין, אז ער מוז צוריקקויפן דעם עבד פונעם גוי ביז הונדערט מאל זיין ווערט! מילא זעט מען אז דער לשון ״ביז צען מאל״ איז נישט קיין פונקטליכער שיעור.

תא שמע הוכחה ממה שאמר רבי יהושע בן לוי: המוכר עבדו לגוי — קונסין אותו עד מאה בדמיו כדי לפדותו! מכאן מוכח שהביטוי 'עד עשרה' אינו מצומצם ודווקא.

שָׁאנֵי עֶבֶד, דְּכׇל יוֹמָא וְיוֹמָא מַפְקַע לֵיהּ מִמִּצְוֹת.

The Gemara responds: A slave is different, as each and every day that he works for the non-Jew, the non-Jew restricts him from performing mitzvos. Therefore, one who sells a slave is penalized more severely than one who sells his animal to a non-Jew.

די גמרא ענטפערט: אן עבד איז אנדערש, ווייל יעדן איינציגן טאג וואס ער ארבעט פארן גוי, מבטל ער אים פון די מצוות. דעריבער קנס׳ט מען דעם מוכר פיל מער ווי ביי א בהמה.

הגמרא משיבה: שאני עבד, דכל יומא ויומא מפקע ליה ממצוות על ידי הגוי, ולכן קנסו במוכר עבד קנס חמור יותר מאשר במוכר בהמתו לגוי.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: הַמּוֹכֵר בְּהֵמָה גַּסָּה לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד מֵאָה בְּדָמֶיהָ.

And there are those who say that there is another version of the previous discussion: Reish Lakish says: In the case of one who sells large livestock to a non-Jew, the Sages penalize him, requiring him to repurchase it from the non-Jew for up to one hundred times its value.

און עס זענען דא וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע פון דעם שמועס: ריש לקיש זאגט: דער וואס פארקויפט א בהמה גסה פאר א גוי — קנס׳ט אים בית דין, אז ער מוז עס צוריקקויפן פונעם גוי ביז הונדערט מאל איר ווערט.

איכא דאמרי, ויש אומרים גרסה אחרת של השקלא וטריא: אמר ריש לקיש: המוכר בהמה גסה לגוי — קונסין אותו עד מאה בדמיה.

תְּנַן: וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמֶיהָ!

The Gemara objects: But we learned in a baraita: And in the case of one who gives the non-Jew an animal in receivership, even though he is not permitted to do so, the Sages penalize him by requiring that he purchase the non-Jew's portion of the animal for up to ten times its value! This contradicts the statement of Reish Lakish.

די גמרא פרעגט: אבער מיר האבן דאך געלערנט אין א ברייתא: און דער וואס גיט א בהמה פאר א גוי אויף קבלנות, כאטש ער מעג דאס נישט טון, קנס׳ט אים בית דין אז ער מוז אפקויפן דעם חלק פונעם גוי ביז צען מאל איר ווערט! דאס איז דאך קעגן די דאזיגע ווערסיע פון ריש לקיש.

הגמרא מקשה: והא תנן בברייתא: והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — קונסין אותו עד עשרה בדמיה! וזה קשיא לריש לקיש.

מְכִירָה — פָּסְקָה מִינֵּיהּ, קַבְּלָנוּת — לָא פָּסְקָה מִינֵּיהּ.

The Gemara responds: In a case of sale, the animal is entirely separated from him, so the penalty is severe; whereas in a case of receivership, it is not entirely separated from him, as the animal still belongs to the Jew, so the penalty is not as severe.

די גמרא ענטפערט: ביי א מכירה, ווערט די בהמה אינגאנצן אפגעשניטן פון אים, דעריבער איז דער קנס גאר הארב; אבער ביי קבלנות, ווערט עס נישט אינגאנצן אפגעשניטן פון אים, ווייל די בהמה געהערט נאך אלץ צום ייד, דעריבער איז דער קנס נישט אזוי הארב.

הגמרא משיבה: במקרה של מכירה, הבהמה פסקה מיניה לגמרי, ולכן הקנס חמור; ואילו במקרה של קבלנות, לא פסקה מיניה לגמרי, שהרי הבהמה עדיין שייכת ליהודי, ולכן הקנס קל יותר.

דַּוְקָא אוֹ לָאו דַּוְקָא?

The Gemara asks: Does the amount of one hundred times its value stated by Reish Lakish mean specifically this amount and no more, or does it not mean specifically this amount?

די גמרא פרעגט: איז דער שיעור פון הונדערט מאל איר ווערט וואס ריש לקיש זאגט געמיינט דוקא און נישט מער, אדער נישט דוקא?

הגמרא שואלת: האם שיעור מאה בדמיה שאמר ריש לקיש הוא דווקא או לאו דווקא?

תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הַמּוֹכֵר עַבְדּוֹ לְגוֹי — קוֹנְסִין אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו!

Come and hear a proof from that which Rabbi Yehoshua ben Levi says: In the case of one who sells his Canaanite slave to a non-Jew, the Sages penalize him, requiring him to repurchase the slave from the non-Jew for up to ten times his value! Apparently, the number one hundred is not meant literally.

די גמרא זאגט: קום און הער א ראיה פון דעם וואס רבי יהושע בן לוי זאגט: דער וואס פארקויפט זיין כנענישן עבד פאר א גוי — קנס׳ט אים בית דין, אז ער מוז צוריקקויפן דעם עבד פונעם גוי ביז צען מאל זיין ווערט! משמע אז דער נומער הונדערט איז נישט געמיינט דוקא.

תא שמע הוכחה ממה שאמר רבי יהושע בן לוי: המוכר עבדו לגוי — קונסין אותו עד עשרה בדמיו! ואם כן, המספר מאה בבהמה אינו דווקא.

שָׁאנֵי עֶבֶד, דְּלָא הָדַר לֵיהּ.

The Gemara responds: A slave is different, since the slave does not return to him. Since the slave will be emancipated once the master redeems him, the Sages did not penalize him to such a great extent.

די גמרא ענטפערט: אן עבד איז אנדערש, ווייל ער קערט זיך נישט צוריק צו אים. אזוי ווי דער עבד ווערט באפרייט איינמאל דער אדון לייזט אים אויס, האבן די חכמים אים נישט געקנסט מיט אזא גרויסן סכום.

הגמרא משיבה: שאני עבד, דלא הדר ליה, שהרי העבד יוצא לחירות מיד כשהאדון פודה אותו, ולכן לא קנסו אותו כל כך.

בְּהֵמָה מַאי טַעְמָא? מִשּׁוּם דְּקָא הָדְרָא לֵיהּ, נִיקְנְסֵיהּ טְפֵי חַד!

The Gemara challenges: Rather, what is the reason that he is penalized in the case of an animal more so than in the case of a slave? Is it because of the fact that it returns to him? If so, he should be penalized only one additional amount, meaning eleven times its value, and not one hundred!

די גמרא פרעגט: אויב אזוי, ביי א בהמה וואס איז דער טעם אז מען קנס׳ט אים מער ווי ביי אן עבד? איז עס ווייל זי קערט זיך יא צוריק צו אים? אויב אזוי, זאל מען אים קנס׳נען בלויז מיט איין חלק מער, דהיינו עלף מאל איר ווערט, און נישט הונדערט!

הגמרא מקשה: בבהמה מאי טעמא קנסו אותו יותר מעבד? משום דקא הדרא ליה? אם כן, ניקנסיה טפי חד בלבד, כלומר פי אחד עשר, ולא פי מאה!

אֶלָּא, עֶבֶד — מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא הִיא, וְכׇל מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא גְּזַרוּ בֵּיהּ רַבָּנַן.

Rather, the sale of a slave is an uncommon matter, and with regard to any uncommon matter, the Sages did not issue a decree. Therefore, one cannot compare the penalty in the case of selling a slave to the penalty in the case of selling an animal.

נאר, דער פארקויף פון אן עבד איז א זאך וואס איז נישט שכיח, און אויף יעדער זאך וואס איז נישט שכיח האבן די חכמים נישט מתקן געווען קיין גזירה. דעריבער קען מען נישט צוגלייכן דעם קנס פון אן עבד צום קנס פון א בהמה.

אלא, מכירת עבד מילתא דלא שכיחא היא, וכל מילתא דלא שכיחא לא גזרו בה רבנן קנס חמור כל כך. לכן אין להשוות בין עבד לבהמה.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל זְמַן שֶׁיַּד הַגּוֹי כּוּ׳.

The Gemara returns to the dispute in the baraita: And the Sages say: As long as the ownership of the non-Jew is involved, the animal is exempt from firstborn status, etc.

די גמרא קערט זיך צוריק צום מחלוקת אין דער ברייתא: וחכמים אומרים: כל זמן שיד הגוי וכו׳ — און חכמים זאגן: כל זמן דער גוי האט א חלק שותפות אין דער בהמה, איז זי פטור פון בכורה.

הגמרא חוזרת למחלוקת בברייתא: וחכמים אומרים: כל זמן שיד הגוי באמצע, הבהמה פטורה מן הבכורה, וכו׳.

אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ: וּשְׁנֵיהֶם מִקְרָא אֶחָד דָּרְשׁוּ, ״כׇּל בְּכוֹר״.

Rabbi Yehoshua said: And both of them interpreted the same one verse in accordance with their opinions, namely: "All the firstborn" (Exodus 13:2).

רבי יהושע האט געזאגט: און ביידע פון זיי האבן ארויסגעלערנט זייער שיטה פון דעם זעלבן פסוק, נעמליך: ״כל בכור״ (שמות יג, ב).

אמר רבי יהושע: ושניהם מקרא אחד דרשו, את הפסוק ״כל בכור״.

רַבָּנַן סָבְרִי: ״בְּכוֹר״ — מִקְצָת בְּכוֹר מַשְׁמַע, כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל״ — עַד דְּאִיכָּא כּוּלֵּיהּ.

The Rabbis hold: The word "firstborn" implies even a partial firstborn, meaning that even when a Jew owns part of the firstborn, it is subject to the obligations of firstborn status. Therefore, the Merciful One wrote "all" to teach that it is not subject to the obligations of firstborn status unless the entire animal is owned by a Jew.

רבנן סוברים: דאס ווארט ״בכור״ מיינט אפילו א מקצת בכור, דהיינו אז אפילו ווען א ייד פארמאגט נאר א חלק אינעם בכור איז ער שוין מחויב. דעריבער האט די תורה געשריבן ״כל״ — צו לערנען אז מען איז נישט מחויב ביז עס איז דא דאס גאנצע, דהיינו אז די גאנצע בהמה געהערט צום ייד.

רבנן סברי: ״בכור״ — מקצת בכור משמע, שאפילו חלק מהבכור שייך ליהודי יש בו קדושה, ולכן כתב רחמנא ״כל״ — עד דאיכא כוליה של יהודי כדי להתחייב.

וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: ״בְּכוֹר״ — כּוּלֵּיהּ בְּכוֹר מַשְׁמַע, כְּתַב רַחֲמָנָא ״כׇּל״ — דַּאֲפִילּוּ כׇּל דְּהוּא.

And Rabbi Yehuda holds: The word "firstborn" implies the entire firstborn, meaning that only if the entire firstborn is owned by a Jew would it be subject to the obligations of firstborn status. Therefore, the Merciful One wrote "all" to demonstrate that even if any amount of the animal belongs to a Jew, it has firstborn status.

ורבי יהודה סובר: דאס ווארט ״בכור״ מיינט דעם גאנצן בכור, דהיינו אז נאר ווען דער גאנצער בכור געהערט צום ייד איז ער מחויב. דעריבער האט די תורה געשריבן ״כל״ — צו ווייזן אז אפילו אויב סיי וואספארא קליינע חלק געהערט צום ייד, איז ער שוין מחויב אין בכורה.

ורבי יהודה סבר: ״בכור״ — כוליה בכור משמע, שרק אם כולו של יהודי הוא קדוש, ולכן כתב רחמנא ״כל״ — דאפילו כל דהו של יהודי בבהמה מחייב אותה בבכורה.

אִיבָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״בְּכוֹר״ רוּבָּא מַשְׁמַע,

If you wish, say instead that everyone agrees that the word "firstborn" implies the majority of the animal belongs to the Jew,

אויב דו ווילסט קענסטו זאגן אז יעדער שטימט אז דאס ווארט ״בכור״ מיינט דעם רוב פון דער בהמה,

איבעית אימא, דכולי עלמא ״בכור״ רובא משמע,

מָר סָבַר: ״כׇּל״ מַשְׁמַע לְמַלּוֹיֵי אֲתָא, וּמָר סָבַר: לְגָרוֹעֵי אֲתָא.

and one Sage, the Rabbis, holds: "All" implies that it comes to fill the Jewish portion of ownership, meaning that it has firstborn status only if the entire animal belongs to a Jew; and one Sage, Rabbi Yehuda, holds: It comes to detract from the necessary Jewish ownership, indicating that the animal has firstborn status even if it is partially owned by a Jew.

און איין תנא, די רבנן, האלט: ״כל״ מיינט אז עס קומט מוסיף צו זיין אויף דעם חלק הבעלות פונעם ייד, אז עס מוז זיין די גאנצע בהמה; און איין תנא, רבי יהודה, האלט: עס קומט ממעט צו זיין פון דעם שיעור בעלות, אז אפילו מיט א קליינעם חלק שותפות פונעם ייד איז עס שוין קדוש.

ומר סבר: ״כל״ משמע למלויי אתא, שצריך שיהיה כולו של יהודי, ומר סבר: לגרועי אתא, שבא למעט את השיעור הנדרש ליהודי ואפילו במקצת סגי.

וְכַמָּה תְּהֵא שׁוּתָּפוּת שֶׁל גּוֹי, וּתְהֵא פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה?

The Gemara asks: And how much must the partnership of the non-Jew be in the animal in order for it to be exempt from being counted a firstborn?

די גמרא פרעגט: און וויפיל מוז זיין די שותפות פונעם גוי אין דער בהמה כדי זי פטור צו מאכן פון בכורה?

הגמרא שואלת: וכמה תהא שותפות של גוי, ותהא פטורה מן הבכורה?

אָמַר רַב הוּנָא: אֲפִילּוּ אׇזְנוֹ.

Rav Huna says: Even if the non-Jew owns only its ear.

רב הונא זאגט: אפילו איר אויער.

אמר רב הונא: אפילו אזנו.

מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: וְלֵימָא לֵיהּ: ״שְׁקֵיל אׇזְנָךְ וְזִיל״!

Rav Nachman objects to this: Let the priest say to him, the non-Jew: "Take your ear and go," as a blemished firstborn animal belongs to the priesthood, and the non-Jew's ownership of a non-essential limb should not exempt the rest of the animal!

רב נחמן פרעגט א קשיא אויף דעם: זאל דאך דער כהן זאגן פארן גוי: ״נעם דיין אויער און גיי דיר״, אזוי ווי א בעל מום געהערט פארן כהן, און דער גוי׳ס שותפות אין אן אומ-וויכטיגן אבר זאל נישט פטור מאכן די גאנצע בהמה!

מתקיף לה רב נחמן: ולימא ליה הכהן לגוי: ״שקיל אזנך וזיל״! ומדוע שותפות באבר שאינו חיוני תפטור את כל הבהמה?

אִיתְּמַר, רַב חִסְדָּא אָמַר: דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה אוֹתוֹ נְבֵלָה, וְרָבָא אָמַר: דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה אוֹתוֹ טְרֵיפָה.

It was stated that the Amora'im disputed this question: Rav Chisda says: The non-Jew must own a part of the animal that, if removed, makes it a carcass (neveilah); and Rava says: The non-Jew must own a part that, if removed, makes it a treifah.

עס איז געזאגט געווארן א מחלוקת אמוראים אין דעם: רב חסדא זאגט: דער גוי מוז פארמאגן א חלק אין דער בהמה וואס אויב מען נעמט עס ארויס מאכט עס איר פאר א נבילה; און רבא זאגט: דער גוי מוז פארמאגן א חלק וואס אויב מען נעמט עס ארויס מאכט עס איר פאר א טריפה.

איתמר, נחלקו אמוראים בדבר: רב חסדא אמר: צריך שותפות בדבר שעושה אותו נבלה אם ינטל, ורבא אמר: דבר שעושה אותו טרפה.

בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בִּטְרֵיפָה חַיָּה.

The Gemara asks: In what principle do they differ? They differ with regard to whether a treifah can live.

די גמרא פרעגט: אין וואס קריגן זיי זיך? זיי קריגן זיך בנוגע צי א טריפה קען לעבן.

הגמרא שואלת: במאי קמיפלגי? הם נחלקו בדין טרפה חיה — האם טרפה יכולה לחיות.

לְמַאן דְּאָמַר דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה אוֹתוֹ טְרֵיפָה — קָסָבַר טְרֵיפָה אֵינָהּ חַיָּה,

According to the one who says that the non-Jew must own a part that makes it a treifah, he holds that a treifah cannot live, and therefore the animal is considered as if it is missing a vital part;

דער וואס זאגט אז דער גוי מוז פארמאגן א חלק וואס מאכט איר פאר א טריפה — האלט אז א טריפה קען נישט לעבן, און דעריבער ווערט די בהמה פאררעכנט ווי עס פעלט איר א לעבנס-וויכטיגער אבר;

למאן דאמר דבר שעושה אותו טרפה — קסבר טרפה אינה חיה, ולכן נחשב כאילו חסר חלק חיוני מהבהמה;

וּלְמַאן דְּאָמַר דָּבָר שֶׁעוֹשֶׂה אוֹתוֹ נְבֵלָה — אֲבָל טְרֵיפָה חַיָּה.

and according to the one who says that the non-Jew must own a part that makes it a carcass, he holds that a treifah can live, and therefore only a part that makes it a carcass is considered vital enough to exempt the animal.

און דער וואס זאגט אז דער גוי מוז פארמאגן א חלק וואס מאכט איר פאר א נבילה — האלט אז א טריפה קען יא לעבן, און דעריבער נאר א חלק וואס מאכט איר פאר א נבילה ווערט פאררעכנט ווי א לעבנס-וויכטיגער אבר וואס מאכט פטור.

ולמאן דאמר דבר שעושה אותו נבלה — סבר שטרפה חיה, ולכן רק חלק שעושה אותה נבלה נחשב חיוני מספיק לפטור.

אַמְרוּהָ רַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב פָּפָּא: הָא דְּרַב הוּנָא, וְרַב חִסְדָּא וְרָבָא — לָא פְּלִיגִי, הָא בּוֹ, הָא בְּאִמּוֹ.

The Rabbis said before Rav Papa: These statements of Rav Huna, Rav Chisda, and Rava do not dispute each other; rather, this statement of Rav Huna refers to the non-Jew's partnership in the fetus itself, while this statement of Rav Chisda and Rava refers to the non-Jew's partnership in its mother.

די רבנן האבן געזאגט פאר רב פפא: די דאזיגע מימרות פון רב הונא, רב חסדא און רבא קריגן זיך נישט; נאר דאס וואס רב הונא זאגט רעדט זיך וועגן דעם גוי׳ס שותפות אין אים אליין, דהיינו אינעם עובר, בשעת דאס וואס רב חסדא און רבא זאגן רעדט זיך וועגן דעם גוי׳ס שותפות אין זיין מוטער.

אמרוה רבנן קמיה דרב פפא: הא דרב הונא, ורב חסדא ורבא — לא פליגי, הא בו, הא באמו. כלומר, דברי רב הונא הם בשותפות בעובר עצמו, ודברי רב חסדא ורבא הם בשותפות באם.

אֲמַר לְהוּ רַב פָּפָּא: מַאי שְׁנָא בּוֹ, דְּבָעֵינַן ״כׇּל בְּכוֹר״ וְלֵיכָּא? אִמּוֹ נָמֵי בָּעֵינַן ״כׇּל מִקְנְךָ תִּזָּכָר״ וְלֵיכָּא!

Rav Papa said to them: What is the difference in the case of the non-Jew's partnership in the fetus itself, that we require "all the firstborn" and it is not fulfilled? In the case of partnership in its mother, we also require "all your livestock you shall dedicate" and it is not fulfilled! Therefore, even a minor partnership in the mother should exempt the fetus.

רב פפא האט זיי געזאגט: וואס איז דער חילוק ביי אים אליין, דעם עובר, אז מיר דארפן האבן ״כל בכור״ און עס איז נישטא? ביי זיין מוטער דארפן מיר דאך אויך האבן ״כל מקנך תזכר״ און עס איז נישטא! דעריבער זאל אפילו א קליין שותפות אין דער מוטער אויך פטור מאכן דעם עובר.

אמר להו רב פפא: מאי שנא בו, דבעינן ״כל בכור״ וליכא? אמו נמי בעינן ״כל מקנך תזכר״ וליכא! לכן גם שותפות כלשהי באם צריכה לפטור.

אֶלָּא, לָא שְׁנָא.

Rather, there is no difference, and they indeed dispute each other.

נאר, עס איז נישט קיין חילוק, און זיי קריגן זיך טאקע.

אלא, לא שנא, והם אכן חולקים זה על זה.

מַתְקֵיף לַהּ מָר בַּר רַב אָשֵׁי: מַאי שְׁנָא מִנְּפָלִים, דְּאַף עַל גַּב דְּלָאו בְּנֵי חִיּוּתָא נִינְהוּ קָדְשִׁי, דְּאָמַר מָר: ״פֶּטֶר שֶׁגֶר בְּהֵמָה״ — שֶׁגֶר בִּבְהֵמָה!

Mar bar Rav Ashi objects to this: What is the difference between this and stillborns, which, even though they are not viable, are sanctified, as the Master said: "The first offspring of a beast" (Exodus 13:12) — even a stillborn of a beast is sanctified! Why then do we require the animal to be viable?

מר בר רב אשי פרעגט א קשיא אויף דעם: וואס איז דער חילוק צווישן דעם און נפלים (נפלים), וואס כאטש זיי זענען נישט ראוי צו לעבן ווערן זיי דאך קדוש, אזוי ווי דער רבי האט געזאגט: ״פטר שגר בהמה״ — אפילו א נפל פון א בהמה ווערט קדוש! פארקאס דארפן מיר דא האבן אז די בהמה זאל זיין ראוי צו לעבן?

מתקיף לה מר בר רב אשי: מאי שנא מנפלים, דאף על גב דלאו בני חיותא נינהו קדשי, דאמר מר: ״פטר שגר בהמה״ — שגר בבהמה ואפילו נפל קדוש! ומדוע כאן צריך שהחלק יהיה חיוני לחיותה?

הָתָם, כֵּיוָן דְּלָא עָרִיבוּ בְּהוּ חוּלִּין — קָרֵינָא בְּהוּ בִּבְהֵמָה ״כָּל בְּכוֹר״, הָכָא, כֵּיוָן דְּעָרִיבוּ בְּהוּ חוּלִּין — לָא קָרֵינָא בְּהוּ ״כׇּל בְּכוֹר״.

The Gemara responds: There, since non-sacred ownership is not mixed in them, we read in them "all the firstborn" of a beast; here, since non-sacred ownership of a non-Jew is mixed in them, we do not read in them "all the firstborn."

די גמרא ענטפערט: דארט, אזוי ווי קיין חולין בעלות איז נישט אויסגעמישט אין זיי, לייענען מיר אין זיי ״כל בכור״ פון א בהמה; אבער דא, אזוי ווי די חולין בעלות פונעם גוי איז אויסגעמישט אין זיי, לייענען מיר נישט אין זיי ״כל בכור״.

הגמרא משיבה: התם, כיון דלא עריבו בהו חולין — קרינא בהו בבהמה ״כלא בכור״; הכא, כיון דעריבו בהו חולין של גוי — לא קרינא בהו ״כל בכור״.

רַבִּי אֶלְעָזָר לָא עַל לְבֵי מִדְרְשָׁא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי אַסִּי, אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֲמוּר רַבָּנַן בֵּי מִדְרְשָׁא? אֲמַר לֵיהּ:

The Gemara relates: Rabbi Elazar did not enter the study hall. He met Rabbi Assi and said to him: What did the Rabbis say in the study hall? Rabbi Assi said to him:

די גמרא דערציילט: רבי אלעזר איז נישט אריין אין בית המדרש. ער האט געטראפן רבי אסי, און ער האט אים געפרעגט: וואס האבן די רבנן געזאגט אין בית המדרש? ער האט אים געענטפערט:

הגמרא מספרת: רבי אלעזר לא על לבי מדרשא, אשכחיה לרבי אסי, אמר ליה: מאי אמור רבנן בי מדרשא? אמר ליה:

הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ מוּם קַל.

This is what Rabbi Yochanan said: The partnership of a non-Jew exempts the animal from the firstborn status even if the non-Jew owns only a part of the animal whose removal would cause only a slight blemish.

אזוי האט רבי יוחנן געזאגט: אפילו א קליינער מום פונעם חלק וואס דער גוי פארמאגט מאכט פטור די בהמה פון בכורה.

הכי אמר רבי יוהנן: אפילו מום קל של הגוי בשותפותו פוטר את הבהמה מן הבכורה.

וְהָדִתְנַן: רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז וְעֵז שֶׁיָּלְדָה מִין רָחֵל — פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וְאִם יֵשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין — חַיָּיב.

And in addition, Rabbi Yochanan commented on that which we learned in a Mishnah: A ewe that gave birth to a offspring that looks like a goat-type, and a goat that gave birth to a offspring that looks like a ewe-type, is exempt from the law of the firstborn; but if it has some of the characteristics of the mother, then it is obligated in the firstborn status.

און נאך האט רבי יוחנן געזאגט אויף דעם וואס מיר האבן געלערנט אין א משנה: א שעפסל וואס האט געבוירן א מין עז (א ציג-ארטיגס), אדער א ציג וואס האט געבוירן א מין רחל (א שעפס-ארטיגס) — איז פטור פון בכורה; אבער אויב עס האט עטוואס פון די סימנים פון דער מוטער, איז עס חייב אין בכורה.

והדיתנן: רחל שילדה מין עז ועז שילדה מין רחל — פטורה מן הבכורה, ואם יש בו מקצת סימנין — חייב.

מוּם קָבוּעַ הָוֵי לִשְׁחוֹט עָלָיו.

On this, Rabbi Yochanan said: Nevertheless, it is considered a permanent blemish, which allows a kohen to slaughter the animal on its account outside the Beis HaMikdash.

אויף דעם האט רבי יוחנן געזאגט: דאך איז עס פאררעכנט ווי א מום קבוע, צו שחטן דערויף די בהמה אינדרויסן פונעם בית המקדש.

ועל כך אמר רבי יוהנן: מום קבוע הוי לשחוט עליו לכהן מחוץ למקדש.

בִּשְׁלָמָא מוּם קַל — קָא מַשְׁמַע לַן כִּדְרַב הוּנָא, וּלְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב חִסְדָּא וְרָבָא.

The Gemara asks: Granted, Rabbi Yochanan's first ruling regarding a slight blemish is necessary, because it teaches us that he holds like Rav Huna, who says that even a non-Jew's ownership of the ear exempts the animal, and this is to exclude the view of Rav Chisda and Rava, who require the non-Jew to own a part of the fetus that would make it a neveilah or treifah if removed.

די גמרא פרעגט: בשלמא דעם ערשטן דין פון רבי יוחנן וועגן א קליינעם מום — קומט ער אונז לערנען אזוי ווי רב הונא, און אויסצושליסן די שיטה פון רב חסדא און רבא.

הגמרא שואלת: בשלמא מום קל — קא משמע לן כדרב הונא, ולאפוקי מדבר חסדא ורבא.

אֶלָּא מוּם קָבוּעַ — מַאי קָא מַשְׁמַע לַן? דְּכֵיוָן דְּאִישְׁתַּנִּי הָוֵה לֵיהּ מוּמָא? תְּנֵינָא: וּפִיו דּוֹמֶה כְּשֶׁל חֲזִיר — הֲרֵי זֶה מוּם!

But regarding his second ruling that this offspring has a permanent blemish, what is it teaching us? Is it teaching us that since its appearance changed, it is considered a blemish? But we already learned this in a Mishnah: A lamb whose mouth is similar to that of a pig, behold, this is a blemish!

אבער דעם צווייטן דין וועגן א מום קבוע — וואס קומט ער אונז צו לערנען? צי קומט ער אונז לערנען אז וויבאלד זיין אויסזען האט זיך געביטן ווערט עס פאררעכנט ווי א מום? מיר האבן דאך שוין געלערנט דעם דין אין א משנה: א לאם וואס זיין מויל איז ענליך צו א חזיר — איז דאס א מום!

אלא מום קבוע — מאי קא משמע לן? דכיון דאישתני הוה ליה מומא? תנינא: ופיו דומה כשל חזיר — הרי זה מום!

וְכִי תֵּימָא, הָתָם נִשְׁתַּנָּה בְּדָבָר שֶׁאֵין בְּמִינוֹ קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, הָכָא נִשְׁתַּנָּה בְּדָבָר שֶׁבְּמִינוֹ קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה,

And if you say that there is a difference: There, in the case of a pig's mouth, the animal's appearance changed into something whose species is not holy as a firstborn, whereas here, where a sheep looks like a goat, its appearance changed into something whose species is holy as a firstborn, and therefore we might think it is not a blemish,

און אויב דו וועסט זאגן אז עס איז דא א חילוק: דארט ביי א חזיר-מויל האט זיך דאס אויסזען געביטן צו א זאך וואס איר מין איז נישט קדוש אין בכורה, אבער דא ביי א שעפסל וואס זעט אויס ווי א ציג האט זיך דאס אויסזען געביטן צו א זאך וואס איר מין איז יא קדוש אין בכורה, און דעריבער וואלטן מיר געמיינט אז עס איז נישט קיין מום,

וכי תימא, התם נשתנה בדבר שאין במינו קדוש בבכורה, הכא נשתנה בדבר שבמינו קדוש בבכורה ולכן היינו חושבים שאינו מום,

הָא נָמֵי תְּנֵינָא: עֵינוֹ אַחַת גְּדוֹלָה וְאַחַת קְטַנָּה.

but this too we already learned in a Mishnah: An animal with one of its eyes large and one small is blemished.

האבן מיר דאך דאס אויך שוין געלערנט אין א משנה: א בהמה וואס האט איין אויג גרויס און איין אויג קליין איז א בעל מום.

הא נמי תנינא: עינו אחת גדולה ואחת קטנה.

וְתַנָּא גְּדוֹלָה — גְּדוֹלָה כְּשֶׁל עֵגֶל, וּקְטַנָּה — קְטַנָּה כְּשֶׁל אַוָּוז.

And a Tanna taught in a Baraisa explaining this Mishnah: A large eye means large like that of a calf, and a small eye means small like that of a goose.

און א תנא האט געלערנט אין א ברייתא צו מסביר זיין די משנה: א גרויסע אויג מיינט גרויס ווי פון א קאלב, און א קליינע אויג מיינט קליין ווי פון א גאנז.

ותנא גדולה — גדולה כשל עגל, וקטנה — קטנה כשל אווז.

בִּשְׁלָמָא קְטַנָּה כְּשֶׁל אַוָּוז, אֵין בְּמִינוֹ קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה, אֶלָּא גְּדוֹלָה כְּשֶׁל עֵגֶל — יֵשׁ בְּמִינוֹ קָדוֹשׁ בִּבְכוֹרָה!

Granted, an eye small like that of a goose is a blemish because a goose is a bird, and there is no holiness of a firstborn in its species; but an eye large like that of a calf, a calf is a bovine, and there is holiness of a firstborn in its species!

בשלמא קליין ווי פון א גאנז, א גאנז איז א פויגל און עס איז נישטא קיין קדושת בכורה אין איר מין; אבער גרויס ווי פון א קאלב, א קאלב איז א בהמה און עס איז דא קדושת בכורה אין איר מין!

בשלמא קטנה כשל אווז, אין במינו קדוש בבכורה, אלא גדולה כשל עגל — יש במינו קדוש בבכורה!

אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּאָמְרִינַן: כֵּיוָן דְּאִישְׁתַּנִּי הָוֵה לֵיהּ מוּמָא?

Rather, is it not because we say: Since its appearance changed from that of its own species, it is considered a blemish? If so, Rabbi Yochanan's ruling is redundant!

נאר, איז דאס נישט ווייל מיר זאגן: וויבאלד זיין אויסזען האט זיך געביטן פון זיין אייגענעם מין, איז עס א מום? אויב אזוי איז דאך רבי יוחנן׳ס דין איבעריג!

אלא לאו משום דאמרינן: כיון דאישתני הוה ליה מומא? ואם כן דברי רבי יוהנן כפולים!

לָא, מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ ״שָׂרוּעַ״.

The Gemara answers: No, that is not the reason. An eye as large as a calf's is a blemish because it is considered a 'sarua', an animal with an overgrown limb, which is a blemish explicitly written in the Torah.

די גמרא ענטפערט: ניין, דאס איז נישט דער טעם. אן אויג גרויס ווי א קאלב איז א מום ווייל עס ווערט פאררעכנט ווי א ״שרוע״ (אן איבערגעוואקסענער אבר), וואס דאס איז א מום המפורש בתורה.

הגמרא משיבה: לא, משום דהוה ליה ״שרוע״, שהוא אבר גדול מהרגיל, וזה מום מפורש בתורה.

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דִּתְנַן: מוּמִין אֵלּוּ, בֵּין קְבוּעִין בֵּין עוֹבְרִין — פּוֹסְלִין. יָתֵר עֲלֵיהֶן אָדָם: עֵינָיו שְׁתֵּיהֶן גְּדוֹלוֹת, שְׁתֵּיהֶן קְטַנּוֹת.

The Gemara comments: This too stands to reason, as we learned in a Mishnah: These blemishes, whether permanent or temporary, disqualify an animal from being offered, and they also disqualify a kohen from serving. In addition to them, a person, a kohen, is disqualified if both of his eyes are large, or both of them are small.

די גמרא באמערקט: דאס שטייט אויך אזוי מסתבר, וויבאלד מיר האבן געלערנט אין א משנה: די דאזיגע מומים, סיי קבועים און סיי עוברים, פסל׳ן א בהמה פון ווערן מקריב, און זיי פסל׳ן אויך א כהן פון דינען. מער פון זיי איז א מענטש (א כהן) נפסל אויב זיינע ביידע אויגן זענען גרויס, אדער זיינע ביידע אויגן זענען קליין.

הגמרא מעירה: הכי נמי מסתברא, דתנן: מומים אלו, בין קבועין בין עוברים — פוסלין. יתר עליהן אדם: עיניו שתיהן גדולות, שתיהן קטנות.

גַּבֵּי אָדָם הוּא דִּכְתִיב: ״אִישְׁתַּנִּי אִישׁ אִישׁ מִזֶּרַע אַהֲרֹן״, דְּבָעֵינַן אִישׁ שָׁוֶה בְּזַרְעוֹ שֶׁל אַהֲרֹן, אֲבָל בְּהֵמָה, שְׁתֵּיהֶן גְּדוֹלוֹת שְׁתֵּיהֶן קְטַנּוֹת — נָמֵי לָא הָוֵי מוּמָא.

The Gemara explains: It is only by a person that it is written: 'Any man of the seed of Aaron', from which we derive that we require a man who is normal and equal among the seed of Aaron, meaning he looks like other people; but by an animal, if both of them are large or both of them are small, it is also not a blemish.

די גמרא ערקלערט: עס איז נאר ביי א מענטש וואס עס שטייט געשריבן: ״איש איש מזרע אהרן״, וואס מיר דארפן האבן א מענטש וואס איז גלייך און נארמאל צווישן דעם זרע פון אהרן, דהיינו אז ער זעט אויס ווי אלע מענטשן; אבער ביי א בהמה, אויב ביידע אויגן זענען גרויס אדער ביידע זענען קליין — איז דאס אויך נישט קיין מום.

גבי אדם הוא דכתיב: ״אישתני איש איש מזרע אהרן״, דבעינן איש שוה בזרעו של אהרן, אבל בהמה, שתיהן גדולות שתיהן קטנות — נמי לא הוי מומא.

אַחַת גְּדוֹלָה וְאַחַת קְטַנָּה, מַאי טַעְמָא? אִי מִשּׁוּם שִׁינּוּי — אֲפִילּוּ שְׁתֵּיהֶן גְּדוֹלוֹת, שְׁתֵּיהֶן קְטַנּוֹת נָמֵי!

Now, if an animal has one large eye and one small eye, what is the reason that it is a blemish? If it is because of the change in appearance, then even if both are large or both are small, it should also be a blemish!

יעצט, אויב א בהמה האט איין אויג גרויס און איין אויג קליין, וואס איז דער טעם אז עס איז א מום? אויב עס איז צוליב דעם שינוי אינעם אויסזען, דעמאלט אפילו אויב ביידע זענען גרויס אדער ביידע זענען קליין זאל עס אויך זיין א מום!

ואם כן, באחת גדולה ואחת קטנה בבהמה, מאי טעמא הוי מום? אי משום שינוי — אפילו שתיהן גדולות, שתיהן קטנות נמי!

אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דְּהָוֵה לֵיהּ ״שָׂרוּעַ״?

Rather, is it not because it is considered a 'sarua', which only applies when one limb is larger than the other? This proves that a mere change in appearance is not a blemish for an animal, and Rabbi Yochanan's ruling is indeed a chiddush!

נאר, איז דאס נישט ווייל עס ווערט פאררעכנט ווי א ״שרוע״, וואס דאס איז נאר שייך ווען איין אבר איז גרעסער פונעם צווייטן? מילא זעט מען אז א בלויזער שינוי השם איז נישט קיין מום ביי א בהמה, און רבי יוחנן׳ס דין איז יא א חידוש!

אלא לאו משום דהוה ליה ״שרוע״? ומכאן ששינוי מראה בלבד אינו מום בבהמה, וחידוש הוא של רבי יוהנן.

לָא, לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ מִשּׁוּם שִׁינּוּי, שִׁינּוּי הָוֵי מוּמָא.

The Gemara rejects this proof: No, actually I can say to you that the blemish of one large eye and one small eye is indeed because of the change in appearance, for a change in appearance is a blemish.

די גמרא פארווארפט די ראיה: ניין, באמת קען איך דיר זאגן אז עס איז יא צוליב דעם שינוי, ווייל א שינוי אינעם אויסזען איז יא א מום.

הגמרא דוחה: לא, לעולם אימא לך משום שינוי, שינוי הוי מומא.

וּדְקָא קַשְׁיָא לָךְ: אֲפִילּוּ שְׁתֵּיהֶן גְּדוֹלוֹת, שְׁתֵּיהֶן קְטַנּוֹת?

And as for that which is difficult for you: If so, even if both are large or both are small it should be a blemish?

און דאס וואס עס איז דיר שווער: אויב אזוי, אפילו ביידע גרויס אדער ביידע קליין זאל אויך זיין א מום?

ודקא קשיא לך: אפילו שתיהן גדולות, שתיהן קטנות נמי?

הָתָם, אִי מֵחֲמַת בְּרִיּוּתָא יַתִּירָא — תַּרְוַויְיהוּ בָּעֵי לְמִיבְרָא, אִי מֵחֲמַת כְּחִישׁוּתָא יַתִּירָא — תַּרְוַויְיהוּ בָּעֵי מִיכְחַשׁ.

The explanation is that there, it is not considered an abnormal change; for if the large eyes are due to extra health, both of them should be healthy and large, and if the small eyes are due to extra weakness, both of them should be weak and small. Therefore, only when one is large and one is small is it an abnormal change.

די ערקלערונג איז אז דארט ווערט עס נישט פאררעכנט ווי אן אבנארמאלער שינוי; ווייל אויב די גרויסע אויגן זענען צוליב אן איבעריגער געזונטקייט, דארפן ביידע זיין געזונט און גרויס, און אויב די קליינע אויגן זענען צוליב אן איבעריגער שוואכקייט, דארפן ביידע זיין שוואך און קליין. דעריבער, נאר ווען איין אויג איז גרויס און די צווייטע איז קליין איז דאס אן אבנארמאלער שינוי.

התשובה היא שהתם, אי מחמת בריותא יתירא — תרווייהו בעי למיברא, אי מחמת כחישותא יתירא — תרווייהו בעי מיכחש. לכן רק כשאחת גדולה ואחת קטנה זהו שינוי לא טבעי והוי מום.

הָהִיא גִּיּוֹרְתָּא דַּהֲווֹ מָסְרִין לַהּ אַחֵי חֵיוְתָא לְפַטּוֹמַהּ,

The Gemara relates: There was a certain female convert whose non-Jewish brothers would hand over animals to her to fatten them, and they would split the profits,

די גמרא דערציילט: עס איז געווען א געוויסע גיורת וואס אירע גויאישע ברידער פלעגן איר איבערגעבן בהמות זיי צו מעסטן און פעט צו מאכן, און זיי פלעגן טיילן די רווחים,

הגמרא מספרת: ההיא גיורתא דהוו מסרין לה אחי חיותא לפטומה, והיו חולקים ברווחים,

אֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא, אֲמַר לַהּ: לֵית דְּחַשׁ לַהּ לְהָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׁוּתָּפוּת גּוֹי חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה.

and she came before Rava to ask if the offspring are subject to the sanctity of a firstborn. He said to her: There is no one who is concerned for this ruling of Rabbi Yehuda, who said that a partnership with a non-Jew is obligated in the law of the firstborn. The halacha follows the Rabbis that a partnership with a non-Jew exempts the animal.

און זי איז געקומען פאר רבא פרעגן צי די ולדות זענען קדוש אין בכורה. האט ער איר געזאגט: קיינער קוקט נישט אויף דעם דין פון רבי יהודה, וואס ער זאגט אז א שותפות מיט א גוי איז חייב אין בכורה. די הלכה בלייבט ווי די רבנן אז א שותפות מיט א גוי פטור׳ט די בהמה.

אתאי לקמיה דרבא, אמר לה: לית דחש לה להא דרבי יהודה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה. והלכה כחכמים ששותפות גוי פוטרת.

רַב מָרִי בַּר רָחֵל הַוְיָא לֵיהּ הָהִיא חֵיוָתָא, הֲוָה מַקְנֶה לְאוּדְנַיְיהוּ לְגוֹי, וְאָסַר לְהוּ בְּגִיזָּה וַעֲבוֹדָה, וְיָהֵיב לְהוּ לְכֹהֲנִים, וּכְלַאי חֵיוָתָא דְּרַב מָרִי בַּר רָחֵל.

The Gemara relates another story: Rav Mari bar Rachel had a certain flock of animals. He would transfer ownership of their ears to a non-Jew before they gave birth to exempt them from the firstborn sanctity. But as a stringency, he prohibited them from shearing and labor, and he gave them to the kohanim. And in the end, the animals of Rav Mari bar Rachel died out as a punishment.

די גמרא דערציילט נאך א מעשה: רב מרי בר רחל האט געהאט א געוויסע בהמה. ער פלעגט פארקויפן דעם אויער פונעם עובר פאר א גוי איידער עס איז געבוירן געווארן כדי עס פטור צו מאכן פון קדושת בכורה. אבער אלס חומרא האט ער עס אסור געווען אין גיזה ועבודה, און ער פלעגט עס געבן פאר די כהנים. און צום סוף זענען די בהמות פון רב מרי בר רחל אויסגעשטארבן אלס עונש.

הגמרא מספרת עוד: רב מרי בר רחל הויא ליה ההיא חיותא, הוה מקנה לאודנייהו לגוי כדי לפטור מהבכורה, ואסר להו בגיזה ועבודה, ויהיב להו לכהנים, וכלאי חיותא דרב מרי בר רחל כעונש.

וְכִי מֵאַחַר דְּאָסַר לְהוּ בְּגִיזָה וַעֲבוֹדָה, וְיָהֵיב לְהוּ לְכֹהֲנִים, אַמַּאי מַקְנֶה לְהוּ לְאוּדְנַיְיהוּ לְגוֹי,

The Gemara asks: And since he prohibited them from shearing and labor, and gave them to the kohanim, why did he transfer ownership of their ears to a non-Jew in the first place?

די גמרא פרעגט: און אזוי ווי ער האט עס דאך אסור געווען אין גיזה ועבודה און עס געגעבן פאר די כהנים, פארקאס האט ער בכלל פארקויפט דעם אויער פארן גוי?

הגמרא שואלת: וכי מאחר דאסר להו בגיזה ועבודה, ויהיב להו לכהנים, אמאי מקנה להו לאודנייהו לגוי?

דִּלְמָא אָתֵי בְּהוּ לִידֵי תַקָּלָה?

The Gemara answers: He did this lest people come to a mishap through them by accidentally shearing them or working them, so he wanted to technically remove their intrinsic sanctity.

די גמרא ענטפערט: ער האט דאס געטון טאָמער וועט מען צוקומען צו א מכשול דורך זיי אז מען וועט זיי בטעות שערן אדער ארבעטן מיט זיי, דעריבער האט ער געוואלט טעכניש אפטון די קדושת הגוף.

הגמרא משיבה: עשה כן דלמא אתי בהו לידי תקלה שיעבדו בהם או יגזזו אותם בטעות, ולכן רצה להפקיע את קדושתם העצמית.

אִי הָכִי, מַאי טַעְמָא כְּלוֹ חֵיוָתָא דְּרַב מָרִי?

The Gemara asks: If so, what is the reason that the animals of Rav Mari died out? He acted with good intentions!

די גמרא פרעגט: אויב אזוי, וואס איז דער טעם אז די בהמות פון רב מרי זענען אויסגעשטארבן? ער האט דאך געטון מיט גוטע כוונות!

הגמרא שואלת: אי הכי, מאי טעמא כלו חיותא דרב מרי? הרי כוונתו הייתה לטובה!

מִשּׁוּם דְּמַפְקַע לְהוּ מִקְּדוּשְׁתַּיְיהוּ.

The Gemara answers: Because he removed them from their sanctity by selling their ears to a non-Jew.

די גמרא ענטפערט: ווייל ער האט זיי ארויסגענומען פון זייער קדושה דורך דעם וואס ער האט פארקויפט דעם אויער פארן גוי.

הגמרא משיבה: משום דמפקע להו מקדושתייהו על ידי מכירת האוזן לגוי.

וְהָאָמַר רַב יְהוּדָה: מוּתָּר לָאָדָם לְהַטִּיל מוּם בִּבְכוֹר קוֹדֶם שֶׁיָּצָא לַאֲוִיר הָעוֹלָם!

The Gemara asks: But didn't Rav Yehuda say: It is permitted for a person to inflict a blemish on a firstborn before it emerges into the airspace of the world to make it permitted for slaughter? Why was Rav Mari punished for a similar evasion?

די גמרא פרעגט: אבער האט דאך נישט רב יהודה געזאגט: עס איז מותר פאר א מענטש צו מאכן א מום אין א בכור איידער ער קומט ארויס צום אוויר העולם כדי עס צו מעגן שחטן? פארקאס איז רב מרי באשטראפט געווארן פאר אן ענליכע הערמה?

הגמרא מקשה: והא אמר רב יהודה: מותר לאדם להטיל מום בבכור קודם שיצא לאויר העולם! ומדוע נענש רב מרי על הערמה דומה?

הָתָם מִקְּדוּשַּׁת מִזְבֵּחַ קָא מַפְקַע לֵיהּ, מִקְּדוּשַּׁת כֹּהֵן לָא מַפְקַע לֵיהּ. הָכָא אֲפִילּוּ מִקְּדוּשַּׁת כֹּהֵן קָא מַפְקַע לֵיהּ.

The Gemara answers: There, by causing a blemish, he only removes it from the sanctity of the Altar, but he does not remove it from the sanctity of the kohen, who still receives the animal. Here, by selling a part to a non-Jew, he removes it even from the sanctity of the kohen.

די גמרא ענטפערט: דארט, דורך מאכן א מום, נעמט ער עס נאר ארויס פון קדושת מזבח, אבער ער נעמט עס נישט ארויס פון קדושת כהן, ווייל דער כהן באקומט נאך אלץ די בהמה. אבער דא, דורך פארקויפן א חלק פארן גוי, נעמט ער עס ארויס אפילו פון קדושת כהן.

הגמרא משיבה: התם מקדושת מזבח קא מפקע ליה, מקדושת כהן לא מפקע ליה. הכא אפילו מקדושת כהן קא מפקע ליה.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: רַב מָרִי בַּר רָחֵל יָדַע לְאַקְנוֹיֵי קִנְיַן גָּמוּר, וְחָזֵי לֵיהּ אִינִישׁ אַחֲרִינָא, וְאָזֵיל וְעָבֵיד, וְסָבַר רַב מָרִי מִילְּתָא הוּא דַּעֲבַד, וְאָתֵי בָּהּ לִידֵי תַקָּלָה.

And if you want, I can say another answer: Rav Mari bar Rachel knew how to transfer ownership with a complete acquisition, but another person might see him doing this, and go and do the same, and think that what Rav Mari did was a simple matter, but that other person will not perform the transaction properly and will come to a mishap by treating a holy firstborn as non-sacred.

און אויב דו ווילסט קענסטו זאגן נאך א תירוץ: רב מרי בר רחל האט גוט געוואוסט וויאזוי אפצוקויפן מיט א קנין גמור, אבער אן אנדערער מענטש וועט אים זען טון דעם פארקויף, און ער וועט אויך גיין און טון דאס זעלבע, און ער וועט מיינען אז דאס וואס רב מרי האט געטון איז א פשוט׳ע זאך, אבער יענער וועט נישט מאכן דעם קנין כהלכה און ער וועט צוקומען צו א מכשול דורך נוצן א קדוש׳דיגן בכור פאר חולין.

ואיבעית אימא: רב מרי בר רחל ידע לאקנויי קנין גמור, וחזי ליה איניש אחרינא, ואזיל ועביד, וסבר רב מרי מילתא הוא דעבד, ואתי בה לידי תקלה כי לא ידע להקנות כראוי.

מַתְנִי׳ כֹּהֲנִים וּלְוִיִּם פְּטוּרִין, מִקַּל וָחוֹמֶר: אִם פָּטְרוּ אֶת שֶׁל יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר, דִּין הוּא שֶׁיִּפְטְרוּ אֶת שֶׁל עַצְמָן.

MISHNAH: Kohanim and Levi'im are exempt from the redemption of their firstborn sons and firstborn donkeys, based on a kal vachomer: If they exempted the firstborns of the Israelites in the Wilderness through the Levi'im, it is logical that they should exempt their own firstborns.

מתני׳: כהנים ולוים פטורין — כהנים און לויים זענען פטור פון פדיון הבן און פון פדיון פטר חמור, מקל וחומר: אויב זיי האבן פטור געמאכט די בכורים פון די ישראל אין דעם מדבר דורך די לויים, איז דאך א דין (א קל וחומר) אז זיי זאלן פטור מאכן זייערע אייגענע בכורים.

מתני׳ כהנים ולוים פטורין מפדיון הבן ומפדיון פטר חמור, מקל וחומר: אם פטרו את של ישראל במדבר על ידי הלווים, דין הוא שיפטרו את של עצמן.