דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ד׳

גְּמָ׳

The Gemara begins by analyzing the wording of our Mishnah:

די גמרא הייבט אן מפרש זיין די לשון פון אונזער משנה:

הגמרא מתחילה בניתוח לשון משנתנו:

אִינְהוּ פָּטְרִי?!

Did they, the Kohanim and Levi'im themselves, exempt the firstborn donkeys of the Yisraelim in the midbar?

האבן דען זיי, די כהנים און לויים אליין, פטור געמאכט די פטר חמורים פון די ישראלים אין מדבר?

וכי הם, הכהנים והלוויים עצמם, פטרו את פטרי החמורים של בני ישראל במדבר?

אָדָם — אָדָם פָּטַר, בְּהֵמָה — בְּהֵמָה פָּטְרָה,

With regard to man, the Levi'im as man exempted the firstborn of the Yisraelim; but with regard to animal, the animal of the Levi'im exempted the firstborn donkeys of the Yisraelim,

ביי א מענטש, האבן די לויים אלס מענטש פטור געמאכט די בכורים פון די ישראלים; אבער ביי א בהמה, האט די בהמה פון די לויים פטור געמאכט די פטר חמורים פון די ישראלים,

הרי לגבי אדם — הלוויים כאדם פטר את בכורי ישראל; אבל לגבי בהמה — הבהמה של הלוויים היא שפטרה את פטרי החמורים של ישראל,

דִּכְתִיב: ״קַח אֶת הַלְוִיִּם תַּחַת בְּכוֹר בִּבְנֵי יִשְׂרָאֵל וְאֶת בֶּהֱמַת הַלְוִיִּם תַּחַת בְּהֶמְתָּם״!

as it is written in the Torah: "Take the Levites in place of all the firstborn among the children of Israel, and the animals of the Levites in place of their animals"! So how can the Mishnah say that the Levi'im themselves exempted the donkeys?

אזוי ווי עס שטייט געשריבן אין די תורה: "קח את הלוים תחת בכור בבני ישראל ואת בהמת הלוים תחת בהמתם" — נעמען די לויים אנשטאט די בכורים פון די ישראלים, און די בהמות פון די לויים אנשטאט זייערע בהמות! אויב אזוי, ווי קען די משנה זאגן אז די לויים אליין האבן פטור געמאכט די חמורים?

שכן כתוב בתורה: "קח את הלוים תחת כל בכור בבני ישראל ואת בהמת הלוים תחת בהמתם"! ואם כן, איך תניא במשנה שהלוויים עצמם פטרו את החמורים?

אָמַר אַבָּיֵי, הָכִי קָאָמַר:

Abaye said, the Mishnah is not talking about how they exempted the Yisraelim, but rather this is what it is saying:

האט אביי געזאגט, די משנה רעדט נישט ווי אזוי זיי האבן פטור געמאכט די ישראלים, נאר אזוי זאגט זי:

אמר אביי, אין המשנה מדברת על פדיית ישראל, אלא כך הוא אומר:

כֹּהֲנִים וּלְוִיִּם פְּטוּרִין בְּהֶמְתָּם מִקַּל וְחוֹמֶר —

The Kohanim and Levi'im are exempt from the obligation of redeeming their animals, meaning their own firstborn donkeys, and this is derived from an a fortiori inference:

די כהנים און לויים זענען פטור פון מפרק זיין זייערע בהמות, דאס מיינט זייערע אייגענע פטר חמורים, און דאס לערנט מען ארויס פון א קל וחומר:

הכהנים ולוים פטורין מלפדות את בהמתם, כלומר את פטרי החמורים שלהם עצמם, ודין זה נלמד מקל וחומר:

אִם הִפְקִיעָה בְּהֶמְתָּם שֶׁל לְוִיִּם בְּהֵמָה שֶׁל יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר, דִּין הוּא שֶׁתַּפְקִיעַ אֶת שֶׁל עַצְמָן.

If the animals of the Levites, meaning their sheep, exempted the animals of the Israelites in the wilderness from their firstborn status, it is logical that they should exempt their own firstborn donkeys from this status.

אויב די בהמות פון די לויים, דאס מיינט זייערע שאף, האבן פטור געמאכט די בהמות פון די ישראלים אין מדבר פון זייער קדושת בכור, איז דאך א דין, א קלארע סברא, אז זיי זאלן פטור מאכן זייערע אייגענע פטר חמורים פון דעם חיוב.

אם הפקיעה בהמתם של לוים, דהיינו הצאן שלהם, את בהמה של ישראל במדבר מלהתקדש בבכורה, דין הוא שתפקיע את של עצמן, לפטור את פטרי החמורים שלהם.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְהָא ״פָּטְרוּ״ אִינְהוּ קָתָנֵי!

Rava said to him: How can you say the kal v'chomer is about their animals? But doesn't the Mishnah teach that "they", meaning the Levi'im themselves, exempted the firstborns? The language refers to the people, not their animals!

האט רבא אים געזאגט: ווי אזוי קענסטו זאגן אז דער קל וחומר גייט ארויף אויף זייערע בהמות? אבער עס שטייט דאך אין די משנה אז "זיי", דאס מיינט די לויים אליין, האבן פטור געמאכט די בכורים! די לשון רעדט דאך וועגן די מענטשן, נישט וועגן זייערע בהמות!

אמר לו רבא לאביי: כיצד אתה מפרש שהקל וחומר מדבר על בהמתם? והא "פטרו" אינהו קתני! הרי לשון המשנה היא שהם עצמם פטרו, ומשמע שהפטור מוסב על האנשים ולא על הבהמות!

וְעוֹד, אִם אִיתָא, אֲפִילּוּ מִבְּכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה נִפַּטְרוּ!

And furthermore, if it is so that their animals are exempt because of this kal v'chomer, then even from the firstborn of a kosher animal they should be exempt, since their kosher animals also exempted those of the Yisraelim!

און נאך מער, אויב עס איז אזוי אז זייערע בהמות זענען פטור צוליב דעם קל וחומר, דעמאלט אפילו פון א בכור בהמה טהורה זאלן זיי אויך פטור ווערן, וויבאלד זייערע בהמות טהורות האבן דאך אויך פטור געמאכט די בהמות פון די ישראלים!

ועוד, אם איתא שיש להם פטור בבהמתם מכוח קל וחומר זה, אם כן אפילו מבכור בהמה טהורה נפשטרו, שהרי גם הבהמות הטהורות שלהם פטרו את של ישראל!

אַלְּמָה תְּנַן: לֹא נִפְטְרוּ מִבְּכוֹר בְּהֵמָה טְהוֹרָה, אֶלָּא מִפִּדְיוֹן הַבֵּן וּפֶטֶר חֲמוֹר?

Why then did we learn in a Mishnah later on: The Kohanim and Levi'im were not exempted from the firstborn of a kosher animal, but only from the redemption of the son and the firstborn of a donkey?

אמאי, פאר וואס דען האבן מיר געלערנט אין א משנה שפעטער: די כהנים און לויים זענען נישט פטור געווארן פון א בכור בהמה טהורה, נאר פון פדיון הבן און פטר חמור?

אלמה תנן, מדוע אם כן שנינו במשנה לקמן: הכהנים והלוויים לא נפטרו מבכור בהמה טהורה, אלא מפדיון הבן ופטר חמור?

אֶלָּא אָמַר רָבָא, הָכִי קָאָמַר:

Rather, Rava said, this is what the Mishnah is saying:

נאר, האט רבא געזאגט, אזוי זאגט די משנה:

אלא אמר רבא, הכי קאמר, כך יש לפרש את דברי המשנה:

כֹּהֲנִים וּלְוִיִּם פָּטְרוּ הֵן עַצְמָן מִקַּל וָחוֹמֶר,

The Kohanim and Levi'im exempted themselves from the redemption of their own firstborn sons from an a fortiori inference:

די כהנים און לויים האבן פטור געמאכט זיך אליין פון פדיון הבן פאר זייערע אייגענע בכור קינדער פון א קל וחומר:

הכהנים ולוים פטרו הן עצמן מפדיון בכורי בניהם מקל וחומר:

אִם הִפְקִיעָה קְדוּשָּׁתָן שֶׁל לְוִיִּם קְדוּשַּׁת שֶׁל יִשְׂרָאֵל בַּמִּדְבָּר, לֹא יַפְקִיעַ אֶת שֶׁל עַצְמָן?

If the sanctity of the Levites exempted the sanctity of the Israelites' firstborns in the wilderness, should it not exempt their own firstborn sons?

אויב די קדושה פון די לויים האט פטור געמאכט די קדושה פון די ישראלים'ס בכורים אין מדבר, זאל עס דען נישט פטור מאכן זייערע אייגענע בכור קינדער?

אם הפקיעה קדושתן של לוים את קדושת של ישראל במדבר, שהלוויים פדו את בכורי ישראל, לא יפקיע את של עצמן? ודאי שקדושתם פוטרת את בניהם שלהם.

אַשְׁכְּחַן אָדָם, בְּהֵמָה טְמֵאָה מְנָלַן?

The Gemara asks: We have found a source for the exemption of man, meaning the Levi'im's own firstborn sons; but from where do we know that their non-kosher animal, the donkey, is also exempt?

פרעגט די גמרא: מיר האבן געפונען א מקור פאר דעם פטור ביי א מענטש, דאס מיינט די לויים'ס אייגענע בכור קינדער; אבער פון וואו וויסן מיר אז זייער בהמה טמאה, דער חמור, איז אויך פטור?

הגמרא שואלת: אשכחן אדם, מצאנו מקור לפטור של בכור אדם בלוויים; אבל בהמה טמאה מנלן שהם פטורים מלפדות את פטר החמור שלהם?

אָמַר קְרָא: ״אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה אֵת בְּכוֹר הָאָדָם וְאֵת בְּכוֹר הַבְּהֵמָה הַטְּמֵאָה תִּפְדֶּה״,

The verse states: "But you shall surely redeem the firstborn of man, and the firstborn of the non-kosher animal you shall redeem."

זאגט דער פסוק: "אך פדה תפדה את בכור האדם ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה" — נאר אויסלייזן זאלסטו דעם בכור אדם, און דעם בכור פון א בהמה טמאה זאלסטו אויסלייזן.

אמר קרא: "אך פדה תפדה את בכור האדם ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה",

כֹּל שֶׁיֶּשְׁנוֹ בִּבְכוֹר אָדָם — יֶשְׁנוֹ בִּבְכוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה, וְכֹל שֶׁאֵינוֹ בִּבְכוֹר אָדָם — אֵינוֹ בִּבְכוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה.

This juxtaposition teaches: Anyone who is subject to the firstborn of man is subject to the firstborn of a non-kosher animal, and anyone who is not subject to the firstborn of man is not subject to the firstborn of a non-kosher animal. Since Levi'im are exempt from redeeming their sons, they are exempt from redeeming their donkeys.

דער היקש לערנט אונז: יעדער וואס איז אינעם חיוב פון בכור אדם — איז אינעם חיוב פון בכור בהמה טמאה, און יעדער וואס איז נישט אינעם חיוב פון בכור אדם — איז נישט אינעם חיוב פון בכור בהמה טמאה. וויבאלד די לויים זענען פטור פון פדיון הבן, זענען זיי אויך פטור פון פטר חמור.

היקש זה מלמד: כל שישנו בבכור אדם — ישנו בבכור בהמה טמאה, וכל שאינו בבכור אדם — אינו בבכור בהמה טמאה. ומאחר שהלוויים אינם בבכור אדם, אינם בבכור בהמה טמאה.

אֲמַר לֵיהּ רַב סָפְרָא לְאַבָּיֵי: לְדִידָךְ דְּאָמְרַתְּ בְּהֶמְתָּם,

Rav Safra said to Abaye: According to your view, where you say that the exemption of their donkeys is derived from the kal v'chomer of their animals,

האט רב ספרא געזאגט צו אביי: לויט דיין שיטה, וואס דו זאגסט אז דער פטור פון זייערע חמורים קומט פונעם קל וחומר פון זייערע בהמות,

אמר ליה רב ספרא לאביי: לדידך דאמרת בהמתם, לשיטתך שאתה לומד את פטור פטר חמור שלהם מקל וחומר של בהמתם שפדתה במדבר,

בֶּן לֵוִי דַּהֲוָה לֵיהּ שֶׂה דְּאַפְקַע — לַיפְקַע, דְּלָא הֲוָה לֵיהּ שֶׂה דְּלַיפְקַע — לָא לַיפְקַע!

then a Levite who had a sheep that exempted a Yisrael's donkey in the midbar, let his own donkey be exempted; but one who did not have a sheep that exempted a Yisrael's donkey, let him not be exempted! Why are all Levi'im exempt?

דעמאלט א בן לוי וואס האט געהאט א שעסל וואס האט פטור געמאכט א חמור פון א ישראל אין מדבר, זאל זיין אייגענער חמור פטור ווערן; אבער ווער עס האט נישט געהאט א שעסל וואס האט פטור געמאכט א חמור פון א ישראל, זאל נישט פטור ווערן! פאר וואס זענען אלע לויים פטור?

אם כן, בן לוי דהוה ליה שה דאפקע, שהיה לו שה שפטר חמור של ישראל במדבר — ליפקע, שייפטר חמורו שלו; אבל מי דלא הוה ליה שה דליפקע — לא ליפקע! מדוע פטורים כל הלוויים?

בֵּין לְדִידָך., בֵּין לְרָבָא,

Furthermore, both according to you and according to Rava, who agree that the exemption is based on the exchange in the midbar,

נאך מער, סיי לויט דיר און סיי לויט רבא, וואס איר זענט ביידע מסכים אז דער פטור איז געבויט אויף דעם אויסבייט אין מדבר,

ועוד קשה, בין לדידך ובין לרבא, ששניכם מסכימים שהפטור מבוסס על החילופין שהיו במדבר,

בֶּן חֹדֶשׁ דְּאַפְקַע — לַיפְקַע, פָּחוֹת מִבֶּן חֹדֶשׁ דְּלָא אַפְקַע — לָא לַיפְקַע!

a Levi who was a month old in the midbar, who exempted a Yisrael, let him be exempted; but one who was less than a month old, who did not exempt a Yisrael, let him not be exempted!

א לוי וואס איז אלט געווען א חודש אין מדבר, וואס ער האט פטור געמאכט א ישראל, זאל פטור ווערן; אבער ווער עס איז געווען ווייניגער פון א חודש, וואס ער האט נישט פטור געמאכט א ישראל, זאל נישט פטור ווערן!

אם כן, לוי שהיה בן חודש ומעלה במדבר, דאפקע, שהרי הוא נמנה לפדות את בכור ישראל — ליפקע, שיהיה פטור; אבל מי שהיה פחות מבן חודש דלא אפקע — לא ליפקע!

לְוִיָּה לָא תַּיפְקַע?

And also, a son born to a female Levite, should he not be exempted from redemption, since women were not counted to exempt the Yisraelim?

און אויך, א קינד געבוירן צו א לויה, זאל ער דען נישט פטור ווערן פון פדיון הבן, וויבאלד פרויען זענען דאך נישט געציילט געווארן פטור צו מאכן די ישראלים?

וכן, בן של לויה לא תיפקע מפדיון הבן, שהרי הנשים לא נמנו לפדות את בכורי ישראל?

אַלְּמָה אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: לְוִיָּה שֶׁיָּלְדָה — בְּנָהּ פָּטוּר מֵחֲמֵשׁ סְלָעִים?

Why then did Rav Adda bar Ahava say: A female Levite who gave birth, her son is exempt from the five sela'im of redemption?

פאר וואס דען האט רב אדא בר אהבה געזאגט: א לויה וואס האט געבוירן, איז איר זון פטור פון די חמש סלעים פון פדיון הבן?

אלמה אמר רב אדא בר אהבה: לויה שילדה — בנה פטור מחמש סלעים של פדיון הבן?

הָא לָא קַשְׁיָא, כִּדְמָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא, דְּאָמַר:

The Gemara answers: This last point is not difficult, as Mar the son of Rav Yosef said in the name of Rava, who said:

ענטפערט די גמרא: דאס לעצטע קשיא איז נישט שווער, אזוי ווי מר בריה דרב יוסף האט געזאגט בשם רבא, וואס ער האט געזאגט:

הגמרא משיבה: קושיא הא לא קשיא, כדמר בריה דרב יוסף משמיה דרבא, דאמר:

״פֶּטֶר רֶחֶם״ בְּפֶטֶר רֶחֶם תְּלָה רַחֲמָנָא.

The Torah uses the term "firstborn of the womb", which means the Merciful One made it dependent on the womb of the mother. Since she is a Levi, the child is exempt.

די תורה ניצט דעם לשון "פטר רחם", וואס דאס מיינט אז די תורה האט עס אנגעהאנגען אינעם רחם, אינעם מוטער'ס טראג. וויבאלד זי איז א לויה, איז דאס קינד פטור.

התורה תלתה את הדין ב"פטר רחם", ומכאן שבפטר רחם תלה רחמנא, שהדבר תלוי ברחם של האם, ומאחר שהיא לויה בנה פטור.

וְאַהֲרֹן שֶׁלֹּא הָיָה בְּאוֹתוֹ מִנְיָן — לָא לַיפְקַע!

Rav Safra continues his challenge: And Aaron, who was not in that count of the Levi'im, let him not be exempted!

רב ספרא פרעגט ווייטער זיין קשיא: און אהרן הכהן, וואס איז נישט געווען אין יענעם מניין פון די לויים, זאל ער דען נישט פטור ווערן!

רב ספרא ממשיך להקשות: אהרן שלא היה באותו מניין של הלוויים שפדו את ישראל — לא ליפקע!

דְּתַנְיָא: לָמָּה נָקוּד עַל ״אַהֲרֹן״ שֶׁבְּחוֹמֶשׁ הַפְּקוּדִים — שֶׁלֹּא הָיָה בְּאוֹתוֹ מִנְיָן.

As it is taught in a Braisa: Why are there dots over the name "Aaron" in the Book of Numbers? To teach that he was not in that count of the Levi'im who exchanged the Yisraelim.

אזוי ווי עס איז תניא אין א ברייתא: פאר וואס זענען דא פונקטן אויף דעם נאמען "אהרן" אין חומש במדבר? צו לערנען אז ער איז נישט געווען אין יענעם מניין פון די לויים וואס האבן אויסגעביטן די ישראלים.

דתניא: למה נקוד על "אהרן" שבחומש הפקודים? ללמד שלא היה באותו מניין של הלוויים שפדו את בכורי ישראל.

אָמַר קְרָא: ״הַלְוִיִּם״, הוּקְשׁוּ כׇּל הַלְוִיִּם זֶה לָזֶה.

The verse states: "The Levites", which teaches that all the Levites are compared to one another. Therefore, even those who were not in the count are exempt.

זאגט דער פסוק: "הלוים", וואס דאס לערנט אונז אז אלע לויים זענען צוגעגליכן איינער צום צווייטן. דערפאר, אפילו די וואס זענען נישט געווען אינעם מניין זענען אויך פטור.

הגמרא משיבה: אמר קרא: "הלוים", וריבוי זה מלמד שהוקשו כל הלוים זה לזה, ולכן כולם פטורים.

כֹּהֲנִים מְנָלַן?

The Gemara asks: From where do we know that the Kohanim are also exempt?

פרעגט די גמרא: די כהנים פון וואו וויסן מיר אז זיי זענען אויך פטור?

הגמרא שואלת: כהנים מנלן שהם פטורים?

כִּדְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי:

It is in accordance with the teaching of Rabbi Yehoshua ben Levi, as Rabbi Yehoshua ben Levi said:

דאס איז כדברי רבי יהושע בן לוי, וויבאלד רבי יהושע בן לוי האט געזאגט:

הגמרא משיבה: הדבר נלמד כדרבי יהושע בן לוי, דאמר רבי יהושע בן לוי:

בְּעֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה מְקוֹמוֹת נִקְרְאוּ כֹּהֲנִים ״לְוִיִּם״, וְזֶה אֶחָד מֵהֶן: ״וְהַכֹּהֲנִים הַלְוִיִּם בְּנֵי צָדוֹק״.

In twenty-four places in Tanach the Kohanim are called "Levites", and this is one of them: "But the Kohanim, the Levites, the sons of Tzadok." Therefore, they are included in the exemption of the Levi'im.

אין פיר און צוואנציג ערטער אין תנ"ך ווערן די כהנים גערופן "לויים", און דאס איז איינס פון זיי: "והכהנים הלוים בני צדוק". דערפאר זענען זיי אריינגערעכנט אינעם פטור פון די לויים.

בעשרים וארבעה מקומות נקראו כהנים "לוים", וזה אחד מהן: "והכהנים הלוים בני צדוק". ומאחר שנקראו לוים, הם בכלל הפטור.

וּלְדוֹרוֹת מְנָלַן?

The Gemara asks: And for generations, from where do we derive that the Kohanim and Levi'im are exempt from the firstborn obligation?

פרעגט די גמרא: און פאר די קומענדיגע דורות, פון וואו וויסן מיר אז די כהנים און לויים זענען פטור פון דעם חיוב פון בכור?

הגמרא שואלת: ולדורות מנלן שהכהנים והלוויים פטורים?

אָמַר קְרָא: ״וְהָיוּ לִי הַלְוִיִּם״, ״וְהָיוּ״ — בַּהֲוָויָיתָן יְהוּ.

The verse states: "And the Levi'im shall be Mine." The word "and they shall be" teaches that in their current state of being they shall remain, meaning their exemption continues for all generations.

זאגט דער פסוק: "והיו לי הלוים" — און די לויים זאלן זיין צו מיר. דער לשון "והיו" לערנט אונז אז אין זייער יעצטיגן מצב זאלן זיי בלייבן, דאס מיינט אז זייער פטור גייט אן פאר אלע דורות.

אמר קרא: "והיו לי הלוים", ודרשינן: "והיו" — בהוייתן יהו, שיהיו בפטור זה לעולם לדורותיהם.

וּמִמַּאי דִּבְשֶׂה?

The Gemara asks: And from where do we know that the redemption of the firstborn donkeys in the wilderness was done specifically with a lamb?

פרעגט די גמרא: און פון וואו וויסן מיר אז דאס אויסלייזן די פטר חמורים אין מדבר איז געווען דוקא מיט א שעסל?

הגמרא שואלת: וממאי דבשה פדו את פטרי החמורים במדבר?

אָמַר רַב חִסְדָּא: נֶאֱמַר כֶּסֶף לְדוֹרוֹת, וְנֶאֱמַר שֶׂה לְדוֹרוֹת.

Rav Chisda said: "Silver" is mentioned for future generations regarding the redemption of a firstborn son, and "lamb" is mentioned for future generations regarding the redemption of a firstborn donkey.

האט רב חסדא געזאגט: עס שטייט "כסף" פאר די דורות ביי פדיון הבן, און עס שטייט "שה" פאר די דורות ביי פטר חמור.

אמר רב חסדא: נאמר כסף לדורות בפדיון הבן, ונאמר שה לדורות בפדיון פטר חמור.

מָה כֶּסֶף הָאָמוּר לְדוֹרוֹת — בּוֹ פָּדוּ לְדוֹרוֹת, בּוֹ פָּדוּ לְאוֹתָהּ שָׁעָה,

We compare them: Just as silver which is mentioned for future generations, with it they redeemed for future generations, and with it they redeemed at that time in the wilderness for the surplus firstborn,

מיר גלייכן זיי צו: פונקט ווי דאס געלט וואס ווערט דערמאנט פאר די דורות, האט מען מיט דעם אויסגעלייזט פאר די דורות, און מיט דעם האט מען אויך אויסגעלייזט אין יענע שעה אין מדבר פאר די איבעריגע בכורים,

אנו מדמים ביניהם: מה כסף האמור לדורות — בו פדו לדורות, בו פדו לאותה שעה במדבר את עודף הבכורות,

אַף שֶׂה הָאָמוּר לְדוֹרוֹת — בּוֹ פָּדוּ לְדוֹרוֹת, בּוֹ פָּדוּ בְּאוֹתָהּ שָׁעָה.

so too, the lamb which is mentioned for future generations, with it they redeemed for future generations, and with it they redeemed at that time in the wilderness.

אזוי אויך, דאס שעסל וואס ווערט דערמאנט פאר די דורות, האט מען מיט דעם אויסגעלייזט פאר די דורות, און מיט דעם האט מען אויך אויסגעלייזט אין יענע שעה אין מדבר.

אף שה האמור לדורות — בו פדו לדורות, בו פדו באותה שעה במדבר.

מָה לְכֶסֶף — שָׁכֵן פּוֹדִין בּוֹ הֶקְדֵּשׁוֹת וּמַעֲשֵׂר שֵׁנִי!

The Gemara challenges this comparison: What is unique about silver? Indeed, we redeem with it consecrated items and Second Tithe, which is not the case with a lamb! Therefore, we cannot learn the rule of a lamb from silver.

די גמרא פרעגט אפ דעם פארגלייך: וואס איז ספעציעל ביי געלט? ווייל מען קען דאך מיט דעם אויסלייזן הקדשות און מעשר שני, וואס דאס איז נישט דער פאל ביי א שעסל! דערפאר קענען מיר נישט לערנען דעם דין פון א שעסל פון געלט.

הגמרא מקשה על ההיקש: מה לכסף — שכן פודין בו הקדשות ומעשר שני, מה שאין כן בשה! ואם כן אין ללמוד שה מכסף.

אֶלָּא, אָמַר קְרָא: ״אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה אֶת בְּכוֹר הָאָדָם וְאֵת בְּכוֹר הַבְּהֵמָה הַטְּמֵאָה תִּפְדֶּה״,

Rather, the verse states: "But you shall surely redeem the firstborn of man, and the firstborn of the impure animal you shall redeem."

נאר, זאגט דער פסוק: "אך פדה תפדה את בכור האדם ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה".

אלא, אמר קרא: "אך פדה תפדה את בכור האדם ואת בכור הבהמה הטמאה תפדה",

מָה בְּכוֹר אָדָם לֹא חִלַּקְתָּ בֵּין לְדוֹרוֹת בֵּין לְאוֹתָהּ שָׁעָה — בְּכֶסֶף,

The Torah juxtaposes them: Just as by the firstborn of man you did not differentiate between the law for future generations and the law for that time, as both were redeemed with silver,

די תורה שטעלט זיי צוזאמען: פונקט ווי ביי דעם בכור אדם האסטו נישט מחלק געווען צווישן דעם דין פאר די דורות און דעם דין פאר יענע שעה, וויבאלד ביידע זענען אויסגעלייזט געווארן מיט געלט,

התורה הקישה ביניהם: מה בכור אדם לא חלקת בין לדורות בין לאותה שעה — בכסף,

אַף בְּהֵמָה טְמֵאָה לֹא תַּחְלוֹק בּוֹ בֵּין לְדוֹרוֹת בֵּין לְאוֹתָהּ שָׁעָה — בְּשֶׂה.

so too, by the impure animal you should not differentiate in its redemption between the law for future generations and the law for that time, and both must be redeemed with a lamb.

אזוי אויך, ביי א בהמה טמאה זאלסטו נישט מחלק זיין אין איר אויסלייזונג צווישן דעם דין פאר די דורות און דעם דין פאר יענע שעה, און ביידע מוזן אויסגעלייזט ווערן מיט א שעסל.

אף בהמה טמאה לא תחלוק בו בין לדורות בין לאותה שעה — בשה.

אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: שֶׂה אֶחָד שֶׁל בֶּן לֵוִי פָּטַר כַּמָּה פִּטְרֵי חֲמוֹרִים מִיִּשְׂרָאֵל.

Rabbi Chanina said: One lamb of a Levite exempted several firstborn donkeys of Israelites in the wilderness.

האט רבי חנינא געזאגט: איין שעסל פון א לוי האט פטור געמאכט עטליכע פטר חמורים פון די ישראלים אין מדבר.

אמר רבי חנינא: שה אחד של בן לוי פטר כמה פטרי חמורים מישראל במדבר.

אָמַר אַבָּיֵי: תֵּדַע, שֶׁהֲרֵי מָנָה הַכָּתוּב עוֹדְפִים בְּאָדָם, וְלֹא מָנָה עוֹדְפִין בִּבְהֵמָה.

Abaye said: Know that this is so, for the verse enumerated the surplus in humans, where there were 273 extra Israelite firstborns, but it did not enumerate any surplus in animals. This proves that the Levites' animals must have exempted multiple Israelite animals.

האט אביי געזאגט: וויסן זאלסטו אז עס איז אזוי, ווייל די תורה האט דאך געציילט די איבעריגע ביי מענטשן, וואו עס זענען געווען 273 איבעריגע בכורי ישראל, אבער זי האט נישט געציילט קיין שום איבעריגע ביי בהמות. דאס ווייזט אז די בהמות פון די לויים האבן זיכער פטור געמאכט עטליכע בהמות פון די ישראלים.

אמר אביי: תדע שכן הוא, שהרי מנה הכתוב עודפים באדם, שהיו 273 בכורי ישראל יתרים על הלוויים, ולא מנה עודפין בבהמה. ומכאן שבהמות הלוויים הספיקו לפטור את כל חמורי ישראל אף שהיו מרובים מהם.

מִמַּאי? דִּילְמָא לָא הָוֵי נְפִישִׁי לְהוּ בְּהֵמוֹת טוּבָא?

The Gemara asks: From where is this proven? Perhaps they did not have many animals, and the Israelite firstborn donkeys did not actually outnumber the Levites' lambs?

פרעגט די גמרא: פון וואו איז דאס געדרונגען? אפשר האבן זיי נישט געהאט אזוי פיל בהמות, און די פטר חמורים פון די ישראלים זענען נישט געווען מער ווי די שעסל פון די לויים?

הגמרא שואלת: ממאי? מניין שזה מוכח? דילמא לא הוי נפישי להו בהמות טובא, שמא לא היו לישראל פטרי חמורים מרובים כל כך שיעברו את מניין בהמות הלוויים?

לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ! דִּכְתִיב: ״וּמִקְנֶה רַב הָיָה לִבְנֵי רְאוּבֵן וְלִבְנֵי גָד״.

The Gemara answers: Do not let this enter your mind! For it is written: "And a great multitude of livestock belonged to the children of Reuven and the children of Gad." So they certainly had many animals.

ענטפערט די גמרא: דאס זאל דיר נישט אויפן געדאנק קומען! וויבאלד עס שטייט געשריבן: "ומקנה רב היה לבני ראובן ולבני גד" — א גרויסע מאס בהמות האבן געהאט די בני ראובן און בני גד. אויב אזוי האבן זיי זיכער געהאט זייער פיל בהמות.

הגמרא משיבה: לא סלקא דעתך! דכתיב: "ומקנה רב היה לבני ראובן ולבני גד", ומסתמא היו להם בהמות רבות מאוד.

דִּילְמָא אֲפִילּוּ הָכִי, פְּשׁוּטִים דִּלְוִיִּם הֲווֹ קָיְימִי לְבַהֲדֵי בְּכוֹרֵי יִשְׂרָאֵל!

The Gemara asks: Perhaps even so, the non-firstborn animals of the Levites stood in equal number against the firstborn animals of the Israelites, and it was a one-to-one exchange?

פרעגט די גמרא: אפשר אפילו אזוי, זענען די פשוט'ע בהמות פון די לויים געשטאנען אין א גלייכע צאל קעגן די בכור בהמות פון די ישראלים, און עס איז געווען אן אויסבייט פון איינס קעגן איינס?

הגמרא שואלת: דילמא אפילו הכי, פשוטים דלוים הוו קיימי לבהדי בכורי ישראל, שמא היו בהמות הלוויים הפשוטות מרובות כל כך שהיה בהן כדי לפטור את בכורי ישראל אחד כנגד אחד?

אָמַר קְרָא: ״וְאֶת בֶּהֱמַת הַלְוִיִּם תַּחַת בְּהֶמְתָּם״, בְּהֵמָה אַחַת תַּחַת בְּהֵמוֹת הַרְבֵּה.

The verse states: "And the animal of the Levites in exchange for their animals." The singular word "animal" implies one animal of the Levites was exchanged for many animals of the Israelites.

זאגט דער פסוק: "ואת בהמת הלוים תחת בהמתם". דער לשון יחיד "בהמת" מיינט אז איין בהמה פון די לויים איז אויסגעביטן געווארן קעגן פיל בהמות פון די ישראלים.

אמר קרא: "ואת בהמת הלוים תחת בהמתם", בלשון יחיד, לומר שבהמה אחת של לוי פטרה תחת בהמות הרבה של ישראל.

וְאֵימָא בְּהֵמָה רַבָּה?

The Gemara asks: But say that the singular word "animal" is a collective noun referring to many animals, just as we find in the verse "and many animals"?

פרעגט די גמרא: אבער זאג אז דאס ווארט "בהמת" איז א לשון כלל וואס מיינט פיל בהמות, פונקט ווי מיר געפינען אין דעם פסוק "ובהמה רבה"?

הגמרא שואלת: אימא בהמה רבה, שמא המילה "בהמת" היא שם קיבוצי שמשמעו בהמות רבות, כמו "ובהמה רבה"?

אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב קְרָא אוֹ ״בְּהֵמָה תַּחַת בְּהֵמָה״ אוֹ ״בְּהֶמְתָּם תַּחַת בְּהֶמְתָּם״!

The Gemara answers: If so, let the verse write either "animal in exchange for animal" or "their animals in exchange for their animals"!

ענטפערט די גמרא: אויב אזוי, זאל דער פסוק שרייבן אדער "בהמה תחת בהמה" אדער "בהמתם תחת בהמתם"!

הגמרא משיבה: אם כן, ליכתוב קרא או "בהמה תחת בהמה" או "בהמתם תחת בהמתם"!

מַאי ״בֶּהֱמַת... תֵּחַת בְּהֶמְתָּם״? שְׁמַע מִינַּהּ חַד פָּטַר טוּבָא.

What is the meaning of "the animal of the Levites in exchange for their animals"? Learn from this that one animal of a Levite exempted many Israelite animals.

וואס מיינט דען דער לשון "בהמת... תחת בהמתם"? לערן ארויס פון דעם אז איין בהמה פון א לוי האט פטור געמאכט פיל בהמות פון די ישראלים.

מאי "בהמת... תחת בהמתם"? שמע מיניה חד פטר טובא, שמע מינה שבהמה אחת של לוי פטרה בהמות רבות של ישראל.

אָמַר רָבָא, אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא: וּפוֹדֶה בּוֹ פְּעָמִים הַרְבֵּה.

Rava said: We also learned a support for this in our Mishnah: And he may redeem with it many times, if he returns the lamb to the Kohen and buys it back.

האט רבא געזאגט: מיר האבן אויך אזוי געלערנט א שטיצע צו דעם אין אונזער משנה: און ער קען מיט דעם אויסלייזן פיל מאל, אויב ער גיט צוריק דעם שה פארן כהן און קויפט עס צוריק.

אמר רבא, אף אנן נמי תנינא במשנתנו סיוע לזה: ופודה בו פעמים הרבה, שאם החזיר הכהן את השה לבעלים יכול לפדות בו חמור אחר.

וְרַבִּי חֲנִינָא טַעְמָא דְמַתְנִיתִין מְפָרֵשׁ, וְהָכִי קָאָמְרִי: מַאי טַעְמָא פּוֹדֶה בּוֹ פְּעָמִים הַרְבֵּה? מִשּׁוּם דְּשֶׂה אֶחָד שֶׁל בֶּן לֵוִי פּוֹטֵר כַּמָּה פִּטְרֵי חֲמוֹרִים שֶׁל יִשְׂרָאֵל.

And Rabbi Chanina is explaining the reason of the Mishnah, and this is what he is saying: What is the reason that one may redeem with it many times? Because one lamb of a Levite exempted several firstborn donkeys of Israelites in the wilderness, showing that a single lamb has the power to exempt multiple firstborns.

און רבי חנינא קומט מסביר זיין דעם טעם פון די משנה, און אזוי זאגט ער: וואס איז דער טעם אז מען קען מיט דעם אויסלייזן פיל מאל? ווייל איין שעסל פון א לוי האט פטור געמאכט עטליכע פטר חמורים פון די ישראלים אין מדבר, וואס דאס ווייזט אז איין שעסל האט די כח פטור צו מאכן פילע בכורים.

ורבי חנינא טעמא דמתניתין מפרש, והכי קאמרי: מאי טעמא פודה בו פעמים הרבה? משום דשה אחד של בן לוי פוטר כמה פטרי חמורים של ישראל במדבר, ומכאן שיש כוח בשה אחד לפטור פטרי חמורים הרבה.

אִיתְּמַר, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קָדְשׁוּ בְּכוֹרוֹת בַּמִּדְבָּר, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קָדְשׁוּ בְּכוֹרוֹת בַּמִּדְבָּר.

It was stated: Rabbi Yochanan said: The firstborns were sanctified in the wilderness; and Reish Lakish said: The firstborns were not sanctified in the wilderness.

עס איז געזאגט געווארן: רבי יוחנן האט געזאגט: די בכורים זענען נתקדש געווארן אין מדבר; און ריש לקיש האט געזאגט: די בכורים זענען נישט נתקדש געווארן אין מדבר.

איתמר, רבי יוחנן אמר: קדשו בכורות במדבר; וריש לקיש אמר: לא קדשו בכורות במדבר.

רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קָדְשׁוּ בְּכוֹרוֹת בַּמִּדְבָּר, דְּרַחֲמָנָא אָמַר לִיקְדְּשׁוּ, דִּכְתִיב: ״קַדֶּשׁ לִי כׇל בְּכוֹר״.

Rabbi Yochanan said: The firstborns were sanctified in the wilderness, because the Merciful One said they should be sanctified, as it is written: "Sanctify to Me every firstborn."

רבי יוחנן האט געזאגט: די בכורים זענען נתקדש געווארן אין מדבר, ווייל די תורה האט געהייסן זיי זאלן נתקדש ווערן, ווי עס שטייט געשריבן: "קדש לי כל בכור".

רבי יוחנן אמר: קדשו בכורות במדבר, דרחמנא אמר ליקדשו, דכתיב: "קדש לי כל בכור".

וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: לֹא קָדְשׁוּ בְּכוֹרוֹת בַּמִּדְבָּר, מִדִּכְתִיב: ״וְהָיָה כִּי יְבִיאֲךָ״, וּכְתִיב בָּתְרֵיהּ: ״וְהַעֲבַרְתָּ״, מִכְּלָל דְּמֵעִיקָּרָא לָא קְדוּשׁ.

And Reish Lakish said: The firstborns were not sanctified in the wilderness, because it is written: "And it shall be when He brings you," and it is written after it: "And you shall set apart." By inference, initially in the wilderness they were not sanctified.

און ריש לקיש האט געזאגט: די בכורים זענען נישט נתקדש געווארן אין מדבר, ווייל עס שטייט געשריבן: "והיה כי יביאך" — און עס וועט זיין ווען ער וועט דיך ברענגען קיין ארץ ישראל, און עס שטייט נאך דעם: "והעברת" — און דו זאלסט אפשיידן. דאס מיינט אז פון אנפאנג אין מדבר זענען זיי נישט נתקדש געווארן.

וריש לקיש אמר: לא קדשו בכורות במדבר, מדכתיב: "והיה כי יביאך" אל הארץ, וכתיב בתריה: "והעברת" את הבכור לה', מכלל דמעיקרא במדבר לא קדוש.

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: עַד שֶׁלֹּא הוּקַם הַמִּשְׁכָּן הָיוּ בָּמוֹת מוּתָּרוֹת וַעֲבוֹדָה בִּבְכוֹרוֹת!

Rabbi Yochanan challenged Reish Lakish: Before the Tabernacle was erected, high places were permitted and the service was performed by the firstborns! This shows they were sanctified in the wilderness.

האט רבי יוחנן מקשה געווען אויף ריש לקיש: איידער דער משכן איז אויפגעשטעלט געווארן זענען די במות געווען מותר און די עבודה איז געטאן געווארן דורך די בכורים! דאס ווייזט דאך אז זיי זענען יא געווען הייליג אין מדבר.

איתיביה רבי יוחנן לריש לקיש: עד שלא הוקם המשכן היו במות מותרות ועבודה בבכורות! הרי שהבכורות היו קדושים במדבר ועבדו בהם.

אֲמַר לֵיהּ: בְּאוֹתָן שֶׁיָּצְאוּ מִמִּצְרָיִם.

Reish Lakish said to him: That refers to those firstborns who left Egypt, who were already sanctified, but not to those born in the wilderness.

ריש לקיש האט אים געזאגט: דאס רעדט זיך פון יענע בכורים וואס זענען ארויס פון מצרים, וואס זיי זענען שוין געווען הייליג, אבער נישט די וואס זענען געבוירן געווארן אין מדבר.

ריש לקיש אמר ליה: באותן שיצאו ממצרים קאמר, שהם היו קדושים, אבל אלו שנולדו במדבר לא קדשו.

הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, בֶּן שָׁנָה בַּר מֶיעְבַּד עֲבוֹדָה הוּא?

The Gemara notes: This also stands to reason, for if you do not say so, is a one-year-old child fit to perform the Temple service? Since the Mishkan was built one year after leaving Egypt, any firstborn born in the wilderness would be too young.

די גמרא באמערקט: דאס איז אויך מסתבר, ווייל אויב דו זאגסט נישט אזוי, איז דען א קינד פון א יאר אלט ראוי צו טאן די עבודה? וויבאלד דער משכן איז דאך אויפגעשטעלט געווארן א יאר נאך יציאת מצרים, וואלטן די בכורים וואס זענען געבוירן אין מדבר געווען צו יונג.

הגמרא מעירה: הכי נמי מסתברא, דאי לא תימא הכי, בן שנה בר מיעבד עבודה הוא? הרי המשכן הוקם שנה אחת לאחר יציאת מצרים, ואם נולדו במדבר היו לכל היותר בני שנה, וכי בן שנה ראוי לעבודה?

וּדְקָאָרֵי לַהּ, מַאי קָאָרֵי לַהּ?

The Gemara asks: And the one who asked this challenge, why did he ask it? He surely knew a one-year-old cannot perform the service!

פרעגט די גמרא: און דער וואס האט געפרעגט די קשיא, פאר וואס האט ער עס געפרעגט? ער האט דאך זיכער געוואוסט אז א קינד פון א יאר קען נישט טאן די עבודה!

הגמרא שואלת: ודקארי לה, מאי קארי לה? המקשה שהקשה מברייתא זו, מדוע הקשה ממנה והרי ידע שבן שנה אינו ראוי לעבודה?

הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא דְּלָא פָּסֵיק קְדוּשְׁתַּיְיהוּ — הָנָךְ דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי לָא פָּקְעָא קְדוּשְׁתַּיְיהוּ, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ דְּפָסֵק קְדוּשְׁתַּיְיהוּ — הָנָךְ דְּמֵעִיקָּרָא נָמֵי פָּקְעָא לֵיהּ קְדוּשְׁתַּיְיהוּ.

The Gemara answers: This is what was difficult for him: Granted if you say that their sanctity did not cease in the wilderness, then those original ones also did not lose their sanctity. But if you say that their sanctity ceased for those born in the wilderness, then those original ones should also have lost their sanctity!

ענטפערט די גמרא: אזוי איז אים שווער געווען: בשלמא אויב דו זאגסט אז זייער קדושה האט נישט אויפגעהערט אין מדבר, דעמאלט ביי די ערשטע בכורים האט אויך נישט אויפגעהערט זייער קדושה. אבער אויב דו זאגסט אז זייער קדושה האט אויפגעהערט פאר די וואס זענען געבוירן אין מדבר, דעמאלט ביי די ערשטע בכורים וואלט אויך געדארפט אויפהערן זייער קדושה!

הגמרא משיבה: הכי קא קשיא ליה: אי אמרת בשלמא דלא פסיק קדושתייהו של הבכורות שנולדו במדבר, אם כן הנך דמעיקרא נמי לא פקעא קדושתייהו. אלא אי אמרת דפסק קדושתייהו של הנולדים במדבר, אם כן הנך דמעיקרא נמי פקעא ליה קדושתייהו, ומדוע עבדו בהם?

וְאִידַּךְ: דִּקְדוּשׁ — קְדוּשׁ, דְּלָא קְדוּשׁ — לָא קְדוּשׁ.

And the other, Reish Lakish, would answer: Those that were sanctified in Egypt remained sanctified; those that were not sanctified in the wilderness were not sanctified.

און דער צווייטער, ריש לקיש, וואלט געענטפערט: די וואס זענען נתקדש געווארן אין מצרים זענען געבליבן הייליג; די וואס זענען נישט נתקדש געווארן אין מדבר זענען נישט נתקדש געווארן.

ואידך, ריש לקיש, ישיב: דקדוש — קדוש, אותם שנתקדשו במצרים נשארו בקדושתם; דלא קדוש — לא קדוש, אלו שנולדו במדבר לא נתקדשו.

אֵיתִיבֵיהּ: אוֹתוֹ הַיּוֹם שֶׁהוּקַם הַמִּשְׁכָּן, קָרְבוּ בּוֹ לָהֶם בְּיִשְׂרָאֵל נְדָרִים וּנְדָבוֹת, חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת, בְּכוֹרוֹת וּמַעַשְׂרוֹת.

Rabbi Yochanan challenged him: On the day the Tabernacle was erected, Israel offered vows, free-will offerings, sin offerings, guilt offerings, firstborns, and tithes. This shows firstborns were offered in the wilderness!

רבי יוחנן האט אים מקשה געווען: יענעם טאג וואס דער משכן איז אויפגעשטעלט געווארן, האבן די ישראלים מקריב געווען נדרים ונדבות, חטאות ואשמות, בכורות ומעשרות. דאס ווייזט דאך אז מען האט מקריב געווען בכורים אין מדבר!

רבי יוחנן איתיביה לריש לקיש מברייתא: אותו היום שהוקם המשכן, קרבו בו להם בישראל נדרים ונדבות, חטאות ואשמות, בכורות ומעשרות. הרי שהקריבו בכורות במדבר!

הָכִי נָמֵי — בְּאוֹתָן שֶׁיָּצְאוּ מִמִּצְרָיִם.

Reish Lakish answers: Here too, it refers to those firstborns who left Egypt.

ענטפערט ריש לקיש: דא אויך רעדט מען פון יענע בכורים וואס זענען ארויס פון מצרים.

ריש לקיש משיב: הכי נמי — באותן שיצאו ממצרים.

וּמִינַּהּ: אוֹתוֹ הַיּוֹם הוּא דִּקְרוּב, מִיכָּן וְאֵילָךְ לָא קְרוּב!

The Gemara asks: But from this Baraisa itself we see: On that day they were offered, but from then on they were not offered! This supports Reish Lakish.

פרעגט די גמרא: אבער פון דעם אליין זעט מען דאך: יענעם טאג יא, אבער פון דעמאלט און ווייטער נישט! דאס שטיצט דאך די שיטה פון ריש לקיש.

הגמרא מדייקת: ומינה: אותו היום הוא דקרוב, מיכאן ואילך לא קרוב! משמע שרק באותו יום הקריבו את הבכורות שיצאו ממצרים, ומכאן ואילך לא נולדו בכורות קדושים במדבר, וזה מסייע לריש לקיש.

אִיכָּא דְּאָמְרִי: אֵיתִיבֵיהּ רֵישׁ לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: אוֹתוֹ הַיּוֹם שֶׁהוּקַם הַמִּשְׁכָּן קָרְבוּ לָהֶם יִשְׂרָאֵל נְדָרִים וּנְדָבוֹת חַטָּאוֹת וַאֲשָׁמוֹת בְּכוֹרוֹת וּמַעַשְׂרוֹת. אוֹתוֹ הַיּוֹם — אִין, מִיכָּן וְאֵילָךְ — לָא!

There are those who say a different version: Reish Lakish challenged Rabbi Yochanan: On the day the Tabernacle was erected, Israel offered vows, free-will offerings, sin offerings, guilt offerings, firstborns, and tithes. On that day, yes, but from then on, no! This proves firstborns were not offered in the wilderness.

עס זענען דא וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע: ריש לקיש האט מקשה געווען פאר רבי יוחנן: יענעם טאג וואס דער משכן איז אויפגעשטעלט געווארן האבן די ישראלים מקריב געווען נדרים ונדבות, חטאות ואשמות, בכורות ומעשרות. יענעם טאג יא, אבער פון דעמאלט און ווייטער נישט! דאס ווייזט דאך אז מען האט נישט מקריב געווען קיין בכורים אין מדבר.

איכא דאמרי בלשון אחרת: איתיביה ריש לקיש לרבי יוחנן: אותו היום שהוקם המשכן קרבו להם ישראל נדרים ונדבות חטאות ואשמות בכורות ומעשרות. אותו היום — אין, מיכאן ואילך — לא! אלמא לא נהגה קדושת בכורות במדבר.

אֵימָא: מֵאוֹתוֹ הַיּוֹם וְאֵילָךְ.

Rabbi Yochanan answers: Say and correct the text to read: From that day onward they offered them.

האט רבי יוחנן געענטפערט: זאג און פארעכט דעם לשון: פון יענעם טאג און ווייטער האבן זיי מקריב געווען.

רבי יוחנן משיב: אימא: מאותו היום ואילך היו מקריבים.

וּמַאי קָמַשְׁמַע לַן? מֵאוֹתוֹ הַיּוֹם — אִין, מֵעִיקָּרָא — לָא. אַלְמָא חוֹבוֹת בְּבָמָה לָא קְרוּב.

And what does this teach us? From that day when the Mishkan was built, yes, they offered them, but originally on private altars, no. Consequently, obligatory offerings were not offered on a private altar.

און וואס קומט עס אונז לערנען? פון יענעם טאג ווען דער משכן איז געבויט געווארן, יא, אבער פון אנפאנג אויף פריוואטע במות, נישט. דערפון זעט מען אז חובות זענען נישט מקריב געווארן אויף א במה.

הגמרא שואלת: ומאי קמשמע לן? מאותו היום — אין, מעיקרא — לא. אלמא חובות בבמה לא קרוב, שחובות הציבור והיחיד לא קרבו בבמת יחיד לפני שהוקם המשכן.

תָּא שְׁמַע, נִמְצֵאתָ אַתָּה אוֹמֵר: בִּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת קָדְשׁוּ בְּכוֹרוֹת לְיִשְׂרָאֵל — בְּמִצְרַיִם, וּבַמִּדְבָּר, וּבִכְנִיסָתָן יִשְׂרָאֵל לְאֶרֶץ.

Come and hear a proof: You turn out to say: In three places firstborns were sanctified to Israel: in Egypt, in the wilderness, and upon Israel's entry into the Land. This explicitly contradicts Reish Lakish!

קם שמע, הער א ראיה: עס קומט אויס אז דו זאגסט: אין דריי ערטער זענען די בכורים נתקדש געווארן ביי די ישראלים — אין מצרים, אין מדבר, און ווען די ישראלים זענען אריין אין לאנד. דאס איז דאך א קלארע קשיא אויף ריש לקיש!

הגמרא מקשה: תא שמע, נמצאת אתה אומר: בשלושה מקומות קדשו בכורות לישראל — במצרים, ובמדבר, ובכניסתן ישראל לארץ. הרי מפורש שקדשו בכורות במדבר, וקשה לריש לקיש!

בְּמִצְרַיִם מַהוּ אוֹמֵר? ״קַדֶּשׁ לִי כׇל בְּכוֹר״. בַּמִּדְבָּר הוּא אוֹמֵר: ״כִּי לִי כׇל בְּכוֹר בִּבְנֵי יִשְׂרָאֵל״. בִּכְנִיסָתָם לָאָרֶץ הוּא אוֹמֵר: ״וְהָיָה כִּי יְבִיאֲךָ... וְהַעֲבַרְתָּ״.

The Baraisa details: In Egypt, what does it say? "Sanctify to Me every firstborn." In the wilderness, it says: "For Mine is every firstborn among the children of Israel." Upon their entry into the Land, it says: "And it shall be when He brings you... and you shall set apart."

די ברייתא ערקלערט: אין מצרים, וואס זאגט דער פסוק? "קדש לי כל בכור". אין מדבר, זאגט ער: "כי לי כל בכור בבני ישראל". ווען זיי זענען אריין אין לאנד, זאגט ער: "והיה כי יביאך... והעברת".

הברייתא מפרטת: במצרים מהו אומר? "קדש לי כל בכור". במדבר הוא אומר: "כי לי כל בכור בבני ישראל". בכניסתם לארץ הוא אומר: "והיה כי יביאך... והעברת".

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: בִּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת הוּזְהֲרוּ עַל הַבְּכוֹרוֹת לִיקְדַּשׁ, וְלֹא קָדְשׁוּ.

Rav Nachman bar Yitzchak said: This Baraisa means that in three places they were commanded regarding the firstborns to be sanctified, but they were not actually sanctified in the wilderness.

האט רב נחמן בר יצחק געזאגט: די ברייתא מיינט צו זאגן אז אין דריי ערטער זענען זיי אנגעזאגט געווארן אז די בכורים זאלן נתקדש ווערן, אבער זיי זענען נישט בפועל נתקדש געווארן אין מדבר.

אמר רב נחמן בר יצחק, כך יש לפרש את הברייתא: בשלושה מקומות הוזהרו על הבכורות ליקדש, ולא קדשו בפועל במדבר.

וּבְמִצְרַיִם נָמֵי לָא קְדוּשׁ? הָא קָאָמְרִינַן דִּקְדוּשׁ!

The Gemara asks: And in Egypt were they also not sanctified? But we said that they were sanctified!

פרעגט די גמרא: און אין מצרים זענען זיי אויך נישט נתקדש געווארן? מיר האבן דאך געזאגט אז זיי זענען יא נתקדש געווארן!

הגמרא תמהה: ובמצרים נמי לא קדוש? הא קאמרינן דקדוש!

הָכִי אָמַר: מֵהֶן קָדְשׁוּ, וּמֵהֶן לֹא קָדְשׁוּ.

The Gemara answers: This is what he meant to say: Of these three places, some were sanctified, and of these, some were not sanctified.

ענטפערט די גמרא: אזוי האט ער געמיינט צו זאגן: פון די דריי ערטער, טייל זענען יא נתקדש געווארן, און פון זיי זענען טייל נישט נתקדש געווארן.

הגמרא משיבה: הכי אמר: מהן קדשו, ומהן לא קדשו, כלומר, במצרים ובכניסתן לארץ קדשו, ובמדבר לא קדשו.

מַתְקֵיף לַהּ רַב פָּפָּא: וּבַמִּדְבָּר לֹא קָדְשׁוּ? וְהָכְתִיב: ״פְּקֹד כׇּל בְּכֹר זָכָר לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל״!

Rav Pappa challenged this: And in the wilderness were they not sanctified? But isn't it written: "Count every male firstborn of the children of Israel" in the wilderness?

האט רב פפא מקשה געווען: און אין מדבר זענען זיי נישט נתקדש געווארן? עס שטייט דאך געשריבן: "פקד כל בכר זכר לבני ישראל" אין מדבר!

מתקיף לה רב פפא: ובמדבר לא קדשו? והכתיב: "פקד כל בכר זכר לבני ישראל" במדבר! הרי שהיו בכורות קדושים במדבר.

אֶלָּא, אִי אִיתְּמַר הָכִי אִיתְּמַר: רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: קָדְשׁוּ וְלֹא פָּסְקוּ, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: קָדְשׁוּ

Rather, if it was stated, it was stated like this: Rabbi Yochanan said: They were sanctified in Egypt and their sanctity never ceased in the wilderness; and Reish Lakish said: They were sanctified in Egypt, but ceased in the wilderness.

נאר, אויב עס איז געזאגט געווארן, איז עס אזוי געזאגט געווארן: רבי יוחנן האט געזאגט: זיי זענען נתקדש געווארן אין מצרים און זייער קדושה האט קיינמאל נישט אויפגעהערט אין מדבר; און ריש לקיש האט געזאגט: זיי זענען נתקדש געווארן אין מצרים, אבער עס האט אויפגעהערט אין מדבר.

אלא, אי איתמר הכי איתמר: רבי יוחנן אמר: קדשו ולא פסקו קדושתם במדבר; וריש לקיש אמר: קדשו במצרים, אך פסקה קדושתם במדבר וחזרה רק בכניסתם לארץ.