דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף מ״ו

לֵיהּ אַדַּעַת רַבִּים.

The vow was made on the consent of the public, which makes it impossible to nullify without their collective agreement.

דער נדר איז געטאן געווארן אויף דעם דעת פון דעם רבים, וואס דאס מאכט עס אוממעגלעך מפריר צו זיין אן זייער אלגעמיינעם הסכמה.

הנדר נדר על דעת הרבים, וממילא אי אפשר להתיר אותו בלי הסכמה של כולם.

אָמַר אַמֵּימָר: הִלְכְתָא, אֲפִילּוּ לְמַאן דְּאָמַר נֶדֶר שֶׁהוּדַּר בָּרַבִּים יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה, עַל דַּעַת הָרַבִּים אֵין לוֹ הֲפָרָה.

Ameimar said: The halakha is that even according to the one who says that a vow that was vowed in public has a way of nullification, a vow taken on the consent of the public has no way of nullification at all.

אמר אמימר: הלכתא, די הלכה איז, אפילו למאן דאמר אז נדר שהודר ברבים יש לו הפרה, א נדר וואס מען האט גענדרט ברבים האט א וועג פון הפרה, אבער א נדר וואס איז גענדרט געווארן על דעת הרבים אין לו הפרה בכלל נישט.

אמר אמימר: הלכתא היא, שאפילו למאן דאמר שנדר שהודר ברבים יש לו הפרה על ידי שאילת חכם, נדר שהודר על דעת הרבים אין לו הפרה כלל.

וְהָנֵי מִילֵּי לִדְבַר הָרְשׁוּת, אֲבָל לִדְבַר מִצְוָה יֵשׁ לוֹ הֲפָרָה.

And these words—that it cannot be nullified—apply only for an optional matter, but for a mitzvah matter, it has a way of nullification.

והני מילי, און די דאזיגע ווערטער אז מען קען עס נישט מפריר זיין, זענען נאר געזאגט געווארן לדבר הרשות פאר א רשות זאך, אבל לדבר מצוה יש לו הפרה אבער פאר א מצוה זאך האט עס יא א וועג פון הפרה.

והני מילי שאין לו הפרה, זה דווקא לדבר הרשות, אבל לדבר מצווה יש לו הפרה.

כִּי הָהוּא דְּמַקְרֵי דַרְדְּקֵי, אַדְּרֵיהּ רַב אַחָא דְּקָא פָשַׁע בְּיָנוֹקֵי, וְאַהְדְּרֵיהּ רָבִינָא, דְּלָא אַשְׁכַּח דַּהֲוָה דָּיֵיק כְּוָותֵיהּ.

This is like that incident involving a certain teacher of children, whom Rav Acha bound with a vow on the consent of the public to stop teaching because he was negligent with the children by hitting them too much; and Ravina reinstated him, because they did not find another teacher who was as meticulous as he was in teaching them, making his return a mitzvah.

דאס איז כי ההוא אזוי ווי יענע מעשה מיט דמקרי דרדקי א געוויסער מלמד פון תינוקות של בית רבן, אדריה רב אחא וועמען רב אחא האט געאסרט מיט א נדר אויף דעם דעת פון דעם רבים ער זאל נישט מעגליך זיין צו לערנען, דקא פשע בינוקי ווייל ער האט פארנאכלעסיגט די קינדער מיט דעם וואס ער האט זיי צופיל געשלאגן; ואהדריה רבינא און רבינא האט אים צוריקגעברענגט צו לערנען, דלא אשכח דהוה דייק כוותיה ווייל מען האט נישט געפונען קיין אנדערן וואס זאל זיין אזוי מדקדק ווי אים אין דעם לערנען, וואס דאס מאכט זיין צוריקקומען פאר א מצוה.

זה כי ההוא מעשה שהיה בדמקרי דרדקי, מלמד תינוקות אחד, אדריה רב אחא שהדיר אותו על דעת הרבים שלא ילמד יותר דקא פשע בינוקי שהיה מכה אותם יותר מדי; ואהדריה רבינא שהתיר לו את הנדר והחזיר אותו, דלא אשכח דהוה דייק כוותיה שלא מצאו מלמד אחר שהיה מדקדק בלימוד הילדים כמוהו, וממילא החזרתו היא דבר מצווה.

וְהַמִּטַּמֵּא לְמֵתִים כּוּ׳.

We learned in the Mishnah: And a Kohen who becomes tamei to dead bodies is disqualified from the Avodah until he accepts upon himself not to become tamei anymore, etc.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: והמיטמא למתים וכו׳ און א כהן וואס ווערט טמא צו מתים ווערט פסול פון דער עבודה ביז ער נעמט אויף זיך נישט ממשיך צו זיין זיך מטמא צו זיין, וכו׳.

תנן במתניתין: והמיטמא למתים וכו׳ נפסל לעבודה עד שיקבל על עצמו שלא ייטמא עוד.

מַאי שְׁנָא הָכָא דְּסַגִּי לֵיהּ בְּקַבָּלָה, וּמַאי שְׁנָא הָתָם דְּמַדְּרִינַן לֵיהּ?

The Gemara asks: What is different here regarding tumah that it is enough for him with a mere acceptance of a commitment, and what is different there, where a Kohen married a woman forbidden to him, that we bind him with a vow before letting him perform the Avodah?

די גמרא פרעגט: מאי שנא הכא וואס איז אנדערש דא ביי טומאה דסגי ליה בקבלה אז עס איז אים גענוג מיט א בלויזע קבלה, ומאי שנא התם און וואס איז אנדערש דארט, וואו א כהן האט חתונה געהאט מיט א פרוי וואס איז אים אסור, דמדרינן ליה אז מיר מאכן אים נדרן איידער מיר לאזן אים טאן די עבודה?

והגמרא שואלת: מאי שנא הכא לעניין טומאה דסגי ליה בקבלה בלבד, ומאי שנא התם בכהן שנשא אישה אסורה לו דמדרינן ליה בנדר לפני שעובד?

הָתָם יִצְרוֹ תְּקָפוֹ.

The Gemara answers: There, regarding a forbidden marriage, his desire overcomes him, so a mere commitment is not enough and he needs a vow; but here, regarding tumah, his desire does not overcome him.

די גמרא ענטפערט: התם דארט, ביי אן אסור׳דיגע חתונה, יצרו תקפו זיין יצר הרע האט אים איבערגעקומען, דערפאר איז א בלויזע קבלה נישט גענוג און ער דארף א נדר; אבער דא ביי טומאה קומט אים זיין יצר הרע נישט איבער.

ומשנינן: התם לגבי אישה אסורה יצרו תקפו, ולכן לא סגי בקבלה אלא צריך נדר; אבל בטומאה אין יצרו תוקפו.

הֲדַרַן עֲלָךְ מוּמִין אֵלּוּ.

May we return to you, "Mumin Elu"!

הדרן עלך מומים אלו.

הדרן עלך מומים אלו.

מַתְנִי׳ יֵשׁ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה , וְאֵינוֹ בְּכוֹר לַכֹּהֵן; בְּכוֹר לִכְהֵן, וְאֵינוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה; בְּכוֹר לַנַּחֲלָה וְלַכֹּהֵן, וְיֵשׁ שֶׁאֵינוֹ בְּכוֹר לֹא לַנַּחֲלָה וְלֹא לַכֹּהֵן.

MISHNAH: There is a firstborn for inheritance who gets a double portion but is not a firstborn for the Kohen for the five-sela redemption; and there is a firstborn for the Kohen but is not a firstborn for inheritance; and there is a firstborn for inheritance and for the Kohen; and there is one who is not a firstborn, neither for inheritance nor for the Kohen.

מתני׳: יש בכור לנחלה, עס איז דא א בכור פאר ירושה וואס באקומט א פי שני, אינו בכור לכהן אבער ער איז נישט קיין בכור פאר דעם כהן פאר פדיון הבן פון די פינף סלעים; בכור לכהן ואינו בכור לנחלה, און עס איז דא א בכור פאר דעם כהן אבער ער איז נישט קיין בכור פאר ירושה; בכור לנחלה ולכהן, און עס איז דא א בכור סיי פאר ירושה און סיי פאר דעם כהן; ויש שאינו בכור לא לנחלה ולא לכהן, און עס איז דא איינער וואס איז נישט קיין בכור, נישט פאר ירושה און נישט פאר דעם כהן.

מתני׳: יש בכור לנחלה שנוטל פי שניים ואינו בכור לכהן לפדיון חמישה סלעים; ויש בכור לכהן ואינו בכור לנחלה; ויש בכור לנחלה ולכהן; ויש שאינו בכור לא לנחלה ולא לכהן.

אֵיזֶהוּ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה וְאֵינוֹ בְּכוֹר לַכֹּהֵן?

Which is the son who is a firstborn for inheritance and is not a firstborn for the Kohen?

איזהו בכור לנחלה ואינו בכור לכהן? וועלכער איז דער זון וואס איז א בכור פאר ירושה אבער ער איז נישט קיין בכור פאר דעם כהן?

איזהו בכור לנחלה ואינו בכור לכהן?

הַבָּא אַחַר נְפָלִים, אַף עַל פִּי שֶׁיָּצָא אֶת רֹאשׁוֹ חַי, וּבֶן תִּשְׁעָה שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ מֵת,

A son who comes after miscarried fetuses, even though the miscarriage had its head emerge alive; or a son who comes after a nine-month fetus whose head emerged dead, which exempts the next child from Peter Rechem but does not count as a living child to prevent the next from being the firstborn for inheritance;

הבא אחר נפלים, א זון וואס קומט נאך מפלות, אף על פי שיצא את ראשו חי, אפילו אויב די מפלה האט ארויסגעלאזט איר קאפ לעבעדיגערהייט; ובן תשעה שיצא ראשו מת, אדער א זון וואס קומט נאך א בן תשעה חדשים וואס זיין קאפ איז ארויס טויטערהייט, וואס דאס פטר׳ט דעם נעקסטן קינד פון פטר רחם אבער עס רעכנט זיך נישט ווי א לעבעדיג קינד צו שטערן דעם נעקסטן פון זיין דער בכור פאר ירושה;

הבן הבא אחר נפלים, אף על פי שיצא את ראשו חי של הנפל, שזה פוטר את הבא אחריו מפטר רחם אך אינו נחשב ולד חי לפטור את הבא אחריו מלהיות בכור לנחלה; ובן תשעה שיצא ראשו מת, שפוטר את הבא אחריו מפטר רחם אך אינו פוטרו מנחלה;

הַמַּפֶּלֶת כְּמִין בְּהֵמָה חַיָּה וָעוֹף — דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

or a son born to a woman who miscarried a fetus shaped like a type of beast, wild animal, or bird—this is the statement of Rabbi Meir, who holds this is considered a birth that opens the womb.

אדער א זון געבוירן צו א פרוי המפלת כמין בהמה חיה ועוף וואס האט מפיש געווען א צורה ווי א מין בהמה, חיה, אדער פויגל — דברי רבי מאיר, דאס זענען די ווערטער פון רבי מאיר, וואס האלט אז דאס ווערט פארעכנט ווי א לידה וואס עפנט דעם רחם.

או הבן הבא אחר המפלת כמין בהמה חיה ועוף שפוטר מפטר רחם — דברי רבי מאיר, שסובר שזה נחשב פתיחת רחם.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁיְּהֵא בּוֹ מִצּוּרַת אָדָם.

And the Sages say: The next son is not exempt from redemption until there is in the miscarriage some of the form of a human.

וחכמים אומרים: און די חכמים זאגן: דער נעקסטער זון ווערט נישט געפטר׳ט פון פדיון עד שיהא בו מצורת אדם ביז עס וועט זיין אין דער מפלה עפעס פון א צורת אדם.

וחכמים אומרים: אין הבא אחריו פטור מפדיון עד שיהא בו מצורת אדם.

הַמַּפֶּלֶת סַנְדָּל, אוֹ שִׁלְיָא, אוֹ שַׁפִּיר מְרוּקָּם, וְהַיּוֹצֵא מְחוּתָּךְ — הַבָּא אַחֲרֵיהֶם בְּכוֹר לַנַּחֲלָה, וְאֵין בְּכוֹר לַכֹּהֵן.

In the case of a woman who miscarries a sandal-shaped fetus, or an afterbirth, or a developed gestational sac, or a fetus that emerges in pieces—the son who comes after them is a firstborn for inheritance, but is not a firstborn for the Kohen.

ביי א פרוי המפלת סנדל וואס האט מפיש געווען א סנדל, או שליא אדער א שליא, או שפיר מרוקם אדער א שפיר מרוקם, והיוצא מחותך אדער אן עובר וואס איז ארויסגעקומען צעשניטן — הבא אחריהם, דער זון וואס קומט נאך זיי איז א בכור לנחלה ואין בכור לכהן בכור פאר ירושה, אבער ער איז נישט קיין בכור פאר דעם כהן.

וכן המפלת סנדל, או שליא, או שפיר מרוקם, והיוצא מחותך — הבא אחריהם בכור לנחלה, ואין בכור לכהן.

מִי שֶׁלֹּא הָיוּ לוֹ בָּנִים, וְנָשָׂא אִשָּׁה שֶׁכְּבָר יָלְדָה, עוֹדָהּ שִׁפְחָה וְנִשְׁתַּחְרְרָה, עוֹדָהּ נׇכְרִית וְנִתְגַּיְּירָה, מִשֶּׁבָּאת לְיִשְׂרָאֵל יָלְדָה — בְּכוֹר לַנַּחֲלָה וְאֵין בְּכוֹר לַכֹּהֵן.

If one who had no children married a woman who had already given birth; or if she gave birth while she was still a maidservant and was then freed, or while she was still a gentile and then converted, and after she came into the Jewish people she gave birth to a son—he is a firstborn for inheritance, as he is his father's first child, but is not a firstborn for the Kohen, because he did not open his mother's womb.

מי שלא היו לו בנים, ווער עס האט נישט געהאט קיין קינדער, ונשא אשה שכבר ילדה און ער האט חתונה געהאט מיט א פרוי וואס האט שוין געהאט געבוירן; אדער אויב זי האט געבוירן עודה שפחה ונשתחררה ווען זי איז נאך געווען א שפחה און זי האט זיך דערנאך באפרייט, אדער עודה נכרית ונתגיירה ווען זי איז נאך געווען א נכרית און זי האט זיך דערנאך מגייר געווען, און משבאת לישראל ילדה נאכדעם וואס זי איז צוגעקומען צו כלל ישראל האט זי געבוירן א זון — ער איז א בכור לנחלה ואין בכור לכהן בכור פאר ירושה, ווייל ער איז דער ערשטער זון פון זיין פאטער, אבער ער איז נישט קיין בכור פאר דעם כהן, ווייל ער האט נישט געעפנט דעם רחם פון זיין מוטער אלס א יידישע פרוי.

וכן מי שלא היו לו בנים, ונשא אישה שכבר ילדה; או שילדה עודה שפחה ונשתחררה, עודה נכרית ונתגיירה, ואחר כך משבאת לישראל ילדה לו בן — הרי הוא בכור לנחלה שהוא ראשית אונו של האב, ואין בכור לכהן שהרי אינו פטר רחם של האם.

רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: בְּכוֹר לַנַּחֲלָה וְלַכֹּהֵן, שֶׁנֶּאֱמַר: ״פֶּטֶר רֶחֶם בְּיִשְׂרָאֵל״ — עַד שֶׁיִּפְטְרוּ רֶחֶם מִיִּשְׂרָאֵל.

Rabbi Yose HaGelili says: He is a firstborn for inheritance and for the Kohen, as it is stated: "Whatever opens the womb among the children of Israel," which teaches that a birth does not count to exempt future children until they open a womb of a woman from Israel.

רבי יוסי הגלילי אומר: רבי יוסי הגלילי זאגט: ער איז א בכור לנחלה ולכהן בכור פאר ירושה און אויך פאר דעם כהן, שנאמר: ״פטר רחם בישראל״ ווייל עס שטייט אין פסוק: ״פטר רחם בישראל״, עד שיפטרו רחם מישראל וואס דאס לערנט אונז אז א לידה פטר׳ט נישט די קומעדיגע קינדער ביז זיי עפענען א רחם פון א פרוי וואס איז שוין פון כלל ישראל.

רבי יוסי הגלילי אומר: הבן הזה הוא בכור לנחלה ולכהן, שנאמר: ״פטר רחם בישראל״ — עד שיפטרו רחם מישראל, ולידות שהיו בגויותן אינן נחשבות לפטור את הרחם.

מִי שֶׁהָיוּ לוֹ בָּנִים וְנָשָׂא אִשָּׁה שֶׁלֹּא יָלְדָה, נִתְגַּיְּירָה מְעוּבֶּרֶת, נִשְׁתַּחְרְרָה מְעוּבֶּרֶת.

If one who already had children married a woman who had not given birth; or if a woman converted while pregnant, or was freed while pregnant, and then gave birth, the child is a firstborn for the Kohen but not for inheritance.

אויב מי שהיו לו בנים ונשא אשה שלא ילדה איינער וואס האט שוין געהאט קינדער האט חתונה געהאט מיט א פרוי וואס האט נאך נישט געבוירן; אדער אויב א פרוי נתגיירה מעוברת האט זיך מגייר געווען ווען זי איז געווען מעוברת, אדער נשתחררה מעוברת זי האט זיך באפרייט ווען זי איז געווען מעוברת, און דערנאך האט זי געבוירן, איז דאס קינד א בכור פאר דעם כהן אבער נישט פאר ירושה.

וכן מי שהיו לו בנים ונשא אישה שלא ילדה, והוליד ממנה בן; או נתגיירה מעוברת, נשתחררה מעוברת וילדה, הרי הבן בכור לכהן ואינו בכור לנחלה.

וְיָלְדָה הִיא וְכֹהֶנֶת הִיא, וּלְוִיָּה הִיא, וְאִשָּׁה שֶׁכְּבָר יָלְדָה, וְכֵן מִי שֶׁלֹּא שָׁהֲתָה לְאַחַר בַּעְלָהּ שְׁלֹשָׁה חֳדָשִׁים וְנִשֵּׂאת וְיָלְדָה, וְאֵינוֹ יָדוּעַ אִם בֶּן תִּשְׁעָה לָרִאשׁוֹן אִם בִּן שִׁבְעָה לָאַחֲרוֹן — בְּכוֹר לַכֹּהֵן וְאֵינוֹ בְּכוֹר לַנַּחֲלָה.

And likewise, if an Israelite woman gave birth in a mix-up, and she and a Kohen's daughter, or a Levi's daughter, or a woman who had already given birth were mixed up; and likewise, one who did not wait three months after her husband died or divorced her and married and gave birth, and it is not known if the child is a nine-month child of the first husband or a seven-month child of the latter husband—in all these cases, the child is a firstborn for the Kohen, but is not a firstborn for inheritance.

וילדה היא וכהנת היא, און אזוי אויך, אויב אן ישראלית האט געבוירן אין א תערובות, און ולויה היא זי און א טאכטער פון א כהן, אדער א טאכטער פון א לוי, ואשה שכבר ילדה אדער א פרוי וואס האט שוין געבוירן האבן זיך אויסגעמישט; וכן מי שלא שהתה לאחר בעלה שלשה חדשים ונשאת וילדה, און אזוי אויך, א פרוי וואס האט נישט געווארט דריי חדשים נאך איר מאן וואס איז געשטארבן אדער געגט געווארן און זי האט חתונה געהאט און געבוירן, ואינו ידוע אם בן תשעה לראשון אם בן שבעה לאחרון, און עס איז נישט באקאנט צי דאס קינד איז א בן תשעה חדשים פון דעם ערשטן מאן אדער א בן שבעה חדשים פון דעם צווייטן מאן — אין אלע די דאזיגע פאלן איז דאס קינד א בכור לכהן ואינו בכור לנחלה בכור פאר דעם כהן, אבער ער איז נישט קיין בכור פאר ירושה.

וילדה היא וכהנת היא, ולוייה היא, ואישה שכבר ילדה שנתערבו ולדותיהן; וכן מי שלא שהתה לאחר בעלה שלשה חדשים ונישאת וילדה, ואינו ידוע אם בן תשעה לראשון אם בן שבעה לאחרון — בכור לכהן ואינו בכור לנחלה.

גְּמָ׳

GEMARA:

גמ׳

גמ׳:

אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין הָרֹאשׁ פּוֹטֵר בִּנְפָלִים.

Shmuel says: The emergence of the head does not exempt the next child from the obligation of redemption of the firstborn in the case of miscarriages, meaning if a non-viable fetus put its head out and then went back in, it is not considered born and does not exempt its twin brother who is born first.

אמר שמואל: אין הראש פוטר בנפלים. שמואל זאגט: דאס ארויסקומען פון דעם ראש פטר׳ט נישט דעם נעקסטן זון פון דעם חיוב פון פדיון הבן בנפלים ביי מפלות, דאס מיינט אז אויב אן אומלעבעדיגער עובר האט ארויסגעשטעקט זיין קאפ און איז דערנאך צוריק אריין, ווערט ער נישט פארעכנט ווי געבוירן און ער פטר׳ט נישט זיין צווילינג ברודער וואס ווערט געבוירן ערשט.

אמר שמואל: אין הראש פוטר בנפלים, כלומר אם יצא ראשו של נפל וחזר פנימה, אין זה נחשב לידה לפטור את אחיו התאום שיוצא ראשון.

מַאי טַעְמָא?

What is the reason for Shmuel's ruling?

די גמרא פרעגט: מאי טעמא? וואס איז דער טעם פון שמואל׳ס פסק?

הגמרא שואלת: מאי טעמא של שמואל?

״כֹּל אֲשֶׁר נִשְׁמַת רוּחַ חַיִּים בְּאַפָּיו״ — כֹּל הֵיכָא דְּנִשְׁמַת רוּחַ חַיִּים בְּאַפָּיו הוּא דַּחֲשִׁיב רֵישֵׁיהּ, אִידַּךְ לָא חֲשִׁיב רֵישֵׁיהּ.

The pasuk says, “All in whose nostrils was the breath of the spirit of life”; this teaches us that anywhere that the breath of the spirit of life is in its nostrils, meaning the fetus is viable, it is then that its head is considered significant as a birth. But the other one, which is not viable, its head is not considered significant.

דער פסוק זאגט: ״כל אשר נשמת רוח חיים באפיו״; דאס לערנט אונז כל היכא דנשמת רוח חיים באפיו הוא דחשיב רישיה אז אומעטום וואו עס איז דא א נשמת רוח חיים אין זיין נאז, דאס מיינט אז דער עובר איז בר קיימא, דעמאלט הוא דחשיב רישיה ווערט זיין קאפ פארעכנט וויכטיג אלס א לידה. אבער אידך לא חשיב רישיה דער אנדערער, וואס איז נישט קיין בר קיימא, ווערט זיין קאפ נישט פארעכנט וויכטיג.

משום דכתיב: ״כל אשר נשמת רוח חיים באפיו״ — ומזה למדנו שכל היכא דנשמת רוח חיים באפיו הוא דחשיב רישיה, שהראש נחשב חשוב לעניין לידה רק בולד בר קיימא, אבל אידך בנפל שאינו בר קיימא לא חשיב רישיה.

תְּנַן: הַבָּא אַחַר נְפָלִים, שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ חַי, וּבֶן תִּשְׁעָה שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ מֵת.

The Gemara raises a kasha: But we learned in our Mishnah: What is a firstborn for inheritance but not for redemption? The one who comes after miscarriages where its head emerged alive, and after a nine-month-old viable fetus whose head emerged dead.

די גמרא פרעגט א קשיא: אבער תנן מיר האבן דאך געלערנט אין אונזער משנה: וועלכער איז א בכור פאר ירושה אבער נישט פאר פדיון? הבא אחר נפלים, שיצא ראשו חי דער וואס קומט נאך מפלות וואו זיין קאפ איז ארויס לעבעדיגערהייט, ובן תשעה שיצא ראשו מת און נאך א בן תשעה חדשים וואס איז בר קיימא וואס זיין קאפ איז ארויס טויטערהייט.

ומקשינן: והא תנן במתניתין: איזהו בכור לנחלה ואינו בכור לכהן? הבא אחר נפלים, שיצא ראשו חי, ובן תשעה שיצא ראשו מת.

קָתָנֵי מִיהָא ״רֹאשׁוֹ!״

In any event, it teaches here that the emergence of “its head” of a miscarriage exempts the next child!

קתני מיהא ״ראשו״! סוף כל סוף לערנט די משנה דא אז דאס ארויסקומען פון ״ראשו״ זיין קאפ פון א מפלה פטר׳ט דעם נעקסטן זון!

קתני מיהא ״ראשו״ של נפל שפוטר את הבא אחריו!

מַאי ״רֹאשׁוֹ?״ רוּבּוֹ.

The Gemara answers: What does the Mishnah mean by “its head”? It means most of it, meaning most of its body.

די גמרא ענטפערט: מאי ״ראשו״? וואס מיינט די משנה מיט ״ראשו״? עס מיינט רובו דעם רוב פון אים, דאס מיינט דעם רוב פון זיין קערפער.

ומשנינן: מאי ״ראשו״? רובו, כלומר שיצא רוב גופו של הנפל.

וְלִיתְנֵי ״רוּבּוֹ״!

The Gemara asks: But let the Tanna teach “most of it” explicitly!

די גמרא פרעגט: וליתני ״רובו״! אבער לאמיר דעם תנא לערנען בפירוש ״רובו״!

ומקשינן: וליתני ״רובו״ בפירוש!

בְּדִין הוּא דְּאִיבְּעִי לֵיהּ לְמִיתְנֵי רוּבּוֹ, וְאַיְּידֵי דְּקָא בָעֵי לְמִיתְנֵי סֵיפָא בֶּן תִּשְׁעָה שֶׁיָּצָא רֹאשׁוֹ מֵת — טַעְמָא דְּרֹאשׁוֹ מֵת, הָא רֹאשׁוֹ חַי — הַבָּא אַחֲרָיו בְּכוֹר לַנַּחֲלָה נָמֵי לָא הָוֵי, תְּנָא רֵישָׁא נָמֵי רֹאשׁוֹ.

The Gemara answers: By right, he should have taught “most of it,” but since he wanted to teach in the latter clause: “a nine-month-old whose head emerged dead”—from which we infer that the reason the next child is a firstborn for inheritance is specifically because its head emerged dead, but if its head emerged alive, the one who comes after it is not a firstborn for inheritance either—therefore, to keep the language consistent, he taught in the first clause also the term “its head.”

די גמרא ענטפערט: בדין הוא דאיבעי ליה למיתני רובו, מצד הדין וואלט ער טאקע געדארפט לערנען ״רובו״, ואיידי דקא בעי למיתני סיפא אבער אזוי ווי ער האט געוואלט לערנען אין דער סיפא: ״בן תשעה שיצא ראשו מת״ — וואס פון דעם דרינגען מיר ארויס אז טעמא דראשו מת דער טעם פארוואס דער נעקסטער זון איז א בכור פאר ירושה איז דוקא ווייל זיין קאפ איז ארויס טויטערהייט, הא ראשו חי אבער אויב זיין קאפ איז ארויס לעבעדיגערהייט, הבא אחריו בכור לנחלה נמי לא הוי איז דער וואס קומט נאך אים אויך נישט קיין בכור פאר ירושה — דערפאר, כדי צו האלטן די לשונות גלייך, תנא רישא נמי ראשו האט ער געלערנט אין דער רישא אויך דעם לשון ״ראשו״.

ומשנינן: בדין הוא דאיבעי ליה למיתני רובו, ואיידי דקא בעי למיתני סיפא ״בן תשעה שיצא ראשו מת״ — ששם הדיוק הוא שטעמא דראשו מת, הא ראשו חי — הבא אחריו בכור לנחלה נמי לא הוי, משום שהראשון נחשב כילוד חי, לכן תנא רישא נמי ״ראשו״ כדי שתהיה הלשון שווה.

וּמַאי קָא מַשְׁמַע לַן, דְּכֵיוָן דְּמַפֵּיק לֵיהּ רֵישֵׁיהּ הָוֵה [לֵיהּ] לֵידָה?

The Gemara asks: And according to this, what is the Mishnah coming to teach us in the case of the nine-month-old? Is it that once its head emerged, it is considered a birth?

די גמרא פרעגט: ומאי קא משמע לן, און לויט דעם, וואס קומט אונז די משנה צו לערנען ביי דעם בן תשעה? איז עס דכיון דמפיק ליה רישיה הוה [ליה] לידה אז וויבאלד זיין קאפ איז ארויסגעקומען ווערט עס שוין פארעכנט ווי א לידה?

והגמרא מקשה: ומאי קא משמע לן בבן תשעה שיצא ראשו מת, דכיון דמפיק ליה רישיה הוה ליה לידה?

תְּנֵינָא: הוֹצִיא רֹאשׁוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁהֶחְזִירוֹ — הֲרֵי זֶה כְּיָלוּד!

But we already learned this in a Mishnah regarding animal sacrifices: If a fetus put out its head, even though it brought it back inside, it is like a newborn child!

אבער תנינא מיר האבן דאך דאס שוין געלערנט אין א משנה ביי קדשים: אויב אן עובר הוציא ראשו, אף על פי שהחזירו — הרי זה כילוד האט ארויסגעשטעקט זיין קאפ, אפילו אויב ער האט עס צוריקגעברענגט אינעווייניג, איז ער ווי א געבוירענער!

והא תנינא במסכת חולין לגבי קדשים: הוציא ראשו, אף על פי שהחזירו — הרי זה כילוד!

וְכִי תֵּימָא: אַשְׁמוֹעִינַן בְּהֵמָה, וְקָא מַשְׁמַע לַן בְּאָדָם, דְּאָדָם מִבְּהֵמָה לָא יָלֵיף — דְּלֵית לַהּ פְּרוֹזְדוֹר.

And if you would say: The other Mishnah teaches us about an animal, and this Mishnah teaches us about a human, because a human cannot be derived from an animal—since an animal does not have a vestibule (the womb is not concealed by thighs, so the head's emergence is obvious, whereas by a woman it is hidden);

וכי תימא: און אויב דו וועסט זאגן: יענע משנה אשמועינן בהמה לערנט אונז ביי א בהמה, וקא משמע לן באדם און די משנה דא קומט אונז לערנען ביי א מענטש, דאדם מבהמה לא יליף ווייל א מענטש קען מען נישט לערנען פון א בהמה — דלית לה פרוזדור ווייל א בהמה האט נישט קיין פרוזדור (דער רחם איז נישט באהאלטן דורך די דיך, דערפאר איז דאס ארויסקומען פון דעם קאפ גלייך קענטיג, משאכ״כ ביי א פרוי וואו עס איז באהאלטן);

וכי תימא: אשמועינן בהמה, וקא משמע לן באדם, דאדם מבהמה לא יליף — דלית לה פרוזדור, שהרחם של הבהמה אינו מוסתר בין ירכיה כמו באדם, ולכן יציאת הראש שם ניכרת מיד;

בְּהֵמָה מֵאָדָם לָא יָלְפָא — מִשּׁוּם דַּחֲשִׁיב פַּרְצוּף פָּנִים דִּידֵיהּ.

and an animal cannot be derived from a human—because a human's facial features are uniquely significant, so perhaps only by a human does the head count as a birth, and therefore both are needed;

און בהמה מאדם לא ילפא א בהמה קען מען נישט לערנען פון א מענטש — משום דחשיב פרצוף פנים דידיה ווייל ביי א מענטש זענען די צורת הפנים וויכטיג, דערפאר וואלט מען געקענט מיינען אז נאר ביי א מענטש קען דער קאפ אליין הייסן א לידה, און דערפאר דארף מען ביידע;

וכן בהמה מאדם לא ילפא — משום דחשיב פרצוף פנים דידיה של אדם, ולכן אולי רק באדם יציאת הראש נחשבת לידה, וממילא צריך לשנות את שניהם;

הָא נָמֵי תְּנֵינָא: יָצָא כְּדַרְכּוֹ — מִשֶּׁיָּצָא רוֹב רֹאשׁוֹ, וְאֵיזֶהוּ רוֹב רֹאשׁוֹ? מִשֶּׁתֵּצֵא פַּדַּחְתּוֹ.

this is still difficult, because this also we learned in a Mishnah in Niddah regarding humans: If the fetus emerged in the normal way, it is considered born from when most of its head emerged; and what is most of its head? From when its forehead emerges! So we already know this halacha for humans.

אבער הא נמי תנינא דאס האבן מיר דאך אויך שוין געלערנט אין א משנה אין נדה ביי מענטשן: אויב דער עובר יצא כדרכו איז ארויסגעקומען כדרכו, ווערט ער פארעכנט ווי געבוירן משיצא רוב ראשו פון ווען עס איז ארויס דער רוב פון זיין קאפ; איזהו רוב ראשו? משתצא פדחתו און וואס איז דער רוב פון זיין קאפ? פון ווען זיין שטערן קומט ארויס! אלזא מיר ווייסן שוין די הלכה ביי מענטשן.

הא קשיא, דהא נמי תנינא במסכת נידה לגבי אדם: יצא כדרכו — משיצא רוב ראשו, ואיזהו רוב ראשו? משתצא פדחתו. ואם כן כבר שנינו דין זה באדם!

תְּיוּבְתָּא דִשְׁמוּאֵל, תְּיוּבְתָּא!

The Gemara concludes: The refutation of Shmuel is indeed a conclusive refutation!

די גמרא פירט אויס: תיובתא דשמואל, תיובתא! די קשיא אויף שמואל איז טאקע א שטארקע קשיא און ער איז אפגעפרעגט!

ומסקינן: תיובתא דשמואל, תיובתא!

אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: פַּדַּחַת פּוֹטֶרֶת בְּכׇל מָקוֹם, חוּץ מִן הַנַּחֲלָה.

Rabbi Shimon ben Lakish says: The emergence of the forehead exempts and is considered a birth in all cases, except for the matter of inheritance.

אמר רבי שמעון בן לקיש: פדחת פוטרת בכל מקום, חוץ מן הנחלה. רבי שמעון בן לקיש זאגט: דאס ארויסקומען פון דעם פדחת, דער שטערן, פטר׳ט און ווערט פארעכנט ווי א לידה אין אלע פאלן, חוץ ביי דעם ענין פון ירושה.

אמר רבי שמעון בן לקיש: פדחת פוטרת בכל מקום, חוץ מן הנחלה.

מַאי טַעְמָא? ״יַכִּיר״ אָמַר רַחֲמָנָא,

What is the reason? The Merciful One says regarding inheritance, “He shall recognize” the firstborn,

די גמרא פרעגט: מאי טעמא? וואס איז דער טעם? ״יכיר״ אמר רחמנא, די תורה זאגט ביי ירושה ״יכיר״, ער דארף דערקענען דעם בכור,

מאי טעמא? ״יכיר״ אמר רחמנא לגבי נחלה, וצריך הכרה גמורה של הפנים.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ לַנַּחֲלָה.

and Rabbi Yochanan says: Even for inheritance, the forehead is enough.

ורבי יוחנן אמר: אפילו לנחלה. און רבי יוחנן זאגט: אפילו פאר ירושה איז דער שטערן גענוג.

ורבי יוחנן אמר: אפילו לנחלה פדחת פוטרת.

בְּכׇל מָקוֹם, לְאֵיתוֹיֵי מַאי?

The Gemara asks: When Reish Lakish says “in all cases,” what does this come to include?

די גמרא פרעגט: ווען ריש לקיש זאגט בכל מקום, וואס קומט דאס צו מרבה זיין?

והגמרא שואלת: כשאמר ריש לקיש ״בכל מקום״, לאיתויי מאי?

לְאֵיתוֹיֵי הָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: גִּיּוֹרֶת שֶׁיָּצְאָה פַּדַּחַת וְלָדָהּ בְּגַיּוּתָהּ, וְאַחַר כָּךְ נִתְגַּיְּירָה — אֵין נוֹתְנִין לָהּ יְמֵי טוּמְאָה וִימֵי טׇהֳרָה, וְאֵינָהּ מְבִיאָה קׇרְבַּן לֵידָה.

It comes to include that which the Rabbis taught in a Braisa: In the case of a female convert whose child's forehead emerged while she was still a non-Jew, and afterwards she converted and then completed the birth, we do not give her the days of impurity and days of purity of a Jewish woman who gave birth, and she does not bring a birth offering, because the birth is considered to have already happened in her non-Jewish state.

די גמרא ענטפערט: עס קומט לאיתויי הא דתנו רבנן צו מרבה זיין דאס וואס די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: ביי גיורת שיצאה פדחת ולדה בגיותה, ואחר כך נתגיירה א גיורת וואס דער שטערן פון איר קינד איז ארויסגעקומען ווען זי איז נאך געווען א גויה, און דערנאך האט זי זיך מגייר געווען און געענדיגט די לידה — אין נותנין לה ימי טומאה וימי טהרה, ואינה מביאה קרבן לידה מיר געבן איר נישט די ימי טומאה און ימי טהרה פון א יידישע פרוי וואס האט געבוירן, און זי ברענגט נישט קיין קרבן לידה, ווייל די לידה ווערט פארעכנט ווי געשען נאך אין איר גויות.

ומשנינן: לאיתויי הא דתנו רבנן: גיורת שיצאה פדחת ולדה בגיותה, ואחר כך נתגיירה — אין נותנין לה ימי טומאה וימי טהרה של לידה כי הלידה נחשבת שהייתה בגיותה, ואינה מביאה קרבן לידה.

מֵיתִיבִי: ״יַכִּיר״ — זוֹ הַכָּרַת פָּנִים, וְאֵיזוֹ הִיא הַכָּרַת פָּנִים? פַּרְצוּף פָּנִים עִם הַחוֹטֶם.

The Gemara raises an objection to Rabbi Yochanan: The Braisa says: “He shall recognize” — this refers to the recognition of the face. And what is the recognition of the face? The facial features together with the nose! This implies that the forehead alone is not enough for inheritance.

די גמרא מיתיבי פרעגט א קשיא אויף רבי יוחנן פון א ברייתא: דער פסוק זאגט ״יכיר״ — זו הכרת פנים, ״יכיר״ דאס מיינט די הכרת פנים. ואיזו היא הכרת פנים? פרצוף פנים עם החוטם. און וואס איז די הכרת פנים? די צורת הפנים צוזאמען מיט דער נאז! דאס ווייזט אז דער שטערן אליין איז נישט גענוג פאר ירושה.

מיתיבי לרבי יוחנן ממה ששנינו בברייתא: ״יכיר״ — זו הכרת פנים, ואיזו היא הכרת פנים? פרצוף פנים עם החוטם. משמע שפדחת לבד אינה מספיקה לנחלה!

תָּנֵי: ״עַד הַחוֹטֶם״.

The Gemara answers: Teach and correct the Braisa to say: “Up to the nose,” which includes the forehead.

די גמרא ענטפערט: תני: ״עד החוטם״. לערן און פארריכט די ברייתא צו זאגן: ״ביז דער נאז״, וואס דאס נעמט אריין דעם שטערן.

ומשנינן: תני: ״עד החוטם״, שזה כולל את הפדחת.

תָּא שְׁמַע: אֵין מְעִידִים אֶלָּא עַל פַּרְצוּף פָּנִים עִם הַחוֹטֶם.

The Gemara says: Come and hear a kasha from a Mishnah: We may only testify to identify a dead man to permit his wife to remarry upon seeing the facial features together with the nose!

די גמרא זאגט: תא שמע קום און הער א קשיא פון א משנה: אין מעידים אלא על פרצוף פנים עם החוטם. מיר מעגן נאר מעיד זיין צו דערקענען א טויטן מאן צו מתיר זיין זיין פרוי צו חתונה האבן אויב מיר האבן געזען די צורת הפנים צוזאמען מיט דער נאז!

ומקשינן: תא שמע ממה ששנינו במסכת יבמות: אין מעידים על המת להשׂיא את אשתו אלא על פרצוף פנים עם החוטם!

תְּנִי: ״עַד הַחוֹטֶם״.

The Gemara answers: Here too, teach: “Up to the nose.”

די גמרא ענטפערט: אויך דא, תני: ״עד החוטם״.

ומשנינן: גם שם תני: ״עד החוטם״.

תָּא שְׁמַע: פַּדַּחַת בְּלֹא פַּרְצוּף פָּנִים, פַּרְצוּף פָּנִים בְּלֹא פַּדַּחַת — אֵין מְעִידִין עַד שֶׁיְּהוּ שְׁנֵיהֶם עִם הַחוֹטֶם.

The Gemara says: Come and hear another kasha: If they saw the forehead without the facial features, or the facial features without the forehead, we may not testify until both are present together with the nose!

די גמרא זאגט: תא שמע קום און הער נאך א קשיא: אויב מען האט געזען דעם פדחת בלא פרצוף פנים, פרצוף פנים בלא פדחת — אין מעידין עד שיהו שניהם עם החוטם. דעם שטערן אן די צורת הפנים, אדער די צורת הפנים אן דעם שטערן, מעג מען נישט מעיד זיין ביז ביידע זענען דא צוזאמען מיט דער נאז!

ומקשינן: תא שמע מברייתא מפורשת: ראו פדחת בלא פרצוף פנים, פרצוף פנים בלא פדחת — אין מעידין עד שיהו שניהם עם החוטם!

וְאָמַר אַבָּיֵי, וְאִיתֵּימָא רַב כָּהֲנָא: מַאי קְרָאָה? ״הַכָּרַת פְּנֵיהֶם עָנְתָה בָּם״!

And Abaye said, and some say it was Rav Kahana: What is the pasuk for this? “The recognition of their face witnesses against them.” This proves that the nose is absolutely required for recognition!

ואמר אביי, ואיתימא רב כהנא: מאי קראה? ״הכרת פניהם ענתה בם״! און אביי האט געזאגט, און מאנכע זאגן עס איז געווען רב כהנא: וואס איז דער פסוק אויף דעם? ״הכרת פניהם ענתה בם״. דאס פירט אויס אז די נאז איז יא קריטיש פאר דער הכרה!

ואמר אביי, ואיתימא רב כהנא: מאי קראה? ״הכרת פניהם ענתה בם״! הרי שצריך את החוטם ממש להכרה!

שָׁאנֵי עֵדוּת אִשָּׁה, דְּאַחְמִירוּ בַּהּ רַבָּנַן.

The Gemara answers: The testimony for a woman's remarriage is different, because the Rabbis were extra stringent about it to prevent a woman from marrying while her husband might still be alive.

די גמרא ענטפערט: שאני עדות אשה, דאחמירו בה רבנן. די עדות פאר א פרוי צו חתונה האבן איז אנדערש, ווייל די רבנן האבן דארט מחמיר געווען מער כדי זי זאל נישט חתונה האבן ווען איר מאן לעבט נאך.

ומשנינן: שאני עדות אישה, דאחמירו בה רבנן כדי שלא תתנסה באיסור אשת איש חמור.

וּמִי אַחְמִירוּ? וְהָא תְּנַן: הוּחְזְקוּ לִהְיוֹת מַשִּׂיאִים עֵד מִפִּי עֵד, מִפִּי אִשָּׁה, מִפִּי עֶבֶד, מִפִּי שִׁפְחָה!

The Gemara asks: And did they make it more stringent? But didn't we learn in a Mishnah: They established to permit marriage based on hearsay from a witness, from a woman, from a slave, or from a maidservant! This shows they were lenient!

די גמרא פרעגט: ומי אחמירו? און האבן זיי טאקע מחמיר געווען? והא תנן: הוחזקו להיות משיאים עד מפי עד, מפי אשה, מפי עבד, מפי שפחה! אבער מיר האבן דאך געלערנט אין א משנה: מען האט מתקן געווען מתיר צו זיין א פרוי חתונה צו האבן אפילו דורך אן עד מפי עד, אדער דורך א פרוי, אדער דורך אן עבד, אדער דורך א שפחה! דאס ווייזט אז מען האט מקיל געווען!

ומקשינן: ומי אחמירו? והא תנן: הוחזקו להיות משיאים עד מפי עד, מפי אישה, מפי עבד, מפי שפחה! הרי שהקלו מאוד בעדות אישה!

כִּי אַקִּילוּ רַבָּנַן בְּסוֹפָהּ, בִּתְחִלָּתָהּ לָא אַקִּילוּ רַבָּנַן.

The Gemara answers: When the Rabbis were lenient, it was in the end of the process, regarding who is kosher to testify; but in the beginning of the process, regarding the clarity of the identification itself, the Rabbis were not lenient.

די גמרא ענטפערט: כי אקילו רבנן בסופה, בתחלתה לא אקילו רבנן. ווען די רבנן האבן מקיל געווען, איז עס געווען ביים סוף פון דעם פראצעס, ביי די כשרות פון די עדים; אבער ביים אנהייב פון דעם פראצעס, ביי דער קלארקייט פון דער הכרה אליין, האבן די רבנן נישט מקיל געווען.

ומשנינן: כי אקילו רבנן בסופה, בזהות העדים הכשרים להעיד; אבל בתחלתה, בבירור וזיהוי המת עצמו, לא אקילו רבנן.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא:

And if you want, say instead another answer:

ואיבעית אימא: און אויב דו ווילסט, זאג אן אנדערן תירוץ:

ואיבעית אימא: