We start a new Mishnah that deals with a classic case of safeik, a doubt, in the mitzvah of pidyon haben. If a woman who never gave birth before has twin boys, we know for sure that one of them is the firstborn who needs to be redeemed, but we don't know which one. The Mishnah teaches that the father has to give five sela coins to the Kohen, because either way, he is obligated to redeem one of them. But what happens if one of the twins dies within thirty days, or if the father dies before redeeming them? The Tanna Kamma, Rabbi Meir, and Rabbi Yehuda argue about how we handle the estate and the Kohen's claim in these complicated scenarios.
The Gemara goes deep into the shakla v'tarya of this dispute, trying to pinpoint exactly when the father died and what the status of the estate is. We analyze whether the father died within thirty days of the birth—before the obligation of pidyon haben even kicked in—or after thirty days. This leads the Gemara to a fascinating discussion about the halachic status of brothers who divide an estate. Are they considered heirs, or do we view them as buyers who purchased their shares from one another? We also look at whether an oral debt, or a debt written in the Torah, can be collected from property that has been divided or sold.
מיר הייבן אן א נייע משנה וואס באהאנדלט א קלאסישן פאל פון א ספק אין די מצוה פון פדיון הבן. אויב א פרוי וואס האט נאך קיינמאל נישט געבוירן האט געבוירן צווילינג אינגעלעך, וויסן מיר פאר א זיכערקייט אז איינער פון זיי איז דער בכור וואס דארף אויסגעלייזט ווערן, אבער מיר וויסן נישט וועלכער. די משנה לערנט אונז אז דער פאטער דארף געבן פינף סלעים פארן כהן, ווייל אזוי אדער אזוי איז ער מחויב אויסצולייזן איינעם פון זיי. אבער וואס פאסירט אויב איינער פון די צווילינג שטארבט אינערהאלב דרייסיג טעג, אבער אויב דער פאטער שטארבט פארן זיי אויסלייזן? דער תנא קמא, רבי מאיר, און רבי יהודה קריגן זיך וויאזוי מיר פירן זיך מיט די נכסים און מיט די תביעה פון דעם כהן אין די דאזיגע קאמפליצירטע פעלער.
די גמרא גייט טיף אריין אין דעם שקלא וטריא פון דעם דאזיגן מחלוקת, פרובירנדיג צו באשטימען פונקטליך ווען דער פאטער איז געשטארבן און וואס דער סטאטוס פון די נכסים איז. מיר אנאליזירן אויב דער פאטער איז געשטארבן אינערהאלב דרייסיג טעג פון די געבורט, איידער דער חיוב פון פדיון הבן האט בכלל אנגעהויבן, אדער נאך דרייסיג טעג. דאס פירט די גמרא צו א געוואלדיגן שמועס וועגן דעם הלכה'דיגן סטאטוס פון ברידער וואס טיילן אפ א ירושה. ווערן זיי פארעכנט אלס יורשים, אדער קוקן מיר אויף זיי ווי קויפערס וואס האבן אפגעקויפט זייערע חלקים איינער פונעם צווייטן? מיר קוקן אויך אויב א מלוה על פה, אדער א חוב וואס שטייט אין די תורה, קען געמאנט ווערן פון משועבדים וואס זענען צעטיילט אדער פארקויפט געווארן.
אנחנו מתחילים משנה חדשה העוסקת במקרה קלאסי של ספק במצוות פדיון הבן. אישה שלא ילדה מעולם וילדה תאומים זכרים, אנו יודעים בוודאות שאחד מהם הוא בכור שחייב בפדיון, אך איננו יודעים מי מהם. המשנה מלמדת שהאב חייב לתת חמישה סלעים לכהן, מכיוון שבכל מקרה הוא מחויב לפדות אחד מהם. אך מה קורה אם אחד התאומים מת בתוך שלושים יום, או אם האב מת לפני שפדה אותם? תנא קמא, רבי מאיר ורבי יהודה נחלקים כיצד אנו דנים לגבי הנכסים ותביעת הכהן במקרים מורכבים אלו.
הגמרא מעמיקה בשקלא וטריא של מחלוקת זו, ומנסה להגדיר בדיוק מתי מת האב ומהו מעמד הנכסים. אנו מנתחים האם האב מת בתוך שלושים יום מהלידה, עוד לפני שחל חיוב פדיון הבן, או לאחר שלושים יום. דבר זה מוביל את הגמרא לדיון מרתק לגבי המעמד ההלכתי של אחים שחולקים את הנכסים. האם הם נחשבים יורשים, או שמא אנו רואים אותם כלקוחות שקנו את חלקיהם זה מזה? כמו כן, אנו בוחנים האם מלווה על פה, או חוב הכתוב בתורה, נגבה מנכסים שנחלקו או נמכרו.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁלֹּא בִּכְּרָה אִשְׁתּוֹ וְיָלְדָה שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים לְכֹהֵן.
MISHNAH: One whose wife had not previously given birth, and she now gave birth to two males—twins, and it is not known which of them is the firstborn—the father gives five sela coins to the Kohen, since one of them is definitely the firstborn.
משנה: מי שלא ביכרה אשתו פריער קיין מאל נישט געבוירן, וילדה שני זכרים צווילינג, און מען ווייסט נישט וועלכער פון זיי איז דער בכור, נותן חמש סלעים לכהן, ווייל איינער פון זיי איז דאך זיכער דער בכור.
משנה: מי שלא ביכרה אשתו מלפני כן, וילדה שני זכרים תאומים, ואין ידוע מי מהם יצא ראשון, האב נותן חמש סלעים לכהן, שהרי אחד מהם הוא ודאי בכור.
מֵת אֶחָד מֵהֶן בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם — הָאָב פָּטוּר.
If one of them died within thirty days of birth, the father is exempt from paying the redemption money, because he can claim that the one who died was the firstborn, and a firstborn who dies within thirty days does not require redemption.
מת אחד מהן בתוך שלשים יום נאך דער געבורט, האב פטור פון צאלן די פדיון געלט, ווייל ער קען טענה'ן אז דער וואס איז געשטארבן איז געווען דער בכור, און א בכור וואס שטארבט אין די ערשטע דרייסיג טעג דארף מען נישט אויסלייזן.
אם מת אחד מהן בתוך שלשים יום מהלידה, האב פטור מלשלם את פדיון הבן, כי הוא יכול לטעון שהמת הוא הבכור, ובכור שמת בתוך שלושים יום אינו טעון פדיון.
מֵת הָאָב וְהַבָּנִים קַיָּימִים, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אִם נָתְנוּ עַד שֶׁלֹּא חָלְקוּ — נָתָנוּ, וְאִם לָאו — פְּטוּרִין.
If the father died and the sons are still alive, Rabbi Meir says: If they gave the five sela coins to the Kohen before they divided their father's estate, they have given it and the Kohen may keep it; but if not—if they already divided the estate—they are exempt from giving the redemption money.
מת האב והבנים קיימים, רבי מאיר אומר: אם נתנו עד שלא חלקו די ירושה, נתנו און דער כהן מעג עס האלטן, ואם לאו אויב זיי האבן שוין צעטיילט די נכסים, פטורין זיי פון געבן די פדיון געלט.
אם מת האב והבנים קיימים, רבי מאיר אומר: אם נתנו את חמש הסלעים לכהן עד שלא חלקו את נכסי אביהם, נתנו והכהן מחזיק בהם, ואם לאו, שכבר חלקו את הנכסים, פטורין מלתת את הפדיון.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: נִתְחַיְּיבוּ נְכָסִים.
Rabbi Yehuda says: The property became obligated to pay the debt of redemption before the division; therefore, in either case, the sons must pay the Kohen from the estate.
רבי יהודה אומר: נתחייבו נכסים צו צאלן דעם חוב פון פדיון הבן נאך פאר'ן צעטיילן, און דער כהן קען עס מאנען פון די נכסים אין ביידע פעלער.
רבי יהודה אומר: נתחייבו נכסים לפרוע את חוב הפדיון עוד לפני החלוקה, ולכן בין כך ובין כך צריכים הבנים לשלם לכהן מן העיזבון.
זָכָר וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.
If she gave birth to a male and a female, and it is not known which was born first, there is nothing here for the Kohen, because we say the female might have been born first.
אויב זי האט געבוירן א זכר ונקבה, און מען ווייסט נישט ווער עס איז פריער געבוירן, אין כאן לכהן כלום, ווייל מיר זאגן אז די נקבה איז אפשר פריער געבוירן געווארן און פטור געמאכט דעם זכר.
אם ילדה זכר ונקבה ואין ידוע מי יצא ראשון, אין כאן לכהן כלום, כי אנו אומרים שמא הנקבה יצאה ראשונה ופטרה את הזכר.
גְּמָ׳ דְּמִית הָאָב אֵימַת?
GEMARA: When did the father die?
גמרא: דמית האב אימת? ווען איז דער פאטער געשטארבן?
גמרא: דמית האב אימת? מתי מת האב?
אִילֵּימָא דְּמִית לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם — בְּהָא אָמַר רַבִּי מֵאִיר כִּי חָלְקוּ פְּטוּרִין? וְהָא אִשְׁתַּעְבַּדוּ לְהוּ (לנכסי) [נִכְסֵי]!
If we say that he died after thirty days, when the obligation to redeem had already set in, would Rabbi Meir say in this case that when they divided the estate they are exempt? But the property had already become liened to the Kohen for this debt while the father was still alive!
אילימא דמית לאחר שלשים יום ווען דער חיוב פון פדיון הבן איז שוין חל געווען, בהא אמר רבי מאיר כי חלקו פטורין? וואלט רבי מאיר געזאגט אין אזא פאל אז ווען זיי האבן צעטיילט די נכסים זענען זיי פטור? והא אשתעבדו להו נכסי די נכסים זענען דאך שוין געווארן משועבד פאר דעם חוב נאך ביים לעבן פון פאטער!
אילימא דמית לאחר שלשים יום, שכבר חל חיוב הפדיון בחיי האב, בהא אמר רבי מאיר כי חלקו פטורין? והא אשתעבדו להו נכסי לכהן עבור חוב זה עוד בחיי האב!
אֶלָּא, דְּמִית בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, מַאי שְׁנָא כִּי חָלְקוּ — דְּאָזֵיל לְגַבֵּי הַאי וּמְדַחֵי לֵיהּ, דְּאָזֵיל לְגַבֵּי הַאי וּמְדַחֵי לֵיהּ;
Rather, we must say that he died within thirty days, before the obligation set in, so the debt is on the firstborn himself and not on the father's estate. But if so, what is different when they divided the estate? Why are they exempt? Is it because the Kohen goes to this brother and he pushes him off by saying 'prove I am the firstborn,' and the Kohen goes to that brother and he pushes him off in the same way?
אלא, דמית בתוך שלשים יום פאר דער חיוב איז חל געווען, ממילא ליגט דער חוב אויפ'ן בכור אליין און נישט אויף די נכסים פון פאטער. אבער אויב אזוי, מאי שנא כי חלקו וואס איז אנדערש ווען זיי האבן צעטיילט די נכסים אז זיי זענען פטור? איז עס דאזיל לגבי האי ומדחי ליה, דאזיל לגבי האי ומדחי ליה ווייל דער כהן גייט צו דעם ברודער און ער שטופט אים אפ מיט'ן זאגן 'ברענג ראיה אז איך בין דער בכור', און ער גייט צו יענעם ברודער און יענער שטופט אים אויך אפ?
אלא, דמית בתוך שלשים יום, לפני שחל החיוב, וממילא החוב מוטל על הבכור עצמו ולא על נכסי האב. ואם כן, מאי שנא כי חלקו שהם פטורים? האם דאזיל לגבי האי ומדחי ליה, שהכהן הולך לאח זה והוא דוחה אותו ואומר לו 'תביא ראיה שאני הבכור', ודאזיל לגבי האי ומדחי ליה באותה טענה?
כִּי לֹא חָלְקוּ נָמֵי — לֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי וְלִידַחֲיֵיהּ, וְלֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי וְלִידַחֲיֵיהּ!
If so, when they did not divide the estate as well, let the Kohen go to this brother and let him push him off, and let him go to that brother and let him push him off! Why does Rabbi Meir say that if they paid before dividing, the Kohen may keep it?
אויב אזוי, כי לא חלקו נמי ווען זיי האבן אויך נישט צעטיילט די נכסים, ליזיל לגבי האי ולידחייה, וליזיל לגבי האי ולידחייה זאל דער כהן גיין צו דעם ברודער און ער זאל אים אפשטופען, און ער זאל גיין צו יענעם ברודער און ער זאל אים אפשטופען! פארקראפט וואס זאגט רבי מאיר אז אויב זיי האבן געגעבן פאר'ן צעטיילן מעג דער כהן עס האלטן?
אם כן, כי לא חלקו נמי, ליזיל לגבי האי ולידחייה, וליזיל לגבי האי ולידחייה! ומדוע אמר רבי מאיר שאם נתנו לפני שחלקו הכהן מחזיק בהם?
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: זֹאת אוֹמֶרֶת, שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן שֶׁהָיוּ בְּעִיר אַחַת, וְלָקְחוּ שָׂדֶה בְּשׁוּתָּפוּת — בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה אוֹתָהּ מֵהֶם,
Rabbi Yirmeya said: That is to say—we can infer from Rabbi Meir's ruling—that if there were two people named Yosef ben Shimon who lived in one city, and they bought a field in partnership, a creditor of one of them can collect his debt from them from this field, even though he does not know which Yosef ben Shimon is his debtor.
אמר רבי ירמיה: זאת אומרת מיר קענען ארויסדרינגען פון רבי מאיר'ס שיטה, אז אויב עס זענען געווען שני יוסף בן שמעון שהיו בעיר אחת, ולקחו שדה בשותפות און זיי האבן געקויפט א פעלד בשותפות, קען א בעל חוב פון איינעם פון זיי גובה זיין זיין חוב אותה מהם פון דעם דאזיגן פעלד, כאטש ער ווייסט נישט וועלכער יוסף בן שמעון איז זיין בעל חוב.
אמר רבי ירמיה: זאת אומרת, מכאן יש להוכיח לשיטת רבי מאיר, שאם היו שני יוסף בן שמעון שהיו בעיר אחת, ולקחו שדה בשותפות, בעל חוב של אחד מהם גובה אותה מהם, אף על פי שאינו יודע מי מהם הוא בעל חובו.
דְּאָמַר לֵיה...: אִי בְּדִידָךְ מַסֵּיקְנָא — מְנָתָא דִּידָךְ קָא שָׁקֵילְנָא, וְאִי בְּחַבְרָךְ... מַסֵּיקְנָא — מְנָתָא דְּחַבְרָךְ קָא שָׁקֵילְנָא.
Because the creditor can say to each of them: If I am claiming against you, I am taking your share of the field, and if I am claiming against your partner, I am taking your partner's share of the field. Here too, before they divide, the estate is held in partnership, so the Kohen can collect from the joint property.
דאמר ליה ווייל דער בעל חוב קען זאגן צו יעדן פון זיי: אי בדידך מסיקנא אויב איך מאן פון דיר, מנתא דידך קא שקילנא נעם איך דיין חלק, ואי בחברך מסיקנא און אויב איך מאן פון דיין שותף, מנתא דחברך קא שקילנא נעם איך דעם חלק פון דיין שותף. דא אויך, פאר זיי טיילן זיך זענען די נכסים בשותפות, און דער כהן קען גובה זיין פון די שותפות'דיגע נכסים.
דאמר ליה בעל החוב לכל אחד מהם: אי בדידך מסיקנא, אם ממך אני תובע, מנתא דידך קא שקילנא, את החלק שלך בשדה אני לוקח, ואי בחברך מסיקנא, ואם מחברך אני תובע, מנתא דחברך קא שקילנא. והכי נמי כאן, לפני שחלקו הנכסים עומדים בשותפות, ויכול הכהן לגבות מהשותפות.
אָמַר רָבָא: מִכְּדֵי נִכְסֵי דְּבַר אִינִישׁ אִינּוּן עָרְבִין בֵּיהּ, מִי אִיכָּא מִידֵּי דִּלְדִידֵיהּ לָא מָצֵי תָּבַע לֵיהּ, וְלְעָרֵב מָצֵי תָּבַע לֵיהּ?
Rava said: Now consider, a person's property is a guarantor for him to pay his debt. Is there any case where he cannot claim from the debtor himself, and yet he can claim from the guarantor? Since the Kohen cannot claim from either brother personally, how can he claim from the property?
אמר רבא: מכדי נכסי דבר איניש אינון ערבין ביה לאמיר זען, די נכסים פון א מענטש זענען דאך נאר א ערב פאר אים צו צאלן זיין חוב. מי איכא מידי דלדידיה לא מצי תבע ליה, ולערב מצי תבע ליה? איז דען דא א פאל וואס דעם לוה אליין קען ער נישט מאנען, און דעם ערב קען ער יא מאנען? אזוי ווי דער כהן קען נישט מאנען קיין שום ברודער פערזענליך, ווי אזוי קען ער מאנען פון די נכסים?
אמר רבא: מכדי נכסי דבר איניש אינון ערבין ביה, הרי נכסיו של אדם הם ערבים עליו לפרוע חובו. מי איכא מידי דלדידיה לא מצי תבע ליה, ולערב מצי תבע ליה? כיון שהכהן אינו יכול לתבוע את האחים עצמם, איך יוכל לתבוע את הנכסים שהם רק ערבים?
וְהָתְנַן: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ עַל יְדֵי עָרֵב — לֹא יִפָּרַע מִן הֶעָרֵב, וְקַיְימָא לַן דְּלֹא יִתְבַּע מִן הֶעָרֵב תְּחִלָּה!
But didn't we learn in a Mishnah: One who lends to his fellow by means of a guarantor shall not collect from the guarantor first; and we establish this to mean that he may not claim from the guarantor initially before demanding payment from the debtor! Thus, Rabbi Yirmeya's explanation is difficult.
והתנן: המלווה את חבירו על ידי ערב, לא יפרע מן הערב ער זאל נישט גיין גלייך צום ערב, וקיימא לן דלא יתבע מן הערב תחילה און מיר שטעלן דאס אויס אז ער טאר נישט מאנען דעם ערב צום ערשטן פאר ער מאנט דעם לוה אליין! אלזא איז רבי ירמיה'ס תירוץ שווער.
והתנן: המלווה את חבירו על ידי ערב, לא יפרע מן הערב תחילה. וקיימא לן דלא יתבע מן הערב תחילה לפני שתובע את הלווה עצמו! ואם כן קשה על הסברו של רבי ירמיה.
אֶלָּא אָמַר רָבָא: לְעוֹלָם שֶׁמֵּת לְאַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם, וְאִי דְּאִיכָּא נִכְסֵי טוּבָא — הָכִי נָמֵי דְּשָׁקֵיל,
Rather, Rava said: Actually, we are dealing with a case where the father died after thirty days, and if there is a lot of property in the estate, indeed, the Kohen takes his five sela coins even after they divided it.
אלא אמר רבא: לעולם שמית לאחר שלשים יום מיר רעדן טאקע ווען דער פאטער איז געשטארבן נאך דרייסיג טעג, ואי דאיכא נכסי טובא און אויב עס זענען דא אסאך נכסים אין דער ירושה, הכי נמי דשקיל נעמט טאקע דער כהן די פינף סלעים אפילו נאכדעם וואס זיי האבן זיך צעטיילט.
אלא אמר רבא: לעולם שמת לאחר שלשים יום, והחוב חל על האב. ואי דאיכא נכסי טובא, ואם יש נכסים מרובים בעיזבון, הכי נמי דשקיל הכהן את חמש הסלעים גם לאחר שחלקו.
וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן דְּלֵיכָּא אֶלָּא חָמֵשׁ סְלָעִים.
And with what are we dealing here? For example, where there is only five sela coins worth of property in the entire estate.
והכא במאי עסקינן? כגון דליכא אלא חמש סלעים און מיט וואס פאר א פאל רעדן מיר דא? למשל ווען עס איז נישטא מער ווי פינף סלעים ווערט פון נכסים אין דער גאנצער ירושה.
והכא במאי עסקינן? כגון דליכא אלא חמש סלעים בלבד בכל העיזבון.
וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב אַסִּי, דְּאָמַר רַב אַסִּי: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ — מֶחֱצָה יוֹרְשִׁין וּמֶחֱצָה לָקוֹחוֹת,
And everyone holds of the rule of Rav Assi, as Rav Assi said: Brothers who divided an estate are considered half heirs and half buyers from one another.
ודכולי עלמא אית להו דרב אסי, דאמר רב אסי: האחין שחלקו ברידער וואס האבן צעטיילט א ירושה, זענען זייער דין מחצה יורשין ומחצה לקוחות האלב ווי יורשים און האלב ווי קויפערס איינער פונעם צווייטן.
ודכולי עלמא אית להו דרב אסי, דאמר רב אסי: האחין שחלקו, מחצה יורשין ומחצה לקוחות זה מזה.
וּדְכוּלֵּי עָלְמָא מִלְוֶה הַכְּתוּבָה בַּתּוֹרָה
And everyone agrees that a debt written in the Torah, such as the redemption of the firstborn...
ודכולי עלמא מלוה הכתובה בתורה און יעדער איז מסכים אז א חוב וואס שטייט אין דער תורה, ווי פדיון הבן...
ודכולי עלמא, הן רבי מאיר והן רבי יהודה, סוברים שמלווה הכתובה בתורה, כגון פדיון הבכור...
לָאו כִּכְתוּבָה בִּשְׁטָר דָּמְיָא,
The obligation of redemption is not like a debt written in a document, which would create a lien on all properties, but rather it is compared to an oral loan.
איז לאו ככתובה בשטר דמיא נישט גלייך צו א חוב געשריבן אין א שטר וואס מאכט א שיעוד אויף אלע נכסים, נאר עס איז צוגעגליכן צו א מלוה על פה.
לאו ככתובה בשטר דמיא, ואינה יוצרת שעבוד נכסים כמו מלווה בשטר, אלא כמלווה על פה דמיא.
וּדְכוּלֵּי עָלְמָא אִית לְהוּ דְּרַב פָּפָּא, דְּאָמַר רַב פָּפָּא: מִלְוָה עַל פֶּה גּוֹבֶה מִן הַיּוֹרְשִׁין וְאֵינוֹ גּוֹבֶה מִן הַלָּקוֹחוֹת.
And everyone, both Rabbi Meir and Rabbi Yehuda, holds the rule of Rav Pappa, as Rav Pappa says: An oral loan can be collected from the heirs out of the estate they inherited, but it cannot be collected from the purchasers who bought land from the debtor during his lifetime. Since the brothers divided the estate, each is considered an heir for half and a purchaser for the other half, meaning only half the estate is subject to collection.
ודכולי עלמא אית להו דרב פפא, דאמר רב פפא: מלוה על פה גובה מן היורשין ואינו גובה מן הלקוחות א מלוה על פה קען מען גובה זיין פון די יורשים פון די ירושה נכסים, אבער מען קען עס נישט גובה זיין פון קויפערס וואס האבן געקויפט קרקע פונעם לוה ביים לעבן. אזוי ווי די ברידער האבן צעטיילט די נכסים, ווערט יעדער פאררעכנט ווי א יורש אויף האלב און א קויפער אויף האלב, ממילא קען דער כהן נאר גובה זיין פון האלב נכסים.
ודכולי עלמא אית להו דרב פפא, דאמר רב פפא: מלווה על פה גובה מן היורשין ואינו גובה מן הלקוחות. וכיון שהאחים שחלקו נחשבים חציים לקוחות, אין הכהן יכול לגבות אלא מחצי הירושה שבידם, שהיא רק שניים וחצי סלעים.
וְהָכָא בְּחָמֵשׁ וְלֹא בַּחֲצִי חָמֵשׁ קָמִיפַּלְגִי,
And here, in our Mishnah, they are actually arguing about the principle of whether the Torah requires five sela coins and not half of five sela coins.
והכא בחמש ולא בחצי חמש קמיפלגי און דא אין אונזער משנה קריגן זיי זיך אויפ'ן יסוד צי די תורה פארלאנגט דוקא פינף סלעים ולא בחצי חמש און נישט קיין האלב פון פינף סלעים.
והכא בחמש ולא בחצי חמש קמיפלגי, ובזה הם חולקים:
דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: חָמֵשׁ וְלֹא חֲצִי חָמֵשׁ,
As Rabbi Meir holds: The Torah requires five sela coins and not half of five. Since the priest can only collect two and a half sela coins from the portion they inherited as heirs, he gets nothing, because we do not give a partial redemption.
דרבי מאיר סבר: חמש ולא חצי חמש ווייל רבי מאיר האלט אז די תורה פארלאנגט דוקא פינף סלעים און נישט קיין האלב פון פינף. אזוי ווי דער כהן קען נאר גובה זיין צוויי און א האלב סלעים פון דעם חלק וואס זיי האבן געירש'נט אלס יורשים, באקומט ער גארנישט, ווייל מען געבט נישט קיין האלבן פדיון.
דרבי מאיר סבר: חמש ולא חצי חמש, התורה הצריכה פדיון של חמש סלעים שלמות ולא חצי חמש, וכיון שאינו יכול לגבות אלא חצי, אינו גובה כלום.
וְרַבִּי יְהוּדָה סָבַר: חָמֵשׁ וַאֲפִילּוּ חֲצִי חָמֵשׁ.
And Rabbi Yehuda holds: The Torah requires five sela coins, and even half of five is given if that is all that can be collected. Therefore, the priest collects the two and a half sela coins.
ורבי יהודה סבר: חמש ואפילו חצי חמש און רבי יהודה האלט אז די תורה פארלאנגט פינף סלעים, אבער אפילו א האלב פון פינף געבט מען אויך אויב דאס איז אלעס וואס מען קען גובה זיין. פארדעם נעמט דער כהן די צוויי און א האלב סלעים.
ורבי יהודה סבר: חמש ואפילו חצי חמש, שאם אינו יכול לגבות הכל, גובה מה שיכול, ולכן גובה שניים וחצי סלעים.
אִי הָכִי, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר נִתְחַיְּיבוּ נְכָסִים, נִתְחַיֵּיב גַּבְרָא מִיבְּעֵי לֵיהּ!
The Gemara asks: If so, that Rabbi Yehuda agrees the priest loses half the amount because of the division, then when Rabbi Yehuda says in the Mishnah: The property became obligated, he should have said: The person became obligated! After all, the obligation is on the brothers themselves to pay whatever they can, while the property itself is no longer fully bound!
די גמרא פרעגט: אי הכי אויב אזוי, אז רבי יהודה האלט אז דער כהן פארלירט האלב געלט צוליב דעם צעטיילן, דעמאלט ווען רבי יהודה אומר נתחייבו נכסים, נתחייב גברא מיבעי ליה ער וואלט דאך געדארפט זאגן 'דער מענטש איז נתחייב געווארן'! דער חיוב ליגט דאך אויף די ברידער אליין צו צאלן וואס זיי קענען, בשעת די נכסים אליין זענען שוין נישט אינגאנצן משועבד!
הגמרא מקשה: אי הכי, שרבי יהודה מודה שאין הכהן גובה אלא חצי, אם כן כשאמר רבי יהודה אומר נתחייבו נכסים, לשון זה קשה, שהרי נתחייב גברא מיבעי ליה לומר, שהאחים עצמם חייבים לשלם מה שיכולים, ואילו הנכסים עצמם אינם משועבדים לגמרי!
וְעוֹד, תַּנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ, אִם יֵשׁ עֲשָׂרָה זוּז לָזֶה וַעֲשָׂרָה זוּז לָזֶה — חַיָּיבִין, וְאִם לָאו — פְּטוּרִין.
And furthermore, it was taught in a Braisa: Rabbi Yehuda says: Brothers who divided their father's estate, if there are ten dinars, which is two and a half sela, for this brother and ten dinars for that brother, they are obligated to pay the priest; and if not, they are exempt.
ועוד, תניא און נאך איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: רבי יהודה אומר: האחין שחלקו, אם יש עשרה זוז לזה ועשרה זוז לזה ברידער וואס האבן צעטיילט די ירושה, אויב עס איז דא צען דינרים (וואס איז צוויי און א האלב סלע) פאר דעם ברודער און צען דינרים פאר יענעם ברודער, זענען זיי חייבין צו צאלן פאר'ן כהן; ואם לאו און אויב נישט, זענען זיי פטורין.
ועוד, תניא בברייתא: רבי יהודה אומר: האחין שחלקו, אם יש עשרה זוז לזה ועשרה זוז לזה, שהם שניים וחצי סלעים לכל אחד, הרי הם חייבין ליתן לכהן; ואם לאו, פטורין.
מַאי עֲשָׂרָה זוּז לָזֶה וַעֲשָׂרָה זוּז לָזֶה?
The Gemara analyzes this Braisa: What is the meaning of ten dinars for this brother and ten dinars for that brother?
די גמרא פארשט: מאי עשרה זוז לזה ועשרה זוז לזה? וואס מיינט צען דינרים פאר דעם ברודער און צען דינרים פאר יענעם ברודער?
הגמרא מבררת: מאי עשרה זוז לזה ועשרה זוז לזה?
אִילֵּימָא בֵּין דִּירוּשָּׁה בֵּין דְּלָקוֹחוֹת, וְחָמֵשׁ וַאֲפִילּוּ חֲצִי חָמֵשׁ — אִי הָכִי, מַאי אִירְיָא עֲשָׂרָה? אֲפִילּוּ בְּצִיר מֵעֲשָׂרָה נָמֵי!
If we say it means the total value of their shares, whether from the portion of inheritance or the portion of purchasers, and Rabbi Yehuda holds that the mitzva is five sela and even half of five, if so, why specifically mention ten dinars? Even less than ten dinars also should be collected, since the priest is entitled to whatever partial amount is available!
אילימא בין דירושה בין דלקוחות אויב מיר זאגן אז דאס מיינט די גאנצע ווערט פון זייערע חלקים, סיי פונעם חלק ירושה און סיי פונעם חלק לקוחות, און רבי יהודה האלט אז די מצוה איז חמש ואפילו חצי חמש, אי הכי, מאי איריא עשרה? אפילו בציר מעשרה נמי! אויב אזוי, פארקראפט זאגט ער דוקא צען? אפילו ווייניגער פון צען דינרים זאל מען אויך גובה זיין, אזוי ווי דער כהן קומט דאך אן קיין שום חלק וואס איז דא!
אילימא בין דירושה ובין דלקוחות, כלומר שזהו כל שווי חלקם, ורבי יהודה סובר חמש ואפילו חצי חמש, אי הכי, מאי איריא עשרה? אפילו בציר מעשרה נמי יגבה הכהן מה שיש!
אֶלָּא פְּשִׁיטָא, עֲשָׂרָה זוּז דִּירוּשָּׁה לָזֶה, וַעֲשָׂרָה זוּז דִּירוּשָּׁה לָזֶה, אַלְמָא: חָמֵשׁ וְלֹא חֲצִי חָמֵשׁ סְבִירָא לֵיהּ!
Rather, it is obvious that the Braisa means there are ten dinars of pure inheritance for this brother and ten dinars of pure inheritance for that brother, which together make five sela of collectable inheritance. Consequently, we see that Rabbi Yehuda holds: Five sela and not half of five! This contradicts our previous explanation of Rabbi Yehuda's view.
אלא פשיטא נאר עס איז פשוט אז די ברייתא מיינט עשרה זוז דירושה לזה, ועשרה זוז דירושה לזה צען דינרים פון ריינע ירושה פאר דעם ברודער און צען דינרים פון ריינע ירושה פאר יענעם ברודער, וואס צוזאמען מאכט עס פינף סלעים פון ירושה נכסים וואס מען קען גובה זיין. אלמא זעט מען פון דעם, אז רבי יהודה חמש ולא חצי חמש סבירא ליה האלט טאקע פינף סלעים און נישט קיין האלב פון פינף! דאס קריגט זיך מיט אונזער פריערדיגן מהלך אין רבי יהודה.
אלא פשיטא, הכוונה היא שיש עשרה זוז דירושה לזה, ועשרה זוז דירושה לזה, שביחד הם חמש סלעים של ירושה גמורה. אלמא: חמש ולא חצי חמש סבירא ליה לרבי יהודה! וקשה על התירוץ הקודם.
אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא חָמֵשׁ וְלֹא חֲצִי חָמֵשׁ, וְהָכָא בִּדְרַב אַסִּי וְרַב פָּפָּא קָמִיפַּלְגִי.
Rather, we must explain that everyone agrees to the rule of five and not half of five, and here they argue about the rulings of Rav Assi and Rav Pappa. Rabbi Meir accepts their view that the brothers are considered purchasers and the priest cannot collect, while Rabbi Yehuda rejects their view and holds that the division does not make them purchasers.
אלא נאר מיר מוזן מסביר זיין, דכולי עלמא חמש ולא חצי חמש אז יעדער האלט טאקע פינף און נישט קיין האלב פון פינף, והכא ביד רב אסי ורב פפא קמיפלגי און דא קריגן זיי זיך אין די דינים פון רב אסי און רב פפא. רבי מאיר נעמט אן זייער שיטה אז די ברידער זענען ווי קויפערס און דער כהן קען נישט גובה זיין, בשעת רבי יהודה קריגט זיך אויף זיי און האלט אז דאס צעטיילן מאכט זיי נישט פאר קויפערס.
אלא, דכולי עלמא חמש ולא חצי חמש, והכא בירושה ולקוחות קמיפלגי, כלומר שהם חולקים בדינם של רב אסי ורב פפא. רבי מאיר סובר כאותם דינים ולכן פוטר, ורבי יהודה חולק וסובר שאין האחים שחלקו נחשבים כלקוחות אלא כיורשים, ולכן גובה מהם חמש סלעים שלמות.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לֵיהּ אַסֵּיפָא, נִתְחַיְּיבוּ הַנְּכָסִים, דְּמִית הָאָב אֵימַת?
And there are those who teach this entire discussion on the latter clause of the Mishnah, where Rabbi Yehuda says the property became obligated. The Gemara asks: When did the father die?
איכא דמתני לה אסיפא, נתחייבו הנכסים און עס זענען דא אזעלכע וואס לערנען דעם גאנצן שקלא וטריא אויף דעם לעצטן טייל פון דער משנה, וואו רבי יהודה זאגט אז די נכסים זענען נתחייב געווארן. די גמרא פרעגט: דמית האב אימת? ווען איז דער פאטער געשטארבן?
איכא דמתני לה אסיפא, יש מי ששונה את כל המשא ומתן הזה על הסיפא של המשנה, שבה אמר רבי יהודה נתחייבו הנכסים. והגמרא שואלת: דמית האב אימת?
אִילֵּימָא דְּמִית לְאַחַר שְׁלֹשִׁים, מִכְּלָל דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר כִּי חָלְקוּ פְּטוּרִין? הָא אִישְׁתַּעְבַּדוּ לְהוּ נִכְסֵי!
If we say that he died after thirty days, when the obligation was already fully established, does this imply that Rabbi Meir holds that when they divided the property they are exempt? But the property was already liened for the redemption before they divided it!
אילימא דמית לאחר שלשים אויב מיר זאגן אז ער איז געשטארבן נאך דרייסיג טעג ווען דער חיוב איז שוין געווען קלאר, מכלל דרבי מאיר סבר כי חלקו פטורין? מיינט דאס אז רבי מאיר האלט אז ווען זיי האבן צעטיילט זענען זיי פטור? הא אישתעבדו להו נכסי די נכסים זענען דאך שוין געווען משועבד פאר דעם פדיון פאר זיי האבן זיך צעטיילט!
אילימא דמית לאחר שלשים יום, מכלל דרבי מאיר סבר כי חלקו פטורין? הא אישתעבדו להו נכסי עוד בחיי האב!
אֶלָּא בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים, כִּי חָלְקוּ, אַמַּאי מְחַיֵּיב רַבִּי יְהוּדָה? לֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי לִידַחֲיֵיהּ, וְגַבֵּי הַאי וְלִידְחֲיֵיהּ!
Rather, it must be that the father died within thirty days, before the obligation was established, and the obligation is on the firstborn himself. But when they divided the property, why does Rabbi Yehuda obligate them? Let the priest go to this brother, and he will push him away by saying 'I am not the firstborn,' and let him go to this other brother, and he will push him away with the same claim!
אלא בתוך שלשים נאר ער איז געשטארבן אין די ערשטע דרייסיג טעג, פאר דער חיוב איז חל געווען, און דער חיוב ליגט אויפ'ן בכור אליין. אבער כי חלקו, אמאי מחייב רבי יהודה? ווען זיי האבן צעטיילט די נכסים, פארקראפט מאכט רבי יהודה זיי חייב? ליזיל לגבי האי לידחייה, וגבי האי ולידחייה זאל דער כהן גיין צו דעם ברודער און ער וועט אים אפשטופען מיט'ן זאגן 'איך בין נישט דער בכור', און ער וועט גיין צו יענעם ברודער און יענער וועט אים אויך אפשטופען מיט דער זעלבער טענה!
אלא בתוך שלשים יום, ואם כן כי חלקו, אמאי מחייב רבי יהודה? ליזיל לגבי האי לידחייה, וגבי האי ולידחייה!
אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: זֹאת אוֹמֶרֶת, שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן שֶׁהָיוּ בְּעִיר אַחַת, וְלָקַח אֶחָד מֵהֶם שָׂדֶה מֵחֲבֵירוֹ — בַּעַל חוֹב גּוֹבֶה מִמֶּנּוּ,
Rabbi Yirmeya said: That is to say, from Rabbi Yehuda's ruling we can learn a law regarding two people named Yosef ben Shimon who lived in one city, and one of them bought a field from his fellow, and a creditor who holds a debt against one Yosef ben Shimon comes to collect. The creditor can collect from this field,
אמר רבי ירמיה: זאת אומרת פון רבי יהודה'ס שיטה קענען מיר לערנען א דין ביי שני יוסף בן שמעון שהיו בעיר אחת, ולקח אחד מהם שדה מחבירו און איינער פון זיי האט געקויפט א פעלד פון זיין חבר, און א בעל חוב וואס האט א חוב אויף איינעם פון די צוויי יוסף בן שמעון קומט עס מאנען. בעל חוב גובה ממנו דער בעל חוב קען גובה זיין פון דעם פעלד,
אמר רבי ירמיה: זאת אומרת, משיטת רבי יהודה נלמד לעניין שני יוסף בן שמעון שהיו בעיר אחת, ולקח אחד מהם שדה מחבירו, בעל חוב גובה ממנו,
דַּאֲמַר לֵיהּ: אִי בְּדִידָךְ מַסֵּיקְנָא — מְנָתָא דִּידָךְ קָא שָׁקֵילְנָא, וְאִי בְּחַבְרָךְ מַסֵּיקְנָא — מִשְׁתַּעְבְּדָא לִי מִקַּמֵּי דִּידָךְ.
as the creditor can say to him: If I am owed by you, I am taking your own share of the field; and if I am owed by your fellow, then this field was liened to me before you bought it from him. Here too, the priest can collect from either brother.
דאמר ליה ווייל דער בעל חוב קען אים זאגן: אי בדידך מסיקנא אויב איך מאן פון דיר, מנתא דידך קא שקילנא נעם איך דיין אייגענעם חלק; ואי בחברך מסיקנא און אויב איך מאן פון דיין חבר, משתעבדא לי מקמי דידך איז דאס פעלד דאך געווען משועבד צו מיר נאך איידער דו האסט עס געקויפט פון אים. דא אויך קען דער כהן גובה זיין פון ביידע ברידער.
דאמר ליה: אי בדידך מסיקנא, מנתא דידך קא שקילנא, ואי בחברך מסיקנא, משתעבדא לי מקמי דידך. והכי נמי כאן, הכהן גובה מכל אחד מהם.
אָמַר רָבָא: מִכְּדֵי נִכְסוֹהִי דְּבַר אִינִישׁ אִינּוּן עָרְבִין בֵּיהּ,
Rava said: Now consider, a person's property is his guarantor for his debt. How can you collect from the property when you cannot even prove who the debtor is?
אמר רבא: מכדי נכסוהי דבר איניש אינון ערבין ביה לאמיר זען, די נכסים פון א מענטש זענען דאך זיין ערב פאר זיין חוב. ווי אזוי קען מען גובה זיין פון די נכסים ווען מען קען אפילו נישט דערווייזן ווער דער לוה איז?
אמר רבא: מכדי נכסוהי דבר איניש אינון ערבין ביה, ואיך יגבה מהם כשאינו יכול להוכיח מי הלווה?
וְכוּלַּהּ כְּלִישָּׁנָא קַמָּא.
And all the rest of the Gemara's discussion here is like the first version that we brought above.
וכולה כלישנא קמא און דער גאנצער איבעריגער שקלא וטריא דא איז פונקט ווי דער ערשטער לשון וואס מיר האבן געברענגט אויבן.
וכולה כלישנא קמא, והמשך הגמרא הוא בדיוק כמו בלשון הראשונה שהבאנו למעלה.
מַתְנִי׳ שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁלֹּא בִּכֵּרוּ וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן עֲשָׂרָה סְלָעִים לַכֹּהֵן.
MISHNAH: Two wives of one man who had not previously given birth, and they gave birth to two males, and the babies got mixed up, the father gives ten sela coins to the priest, because each is certainly a firstborn to his mother.
משנה: שתי נשים פון איין מאן שלא ביכרו וילדו שני זכרים און די קינדער האבן זיך אויסגעמישט, נותן עשרה סלעים לכהן דער פאטער געבט צען סלעים פאר'ן כהן, ווייל יעדער איינער איז זיכער א בכור צו זיין מוטער.
משנה: שתי נשים שלא ביכרו וילדו שני זכרים, ונתערבו הוולדות, האב נותן עשרה סלעים לכהן, שהרי כל אחד מהם הוא ודאי בכור לאמו.
מֵת אֶחָד מֵהֶן בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, אִם לְכֹהֵן אֶחָד נָתַן — יַחֲזִיר לוֹ חָמֵשׁ סְלָעִים,
If one of them died within thirty days, if he had given the ten sela to one priest, that priest must return five sela to him, because the father was never obligated to redeem the child who died.
מת אחד מהן בתוך שלשים יום, אם לכהן אחד נתן אויב ער האט געגעבן די צען סלעים פאר איין כהן, יחזיר לו חמש סלעים יענער כהן מוז אים צוריקגעבן פינף סלעים, ווייל דער פאטער איז קיינמאל נישט געווען מחויב אויסצולייזן דאס קינד וואס איז געשטארבן.
אם מת אחד מהן בתוך שלשים יום, אם לכהן אחד נתן את עשר הסלעים, הכהן יחזיר לו חמש סלעים, שהרי האב פטור מפדיון הבן שמת.
וְאִם לִשְׁנֵי כֹּהֲנִים נָתַן — אֵינוֹ יָכוֹל לְהוֹצִיא מִיָּדָם.
But if he had given five sela each to two different priests, he cannot extract the money from their hands, as each priest can claim that the five sela he received was for the living child.
ואם לשני כהנים נתן אבער אויב ער האט געגעבן פינף סלעים פאר צוויי אנדערע כהנים, אינו יכול להוציא מידם קען ער נישט ארויסנעמען דאס געלט פון זייערע הענט, ווייל יעדער כהן קען טענה'ן אז די פינף סלעים וואס ער האט באקומען איז געווען פאר דעם קינד וואס לעבט.
ואם לשני כהנים נתן חמש סלעים לזה וחמש סלעים לזה, אינו יכול להוציא מידם, שכל כהן יכול לטעון שהחמש סלעים שבידו הם עבור הבן החי.
זָכָר וּנְקֵבָה, אוֹ שְׁנֵי זְכָרִים וּנְקֵבָה — נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים לַכֹּהֵן;
If one gave birth to a male and the other to a female, or if they gave birth to two males and a female, and they were mixed up, the father gives five sela coins to the priest, because there is definitely at least one firstborn male who needs redemption.
אויב איינע האט געבוירן א זכר ונקבה און די צווייטע א נקבה, או שני זכרים ונקבה אדער זיי האבן געבוירן צוויי זכרים און איין נקבה און זיי האבן זיך אויסגעמישט, נותן חמש סלעים לכהן דער פאטער געבט פינף סלעים פאר'ן כהן, ווייל עס איז זיכער דא כאטש איין זכר א בכור וואס דארף פדיון.
אם ילדו זכר ונקבה, או שני זכרים ונקבה ונתערבו, האב נותן חמש סלעים לכהן, שהרי יש כאן לפחות זכר אחד שהוא בכור ודאי.
שְׁתֵּי נְקֵבוֹת וְזָכָר, אוֹ שְׁנֵי זְכָרִים וּשְׁתֵּי נְקֵבוֹת — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.
But if they gave birth to two females and a male, or two males and two females, there is nothing here for the priest, because we can always say that a female was born first and exempted the male.
אבער אויב זיי האבן געבוירן שתי נקבות וזכר, או שני זכרים ושתי נקבות, אין כאן לכהן כלום איז נישטא דא גארנישט פאר'ן כהן, ווייל מיר קענען שטענדיג זאגן אז א נקבה איז פריער געבוירן געווארן און פטור געמאכט דעם זכר.
אבל אם ילדו שתי נקבות וזכר, או שני זכרים ושתי נקבות, אין כאן לכהן כלום, שמא הנקבות נולדו ראשונות ופטרו את הזכרים.
אַחַת בִּכֵּרָה וְאַחַת שֶׁלֹּא בִּכֵּרָה, וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים לַכֹּהֵן,
If one wife had already given birth and one had not previously given birth, and they gave birth to two males, the father gives five sela coins to the priest, because one of them is definitely a firstborn.
אויב אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה, וילדו שני זכרים איין ווייב האט שוין געהאט געבוירן פריער און די צווייטע האט נאך נישט געבוירן, און זיי האבן געבוירן צוויי זכרים, נותן חמש סלעים לכהן דער פאטער געבט פינף סלעים פאר'ן כהן, ווייל איינער פון זיי איז זיכער א בכור.
אם אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה, וילדו שני זכרים ונתערבו, האב נותן חמש סלעים לכהן, שהרי אחד מהם הוא ודאי בכור.
מֵת אֶחָד מֵהֶן בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם — הָאָב פָּטוּר.
If one of them died within thirty days, the father is exempt from paying, because he can claim that the one who died was the firstborn.
מת אחד מהן בתוך שלשים יום, האב פטור אויב איינער פון זיי איז געשטארבן אין די ערשטע דרייסיג טעג, איז דער פאטער פטור פון צאלן, ווייל ער קען טענה'ן אז דער וואס איז געשטארבן איז געווען דער בכור.
אם מת אחד מהן בתוך שלשים יום, האב פטור, שיכול לטעון שהמת הוא הבכור.
מֵת הָאָב וְהַבָּנִים קַיָּימִים, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אִם נָתְנוּ עַד שֶׁלֹּא חָלְקוּ נָתְנוּ, וְאִם לָאו פְּטוּרִין.
If the father died and the sons are alive, Rabbi Meir says: If they gave the redemption money to the priest before they divided the estate, they have given it; but if not, they are exempt.
מת האב והבנים קיימים, רבי מאיר אומר: אם נתנו עד שלא חלקו נתנו, ואם לאו פטורין אויב דער פאטער איז געשטארבן און די זין לעבן, זאגט רבי מאיר: אויב זיי האבן געגעבן די פדיון געלט פאר'ן כהן פאר זיי האבן צעטיילט די ירושה, האבן זיי געגעבן; אבער אויב נישט, זענען זיי פטור.
אם מת האב והבנים קיימים, רבי מאיר אומר: אם נתנו עד שלא חלקו נתנו, ואם לאו פטורין.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: נִתְחַיְּיבוּ נְכָסִים, זָכָר וּנְקֵבָה אֵין לַכֹּהֵן כְּלוּם.
Rabbi Yehuda says: The property became obligated and the priest collects. If they gave birth to a male and a female, there is nothing here for the priest.
רבי יהודה אומר: נתחייבו נכסים די נכסים זענען נתחייב געווארן און דער כהן קען גובה זיין. אויב זיי האבן געבוירן א זכר ונקבה אין לכהן כלום איז נישטא גארנישט פאר'ן כהן.
רבי יהודה אומר: נתחייבו נכסים והכהן גובה. ואם ילדו זכר ונקבה, אין לכהן כלום.
שְׁתֵּי נָשִׁים שֶׁל שְׁנֵי אֲנָשִׁים שֶׁלֹּא בִּכֵּרוּ, וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — זֶה נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים לַכֹּהֵן וְזֶה נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים.
If two wives of two different men had not previously given birth, and they gave birth to two males, and the babies got mixed up, this father gives five sela coins to the priest and that father gives five sela coins.
אויב שתי נשים של שני אנשים שלא ביכרו, וילדו שני זכרים צוויי ווייבער פון צוויי אנדערע מענטשן האבן נאך נישט געבוירן פריער, און זיי האבן געבוירן צוויי זכרים און די קינדער האבן זיך אויסגעמישט, זה נותן חמש סלעים לכהן וזה נותן חמש סלעים דער פאטער געבט פינף סלעים פאר'ן כהן און יענער פאטער געבט פינף סלעים.
אם שתי נשים של שני אנשים שלא ביכרו, וילדו שני זכרים ונתערבו הילדים, זה נותן חמש סלעים לכהן וזה נותן חמש סלעים.
מֵת אֶחָד מֵהֶם בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים — אִם לַכֹּהֵן אֶחָד נָתָנוּ, יַחֲזִיר לָהֶם חָמֵשׁ סְלָעִים.
If one of them died within thirty days, if they had given the ten sela to one priest, he must return five sela to them.
מת אחד מהם בתוך שלשים אויב איינער פון זיי איז געשטארבן אין די ערשטע דרייסיג טעג, אם לכהן אחד נתנו, יחזיר להם חמש סלעים אויב זיי האבן געגעבן די צען סלעים פאר איין כהן, מוז ער זיי צוריקגעבן פינף סלעים.
אם מת אחד מהם בתוך שלשים יום, אם לכהן אחד נתנו, יחזיר להם חמש סלעים.
אִם לִשְׁנֵי כֹּהֲנִים נָתָנוּ — אֵינָן יְכוֹלִין לְהוֹצִיא מִיָּדָם.
If they had given the money to two priests, they cannot extract the money from their hands.
אם לשני כהנים נתנו, אינן יכולין להוציא מידם אויב זיי האבן געגעבן דאס געלט פאר צוויי כהנים, קענען זיי נישט ארויסנעמען דאס געלט פון זייערע הענט.
אם לשני כהנים נתנו, אינן יכולין להוציא מידם.
זָכָר וּנְקֵבָה — הָאָבוֹת פְּטוּרִין, וְהַבֵּן חַיָּיב לִפְדּוֹת אֶת עַצְמוֹ;
If they gave birth to a male and a female, the fathers are exempt, but the son is obligated to redeem himself when he grows up, since he might be the firstborn.
אויב זיי האבן געבוירן א זכר ונקבה, האבות פטורין, והבן חייב לפדות את עצמו זענען די פאטערס פטור, אבער דער זון איז מחויב אויסצולייזן זיך אליין ווען ער וועט אויפוואקסן, ווייל ער איז אפשר א בכור.
אם ילדו זכר ונקבה, האבות פטורין מלפדותם מספק, והבן חייב לפדות את עצמו כשיגדל, שמא הוא הבכור.
שְׁתֵּי נְקֵבוֹת וְזָכָר, אוֹ שְׁתֵּי נְקֵבוֹת וּשְׁנֵי זְכָרִים — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.
If they gave birth to two females and a male, or two females and two males, there is nothing here for the priest.
אויב זיי האבן געבוירן שתי נקבות וזכר, או שתי נקבות ושני זכרים, אין כאן לכהן כלום איז נישטא דא גארנישט פאר'ן כהן.
אם ילדו שתי נקבות וזכר, או שתי נקבות ושני זכרים, אין כאן לכהן כלום.
אַחַת בִּכֵּרָה וְאַחַת שֶׁלֹּא בִּכֵּרָה, שֶׁל שְׁנֵי אֲנָשִׁים, וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — זֶה שֶׁלֹּא בִּכְּרָה אִשְׁתּוֹ נוֹתֵן חָמֵשׁ סְלָעִים לַכֹּהֵן;
If one wife had already given birth and one had not previously given birth, belonging to two different men, and they gave birth to two males, this father whose wife had not previously given birth gives five sela coins to the priest.
אויב אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה, של שני אנשים, וילדו שני זכרים איין ווייב האט שוין געבוירן פריער און די צווייטע האט נאך נישט געבוירן, פון צוויי אנדערע מענטשן, און זיי האבן געבוירן צוויי זכרים, זה שלא ביכרה אשתו נותן חמש סלעים לכהן דער פאטער וועמענס ווייב האט נאך נישט געבוירן פריער געבט פינף סלעים פאר'ן כהן.
אם אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה, של שני אנשים, וילדו שני זכרים ונתערבו, זה שלא ביכרה אשתו נותן חמש סלעים לכהן.
זָכָר וּנְקֵבָה — אֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.
If they gave birth to a male and a female, there is nothing here for the priest.
אויב זיי האבן געבוירן א זכר ונקבה, אין כאן לכהן כלום איז נישטא דא גארנישט פאר'ן כהן.
אם ילדו זכר ונקבה, אין כאן לכהן כלום.
גְּמָ׳ מַאי שְׁנָא שְׁנֵי כֹּהֲנִים, דְּאָזֵיל לְגַבֵּי הַאי וּמְדַחֵי לֵיהּ, וְאָזֵיל לְגַבֵּי הַאי וּמְדַחֵי לֵיהּ?
GEMARA: What is the difference regarding two priests, that the father cannot collect, because he goes to this priest and he pushes him away, and he goes to that priest and he pushes him away?
גמרא: מאי שנא שני כהנים, דאזיל לגבי האי ומדחי ליה, ואזיל לגבי האי ומדחי ליה? די גמרא פרעגט: וואס איז אנדערש ביי צוויי כהנים, אז דער פאטער קען נישט צוריקנעמען דאס געלט, ווייל ער גייט צו דעם כהן און יענער שטופט אים אפ, און ער גייט צו יענעם כהן און יענער שטופט אים אויך אפ?
גמרא: מאי שנא שני כהנים שאין האב יכול להוציא מהם, דאזיל לגבי האי ומדחי ליה, ואזיל לגבי האי ומדחי ליה?
כֹּהֵן אֶחָד נָמֵי לֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי וְלִידַחֲיֵיהּ, וְלֵיזִיל לְגַבֵּי הַאי וְלִידַחֲיֵיהּ!
If he gave it to one priest, let us also say that the priest can go to this child's claim and push him away, and go to that child's claim and push him away, and keep all ten sela!
אויב ער האט עס געגעבן פאר כהן אחד נמי איין כהן, לאמיר אויך זאגן אז דער כהן ליזיל לגבי האי ולידחייה, וליזיל לגבי האי ולידחייה קען גיין צו דעם קינד'ס טענה און אים אפשטופען, און גיין צו יענעם קינד'ס טענה און אים אפשטופען, און האלטן אלע צען סלעים!
אם כן, כשנתן לכהן אחד נמי, ליזיל לגבי האי ולידחייה, וליזיל לגבי האי ולידחייה, ויחזיק הכהן בכל עשר הסלעים!
אָמַר שְׁמוּאֵל:
Shmuel said:
אמר שמואל: שמואל האט געזאגט:
אמר שמואל:
The Gemara resolves the machlokes between Rabbi Meir and Rabbi Yehuda by analyzing the nature of the father's estate after his death. Rava explains that we are dealing with a case where the father died after thirty days, meaning the obligation of pidyon haben had already set in, but the entire estate is only worth five sela coins. When the brothers divide this small estate, we apply the rule of Rav Assi that brothers who divide are considered half heirs and half buyers. Since a Torah-mandated debt like pidyon haben has the status of an oral loan, it cannot be collected from purchasers, meaning the Kohen can only collect half the debt from the portion they inherited as heirs. Rabbi Meir holds that the Torah requires a full five sela coins for redemption and not a partial payment, so the Kohen gets nothing once they divide. Rabbi Yehuda, however, holds that the Kohen can collect even a partial payment of two and a half sela coins, which represents the portion of the estate they inherited as heirs.
די גמרא פארענטפערט די מחלוקת צווישן רבי מאיר און רבי יהודה דורך אנאליזירן די נאטור פון דעם פאטער'ס נכסים נאך זיין פטירה. רבא ערקלערט אז מיר רעדן דא אין א פאל וואס דער פאטער איז געשטארבן נאך דרייסיג טעג, וואס מיינט אז דער חיוב פון פדיון הבן איז שוין חל געווען, אבער די גאנצע ירושה איז נאר ווערט פינף סלעים. ווען די ברידער טיילן אפ די דאזיגע קליינע ירושה, ניצן מיר דעם כלל פון רב אסי אז ברידער שחלקו קרואים מחצה יורש ומחצה לקוח. וויבאלד א חוב דאורייתא ווי פדיון הבן האט א דין ווי א מלוה על פה, קען מען דאס נישט מאנען פון לקוחות, וואס מיינט אז דער כהן קען נאר מאנען א האלבן חוב פון דעם חלק וואס זיי האבן געירש'נט אלס יורשים. רבי מאיר האלט אז די תורה פאדערט גאנצע פינף סלעים פאר פדיון הבן און נישט קיין האלבן תשלום, ממילא באקומט דער כהן גארנישט איינמאל זיי טיילן זיך אפ. רבי יהודה האלט אבער אז דער כהן קען יא מאנען אפילו א האלבן תשלום פון צוויי און א האלב סלעים, וואס דאס שטעלט מיט זיך פאר דעם חלק פון די נכסים וואס זיי האבן געירש'נט אלס יורשים.
הגמרא מיישבת את המחלוקת בין רבי מאיר לרבי יהודה על ידי ניתוח אופי נכסי האב לאחר מותו. רבא מסביר שמדובר במקרה שבו האב מת לאחר שלושים יום, כלומר חיוב פדיון הבן כבר חל, אך כל הנכסים שווים חמישה סלעים בלבד. כאשר האחים חולקים את הנכסים המועטים הללו, אנו מיישמים את הכלל של רב אסי שאחים שחלקו נחשבים חציים יורשים וחציים לקוחות. מכיוון שחוב מהתורה כמו פדיון הבן יש לו מעמד של מלווה על פה, אין הוא נגבה מלקוחות, וממילא הכהן יכול לגבות רק חצי מהחוב מאותו חלק שירשו כיורשים. רבי מאיר סובר שהתורה דורשת חמישה סלעים שלמים לפדיון ולא תשלום חלקי, ולכן הכהן אינו מקבל דבר ברגע שהם חולקים. רבי יהודה, לעומת זאת, סובר שהכהן יכול לגבות אפילו תשלום חלקי של שני סלעים וחצי, המייצגים את חלק הנכסים שירשו בתור יורשים.
The Gemara is bothered by a deep question about how we view brothers who divide up their father's estate. Rav Assi teaches us a powerful rule: brothers who divide are considered "half heirs and half buyers" from one another. By dividing the inheritance, they are no longer just a single unit carrying on their father's legacy; they have become like strangers buying and selling to each other, which lichoira weakens the connection to their father's obligations.
There is a profound lesson in avodas Hashem here. When we stand together in unity, we are like heirs holding onto a single, undivided inheritance. We carry the weight of our father's legacy together, and the kedushah flows naturally. But the moment we start dividing, separating ourselves, and saying "this is mine and that is yours," we lose that collective strength. We become like "buyers", separate individuals who have to negotiate and protect our own borders.
To keep the legacy of our fathers alive, we must strive to remain undivided. When we look at another Yid, we shouldn't see a separate entity or a business partner, but a real brother sharing the exact same inheritance. Mimeila, we carry the obligations of Hashem's Torah together as one family.
Today, make a conscious effort to avoid dividing yourself from others. When a family member or a fellow Yid in the bais medrash asks for help, don't think about where your boundary ends and theirs begins. Step up to help them with the mindset that we are all heirs to the same legacy, working together for our Father in Heaven.
די גמרא איז געשטערט פון א טיפע קשיא וויאזוי מיר קוקן אן ברידער וואס טיילן אפ די ירושה פון זייער פאטער. רב אסי לערנט אונז א געוואלדיגן יסוד: ברידער שחלקו הרי הן כלקוחות, מיר קוקן אויף זיי ווי האלב יורשים און האלב קויפערס איינער פונעם צווייטן. דורך דעם וואס זיי טיילן אפ די ירושה, זענען זיי מער נישט קיין איין איינציגע איינהייט וואס פירט ווייטער דעם פאטער'ס ירושה; זיי זענען געווארן ווי פרעמדע מענטשן וואס קויפן און פארקויפן איינער צום צווייטן, וואס דאס לכאורה שוואכט אפ דעם קשר צו די חובות פון זייער פאטער.
עס ליגט דא א טיפער לימוד אין עבודת השם. ווען מיר שטייען אינאיינעם מיט אחדות, זענען מיר ווי יורשים וואס האלטן איין איינציגע, אומצעטיילטע ירושה. מיר טראגן דעם עול פון אונזער פאטער'ס ירושה אינאיינעם, און די קדושה פליסט נאטירליך. אבער דעם מאמענט וואס מיר הויבן אן זיך צעטיילן, זיך אפשיידן איינער פונעם צווייטן, און זאגן "דאס איז מיינס און דאס איז דיינס", פארלירן מיר דעם כוח הרבים. מיר ווערן ווי "לקוחות", באזונדערע יחידים וואס דארפן פארהאנדלען און באשיצן זייערע אייגענע גרעניצן.
כדי צו האלטן די ירושה פון אונזערע אבות לעבעדיג, מוזן מיר שטרעבן צו בלייבן אומצעטיילט. ווען מיר קוקן אויף א צווייטן איד, דארפן מיר נישט זען א באזונדערע מציאות אדער א שותף אין געשעפט, נאר א ריכטיגן ברודער וואס טיילט פונקט די זעלבע ירושה. ממילא טראגן מיר די חובות פון השם'ס תורה אינאיינעם ווי איין משפחה.
נעם היינט אן א באשלוס זיך נישט אפצוזונדערן פון אנדערע. ווען א מיטגליד פון די משפחה אדער א צווייטער איד אין בית המדרש בעט הילף, טראכט נישט וואו דיין גרעניץ ענדיגט זיך און זייערס הויבט זיך אן. טו א שריט ארויס העלפן מיט דעם מחשבה אז מיר זענען אלע יורשים פון דעם זעלבן ירושה, ארבעטנדיג אינאיינעם פאר אונזער פאטער אין הימל.
הגמרא מוטרדת מקושיא עמוקה לגבי האופן שבו אנו מסתכלים על אחים המחלקים את נכסי אביהם. רב אסי מלמד אותנו כלל גדול: אחים שחלקו נחשבים "חציים יורשים וחציים לקוחות" זה מזה. על ידי חלוקת הירושה, הם אינם עוד יחידה אחת הממשיכה את מורשת אביהם, אלא הם נהיים כזרים הקונים ומוכרים זה לזה, דבר שלכאורה מחליש את הזיקה להתחייבויות של אביהם.
יש כאן לימוד עמוק בעבודת השם. כאשר אנו עומדים יחד באחדות, אנו כמו יורשים המחזיקים בירושה אחת שלמה שאינה מחולקת. אנו נושאים יחד בעול מורשת אבינו, והקדושה זורמת מאליה. אך ברגע שאנו מתחילים לחלק, להפריד את עצמנו ולומר "זה שלי וזה שלך", אנו מאבדים את הכוח המשותף הזה. אנו נהיים כמו "לקוחות", אנשים נפרדים שצריכים לשאת ולתת ולהגן על הגבולות של עצמם.
כדי לשמור על מורשת אבותינו חיה, עלינו להשתדל להישאר בלתי מופרדים. כשאנו מסתכלים על יהודי אחר, אל לנו לראות בו ישות נפרדת או שותף עסקי, אלא אח ממש השותף באותה ירושה בדיוק. וממילא, אנו נושאים בעול מצוות תורת השם יחד כמשפחה אחת.
היום, עשה מאמץ מכוון להימנע מלהפריד את עצמך מאחרים. כאשר בן משפחה או חבר בבית המדרש מבקש עזרה, אל תחשוב היכן נגמר הגבול שלך ומתחיל הגבול שלו. הירתם לעזור לו מתוך הבנה שכולנו יורשים של אותה מורשת, ופועלים יחד למען אבינו שבשמים.