We start off the daf finishing up the sugya from the previous daf regarding the Syrian cakes of Baitos on Pesach, and whether we are choshesh that people will try to copy his special molds. From there, we move into a major new Mishnah that deals with the classic halachos of basar b'chalav, specifically a drop of milk that falls onto a piece of meat in a pot. The Mishnah lays down the rules of when the piece itself becomes forbidden, and when the entire pot becomes forbidden based on whether the milk's flavor is narsan ta'am and whether the pot was stirred immediately.
In the Gemara, the Chachamim delve into a fundamental chakirah: is the concept of "ta'am k'ikar" (that the absorbed flavor of a forbidden food has the same status as the food itself) d'Oraisa or d'Rabbanan? We also learn the famous shittah of Rav that "chatichah na'aseth neveilah" (Chanan)—meaning that once the piece of meat absorbs the milk and becomes forbidden, the entire piece itself becomes a forbidden entity (like neveilah) and can go on to forbid the rest of the pot if there isn't enough to nullify the whole piece.
מיר הייבן אן דעם דף מיט'ן ענדיגן די סוגיא פון דעם פריערדיגן דף בנוגע די סורישע קוכן פון ביתוס אום פסח, און צי מיר זענען חושש אז מענטשן וועלן פרובירן נאכצומאכן זיינע ספעציעלע פארמען. פון דארט גייען מיר איבער צו א גאר וויכטיגע נייע משנה וואס האנדלט מיט די קלאסישע הלכות פון בשר בחלב, ספעציעל א טראפן מילך וואס פאלט אויף א שטיק פלייש אין א טאפ. די משנה שטעלט אוועק די כללים ווען דאס שטיקל אליין ווערט אסור, און ווען דער גאנצער טאפ ווערט אסור, געווענדט אן דעם צי די מילך גיט אפ א טעם (נותן טעם) און צי מען האט גלייך אויסגעמישט דעם טאפ.
אין די גמרא פארטיפן זיך די חכמים אין א יסודות'דיגע חקירה: צי דער קאנצעפט פון "טעם כעיקר" (אז דער איינגעזאפטער טעם פון א מאכל אסור האט דעם זעלבן דין ווי דער מאכל אליין) איז דאורייתא אדער דרבנן. מיר לערנען אויך די באקאנטע שיטה פון רב אז "חתיכה נעשית נבילה" (חנן) — דאס מיינט אז איינמאל דאס שטיקל פלייש זאפט איין די מילך און ווערט אסור, ווערט דאס גאנצע שטיקל אליין א חפצא של איסור (ווי נבילה) און קען ווייטער אסור'ן דעם רעשט פון דעם טאפ אויב עס איז נישטא גענוג מבטל צו זיין דאס גאנצע שטיקל.
אנו מתחילים את הדף בסיום הסוגיא מהדף הקודם בעניין סופגנין של ביתוס בפסח, והאם אנו חוששים שמא ינסו אנשים לחקות את הדפוסים המיוחדים שלו. משם אנו עוברים למשנה חדשה ומרכזית העוסקת בהלכות היסודיות של בשר בחלב, ובפרט בטיפת חלב שנפלה על חתיכת בשר בקדירה. המשנה קובעת את הכללים מתי החתיכה עצמה נאסרת, ומתי הקדירה כולה נאסרת, בהתבסס על השאלה האם החלב נותן טעם והאם ניערו את הקדירה מיד.
כׇּל הַסְּרִיקִין אֲסוּרִין וּסְרִיקֵי בַיְיתּוֹס מוּתָּרִין?
The Gemara asks: Are all Syrian cakes forbidden to be baked on Pesach because they require too much time to shape, and the Syrian cakes of Baitos, who was wealthy and had special molds, permitted? How could we rely on his special molds when others might try to copy him without molds?
די גמרא פרעגט: זענען דען אלע סריקין, די סירישע קוכן, אסור צו באקן אום פסח ווייל זיי נעמען צו פיל צייט אויסצושטעלן די פארעם, און די סריקין פון בייתוס, וואס איז געווען אן עשיר און האט געהאט ספעציעלע פארעמס, זענען מותר? ווי אזוי קענען מיר זיך פארלאזן אויף זיינע ספעציעלע פארעמס ווען אנדערע וועלן פרובירן אים נאכצומאכן אן פארעמס?
הגמרא שואלת: וכי כל הסריקין, שהם לחמים מצוירים, אסורין לאפות אותם בפסח מפני שהם דורשים זמן רב לעיטור ועלולים להחמיץ, וסריקי בייתוס, שהיה עשיר והיו לו דפוסים מיוחדים לעשותם במהירות, מותרין? וכי כיצד סמכו על הדפוסים שלו, הרי יש לחוש שאחרים ינסו לחקות אותו ויעשו כן ביד ללא דפוסים ויבואו לידי חימוץ?
הָתָם, הָא אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: אֵיזוֹרוֹ מוֹכִיחַ עָלָיו.
The Gemara answers: There, in that case, did not Mar, the son of Rav Ashi, say: His belt is proof for him? In those days, a person typically had only one belt. If he wore it on a wet shirt, it proved he had no other shirt to wear. Here too, the unique shape of Baitos's cakes made it obvious to everyone that they were made with a mold, so there was no concern that others would copy him by hand.
די גמרא ענטפערט: דארט, אין יענעם פאל, האט דען נישט מר בר רב אשי געזאגט: זיין גארטל איז א באווייז פאר אים? אין יענע צייטן האט א מענטש געוויינליך געהאט נאר איין גארטל. אויב ער האט עס געטראגן אויף א נאסן העמד, האט עס באוויזן אז ער האט נישט קיין אנדער העמד צו טראגן. דא אויך, די אייגנארטיגע פארעם פון בייתוס'ס קוכן האט געמאכט קלאר פאר יעדן אז זיי זענען געמאכט געווארן מיט א פארעם, סא עס איז נישט געווען קיין חשש אז אנדערע וועלן אים נאכמאכן מיט די האנט.
הגמרא משיבה: התם, שם באותו עניין, הא אמר מר בר רב אשי: איזורו מוכיח עליו. באותם ימים היה לאדם בדרך כלל רק חגורה אחת, ואם חגר אותה על בגד רטוב היה זה הוכחה לכל שאין לו בגד אחר להחליף. אף כאן, צורתם המיוחדת של סריקי בייתוס הוכיחה עליהם שנעשו בדפוס מיוחד, ואין לחוש שיבואו אחרים לעשות כן ביד.
מַתְנִי׳ טִיפַּת חָלָב שֶׁנָּפְלָה עַל הַחֲתִיכָה, אִם יֵשׁ בָּהּ בְּנוֹתֵן טַעַם בְּאוֹתָהּ חֲתִיכָה – אָסוּר.
MISHNAH: In the case of a drop of milk that fell on a piece of meat, if there is in it enough milk to impart flavor to that specific piece of meat, then that piece of meat is forbidden.
משנה: אין א פאל פון א טראפן מילך וואס איז געפאלן אויף א שטיק פלייש, אויב עס איז דא אין איר גענוג מילך צו געבן א טעם אין יענעם ספעציפישן שטיק פלייש, דאן איז יענע שטיק פלייש אסור.
מתניתין: בדין טיפת חלב שנפלה על החתיכה של בשר, אם יש בה בטיפה כדי בנותן טעם באותה חתיכה שעלתה עליה, הרי אותה חתיכה אסור.
נִיעֵר אֶת הַקְּדֵרָה, אִם יֵשׁ בָּהּ בְּנוֹתֵן טַעַם בְּאוֹתָהּ קְדֵרָה – אָסוּר.
If one stirred the pot immediately, or if the piece fell and was submerged, if there is in it enough milk to impart flavor to the contents of that entire pot, then the contents of the entire pot are forbidden; otherwise, the milk is batel in sixty and everything is permitted.
אויב ער האט אויסגעמישט די טאפ גלייך, אדער אויב דאס שטיק פלייש איז אראפגעפאלן און איז געווארן אינגאנצן צוגעדעקט, אויב עס איז דא אין איר גענוג מילך צו געבן א טעם אין די אינהאלט פון יענעם גאנצן טאפ, דאן זענען די אינהאלט פון דעם גאנצן טאפ אסור; אויב נישט, איז די מילך בטל בשישים און אלעס איז מותר.
ואם ניער את הקדרה מיד, או שהחתיכה שקעה בתוך הרוטב, אם יש בה בטיפת החלב כדי בנותן טעם באותה קדרה כולה, הרי כל תכולת הקדרה אסור, ואם לאו, הכל מותר מפני שהחלב בטל בשישים.
גְּמָ׳ אָמַר אַבָּיֵי: טַעְמוֹ וְלֹא מַמָּשׁוֹ בְּעָלְמָא – דְּאוֹרָיְיתָא.
GEMARA: Abaye said: The principle that the flavor of a forbidden food and not its substance is sufficient to forbid a mixture in general is by Torah law, and not just a Rabbinic stringency.
גמרא: אביי האט געזאגט: דער כלל אז דער טעם פון אן אסור'דיגע מאכל און נישט זיין ממשות איז גענוג צו אסר'ן א תערובת בכלל, איז מדאורייתא, און נישט בלויז א חומרא דרבנן.
גמרא: אמר אביי: הכלל שטעמו ולא ממשו בעלמא, כלומר שטעם האיסור שנבלע בהיתר אף שאין ממשו של האיסור קיים אוסר את התערובת, הוא דאורייתא, מן התורה ממש, ולא רק חומרא דרבנן.
דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן, מִבָּשָׂר בְּחָלָב מַאי טַעְמָא לָא גָּמְרִינַן?
As, if it enters your mind that in other prohibitions it is only Rabbinic, then what is the reason we do not learn that it is forbidden by Torah law from the case of meat in milk, where the Torah clearly forbids the absorbed flavor?
ווייל אויב עס לאזט זיך אויף דיין דעת אז אין אנדערע איסורים איז עס נאר דרבנן, דאן וואס איז דער טעם פארוואס מיר לערנען נישט ארויס אז עס איז אסור מדאורייתא פון דעם פאל פון בשר בחלב, וואו די תורה אסר'ט קלאר דעם איינגעזאפטן טעם?
דאי סלקא דעתך שביתר האיסורים הוא רק דרבנן, אם כן מבשר בחלב מאי טעמא לא גמרינן שיהא אסור מן התורה, שהרי שם אסרה התורה את הטעם הבלוע?
דְּחִדּוּשׁ הוּא.
You might answer: We cannot learn from meat in milk because it is a novelty, since each ingredient is permitted on its own, and they only become forbidden when cooked together. And we cannot derive other halachos from a novelty.
דו וועסט קענען ענטפערן: מיר קענען נישט ארויסלערנען פון בשר בחלב ווייל עס איז א חידוש, וויבאלד יעדער באשטאנדטייל פאר זיך איז מותר, און זיי ווערן נאר אסור ווען מען קאכט זיי אינאיינעם. און מיר קענען נישט ארויסלערנען אנדערע הלכות פון א חידוש.
ואם תאמר שאין ללמוד מבשר בחלב דחידוש הוא, שהרי זה וזה מותרים בפני עצמם ורק על ידי בישולם יחד הם נאסרים, ואין למידים משאר איסורים שהם חידוש.
אִי חִדּוּשׁ הוּא, אַף עַל גַּב דְּלֵיכָּא נוֹתֵן טַעַם נָמֵי!
But if it is a novelty, then even though there is no imparting of flavor, it should also be forbidden! Since the Torah made the prohibition depend on cooking, which is all about imparting flavor, it shows that the Torah is treating it under the standard rules of mixtures. Therefore, it is not a novelty, and we can derive from it that flavor is like substance by Torah law for all prohibitions.
אבער אויב עס איז א חידוש, דאן אפילו ווען עס איז נישט דא קיין נתינת טעם זאל עס אויך זיין אסור! וויבאלד די תורה האט אנגעהאנגען דעם איסור אין קאכן, וואס דאס איז דאך אלעס וועגן געבן א טעם, ווייזט דאס אז די תורה באהאנדלט עס אונטער די зערוויינליכע כללים פון תערובות. דעריבער איז עס נישט קיין חידוש, און מיר קענען ארויסלערנען פון דעם אז טעם כעיקר איז מדאורייתא פאר אלע איסורים.
אבל אי חידוש הוא, אם כן אף על גב דליכא נותן טעם נמי נימא שיהא אסור! ומאחר שהתורה תלתה את האיסור בבישול, שכל עניינו הוא נתינת טעם, שמע מינה שאין זה חידוש אלא דין תערובת רגיל, וניתן ללמוד ממנו לכל התורה כולה שטעמו כקודשו מן התורה.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: דֶּרֶך ... אָסְרָה תּוֹרָה.
Rava said to him: This is no proof. It is indeed a novelty, but the Torah forbade it only in the manner of cooking, and cooking by definition requires the imparting of flavor.
רבא האט אים געזאגט: דאס איז נישט קיין ראיה. עס איז טאקע א חידוש, אבער דעם אופן פון קאכן האט די תורה געאסר'ט, און קאכן לויט'ן דעפיניציע פארלאנגט דאס אפגעבן פון טעם.
אמר ליה רבא: אין זו ראיה, שכן באמת חידוש הוא, אלא שדרך בישול אסרה תורה, ובישול מטבעו אינו אלא על ידי נתינת טעם.
אָמַר רַב: כֵּיוָן שֶׁנָּתַן טַעַם בַּחֲתִיכָה, חֲתִיכָה עַצְמָהּ נַעֲשֵׂית נְבֵלָה, וְאוֹסֶרֶת כׇּל הַחֲתִיכוֹת כּוּלָּן, מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִינָהּ.
Rav said: Once the milk has imparted flavor to the piece of meat, the piece itself becomes like nevelah—a forbidden entity in its own right—and if it is not stirred in, it forbids all the other pieces in the pot, because they are of its own type, and min b'mino is not nullified.
רב האט געזאגט: איינמאל די מילך האט געגעבן א טעם אין דעם שטיק פלייש, ווערט דאס שטיק אליין ווי נבילה—אן אסור'דיגע זאך פאר זיך אליין—און אויב עס ווערט נישט אויסגעמישט, אסר'ט עס אלע אנדערע שטיקער אינגאנצן, ווייל זיי זענען איר מין, און מין במינו ווערט נישט בטל.
אמר רב: כיון שנתן טעם בחתיכה, אותה חתיכה עצמה נעשית נבלה, כלומר היא נעשית חתיכת איסור בפני עצמה, ואוסרת כל החתיכות כולן שבקדרה אם לא ניער את הקדרה מיד, מפני שהן מינה, ומין במינו אינו בטל.
אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב מָרִי לְרָבִינָא: מִכְּדֵי רַב כְּמַאן אָמַר לִשְׁמַעְתֵּיהּ? כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר מִין בְּמִינוֹ לֹא בָּטֵיל,
Mar Zutra, the son of Rav Mari, said to Ravina: Now consider, in accordance with whom did Rav state his halakha? It must be in accordance with Rabbi Yehuda, who said that a type of food mixed with its own type is not nullified.
מר זוטרא בריה דרב מרי האט געזאגט לרובינא: לאמיר זען, לויט וועמען האט רב געזאגט זיין שמועה? עס מוז זיין לויט רבי יהודה, וואס ער זאגט אז מין במינו ווערט נישט בטל.
אמר ליה מר זוטרא בריה דרב מרי לרבינא: מכדי רב כמאן אמר לשמעתיה? על כרחך כרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל, ולכן החתיכה שנאסרה אוסרת את שאר החתיכות שהן מינה.
לֵימָא פְּלִיגָא אַדְּרָבָא? דְּאָמַר רָבָא: קָסָבַר רַבִּי יְהוּדָה, כׇּל שֶׁהוּא מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
If so, shall we say that Rav disagrees with that which Rava said? As Rava said: Rabbi Yehuda holds that in any mixture that is composed of a forbidden type, its own type which is permitted, and another substance which is permitted, we say: Remove its own type and view it as if it is not there, and then the permitted substance that is not of its own type (the gravy) is greater than it and nullifies it. Why doesn't the gravy in the pot nullify the forbidden piece of meat according to Rav?
אויב אזוי, זאלן מיר זאגן אז רב קריגט זיך אויף דעם וואס רבא האט געזאגט? וויבאלד רבא האט געזאגט: רבי יהודה האלט אז אין יעדער תערובת וואס איז צוזאמגעשטעלט פון אן אסור'דיגן מין, זיין אייגענער מין וואס איז מותר, און אן אנדערע זאך וואס איז מותר, זאגן מיר: נעם אראפ זיין מין און קוק אן ווי כאילו עס איז נישט דא, און דאן די מותר'דיגע זאך וואס איז נישט זיין מין (דער יויך) איז מער פון אים און מאכט אים בטל. פארוואס דען מאכט דער יויך אין דעם טאפ נישט בטל דעם אסור'דיגן שטיק פלייש לויט רב?
אם כן, לימא פליגא אדרבא? דאמר רבא: קסבר רבי יהודה, כל שהוא מין ומינו ודבר אחר מעורבים יחד, כגון חתיכת איסור עם חתיכות היתר ורוטב, אנו אומרים: סלק את מינו כמי שאינו, ושאינו מינו, שהוא הרוטב, רבה עליו ומבטלו. ואם כן, מדוע אין הרוטב שבקדרה מבטל את החתיכה שנאסרה לדעת רב?
אֲמַר לֵיהּ: אִי דִּנְפַל בְּרוֹטֶב רַכָּה – הָכִי נָמֵי, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דִּנְפַל בְּרוֹטֶב עָבָה.
Ravina said to him: If it fell into thin gravy, indeed so, the gravy would nullify it. But here we are dealing with a case where it fell into thick gravy, which is considered the same type as the meat, so there is no "other substance" to nullify it.
רבינא האט אים געזאגט: אויב עס איז געפאלן אין א דינעם יויך, טאקע אזוי, דער יויך וואלט עס מבטל געווען. אבער דא רעדן מיר אין א פאל וואו עס איז געפאלן אין א דיקן יויך, וואס ווערט פארעכנט אלס דער זעלבער מין ווי דאס פלייש, סא עס איז נישט דא קיין "אנדערע זאך" עס מבטל צו זיין.
אמר ליה: אי דנפל ברוטב רכה, כלומר דליל, הכי נמי שהרוטב היה מבטלה. אלא הכא במאי עסקינן – דנפל ברוטב עבה, שדינו כמין החתיכות עצמן ואין כאן דבר אחר שיבטלנו.
וּמַאי קָסָבַר? אִי קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ מוּתָּר, חֲתִיכָה אַמַּאי נַעֲשֵׂית נְבֵלָה?
The Gemara asks: And what does Rav hold regarding the principle of whether a piece of meat that absorbed forbidden taste can be squeezed out? If he holds that an item that is possible to squeeze out and remove its forbidden taste becomes permitted, then the piece of meat itself why should it become nevelah? The milk inside it should just diffuse into the rest of the pot and be nullified!
די גמרא פרעגט: און וואס האלט רב לגבי דעם יסוד צי א שטיק פלייש וואס האט איינגעזאפט אן אסור'דיגן טעם קען אויסגעקוועטשט ווערן? אויב ער האלט אז א זאך וואס עס איז מעגליך עס אויסצונויטן און ארויסנעמען זיין אסור'דיגן טעם ווערט מותר, דאן דאס שטיק פלייש אליין פארוואס זאל עס ווערן נבילה? די מילך אינעווייניג זאל זיך דאך אויסשפרייטן אין דעם רעשט פון דעם טאפ און ווערן בטל!
הגמרא שואלת: ומאי קסבר רב בדין חתיכה שבלעה איסור ופלטה אותו? אי קסבר אפשר לסוחטו מותר, כלומר שחתיכה שבלעה איסור ואחר כך נפלט ממנה מותרת, אם כן אותה חתיכה אמאי נעשית נבלה? הרי החלב שבה נפלט לתוך הקדרה ובטל בשישים!
אֶלָּא קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר.
Rather, he must hold that an item that is possible to squeeze out remains forbidden, because the piece itself became a forbidden entity.
נאר, ער מוז האלטן אז א זאך וואס עס איז מעגליך עס אויסצונויטן בלייבט אסור, ווייל דאס שטיק אליין איז געווארן אן אסור'דיגע זאך.
אלא קסבר אפשר לסוחטו אסור, שהחתיכה עצמה נעשית גוף של איסור ואינה חוזרת להיתרה.
דְּאִיתְּמַר: רַב וְרַבִּי חֲנִינָא וְרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמְרִי: אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ – אָסוּר,
As it was stated in a dispute: Rav, and Rabbi Chanina, and Rabbi Yochanan say: An item that is possible to squeeze out remains forbidden,
וויבאלד עס איז געזאגט געווארן אין א מחלוקת: רב, און רבי חנינא, און רבי יוחנן זאגן: א זאך וואס עס איז מעגליך עס אויסצונויטן בלייבט אסור,
דאיתמר שנחלקו בדבר: רב ורבי חנינא ורבי יוחנן דאמרי: אפשר לסוחטו – אסור,
שְׁמוּאֵל וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי וְרֵישׁ לָקִישׁ דְּאָמְרִי: אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ – מוּתָּר.
while Shmuel, and Rabbi Shimon the son of Rabbi Yehuda HaNasi, and Reish Lakish say: An item that is possible to squeeze out becomes permitted.
בשעת שמואל, און רבי שמעון ברבי, דער זון פון רבי יהודה הנשיא, און ריש לקיש זאגן: א זאך וואס עס איז מעגליך עס אויסצונויטן ווערט מותר.
ואילו שמואל ורבי שמעון בר רבי וריש לקיש דאמרי: אפשר לסוחטו – מותר.
וְסָבַר רַב אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר? וְהָאִיתְּמַר: כְּזַיִת בָּשָׂר שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ יוֹרָה שֶׁל חָלָב, אָמַר רַב: בָּשָׂר אָסוּר וְחָלָב מוּתָּר,
The Gemara asks: And does Rav really hold that an item that is possible to squeeze out remains forbidden? But was it not stated: If an olive-bulk of meat fell into a large vat of milk, and there was enough milk to nullify the meat's flavor, Rav said: The meat is forbidden, but the milk is permitted?
די גמרא פרעגט: און האלט דען רב אז א זאך וואס עס איז מעגליך עס אויסצונויטן בלייבט אסור? אבער איז דען נישט געזאגט געווארן: אויב א כזית פלייש איז געפאלן אין א גרויסן קעסל מילך, און עס איז געווען גענוג מילך מבטל צו זיין דעם טעם פון דעם פלייש, האט רב געזאגט: דאס פלייש איז אסור אבער די מילך איז מותר?
הגמרא מקשה: וסבר רב אפשר לסוחטו אסור? והא איתמר: חתיכת כזית בשר שנפל לתוך יורה של חלב שיש בה כדי לבטל את טעם הבשר, אמר רב: בשר אסור וחלב מותר.
וְאִי סָלְקָא דַּעְתָּךְ אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר,
And if it enters your mind that Rav holds that an item that is possible to squeeze out remains forbidden, then why is the milk permitted? The meat should become a forbidden entity, and in turn forbid the milk!
און אויב עס לאזט זיך אויף דיין דעת אז רב האלט אז א זאך וואס עס איז מעגליך עס אויסצונויטן בלייבט אסור, דאן פארוואס איז די מילך מותר? דאס פלייש זאל דאך ווערן אן אסור'דיגע זאך, און צוריק אסר'ן די מילך!
ואי סלקא דעתך שסובר רב אפשר לסוחטו אסור, והחתיכה שבלעה נעשית נבלה בעצמה,
חָלָב אַמַּאי מוּתָּר? חָלָב נְבֵלָה הוּא!
The Gemara asks: But why is the milk permitted in the case of the pot? Surely the milk that was absorbed in the meat and then expelled is like neveilah, a forbidden substance in its own right, and since it is mixed with its own kind, it should not be nullified!
די גמרא פרעגט: אבער פארוואס איז די מילך מותר אין דעם פאל פון דעם טאפ? זיכער די מילך וואס איז איינגעזאפט געווארן אין דעם פלייש און דערנאך ארויסגעשפיגן געווארן איז ווי נבילה, אן אסור'דיגע זאך פאר זיך אליין, און וויבאלד עס איז אויסגעמישט מיט זיין אייגענעם מין, זאל עס נישט ווערן בטל!
אם כן חלב אמאי מותר? הרי החלב שנבלע בבשר ונפלט ממנו נעשה נבלה, כלומר חלב אסור, וכשנפלט לתוך שאר החלב הרי הוא מין במינו ואינו בטל!
לְעוֹלָם קָסָבַר רַב אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר, וְשָׁאנֵי הָתָם דְּאָמַר קְרָא ״לֹא תְבַשֵּׁל גְּדִי בַּחֲלֵב אִמּוֹ״ – גְּדִי אָסְרָה תּוֹרָה, וְלֹא חָלָב.
The Gemara answers: Actually, Rav holds that an item that can be wrung out is forbidden, meaning the absorbed taste does become neveilah. But it is different there in the case of the pot of milk, as the verse says, "You shall not cook a kid in its mother's milk" — which implies that only the kid, meaning the meat, the Torah forbade, but not the milk. The milk itself does not become a forbidden entity.
די גמרא ענטפערט: באמת האלט רב אז א זאך וואס מען קען אויסקוועטשן איז אסור, דאס מיינט אז דער איינגעזאפטער טעם ווערט טאקע נבילה. אבער עס איז אנדערש דארט אין דעם פאל פון דעם טאפ מילך, וויבאלד דער פסוק זאגט, "לא תבשל גדי בחלב אמו" — וואס דאס מיינט אז נאר דעם גדי, דאס מיינט דאס פלייש, האט די תורה געאסר'ט, אבער נישט די מילך. די מילך אליין ווערט נישט קיין אסור'דיגע זאך.
הגמרא משיבה: לעולם קסבר רב אפשר לסוחטו אסור, והחתיכה שבלעה נעשית נבלה. ושאני התם בדין יורת החלב, דאמר קרא "לא תבשל גדי בחלב אמו" – גדי אסרה תורה, ולא חלב. כלומר, רק הבשר שבלע חלב נעשה גוף של איסור, אבל החלב שבלע בשר אינו נעשה נבלה.
וְסָבַר רַב גְּדִי אָסְרָה תּוֹרָה וְלֹא חָלָב? וְהָא אִיתְּמַר:
The Gemara challenges: And does Rav really hold that only the kid the Torah forbade, but not the milk? But surely it was stated in a dispute:
די גמרא פרעגט א קשיא: און האלט דען רב באמת אז נאר דעם גדי האט די תורה געאסר'ט, אבער נישט די מילך? אבער זיכער איז דאך געזאגט געווארן אין א מחלוקת:
הגמרא מקשה: וסבר רב גדי אסרה תורה ולא חלב? והא איתמר:
חֲצִי זַיִת בָּשָׂר וַחֲצִי זַיִת חָלָב שֶׁבִּשְּׁלָן זֶה עִם זֶה, אָמַר רַב: לוֹקֶה עַל אֲכִילָתוֹ, וְאֵינוֹ לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ.
If half an olive-bulk of meat and half an olive-bulk of milk were cooked together, Rav says: One is flogged for eating it, because they combine to form a full shiur of forbidden food, but he is not flogged for cooking it, because he did not cook a full shiur of meat and milk.
אויב א האלבער כזית פלייש און א האלבער כזית מילך זענען געקאכט געווארן אינאיינעם, זאגט רב: מען באקומט מלקות פאר'ן עסן, אבער מען באקומט נישט מלקות פאר'ן קאכן, ווייל ער האט נישט געקאכט קיין גאנצן שיעור פלייש און מילך.
חצי זית בשר וחצי זית חלב שבישלן זה עם זה, אמר רב: לוקה על אכילתו, ואינו לוקה על בישולו.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ גְּדִי אָסְרָה תּוֹרָה וְלֹא חָלָב, אַאֲכִילָה אַמַּאי לוֹקֶה? חֲצִי שִׁיעוּר הוּא!
And if it should enter your mind to say that only the kid the Torah forbade, but not the milk, then for eating it, why is he flogged? It is only half a shiur of forbidden meat that he ate, since the milk is not forbidden!
און אויב עס זאל דיר אויף דעם דעת קומען צו זאגן אז נאר דעם גדי האט די תורה געאסר'ט, אבער נישט די מילך, דאן פאר'ן עסן, פארוואס באקומט ער מלקות? עס איז דאך נאר א האלבער שיעור פון אסור'דיגן פלייש וואס ער האט געגעסן, וויבאלד די מילך איז דאך נישט אסור!
ואי סלקא דעתך גדי אסרה תורה ולא חלב, אם כן אאכילה אמאי לוקה? הרי חצי שיעור הוא של בשר, שהרי החלב אינו נחשב איסור בפני עצמו להצטרף עמו!
אֶלָּא, לְעוֹלָם קָסָבַר רַב חָלָב נָמֵי אָסוּר, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? כְּגוֹן שֶׁנָּפַל לְתוֹךְ יוֹרָה רוֹתַחַת, דְּמִבְלָע בָּלַע, מִפְלָט לָא פָּלֵט.
Rather, actually Rav holds that the milk is also forbidden. And here, in the case where Rav permitted the pot of milk, with what are we dealing? For example, where the piece of meat fell into a boiling pot of milk, where the meat only absorbs the milk, but it does not expel any of its absorbed taste back into the pot while it is boiling.
נאר, באמת האלט רב אז די מילך איז אויך אסור. און דא, אין דעם פאל וואו רב האט מתיר געווען דעם טאפ מילך, מיט וואס רעדן מיר? למשל וואו דאס שטיק פלייש איז געפאלן אין א קאכעדיגן טאפ מילך, וואו דאס פלייש בלויז זאפט איין די מילך, אבער עס שפייט נישט אויס גארנישט פון זיין איינגעזאפטן טעם צוריק אין דעם טאפ בשעת עס קאכט.
אלא, לעולם קסבר רב חלב נמי אסור ונעשה נבלה. והכא במאי עסקינן? כגון שנפל לתוך יורה רותחת, דמבלע בלע, מפלט לא פלט, כלומר שהבשר רק בולע מן החלב ואינו פולט חזרה לתוך היורה כל זמן שהיא רותחת.
סוֹף סוֹף כִּי נָיַיח, הֲדַר פָּלֵיט!
The Gemara asks: Ultimately, when the pot cools down, it will expel the forbidden taste back into the milk!
די גמרא פרעגט: סוף סוף ווען דער טאפ וועט זיך אפקילן, וועט עס דאך צוריק אויסשפייען דעם אסור'דיגן טעם אין די מילך!
הגמרא מקשה: סוף סוף כי נייח, כאשר תנוח היורה מרתיחתה, הדר פליט הבשר את החלב האסור לתוך היורה ויאסור אותה!
כְּשֶׁקָּדַם וְסִילְּקוֹ.
The Gemara answers: We are dealing with a case where he went ahead and removed the meat before the pot cooled down.
די גמרא ענטפערט: מיר רעדן אין א פאל וואו ער האט זיך געאיילט און עס ארויסגענומען דאס פלייש איידער דער טאפ האט זיך אפגעקילט.
הגמרא משיבה: מדובר כשקדם וסילקו לחתיכת הבשר מן היורה קודם שנחה מרתיחתה.
גּוּפָא: חֲצִי זַיִת בָּשָׂר וַחֲצִי זַיִת חָלָב שֶׁבִּשְּׁלָן זֶה עִם זֶה, אָמַר רַב: לוֹקֶה עַל אֲכִילָתוֹ, וְאֵינוֹ לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ.
The Gemara returns to the text itself quoted above: If half an olive-bulk of meat and half an olive-bulk of milk were cooked together, Rav says: One is flogged for eating it, but he is not flogged for cooking it.
די גמרא קערט זיך צוריק צו דעם גוף פון דעם טעקסט וואס איז אויבן געברענגט געווארן: אויב א האלבער כזית פלייש און א האלבער כזית מילך זענען געקאכט געווארן אינאיינעם, זאגט רב: מען באקומט מלקות פאר'ן עסן, אבער מען באקומט נישט מלקות פאר'ן קאכן.
הגמרא חוזרת לגופא של השמועה שהובאה לעיל: חצי זית בשר וחצי זית חלב שבישלן זה עם זה, אמר רב: לוקה על אכילתו, ואינו לוקה על בישולו.
מָה נַפְשָׁךְ? אִי מִצְטָרְפִין – אַבִּשּׁוּל נָמֵי לִילְקֵי, אִי לֹא מִצְטָרְפִין – אַאֲכִילָה נָמֵי לָא לִילְקֵי.
The Gemara asks: Whichever way you want to look at it, this is difficult! If they combine to form a shiur, then for cooking it also let him be flogged! And if they do not combine, then for eating it also let him not be flogged!
די גמרא פרעגט: ווי אזוי דו ווילסט עס אנקוקן, איז דאס שווער! אויב זיי שטעלן זיך צוזאם צו מאכן א שיעור, דאן פאר'ן קאכן זאל ער אויך באקומען מלקות! און אויב זיי שטעלן זיך נישט צוזאם, דאן פאר'ן עסן זאל ער אויך נישט באקומען מלקות!
הגמרא מקשה: מה נפשך? אי מצטרפין הבשר והחלב לשיעור אחד, אם כן אבישול נמי לילקי! אי לא מצטרפין, אם כן אאכילה נמי לא לילקי!
לְעוֹלָם לָא מִצְטָרְפִי, וּבְבָא מִיּוֹרָה גְּדוֹלָה.
The Gemara answers: Actually, they do not combine on their own. But Rav is dealing with a case where this half-olive-bulk of meat and half-olive-bulk of milk came from a large pot where a full shiur of meat and milk had already been cooked together and became forbidden, so they are already a single forbidden entity.
די גמרא ענטפערט: באמת שטעלן זיי זיך נישט צוזאם פאר זיך אליין. אבער רב רעדט אין א פאל וואו דעם האלבן כזית פלייש און האלבן כזית מילך זענען געקומען פון א גרויסן טאפ וואו א גאנצער שיעור פלייש און מילך זענען שוין געקאכט געווארן אינאיינעם און זענען געווארן אסור, סא זיי זענען שוין איין איינציגע אסור'דיגע זאך.
הגמרא משיבה: לעולם לא מצטרפי בפני עצמם, ובבא מיורה גדולה, כלומר שמדובר בחצי זית בשר וחצי זית חלב שנחתכו מתוך יורה גדולה שבה כבר התבשלו בשר וחלב בשיעור שלם ונאסרו, ולכן הם כבר חתיכת איסור אחת.
וְלֵוִי אָמַר: אַף לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ, וְכֵן תָּנֵי לֵוִי בְּמַתְנִיתִין: כְּשֵׁם שֶׁלּוֹקֶה עַל אֲכִילָתוֹ כָּךְ לוֹקֶה עַל בִּשּׁוּלוֹ,
And Levi said: He is even flogged for cooking it, because they do combine. And so Levi taught in his Braisa: Just as he is flogged for eating it, so he is flogged for cooking it.
און לוי האט געזאגט: ער באקומט אפילו מלקות פאר'ן קאכן, ווייל זיי שטעלן זיך יא צוזאם. און אזוי האט לוי געלערנט אין זיין ברייתא: פונקט ווי ער באקומט מלקות פאר'ן עסן, אזוי באקומט ער מלקות פאר'ן קאכן.
ולוי אמר: אף לוקה על בישולו, שכן הם מצטרפים לבישול. וכן תני לוי במתניתין: כשם שלוקה על אכילתו כך לוקה על בישולו.
וּבְאֵי זֶה בִּשּׁוּל אָמְרוּ? בְּבִשּׁוּל שֶׁאֲחֵרִים אוֹכְלִין אוֹתוֹ מֵחֲמַת בִּשּׁוּלוֹ.
And for what degree of cooking did they say he is liable? For cooking that others, meaning non-Jews, would eat because of its cooking, which is the level of Ma'achal Ben Derusai.
די גמרא פרעגט: און פאר וועלכן גראד פון קאכן האבן זיי געזאגט אז ער איז חייב? פאר א קאכן וואס אנדערע, דאס מיינט גוים, וואלטן עס געגעסן צוליב זיין קאכן, וואס דאס איז דער שיעור פון מאכל בן דרוסאי.
הגמרא מבררת: ובאיזה בישול אמרו שהוא חייב עליו? בבישול שאחרים אוכלין אותו מחמת בישולו, שהוא כמאכל בן דרוסאי.
וְאֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ עַצְמוֹ – תַּנָּאֵי הִיא, דְּתַנְיָא:
The Gemara notes: And the question of an item that can be wrung out itself is a dispute between Tannaim, as it is taught in a Braisa:
די גמרא באמערקט: און די פראגע פון א זאך וואס מען קען אויסקוועטשן אליין איז א מחלוקת צווישן תנאים, ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא:
הגמרא מעירה: ואפשר לסוחטו עצמו – תנאי היא, דתניא:
טִפַּת חָלָב שֶׁנָּפְלָה עַל הַחֲתִיכָה, כֵּיוָן שֶׁנָּתְנָה טַעַם בַּחֲתִיכָה – הַחֲתִיכָה עַצְמָהּ נַעֲשֵׂת נְבֵלָה, וְאוֹסֶרֶת כׇּל הַחֲתִיכוֹת כּוּלָּן מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִינָהּ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
If a drop of milk fell on a piece of meat, once it gives taste to the piece, the piece itself becomes neveilah, a forbidden entity, and it forbids all the other pieces in the pot because they are its own kind and min b'min is not nullified. This is the words of Rabbi Yehuda.
אויב א טראפן מילך איז געפאלן אויף א שטיק פלייש, איינמאל עס גיט א טעם אין דעם שטיק, ווערט דאס שטיק אליין נבילה, אן אסור'דיגע זאך, און עס אסר'ט אלע אנדערע שטיקער אין דעם טאפ ווייל זיי זענען זיין אייגענער מין און מין במין ווערט נישט בטל. דאס זענען די ווערטער פון רבי יהודה.
טיפת חלב שנפלה על החתיכה, כיון שנתנה טעם בחתיכה – החתיכה עצמה נעשית נבלה, ואוסרת כל החתיכות כולן מפני שהן מינה, דברי רבי יהודה.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁתִּתֵּן טַעַם בָּרוֹטֶב וּבַקֵּיפֶה וּבַחֲתִיכוֹת.
And the Sages say: The drop of milk does not forbid the pot until it gives taste to the gravy, and to the sediment, and to the pieces altogether, because we look at the whole pot as one mixture.
און חכמים זאגן: דער טראפן מילך אסר'ט נישט דעם טאפ ביז עס גיט א טעם אין דעם יויך, און אין דעם קיפה, און אין די שטיקער אינאיינעם, ווייל מיר קוקן אויף דעם גאנצן טאפ ווי איין תערובת.
וחכמים אומרים: אין החתיכה אוסרת את השאר עד שתתן טעם ברוטב ובקיפה ובחתיכות כולן יחד, לפי שכל הקדרה מצטרפת לבטל את הטיפה.
אָמַר רַבִּי: נִרְאִין דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּשֶׁלֹּא נִיעֵר וְשֶׁלֹּא כִּסָּה, וְדִבְרֵי חֲכָמִים בְּשֶׁנִּיעֵר וְכִסָּה.
Rabbi Yehuda HaNasi said: The words of Rabbi Yehuda seem correct in a case where he did not stir and did not cover the pot, and the words of the Sages seem correct in a case where he stirred and covered it.
רבי יהודה הנשיא האט געזאגט: די ווערטער פון רבי יהודה זענען מסתבר אין א פאל וואו ער האט נישט אויסגעמישט און נישט צוגעדעקט דעם טאפ, און די ווערטער פון חכמים זענען מסתבר אין א פאל וואו ער האט יא אויסגעמישט און צוגעדעקט עס.
אמר רבי: נראין דברי רבי יהודה בשלא ניער ושלא כיסה את הקדרה מיד, ודברי חכמים בשניער וכיסה מיד.
מַאי ״לֹא נִיעֵר וְלֹא כִּסָּה״? אִילֵּימָא לֹא נִיעֵר כְּלָל, וְלֹא כִּסָּה כְּלָל – מִבְלָע בָּלַע, מִפְלָט לָא פָּלֵט.
The Gemara asks: What is the meaning of "he did not stir and did not cover"? If we say he did not stir at all and did not cover at all, then the piece only absorbs the milk, but it does not expel it! If so, why should the other pieces be forbidden even according to Rabbi Yehuda?
די גמרא פרעגט: וואס איז דער מיינונג פון "ער האט נישט אויסגעמישט און נישט צוגעדעקט"? אויב מיר זאגן ער האט בכלל נישט אויסגעמישט, און בכלל נישט צוגעדעקט, דאן דאס שטיק בלויז זאפט איין די מילך, אבער עס שפייט עס נישט אויס! אויב אזוי, פארוואס זאלן די אנדערע שטיקער זיין אסור אפילו לויט רבי יהודה?
הגמרא מבררת: מאי "לא ניער ולא כיסה"? אילימא לא ניער כלל, ולא כיסה כלל – מבלע בלע, מפלט לא פלט, ואם כן מדוע שאר החתיכות אסורות לדעת רבי יהודה?
וְאֶלָּא, לֹא נִיעֵר בַּתְּחִלָּה אֶלָּא בַּסּוֹף, וְלֹא כִּסָּה בַּתְּחִלָּה אֶלָּא בַּסּוֹף, אַמַּאי? הָא בָּלַע וְהָא פָּלֵט!
Rather, must we say that he did not stir at the beginning but only at the end, and did not cover at the beginning but only at the end? If so, why are the other pieces forbidden? Behold, it absorbed and behold, it expelled the milk, so the milk should be nullified in sixty times its amount throughout the pot!
נאר, מוזן מיר זאגן אז ער האט נישט אויסגעמישט אין אנהייב אבער יא אין סוף, און האט נישט צוגעדעקט אין אנהייב אבער יא אין סוף? אויב אזוי, פארוואס זענען די אנדערע שטיקער אסור? האט עס דאך איינגעזאפט און האט עס דאך אויסגעשפיגן די מילך, סא די מילך זאל דאך ווערן בטל אין זעכציג מאל איר סכום איבער דעם גאנצן טאפ!
ואלא, לא ניער בתחילה אלא בסוף, ולא כיסה בתחילה אלא בסוף, אמאי? הא בלע והא פלט, ואם כן החלב נפלט ובטל בשישים בכל הקדרה!
קָסָבַר אֶפְשָׁר לְסוֹחֳטוֹ אָסוּר.
The Gemara answers: Rabbi Yehuda HaNasi holds that an item that can be wrung out is forbidden. Once the first piece absorbed the milk, it became neveilah, and even though the milk was later expelled and nullified, the piece itself remains forbidden and forbids the rest of the pieces.
די גמרא ענטפערט: רבי יהודה הנשיא האלט אז א זאך וואס מען קען אויסקוועטשן איז אסור. איינמאל דאס ערשטע שטיק האט איינגעזאפט די מילך, איז עס געווארן נבילה, און אפילו אויב די מילך איז שפעטער ארויסגעשפיגן געווארן און בטל געווארן, בלייבט דאס שטיק אליין אסור און עס אסר'ט די איבעריגע שטיקער.
הגמרא משיבה: רבי יהודה הנשיא קסבר אפשר לסוחטו אסור, ולכן אף על פי שהחלב נפלט ובטל, החתיכה עצמה כבר נעשית נבלה ואוסרת את שאר החתיכות שהן מינה.
The Gemara analyzes the source for ta'am k'ikar, debating whether we can derive it from basar b'chalav, which is a chiddush since both ingredients start out permitted. We then have a deep shakla v'tarya on Rav's shittah of chatichah na'aseth neveilah, exploring how this fits with Rabbi Yehuda's view on min b'mino and whether we can apply the rule of "efshar l'sochto asur" (that a piece which absorbed forbidden taste remains forbidden even if the taste is squeezed out). The daf concludes with a challenge to Rav's view from a case of meat falling into a vat of milk, leading to a discussion on whether the Torah's prohibition of basar b'chalav applies equally to the milk as it does to the meat.
די גמרא אנאליזירט דעם מקור פאר טעם כעיקר, און דעבאטירט צי מיר קענען דאס ארויסלערנען פון בשר בחלב, וואס דאס איז א חידוש וויבאלד ביידע באשטאנדטיילן הייבן אן אלס היתר. דערנאך האבן מיר א טיפע שקלא וטריא אויף רב'ס שיטה פון חתיכה נעשית נבילה, און מיר קלערן אויס וויאזוי דאס שטימט מיט רבי יהודה'ס שיטה ביי מין במינו און צי מיר קענען צולייגן דעם כלל פון "אפשר לסוחטו אסור" (אז א שטיקל וואס האט איינגעזאפט אן איסור בלייבט אסור אפילו אויב מען קוועטשט אויס דעם טעם). דער דף ענדיגט זיך מיט א קשיא אויף רב'ס שיטה פון א פאל ווו פלייש איז געפאלן אין א קעסל מילך, וואס פירט צו א שמועס צי דער תורה'ס איסור פון בשר בחלב קומט פאר אויף די מילך פונקט ווי אויף דעם פלייש.
הגמרא מנתחת את המקור לדין טעם כעיקר, ודנה האם ניתן ללמוד זאת מבשר בחלב, שהוא חידוש שהרי שני המרכיבים מתחילים כהיתר. לאחר מכן יש לנו משא ומתן עמוק בשיטת רב של חתיכה נעשית נבילה (חנ"ן), ומבררים כיצד זה מסתדר עם שיטת רבי יהודה במין במינו והאם אנו מיישמים את הכלל של אפשר לסוחטו אסור (שחתיכה שבלעה טעם איסור נשארת אסורה גם אם סוחטים ממנה את הטעם). הדף מסתיים בקושיא על שיטת רב ממקרה של בשר שנפל לתוך יורה של חלב, מה שמוביל לדיון האם איסור התורה של בשר בחלב חל על החלב באותו אופן שהוא חל על הבשר.
The yeshivish kop is always drawn to the famous machlokes in our sugya: is "efshar l'sochto assur" or "mutar"? If you have a piece of meat that absorbed a drop of milk, and you can theoretically squeeze that milk right back out, does the meat become a forbidden entity in its own right, what Rav calls "chatichah naasis neveilah", or does it go back to its permitted state? Rav holds that once the forbidden taste enters, the piece itself is transformed. It becomes a d'var issur, and even if you squeeze it out, that status remains.
Think about what this means in our own avodas Hashem. A person sometimes thinks, "I can indulge in this questionable behavior, or let a coldness enter my heart just for a moment, and then I'll just 'squeeze it out' and go right back to how I was before." We think we can touch the issur and remain completely unaffected once we walk away. But the Torah is teaching us a deep yesod: when you let something improper enter your system, it doesn't just sit there passively. It changes you. It reshapes your spiritual reality, making you a different person who now has to deal with that spiritual residue.
But the true chiddush of this yesod is that it works even stronger in the direction of kedushah. When you sit down to learn a blatt Gemara, or when you do a chesed with another Yid, that holy influence doesn't just pass through you and leave you the same. It transforms you. You become a "chatichah of kedushah", a vessel that has absorbed the sweetness of Torah and mitzvos, and that elevated status stays with you throughout the entire day.
Today, before you do a mitzvah or learn Torah, take ten seconds to realize that this act is going to permanently elevate who you are. Let that kedushah sink in and transform you.
דער ישיבישער קאפ ווערט תמיד צוגעצויגן צו דער באקאנטער מחלוקת אין אונזער סוגיא: צי "אפשר לסוחטו אסור" אדער "מותר"? אויב איר האט א שטיקל פלייש וואס האט איינגעזאפט א טראפן מילך, און איר קענט טעארעטיש אויסקוועטשן יענע מילך אינגאנצן צוריק ארויס, צי ווערט דאס פלייש א חפצא של איסור פאר זיך אליין, וואס רב רופט "חתיכה נעשית נבילה", אדער קערט עס זיך אום צו זיין היתר'דיגן מצב? רב האלט אז איינמאל דער טעם האיסור קומט אריין, ווערט דאס שטיקל אליין איבערגעביטן. עס ווערט א דבר איסור, און אפילו אויב איר קוועטשט עס אויס, בלייבט דער מצב אזוי.
טראכט ארייין וואס דאס באדייט אין אונזער אייגענער עבודת השם. א מענטש טראכט אמאל: "איך קען זיך נאכגעבן אין דעם ספק'דיגן אויפפירונג, אדער לאזן א קאלטקייט אריינגיין אין מיין הארץ בלויז פאר איין רגע, און דערנאך וועל ich עס פשוט 'אויסקוועטשן' און גלייך צוריקגיין צו מיין פריערדיגן מצב." מיר מיינען אז מיר קענען אנרירן דעם איסור און בלייבן אינגאנצן אומבארירט איינמאל מיר גייען אוועק. אבער די תורה לערנט אונז א טיפן יסוד: ווען איר לאזט עפעס אומאויסגעהאלטנס אריין אין אייער סיסטעם, זיצט עס נישט דארט פאסיוו. עס טוישט אייך. עס פארעמט איבער אייער רוחניות'דיגע מציאות, און מאכט אייך פאר אן אנדערן מענטש וואס דארף זיך יעצט ספראווען מיט יענעם רוחניות'דיגן רושם.
אבער דער אמת'ער חידוש פון דעם יסוד איז אז עס ארבעט נאך פיל שטארקער אין די ריכטונג פון קדושה. ווען איר זעצט זיך לערנען א בלאט גמרא, אדער ווען איר טוט א חסד מיט א צווייטן איד, גייט יענע הייליגע השפעה נישט בלויז דורך אייך און לאזט אייך דעם זעלבן. עס טוישט אייך איבער אינגאנצן. איר ווערט א "חתיכה פון קדושה", א כלי וואס האט איינגעזאפט די זיסקייט פון תורה און מצוות, און יענער געהויבענער מצב בלייבט מיט אייך דורכאויס דעם גאנצן טאג.
היינט, איידער איר טוט א מצוה אדער לערנט תורה, נעמט צען סעקונדעס צו פארשטיין אז די דאזיגע אקציע גייט אויף אייביג הייבן ווער איר זענט. לאזט יענע קדושה זיך איינזאפן אין אייך און אייך איבערפורעמען.
הראש הישיבתי נמשך תמיד למחלוקת המפורסמת בסוגייתנו: האם אפשר לסוחטו אסור או מותר? אם יש לך חתיכת בשר שבלעה טיפת חלב, ואתה יכול באופן תיאורטי לסחוט את החלב הזה חזרה החוצה, האם הבשר הופך לחפץ של איסור בפני עצמו, מה שרב מכנה חתיכה נעשית נבילה, או שהוא חוזר למצב ההיתר שלו? רב סובר שברגע שנכנס טעם האיסור, החתיכה עצמה משתנה. היא הופכת לדבר איסור, וגם אם תסחט אותו החוצה, המעמד הזה נשאר.
חשוב מה זה אומר בעבודת השם שלנו. אדם חושב לפעמים: "אני יכול להתמסר להתנהגות המפוקפקת הזו, או לתת לקרירות להיכנס ללב שלי רק לרגע, ואז פשוט 'אסחט את זה החוצה' ואחזור בדיוק למה שהייתי קודם". אנו חושבים שאנו יכולים לגעת באיסור ולהישאר ללא השפעה לחלוטין ברגע שנלך משם. אבל התורה מלמדת אותנו יסוד עמוק: כשאתה נותן למשהו לא ראוי להיכנס למערכת שלך, הוא לא סתם יושב שם בפסיביות. הוא משנה אותך. הוא מעצב מחדש את המציאות הרוחנית שלך, והופך אותך לאדם אחר שצריך כעת להתמודד עם הרושם הרוחני הזה.
אבל החידוש האמיתי של היסוד הזה הוא שהוא פועל בצורה חזקה עוד יותר בכיוון של קדושה. כשאתה יושב ללמוד דף גמרא, או כשאתה עושה חסד עם יהודי אחר, ההשפעה הקדושה הזו לא רק עוברת דרכך ומשאירה אותך אותו הדבר. היא משנה אותך. אתה הופך ל"חתיכה של קדושה", כלי שבלע את מתיקות התורה והמצוות, והמעמד המרומם הזה נשאר איתך לאורך כל היום כולו.
היום, לפני שאתה עושה מצווה או לומד תורה, קח עשר שניות להבין שהמעשה הזה הולך לרומם לצמיתות את מי שאתה. תן לקדושה הזו להיספג בך ולשנות אותך.