דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף מ״ח

שַׁלְפּוּחִית שֶׁלָּהּ – כְּשֵׁרָה.

If its womb was removed, the animal is kosher.

אויב איר שלפוחית, דאס הייסט איר מוטערשייד, איז ארויסגענומען געווארן, איז די בהמה כשרה.

אם ניטלה השלפוחית שלה, כלומר הרחם של הבהמה, הרי הבהמה כשרה.

הִתְלִיעַ כָּבֵד שֶׁלָּהּ – זֶה הָיָה מַעֲשֶׂה, וְעָלוּ עָלֶיהָ בְּנֵי עַסְיָא שְׁלֹשָׁה רְגָלִים לְיַבְנֶה, לְרֶגֶל שְׁלִישִׁי הִתִּירוּהָ לָהֶם.

If its liver became infested by worms, this was an incident that occurred, and the residents of Asia Minor went up on account of it for three festivals to Yavne to ask the Sanhedrin for a ruling; on the third festival they permitted the animal to them.

אויב איר לעבער איז ווארעמיג געווארן, דאס הייסט עס זענען דארט געפונען געווארן ווארעמס, איז דאס געווען א מעשה וואס האט פאסירט, און די איינוואוינער פון אזיא זענען ארויפגעגאנגען וועגן דעם פאר דריי רגלים קיין יבנה צו פרעגן דעם סנהדרין דעם דין; און ביים דריטן רגל האבן זיי עס מתיר געווען פאר זיי.

אם התליע כבד שלה, כלומר שנמצאו תולעים בכבד, זה היה מעשה שאירע, ועלו עליה בני עסיא, שהם תושבי אסיה הקטנה, בשביל לשאול על כך שלשה רגלים ליבנה את הסנהדרין; ורק לרגל שלישי התירוה להם.

אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: רֵיאָה הַסְּמוּכָה לַדּוֹפֶן – אֵין חוֹשְׁשִׁין לָהּ,

Rav Yosef bar Minyumi said that Rav Naḥman said: With regard to a lung that is adjacent and attached to the chest wall, we do not fear for it that it became attached due to a perforation in the lung;

רב יוסף בר מניומי האט געזאגט אז רב נחמן האט געזאגט: א לונג וואס איז נאנט און צוגעקלעפט צום דופן, דאס הייסט צום וואנט פון דעם ברוסטקאסטן, האבן מיר נישט קיין מורא פאר איר אז זי איז צוגעקלעפט געווארן צוליב א לאך אין דער לונג;

אמר רב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן: ריאה הסמוכה ודבוקה לדופן החזה, אין חוששין לה שמא נדבקה מחמת נקבובית בריאה;

הֶעֶלְתָה צְמָחִים – חוֹשְׁשִׁין לָהּ.

but if the lung sprouted cysts of pus in the area of its attachment, we do fear for it that a perforation caused them.

אבער אויב די לונג האט ארויסגעברענגט צמחים, דאס הייסט געשווילעכטסן פון אייטער אין דעם ארט וואו זי איז צוגעקלעפט, האבן מיר יא מורא פאר איר אז א לאך האט דאס גורם געווען.

אבל אם הריאה העלתה צמחים, כלומר בועות של מוגלה במקום הדבק, חוששין לה שמא נקבובית גרמה להם.

מָר יְהוּדָה מִשְּׁמֵיהּ דַּאֲבִימִי אָמַר: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה – חוֹשְׁשִׁין לָהּ.

Mar Yehuda said in the name of Avimi: Both this case and that case, whether or not there are cysts, we fear for it.

מר יהודה האט געזאגט אין נאמען פון אבימי: סיי דאס פאל און סיי דאס פאל, צי עס זענען יא דא צמחים צי נישט, האבן מיר מורא פאר איר.

מר יהודה משמיה דאבימי אמר: אחד זה ואחד זה, בין שיש צמחים ובין שאין צמחים, חוששין לה.

הֵיכִי עָבְדִינַן?

How do we do the examination to determine if the defect is in the chest wall or the lung?

פרעגט די גמרא: וויאזוי טוען מיר די בדיקה מברר צו זיין צי דער פעלער איז אינעם דופן אדער אין דער לונג?

היכי עבדינן, כיצד אנו עושים את הבדיקה לדעת אם הלקות היא בדופן או בריאה?

אָמַר רָבָא: רָבִין בַּר שְׁבָא אַסְבְּרַהּ לִי, מַיְיתִינַן סַכִּינָא דַּחֲלִישׁ פּוּמֵּיהּ וּמְפָרְקִינַן לַהּ;

Rava said: Ravin bar Sheva explained it to me: We bring a knife whose edge is dull and thin, and we separate the lung from the chest wall;

רבא האט געזאגט: רבין בר שבא האט מיר דאס מסביר געווען: מיר ברענגען א מעסער וואס איר שניט איז שוואך און דין, און מיר שיידן אפ די לונג פונעם דופן;

אמר רבא: רבין בר שבא אסברה לי, הסביר לי את הדבר: מייתינן סכינא דחליש פומיה, מביאים אנו סכין שפיה קהה ודק, ומפרקינן לה, ומפרידים בה את הריאה מן הדופן;

אִי אִיכָּא רֵיעוּתָא בְּדוֹפֶן – תָּלֵינַן בָּתַר דּוֹפֶן, וְאִי לָא – מֵחֲמַת רֵיאָה הִיא, וּטְרֵפָה, וְאַף עַל גַּב דְּלָא קָא מַפְּקָא זִיקָא.

if there is a defect in the chest wall, we attribute the attachment to the chest wall and it is kosher; and if not, it is due to the lung, and the animal is a tereifa, and even though the lung does not expel air when inflated, we assume a scab covered the hole.

אויב עס איז דא א פעלער אינעם דופן, הענגען מיר אן דאס צוקלעפן אינעם דופן און עס איז כשר; און אויב נישט, איז דאס צוליב דער לונג, און די בהמה איז א טריפה, און דאס איז אפילו ווען די לונג לאזט נישט ארויס קיין ווינט ווען מען בלאזט זי אן, ווייל מיר זאגן אז א קרוסטע האט פארשטאפט דעם לאך.

אי איכא ריעותא בדופן, אם יש מכה או לקות בדופן החזה, תלינן בתר דופן שהסירכא מחמת הדופן היא וכשרה; ואי לא, אם אין מכה בדופן, הרי מחמת ריאה היא, וטרפה, ואף על גב דלא קא מפקא זיקא, ואף על פי שהריאה אינה מוציאה רוח כשנופחים אותה, שאנו חוששים שמא קרום שעלה מחמת המכה סתם את הנקב.

רַב נְחֶמְיָה בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בָּדֵיק לַהּ בְּפָשׁוֹרֵי.

Rav Neḥemya, son of Rav Yosef, would examine it in tepid water to see if bubbles emerged.

רב נחמיה בריה דרב יוסף פלעגט זי בודק זיין אין פושרים, דאס הייסט אין פוילע וואסער, צו זען צי עס קומען ארויס בלאזן.

רב נחמיה בריה דרב יוסף בדיק לה בפשורי, היה בודק אותה במים פושרים לראות אם יוצאות בועות.

אֲמַר לֵיהּ מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב פַּפֵּי לְרָבִינָא: הָא דְּרַב נְחֶמְיָה בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף, אַתּוּן אַהָא מַתְנִיתוּ לַהּ, אֲנַן אַדְּרָבָא מַתְנֵינַן לַהּ, דְּאָמַר רָבָא: הָנֵי תַּרְתֵּי אוּנֵּי דְּרֵיאָה דִּסְרִיכָן לַהֲדָדֵי לֵית לְהוּ בְּדִיקוּתָא לְאַכְשׁוֹרֵי. רַב נְחֶמְיָה בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בָּדֵיק לַהּ בְּפָשׁוֹרֵי.

Mar Zutra, son of Rav Huna, son of Rav Pappi, said to Ravina: This ruling of Rav Neḥemya, son of Rav Yosef, you teach it on this case of a lung attached to the chest wall; but we teach it on Rava's other statement, as Rava said: These two lobes of the lung that adhere to one another have no inspection to make them kosher. Yet, Rav Neḥemya, son of Rav Yosef, would examine it in tepid water, and if no bubbles appeared, he would permit it.

מר זוטרא בריה דרב הונא בריה דרב פפי האט געזאגט פאר רבינא: דאס וואס רב נחמיה בריה דרב יוסף האט געזאגט, לערנט איר דאס אויף דעם פאל פון א לונג וואס איז צוגעקלעפט צום דופן; אבער מיר לערנען דאס אויף רבא'ס אנדערע מימרא, וויבאלד רבא האט געזאגט: די צוויי אונות פון דער לונג וואס זענען צוגעקלעפט איינע צו די אנדערע, האבן נישט קיין בדיקה זיי מכשיר צו זיין. אבער רב נחמיה בריה דרב יוסף פלעגט זי בודק זיין אין פושרים, און אויב קיין בלאזן זענען נישט ארויסגעקומען, האט ער עס מתיר געווען.

אמר ליה מר זוטרא בריה דרב הונא בריה דרב פפי לרבינא: הא דרב נחמיה בריה דרב יוסף, אתון אהא מתניתו לה, אתם שונים אותה על מקרה זה של ריאה הסמוכה לדופן; אנן אדרבא מתנינן לה, אבל אנו שונים אותה על מימרא אחרת של רבא, דאמר רבא: הני תרתי אוני דריאה דסריכן להדדי, שתי אונות של ריאה שנדבקו זו בזו, לית להו בדיקותא לאכשורי. ועל זה רב נחמיה בריה דרב יוסף בדיק לה בפשורי, ואם לא יצאו בועות היה מכשיר.

מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: הַאי מַאי? בִּשְׁלָמָא הָכָא תָּלֵינַן בְּדוֹפֶן, וּכְשֵׁרָה, אֲבָל הָתָם – אִי הַאי נְקִיב – טְרֵפָה, וְאִי הַאי נְקִיב – טְרֵפָה.

Rav Ashi objected to this: What is this? Granted here, in the case of the chest wall, we can attribute the attachment to the chest wall, and the animal is kosher; but there, in the case of two lobes adhering, if this lobe is perforated it is a tereifa, and if that lobe is perforated it is a tereifa, and even if a scab prevents bubbles, it remains a tereifa.

רב אשי האט מקשה געווען אויף דעם: וואס איז דאס? בשלמא דא, ביים דופן, הענגען מיר אן אינעם דופן, און די בהמה איז כשרה; אבער דארט, ביי צוויי אונות וואס זענען צוגעקלעפט, אויב דאס אונא איז געלאכט איז עס א טריפה, און אויב דאס אונא איז געלאכט איז עס א טריפה, און אפילו אויב א קרוסטע האלט צוריק די בלאזן, בלייבט עס א טריפה.

מתקיף לה רב אשי: האי מאי? מהו דימוי זה? בשלמא הכא, בעניין הדופן, תלינן בדופן, וכשרה; אבל התם, באונות הדבוקות, אי האי נקיב, אם אונה זו נקובה, הרי היא טרפה, ואי האי נקיב, ואם האונה השנייה נקובה, הרי היא טרפה, ואפילו אם יש קרום שסותם ומונע בועות, סוף סוף טרפה היא.

וּמִי אָמַר רַב נַחְמָן הָכִי? וְהָאָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: רֵיאָה שֶׁנִּקְּבָה וְדוֹפֶן סוֹתַמְתָּהּ – כְּשֵׁרָה!

The Gemara asks: And did Rav Naḥman really say this, that if the lung is perforated it is a tereifa? But didn't Rav Yosef bar Minyumi say that Rav Naḥman said: A lung that was perforated and the chest wall seals it is kosher!

די גמרא פרעגט: און האט רב נחמן טאקע אזוי געזאגט, אז אויב די לונג איז געלאכט איז עס א טריפה? האט דען נישט רב יוסף בר מניומי געזאגט אז רב נחמן האט געזאגט: א לונג וואס איז געלאכט געווארן און דער דופן פארשטאפט זי, איז כשרה!

הגמרא שואלת: ומי אמר רב נחמן הכי, שאם הריאה נקובה ונסתמה על ידי הדופן היא טרפה? והאמר רב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן: ריאה שניקבה ודופן סותמתה, שהדופן סותם את הנקב, הרי היא כשרה!

לָא קַשְׁיָא, הָתָם בִּמְקוֹם רְבִיתָא, הָכָא שֶׁלֹּא בִּמְקוֹם רְבִיתָא.

The Gemara answers: This is not difficult. There, where it is kosher, it is in the place of its natural growth; here, where it is a tereifa, it is not in the place of its natural growth.

די גמרא ענטפערט: דאס איז נישט קיין קשיא. דארט, וואו עס איז כשר, איז עס אין דעם ארט פון איר וואקסן, וואו זי ליגט נאטירלעך צוגעקלעפט; אבער דא, וואו עס איז טריפה, איז עס נישט אין דעם ארט פון איר וואקסן.

הגמרא משיבה: לא קשיא, התם, היכן שכשרה, מדובר במקום רביתא, במקום גידולה הטבעי של הריאה; הכא, היכן שטרפה, מדובר שלא במקום רביתא.

וְהֵיכָא מְקוֹם רְבִיתָא? חִיתּוּכֵי דְּאוּנֵּי.

And where is the place of its growth? The sectioning of the lobes where they naturally lie against the chest wall.

און וואו איז דאס ארט פון איר וואקסן? די שניטן פון די אונות וואו זיי ליגן נאטירלעך קעגן דעם דופן.

והיכא מקום רביתא? היכן הוא מקום גידולה? חיתוכי דאוני, מקום חיתוך האונות שמונחות שם כסדרן על הדופן.

גּוּפָא, אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: רֵיאָה שֶׁנִּקְּבָה וְדוֹפֶן סוֹתַמְתָּהּ – כְּשֵׁרָה.

The Gemara returns to the matter itself: Rav Yosef bar Minyumi said that Rav Naḥman said: A lung that was perforated and the chest wall seals it is kosher.

די גמרא קערט זיך אום צו דעם גוף הדבר: רב יוסף בר מניומי האט געזאגט אז רב נחמן האט געזאגט: א לונג וואס איז געלאכט געווארן און דער דופן פארשטאפט זי, איז כשרה.

הגמרא חוזרת אל גופא, גוף הדברים: אמר רב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן: ריאה שניקבה ודופן סותמתה – כשרה.

אָמַר רָבִינָא: וְהוּא דִּסְבִיךְ בְּבִשְׂרָא.

Ravina said: And this is only when it is tangled in the flesh of the chest wall between the ribs.

רבינא האט געזאגט: און דאס איז נאר ווען זי איז צוגעקלעפט אינעם פלייש פונעם דופן צווישן די ריפן.

אמר רבינא: והוא דסביך בבשרא, ודווקא כשהריאה מעורה ומשולבת בבשר שבין צלעות הדופן.

אֲמַר לֵיהּ רַב יוֹסֵף לְרָבִינָא: וְאִי לָא סְבִיךְ מַאי? טְרֵפָה, אַלְמָא אָמְרִינַן נְקוּבָה הִיא. אִי הָכִי, כִּי סְבִיךְ נָמֵי!

Rav Yosef said to Ravina: And if it is not tangled, what is the halacha? It is a tereifa. Consequently, we say it is perforated. If so, when it is tangled as well it should be a tereifa!

רב יוסף האט געזאגט פאר רבינא: און אויב זי איז נישט צוגעקלעפט, וואס איז דער דין? זי איז א טריפה. אלזא, מיר זאגן אז זי איז געלאכט. אויב אזוי, ווען זי איז יא צוגעקלעפט זאל זי אויך זיין א טריפה!

אמר ליה רב יוסף לרבינא: ואי לא סביך מאי? ואם אינה מעורה בבשר, מה הדין? הרי היא טרפה, אלמא אמרינן נקובה היא. אי הכי, כי סביך נמי, אם כן, גם כשהיא מעורה בבשר תהיה טרפה!

דְּהָא תַּנְיָא: נִיקַּב – פָּסוּל, מִפְּנֵי שֶׁהוּא שׁוֹתֵת; נִסְתַּם – כָּשֵׁר, מִפְּנֵי שֶׁהוּא מוֹלִיד, וְזֶהוּ פְּסוּל שֶׁחוֹזֵר לְהֶכְשֵׁירוֹ.

As isn't it taught in a baraita regarding a man's penis: If it was perforated, he is unfit to marry a Jewish woman of fit lineage because he discharges semen gently and cannot procreate; if it was sealed with flesh, he is fit because he can procreate, and this is an instance of an unfit state that returns to its fitness.

וויבאלד עס איז דען נישט תניא אין א ברייתא ביי אן אבר פון א מאן: אויב עס איז געלאכט געווארן איז ער פסול צו חתונה האבן מיט א כשר'ע יידישע פרוי ווייל ער גיסט ארויס דעם זרע שוואך און קען נישט מוליד זיין; אויב עס איז פארשטאפט געווארן מיט פלייש איז ער כשר ווייל ער איז מוליד, און דאס איז א פסול וואס קערט זיך אום צו זיין כשרות.

דהא תניא בברייתא לגבי גיד של אדם: אם ניקב הגיד, הרי הוא פסול לבוא בקהל מפני שהוא שותת, שזרעו שותת ואינו יורה כחץ ואינו מוליד; ואם נסתם בבשר, הרי הוא כשר מפני שהוא מוליד, וזהו פסול שחוזר להכשירו.

וְזֶהוּ לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי כְּהַאי גַוְונָא.

And what does the phrase "and this is" serve to exclude? Does it not serve to exclude a case like this, where a lung was perforated and sealed by the chest wall, which does not return to fitness?

און דאס ווארט "ודא" קומט אויסצושליסן וואס? צי קומט עס נישט אויסצושליסן אזא פאל ווי אונזער פאל, וואו א לונג איז געלאכט געווארן און פארשטאפט געווארן דורכן דופן, וואס קערט זיך נישט אום צו איר כשרות?

וזהו, מיעוט זה בא למעוטי מאי? לאו למעוטי כהאי גוונא, האם לא בא למעט מקרה כזה של ריאה שניקבה ונסתמה על ידי הדופן, שאינו נחשב כשרות שחזרה?

לָא, לְמַעוֹטֵי קְרוּם שֶׁעָלָה מֵחֲמַת מַכָּה בָּרֵיאָה, דְּאֵינוֹ קְרוּם.

The Gemara answers: No, it serves to exclude a membrane that arose due to a wound in the lung, which is not considered a permanent membrane to seal it, whereas the chest wall is a permanent seal.

די גמרא ענטפערט: ניין, עס קומט אויסצושליסן א קרום וואס איז ארויפגעקומען צוליב א מכה אין דער לונג, וואס איז נישט קיין ריכטיגער קרום צו פארשטאפן דעם לאך, אבער דער דופן איז יא א שטענדיגער פארשטאפונג.

הגמרא משיבה: לא, למעוטי קרום שעלה מחמת מכה בריאה, דאינו קרום קבוע ואינו סותם, אבל סתימת הדופן סתימה מעולה היא.

מַתְקֵיף לַהּ רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: אִילּוּ אִינְּקִיב דּוֹפֶן לַהֲדַהּ, מַאי? טְרֵפָה! לִיתְנֵי נְקוּבַת הַדּוֹפֶן!

Rav Ukva bar Ḥama objected to this: If the chest wall was perforated opposite it, what would the halacha be? It would be a tereifa! If so, let the Mishnah teach in its list of tereifos: A perforation of the chest wall!

רב עוקבא בר חמא האט מקשה געווען אויף דעם: אויב דער דופן וואלט געלאכט געווארן קעגן איר, וואס וואלט געווען דער דין? א טריפה! זאל די משנה לערנען אין איר ליסטע פון טריפות: א לאך אינעם דופן!

מתקיף לה רב עוקבא בר חמא: אילו אינקיב דופן לחדה, אילו היה הדופן נקוב כנגד הנקב שבריאה, מאי? הרי הבהמה טרפה! אם כן, ליתני במשנה ברשימת הטרפות: נקובת הדופן!

וְלִיטַעְמָיךְ, הָא דְּאָמַר רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָרָה שֶׁנִּיקְּבָה וְכָבֵד סוֹתַמְתָּהּ – כְּשֵׁרָה, אִילּוּ אִינְּקִיב כָּבֵד לַהֲדַהּ, מַאי? טְרֵפָה! לִיתְנֵי: נְקוּבַת הַכָּבֵד.

The Gemara responds: And according to your reasoning, that which Rav Yitzḥak bar Yosef said that Rabbi Yoḥanan said: A gallbladder that was perforated and the liver seals it is kosher; if the liver was perforated opposite it, what would the halacha be? It would be a tereifa! If so, let the Mishnah teach: A perforation of the liver!

די גמרא ענטפערט: און לויט דיין סברא, דאס וואס רב יצחק בר יוסף האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: א מרה וואס איז געלאכט געווארן און די לעבער פארשטאפט זי, איז כשרה; אויב די לעבער וואלט געלאכט געווארן קעגן איר, וואס וואלט געווען דער דין? א טריפה! זאל די משנה לערנען: א לאך אין דער לעבער!

הגמרא משיבה: וליטעמיך, ולשיטתך, הא דאמר רב יצחק בר יוסף אמר רבי יוחנן: מרה שניקבה וכבד סותמתה – כשרה, הרי אילו אינקיב כבד לחדה, מאי? טרפה! אם כן, ליתני: נקובת הכבד!

אֶלָּא, כִּי נִיקְּבָה דְּלָאו מִינֵּיהּ מִיטַּרְפָא – לָא קָתָנֵי; הָכָא נָמֵי, כֵּיוָן דְּלָאו מִינֵּיהּ מִיטַּרְפָא – לָא קָתָנֵי.

Rather, you must say that when a perforation occurs in an organ from which the animal is not rendered a tereifa on its own account, the Mishnah does not teach it; here too, since the chest wall is not an organ from which the animal is rendered a tereifa on its own account, the Mishnah does not teach it.

נאר, דו מוזט זאגן אז ווען א לאך פאסירט אין אן אבר וואס נישט מצד זיך אליין ווערט די בהמה א טריפה, טוט די משנה דאס נישט לערנען; דא אויך, וויבאלד דער דופן איז נישט קיין אבר וואס מצד זיך אליין ווערט די בהמה א טריפה, לערנט דאס די משנה נישט.

אלא, עליך לומר שכי ניקבה דלאו מיניה מיטרפא, כאשר הנקב הוא באיבר שאין הבהמה נטרפת מחמת עצמו, המשנה לא קתני; הכא נמי, כיון דלאו מיניה מיטרפא, כיוון שהדופן עצמו אינו איבר שהבהמה נטרפת מחמת נקבו, המשנה לא קתני.

בְּעָא מִינֵּיהּ רַבָּה בַּר בַּר חָנָה מִשְּׁמוּאֵל: הֶעֶלְתָה צְמָחִין, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: כְּשֵׁרָה.

Rabba bar bar Ḥana asked of Shmuel: If the lung sprouted cysts, what is the halacha? Shmuel said to him: It is kosher.

רבה בר בר חנה האט געפרעגט פון שמואל: אויב די לונג האט ארויסגעברענגט צמחים, וואס איז דער דין? שמואל האט געזאגט צו אים: זי איז כשרה.

בעא מיניה רבה בר בר חנה משמואל: העלתה הריאה צמחין, בועות מוגלה, מהו? אמר ליה: כשרה.

אֲמַר לֵיהּ: אַף אֲנִי אוֹמֵר כֵּן, אֶלָּא שֶׁהַתַּלְמִידִים מִזְדַּנְּזִין בַּדָּבָר, דְּאָמַר רַב מַתְנָא: מַלְיָא מוּגְלָא – טְרֵפָה, מַיִם זַכִּים – כְּשֵׁרָה.

Rabba bar bar Ḥana said to him: I too say so, but the students are hesitant in the matter, because Rav Matna said: If a cyst is filled with pus it is a tereifa, but if it contains clear water it is kosher.

רבה בר בר חנה האט געזאגט צו אים: איך אויך זאג אזוי, נאר די תלמידים זענען צעשוידערט אין דעם דבר, דאס הייסט זיי האבן מורא מורה צו זיין להיתר, ווייל רב מתנא האט געזאגט: א געשווילעכטס וואס איז פול מיט אייטער איז א טריפה, אבער אויב עס האט קלארע וואסער איז עס כשרה.

אמר ליה: אף אני אומר כן, אלא שהתלמידים מזדנזין, כלומר מהססים ומזדעזעים בדבר, דאמר רב מתנא: בועה שמליא מוגלא – טרפה, ואם יש בה מים זכים – כשרה.

אֲמַר לֵיהּ: הָהִיא בְּכוּלְיָא אִתְּמַר.

Shmuel said to him: That statement of Rav Matna was stated regarding a kidney, not a lung.

שמואל האט געזאגט צו אים: יענע מימרא פון רב מתנא איז געזאגט געווארן ביי א ניר, נישט ביי א לונג.

אמר ליה: ההיא בכולייא אתמר, אותה שמועה של רב מתנא נאמרה לגבי כוליה (כליה), ולא לגבי ריאה.

רַבִּי יִצְחָק בַּר יוֹסֵף הֲוָה קָאָזֵיל בָּתְרֵיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה בְּשׁוּקָא דְּטַבָּחֵי, חֲזָנְהוּ לְהָנָךְ דְּקָיְימִין צִמְחֵי צִמְחֵי.

Rabbi Yitzḥak bar Yosef was walking behind Rabbi Yirmeya in the butchers' market; he saw those lungs that stood with many cysts.

די גמרא דערציילט: רבי יצחק בר יוסף איז געגאנגען נאך רבי ירמיה אין דעם מארק פון די קצבים, און ער האט געזען יענע לונגען וואס האבן געשטאנען פול מיט צמחים צמחים, דאס הייסט פול מיט געשווילעכטסן.

הגמרא מספרת: רבי יצחק בר יוסף הוה קאזיל בתריה דרבי ירמיה בשוקא דטבחי, היה הולך אחר רבי ירמיה בשוק של הקצבים, חזנהו להנך ריאות דקיימין צמחי צמחי, שראו ריאות שהיו עליהן בועות רבות.

אֲמַר לֵיהּ: לָא בָּעֵי מָר אוּמְצָא? אֲמַר לֵיהּ: לֵית לִי פְּרִיטֵי. אֲמַר לֵיהּ: אַקְּפַן אֲנָא.

Rabbi Yitzḥak bar Yosef said to him: Does the Master not want meat? Rabbi Yirmeya said to him: I do not have coins. Rabbi Yitzḥak bar Yosef said to him: I will lend you the money.

רבי יצחק בר יוסף האט געזאגט צו אים: דארף דער מר נישט קיין פלייש? רבי ירמיה האט געזאגט צו אים: איך האב נישט קיין פרוטות, דאס הייסט קיין געלט. רבי יצחק בר יוסף האט געזאגט צו אים: איך וועל דיר בארגן.

אמר ליה רבי יצחק בר יוסף: לא בעי מר אומצא? האם אין אדוני רוצה לקנות בשר? אמר ליה: לית לי פריטי, אין לי מעות. אמר ליה: אקפן אנא, אני אלווה לך.

אֲמַר לֵיהּ: מָה אֶעֱבֵיד לָךְ, דְּכִי אָתוּ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן מְשַׁדַּר לְהוּ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, דְּמוֹרֵי בַּהּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי שִׁמְעוֹן לְהֶיתֵּירָא, וְלֵיהּ לָא סְבִירָא לֵיהּ.

Rabbi Yirmeya said to him: What can I do for you? For when such cases came before Rabbi Yoḥanan, he would send them before Rabbi Yehuda, son of Rabbi Shimon, who would rule on it in the name of Rabbi Elazar, son of Rabbi Shimon, to permit it, but he himself, Rabbi Yoḥanan, did not hold that it is permitted, and therefore I do not wish to eat it.

רבי ירמיה האט געזאגט צו אים: וואס קען איך טאן פאר דיר? ווייל ווען אזעלכע פעלער זענען געקומען פאר רבי יוחנן, פלעגט ער זיי שיקן פאר רבי יהודה בריה דרבי שמעון, וואס פלעגט מורה זיין אין דעם אין נאמען פון רבי אלעזר ברבי שמעון להיתר, אבער ער אליין, רבי יוחנן, האט נישט אזוי געהאלטן, און דערפאר וויל איך דאס נישט עסן.

אמר ליה: מה אעביד לך, דכי אתו לקמיה דרבי יוחנן, שהרי כאשר באו מקרים כאלו לפני רבי יוחנן, משדר להו לקמיה דרבי יהודה ברבי שמעון, דמורי בה משמיה דרבי אלעזר ברבי שמעון להיתירא, וליה לא סבירא ליה, והוא עצמו, רבי יוחנן, לא סבר כמותו להקל, ולכן איני רוצה לאכול מזה.

אָמַר רָבָא: כִּי הֲוָה מְסַגֵּינַן בָּתְרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן בְּשׁוּקָא

Rava said: When we were walking behind Rav Naḥman in the market

רבא האט געזאגט: ווען מיר פלעגן גיין נאך רב נחמן אין מארק

אמר רבא: כי הוה מסגינן בתריה דרב נחמן בשוקא, כאשר היינו מהלכים אחר רב נחמן בשוק

דְּגִלְדָּאֵי, וְאָמְרִי לַהּ בְּשׁוּקָא דְּרַבָּנַן, חָזֵי הָנָךְ דְּקָיְימָן כַּנְדֵי כַּנְדֵי, וְלָא אָמַר לְהוּ וְלָא מִידֵּי.

of the skinners, and some say it was in the market of the Sages, and he would see those lungs that stood covered in cysts like jugs upon jugs, and he did not say to them, the butchers, anything to forbid them. Evidently, he held that they were kosher.

פון די קצב'ישע הייטער, און מאנכע זאגן אין דעם מארק פון די חכמים, האט ער געזען יענע לונגען וואס האבן געשטאנען באדעקט מיט צמחים ווי קרוג אויף קרוג, און ער האט זיי נישט געזאגט קיין שום זאך זיי צו אסר'ן. זעט מען אז ער האט געהאלטן אז זיי זענען כשר.

דגלדאי, של מעבדי העורות, ואמרי לה בשוקא דרבנן, ויש אומרים בשוק של החכמים, חזי הנך ריאות דקיימן כנדי כנדי, שהיו עליהן בועות גדולות ככדים, ולא אמר להו ולא מידי, ולא אמר לקצבים דבר לאסור עליהם. מכאן שהוא הכשירן.

רַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי הֲווֹ חָלְפִי בְּשׁוּקָא דִּטְבֶרְיָא, (חָזֵי) [חֲזֹנְהוּ] הָנָךְ דְּקָיְימִי טִינָּרֵי טִינָּרֵי, וְלָא אָמְרִי לְהוּ וְלָא מִידֵּי.

The Gemara relates that Rabbi Ami and Rabbi Asi were passing through the market of Tiberias, and they saw those lungs that stood covered in hard growths like rocks upon rocks, and they did not say to them, the butchers, anything to forbid them.

די גמרא דערציילט ווייטער: רבי אמי און רבי אסי פלעגן דורכגיין דעם מארק פון טבריה, און זיי האבן געזען יענע לונגען וואס האבן געשטאנען באדעקט מיט הארטע געשווילעכטסן ווי פעלזן אויף פעלזן, און זיי האבן זיי נישט געזאגט קיין שום זאך זיי צו אסר'ן.

הגמרא מספרת עוד: רבי אמי ורבי אסי הוו חלפי בשוקא דטבריא, חזנהו להנך ריאות דקיימי טינרי טינרי, שהיו עליהן גידולים קשים כסלעים, ולא אמרי להו ולא מידי, ולא אמרו לקצבים דבר לאסור עליהם.

אִתְּמַר: מַחַט שֶׁנִּמְצֵאת בָּרֵיאָה – רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי אֶלְעָזָר וְרַבִּי חֲנִינָא מַכְשְׁרִי, רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ וְרַבִּי מָנִי בַּר פַּטִּישׁ וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְיָקִים טָרְפִי.

It was stated by the Amora'im: Regarding a needle that was found in the lung of a slaughtered animal — Rabbi Yochanan and Rabbi Elazar and Rabbi Chanina deem the animal kosher, while Rabbi Shimon ben Lakish and Rabbi Mani bar Pattish and Rabbi Shimon ben Elyakim deem it a tereifa.

עס איז געזאגט געווארן דורך די אמוראים: וועגן א נאדל וואס איז געפונען געווארן אין דער לונג פון א געשאכטענער בהמה — רבי יוחנן און רבי אלעזר און רבי חנינא מכשירן די בהמה, און רבי שמעון בן לקיש און רבי מני בר פטיש און רבי שמעון בן אליקים טרפין, זיי האלטן אז זי איז א טריפה.

אתמר: מחט שנמצאת בריאה – רבי יוחנן ורבי אלעזר ורבי חנינא מכשרי, רבי שמעון בן לקיש ורבי מני בר פטיש ורבי שמעון בן אליקים טרפי.

לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן, וּמָר סָבַר: לָא שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן?

The Gemara suggests: Let us say that they disagree about this: that one Master, who deems it a tereifa, holds that a deficiency on the inside of the lung, caused by the needle, is considered a deficiency that renders the animal a tereifa, and one Master, who deems it kosher, holds that it is not considered a deficiency?

די גמרא קלערט: לאמיר זאגן אז אין דעם קריגן זיי זיך, אז איין מר סובר: א חסרון מבפנים, דאס הייסט א פעלער אינעווייניג אין דער לונג וואס דער נאדל האט געמאכט, הייסט א חסרון וואס מאכט די בהמה א טריפה, און איין מר סובר: עס הייסט נישט קיין חסרון?

הגמרא מציעה: לימא בהא קמיפלגי, דמר סבר: חיסרון מבפנים – שמיה חיסרון, שמי שטרף סובר שחיסרון בתוך הריאה נחשב חיסרון המטריף, ומר סבר: לא שמיה חיסרון, ומי שהכשיר סובר שאינו נחשב חיסרון?

לָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – לָא שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי: מָר סָבַר: סִמְפּוֹנָא נְקַט וַאֲתַאי, וּמָר סָבַר: נַקּוֹבֵי נַקֵּיב וַאֲתַאי.

The Gemara responds: No, everyone holds that a deficiency on the inside is not considered a deficiency. And here, they disagree about this: one Master, who deems it kosher, holds that the needle took the bronchus and came into the lung through the windpipe without perforating the membrane; and one Master, who deems it a tereifa, holds that it perforated its way out of the digestive tract and came to the lung, thereby perforating the lung's outer membrane.

די גמרא ענטפערט: ניין, ווייל כולי עלמא האלטן אז א חסרון מבפנים הייסט נישט קיין חסרון. און דא קריגן זיי זיך אין דעם: איין מר סובר אז דער נאדל האט דעם סימפונא, דעם בראנכוס, גענומען און איז אהין געקומען דורכן קנה אן צו מאכן א לאך אינעם קרום; און איין מר סובר אז דער נאדל האט געלאכט און איז אהין געקומען דורכן דורכלעכערן דעם וועג פון דעם מאגן אדער די געדערעם ביז דער לונג, און האט דורכגעלאכט דעם אויסערליכן קרום פון דער לונג.

הגמרא דוחה: לא, דכולי עלמא חיסרון מבפנים – לא שמיה חיסרון, והכא בהא קמיפלגי: מר סבר: סימפונא נקט ואתאי, מי שהכשיר סובר שהמחט נכנסה דרך הקנה והסמפונות ולא ניקבה את קרום הריאה; ומר סבר: נקובי נקייב ואתאי, ומי שטרף סובר שהמחט ניקבה את דרכה מן הוושט או המעיים והגיעה לריאה וניקבה את קרומה החיצוני.

הָהִיא מַחְטָא דְּאִשְׁתְּכַח בְּחִיתּוּכָא דְּרֵיאָה, אַיְיתוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, סְבַר לְאַכְשׁוֹרַהּ.

The Gemara relates: There was a certain needle that was found in a piece of lung after it had been cut. They brought it before Rabbi Ami, and he thought to deem it kosher.

די גמרא דערציילט: עס איז געווען א געוויסער נאדל וואס איז געפונען געווארן אין א שניט פון א לונג נאכדעם וואס מען האט עס צעשניטן. זיי האבן דאס געברענגט פאר רבי אמי, און ער האט געקלערט עס מכשיר צו זיין.

הגמרא מספרת: ההיא מחטא דאשתכח בחיתוכא דריאה, מחט אחת שנמצאה בחתיכת ריאה לאחר שנחתכה. אייתוה לקמיה דרבי אמי, סבר לאכשרה.

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי זְרִיקָא: ״הָרֵיאָה שֶׁנִּיקְּבָה אוֹ שֶׁחָסְרָה״. מַאי חָסְרָה? אִילֵימָא מִבַּחוּץ – הַיְינוּ נִיקְּבָה! אֶלָּא לָאו מִבִּפְנִים, וּשְׁמַע מִינַּהּ: חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן.

Rabbi Yirmeyah, and some say Rabbi Zerika, raised an objection to him from the Mishnah: "The lung that was perforated or that was missing a piece" renders the animal a tereifa. What is the case of "missing a piece"? If we say it was missing a piece on the outside, that is the same as "perforated"! Rather, is it not referring to a missing piece on the inside? And learn from this that a deficiency on the inside is considered a deficiency, and the needle certainly caused a deficiency inside the lung!

רבי ירמיה, און מאנכע זאגן רבי זריקא, האט אים מקשה געווען פון אונזער משנה: "די לונג וואס איז געלאכט געווארן אדער וואס עס פעלט איר א שטיק" איז א טריפה. וואס מיינט "עס פעלט איר"? אויב מיר וועלן זאגן אז עס פעלט איר א שטיק פון אינדרויסן, איז דאס דאך דאס זעלבע ווי "געלאכט"! נאר צי איז דאס נישט מיינענדיג א פעלער פון אינעווייניג? און לערן ארויס פון דעם: א חסרון מבפנים הייסט א חסרון, און דער נאדל האט דאך זיכער געמאכט א חסרון אינעווייניג אין דער לונג!

איתיביה רבי ירמיה, ואיתימא רבי זריקא: שנינו במשנה "הריאה שניקבה או שחסרה". מאי חסרה? אילימא מבחוץ – היינו ניקבה! אלא לאו מבפנים, ושמע מינה: חיסרון מבפנים – שמיה חיסרון, ואם כן המחט ודאי החסירה מבפנים והריאה טרפה!

הֲדַר שַׁדְּרוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִצְחָק נַפָּחָא, סְבַר לְאַכְשׁוֹרַהּ, אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה, וְאִיתֵּימָא רַבִּי זְרִיקָא: ״הָרֵיאָה שֶׁנִּיקְּבָה אוֹ שֶׁחָסְרָה״. מַאי חָסְרָה? אִילֵימָא מִבַּחוּץ – הַיְינוּ נִיקְּבָה! אֶלָּא לָאו מִבִּפְנִים? וּשְׁמַע מִינַּהּ: חִסָּרוֹן מִבִּפְנִים – שְׁמֵיהּ חִסָּרוֹן!

Rabbi Ami did not decide the matter, so they then sent it before Rabbi Yitzchak Nappacha. He too thought to deem it kosher. Rabbi Yirmeyah, and some say Rabbi Zerika, raised an objection to him from the Mishnah: "The lung that was perforated or that was missing a piece" renders the animal a tereifa. What is the case of "missing a piece"? If we say it was missing a piece on the outside, that is the same as "perforated"! Rather, is it not referring to a missing piece on the inside? And learn from this that a deficiency on the inside is considered a deficiency!

רבי אמי האט נישט געפסק'נט, דעריבער האבן זיי דאס געשיקט פאר רבי יצחק נפחא. ער האט אויך געקלערט עס מכשיר צו זיין. רבי ירמיה, און מאנכע זאגן רבי זריקא, האט אים מקשה געווען פון דער משנה: "די לונג וואס איז געלאכט געווארן אדער וואס עס פעלט איר א שטיק" איז א טריפה. וואס מיינט "עס פעלט איר"? אויב מיר וועלן זאגן אז עס פעלט איר א שטיק פון אינדרויסן, איז דאס דאך דאס זעלבע ווי "געלאכט"! נאר צי איז דאס נישט מיינענדיג א פעלער פון אינעווייניג? און לערן ארויס פון דעם: א חסרון מבפנים הייסט א חסרון!

רבי אמי לא הכריע, ועל כן הדר שדרוה לקמיה דרבי יצחק נפחא, סבר לאכשרה. איתיביה רבי ירמיה, ואיתימא רבי זריקא: "הריאה שניקבה או שחסרה". מאי חסרה? אילימא מבחוץ – היינו ניקבה! אלא לאו מבפנים? ושמע מינה: חיסרון מבפנים – שמיה חיסרון!

הֲדַר שַׁדְּרוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי וְטַרְפַהּ. אָמְרִי לֵיהּ: וְהָא רַבָּנַן מַכְשְׁרִי?

They then sent it back before Rabbi Ami, and he deemed it a tereifa. They said to him: But don't the Rabbis, Rabbi Yochanan, Rabbi Elazar, and Rabbi Chanina, deem it kosher?

זיי האבן דאס דעריבער צוריקגעשיקט פאר רבי אמי, און ער האט עס מטריף געווען. האבן זיי געזאגט צו אים: אבער די רבנן, רבי יוחנן, רבי אלעזר און רבי חנינא, מכשירן דען נישט?

הדר שדרוה לקמיה דרבי אמי וטרפה. אמרי ליה: והא רבנן מכשרי? והרי רבי יוחנן, רבי אלעזר ורבי חנינא מכשירים במחט שנמצאה בריאה?

אָמַר לָהֶן: הֵן הִכְשִׁירוּ, שֶׁיּוֹדְעִים מֵאֵיזֶה טַעַם הִכְשִׁירוּ, אָנוּ מֵאֵיזֶה טַעַם נַכְשִׁיר? דִּלְמָא אִי הֲוָה רֵיאָה קַמַּן מִינַּקְבָה.

He said to them: They deemed it kosher because they knew for what reason they deemed it kosher, as they had the whole lung before them and could see it was not perforated. But we, for what reason shall we deem it kosher? Perhaps if the whole lung were before us, we would see that it was perforated on its outer membrane.

האט ער געזאגט צו זיי: זיי האבן מכשיר געווען ווייל זיי האבן געוואוסט צוליב וועלכן טעם זיי האבן מכשיר געווען, ווייל זיי האבן געהאט די גאנצע לונג פאר זיך און געזען אז זי איז נישט געלאכט אינדרויסן. אבער מיר, צוליב וועלכן טעם זאלן מיר מכשיר זיין? אפשר אויב די לונג וואלט געווען פאר אונז, וואלטן מיר געזען אז זי איז געלאכט געווארן אויף איר אויסערליכן קרום.

אמר להן: הן הכשירו, שיודעים מאיזה טעם הכשירו, שהרי הריאה כולה הייתה לפניהם וראו שלא ניקבה מבחוץ; אבל אנו מאיזה טעם נכשיר? דילמא אי הוה ריאה קמן מינקבה, שמא אילו הייתה הריאה השלמה לפנינו, היינו רואים שהיא נקובה בקרומה החיצוני.

טַעְמָא דְּלֵיתַהּ, הָא אִיתַהּ וְלָא מִינַּקְבָה – כְּשֵׁרָה, וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי סִמְפּוֹנָא דְּרֵיאָה דְּאִינְּקִיב – טְרֵפָה,

The Gemara asks: The reason he ruled it a tereifa is that the whole lung is not before us; but if it were before us and it was not perforated on the outer membrane, it would be kosher. But doesn't Rav Nachman say: This bronchus of the lung that was perforated renders the animal a tereifa? Even if the needle entered through the bronchus, it should be a tereifa!

די גמרא פרעגט: דער טעם פארוואס ער האט מטריף געווען איז נאר ווייל זי איז נישט פאר אונז; אבער אויב זי וואלט יא געווען פאר אונז און זי איז נישט געלאכט געווארן אויפן אויסערליכן קרום, וואלט זי געווען כשרה. אבער האט דען נישט רב נחמן געזאגט: דאס בראנכוס פון דער לונג וואס איז געלאכט געווארן מאכט די בהמה א טריפה? אפילו אויב דער נאדל איז אריין דורכן בראנכוס, זאל עס זיין א טריפה!

הגמרא מקשה: טעמא דליתה לריאה השלמה לפנינו, הא איתה ולא מינקבה – כשרה; והאמר רב נחמן: האי סימפונא דריאה דאינקיב – טרפה! ואפילו אם נכנסה המחט דרך הסמפון, הרי ניקבה אותו וצריכה להיות טרפה!

הָהוּא לַחֲבֵירוֹ אִתְּמַר.

The Gemara responds: That statement of Rav Nachman was stated in reference to a case where a needle pierced from one bronchus to another bronchus. Since the bronchi are hard, they cannot seal each other's perforations; but if it pierced into the soft flesh of the lung, the flesh seals the hole.

די גמרא ענטפערט: יענע מימרא פון רב נחמן איז געזאגט געווארן אויף א פאל ווען א נאדל האט געשטאכן פון איין בראנכוס צו איר חבר, אן אנדער בראנכוס. וויבאלד די בראנכוסן זענען הארט, קענען זיי נישט פארשטאפן איינע דעם אנדערנס לאך; אבער אויב עס האט געשטאכן אינעם ווייכן פלייש פון דער לונג, פארשטאפט דאס פלייש דעם לאך.

הגמרא משיבה: ההוא לחבירו אתמר, דברי רב נחמן נאמרו במקרה שהמחט ניקבה מסמפון אחד לחברו, וכיוון שהסמפונות קשים אינם סותמים זה את זה; אבל אם ניקבה לבשר הריאה הרך, הבשר סותם את הנקב.

וְהָאָמַר רַב נַחְמָן: הַאי הֲדוֹרָא דְּכַנְתָּא דְּאִינְּקִיב לַהֲדֵי חַבְרֵיהּ – מַגֵּין עֲלֵיהּ,

The Gemara asks: But doesn't Rav Nachman say: This spiral colon that was perforated against its fellow coil of the intestine, the neighboring coil protects it by sealing the perforation? Why then does a bronchus not seal another bronchus?

די גמרא פרעגט: אבער האט דען נישט רב נחמן געזאגט: דאס רעדל פון די געדערעם וואס איז געלאכט געווארן קעגן איר חבר, דאס הייסט קעגן דעם שכנות'דיגן קנייטש פון די געדערעם, שיצט דאס שכנות'דיגע קנייטש אויף איר דורך פארשטאפן דעם לאך? פארוואס זאל איין בראנכוס נישט פארשטאפן דעם אנדערן?

הגמרא מקשה: והאמר רב נחמן: האי הדורא דכנתא דאינקיב להדי חבריה – מגין עליה, כרכשתא (המעי הסובב) שניקבה כנגד חברתה, המעי הסמוך מגן עליה וסותם את הנקב, ומדוע בסמפונות אין אומרים כן?

אָמַר רַב אָשֵׁי: טְרֵפוֹת קָא מְדַמֵּי לַהֲדָדֵי? אֵין אוֹמְרִין בִּטְרֵפוֹת זוֹ דּוֹמָה לָזוֹ, שֶׁהֲרֵי חוֹתְכָהּ מִכָּאן וּמֵתָה, חוֹתְכָהּ מִכָּאן וְחַיָּה!

Rav Ashi said: Are you comparing laws of tereifot to one another? We do not say in the laws of tereifot that this case is similar to that case, as behold, one cuts an animal from here, in one place, and it dies, while one cuts it from there, in another place, and it lives!

רב אשי האט געזאגט: צי פארגלייכסטו די דינים פון טריפות איינע צו די אנדערע? מיר זאגן נישט ביי טריפות אז דאס פאל איז ענלעך צו דעם פאל, וויבאלד מען שניידט זי אפ פון דא, אין איין ארט, און זי שטארבט, און מען שניידט זי אפ פון דארט, אין אן אנדער ארט, און זי לעבט!

אמר רב אשי: טרפות קא מדמי להדדי? אין אומרין בטרפות זו דומה לזו, שהרי חותכה מכאן ומתה, חותכה מכאן וחיה, ואין לדמות דיני טרפות זה לזה.

הָהִיא מַחְטָא דְּאִישְׁתְּכַח בְּסִמְפּוֹנָא רַבָּה דְּרֵיאָה, אַתְיוּהָ לְקַמֵּיה דְּרַבָּנַן טָרוֹפָאֵי, לָא אֲמַרוּ בָּהּ לָא אִיסּוּר וְלָא הֶיתֵּר.

The Gemara relates: There was a certain needle that was found in the large bronchus of the lung. They brought it before the Rabbis who deem such cases a tereifa, and they did not say regarding it either a prohibition or a permission.

די גמרא דערציילט: עס איז געווען א געוויסער נאדל וואס איז געפונען געווארן אינעם גרויסן בראנכוס פון דער לונג. זיי האבן דאס געברענגט פאר די רבנן וואס זענען מטריף אין אזעלכע פעלער, און זיי האבן נישט געזאגט דערויף נישט קיין איסור און נישט קיין היתר.

הגמרא מספרת: ההיא מחטא דאשתכח בסימפונא רבה דריאה, אתיוה לקמיה דרבנן טרופאי, שהיו רגילים להטריף במחט שנמצאה בריאה, לא אמרו בה לא איסור ולא היתר.

הֶיתֵּר לָא אָמְרִי בַּהּ – כִּשְׁמַעְתַּיְיהוּ, אִיסּוּר נָמֵי לָא אָמְרִי בַּהּ – כֵּיוָן דִּבְסִמְפּוֹנָא רַבָּה אִישְׁתְּכַח, אֵימָא סִמְפּוֹנָא נְקַט וַאֲתַאי.

They did not say permission regarding it, in accordance with their general ruling that a needle in the lung is a tereifa; but they also did not say a prohibition regarding it, since it was found in the large bronchus, and we can say that the needle took the bronchus and came in through the windpipe, without perforating any organ.

זיי האבן נישט געזאגט קיין היתר דערויף, לויט זייער שיטה אז א נאדל אין דער לונג איז א טריפה; אבער זיי האבן אויך נישט געזאגט קיין איסור דערויף, וויבאלד עס איז געפונען געווארן אינעם גרויסן בראנכוס, קען מען זאגן אז דער נאדל האט דעם בראנכוס גענומען און איז אהין געקומען דורכן קנה אן צו לעכערן קיין שום אבר.

ומסבירה הגמרא: היתר לא אמרי בה – כשמעתייהו, כשיטתם הכללית שמחט בריאה מטריפה; איסור נמי לא אמרי בה – כיון דבסימפונא רבה אשתכח, אימא סימפונא נקט ואתאי, כיוון שנמצאה בסמפון הגדול, יש לומר שנכנסה דרך הקנה ולא ניקבה דבר.

הָהִיא מַחְטָא דְּאִישְׁתְּכַח בַּחֲתִיכָה דְּכַבְדָּא, סְבַר מָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף לְמִיטְרְפַהּ,

The Gemara relates: There was a certain needle that was found in a piece of liver. Mar, the son of Rav Yosef, thought to deem it a tereifa.

די גמרא דערציילט: עס איז געווען א געוויסער נאדל וואס איז געפונען געווארן אין א שטיק לעבער. מר בריה דרב יוסף האט געקלערט עס מטריף צו זיין.

הגמרא מספרת: ההיא מחטא דאשתכח בחתיכה דכבדה, סבר מר בריה דרב יוסף למיטרפה.

אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי: אִילּוּ אִשְׁתְּכַח בְּבִשְׂרָא כְּהַאי גַוְונָא הֲוָה טָרֵיף מָר?

Rav Ashi said to him: If it had been found in ordinary flesh in this manner, would the Master have deemed it a tereifa? A perforated liver is no worse than perforated flesh, which is kosher.

רב אשי האט געזאגט צו אים: אויב עס וואלט געפונען געווארן אין געוויינלעכן פלייש אויף אזא אופן, וואלט דער מר עס מטריף געווען? א געלאכטע לעבער איז דאך נישט ערגער ווי געלאכט פלייש, וואס איז כשר.

אמר ליה רב אשי: אילו אשתכח בבשרא כהאי גוונא הוה טריף מר? וכי אילו נמצאה בבשר סתם היה אדוני מטריף? הרי כבד שניקב כשר, ואינו חמור מבשר.

אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: חָזֵינָא, אִי קוֹפָא לְבַר – נַקּוֹבֵי נַקֵּיב וַאֲתַאי, אִי קוֹפָא לְגָיו – סִמְפּוֹנָא נְקַט וַאֲתַאי.

Rather, Rav Ashi said: We see: If the eye of the needle is facing outward toward the abdominal cavity, we assume it perforated its way out of the digestive tract and came to the liver, rendering the animal a tereifa; but if the eye is facing inward, buried in the liver, we assume it took a blood vessel and came to the liver through the bloodstream, and the animal is kosher.

נאר רב אשי האט געזאגט: מיר קוקן: אויב דאס קופא, דאס הייסט דאס עפענונג (דאס אויג) פון דעם נאדל, איז געווען צו אינדרויסן קעגן דעם חלל הגוף, זאגן מיר אז דער נאדל האט געלאכט און איז אהין געקומען דורכן דורכלעכערן דעם מאגן אדער די געדערעם, און די בהמה איז א טריפה; אבער אויב דאס קופא איז געווען צו אינעווייניג, באהאלטן אין דער לעבער, זאגן מיר אז דער נאדל האט א בלוט-אדער גענומען און איז אהין געקומען דורכן בלוט-שטראם, און די בהמה איז כשרה.

אלא אמר רב אשי: חזינא, אי קופא לבר – נקובי נקייב ואתאי, אנו רואים: אם קוף המחט (הקצה העבה שבו הקוף) פונה כלפי חוץ, אנו מניחים שהמחט ניקבה את דרכה מן המעיים לכבד והבהמה טרפה; אי קופא לגיו – סימפונא נקט ואתאי, ואם הקוף פונה כלפי פנים, אנו מניחים שנכנסה דרך כלי הדם והגיעה לכבד, והבהמה כשרה.

וְהָנֵי מִילֵּי בְּאַלִּימְתָּא, אֲבָל קַטִּינְתָּא, לָא שְׁנָא קוֹפָא לְגָיו, לָא שְׁנָא קוֹפָא לְבַר, נַקּוֹבֵי נַקֵּיב וַאֲתַאי.

And this statement applies only to a thick needle, whose eye is blunt; but regarding a thin needle, it is no different if the eye is facing inward, and it is no different if the eye is facing outward, we must assume it perforated its way out of the digestive tract and came to the liver.

און די ווערטער זענען נאר געזאגט געווארן ביי א דיקן נאדל, וואס זיין קופא איז ברייט און שטומפיג; אבער ביי א דינעם נאדל, איז נישט קיין חילוק צי דאס קופא איז צו אינעווייניג, און עס איז נישט קיין חילוק צי דאס קופא איז צו אינדרויסן, מיר מוזן זאגן אז דער נאדל האט געלאכט און איז אהין געקומען דורכן דורכלעכערן דעם וועג פון דעם מאגן אדער די געדערעם.

והני מילי באלימתא, ודברים אלו אמורים דווקא במחט עבה שראשה קהה; אבל קטינתא, לא שנא קופא לגיו, לא שנא קופא לבר, נקובי נקייב ואתאי, אבל במחט דקה, אין הבדל אם הקוף לפנים או לחוץ, אנו מניחים שנקבה את דרכה והבהמה טרפה.

וּמַאי שְׁנָא מִמַּחַט שֶׁנִּמְצֵאת

The Gemara asks: And in what way is this different from a needle that was found

די גמרא פרעגט: און מיט וואס איז דאס אנדערש פון א נאדל וואס איז געפונען געווארן

הגמרא שואלת: ומאי שנא ממחט שנמצאת