In this daf, we are zocheh to delve deeper into the sugya of bechor (firstborn) animals and the exact moment of birth that determines their kedushah. The Gemara continues analyzing the machlokes between Rabba and Rav Huna regarding whether the birth of a firstborn consecrates the limbs retroactively or only from that point forward. We look closely at a Mishnah discussing a mother animal having difficulty giving birth, where one cuts the fetus limb by limb, and we try to resolve our questions based on whether the limbs must be buried or can be thrown to the dogs.
We then move into a beautiful series of deep halachic she'eilos raised by Rava and other Amoraim regarding the physical mechanics of birth. The Gemara explores various scenarios of interposition (chatzitzah) in the womb, such as wrapping the fetus in palm bast, a cloak, or the afterbirth of another animal. We also learn about unusual cases, like a fetus swallowed by a weasel and brought out, or a fetus passing from one womb directly into another attached womb, analyzing what truly constitutes a halachic birth.
אין דעם דף זענען מיר זוכה אריינצוקריכן טיפער אין די סוגיא פון בכור בהמה און דער גענויער מאמענט פון דער געבורט וואס באשטימט די קדושה. די גמרא פירט ווייטער אויס דעם אנאליז איבער דעם מחלוקת צווישן רבה און רב הונא, צי די געבורט פון א בכור הייליגט די אברים למפרע (צוריקצוועגס) אדער ערשט פון יענעם מאמענט און ווייטער. מיר קוקן גוט אריין אין א משנה וואס רעדט פון א בהמה וואס האט שוועריקייטן ביים געבערן, וואו מען שניידט דעם עובר אבר נאך אבר, און מיר פרובירן צו לייזן אונזערע ספקות באזירט אויף דעם צי די אברים דארפן באגראבן ווערן אדער מען מעג זיי ארויסווארפן פאר די הינט.
דערנאך גייען מיר איבער צו א שיינע סעריע פון טיפע הלכה'דיגע שאלות וואס רבא און אנדערע אמוראים האבן מעורר געווען בנוגע די פיזישע מציאות'ער פון א געבורט. די גמרא פארשט פארשידענע פעלער פון חציצה אינעם רחם, ווי למשל ווען דער עובר איז איינגעוויקלט אין סיב (פאלם פאדעם), א טלית, אדער די שליא (נאכגעבורט) פון אן אנדער בהמה. מיר לערנען אויך איבער אומגעוויינליכע פעלער, ווי א עובר וואס א חולדה (וויזעלע) האט איינגעשלונגען און ארויסגעברענגט, אדער א עובר וואס גייט אריבער פון איין רחם דירעקט אריין אין א צווייטן צוגעקלעפטן רחם, און מיר אנאליזירן וואס עס ווערט באמת פארעכנט אלס א הלכה'דיגע געבורט.
בדף זה אנו זוכים להעמיק בסוגיית בכור בהמה ובזמן המדויק של הלידה הקובע את קדושתו. הגמרא ממשיכה לברר את המחלוקת בין רבה לרב הונא האם לידת בכור מקדשת את האיברים למפרע או רק מכאן ולהבא. אנו מעיינים היטב במשנה העוסקת במבכרת המקשה לילד, שבה חותכים את העובר איבר איבר, ומנסים לפשוט את הספקות שלנו על פי השאלה האם האיברים טעונים קבורה או שמא מותר להשליכם לכלבים.
לאחר מכן אנו עוברים לסדרה נפלאה של שאלות הלכתיות עמוקות שהעלו רבא ואמוראים נוספים בעניין המציאות הפיזית של הלידה. הגמרא מבררת מקרים שונים של חציצה ברחם, כגון כריכת העובר בסיב של דקל, בטלית, או בשליא של בהמה אחרת. כמו כן אנו לומדים על מקרים חריגים, כמו עובר שבלעה אותו חולדה והוציאתו לחוץ, או עובר שעבר מרחם אחד ישירות לרחם אחר הדבוק לו, ומנתחים מה נחשב לידה מבחינה הלכתית.
וְאִי אִתְּמַר בְּהָא: בְּהָא קָאָמַר רַבָּה, אֲבָל בְּהָא – אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב הוּנָא, צְרִיכָא.
And if the dispute was stated only with regard to that case of the firstborn, one might have thought: It is only in that case that Rabba says the animal is consecrated from that point forward, as it results in a stringency, but in this case of selling to a gentile, I might say he concedes to Rav Huna. Therefore, both statements are necessary.
און אויב דער מחלוקת איז געזאגט געווארן נאר בנוגע דעם פאל פון א בכור, וואלט מען געקענט מיינען: נאר אין דעם פאל זאגט רבה אז דאס בהמה ווערט קדוש פון יעצט און ווייטער, ווייל דאס פירט צו א חומרא, אבער אין דעם פאל פון פארקויפן צו אן עובד כוכבים, מיין איך אז ער איז מודה צו רב הונא. פארדעם זענען ביידע מימראס נויטיג.
ואי אתמר בהא, ואילו היה נאמר המחלוקת רק באותו מקרה של בכור, היינו אומרים: בהא קאמר רבה שהבהמה קדושה מכאן ולהבא, משום שזה מביא לידי חומרא, אבל בהא, במקרה של מכירה לגוי, אימא מודי ליה לרב הונא. לכן, שתי המימרות צריכא.
תְּנַן: הַמְבַכֶּרֶת הַמְקַשָּׁה לֵילֵד – מְחַתֵּךְ אֵבֶר אֵבֶר וּמַשְׁלִיךְ לִכְלָבִים.
The Gemara raises a difficulty: We learned in a Mishnah: If an animal giving birth to a firstborn is having difficulty giving birth, one may cut the fetus limb by limb and cast the limbs to the dogs.
די גמרא פרעגט א קשיא: מיר האבן געלערנט אין א משנה: א בהמה וואס טראגט א בכור און האט שוועריקייטן ביים געבערן, מעג מען צושניידן דעם עובר אבר אבר און אריינווארפן צו די הינט.
הגמרא מקשה: תנן במשנה: המבכרת המקשה לילד, בהמה המבכירה שמתקשה בלידתה, מחתך אבר אבר ומשליך לכלבים.
מַאי לָאו, מְחַתֵּךְ וּמַנִּיחַ?
What, is it not referring to a case where one cuts and leaves the limbs aside, casting them to the dogs only after most of the fetus has emerged?
איז עס נישט מיינענדיג א פאל וואס מען שניידט און מען לייגט אראפ די אברים אין א זייט, און מען ווארפט זיי צו די הינט ערשט נאכדעם וואס רוב עובר איז שוין ארויס?
מאי לאו, האם אין מדובר כאן במקרה שבו מחתך ומניח את האיברים בצד, ומשליך אותם לכלבים רק לאחר שיצא רוב העובר?
וְאִי אָמְרַתְּ לְמַפְרֵעַ הוּא קָדוֹשׁ – יִקָּבֵר מִיבְּעֵי לֵיהּ!
And if you say that once the majority emerges, the fetus is consecrated retroactively, then it should have said that the limbs must be buried, since they are retroactively consecrated!
און אויב דו זאגסט אז איינמאל רוב עובר קומט ארויס, ווערט ער קדוש למפרע, דעמאלטס וואלט די משנה געדארפט זאגן אז די אברים מוזן באגראבן ווערן, וויבאלד זיי זענען דאך קדוש למפרע!
ואי אמרת למפרע הוא קדוש, ואם אתה אומר שברגע שיצא רובו, העובר קדוש למפרע משעת לידת האיברים הראשונים, אם כן יקבר מיבעי ליה, היה על התנא לומר שהאיברים טעונים קבורה, שהרי הם קדושים למפרע!
לָא, הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בִּמְחַתֵּךְ וּמַשְׁלִיךְ.
The Gemara answers: No, here we are dealing with a case where one cuts and immediately casts each limb to the dogs before the majority of the fetus has emerged.
די גמרא ענטפערט: ניין, דא האנדלט זיך אין א פאל וואס מען שניידט און מען ווארפט גלייך יעדן אבר צו די הינט איידער רוב עובר איז ארויס.
הגמרא משיבה: לא, הכא במאי עסקינן, לא מדובר במניח, אלא במחתך ומשליך מיד כל אבר לכלבים לפני שיצא רוב העובר.
אֲבָל מְחַתֵּךְ וּמַנִּיחַ, מַאי יִקָּבֵר?
The Gemara asks: But if one cuts and leaves them, what is the halacha? Must they indeed be buried?
די גמרא פרעגט: אבער אויב מען שניידט און מען לייגט אראפ די אברים, וואס איז דער דין? מוזן זיי טאקע באגראבן ווערן?
הגמרא שואלת: אבל מחתך ומניח, מאי, מה הדין? האם באמת יקבר?
אַדִּתְנָא סֵיפָא: ״יָצָא רוּבּוֹ יִקָּבֵר וְנִפְטְרָה מִן הַבְּכוֹרָה״,
If so, rather than teaching in the latter clause: If its majority emerged, it must be buried, and the mother is exempted from future firstborn status,
אויב אזוי, אנשטאט צו לערנען אין דעם לעצטן טייל: אויב רוב עובר איז ארויסגעקומען מוז ער באגראבן ווערן, און די מוטער איז פטור פון א קומענדיגן בכור,
אם כן, אדיתנא סיפא: "יצא רובו יקבר ונפטרה מן הבכורה", במקום לשנות בסיפא שאם יצא רובו יקבר והאם פטורה מן הבכורה להבא,
לִיפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידֵיהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּמְחַתֵּךְ וּמַשְׁלִיךְ אֵבֶר אֵבֶר, אֲבָל מְחַתֵּךְ וּמַנִּיחַ – יִקָּבֵר.
let the Tanna distinguish and teach within the first case itself: In what case are these words said? With regard to one who cuts and casts limb by limb. But if one cuts and leaves them, they must be buried!
זאל דער תנא מחלק זיין און לערנען אין דעם ערשטן פאל אליין: אין וואס פאר א פאל זענען די ווערטער געזאגט געווארן? ווען מען שניידט און מען ווארפט אבר אבר. אבער ווען מען שניידט און מען לייגט אראפ, מוזן זיי באגראבן ווערן!
ליפלוג וליתני בדידיה, שיחלק התנא וישנה באותו מקרה ראשון במה דברים אמורים? במחתך ומשליך אבר אבר, אבל מחתך ומניח – יקבר!
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בִּמְחַתֵּךְ וּמַשְׁלִיךְ, אֲבָל מְחַתֵּךְ וּמַנִּיחַ – נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁיָּצָא רוּבּוֹ, וְיִקָּבֵר.
The Gemara answers: Indeed, this is what the latter clause of the Mishnah is saying: In what case are these words said? With regard to one who cuts and casts them. But if one cuts and leaves them, it is considered as though its majority emerged at once, and it must be buried.
די גמרא ענטפערט: טאקע אזוי זאגט דער לעצטער טייל פון דער משנה: אין וואס פאר א פאל זענען די ווערטער געזאגט געווארן? ווען מען שניידט און מען ווארפט זיי. אבער ווען מען שניידט און מען לייגט אראפ, ווערט עס פאררעכנט ווי עס וואלט ארויסגעקומען רוב עובר אויף אמאל, און עס מוז באגראבן ווערן.
הגמרא משיבה: הכי נמי קאמר, אכן כך כוונת הסיפא לומר: במה דברים אמורים? במחתך ומשליך. אבל מחתך ומניח – נעשה כמי שיצא רובו, ויקבר.
בָּעֵי רָבָא: הָלְכוּ בְּאֵיבָרִין אַחַר הָרוֹב, אוֹ לֹא הָלְכוּ בְּאֵיבָרִין אַחַר הָרוֹב?
Rava raised a dilemma: Do we follow the majority with regard to limbs, or do we not follow the majority with regard to limbs?
רבא האט מסתפק געווען: צי גייט מען ביי אברים נאכן רוב, אדער גייט מען נישט ביי אברים נאכן רוב?
בעי רבא: הלכו באיברין אחר הרוב, או לא הלכו באיברין אחר הרוב?
הֵיכִי דָּמֵי: אִילֵּימָא, כְּגוֹן שֶׁיָּצָא רוֹב בְּמִיעוּט אֵבֶר, וְקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: הַאי מִיעוּט דְּבָרַאי, בָּתַר רוֹב דְּאֵבֶר שָׁדֵינַן לֵיהּ, אוֹ בָּתַר רוּבָּא דְּעוּבָּר שָׁדֵינַן לֵיהּ?
What are the circumstances? If we say, for example, that the majority of the fetus emerged, but that majority includes the minority of a limb whose majority is still inside, and his dilemma is: This minority of the limb which is outside, do we cast it after the majority of the limb and consider it as if it is inside, or do we cast it after the majority of the fetus and consider it emerged?
וויאזוי איז דער פאל? אויב מיר וועלן זאגן, למשל, אז רוב פון דעם עובר איז ארויסגעקומען, אבער יענער רוב נעמט אריין א מיעוט פון אן אבר וואס זיין רוב איז נאך אינעווייניג, און זיין ספק איז: דאס דאזיגע מיעוט פון דעם אבר וואס איז אינדרויסן, צי ווארפן מיר עס נאך דעם רוב פון דעם אבר און מיר רעכנען עס ווי עס וואלט געווען אינעווייניג, אדער ווארפן מיר עס נאך דעם רוב פון דעם עובר און מיר רעכנען עס ווי ארויסגעקומען?
הגמרא מבררת: היכי דמי? אילימא, כגון שיצא רוב העובר, אך אותו רוב כולל מיעוט אבר שרובו עדיין בפנים, וקא מיבעיא ליה: האי מיעוט דבראי, אותו מיעוט של האבר שנמצא בחוץ, האם בתר רוב דאבר שדינן ליה ונחשב כאילו הוא בפנים, או בתר רובא דעובר שדינן ליה ונחשב כמי שיצא?
פְּשִׁיטָא דְּלָא שָׁבְקִינַן רוּבָּא דְּעוּבָּר, וְאָזְלִינַן בָּתַר רוֹב אֵבֶר!
It is obvious that we do not abandon the majority of the fetus and follow the majority of a limb!
עס איז דאך פשוט אז מיר לאזן נישט אפ דעם רוב פון דעם עובר און מיר גייען נאכן רוב פון אן אבר!
הגמרא דוחה: פשיטא דלא שבקינן רובא דעובר, ואזלינן בתר רוב אבר!
אֶלָּא, כְּגוֹן שֶׁיָּצָא חֶצְיוֹ בְּרוֹב אֵבֶר, וְקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: הָהוּא מִיעוּט דִּבְגַוַּאי, מַהוּ לְמִישְׁדְּיֵיהּ בָּתַר רוֹב אֵבֶר?
Rather, the dilemma is in a case where exactly half of it emerged, but that half includes the majority of a limb whose minority is still inside, and his dilemma is: That minority of the limb which is inside, what is the law as to casting it after the majority of the limb and considering it as if it has emerged, thereby completing the majority of the fetus?
נאר דער ספק איז אין א פאל וואס פונקט האלב איז ארויסגעקומען, אבער יענער האלב נעמט אריין דעם רוב פון אן אבר וואס זיין מיעוט איז נאך אינעווייניג, און זיין ספק איז: דאס דאזיגע מיעוט פון דעם אבר וואס איז אינעווייניג, וואס איז דער דין צי מען ווארפט עס נאך דעם רוב פון דעם אבר און מען רעכנט עס ווי ארויסגעקומען, און דערמיט ווערט משלים דער רוב פון דעם עובר?
אלא, הספק הוא במקרה כגון שיצא חציו המדויק של העובר, אך חצי זה כולל את רוב אבר שמיעוטו עדיין בפנים, וקא מיבעיא ליה: ההוא מיעוט דבגואי, אותו מיעוט של האבר שנמצא בפנים, מהו למישדייה בתר רוב אבר ונחשיב אותו כאילו יצא לחוץ, ובכך יושלם רוב העובר?
תָּא שָׁמַע: יָצָא רוּבּוֹ – הֲרֵי זֶה יִקָּבֵר.
Come and hear a resolution from our Mishnah: If its majority emerged, it must be buried.
קום און הער א ראיה פון אונזער משנה: אויב רוב עובר איז ארויסגעקומען, מוז ער באגראבן ווערן.
הגמרא מנסה לפשוט: תא שמע ממשנתנו: יצא רובו – הרי זה יקבר.
מַאי רוּבּוֹ? אִילֵּימָא רוּבּוֹ מַמָּשׁ, עַד הַשְׁתָּא לָא אַשְׁמְעִינַן דְּרוּבּוֹ כְּכוּלּוֹ?
What is meant by 'its majority'? If we say its actual majority, until now have we not been taught that the majority of something is like all of it?
וואס מיינט 'רוב עובר'? אויב מיר וועלן זאגן זיין ממשותדיגער רוב, האבן מיר דען ביז יעצט נישט געלערנט אז רוב פון א זאך איז ווי דאס גאנצע?
מאי רובו? אילימא רובו ממש, האם עד עכשיו לא אשמעינן דרובו ככולו?
אֶלָּא לָאו, כְּגוֹן שֶׁיָּצָא חֶצְיוֹ בְּרוֹב אֵבֶר!
Rather, is it not referring to a case where half of it emerged, but that half includes the majority of a limb, proving that we do follow the majority of a limb?
נאר, איז עס נישט מיינענדיג א פאל וואס האלב איז ארויסגעקומען, אבער יענער האלב נעמט אריין דעם רוב פון אן אבר, וואס דאס ווייזט אז מיר גייען יא נאכן רוב פון אן אבר?
אלא לאו, האם אין מדובר במקרה כגון שיצא חציו ברוב אבר, ומכאן שדנים את מיעוט האבר שבפנים כמי שיצא, ושומעים מזה שהולכים באיברים אחר הרוב?
לָא, כְּגוֹן שֶׁיָּצָא רוּבּוֹ בְּמִיעוּט אֵבֶר, וְקָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא שָׁבְקִינַן רוּבּוֹ דְּעוּבָּר דִּבְהֵמָה וְאָזְלִינַן בָּתַר אֵבֶר.
The Gemara rejects this: No, it is referring to a case where its majority emerged, but that majority includes the minority of a limb, and it teaches us that we do not abandon the majority of the animal's fetus and follow the limb.
די גמרא דרוקט אפ די ראיה: ניין, עס האנדלט זיך אין א פאל וואס זיין רוב איז ארויסגעקומען, אבער יענער רוב נעמט אריין א מיעוט פון אן אבר, און דאס לאזט אונז הערן אז מיר לאזן נישט אפ דעם רוב פון דעם עובר פון דער בהמה און מיר גייען נאכן אבר.
הגמרא דוחה: לא, כגון שיצא רובו במיעוט אבר, וקא משמע לן דלא שבקינן רובו דעובר דבהמה ואזלינן בתר אבר.
בָּעֵי רָבָא: כְּרָכוֹ בְּסִיב, מַהוּ? בְּטַלִּיתוֹ, מַהוּ? בְּשִׁלְיָתוֹ, מַהוּ?
Rava raised a dilemma: If one wrapped the fetus in palm bast inside the womb and it emerged, what is the law? If one wrapped it in his cloak, what is the law? If it emerged wrapped in its afterbirth, what is the law?
רבא האט מסתפק געווען: אויב מען האט ארומגעוויקלט דעם עובר מיט סיב (באסט פון א פאלם בוים) אינעווייניג אין רחם און ער איז ארויסגעקומען, וואס איז דער דין? אויב מען האט אים ארומגעוויקלט אין זיין טלית, וואס איז דער דין? אויב ער איז ארויסגעקומען ארומגעוויקלט אין זיין שליא, וואס איז דער דין?
בעי רבא: כרכו בסיב, אם כרך את העובר בסיב של דקל בתוך הרחם ויצא, מהו? האם הסיב חוצץ? כרכו בטליתו, מהו? כרכו בשלייתו, מהו?
בְּשִׁלְיָתוֹ? אוֹרְחֵיהּ הוּא!
The Gemara asks: Why raise a dilemma about its afterbirth? That is its natural manner of birth, and it is not an interposition!
די גמרא פרעגט: פארקירעוועט מען א ספק אויף זיין שליא? דאס איז דאך זיין געוויינלעכער וועג פון געבערן, און עס איז נישט קיין חציצה!
הגמרא תמהה: בשלייתו? אורחיה הוא, הרי זו דרך לידתו ואין זה חציצה!
אֶלָּא בְּשִׁלְיָא אַחֶרֶת, מַהוּ?
Rather, the dilemma is: If it was wrapped in the afterbirth of another animal, what is the law?
נאר דער ספק איז: אויב ער איז געווען ארומגעוויקלט אין א שליא פון אן אנדער בהמה, וואס איז דער דין?
אלא הספק הוא: אם כרכו בשלייה אחרת, מהו?
כְּרָכַתּוּ וַאֲחָזַתּוּ וְהוֹצִיאַתּוּ, מַהוּ?
If she wrapped it with her hands, held it, and brought it out, what is the law?
אויב זי האט אים ארומגעוויקלט מיט אירע הענט, און אים אנגעכאפט און ארויסגענומען, וואס איז דער דין?
עוד שאל רבא: אם כרכתו האם בידיה, ואחזתו והוציאתו, מהו?
הֵיכִי דָמֵי? אִי דִּנְפַק דֶּרֶךְ רֵישֵׁיהּ – פְּטַרְתֵּיהּ!
The Gemara asks: What are the circumstances? If it emerged headfirst, the head exempted it from firstborn status before the hands could interpose!
די גמרא פרעגט: וויאזוי איז דער פאל? אויב ער איז ארויסגעקומען דורך זיין קאפ, האט דער קאפ אים שוין פטור געמאכט פון בכורה איידער די הענט האבן געקענט חוצץ זיין!
הגמרא שואלת: היכי דמי? אי דנפק דרך רישיה, אם יצא דרך ראשו, הרי הראש כבר פטרתיה מן הבכורה לפני שהספיקו הידיים לחצוץ!
אֶלָּא דִּנְפַק דֶּרֶךְ מַרְגְּלוֹתָיו.
Rather, it is a case where it emerged feetfirst.
נאר עס האנדלט זיך אין א פאל וואס ער איז ארויסגעקומען דורך זיינע פיס.
אלא דנפק דרך מרגלותיו, שיצא דרך רגליו כשהאם אוחזת בו.
בְּלָעַתְהוּ חוּלְדָּה וְהוֹצִיאַתּוּ, מַהוּ?
Rava raised another dilemma: If a weasel swallowed it and brought it out, what is the law?
רבא האט מסתפק געווען נאך א ספק: אויב א חולדה האט אים איינגעשלונגען און ארויסגעברענגט, וואס איז דער דין?
עוד שאל רבא: אם בלעתו חולדה והוציאתו, מהו?
הוֹצִיאַתּוּ? הָא אַפֵּיקְתֵּיהּ!
The Gemara asks: If the weasel brought it out, then the weasel has brought it out and it did not open the womb directly!
די גמרא פרעגט: אויב די חולדה האט אים ארויסגעברענגט, האט זי אים דאך ארויסגעברענגט און ער האט נישט געעפנט דעם רחם דירעקט!
הגמרא תמהה: אם החולדה הוציאתו, הא אפיקתיה, הרי החולדה הוציאה אותו ולא פטר רחם ישיר!
אֶלָּא, בְּלָעַתּוּ וְהוֹצִיאַתּוּ, וְהִכְנִיסַתּוּ וֶהֱקִיאַתּוּ, וְיָצָא מֵאֵלָיו, מַהוּ?
Rather, the dilemma is: If the weasel swallowed it and brought it out, and then brought it back in and vomited it up, and it then emerged on its own, what is the law?
נאר דער ספק איז: אויב די חולדה האט אים איינגעשלונגען און ארויסגעברענגט, און דערנאך צוריק אריינגעברענגט און אים אויסגעשפיגן, און ער איז דערנאך ארויסגעקומען פון זיך אליין, וואס איז דער דין?
אלא, הספק הוא במקרה שבלעתו והוציאתו, והכניסתו והקיאתו, ויצא מאליו, מהו?
הִדְבִּיק שְׁנֵי רְחָמִים, וְיָצָא מִזֶּה וְנִכְנַס לָזֶה, מַהוּ?
If one attached two wombs of two animals together, and it emerged from this womb and entered into that womb, what is the law?
אויב מען האט צוגעקלעפט צוויי רחמים פון צוויי בהמות צוזאמען, און ער איז ארויסגעקומען פון דעם רחם און אריין אין יענעם רחם, וואס איז דער דין?
עוד שאל רבא: אם הדביק שני רחמים של שתי בהמות זו לזו, ויצא מזה ונכנס לזה, מהו?
דִּידֵיהּ פָּטַר, דְּלָאו דִּידֵיהּ לָא פָּטַר, אוֹ דִלְמָא דְּלָאו דִּידֵיהּ נָמֵי פָּטַר?
Does only its own womb exempt it, but one that is not its own does not exempt it, or perhaps one that is not its own also exempts it?
צי מאכט נאר זיין אייגענער רחם פטור, אבער דער וואס איז נישט זיין אייגענער מאכט נישט פטור, אדער אפשר מאכט דער וואס איז נישט זיין אייגענער אויך פטור?
האם רק רחם דידיה פטר, אבל רחם דלאו דידיה לא פטר, או דלמא דלאו דידיה נמי פטר?
תֵּיקוּ.
The Gemara concludes: The dilemma shall stand unresolved.
די גמרא פירט אויס: דער ספק זאל בלייבן שטיין אן א תירוץ.
הגמרא מסכמת: תיקו.
בָּעֵי רַב אַחָא: נִפְתְּחוּ כּוֹתְלֵי בֵּית הָרֶחֶם, מַהוּ?
Rav Acha raised a dilemma: If the walls of the womb were opened and the fetus emerged without touching them, what is the law?
רב אחא האט מסתפק געווען: אויב די ווענט פון דעם רחם האבן זיך געעפנט און דער עובר איז ארויס אן אנרירן זיי, וואס איז דער דין?
בעי רב אחא: נפתחו כותלי בית הרחם, מהו?
אֲוִיר רֶחֶם מַקְדִּישׁ, וְהָאִיכָּא, אוֹ דִלְמָא נְגִיעַת רֶחֶם מְקַדְּשָׁה, וְהָא לֵיכָּא?
Does the airspace of the womb consecrate, and here it is present, or perhaps touching the womb consecrates, and here it is not present?
צי דער לופט פון דעם רחם מקדיש געווען, און דאס איז דאך דא, אדער אפשר דאס אנרירן דעם רחם מקדיש געווען, און דאס איז דאך נישט דא?
האם אויר רחם מקדיש, והאיכא, והרי יש כאן אוויר רחם, או דלמא נגיעת רחם מקדשה, והא ליכא?
בָּעֵי מָר בַּר רַב אָשֵׁי: נֶעְקְרוּ כּוֹתְלֵי בֵּית הָרֶחֶם, מַהוּ?
Mar bar Rav Ashi raised a dilemma: If the walls of the womb were uprooted, what is the law?
מר בר רב אשי האט מסתפק געווען: אויב די ווענט פון דעם רחם זענען אויסגעריסן געווארן, וואס איז דער דין?
בעי מר בר רב אשי: נעקרו כותלי בית הרחם, מהו?
נֶעְקְרוּ – לֵיתַנְהוּ!
The Gemara asks: If they were uprooted, they are not there at all, so how could they consecrate?
די גמרא פרעגט: אויב זענען זיי אויסגעריסן געווארן, זענען זיי דאך נישט דא בכלל, וויאזוי קענען זיי מקדיש זיין?
הגמרא תמהה: אם נעקרו – ליתנהו, הרי אינם קיימים כלל במקומם, וכיצד יקדשו?
אֶלָּא נֶעְקְרוּ וְתָלוּ לֵיהּ בְּצַוְּארֵיהּ, מַאי?
Rather, the dilemma is: If they were uprooted and hung on its neck as it emerged, what is the law?
נאר דער ספק איז: אויב זענען זיי אויסגעריסן געווארן און געהאנגען אויף זיין האלדז ווען ער איז ארויסגעקומען, וואס איז דער דין?
אלא הספק הוא: אם נעקרו ותלו ליה בצואריה, מאי?
בִּמְקוֹמָן מְקַדְּשִׁי, שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן לֹא מְקַדְּשִׁי, אוֹ דִלְמָא שֶׁלֹּא בִּמְקוֹמָן נָמֵי מְקַדְּשִׁי?
Do they consecrate only in their place, but not in their place they do not consecrate, or perhaps not in their place they also consecrate?
צי אין זייער ארט זענען זיי מקדיש, אבער נישט אין זייער ארט זענען זיי נישט מקדיש, אדער אפשר נישט אין זייער ארט זענען זיי אויך מקדיש?
האם רק במקומן מקדשי, שלא במקומן לא מקדשי, או דלמא שלא במקומן נמי מקדשי?
בָּעֵי מִינֵּיהּ רַבִּי יִרְמְיָה מֵרַבִּי זֵירָא: נִגְמְמוּ כּוֹתְלֵי בֵּית הָרֶחֶם, מַהוּ?
Rabbi Yirmeyah asked Rabbi Zeira: If the walls of the womb were cut down, what is the law?
רבי ירמיה האט געפרעגט פון רבי זירא: אויב די ווענט פון דעם רחם זענען אפגעשניטן געווארן, וואס איז דער דין?
בעי מיניה רבי ירמיה מרבי זירא: נגממו כותלי בית הרחם, מהו?
אֲמַר לֵיהּ: קָא נָגְעַתְּ בְּבַעְיָא דְּאִיבַּעְיָא לַן, דְּבָעֵי רַבִּי זֵירָא, וְאָמְרִי לַהּ בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי זֵירָא מֵרַבִּי אַסִּי:
He said to him: You have touched upon a dilemma that was asked of us, which Rabbi Zeira raised, and some say Rabbi Zeira asked Rabbi Assi:
האט ער אים געזאגט: דו האסט אנגערירט א ספק וואס איז ביי אונז מסתפק געווען, וואס רבי זירא האט מסתפק געווען, און אנדערע זאגן אז רבי זירא האט געפרעגט פון רבי אסי:
אמר ליה: קא נגעת בבעיא דאיבעיא לן, דבעי רבי זירא, ואמרי לה בעא מיניה רבי זירא מרבי אסי:
עוֹמֵד מְרוּבֶּה עַל הַפָּרוּץ וְיָצָא דֶּרֶךְ פָּרוּץ, פָּרוּץ מְרוּבֶּה עַל הָעוֹמֵד וְיָצָא דֶּרֶךְ עוֹמֵד, מַאי?
If the standing part of the womb is greater than the breached part, and it emerged through the breached part, or if the breached part is greater than the standing part, and it emerged through the standing part, what is the law?
אויב דער שטייענדיגער טייל פון דעם רחם איז מער ווי דער צעבראכענער טייל, און ער איז ארויסגעקומען דורך דעם צעבראכענעם טייל, אדער אויב דער צעבראכענער טייל איז מער ווי דער שטייענדיגער טייל, און ער איז ארויסגעקומען דורך דעם שטייענדיגם טייל, וואס איז דער דין?
אם היה העומד מרובה על הפרוץ ויצא דרך פרוץ, או שהיה הפרוץ מרובה על העומד ויצא דרך עומד, מאי?
עַד כָּאן לָא אִיבַּעְיָא לֵיהּ אֶלָּא פָּרוּץ מְרוּבֶּה עַל הָעוֹמֵד, דְּאִיכָּא עוֹמֵד בְּעוֹלָם, אֲבָל נִגְמְמוּ – לָא קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ.
Only in those cases did he raise a dilemma, where the breached is greater than the standing, because there is some standing part in existence, but where the walls were cut down entirely, he did not raise a dilemma, as it is obvious that it is not consecrated.
נאר אין יענע פעלער האט ער מסתפק געווען, וואו דער צעבראכענער איז מער ווי דער שטייענדיגער, ווייל עס איז דאך דא עפעס א שטייענדיגער טייל אין דער וועלט, אבער וואו די ווענט זענען אינגאנצן אפגעשניטן געווארן, האט ער נישט מסתפק געווען, ווייל עס איז פשוט אז עס ווערט נישט קדוש.
ומסביר רבי זירא: עד כאן לא איבעיא ליה אלא פרוץ מרובה על העומד, דאיכא עומד בעולם, שיש עדיין קצת מן הרחם הקיים, אבל נגממו לגמרי – לא קא מיבעיא ליה, שפשוט שאינו קדוש.
מַתְנִי׳ בְּהֵמָה שֶׁמֵּת עוּבָּרָהּ בְּתוֹךְ מֵעֶיהָ וְהוֹשִׁיט הָרוֹעֶה אֶת יָדוֹ וְנָגַע בּוֹ, בֵּין בִּבְהֵמָה טְמֵאָה בֵּין בִּבְהֵמָה טְהוֹרָה – טָהוֹר.
MISHNAH: In the case of an animal whose fetus died inside its womb, and the shepherd reached his hand inside and touched it, whether in a non-kosher animal or in a kosher animal, the shepherd remains pure from the impurity of a carcass.
משנה: אין א פאל פון א בהמה וואס איר עובר איז געשטארבן אין איר טראכט, און דער פאסטעך האט אריינגעשטעקט זיין האנט אינעווייניג און אים אנגערירט, סיי ביי א טמאה'נער בהמה און סיי ביי א טהורה'נער בהמה, בלייבט דער פאסטעך טהור פון טומאת נבילה.
משנה: בהמה שמת עוברה בתוך מעיה והושיט הרועה את ידו ונגע בו, בין בבהמה טמאה בין בבהמה טהורה – טהור מטומאת נבלה.
רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: בִּטְמֵאָה – טָמֵא, וּבִטְהוֹרָה – טָהוֹר.
Rabbi Yosei HaGelili says: In a non-kosher animal, the fetus is impure, and in a kosher animal, it is pure.
רבי יוסי הגלילי זאגט: ביי א טמאה'נער בהמה איז דער עובר טמא, און ביי א טהורה'נער בהמה איז ער טהור.
רבי יוסי הגלילי אומר: בטמאה – טמא, ובטהורה – טהור.
גְּמָ׳ מַאי טַעְמָא דְּתַנָּא קַמָּא?
GEMARA: What is the reason of the First Tanna who rules that the fetus is pure in both cases?
גמרא: וואס איז דער טעם פון דעם תנא קמא וואס פסק'נט אז דער עובר איז טהור אין ביידע פעלער?
גמרא: מאי טעמא דתנא קמא שמטהר בשניהם?
אָמַר רַב חִסְדָּא: קַל וָחוֹמֶר, אִם הוֹעִילָה אִמּוֹ לְהַתִּירוֹ בַּאֲכִילָה, לֹא תּוֹעִיל לוֹ לְטַהוֹרֵיהּ מִידֵי נְבֵלָה?
Rav Chisda said: It is derived from an a fortiori argument: If the slaughter of its mother is effective to permit it for eating as a kosher fetus, will it not be effective for it to purify it from the impurity of a carcass while still inside?
רב חסדא האט געזאגט: עס ווערט געלערנט פון א קל וחומר: אויב איר מוטער העלפט אים מתיר צו זיין אין אכילה אלס א כשר'ער עובר, וועט זי דען נישט העלפן אים מטהר צו זיין פון דער טומאה פון א נבילה ווען ער איז נאך אינעווייניג?
אמר רב חסדא: קל וחומר, אם הועילה אמו להתירה באכילה על ידי שחיטתה, לא תועיל לו לטהוריה מידי נבלה בעודה חיה?
אַשְׁכְּחַן בְּהֵמָה טְהוֹרָה, בְּהֵמָה טְמֵאָה מְנָלַן?
The Gemara asks: We have found a source for a kosher animal; but for a non-kosher animal, from where do we derive that its dead fetus is pure?
די גמרא פרעגט: מיר האבן געפונען א מקור פאר א טהורה'נער בהמה; אבער פאר א טמאה'נער בהמה, פון וואו האבן מיר א מקור אז איר טויטער עובר איז טהור?
הגמרא שואלת: אשכחן בהמה טהורה שיש לה שחיטה המועילה לעובר; בהמה טמאה מנלן שאין עוברה מטמא בפנים?
אָמַר קְרָא: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״ – זוֹ בְּהֵמָה טְמֵאָה, ״אֲשֶׁר הִיא לָכֶם לְאׇכְלָה״ – זוֹ בְּהֵמָה טְהוֹרָה,
The Gemara answers: The verse states: "And when there dies of the animals" — this refers to a non-kosher animal; "which is yours to eat" — this refers to a kosher animal.
די גמרא ענטפערט: דער פסוק זאגט: "וכי ימות מן הבהמה" — דאס מיינט א טמאה'נער בהמה; "אשר היא לכם לאכלה" — דאס מיינט א טהורה'נער בהמה.
הגמרא משיבה: אמר קרא: "וכי ימות מן הבהמה" – זו בהמה טמאה, "אשר היא לכם לאכלה" – זו בהמה טהורה.
אִיתַּקַּשׁ בְּהֵמָה טְמֵאָה לִבְהֵמָה טְהוֹרָה: מָה בְּהֵמָה טְהוֹרָה – עוּבָּרָהּ טָהוֹר, אַף בְּהֵמָה טְמֵאָה – עוּבָּרָהּ טָהוֹר.
Thus, a non-kosher animal is juxtaposed to a kosher animal: Just as with a kosher animal, its fetus is pure, so too with a non-kosher animal, its fetus is pure.
אזוי איז א טמאה'נער בהמה צוגעגליכן צו א טהורה'נער בהמה: פונקט ווי ביי א טהורה'נער בהמה איז איר עובר טהור, אזוי אויך ביי א טמאה'נער בהמה איז איר עובר טהור.
הרי איתקש בהמה טמאה לבהמה טהורה: מה בהמה טהורה – עוברה טהור, אף בהמה טמאה – עוברה טהור.
וְרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, מַאי טַעְמָא?
The Gemara asks: And Rabbi Yosei HaGelili, what is his reason for ruling that the fetus of a non-kosher animal is impure?
די גמרא פרעגט: און רבי יוסי הגלילי, וואס איז זיין טעם צו פסק'נען אז דער עובר פון א טמאה'נער בהמה איז טמא?
הגמרא שואלת: ורבי יוסי הגלילי, מאי טעמא שסובר שבעובר של בהמה טמאה הוא טמא?
אָמַר רַבִּי יִצְחָק: דְּאָמַר קְרָא ״וְכׇל הוֹלֵךְ עַל כַּפָּיו בְּכׇל הַחַיָּה הַהֹלֶכֶת וְגוֹ׳״ – מְהַלְּכֵי כַּפַּיִם בְּחַיָּה טִמֵּאתִי לָךְ.
Rabbi Yitzchak said: As the verse states: "And whatever walks on its paws among all the living things that walk..." which is expounded to mean: Those that walk on paws inside a living thing, I have declared impure for you.
רבי יצחק האט געזאגט: ווייל דער פסוק זאגט: "וכל הולך על כפיו בכל החיה ההלכת וגו'" — וואס ווערט געדרש'נט צו מיינען: די וואס גייען אויף פאוס אינעווייניג אין א לעבעדיגער באשעפעניש, האב איך טמא געמאכט פאר אייך.
אמר רבי יצחק: דאמר קרא "וכל הולך על כפיו בכל החיה ההלכת וגו'", ודורשים: מהלכי כפיים בתוך חיה טמאתי לך.
אֶלָּא מֵעַתָּה, קָלוּט בִּמְעֵי פָרָה לִיטַמֵּא, דִּמְהַלְּכֵי כַפַּיִם בְּחַיָּה הוּא?
The Gemara objects: If that is so, then a fetus with uncloven hooves inside the womb of a cow should become impure, as it is a fetus of those that walk on paws inside a living thing!
די גמרא פרעגט: אויב אזוי, זאל אן עובר מיט גאנצע קלויען אינעווייניג אין דעם רחם פון א קו ווערן טמא, וויבאלד ער איז אן עובר פון די וואס גייען אויף פאוס אינעווייניג אין א לעבעדיגער באשעפעניש!
הגמרא מקשה: אלא מעתה, קלוט במעי פרה ליטמא, דמהלכי כפיים בחיה הוא, שהרי יש לו פרסה קלוטה כחמור!
מְהַלְּכֵי כַפַּיִם בִּמְהַלְּכֵי אַרְבַּע, וְהַאי מְהַלְּכֵי אַרְבַּע בִּמְהַלְּכֵי שְׁמֹנֶה הוּא.
The Gemara answers: The verse only refers to those that walk on four paws inside those that walk on four paws; but this fetus is one that walks on four inside one that walks on eight, since a cow's split hooves count as eight.
די גמרא ענטפערט: דער פסוק מיינט נאר די וואס גייען אויף פיר פאוס אינעווייניג אין די וואס גייען אויף פיר פאוס; אבער דא דער עובר איז איינער וואס גייט אויף פיר אינעווייניג אין איינעם וואס גייט אויף אכט, וויבאלד א קו'ס געשפאלטענע קלויען רעכנען זיך ווי אכט.
הגמרא משיבה: הכתוב מדבר במהלכי כפיים, שהם בעלי ארבע אצבעות, במהלכי ארבע, שהאם גם היא בעלת ארבע אצבעות; והאי מהלכי ארבע במהלכי שמונה הוא, שהרי לפרה יש שמונה פרסות שסועות.
פָּרָה בִּמְעֵי גָמָל לֹא תְּטַמֵּא, דִּמְהַלְּכֵי שְׁמֹנֶה בִּמְהַלְּכֵי אַרְבַּע הוּא,
The Gemara objects: If so, a fetus of a cow inside the womb of a camel should not become impure, as it is a fetus of those that walk on eight inside those that walk on four!
די גמרא פרעגט: אויב אזוי, זאל אן עובר פון א קו אינעווייניג אין דעם רחם פון א קעמל נישט ווערן טמא, וויבאלד ער איז אן עובר פון די וואס גייען אויף אכט אינעווייניג אין די וואס גייען אויף פיר!
הגמרא מקשה: אם כן, עובר של פרה במעי גמל לא תטמא, דמהלכי שמונה במהלכי ארבע הוא, שהרי לגמל יש ארבע פרסות!
״הוֹלֵךְ״, ״וְכׇל הוֹלֵךְ״ – לְרַבּוֹת פָּרָה בִּמְעֵי גָמָל.
The Gemara answers: The verse could have said "walks", but it says "and whatever walks" — to include a fetus of a cow inside the womb of a camel.
די גמרא ענטפערט: דער פסוק וואלט געקענט זאגן "הולך", אבער עס זאגט "וכל הולך" — צו מרבה זיין אן עובר פון א קו אינעווייניג אין דעם רחם פון א קעמל.
הגמרא משיבה: נאמר "הולך", ונאמר "וכל הולך" – לרבות פרה במעי גמל.
קָלוּט בִּמְעֵי קְלוּטָה לִיטַמֵּא, דִּמְהַלְּכֵי אַרְבַּע בִּמְהַלְּכֵי אַרְבַּע הוּא!
The Gemara objects: If so, a fetus with uncloven hooves inside a mother with uncloven hooves of a kosher species should become impure, as it is a fetus of those that walk on four inside those that walk on four!
די גמרא פרעגט: אויב אזוי, זאל אן עובר מיט גאנצע קלויען אינעווייניג אין א מוטער מיט גאנצע קלויען פון א כשר'ן מין ווערן טמא, וויבאלד ער איז אן עובר פון די וואס גייען אויף פיר אינעווייניג אין די וואס גייען אויף פיר!
הגמרא מקשה: אם כן, עובר קלוט במעי קלוטה ליטמא, דמהלכי ארבע במהלכי ארבע הוא!
לְהָכִי אַהֲנִי קַל וָחוֹמֶר דְּרַב חִסְדָּא.
The Gemara answers: For this reason, the a fortiori argument of Rav Chisda is effective to purify any fetus of a kosher species.
די גמרא ענטפערט: פאר דעם זשע העלפט דער קל וחומר פון רב חסדא מטהר צו זיין יעדן עובר פון א כשר'ן מין.
הגמרא משיבה: להכי אהני קל וחומר דרב חסדא, לטהר כל עובר של בהמה טהורה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָדְבוּי בַּר אַמֵּי: חֲזִיר בִּמְעֵי חֲזִירְתָּא לָא לִיטַמֵּא, דִּמְהַלְּכֵי שְׁמֹנֶה בִּמְהַלְּכֵי שְׁמֹנֶה הוּא!
Rav Achadvoi bar Ami challenged this: If so, a dead pig fetus inside the womb of a female pig should not become impure, as it is a fetus of those that walk on eight inside those that walk on eight!
רב אחדבוי בר אמי האט מקשה געווען אויף דעם: אויב אזוי, זאל א טויטער עובר פון א חזיר אינעווייניג אין דעם רחם פון א חזיר'טע נישט ווערן טמא, וויבאלד ער איז אן עובר פון די וואס גייען אויף אכט אינעווייניג אין די וואס גייען אויף אכט!
מתקיף לה רב אחדבוי בר אמי: חזיר במעי חזירתא לא ליטמא, דמהלכי שמונה במהלכי שמונה הוא, שהרי לחזיר יש פרסות שסועות!
אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, מֵהָכָא: ״נֶפֶשׁ כִּי תִגַּע בְּכׇל טָמֵא אוֹ בְנִבְלַת חַיָּה טְמֵאָה אוֹ בְּנִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה אוֹ בְּנִבְלַת שֶׁרֶץ טָמֵא״.
Rather, Rav Nachman bar Yitzchak said: Rabbi Yosei HaGelili's source is from here: "A soul that touches any impure thing, or the carcass of an impure wild animal, or the carcass of an impure domesticated animal, or the carcass of an impure creeping thing..."
נאר, רב נחמן בר יצחק האט געזאגט: רבי יוסי הגלילי'ס מקור איז פון דא: "נפש כי תגע בכל טמא או בנבלת חיה טמאה או בנבלת בהמה טמאה או בנבלת שרץ טמא".
אלא אמר רב נחמן בר יצחק, מהכא: "נפש כי תגע בכל טמא או בנבלת חיה טמאה או בנבלת בהמה טמאה או בנבלת שרץ טמא".
וְכִי נִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה מְטַמְּאָה, וּבִטְהוֹרָה לֹא מְטַמְּאָה?
The Gemara asks: Does only the carcass of an impure animal impart impurity, and that of a pure animal does not impart impurity? Surely both do!
די גמרא פרעגט: צי מאכט נאר די נבילה פון א טמאה'נער בהמה טמא, און די נבילה פון א טהורה'נער בהמה מאכט נישט טמא? זיכער מאכן ביידע טמא!
הגמרא שואלת: וכי נבלת בהמה טמאה מטמאה, ובטהורה לא מטמאה? הרי נבלת בהמה טהורה גם היא מטמאה!
אֶלָּא אֵיזֶה זֶה? זֶה עוּבָּר, שֶׁבִּטְמֵאָה טָמֵא, וּבִטְהוֹרָה טָהוֹר.
Rather, which case is this referring to? This is a fetus, which in an impure mother is impure, and in a pure mother is pure.
נאר וועלכער פאל איז דאס מיינענדיג? דאס איז אן עובר, וואס ביי א טמאה'נער מוטער איז ער טמא, און ביי א טהורה'נער מוטער איז ער טהור.
אלא איזה זה? זה עובר, שבטמאה טמא, ובטהורה טהור.
וּמֵאַחַר דְּנָפְקָא לֵיהּ מִדְּרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק, דְּרַבִּי יִצְחָק לְמָה לִי?
The Gemara asks: And since he derives it from the verse cited by Rav Nachman bar Yitzchak, why do I need the verse of Rabbi Yitzchak?
די גמרא פרעגט: און אזוי ווי ער לערנט עס ארויס פון דעם פסוק וואס רב נחמן בר יצחק האט געברענגט, צו וואס דארף איך דעם פסוק פון רבי יצחק?
הגמרא שואלת: ומאחר דנפקא ליה מדרב נחמן בר יצחק, דרבי יצחק למה לי?
אִי לָאו דְּרַבִּי יִצְחָק, הֲוָה אָמֵינָא: כּוּלֵּיהּ לְכִדְרַבִּי הוּא דַּאֲתָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
The Gemara answers: Were it not for the teaching of Rabbi Yitzchak, I would have said that the entire verse comes only for that which Rabbi Yehuda HaNasi expounded; therefore, Rabbi Yitzchak teaches us that it is also expounded this way.
די גמרא ענטפערט: ווען נישט דאס לערנען פון רבי יצחק, וואלט איך געזאגט אז דער גאנצער פסוק קומט נאר פאר דעם וואס רבי יהודה הנשיא האט געדרש'נט; פארדעם לאזט אונז רבי יצחק הערן אז מען דרש'נט עס אויך אויף דעם אופן.
הגמרא משיבה: אי לאו דרבי יצחק, הוה אמינא: כוליה לכדרבי הוא דאתא, שבא למעט נבלת בהמה טמאה שאינה מטמאה בפנים, קא משמע לן שגם דרשתו של רבי יצחק נצרכת.
תַּנְיָא, אָמַר רַבִּי יוֹנָתָן: נַמְתִּי לוֹ לְבֶן עַזַּאי, לָמַדְנוּ נִבְלַת בְּהֵמָה טְהוֹרָה שֶׁמְּטַמְּאָה, וְנִבְלַת בְּהֵמָה טְמֵאָה שֶׁמְּטַמְּאָה, נִבְלַת חַיָּה טְמֵאָה שֶׁמְּטַמְּאָה.
It was taught in a braisa: Rabbi Yonatan said: I said to Ben Azzai: We have learned that the carcass of a pure domesticated animal imparts impurity, and the carcass of an impure domesticated animal imparts impurity, and the carcass of an impure wild animal imparts impurity.
עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: רבי יונתן האט געזאגט: איך האב געזאגט פאר בן עזאי: מיר האבן געלערנט אז די נבילה פון א טהורה'נער בהמה מאכט טמא, און די נבילה פון א טמאה'נער בהמה מאכט טמא, און די נבילה פון א טמאה'נער חיה מאכט טמא.
תניא, אמר רבי יונתן: נמתי לו לבן עזאי, למדנו נבלת בהמה טהורה שמטמאה, ונבלת בהמה טמאה שמטמאה, נבלת חיה טמאה שמטמאה.
נִבְלַת חַיָּה טְהוֹרָה לֹא לָמַדְנוּ מִנַּיִן?
But the carcass of a pure wild animal we have not learned; from where do we derive it?
אבער די נבילה פון א טהורה'נער חיה האבן מיר נישט געלערנט; פון וואו לערנען מיר עס ארויס?
אבל נבלת חיה טהורה לא למדנו, מניין שהיא מטמאה?
נָם לִי: ״כָּל הוֹלֵךְ עַל כַּפָּיו בְּכׇל הַחַיָּה הַהֹלֶכֶת״.
He said to me: It is derived from: "Whatever walks on its paws among all the living things that walk."
האט ער מיר געזאגט: עס ווערט געלערנט פון: "כל הולך על כפיו בכל החיה ההלכת".
נם לי: "כל הולך על כפיו בכל החיה ההלכת".
נַמְתִּי לוֹ: וְכִי נֶאֱמַר ״וְכׇל חַיָּה״? וַהֲלֹא לֹא נֶאֱמַר אֶלָּא ״בְּכׇל הַחַיָּה״, לִמְהַלְּכֵי כַּפַּיִם בְּחַיָּה הוּא דַּאֲתָא.
I said to him: Is it written "and all wild animals"? Surely it is only written "among all the living things", which comes only for those that walk on paws inside a living thing!
האב איך אים געזאגט: צי שטייט דען "וכל חיה"? עס שטייט דאך נאר "בכל החיה", וואס דאס קומט נאר פאר די וואס גייען אויף פאוס אינעווייניג אין א לעבעדיגער באשעפעניש!
נמתי לו: וכי נאמר "וכל חיה"? והלא לא נאמר אלא "בכל החיה", למהלכי כפיים בחיה הוא דאתא, לעובר שבמעי אמו!
נָם לִי: וּמָה יִשְׁמָעֵאל אוֹמֵר בְּדָבָר הַזֶּה?
He said to me: And what does your master, Rabbi Yishmael, say on this matter?
האט ער מיר געזאגט: און וואס זאגט דיין רבי, רבי ישמעאל, אויף דעם ענין?
נם לי: ומה ישמעאל אומר בדבר הזה?
נַמְתִּי לוֹ: ״וְכִי יָמוּת מִן הַבְּהֵמָה״ – זוֹ בְּהֵמָה טְמֵאָה, ״אֲשֶׁר הִיא לָכֶם לְאׇכְלָה״ – זוֹ בְּהֵמָה טְהוֹרָה, לָמַדְנוּ חַיָּה בִּכְלַל בְּהֵמָה, וּבְהֵמָה בִּכְלַל חַיָּה. חַיָּה טְהוֹרָה בִּכְלַל בְּהֵמָה טְהוֹרָה, חַיָּה טְמֵאָה בִּכְלַל בְּהֵמָה טְמֵאָה,
I said to him: He expounds: "And when there dies of the animals" — this is an impure animal; "which is yours to eat" — this is a pure animal; we have learned that a wild animal is included in "domesticated animal", and a domesticated animal is included in "wild animal". A pure wild animal is included in a pure domesticated animal, and an impure wild animal is included in an impure domesticated animal.
האב איך אים געזאגט: ער דרש'נט: "וכי ימות מן הבהמה" — דאס איז א טמאה'נער בהמה; "אשר היא לכם לאכלה" — דאס איז א טהורה'נער בהמה; מיר האבן געלערנט אז א חיה איז אריינגערעכנט אין "בהמה", און א בהמה איז אריינגערעכנט אין "חיה". א טהורה'נער חיה איז אריינגערעכנט אין א טהורה'נער בהמה, און א טמאה'נער חיה איז אריינגערעכנט אין א טמאה'נער בהמה.
נמתי לו: "וכי ימות מן הבהמה" – זו בהמה טמאה, "אשר היא לכם לאכלה" – זו בהמה טהורה, למדנו חיה בכלל בהמה, ובהמה בכלל חיה. חיה טהורה בכלל בהמה טהורה, חיה טמאה בכלל בהמה טמאה.
The daf begins by clarifying the necessity of both statements of Rabba and Rav Huna, testing Rabba's view of retroactive consecration against a Mishnah about cutting a fetus during a difficult labor. Rava then introduces a series of fascinating dilemmas: whether we follow the majority of a limb to complete the majority of a fetus, and whether various coverings (like palm bast, a cloak, or another animal's afterbirth) act as a chatzitzah during birth. The Gemara also analyzes extraordinary cases, such as a fetus swallowed and regurgitated by a weasel, two wombs joined together, a birth where the fetus does not touch the opened walls of the womb, and a case where the womb's walls are uprooted or partially breached. These deep inquiries into the physical boundaries of birth and kedushah are left unresolved by the Gemara with a status of teiku.
דער דף הייבט זיך אן מיט'ן קלארשטעלן דעם נויט פון ביידע מימרא'ס פון רבה און רב הונא, און מען פארהערט רבה'ס שיטה פון קדושה למפרע קעגן א משנה איבער'ן שניידן א עובר בשעת א שווערע געבורט. רבא ברענגט דאן ארויס א סעריע פון וואונדערליכע ספקות: צי מיר גייען נאך רוב אבר משלים צו זיין רוב עובר, און צי פארשידענע צודעקן (ווי סיב, א טלית, אדער די שליא פון אן אנדער בהמה) זענען חוצץ בשעת דער געבורט. די גמרא אנאליזירט אויך אויסערגעוויינליכע פעלער, ווי א עובר וואס א חולדה האט איינגעשלונגען און אויסגעשפיגן, צוויי רחמים וואס זענען צוגעוואקסן איינס צום אנדערן, א געבורט וואו דער עובר רירט נישט אן די געעפנטע ווענט פון דעם רחם, און א פאל וואו די ווענט פון דעם רחם זענען אויסגעריסן אדער טיילווייז דורכגעבראכן. די דאזיגע טיפע חקירות אין די פיזישע גרעניצן פון געבורט און קדושה בלייבן אומגעלייזט דורך די גמרא מיט אן ענדגילטיגן סטאַטוס פון תיקו.
הדף נפתח בבירור הצורך בשתי המימרות של רבה ושל רב הונא, ומקשה על שיטת רבה, הסובר שהקדושה חלה למפרע, ממשנה העוסקת בחיתוך עובר בשעת קשה לילד. לאחר מכן מביא רבא סדרה של ספקות מרתקים: האם הולכים אחר רוב איבר להשלים לרוב עובר, והאם כיסויים שונים (כמו סיב, טלית, או שליא של בהמה אחרת) מהווים חציצה בשעת הלידה. הגמרא מנתחת גם מקרים יוצאי דופן, כגון עובר שבלעה אותו חולדה והקיאה אותו, שני רחמים המחוברים זה לזה, לידה שבה העובר אינו נוגע בדפנות הרחם הפתוחות, ומקרה שבו נעקרו דפנות הרחם או שנפרצו בחלקן. חקירות עמוקות אלו בגבולות הפיזיים של הלידה והקדושה נותרות ללא הכרעה בגמרא, ומסתיימות בתיקו.
In today's daf, Rava and the other Amoraim take us through a series of extraordinary, highly unusual scenarios regarding how a newborn animal might emerge into the world. They ask about a fetus wrapped in palm bast, wrapped in a cloak, swallowed and vomited out by a weasel, or passing through two attached wombs. On the surface, these cases seem almost impossible, yet our Sages spend precious time analyzing the halachic status of each one.
This teaches us a profound lesson about how Hashem views reality. In the eyes of the Torah, there is no such thing as a situation so bizarre, messy, or convoluted that it is left outside the realm of holiness. We often look at our own lives, our complicated family dynamics, our chaotic schedules, or the sudden, strange challenges that catch us completely off guard, and we think, "This is too messy. Hashem cannot possibly be found in this confusion."
But the sugya shows us otherwise. Just as the halacha reaches into the mouth of a weasel or between two attached wombs to find the line of law and sanctity, so too does Hashem's providence reach into the most tangled corners of your life. No situation you find yourself in is too strange or too broken to be elevated through the Torah.
Today, when you encounter an unexpected, chaotic, or highly unusual disruption in your day, do not throw your hands up in frustration. Take a deep breath, realize that Hashem is present even in this bizarre scenario, and ask yourself: "What is the Ratzon Hashem for me in this exact, messy moment?"
אין היינטיגן דף פירן אונז רבא און די אנדערע אמוראים דורך א סעריע פון אויסערגעוויינליכע, גאר אומגעוויינליכע פעלער וויאזוי א ניי-געבוירן חיה קען ארויסקומען אויף דער וועלט. זיי פרעגן אויף א עובר וואס איז איינגעוויקלט אין סיב, איינגעוויקלט אין א טלית, איינגעשלונגען און אויסגעבראכן דורך א חולדה, אדער וואס גייט אריבער דורך צוויי צוגעקלעפטע רחמים. אויפ'ן אויבערפלאך זענען די דאזיגע פעלער כמעט אוממעגליך, דאך פארברענגען אונזערע הייליגע חכמים טייערע צייט צו אנאליזירן דעם הלכה'דיגן סטאטוס פון יעדן איינציגן פאל.
דאס לערנט אונז א טיפן לימוד וויאזוי דער אייבערשטער קוקט אויף דער מציאות. אין די אויגן פון דער תורה איז נישטא אזא זאך ווי א מצב וואס איז אזוי מאדנע, צעמישט אדער פארדרייט, אז עס זאל בלייבן אינדרויסן פון דעם געביט פון קדושה. מיר קוקן אפט אויף אונזער אייגענעם לעבן, אונזערע קאמפליצירטע משפחה אומשטענדן, אונזערע כאאטישע סדר היום'ס, אדער די פלוצימדיגע, מאדנע נסיונות וואס כאפן אונז אינגאנצן אומגעגרייט, און מיר טראכטן: "דאס איז צו פארווארפן. דער אייבערשטער קען חלילה נישט געפינען ווערן אין דעם דאזיגן פלאנטער."
אבער די סוגיא ווייזט אונז גאר אנדערש. פונקט ווי די הלכה דערגרייכט ביז אינעם מויל פון א חולדה אדער צווישן צוויי צוגעקלעפטע רחמים צו געפינען דעם שטרענגן דין און די קדושה, אזוי אויך דערגרייכט די השגחה פרטית פון דעם אייבערשטן אין די מערסט פארפלאנטערטע ווינקלעך פון דיין לעבן. קיין שום מצב וואס דו געפינסט זיך אין אים איז נישט צו מאדנע אדער צו צעבראכן צו קענען ווערן געהויבן דורך דער תורה.
היינט, ווען דו באגעגנסט אן אומגעריכטע, כאאטישע אדער גאר אומגעוויינליכע שטרודל אין דיין טאג, לייג נישט אראפ די הענט מיט אומגעדולד. טוה א טיפן אטעם, כאַפּ זיך אז דער אייבערשטער געפינט זיך אפילו אין דעם דאזיגן מאדנעם סצענאר, און פרעג זיך אליין: "וואס איז דער רצון השם פאר מיר אין דעם גענויען, צעמישטן מאמענט?"
בדף של היום, רבא ושאר האמוראים מוליכים אותנו דרך סדרה של מקרים מופלאים ובלתי רגילים לחלוטין הנוגעים לאופן שבו ולד בהמה יוצא לאוויר העולם. הם שואלים על עובר הכרוך בסיב, עטוף בטלית, בלוע ומוקא בפי חולדה, או עובר העובר דרך שני רחמים דבוקים. על פניו, מקרים אלו נראים כמעט בלתי אפשריים, ובכל זאת חז"ל הקדושים מקדישים זמן יקר כדי לנתח את המעמד ההלכתי של כל אחד מהם.
דבר זה מלמד אותנו יסוד עצום על האופן שבו השם יתברך מביט על המציאות. בעיני התורה, אין מושג של מצב כל כך מוזר, מבולבל או מסובך שהוא נשאר מחוץ לגבולות הקדושה. לעיתים קרובות אנו מביטים על החיים שלנו, על הדינמיקה המשפחתית המורכבת שלנו, על סדר היום הכאוטי, או על הניסיונות הפתאומיים והמשונים שתופסים אותנו לא מוכנים, ואנו חושבים: "זה מבולבל מדי. לא ייתכן שהקדוש ברוך הוא נמצא בתוך הערבוביה הזו".
אבל הסוגיה מראה לנו אחרת. כשם שההלכה מגיעה עד לתוך פיה של החולדה או בין שני רחמים דבוקים כדי למצוא את קו הדין והקדושה, כך גם ההשגחה של השם יתברך מגיעה לפינות המפותלות ביותר בחייך. שום מצב שאתה נמצא בו אינו מוזר מדי או שבור מדי מכדי שתוכל לרומם אותו על ידי התורה.
היום, כאשר תפגוש הפרעה בלתי צפויה, מבלבלת או חריגה במהלך היום שלך, אל תרים ידיים בייאוש. קח נשימה עמוקה, תבין שהשם יתברך נמצא ממש שם, גם בתוך המצב המשונה הזה, ושאל את עצמך: "מהו רצון השם ממני ברגע המבולבל הזה ממש?"