דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף י״א

בְּהֶשֵּׂג יָד כְּתִיב.

The minimum of a shekel is written with regard to affordability, meaning a case where someone makes a vow of valuation to the Beis HaMikdash and cannot afford the standard amount, in which case the Torah sets a minimum of a shekel. It does not apply to other redemptions.

דער מינימום פון א שקל איז געשריבן ביי השג יד, דאס מיינט א פאל וואו איינער טוט מנדר זיין אן ערכין נדר צום בית המקדש און ער קען זיך נישט ערלויבן די סטאנדארט סכום, וואו די תורה שטעלט אן א מינימום פון א שקל. אבער דאס איז נישט חל אויף אנדערע פדיונות.

הגמרא מפרשת: שיעור של שקל בהשג יד כתיב, כלומר, במקרה שאדם נודר ערכין לבית המקדש ואין ידו משגת לשלם את הערך הקצוב, ששם קבעה התורה מינימום של שקל. אבל זה לא נאמר בשאר פדיונות.

אָמַר רַב נַחְמָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי חֲכָמִים,

Rav Nachman said: The halacha is in accordance with the words of the Sages that you can redeem a firstborn donkey with a lamb of any value.

אמר רב נחמן: הלכה כדברי חכמים, אז מען קען אויסלייזן א פטר חמור מיט א שעסל פון סיי וועלכע ווערט.

אמר רב נחמן: הלכה כדברי חכמים, שאפשר לפדות פטר חמור בשה בכל ערך שהוא.

וְכַמָּה?

The Gemara asks: And how much must the value of this lamb be at a minimum?

די גמרא פרעגט: וכמה, און וויפיל מוז די ווערט פון דעם שעסל זיין צום ווייניגסטנס?

הגמרא שואלת: וכמה צריך להיות שווי השה לכל הפחות?

אָמַר רַב יוֹסֵף: אֲפִילּוּ פַּטְרוֹזָא בַּר דַּנְקָא,

Rav Yosef said: Even a lean lamb that is only worth a danka, which is a sixth of a dinar, may be used.

אמר רב יוסף: אפילו פטרוזא בר דנקא, אפילו א מאגער שעסל וואס איז נאר ווערט א דנקא, וואס דאס איז א זעקסטל דינר, מעג מען ניצן.

אמר רב יוסף: אפילו פטרוזא, כלומר שה כחוש, ששווה רק בר דנקא, שהוא שישית הדינר, כשר לפדיון.

אָמַר רָבָא: אַף אֲנַן נָמֵי תְּנֵינָא גָּדוֹל וְקָטָן.

Rava said: We also learned in our Mishnah that the owner may give a lamb, whether it is large or small, which supports Rav Yosef's ruling.

אמר רבא: אף אנן נמי תנינא גדול וקטן, מיר האבן אויך געלערנט אין אונזער משנה אז דער בעל הבית מעג געבן א שעסל, סיי א גרויסן אדער א קליינעם, וואס דאס שטיצט רב יוסף'ס פסק.

אמר רבא: אף אנן נמי תנינא במשנתנו שהבעלים יכול לתת שה, בין שהוא גדול ובין שהוא קטן, וזה מסייע לדינו של רב יוסף.

פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: Isn't this obvious? The Mishnah explicitly says a small lamb is fine!

די גמרא פרעגט: איז דאס נישט פשיטא, פשוט און קלאר? די משנה זאגט דאך בפירוש אז א קליין שעסל איז גוט!

הגמרא שואלת: הרי זה פשיטא! המשנה אומרת בפירוש ששה קטן כשר!

מַהוּ דְּתֵימָא כּוּלֵּי הַאי לָא?

The Gemara answers: Lest you say that this much of a low value, such as a danka, is not acceptable because it is too cheap,

די גמרא ענטפערט: מהו דתימא, מען וואלט געקענט מיינען אז כולי האי, אזוי פיל פון א נידעריגע ווערט, ווי א דנקא, איז לא, נישט כשר ווייל עס איז צו ביליג,

הגמרא משיבה: מהו דתימא שערך כל כך נמוך כמו כולי האי לא יועיל, מפני שהוא זול מדי,

אִי נָמֵי, פַּטְרוֹזָא לָא? קָא מַשְׁמַע לַן.

or alternatively, you might think that a lean lamb which is physically weak is not acceptable for a mitzvah; therefore Rav Yosef comes to teach us that it is valid.

אי נמי, אדער אנדערש, וואלט מען געקענט מיינען אז פטרוזא, א מאגער שעסל וואס איז פיזיש שוואך, איז לא, נישט ראוי פאר א מצוה; דעריבער קא משמע לן, קומט רב יוסף אונז לערנען אז עס איז יא כשר.

אי נמי, היינו חושבים ששה כחוש כזה, שהוא חלש בגופו, פטרוזא לא יהיה כשר למצוה; לכן רב יוסף קא משמע לן שהוא כשר.

רַבִּי יְהוּדָה נְשִׂיאָה הֲוָה לֵיהּ פֶּטֶר חֲמוֹר, שַׁדְּרֵיהּ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי טַרְפוֹן, אֲמַר לֵיהּ: כַּמָּה בָּעֵינָא לְמִיתַּב לְכֹהֵן?

The Gemara relates: Rabbi Yehuda Nesia had a firstborn donkey. He sent it before Rabbi Tarfon and said to him: How much do I need to give to the Kohen for its redemption?

די גמרא דערציילט: רבי יהודה נשיאה הוה ליה פטר חמור, רבי יהודה נשיאה האט געהאט א פטר חמור. שדריה לקמיה דרבי טרפון, ער האט עס געשיקט פאר רבי טרפון, אמר ליה: כמה בעינא למיתב לכהן, און האט אים געפרעגט: וויפיל דארף איך געבן פארן כהן פאר זיין פדיון?

הגמרא מספרת: רבי יהודה נשיאה הוה ליה פטר חמור, שדריה לקמיה דרבי טרפון, אמר ליה: כמה בעינא למיתב לכהן בשביל לפדותו?

אֲמַר לֵיהּ: הֲרֵי אָמְרוּ: עַיִן יָפָה בְּסֶלַע, עַיִן רָעָה בְּשֶׁקֶל, בֵּינוֹנִית בְּרִגְיָא.

Rabbi Tarfon said to him: Behold, they said: One who has a generous disposition redeems it with a lamb worth a sela; one who has a stingy disposition redeems it with a lamb worth a shekel; and an average disposition redeems it with a ragya.

רבי טרפון אמר ליה: הרי אמרו, ער האט אים געזאגט: אט האבן זיי געזאגט: א בעל הבית מיט א עין יפה, א ברייטע האנט, לייזט עס אויס בסלע, מיט א שעסל וואס איז ווערט א סלע; א בעל הבית מיט א עין רעה, א קארגע האנט, לייזט עס אויס בשקל, מיט א שעסל וואס איז ווערט א שקל; און א בינונית, א מיטעלע האנט, לייזט עס אויס ברגיא.

רבי טרפון אמר ליה: הרי אמרו: עין יפה בסלע, עין רעה בשקל, בינונית ברגיא.

אָמַר רָבָא: הִלְכְתָא בְּרִגְיָא.

Rava said: The halacha is that one must redeem it with a lamb worth a ragya.

אמר רבא: הלכתא ברגיא, רבא האט געזאגט: די הלכה איז אז מען מוז עס אויסלייזן מיט א שעסל וואס איז ווערט א רגיא.

אמר רבא: הלכתא ברגיא.

וְכַמָּה? תְּלָתָא זוּזֵי. רְגִיל הָכָא וְרָגִיל הָכָא.

The Gemara asks: And how much is a ragya? The Gemara answers: It is worth three zuz, which are three dinars. It is called a ragya because it is accustomed here and accustomed there, meaning it is close to both a sela of four dinars and a shekel of two dinars.

די גמרא פרעגט: וכמה, און וויפיל איז א רגיא? די גמרא ענטפערט: עס איז ווערט תלתא זוזי, דריי זוז, וואס דאס זענען דריי דינרים. עס רופט זיך א רגיא ווייל עס איז רגיל הכא ורגיל הכא, געוואוינט אהער און געוואוינט אהין, דאס מיינט עס איז נאנט סיי צו א סלע פון פיר דינרים און סיי צו א שקל פון צוויי דינרים.

הגמרא שואלת: וכמה הוא שווי של רגיא? הגמרא משיבה: שוויו תלתא זוזי, שהם שלושה דינרים. והוא נקרא רגיא מפני שהוא רגיל הכא ורגיל הכא, כלומר, הוא קרוב גם לסלע של ארבעה דינרים וגם לשקל של שני דינרים.

קַשְׁיָא הִלְכְתָא אַהִלְכְתָא!

The Gemara asks: This is a difficulty, as we have a halacha against a halacha! Rav Nachman ruled that a lamb of any value is valid, while Rava rules that a ragya is required!

די גמרא פרעגט: דאס איז דאך קשיא הלכתא אהלכתא, א סתירה פון איין הלכה קעגן א צווייטע הלכה! רב נחמן האט געפסק'נט אז א שעסל פון סיי וועלכע ווערט איז כשר, בשעת רבא פסק'נט אז א רגיא איז פארלאנגט!

הגמרא מקשה: הרי זה קשיא הלכתא אהלכתא! רב נחמן פסק ששה בכל ערך שהוא כשר, ואילו רבא פסק שצריך דווקא רגיא!

לָא קַשְׁיָא, כָּאן — בְּבָא לִימָּלֵךְ, כָּאן — בְּעוֹשֶׂה מֵעַצְמוֹ.

The Gemara answers: This is not difficult. Here, where we require a ragya, it is when he comes to consult the Beis Din beforehand, so we tell him to give a respectable amount. There, where any value is valid, it is when he does it on his own without consulting, in which case the redemption is valid post facto.

די גמרא ענטפערט: לא קשיא, עס איז נישט שווער. כאן, וואו מיר פארלאנגען א רגיא, איז דאס בבא לימלך, ווען ער קומט זיך מייעץ זיין מיט בית דין פון פאראויס, זאגט מען אים ער זאל געבן א מכובד'דיגע סכום. כאן, וואו סיי וועלכע ווערט איז כשר, איז דאס בעושה מעצמו, ווען ער טוט עס אליין אן זיך מייעץ זיין, וואו בדיעבד איז דער פדיון חל.

הגמרא משיבה: לא קשיא, כאן, שצריך רגיא, זה בבא לימלך בבית דין לכתחילה, שאומרים לו לתת סכום מכובד. כאן, שכל ערך כשר, זה בעושה מעצמו בלי לשאול, שבדיעבד הפדיון מועיל.

אָמַר רַבִּי יִצְחָק אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מִי שֶׁיֵּשׁ לוֹ פֶּטֶר חֲמוֹר וְאֵין לוֹ שֶׂה לִפְדּוֹתוֹ — פּוֹדֵהוּ בְּשׇׁוְיוֹ.

Rabbi Yitzchak said that Reish Lakish said: One who has a firstborn donkey and does not have a lamb to redeem it, may redeem it with its monetary value in money or vessels and give that to the Kohen.

אמר רבי יצחק אמר ריש לקיש: מי שיש לו פטר חמור ואין לו שה לפדותו, רבי יצחק האט געזאגט אז ריש לקיש האט געזאגט: ווער עס האט א פטר חמור און ער האט נישט קיין שעסל עס אויסצולייזן, פודהו בשוויו, מעג עס אויסלייזן מיט זיין געלט ווערט אין געלט אדער כלים און דאס געבן פארן כהן.

אמר רבי יצחק אמר ריש לקיש: מי שיש לו פטר חמור ואין לו שה לפדותו, יכול לפדותו פודהו בשוויו בכסף או בכלים ולתת לכהן.

לְמַאן? אִילֵימָא לְרַבִּי יְהוּדָה — הָא אָמַר: הִקְפִּידָה עָלָיו תּוֹרָה בְּשֶׂה!

The Gemara asks: In accordance with whose opinion is this statement? If we say it is in accordance with Rabbi Yehuda, but didn't he say that the Torah was particular about it being redeemed specifically with a lamb?

די גמרא פרעגט: למאן, לויט וועמענס שיטה איז די דאזיגע מימרא? אילימא לרבי יהודה, אויב מיר וועלן זאגן אז עס איז לויט רבי יהודה, הא אמר: הקפידה עליו תורה בשה, אבער ער האט דאך געזאגט אז די תורה האט מקפיד געווען דערויף אז עס מוז אויסגעלייזט ווערן דוקא מיט א שעסל!

הגמרא שואלת: כשיטת למאן נאמרה מימרא זו? אילימא לרבי יהודה, הא אמר: הקפידה עליו תורה בשה דווקא!

אֶלָּא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן.

Rather, it must be in accordance with Rabbi Shimon, who does not require a lamb exclusively.

אלא לרבי שמעון, נאר עס מוז זיין לויט רבי שמעון, וואס פארלאנגט נישט דוקא א שעסל.

אלא, על כרחך היא כשיטת לרבי שמעון, שאינו מצריך שה דווקא.

רַב אַחָא מַתְנִי הָכִי, רָבִינָא קַשְׁיָא לֵיהּ: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן — הֲלָכָה כְּרַבִּי יְהוּדָה!

The Gemara notes: Rav Aha taught it this way, that Reish Lakish follows Rabbi Shimon. But Ravina found this difficult: In any dispute between Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon, the halacha is established like Rabbi Yehuda!

די גמרא באמערקט: רב אחא מתני הכי, רב אחא האט עס געלערנט אזוי, אז ריש לקיש גייט לויט רבי שמעון. אבער רבינא קשיא ליה, פאר רבינא איז דאס שווער געווען: אין יעדן מחלוקת צווישן רבי יהודה ורבי שמעון, איז דאך די הלכה כרבי יהודה!

הגמרא מעירה: רב אחא מתני הכי, שריש לקיש הולך כרבי שמעון. אבל רבינא קשיא ליה: רבי יהודה ורבי שמעון שנחלקו, הרי הלכה כרבי יהודה!

וּסְתַם לַן תַּנָּא כְּרַבִּי יְהוּדָה, וְאַתְּ אָמְרַתְּ הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן?!

And furthermore, the Tanna taught us an unattributed Mishnah like Rabbi Yehuda that a firstborn donkey is forbidden before redemption. And yet you say that the halacha is like Rabbi Shimon?

וסתם לן תנא כרבי יהודה, און דערצו האט דער תנא אונז געלערנט א סתם משנה ווי רבי יהודה אז א פטר חמור איז אסור בהנאה פארן פדיון. ואת אמרת הלכה כרבי שמעון, און דאך זאגסטו אז די הלכה איז ווי רבי שמעון?!

וסתם לן תנא כרבי יהודה במשנה שפטר חמור אסור בהנאה לפני פדיון, ואת אמרת הלכה כרבי שמעון?!

אֶלָּא, אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה, לֹא יְהֵא חָמוּר מִן הַהֶקְדֵּשׁ, וְלֹא אָמְרָה תּוֹרָה ״בְּשֶׂה״ לְהַחְמִיר עָלָיו אֶלָּא לְהָקֵל עָלָיו.

Rather, Ravina concludes: Even if you say the halacha is like Rabbi Yehuda, the firstborn donkey should not be more stringent than consecrated property which can be redeemed with its value. And the Torah did not say "with a lamb" to be stringent on him, but rather to be lenient on him, so that he does not have to give the full value of the donkey if he has a lamb.

אלא, נאר רבינא פירט אויס: אפילו תימא רבי יהודה, אפילו אויב דו זאגסט אז די הלכה איז ווי רבי יהודה, זאל דער פטר חמור לא יהא חמור מן ההקדש, נישט זיין חמיר'ער ווי הקדש וואס קען אויסגעלייזט ווערן מיט זיין ווערט. ולא אמרה תורה "בשה" להחמיר עליו אלא להקל עליו, און די תורה האט נישט געזאגט "בשה" מחמיר צו זיין אויף אים, נאר מקיל צו זיין אויף אים, אז ער זאל נישט דארפן געבן די גאנצע ווערט פון דעם אייזל אויב ער האט א שעסל.

אלא, מסכם רבינא: אפילו תימא רבי יהודה, פטר החמור לא יהא חמור מן ההקדש שאפשר לפדותו בשוויו. ולא אמרה תורה "בשה" להחמיר עליו אלא להקל עליו, שלא יצטרך לתת את כל שווי החמור אם יש לו שה.

רַב נַחְמָן בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף פָּרֵיק לֵיהּ בְּשִׁילְקֵי בְּשׇׁוְיוֹ.

The Gemara relates that Rav Nachman the son of Rav Yosef redeemed a firstborn donkey with boiled vegetables worth its value.

די גמרא דערציילט אז רב נחמן בריה דרב יוסף פריק ליה בשילקי בשוויו, רב נחמן דער זון פון רב יוסף האט אויסגעלייזט א פטר חמור מיט געקאכטע גרינצייג וואס זענען געווען ווערט זיין גאנצע ווערט.

הגמרא מספרת שרב נחמן בריה דרב יוסף פריק ליה בשילקי בשוויו, כלומר, פדה פטר חמור בירקות מבושלים שהיו שווים כערכו של החמור.

אָמַר רַב שֵׁיזְבִי אָמַר רַב הוּנָא: הַפּוֹדֶה פֶּטֶר חֲמוֹר שֶׁל חֲבֵירוֹ, פִּדְיוֹנוֹ פָּדוּי.

Rav Sheizevi said that Rav Huna said: One who redeems the firstborn donkey of his fellow, its redemption is valid.

אמר רב שיזבי אמר רב הונא: הפודה פטר חמור של חבירו, רב שיזבי האט געזאגט אז רב הונא האט געזאגט: איינער וואס לייזט אויס דעם פטר חמור פון זיין חבר, פדיונו פדוי, איז זיין פדיון גילטיג.

אמר רב שיזבי אמר רב הונא: הפודה פטר חמור של חבירו, פדיאונו פדוי.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: פִּדְיוֹנוֹ לַפּוֹדֶה, אוֹ דִלְמָא פִּדְיוֹנוֹ לַבְּעָלִים?

A dilemma was raised before them: Does the redeemed donkey now belong to the redeemer, or perhaps the redeemed donkey belongs to the owner?

איבעיא להו, א ספק איז נתעורר געווארן פאר זיי: צי געהערט פדיונו לפודה, דער אויסגעלייזטער אייזל פאר דעם וואס האט אים אויסגעלייזט, או דילמא פדיונו לבעלים, אדער אפשר געהערט דער אויסגעלייזטער אייזל פארן בעל הבית?

איבעיא להו: פדיאונו לפודה, כלומר, האם החמור הפדוי שייך עכשיו לפודה, או דלמא פדיאונו לבעלים והחמור נשאר אצל בעליו המקוריים?

אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, כֵּיוָן דְּאָמַר מוּתָּר בַּהֲנָאָה — מָמוֹנָא דִבְעָלִים הוּא,

The Gemara clarifies: According to Rabbi Shimon, do not raise the dilemma, since he says that the donkey is permitted for benefit before redemption, so it is the monetary property of the owner, and the redeemer cannot take it.

די גמרא פארענטפערט: אליבא דרבי שמעון לא תיבעי לך, לויט רבי שמעון דארפסטו נישט פרעגן דעם ספק, כיון דאמר מותר בהנאה, וויבאלד ער האלט אז דער אייזל איז מותר בהנאה פארן פדיון, ממונא דבעלים הוא, איז עס דאס געלט און אייגנטום פון דעם בעל הבית, און דער פודה קען עס נישט צונעמען.

הגמרא מבררת: אליבא דרבי שמעון לא תיבעי לך, כיון דאמר מותר בהנאה לפני פדיון, הרי ממונא דבעלים הוא, ואין הפודה יכול לזכות בו.

כִּי תִּיבְּעֵי אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר אָסוּר בַּהֲנָאָה.

When you should raise the dilemma, it is according to Rabbi Yehuda, who says that the donkey is forbidden for benefit before redemption.

כי תיבעי אליבא דרבי יהודה, ווען דו זאלסט פרעגן דעם ספק, איז דאס לויט רבי יהודה, דאמר אסור בהנאה, וואס ער האלט אז דער אייזל איז אסור בהנאה פארן פדיון.

כי תיבעי אליבא דרבי יהודה, דאמר אסור בהנאה לפני פדיון.

לְהֶקְדֵּשׁ מְדַמֵּי לֵיהּ, וְרַחֲמָנָא אָמַר: ״וְנָתַן הַכֶּסֶף וְקָם לוֹ״, אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּקָנֵי לְהוּ בְּבֵינֵי וּבֵינֵי, לָא דָּמֵי לְהֶקְדֵּשׁ?

Do we compare it to consecrated property, and the Merciful One says regarding consecrated property: "And he shall give the money and it shall be established for him," meaning the redeemer acquires it? Or perhaps, since the owner gains the difference in value between the cheap lamb and the expensive donkey, it is not similar to consecrated property, and the owner retains ownership?

צי להקדש מדמינן ליה, טוען מיר עס צוגלייכן צו הקדש, ורחמנא אמר, און די תורה זאגט ביי הקדש: "ונתן הכסף וקם לו", אז דער וואס גיט דאס געלט פארקויפט עס פאר זיך, דאס מיינט דער פודה קונה עס? או דילמא, אדער אפשר, כיון דקני להו ביני וביני, וויבאלד דער בעל הבית פארדינט דעם חילוק אין ווערט צווישן דעם ביליגן שעסל און דעם טייערן אייזל, לא דמי להקדש, איז עס נישט ענלעך צו הקדש, און דער בעל הבית בלייבט דער בעל הבית?

האם להקדש מדמי ליה, וכמו בהקדש ורחמנא אמר: "ונתן הכסף וקם לו", שהפודה קונה את החפץ? או דלמא, כיון דקני להו ביני וביני, שהרי הבעלים מרוויחים את ההפרש שבין שה זול לחמור יקר, לא דמי להקדש והבעלים שומרים על בעלותם?

אָמַר רַב נַחְמָן, תָּא שְׁמַע: הַגּוֹנֵב פֶּטֶר חֲמוֹר שֶׁל חֲבֵירוֹ — מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל לַבְּעָלִים, וְאַף עַל פִּי שֶׁאֵין לוֹ עַכְשָׁיו — יֵשׁ לוֹ לְאַחַר מִכָּאן.

Rav Nachman said: Come and hear a proof from a Baraisa: One who steals the firstborn donkey of his fellow pays double payment to the owner; and even though he has no monetary rights in it now, he will have rights in it after this, when it is redeemed.

אמר רב נחמן, תא שמע, רב נחמן האט געזאגט: קום און הער א ראיה פון א ברייתא: הגונב פטר חמור של חבירו, איינער וואס גנב'עט א פטר חמור פון זיין חבר, משלם תשלומי כפל לבעלים, צאלט ער כפל פארן בעל הבית; ואף על פי שאין לו עכשיו, און כאטש ער האט נישט קיין שום געלט רעכט אין אים יעצט, יש לו לאחר מכאן, וועט ער האבן רעכט אין אים נאך דעם, ווען ער וועט אויסגעלייזט ווערן.

אמר רב נחמן, תא שמע ראיה מברייתא: הגונב פטר חמור של חבירו משלם תשלומי כפל לבעלים, ואף על פי שאין לו עכשיו זכות ממונית בו, יש לו לאחר מכאן כשיפדה אותו.

מַנִּי? אִילֵימָא רַבִּי שִׁמְעוֹן, אַמַּאי אֵין לוֹ עַכְשָׁיו? אֶלָּא פְּשִׁיטָא רַבִּי יְהוּדָה.

The Gemara analyzes: Whose opinion is this? If we say it is Rabbi Shimon, why does it say he has no rights now? He is allowed to benefit from it! Rather, it is obvious that this is Rabbi Yehuda.

די גמרא אנאליזירט: מני, לויט וועמען גייט די ברייתא? אילימא רבי שמעון, אויב מיר וועלן זאגן רבי שמעון, אמאי אין לו עכשיו, פארקאס זאגט עס אז ער האט נישט קיין רעכט יעצט? ער מעג דאך הנאה האבן פון אים! אלא פשיטא רבי יהודה, נאר עס איז פשוט אז דאס איז רבי יהודה.

הגמרא מנתחת: כשיטת מני נאמרה ברייתא זו? אילימא רבי שמעון, אמאי אין לו עכשיו? הרי מותר לו ליהנות ממנו! אלא פשיטא רבי יהודה.

וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לְהֶקְדֵּשׁ מְדַמֵּינַן לֵיהּ, ״וְגֻנַּב מִבֵּית הָאִישׁ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא מִבֵּית הֶקְדֵּשׁ!

And if it enters your mind that we compare it to consecrated property, the Torah says regarding double payment: "And it be stolen from the house of the man," and not from the house of consecrated property! Since double payment is paid, it must not be like consecrated property.

ואי סלקא דעתך להקדש מדמינן ליה, און אויב עס קומט אויף דיין מחשבה אז מיר גלייכן עס צו צו הקדש, "וגונב מבית האיש" אמר רחמנא, די תורה זאגט דאך ביי כפל: "וגונב מבית האיש", ולא מבית הקדש, און נישט פון א הויז פון הקדש! וויבאלד מען צאלט יא כפל, מוז זיין אז עס איז נישט ווי הקדש.

ואי סלקא דעתך להקדש מדמינן ליה, הרי "וגונב מבית האיש" אמר רחמנא, ולא מבית הקדש! ומאחר שמשלמים כפל, מוכח שאינו כהקדש.

וְתוּ לָא מִידֵּי.

The Gemara concludes: And there is nothing more to say; this is a decisive proof that it is not like consecrated property, and the owner retains ownership.

די גמרא פירט אויס: ותו לא מידי, און עס איז נישטא מער וואס צו זאגן; דאס איז א קלארע ראיה אז עס איז נישט ווי הקדש, און דער בעל הבית בלייבט דער בעל הבית.

הגמרא מסכמת: ותו לא מידי, זו ראיה ניצחת שאינו כהקדש, והחמור נשאר של הבעלים.

אַחַת בִּיכְּרָה וְאַחַת שֶׁלֹּא בִּיכְּרָה [כּוּ׳].

The Gemara returns to the Mishnah: Whether it had given birth first or whether it had not given birth first, etc.

די גמרא קערט זיך צוריק צו די משנה: אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה וכו', סיי אויב זי האט געבוירן פריער און סיי אויב זי האט נישט געבוירן פריער, אאז"וו.

הגמרא חוזרת למשנה: אחת ביכרה ואחת שלא ביכרה וכו׳.

תָּנוּ רַבָּנַן: כֵּיצַד אָמְרוּ נִכְנַס לְדִיר לְהִתְעַשֵּׂר?

The Rabbis taught in a Baraisa: How did they say that a lamb used for redemption enters the corral to be tithed under Maaser Behemah?

תנו רבנן: כיצד אמרו נכנס לדיר להתעשר, די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: וויאזווי האבן זיי געזאגט אז א שעסל וואס מען ניצט פאר פדיון גייט אריין אין דיר געמעשר'ט צו ווערן אונטער מעשר בהמה?

תנו רבנן: כיצד אמרו נכנס לדיר להתעשר הַשֶּׂה שפודים בו את החמור, בדין מעשר בהמה?

אִי אַתָּה יָכוֹל לוֹמַר בְּבָא לְיַד כֹּהֵן, שֶׁהֲרֵי שָׁנִינוּ: הַלָּקוּחַ וְשֶׁנִּיתַּן לוֹ בְּמַתָּנָה פָּטוּר מִמַּעְשַׂר בְּהֵמָה,

You cannot say this refers to a lamb that came into the hand of a Kohen, for behold we learned: An animal that is purchased or given as a gift is exempt from animal tithe, and the Kohen received this lamb as a gift.

אי אתה יכול לומר בבא ליד כהן, דו קענסט נישט זאגן אז דאס מיינט א שעסל וואס איז געקומען אין די האנט פון א כהן, שהרי שנינו: הלקוח ושניתן לו במתנה פטור ממעשר בהמה, ווייל מיר האבן דאך געלערנט: א בהמה וואס איז אפגעקויפט אדער געגעבן געווארן אלס מתנה איז פטור פון מעשר בהמה, און דער כהן האט דאך באקומען דעם שעסל אלס א מתנה.

אי אתה יכול לומר בבא ליד כהן, שהרי שנינו: הלקוח ושניתן לו במתנה פטור ממעשר בהמה, והרי הכהן קיבל שה זה במתנה.

אֶלָּא בְּיִשְׂרָאֵל שֶׁהָיוּ לוֹ עֲשָׂרָה סְפֵק פִּטְרֵי חֲמוֹרִים בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, שֶׁמַּפְרִישׁ עֲלֵיהֶן עֲשָׂרָה שֵׂיִין, וּמְעַשְּׂרָן, וְהֵן שֶׁלּוֹ.

Rather, it must be in the case of an Israelite who had ten doubtful firstborn donkeys in his house, who separates ten lambs for them to redeem them, and since the lambs belong to him because of the doubt, he tithes them, and they are his.

אלא בישראל שהיו לו עשרה ספקי פטרי חמורים בתוך ביתו, נאר עס מוז זיין ביי א ישראל וואס האט געהאט צען ספק פטרי חמורים אין זיין הויז, שמפריש עליהן עשרה שיאין, וואס ער טוט מפריש זיין פאר זיי צען שעסלעך צו פטר'ן זיי, ומעשרן, און וויבאלד די שעסלעך געהערן פאר אים מחמת דעם ספק, מעשר'ט ער זיי, והן שלו, און זיי בלייבן זיינע.

אלא בישראל שהיו לו עשרה ספק פטרי חמורים בתוך ביתו, שמפריש עליהן עשרה שיין כדי לפדותם, ומאחר שהשיין נשארים אצלו מספק, ומעשרן, והן שלו.

מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַב נַחְמָן, דְּאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיוּ לוֹ עֲשָׂרָה סְפֵק פִּטְרֵי חֲמוֹרִים — מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן עֲשָׂרָה שֵׂיִין, וּמְעַשְּׂרָן, וְהֵן שֶׁלּוֹ.

The Gemara notes: This Baraisa supports Rav Nachman, for Rav Nachman said in the name of Rabbah bar Avuha: An Israelite who had ten doubtful firstborn donkeys separates ten lambs for them, tithes them, and they are his.

די גמרא באמערקט: דאס מסייע ליה לרב נחמן, שטיצט רב נחמן, דאמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: ישראל שהיו לו עשרה ספקי פטרי חמורים, ווייל רב נחמן האט געזאגט בשם רבה בר אבוה: א ישראל וואס האט געהאט צען ספק פטרי חמורים, מפריש עליהן עשרה שיאין, ומעשרן, והן שלו, טוט מפריש זיין פאר זיי צען שעסלעך, מעשר'ט זיי, און זיי זענען זיינע.

הגמרא מעירה: ברייתא זו מסייע ליה לרב נחמן, דאמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: ישראל שהיו לו עשרה ספק פטרי חמורים מפריש עליהן עשרה שיין, ומעשרן, והן שלו.

וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיוּ לוֹ עֲשָׂרָה פִּטְרֵי חֲמוֹרִים וַדָּאִין בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, שֶׁנָּפְלוּ מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן, וְאוֹתוֹ אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן נָפְלוּ לוֹ מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ יִשְׂרָאֵל.

And Rav Nachman said in the name of Rabbah bar Avuha: An Israelite who had ten definite firstborn donkeys in his house, which fell to him as an inheritance from the house of his mother's father who was a Kohen, and those donkeys had come to that mother's father who was a Kohen from the house of his mother's father who was an Israelite,

ואמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: ישראל שהיו לו עשרה פטרי חמורים ודאין בתוך ביתו, און רב נחמן האט געזאגט בשם רבה בר אבוה: א ישראל וואס האט געהאט צען ודאי פטרי חמורים אין זיין הויז, שנפלו מבית אבי אמו כהן, וואס זענען אים צוגעפאלן אלס ירושה פון דעם הויז פון זיין מוטער'ס פאטער וואס איז געווען א כהן, ואותו אבי אמו כהן נפלו לו מבית אבי אמו ישראל, און יענער מוטער'ס פאטער דער כהן האט זיי געהאט באקומען בירושה פון זיין מוטער'ס פאטער וואס איז געווען א ישראל,

ואמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: ישראל שהיו לו עשרה פטרי חמורים ודאין בתוך ביתו, שנפלו לו בירושה מבית אבי אמו כהן, ואותו אבי אמו כהן נפלו לו מבית אבי אמו ישראל,

מַפְרִישׁ עֲלֵיהֶן עֲשָׂרָה שֵׂיִין, וּמְעַשְּׂרָן, וְהֵן שֶׁלּוֹ.

he separates ten lambs for them, tithes them, and they are his, because as an heir to a Kohen he is exempt from giving the lambs to another Kohen.

מפריש עליהן עשרה שיאין, ומעשרן, והן שלו, טוט ער מפריש זיין פאר זיי צען שעסלעך, מעשר'ט זיי, און זיי זענען זיינע, ווייל אלס יורש פון א כהן איז ער פטור פון געבן די שעסלעך פאר אן אנדערן כהן.

הרי הוא מפריש עליהן עשרה שיין, ומעשרן, והן שלו, מפני שכיוון שהוא יורש של כהן הוא פטור מלתת את השיין לכהן אחר.

וְאָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיוּ לוֹ טְבָלִים מְמוֹרָחִין בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, שֶׁנָּפְלוּ מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן, וְאוֹתוֹ אֲבִי אִמּוֹ כֹּהֵן נָפְלוּ לוֹ מִבֵּית אֲבִי אִמּוֹ יִשְׂרָאֵל — מְעַשְּׂרָן וְהֵן שֶׁלּוֹ.

And Rav Nachman said in the name of Rabbah bar Avuha: An Israelite who had untithed produce whose processing was completed in his house, which fell to him from the house of his mother's father who was a Kohen, and those had come to that mother's father who was a Kohen from the house of his mother's father who was an Israelite — he tithes them and they are his.

ואמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: ישראל שהיו לו טבלים ממורחין בתוך ביתו, און רב נחמן האט געזאגט בשם רבה בר אבוה: א ישראל וואס האט געהאט טבל פירות וואס זייער מירוח איז שוין געענדיגט געווארן אין זיין הויז, שנפלו מבית אבי אמו כהן, וואס זענען אים צוגעפאלן בירושה פון דעם הויז פון זיין מוטער'ס פאטער דער כהן, ואותו אבי אמו כהן נפלו לו מבית אבי אמו ישראל, און יענער מוטער'ס פאטער דער כהן האט זיי געהאט באקומען בירושה פון זיין מוטער'ס פאטער א ישראל — מעשרן והן שלו, מעשר'ט ער זיי און זיי זענען זיינע.

ואמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: ישראל שהיו לו טבלים ממורחין בתוך ביתו, שנפלו לו בירושה מבית אבי אמו כהן, ואותו אבי אמו כהן נפלו לו מבית אבי אמו ישראל מעשרן והן שלו.

וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן קַמַּיְיתָא — מִשּׁוּם דְּקָא מַפְרַישׁ וְקָאֵי.

The Gemara notes: And it is necessary to state all of these cases. For if he had only let us hear the first case of the donkeys, we would say it is because he is separating a lamb and standing it aside, so it looks like a regular redemption.

די גמרא באמערקט: וצריכא, און עס איז נויטיג צו זאגן אלע די פעלער. דאי אשמעינן קמייתא, ווייל אויב ער וואלט אונז נאר געלאזט הערן דעם ערשטן פאל פון די אייזלען, וואלטן מיר געזאגט אז דאס איז משום דקא מפריש וקאי, ווייל ער טוט מפריש זיין א שעסל באזונדער, און עס זעט אויס ווי א зעקס פדיון.

הגמרא מעירה: וצריכא להשמיענו את כל המקרים הללו. דאי אשמעינן קמייתא, היינו אומרים שדווקא שם הוא שומר את השה משום דקא מפריש וקאי, וזה נראה כפדיון רגיל.

אֲבָל הָכָא — מַתָּנוֹת שֶׁלֹּא הוּרְמוּ כְּמִי שֶׁלֹּא הוּרְמוּ דָּמְיָין, אֵימָא לָא.

But here, in the case of the produce, gifts that have not been separated are considered as if they have not been separated at all, so say that he does not keep them. Therefore it is needed.

אבל הכא, אבער דא, ביי די פירות, מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין, מתנות וואס זענען נאך נישט אפגעשיידט געווארן זענען ווי מתנות וואס זענען גארנישט אפגעשיידט געווארן, דעריבער אימא לא, וואלט איך געזאגט אז ער קען זיי נישט האלטן. דעריבער איז עס נויטיג.

אבל הכא, במקרה של הטבל, הרי מתנות שלא הורמו כמי שלא הורמו דמיין, ולכן אימא לא ישמור אותם לעצמו. קא משמע לן.

וְאִי אַשְׁמְועִינַן הָכָא — דְּאֶפְשָׁר לְעַשּׂוֹרֵי מִינֵּיהּ וּבֵיהּ, דְּהָא מַנַּח, אֲבָל הָתָם — כֵּיוָן דְּשֶׂה מֵעָלְמָא בָּעֵי אֵתוֹיֵי, וּמַפְרַישׁ וְקָאֵי, אֵימָא לָא, צְרִיכָא.

And if he had only let us hear this case of the produce, we would say it is because it is possible to tithe from it and within it, as it is lying there. But there, in the case of the donkeys, since he needs to bring a lamb from the outside, say that he does not keep it. Therefore both are necessary.

ואי אשמועינן הכא, און אויב ער וואלט אונז נאר געלאזט הערן דעם פאל פון די פירות, וואלטן מיר געזאגט אז דאס איז דאפשר לעשורי מיניה וביה, ווייל עס איז מעגלעך צו מעשר'ן דערפון און אין אים אליין, דהא מנח, וויבאלד עס ליגט דא. אבל התם, אבער דארט, ביי די אייזלען, כיון דשה מעלמא בעי איתויי, וויבאלד ער מוז ברענגען א שעסל פון אינדרויסן, ומפריש וקאי, און ער טוט עס מפריש זיין, אימא לא, וואלט איך געזאגט אז ער קען עס נישט האלטן. דעריבער זענען ביידע צריכא, נויטיג.

ואי אשמעינן הכא, היינו אומרים שזה משום דאפשר לעשורי מיניה וביה, דהא מנח שם. אבל התם, בחמורים, כיון דשה מעלמא בעי אתויי, ומפריש וקאי, אימא לא, לכך שניהם צריכא.

אָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נָתָן אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: הַלּוֹקֵחַ טְבָלִים

Rabbi Shmuel bar Natan said that Rabbi Chanina said: One who purchases untithed produce...

אמר רבי שמואל בר נתן אמר רבי חנינא: הלוקח טבלים, רבי שמואל בר נתן האט געזאגט אז רבי חנינא האט געזאגט: איינער וואס קויפט אפ טבל פירות...

אמר רבי שמואל בר נתן אמר רבי חנינא: הלוקח טבלים...

מְמוֹרָחִין מִן הַגּוֹי, מְעַשְּׂרָן וְהֵן שֶׁלּוֹ.

If one purchases grain that is already smoothed into piles, which completes the processing, from a non-Jew, he must tithe them, but they are his, meaning he does not have to give the tithes to the Kohen or Levi.

ממורחין מן הגוי, וואס זענען שוין געמירוח'ט געווארן אין הויפנס, וואס דאס ענדיגט די מלאכה, פון א גוי, מעשרן והן שלו, מוז ער זיי מעשר'ן, אבער די מעשרות זענען זיינע, דאס מיינט ער דארף זיי נישט געבן פארן כהן אדער לוי.

אם הוא קונה תבואה שהיא כבר ממורחין מן הגוי, מעשרן והן שלו, כלומר, הוא מפריש את המעשרות אך אינו צריך לתת אותם לכהן או ללוי.

דְּמָרְחִינְהוּ מַאן?

The Gemara asks: Who smoothed them? Who completed the processing of this grain?

די גמרא פרעגט: דמרחינהו מאן, ווער האט זיי געמירוח'ט? ווער האט געענדיגט די מלאכה פון די תבואה?

הגמרא שואלת: דמרחינהו מאן? מי עשה את המירוח שגמר את מלאכת התבואה?

אִילֵימָא דְּמָרְחִינְהוּ גּוֹי — ״דְּגָנְךָ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא דְּגַן גּוֹי!

If we say that a non-Jew smoothed them, then why is there any obligation to tithe at all? The Merciful One says in the Torah, "Your grain," which implies that only your own grain is obligated, and not the grain of a non-Jew whose processing was completed while in the non-Jew's possession!

אילימא דמרחינהו גוי, אויב מיר וועלן זאגן אז א גוי האט זיי געמירוח'ט, דעמאלטס אמאי איז דא א חיוב מעשר בכלל? "דגנך" אמר רחמנא, די תורה זאגט דאך: "דגנך", דיין תבואה, וואס דאס מיינט נאר דיין אייגענע תבואה איז מחויב, ולא דגן גוי, און נישט די תבואה פון א גוי וואס איר מלאכה איז געענדיגט געווארן אין זיין רשות!

אילימא דמרחינהו גוי, אם כן למה יש בכלל חיוב מעשר? הרי "דגנך" אמר רחמנא, ולא דגן גוי שנגמרה מלאכתו ביד גוי!

אֶלָּא דְּמָרְחִינְהוּ יִשְׂרָאֵל מֵרְשׁוּת גּוֹי.

Rather, we must say that a Jew smoothed them while they were still in the domain of the non-Jew, before purchasing them.

אלא דמרחינהו ישראל מרשות גוי, נאר מיר מוזן זאגן אז א ישראל האט זיי געמירוח'ט בשעת זיי זענען נאך געווען אין דעם רשות פון דעם גוי, פארן אפקויפן.

אלא דמרחינהו ישראל מרשות גוי, כלומר, שישראל עשה את המירוח כשהתבואה היתה עדיין ברשות הגוי לפני שקנה אותה.

מְעַשְּׂרָן, דְּאֵין קִנְיָן לְגוֹי בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְהַפְקִיעַ מִיַּד מַעֲשֵׂר,

Therefore, he must tithe them, because a non-Jew has no power of acquisition in Eretz Yisrael to remove the land's sanctity and exempt its produce from the obligation of tithing.

דעריבער, מעשרן, מוז ער זיי מעשר'ן, דאין קנין לגוי בארץ ישראל להפקיע מיד מעשר, ווייל א גוי האט נישט קיין קנין אין ארץ ישראל אפצושוואכן די קדושה פון דעם לאנד און פטור צו מאכן די פירות פון דעם חיוב מעשר.

לכן, מעשרן, דאין קניין לגוי בארץ ישראל להפקיע מיד מעשר,

וְהֵן שֶׁלּוֹ — דְּאָמַר לֵיהּ: קָאָתֵינָא מִכֹּחַ גַּבְרָא דְּלָא מָצֵית (אִישְׁתַּעֵית) [אִישְׁתַּעוֹיֵי] דִּינָא בַּהֲדֵיהּ.

But they are his, and he keeps the tithes, because he can say to the Kohen: "I am coming from the power of a man, the non-Jew, with whom you cannot engage in litigation to demand these gifts, since a non-Jew is exempt from giving them. Therefore, I too am exempt from giving them to you."

והן שלו, אבער די מעשרות זענען זיינע, און ער האלט זיי פאר זיך, דאמר ליה: קאתינא מכח גברא דלא מצית אישתעויי דינא בהדיה, ווייל ער קען זאגן פארן כהן: "איך קום מכח א מאן, דער גוי, מיט וועמען דו קענסט נישט גיין צו דין צו פאדערן די מתנות, וויבאלד א גוי איז פטור פון געבן. דעריבער בין איך אויך פטור פון זיי דיר צו געבן."

והן שלו, והוא שומר את המעשרות לעצמו, דאמר ליה לכהן: קאתינא מכוח גברא דלא מצית אשתעויי דינא בהדיה, שהרי באתי מכוח הגוי שאינך יכול לתבוע אותו למתנות כהונה, ולכן גם אני פטור מלתת לך.

תְּנַן הָתָם: הַמַּפְקִיד פֵּירוֹתָיו אֵצֶל הַכּוּתִי וְאֵצֶל עַם הָאָרֶץ, בְּחֶזְקָתָן לַמַּעֲשֵׂר וְלַשְּׁבִיעִית.

The Gemara introduces a related discussion: We learned in a Mishnah there in Demai: One who deposits his produce with a Samaritan or with an am ha'aretz, the produce remains in its presumptive status regarding tithes and regarding the Sabbatical year, and we do not suspect that they switched it for untithed or Shevi'is produce.

די גמרא ברענגט א שייכות'דיגע שמועס: תנן התם, מיר האבן געלערנט אין א משנה דארט אין דמאי: המפקיד פירותיו אצל הכותי ואצל עם הארץ, איינער וואס לייגט אוועק זיינע פירות אלס פקדון ביי א כותי אדער ביי אן עם הארץ, זענען די פירות בחזקתן למעשר ולשביעית, אין זייער חזקה לגבי מעשרות און לגבי שביעית, און מיר חושד זיין זיי נישט אז זיי האבן עס אויסגעביטן מיט אומגעמעשר'טע אדער שביעית פירות.

הגמרא מביאה עניין קשור: תנן התם במסכת דמאי: המפקיד פירותיו אצל הכותי ואצל עם הארץ, בחזקתן למעשר ולשביעית, ואין חוששים שמא החליפו אותם בפירות טבל או שביעית.

אֵצֶל הַגּוֹי — כְּפֵירוֹתָיו, רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: דְּמַאי.

But if he deposited it with a non-Jew, the returned produce is treated like his own produce, because we assume the non-Jew switched it. Rabbi Shimon says: It is treated as demai, meaning it is a safek, a doubt, whether he switched it.

אבער אויב ער האט עס אוועקגעלייגט אצל הגוי, ביי א גוי, זענען די צוריקגעגעבענע פירות כפירותיו, ווי זיינע אייגענע פירות, ווייל מיר נעמען אן אז דער גוי האט עס אויסגעביטן. רבי שמעון אומר: דמאי, רבי שמעון זאגט: עס איז ווי דמאי, דאס מיינט עס איז א ספק צי ער האט עס אויסגעביטן.

אבל אם הפקיד אותם אצל הגוי, הפירות שמוחזרים לו הם כפירותיו של הגוי, כי אנו מניחים שהגוי החליפם. רבי שמעון אומר: דמאי, כלומר, זהו ספק שמא החליפם.

אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: לְהַפְרִישׁ — כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי — לִיתְּנָן לְכֹהֵן.

Rabbi Elazar said: Regarding separating the tithes, everyone agrees that he must separate them. Where they argue is regarding giving them to the Kohen.

אמר רבי אלעזר: להפריש, רבי אלעזר האט געזאגט: לגבי מפריש זיין די מעשרות, כולי עלמא לא פליגי, קריגט זיך קיינער נישט אז ער מוז מפריש זיין. כי פליגי, וואו זיי קריגן זיך יא איז ליתנן לכהן, צי ער מוז זיי געבן פארן כהן.

אמר רבי אלעזר: להפריש את המעשרות, כולי עלמא לא פליגי שצריך להפריש. כי פליגי, המחלוקת היא האם צריך ליתנן לכהן.

תַּנָּא קַמָּא סָבַר: וַדַּאי חַלְּפִינְהוּ, וּבָעֵי מִיתְּנַנְהוּ לְכֹהֵן, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר: דְּמַאי.

The First Tanna holds: He certainly switched them, so this is now the non-Jew's produce which the Jew acquired, and he must give them to the Kohen. And Rabbi Shimon holds: It is demai, so the Kohen cannot demand them without bringing proof.

תנא קמא סבר: ודאי חלפינהו, דער תנא קמא האלט: ער האט עס זיכער אויסגעביטן, און דאס זענען יעצט פירות פון א גוי וואס דער ישראל האט קונה געווען, ובעי מיתננהו לכהן, און ער מוז זיי געבן פארן כהן. ורבי שמעון סבר: דמאי, און רבי שמעון האלט: עס איז דמאי, און דער כהן קען עס נישט פאדערן אן ברענגען א ראיה.

תנא קמא סבר: ודאי חלפינהו, ולכן אלו פירות של גוי שהישראל קנה עכשיו, ובעי מיתננהו לכהן. ורבי שמעון סבר: דמאי, ולכן הכהן אינו יכול להוציא ממנו מספק.

יָתֵיב רַב דִּימִי וְקָאָמַר לְהָא שְׁמַעְתָּא, אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: טַעְמָא דִּמְסַפְּקָא לַן אִי חַלְּפִינְהוּ אִי לָא חַלְּפִינְהוּ, הָא וַדַּאי חַלְּפִינְהוּ — דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵי לְמִיתְּבִינְהוּ לְכֹהֵן,

Rav Dimi sat and was saying this halacha of Rabbi Elazar. Abaye said to him: The reason Rabbi Shimon exempts him from giving it over is only because we are in doubt whether he switched them or whether he did not switch them. But if he certainly switched them, everyone agrees that he must give them to the Kohen.

יתיב רב דימי וקאמר להא שמעתא, רב דימי האט געזעסן און געזאגט די דאזיגע שמועה פון רבי אלעזר. אמר ליה אביי: טעמא דמספקא לן אי חלפינהו אי לא חלפינהו, אביי האט אים געזאגט: דער טעם פארוואס רבי שמעון פטור'ט אים פון געבן איז נאר ווייל מיר זענען מסופק צי ער האט עס אויסגעביטן צי נישט. הא ודאי חלפינהו, אבער אויב ער האט עס זיכער אויסגעביטן, דכולי עלמא בעי למיתבינהו לכהן, וואלטן דאך אלע מודה געווען אז ער מוז זיי געבן פארן כהן!

הגמרא מספרת: יתיב רב דימי וקאמר להא שמעתתא של רבי אלעזר. אמר ליה אביי: טעמא דמספקא לן אי חלפינהו אי לא חלפינהו הוא שפוטר אותו רבי שמעון מלתת לכהן. הא ודאי חלפינהו, דכולי עלמא בעי למיתבינהו לכהן?

וְהָאָמַר רַבִּי שְׁמוּאֵל אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: הַלּוֹקֵחַ טְבָלִים מִן הַגּוֹי מְמוֹרָחִין — מְעַשְּׂרָן וְהֵן שֶׁלּוֹ!

But doesn't Rabbi Shmuel say in the name of Rabbi Chanina: One who purchases untithed produce from a non-Jew that is smoothed, he tithes them but they are his? Why would he have to give them to the Kohen here if he definitely switched them and they are considered purchased from a non-Jew?

והא אמר רבי שמואל אמר רבי חנינא: הלוקח טבלים מן הגוי ממורחין — מעשרן והן שלו, אבער האט דאך נישט רבי שמואל געזאגט בשם רבי חנינא: איינער וואס קויפט אפ געמירוח'טע טבל פירות פון א גוי, מעשר'ט ער זיי אבער זיי זענען זיינע? פארוואס זאל ער דא מוזן געבן פארן כהן אויב ער האט עס זיכער אויסגעביטן און עס ווערט פאררעכנט ווי אפגעקויפט פון א גוי?

והאמר רבי שמואל אמר רבי חנינא: הלוקח טבלים מן הגוי ממורחין מעשרן והן שלו! ואם כן, למה כאן אם ודאי החליפם יצטרך לתת לכהן?

דִּלְמָא כָּאן בִּתְרוּמָה גְּדוֹלָה, כָּאן בִּתְרוּמַת מַעֲשֵׂר!

Rav Dimi answered: Perhaps here, where he must give it to the Kohen, it is referring to Terumah Gedolah, whereas there, where Rabbi Chanina says they are his, it is referring to Terumas Maaser.

רב דימי האט אים געענטפערט: דילמא כאן בתרומה גדולה, אפשר דא, וואו ער מוז עס געבן פארן כהן, רעדט מען פון תרומה גדולה, כאן בתרומת מעשר, בשעת דארט, וואו רבי חנינא זאגט אז זיי זענען זיינע, רעדט מען פון תרומת מעשר.

רב דימי השיב: דלמא כאן בתרומה גדולה, כאן בתרומת מעשר.

אַזְכַּרְתַּן מִילְּתָא דְּאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: מִנַּיִן לַלּוֹקֵחַ טְבָלִים מְמוֹרָחִין מִן הַגּוֹי שֶׁהוּא פָּטוּר מִתְּרוּמַת מַעֲשֵׂר?

Abaye said to him: You have reminded me of a ruling that Rabbi Yehoshua ben Levi said: From where do we know that one who purchases smoothed untithed produce from a non-Jew is exempt from giving Terumas Maaser to the Kohen?

אביי אמר ליה: אזכרתן מילתא דאמר רבי יהושע בן לוי, האט אים געזאגט: דו האסט מיך דערמאנט א דין וואס רבי יהושע בן לוי האט געזאגט: מניין ללוקח טבלים ממורחין מן הגוי שהוא פטור מתרומת מעשר, פון וואו וויסן מיר אז איינער וואס קויפט אפ געמירוח'טע טבל פירות פון א גוי איז פטור פון געבן תרומת מעשר פארן כהן?

אביי אמר ליה: אזכרתן מילתא דאמר רבי יהושע בן לוי: מניין ללוקח טבלים ממורחין מן הגוי שהוא פטור מתרומת מעשר מלתת אותה לכהן?

שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְאֶל הַלְוִיִּם תְּדַבֵּר וְאָמַרְתָּ אֲלֵיהֶם כִּי תִקְחוּ מֵאֵת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל״,

As it is stated: "And to the Levites you shall speak and say to them, when you take from the children of Israel the tithe... then you shall set apart from it a gift for Hashem, a tithe of the tithe."

שנאמר: "ואל הלוים תדבר ואמרת אליהם כי תקחו מאת בני ישראל", ווי עס שטייט אין פסוק: "ואל הלוים תדבר ואמרת אליהם כי תקחו מאת בני ישראל וגו' והרמתם ממנו תרומת השם מעשר מן המעשר".

שנאמר: "ואל הלוים תדבר ואמרת אליהם כי תקחו מאת בני ישראל את המעשר... והרמתם ממנו תרומת ה׳ מעשר מן המעשר".

טְבָלִים שֶׁאַתָּה לוֹקֵחַ מִבְּנֵי יִשְׂרָאֵל — אַתָּה מַפְרִישׁ מֵהֶן תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר וְנוֹתְנָהּ לַכֹּהֵן, טְבָלִים שֶׁאַתָּה לוֹקֵחַ מִן הַגּוֹי — אִי אַתָּה מַפְרִישׁ מֵהֶן תְּרוּמַת מַעֲשֵׂר וְנוֹתְנָהּ לַכֹּהֵן.

This teaches: Untithed produce that you take from the children of Israel, you must separate Terumas Maaser from them and give it to the Kohen; but untithed produce that you take from a non-Jew, you do not have to separate Terumas Maaser from them and give it to the Kohen.

דאס לערנט אונז: טבלים שאתה לוקח מבני ישראל — אתה מפריש מהן תרומת מעשר ונותנה לכהן, טבל פירות וואס דו נעמסט פון בני ישראל, מוזטו מפריש זיין תרומת מעשר און עס געבן פארן כהן; טבלים שאתה לוקח מן הגוי — אי אתה מפריש מהן תרומת מעשר ונותנה לכהן, אבער טבל פירות וואס דו נעמסט פון א גוי, דארפסטו נישט מפריש זיין תרומת מעשר און עס געבן פארן כהן.

מכאן למדנו: טבלים שאתה לוקח מבני ישראל אתה מפריש מהן תרומת מעשר ונותנה לכהן, טבלים שאתה לוקח מן הגוי אי אתה מפריש מהן תרומת מעשר ונותנה לכהן.

וְאִם מֵת נֶהֱנִים בּוֹ.

We learned in the Mishnah: And if the lamb designated for the redemption of a firstborn donkey dies, they may derive benefit from it.

מיר האבן געלערנט אין די משנה: ואם מת נהנים בו, און אויב דאס שעסל וואס איז מופרש געווארן פארן פדיון פטר חמור שטארבט, מעג מען הנאה האבן פון אים.

שנינו במשנה: ואם מת השה שהופרש לפדיון פטר חמור, נהנים בו.

דְּמִית הֵיכָא?

The Gemara asks: Where did it die? In whose possession was it when it died?

די גמרא פרעגט: דמית היכא, וואו איז עס געשטארבן? אין וועמענס רשות איז עס געווען ווען עס איז געשטארבן?

הגמרא שואלת: דמית היכא? ברשותו של מי מת השה?

אִילֵּימָא דְּמִית בֵּי כֹהֵן, וְנֶהֱנֶה בּוֹ כֹּהֵן — פְּשִׁיטָא, מָמוֹנָא דִּידֵיהּ הוּא!

If we say that it died in the house of the Kohen, and the Kohen may benefit from it, that is obvious! It is his own property, so why shouldn't he benefit from it?

אילימא דמית בי כהן, ונהנה בו כהן, אויב מיר וועלן זאגן אז עס איז געשטארבן אין דעם הויז פון דעם כהן, און דער כהן מעג הנאה האבן פון אים, פשיטא, ממונא דידיה הוא, איז דאס דאך פשוט! עס איז זיין אייגענע געהעריגע געלט, פארוואס זאל ער נישט מעגן הנאה האבן?

אילימא דמית בי כהן, ונהנה בו כהן, פשיטא! ממונא דידיה הוא, ומדוע שלא ייהנה ממנו?

אֶלָּא, דְּמִית בֵּי בְעָלִים וְנֶהֱנֶה בּוֹ כֹּהֵן — הָא נָמֵי פְּשִׁיטָא!

Rather, we must say that it died in the house of the owner, and the Kohen may benefit from it, meaning the owner must give the carcass to the Kohen. But this is also obvious, since the lamb was already designated for him!

אלא, דמית בי בעלים ונהנה בו כהן, נאר מיר מוזן זאגן אז עס איז געשטארבן אין דעם הויז פון דעם בעל הבית, און דער כהן מעג הנאה האבן פון אים, דאס מיינט דער בעל הבית מוז געבן די נבילה פארן כהן. הא נמי פשיטא, אבער דאס איז דאך אויך פשוט, וויבאלד דאס שעסל איז שוין געווען מופרש פאר אים!

אלא, דמית בי בעלים ונהנה בו כהן, כלומר, שהבעלים נותנים את הנבלה לכהן. הא נמי פשיטא, שהרי השה כבר הופרש עבורו!

סָלְקָא דַעְתָּךְ אָמֵינָא, כֹּל כַּמָּה דְּלָא מְטָא לִידֵיהּ לָא זְכָה בֵּיהּ,

The Gemara answers: It might enter your mind to say that as long as it has not reached his hand, the Kohen has not acquired it, and therefore if it dies, the owner would have to give him another lamb.

די גמרא ענטפערט: סלקא דעתך אמינא, עס וואלט געקענט אויפקומען אויף דיין מחשבה צו זאגן, כל כמה דלא מטא לידיה לא זכה ביה, אז כל זמן עס איז נאך נישט אנגעקומען אין זיין האנט, האט דער כהן נאך נישט קונה געווען, און דעריבער אויב עס שטארבט, וואלט דער בעל הבית געמוזט געבן אן אנדער שעסל.

הגמרא משיבה: סלקא דעתך אמינא, כל כמה דלא מטא לידיה לא זכה ביה הכהן, ואם מת ברשות הבעלים יצטרכו להפריש לו שה אחר.

קָא מַשְׁמַע לַן דְּמֵעִידָּנָא דְּאַפְרְשֵׁיהּ, בִּרְשׁוּתֵיהּ דְּכֹהֵן קָאֵי.

Therefore, the Mishnah comes to teach us that from the moment the owner separated it, it stands in the domain of the Kohen, and the owner has fulfilled his obligation.

דעריבער קא משמע לן דמעידנא דאפרשיה, ברשותיה דכהן קאי, קומט די משנה אונז לערנען אז פון דעם מאמענט וואס דער בעל הבית האט עס מפריש געווען, שטייט עס שוין אין דעם רשות פון דעם כהן, און דער בעל הבית האט יוצא געווען זיין חיוב.

לכן המשנה קא משמע לן דמעידנא דאפרשיה, ברשותיה דכהן קאי, והבעלים כבר יצאו ידי חובתם.