דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף י״ב

מַתְנִי׳ אֵין פּוֹדִין לֹא בְּעֵגֶל וְלֹא בְּחַיָּה, לֹא בִּשְׁחוּטָה וְלֹא בִּטְרֵיפָה, וְלֹא בְּכִלְאַיִם וְלֹא בְּכוֹי.

We may not redeem a firstborn donkey neither with a calf, nor with a wild beast, nor with a slaughtered lamb, nor with a tereifah lamb, nor with a hybrid of a sheep and a goat, nor with a koy, which is a creature of doubtful status.

משנה: אין פודין א פטר חמור לא בעגל, ולא בחיה, און אויך נישט לא בשחוטה, מיט א געשאכטענעם שעפעלע, ולא בטריפה, און נישט מיט א טריפה׳נעם שעפעלע, ולא בכלאים, און נישט מיט א כלאים וואס איז געבוירן פון א שעפעלע און א ציג, ולא בכוי, און נישט מיט א כוי, וואס איז א ספק צי עס איז א חיה אדער א בהמה.

אין פודין פטר חמור לא בעגל, ולא בחיה, ולא בשחוטה כלומר בשה שחוט, ולא בטריפה בשה טריפה, ולא בכלאיים שנולד מן הכבש ומן העז, ולא בכוי שהוא בריה שיש בה ספק אם חיה היא או בהמה.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מַתִּיר בַּכִּלְאַיִם מִפְּנֵי שֶׁהוּא שֶׂה, וְאוֹסֵר בַּכּוֹי מִפְּנֵי שֶׁהוּא סָפֵק.

And Rabbi Eliezer permits redeeming with a hybrid because he holds it is considered a lamb, but he prohibits redeeming with a koy because it is a doubt whether it is a domestic or wild animal.

ורבי אליעזר מתיר בכלאים, רבי אליעזר ערלויבט צו אויסלייזן מיט א כלאים, מפני שהוא שה, ווייל ער האלט אז עס ווערט פאררעכנט אלס א שה, א שעפעלע, ואוסר בכוי, אבער ער אסר׳ט צו אויסלייזן מיט א כוי, מפני שהוא ספק, ווייל עס איז א ספק צי עס איז א בהמה אדער א חיה.

ורבי אליעזר מתיר בכלאיים מפני שהוא נחשב שה, ואוסר בכוי מפני שהוא ספק אם הוא בהמה או חיה.

נְתָנוֹ לְכֹהֵן — אֵין הַכֹּהֵן רַשַּׁאי לְקַיְּימוֹ עַד שֶׁיַּפְרִישׁ שֶׂה תַּחְתָּיו.

If he gave it to a Kohen before redeeming it, the Kohen is not permitted to keep it as a donkey until he designates a lamb in its stead to redeem it.

אויב ער האט נישט אויסגעלייזט דעם חמור, נאר נתנו לכהן, ער האט עס אזוי געגעבן פאר א כהן, אין הכהן רשאי לקיימו, מעג דער כהן עס נישט האלטן ביי זיך אלס א חמור, עד שיפריש שה תחתיו, ביז ער וועט מפריש זיין א שעפעלע אנשטאט דעם אים אויסצולייזן.

אם נתנו לכהן קודם שפדאו, אין הכהן רשאי לקיימו אצלו כחמור עד שיפריש שה תחתיו כדי לפדותו.

גְּמָ׳ מַתְנִיתִין מַנִּי? בֶּן בַּג בַּג הִיא,

Whose opinion is our Mishnah? It is the view of ben Bag Bag,

גמרא: די גמרא פרעגט: מתניתין מני? ווי וועמען גייט אונזער משנה? די גמרא ענטפערט: בן בג בג היא, עס איז די שיטה פון בן בג בג,

גמ׳ הגמרא שואלת: מתניתין מני? כשיטת מי שנויה משנתנו? בן בג בג היא,

דְּתַנְיָא: בֶּן בַּג בַּג אוֹמֵר: נֶאֱמַר כָּאן ״שֶׂה״, וְנֶאֱמַר לְהַלָּן ״שֶׂה״,

as it is taught in a braisa: ben Bag Bag says: It is stated here by the redemption of a donkey "lamb", and it is stated there by the Pesach offering "lamb".

דתניא: אזוי ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: בן בג בג אומר: נאמר כאן ביי פדיון פטר חמור דאס ווארט ״שה״, ונאמר להלן ביי קרבן פסח דאס ווארט ״שה״,

דתניא: בן בג בג אומר: נאמר כאן בפטר חמור ״שה״, ונאמר להלן בקרבן פסח ״שה״,

מָה לְּהַלָּן פְּרָט לְכׇל הַשֵּׁמוֹת הַלָּלוּ, אַף כָּאן פְּרָט לְכׇל הַשֵּׁמוֹת הַלָּלוּ.

Just as there, by the Pesach offering, the Torah excludes all of these names from being fit, so too here, by the firstborn donkey, the Torah excludes all of these names from being used for redemption.

מה להלן, אזוי ווי דארט ביי קרבן פסח, שלוס אייס די תורה פרט לכל השמות הללו, אלע די דאזיגע נעמען פון נישט זיין כשר פאר א קרבן, אף כאן, אזוי אויך דא ביי פטר חמור, שלוס אויס די תורה פרט לכל השמות הללו, אלע די דאזיגע נעמען פון קענען גענוצט ווערן פאר פדיון.

מה להלן בפסח פרט לכל השמות הללו שאינם כשרים לפסח, אף כאן בפטר חמור פרט לכל השמות הללו שאינם כשרים לפדיון.

אִי מָה לְהַלָּן זָכָר תָּמִים וּבֶן שָׁנָה, אַף כָּאן זָכָר תָּמִים וּבֶן שָׁנָה?

The Gemara asks: If so, just as there the Pesach offering must be a male, unblemished, and in its first year, so too here must the lamb be a male, unblemished, and in its first year?

די גמרא פרעגט: אי אויב אזוי, מה להלן, אזוי ווי דארט ביי קרבן פסח מוז עס זיין א זכר תמים ובן שנה, אף כאן ביי פדיון פטר חמור זאל עס אויך מוזן זיין א זכר תמים ובן שנה?

הגמרא מקשה: אי כן, מה להלן בפסח בעינן זכר תמים ובן שנה, אף כאן בפטר חמור ניבעי זכר תמים ובן שנה?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״תִּפְדֶּה״ ״תִּפְדֶּה״ — רִיבָּה.

Therefore, the Torah teaches: "you shall redeem" "you shall redeem", repeating the word to show that the Torah included even a female, a blemished lamb, or an older one.

דעריבער תלמוד לומר: ״תפדה״ ״תפדה״, די תורה שרייבט צוויי מאל ״תפדה״, און דאס קומט צו לערנען אז די תורה ריבה, האט מרבה געווען און אריינגענומען אפילו א נקבה, א בעל מום, אדער אן עלטערע בהמה.

לכך תלמוד לומר: ״תפדה״ ״תפדה״ כפל הלשון בא ריבה שאפשר לפדות אף בנקבה, בעלת מום או זקנה.

אִי ״תִּפְדֶּה״ ״תִּפְדֶּה״ רִיבָּה, אֲפִילּוּ כֹּל הָנֵי נָמֵי?

The Gemara asks: If "you shall redeem" "you shall redeem" included everything, then even all of these excluded animals of our Mishnah should also be included?

די גמרא פרעגט: אי ״תפדה״ ״תפדה״ ריבה, אויב די ריבוי פון ״תפדה״ ״תפדה״ נעמט אריין אלעס, זאל עס אפילו כל הני נמי, אויך ארייננעמען אלע די אויסגעשלאסענע בהמות פון אונזער משנה?

הגמרא מקשה: אי ״תפדה״ ״תפדה״ ריבה, אם כן נתרבה הכל ואפילו כל הני נמי יהיו כשרים לפדות בהם?

אִם כֵּן, ״שֶׂה״ ״שֶׂה״ מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?

The Gemara answers: If so, what did the gezeirah shavah of "lamb" "lamb" accomplish for it? It must be that the inclusion only goes so far, and the exclusions of the gezeirah shavah still stand.

די גמרא ענטפערט: אם כן, אויב אזוי, די גזירה שוה פון ״שה״ ״שה״ מאי אהני ליה? וואס האט עס אויפגעטון? עס מוז זיין אז די ריבוי גייט נאר ביז א געוויסן גבול, און די מיעוטים פון די גזירה שוה בלייבן אויסגעשלאסן.

הגמרא משיבה: אם כן, ״שה״ ״שה״ מאי אהני ליה? הרי הגזירה שווה באה למעט, ועל כרחך המיעוטים של הגזירה שווה עומדים במקומם.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לִפְדּוֹת בְּבֶן פְּקוּעָה?

A dilemma was raised before them: What is the halacha to redeem a firstborn donkey with a ben pekua, a live fetus found inside a slaughtered animal?

איבעיא להו: עס איז געפרעגט געווארן א קשיא פאר די חכמים: מהו לפדות בבן פקועה? וואס איז דער דין, מעג מען אויסלייזן א פטר חמור מיט א בן פקועה, דאס הייסט א לעבעדיגער עובר וואס מען געפינט אין א געשאכטענער בהמה?

איבעיא להו: מהו לפדות בבן פקועה? האם מותר לפדות פטר חמור בעובר שנמצא חי בבטן אמו שנשחטה?

אַלִּיבָּא דְּרַבִּי מֵאִיר לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּכֵיוָן דְּאָמַר רַבִּי מֵאִיר: בֶּן פְּקוּעָה טָעוּן שְׁחִיטָה, שֶׂה מְעַלְּיָא הוּא.

The Gemara clarifies: According to Rabbi Meir, do not raise the question, since Rabbi Meir says that a ben pekua requires ritual slaughter on its own, it is a full-fledged lamb in every way.

די גמרא קלארט אויס: אליבא דרבי מאיר לא תיבעי לך, לויט רבי מאיר דארפסטו נישט פרעגן, דכיון דאמר רבי מאיר: בן פקועה טעון שחיטה, ווייל וויבאלד רבי מאיר האלט אז א בן פקועה דארף אליין שחיטה, שה מעלייתא הוא, איז ער דאך א פולקומער שה אין אלע הינזיכטן.

הגמרא מבהירה: אליבא דרבי מאיר לא תיבעי לך, דכיון דאמר רבי מאיר: בן פקועה טעון שחיטה בפני עצמו, הרי שה מעליא הוא לכל דבר.

אֶלָּא כִּי תִּבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, דְּאָמְרִי: שְׁחִיטַת אִמּוֹ מְטַהַרְתּוֹ.

Rather, when should you raise the question? According to the Rabbis, who say that the slaughter of its mother permits it to be eaten without its own slaughter.

אלא כי תיבעי לך, נאר ווען איז די שאלה? אליבא דרבנן, דאמרי: שחיטת אמו מטהרתו, לויט די רבנן וואס האלטן אז די שחיטה פון זיין מוטער מאכט אים מותר צו עסן אן קיין אייגענע שחיטה.

אלא כי תיבעי לך אליבא דרבנן, דאמרי: שחיטת אמו מטהרתו ואינו צריך שחיטה לעצמו.

כְּבִישְׂרָא בְּדִיקּוּלָא דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא: כֵּיוָן דְּהַשְׁתָּא מִיהָא רָהֵיט וְאָזֵיל, ״שֶׂה״ קָרֵינָא בֵּיהּ?

Is it considered like meat in a basket, meaning it is already considered slaughtered and thus invalid for redemption, or perhaps, since now at any rate it runs and goes about, we call it a "lamb"?

איז ער דען פאררעכנט כבישרא בדיקולא דמי, ווי פלייש אין א קויש, וואס ווערט פאררעכנט ווי שוין געשאכטן און דעריבער פסול פאר פדיון, או דלמא: אדער אפשר, כיון דהשתא מיהא רהיט ואזיל, וויבאלד יעצט לויפט ער און גייט, ״שה״ קרינא ביה? רופט מען אים יא א ״שה״?

האם הוא נחשב כבישרא בדיקולא דמי כבשר מונח בסל, וממילא הוי כשה שחוט שאינו כשר לפדיון, או דילמא: כיון דהשתא מיהא רהיט ואזיל שהוא רץ ומהלך, ״שה״ קרינא ביה?

מָר זוּטְרָא אָמַר: אֵין פּוֹדִין, וְרַב אָשֵׁי אָמַר: פּוֹדִין.

Mar Zutra said: We may not redeem with it, and Rav Ashi said: We may redeem with it.

מר זוטרא אמר: אין פודים, מר זוטרא האלט אז מען מעג נישט אויסלייזן מיט אים, ורב אשי אמר: פודים, און רב אשי האלט אז מען מעג יא אויסלייזן מיט אים.

מר זוטרא אמר: אין פודים, ורב אשי אמר: פודים.

אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְמָר זוּטְרָא: מַאי דַּעְתָּיךְ? דְּיָלְפַתְּ מִפֶּסַח.

Rav Ashi said to Mar Zutra: What is your reasoning? That you learn the laws of redemption from the Pesach offering, and a ben pekua is invalid for a Pesach offering?

אמר ליה רב אשי למר זוטרא: מאי דעתייך? וואס איז דיין סברא? דילפת מפסח, אז דו לערנסט ארויס די דינים פון פדיון פון קרבן פסח, און א בן פקועה איז דאך פסול פאר א קרבן פסח.

אמר ליה רב אשי למר זוטרא: מאי דעתייך? דילפת מפסח שבן פקועה פסול לפסח.

אִי מָה לְהַלָּן זָכָר תָּמִים וּבֶן שָׁנָה, אַף כָּאן זָכָר תָּמִים וּבֶן שָׁנָה!

But if so, just as there it must be a male, unblemished, and in its first year, so too here it must be a male, unblemished, and in its first year!

אבער אי מה להלן זכר תמים ובן שנה, אף כאן זכר תמים ובן שנה! אויב אזוי, זאל דאך ביי פדיון פטר חמור אויך מוזן זיין א זכר, תמים, און אין זיין ערשטן יאר!

אבל אי כן, מה להלן זכר תמים ובן שנה, אף כאן זכר תמים ובן שנה!

״תִּפְדֶּה״ ״תִּפְדֶּה״ — רִיבָּה.

Mar Zutra replied: The words "you shall redeem" "you shall redeem" included other lambs.

האט מר זוטרא געענטפערט: די ווערטער ״תפדה״ ״תפדה״ — ריבה, האבן מרבה געווען אנדערע שעפעלעך.

מר זוטרא השיב לו: הרי המילים ״תפדה״ ״תפדה״ — ריבה שאר כבשים.

אִי ״תִּפְדֶּה״ ״תִּפְדֶּה״ רִיבָּה, אֲפִילּוּ בֶּן פְּקוּעָה נָמֵי!

Rav Ashi said to him: If "you shall redeem" "you shall redeem" included other lambs, then even a ben pekua should also be included!

האט רב אשי אים געפרעגט: אי ״תפדה״ ״תפדה״ ריבה, אויב די ריבוי נעמט אריין אנדערע שעפעלעך, זאל עס אפילו בן פקועה נמי! אויך ארייננעמען א בן פקועה!

אמר לו רב אשי: אי ״תפדה״ ״תפדה״ ריבה, אפילו בן פקועה נמי בכלל הריבוי!

אִם כֵּן, ״שֶׂה״ ״שֶׂה״ מַאי אַהֲנִי לֵיהּ?

Mar Zutra replied: If so, what did "lamb" "lamb" accomplish for it? It must be that a ben pekua is excluded because it is considered like a slaughtered animal.

האט מר זוטרא געענטפערט: אם כן, ״שה״ ״שה״ מאי אהני ליה? אויב אזוי, וואס האט די גזירה שוה פון ״שה״ ״שה״ אויפגעטון? עס מוז זיין אז א בן פקועה איז אויסגעשלאסן ווייל ער ווערט פאררעכנט ווי א געשאכטענע בהמה.

מר זוטרא השיב לו: אם כן, ״שה״ ״שה״ מאי אהני ליה? על כרחך הוא בא למעט בן פקועה שנחשב כשה שחוט.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לִפְדּוֹת בְּנִדְמֶה?

A dilemma was raised before them: What is the halacha to redeem a firstborn donkey with a lamb that resembles another animal, such as a goat?

איבעיא להו: עס איז געפרעגט געווארן א קשיא פאר די חכמים: מהו לפדות בנדמה? וואס איז דער דין, מעג מען אויסלייזן א פטר חמור מיט א שעפעלע וואס זעט אויס ווי אן אנדערע בהמה, ווי למשל א ציג?

איבעיא להו: מהו לפדות בנדמה? האם מותר לפדות פטר חמור בשה שדומה לחיה או למין אחר כגון עז?

אַלִּיבָּא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, הַשְׁתָּא בְּכִלְאַיִם פָּרְקִינַן, בְּנִדְמָה מִיבַּעְיָא?

The Gemara clarifies: According to Rabbi Eliezer, do not raise the question; now that we may redeem with a hybrid, is a lamb that resembles another animal needed to be asked? It is certainly permitted.

די גמרא קלארט אויס: אליבא דרבי אליעזר לא תיבעי לך, לויט רבי אליעזר דארפסטו נישט פרעגן; השתא בכלאים פרקינן, אז מיר זעען שוין אז מיט א כלאים מעג מען אויסלייזן לויט אים, בנדמה מיבעיא? איז דען א שאלה אויף א נדמה? עס איז זיכער מותר.

הגמרא מבהירה: אליבא דרבי אליעזר לא תיבעי לך, השתא בכלאיים פרקינן, בנדמה מיבעיא? פשיטא שמותר.

כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבָּנַן, בְּכִלְאַיִם הוּא דְּלָא פָּרְקִינַן, בְּנִדְמָה פָּרְקִינַן, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?

When should you raise the question? According to the Rabbis: Is it only with a hybrid that we may not redeem, but with a lamb that resembles another animal we may redeem, or perhaps there is no difference and both are invalid?

כי תיבעי לך אליבא דרבנן, נאר ווען איז די שאלה? לויט די רבנן: בכלאים הוא דלא פרקינן, איז עס דאורייתא נאר ביי א כלאים וואס מיר מעגן נישט אויסלייזן, בנדמה פרקינן, אבער מיט א נדמה מעג מען יא אויסלייזן, או דלמא לא שנא? אדער אפשר איז נישטא קיין חילוק און ביידע זענען פסול?

כי תיבעי לך אליבא דרבנן: בכלאיים הוא דלא פרקינן, בנדמה פרקינן, או דילמא לא שנא וגם הוא פסול?

תָּא שְׁמַע: פָּרָה שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז — אֵין פּוֹדִין, הָא רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז — פּוֹדִין.

Come and hear a proof from a braisa: A cow that gave birth to a kind of goat — we may not redeem with it. But we can infer that a ewe that gave birth to a kind of goat — we may redeem with it.

תא שמע: קום און הער א ראיה פון א ברייתא: פרה שילדה מין עז — אין פודין, א קו וואס האט געבוירן א מין ציג, מעג מען נישט אויסלייזן מיט אים. הא רחל שילדה מין עז — פודין, אבער מיר דרינגען ארויס, אז א שעפעלע וואס האט געבוירן א מין ציג, מעג מען יא אויסלייזן מיט אים.

תא שמע ראיה ממה ששנינו בברייתא: פרה שילדה מין עז — אין פודים בה, הא רחל שילדה מין עז — פודים בה, ואף על פי שהוא נדמה.

מַנִּי? אִילֵימָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר — הָא בְּכִלְאַיִם נָמֵי פָּרְקִינַן!

The Gemara asks: Whose opinion is this? If we say it is Rabbi Eliezer — but we may redeem even with a hybrid according to him, so why would he need to permit a lamb that resembles a goat?

די גמרא פרעגט: מני? ווי וועמען גייט דאס? אילימא רבי אליעזר — הא בכלאים נמי פרקינן! אויב מיר וועלן זאגן עס איז רבי אליעזר, ער דארף דאך נישט צוקומען צו דעם, ער ערלויבט דאך אפילו א כלאים!

הגמרא שואלת: מני? כמי שנויה ברייתא זו? אילימא רבי אליעזר — הא בכלאיים נמי פרקינן לשיטתו, ואם כן למה לו להתיר דווקא בנדמה?

אֶלָּא לָאו רַבָּנַן הִיא?

Rather, is it not the opinion of the Rabbis? This proves that the Rabbis permit redeeming with a lamb that resembles another animal.

אלא לאו רבנן היא? נאר עס מוז זיין אז דאס איז די שיטה פון די רבנן? און דאס באווייזט אז די רבנן ערלויבן יא צו אויסלייזן מיט א נדמה.

אלא לאו רבנן היא? ושמע מיניה שהרבנן מתירים לפדות בנדמה.

לָא, לְעוֹלָם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר הִיא, גּוּפַהּ קָא מַשְׁמַע לַן דְּפָרָה שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז — אֵין פּוֹדִין.

The Gemara rejects this: No, actually it is the opinion of Rabbi Eliezer, and it comes to teach us the law itself, that a cow that gave birth to a kind of goat — we may not redeem with it.

די גמרא דרוקט אפ די ראיה: לא, לעולם רבי אליעזר היא, ניין, באמת קען עס זיין רבי אליעזר, גופא קא משמע לן דפרה שילדה מין עז — אין פודין. און די ברייתא קומט אונז לערנען דעם דין אליין, אז א קו וואס האט געבוירן א מין ציג מעג מען נישט אויסלייזן מיט אים.

הגמרא דוחה: לא, לעולם רבי אליעזר היא, וגופה קא משמע לן דפרה שילדה מין עז — אין פודים.

לָא תֵּימָא: זִיל אַבָּתְרֵיהּ דִּידֵיהּ, וְהַאי עֵז מְעַלְּיָא הוּא, אֶלָּא זִיל בָּתַר אִימֵּיהּ — וְהַאי עֵגֶל הוּא.

Do not say: go after the offspring itself, and this is a proper goat and should be valid; rather, go after its mother — and this is a calf and is therefore invalid.

לא תימא: זיל אבתריה דידיה, והאי עז מעלייא הוא, זאג נישט אז מיר גייען נאך דעם ולד אליין, און דאס איז א געהעריגע ציג און עס זאל זיין כשר; אלא זיל בתר אימיה — והאי עגל הוא. נאר מיר גייען נאך דער מוטער, און דאס ווערט פאררעכנט ווי א קאלב און איז דעריבער פסול.

ולא תימא: זיל אבתריה דידיה, והאי עז מעליא הוא ויהיה כשר לפדיון, אלא זיל בתר אימיה — והאי עגל הוא ולכן פסול.

תָּא שְׁמַע, דְּתָנֵי רַבָּה בַּר שְׁמוּאֵל: אֵיזֶהוּ כִּלְאַיִם? רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְאָבִיו שֶׂה.

Come and hear another proof from that which Rabba bar Shmuel taught: What is a hybrid? A ewe that gave birth to a kind of goat, and its father was a lamb.

תא שמע, קום און הער אן אנדערע ראיה פון דעם דתני רבה בר שמואל: איזהו כלאים? וואס ווערט פאררעכנט אלס א כלאים? רחל שילדה מין עז, ואביו שה. א שעפעלע וואס האט געבוירן א מין ציג, און זיין פאטער איז געווען א שעפעלע.

תא שמע ראיה אחרת ממה דתני רבה בר שמואל: איזהו כלאיים? רחל שילדה מין עז, ואביו שה.

אָבִיו שֶׂה, כִּלְאַיִם הוּא? נִדְמֶה הוּא!

The Gemara asks: If its father was a lamb, is it a hybrid? It is a lamb that resembles another animal!

די גמרא פרעגט: אויב אביו שה, כלאים הוא? אויב זיין פאטער איז א שעפעלע, איז דאס דען א כלאים? נדמה הוא! דאס איז דאך א נדמה, א שעפעלע וואס זעט אויס ווי אן אנדערע בהמה!

הגמרא תמהה: אם אביו שה, כלאיים הוא? נדמה הוא! שהרי אביו ואמו ממין אחד הם.

אֶלָּא, אֵיזֶהוּ דָּמֵי לְכִלְאַיִם, דְּשַׁוְּיוּהּ רַבָּנַן כִּי כִלְאַיִם? רָחֵל שֶׁיָּלְדָה מִין עֵז, וְאָבִיו שֶׂה.

Rather, the braisa must mean: What is similar to a hybrid, which the Rabbis treated like a hybrid? A ewe that gave birth to a kind of goat, and its father was a lamb.

אלא, נאר די ברייתא מיינט צו זאגן: איזהו דמי לכלאים, דשוויוה רבנן כי כלאים? וואס איז ענליך צו א כלאים, וואס די רבנן האבן אים גלייך געשטעלט צו א כלאים צו זיין פסול? רחל שילדה מין עז, ואביו שה. א שעפעלע וואס האט געבוירן א מין ציג, און זיין פאטער איז געווען א שעפעלע.

אלא הכי קאמר: איזהו דדמי לכלאיים, דשוויוה רבנן כי כלאיים? רחל שילדה מין עז, ואביו שה.

לְמַאי? אִי לְקָדָשִׁים — מֵהֵיכָא דִּמְמַעֵט כִּלְאַיִם, מֵהָתָם מְמַעֵט נִדְמֶה, דְּתַנְיָא: ״שׁוֹר אוֹ כֶשֶׂב״ — פְּרָט לְכִלְאַיִם, ״אוֹ עֵז״ — פְּרָט לְנִדְמֶה!

The Gemara asks: For what halacha did they equate them? If for Kodashim — from where we exclude a hybrid, from there we also exclude a lamb that resembles another animal, as it is taught in a braisa: "A bull or a sheep" — to exclude a hybrid, "or a goat" — to exclude a lamb that resembles another animal!

די גמרא פרעגט: למאי? פאר וועלכן דין האבן זיי אים גלייך געשטעלט? אי לקדשים — אויב פאר קדשים, מהיכא דממעט כלאים, מהתם ממעט נדמה, פון וואו מען שלוס אויס א כלאים, פון דארט שלוס מען שוין אויס א נדמה, דתניא: ״שור או כשב״ — פרט לכלאים, ״או עז״ — פרט לנדמה! ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: ״שור או כשב״ קומט אויסשליסן א כלאים, ״או עז״ קומט אויסשליסן א נדמה!

הגמרא מבררת: למאי? לאיזה דין השוו אותם? אי לקדשים — מהיכא דממעט כלאיים, מהתם ממעט נדמה, דתניא: ״שור או כשב״ — פרט לכלאיים, ״או עז״ — פרט לנדמה!

אִי לִבְכוֹר, ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״ אָמַר רַחֲמָנָא, עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר!

If for a firstborn animal, the Torah says: "But the firstborn of a bull", meaning until it is a bull and its firstborn is a bull, which already excludes a lamb that resembles another animal!

אי לבכור, אויב פאר א בכור בהמה טהורה, די תורה זאגט דאך: ״אך בכור שור״ אמר רחמנא, עד שיהא הוא שור ובכורו שור! ביז ער אליין איז א שור און זיין בכור איז א שור, וואס דאס שלוס שוין אויס א נדמה!

אי לבכור, ״אך בכור שור״ אמר רחמנא, עד שיהא הוא שור ובכורו שור, וממילא נדמה פסול!

אֶלָּא לְמַעֲשֵׂר, ״תַּחַת״ ״תַּחַת״ מִקֳּדָשִׁים גָּמַר!

Rather, for animal tithe? But the gezeirah shavah of "under" "under" is learned from Kodashim, which already excludes it!

אלא למעשר, נאר אפשר פאר מעשר בהמה? אבער דארט לערנט מען דאך ארויס די גזירה שוה פון ״תחת״ ״תחת״ מקדשים גמר! ״תחת״ ״תחת״ פון קדשים, וואס דאס שלוס אים שוין אויס!

אלא למעשר, ״תחת״ ״תחת״ מקדשים גמר שנדמה פסול!

אֶלָּא לְפֶטֶר חֲמוֹר.

Rather, it must be for the redemption of a firstborn donkey, proving that the Rabbis treat a lamb that resembles another animal like a hybrid and invalidate it.

אלא לפטר חמור. נאר עס מוז זיין אז דאס גייט ארויף אויף פדיון פטר חמור, און דאס באווייזט אז די רבנן שטעלן א נדמה גלייך צו א כלאים און מאכן אים פסול.

אלא על כרחך השוו אותם לפטר חמור, ושמע מיניה שנדמה פסול לפטר חמור ככלאיים.

לָא, לְעוֹלָם לְמַעֲשֵׂר, וּכְגוֹן שֶׁיֵּשׁ בּוֹ מִקְצָת סִימָנִין, מַהוּ דְּתֵימָא ״הַעֲבָרָה״ ״הַעֲבָרָה״ מִבְּכוֹר גָּמַר, קָא מַשְׁמַע לַן, ״תַּחַת״ ״תַּחַת״ מִקֳּדָשִׁים גָּמַר.

The Gemara rejects this: No, actually it is for animal tithe, and in a case where it has some of the physical signs of its mother, lest you say we learn the gezeirah shavah of "passing" "passing" from a firstborn animal, therefore it teaches us that we learn "under" "under" from Kodashim.

די גמרא דרוקט אפ די ראיה: לא, לעולם למעשר, ניין, באמת רעדט מען דא ביי מעשר בהמה, וכגון שיש בו מקצת סימנין, און אין א פאל וואס ער האט עטוואס סימנים פון זיין מוטער, מהו דתימא ״העברה״ ״העברה״ מבכור גמר, טאמער וועסטו זאגן אז מיר לערנען ארויס די גזירה שוה פון ״העברה״ ״העברה״ פון א בכור, און דארט איז ער יא כשר, קא משמע לן, ״תחת״ ״תחת״ מקדשים גמר. דעריבער קומט עס אונז לערנען אז מיר לערנען ״תחת״ ״תחת״ פון קדשים און ער איז פסול.

הגמרא דוחה: לא, לעולם למעשר, וכגון שיש בו מקצת סימנין של אמו, מהו דתימא ״העברה״ ״העברה״ מבכור גמר ויהיה כשר, קא משמע לן, ״תחת״ ״תחת״ מקדשים גמר ופסול.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לִפְדּוֹת בִּפְסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין?

A dilemma was raised before them: What is the halacha to redeem a firstborn donkey with consecrated animals that became unfit due to a blemish and were redeemed?

איבעיא להו: מהו לפדות בפסולי המוקדשין? עס איז געפרעגט געווארן א קשיא פאר די חכמים: וואס איז דער דין, מעג מען אויסלייזן א פטר חמור מיט פסולי המוקדשין, דאס הייסט קדשים וואס האבן באקומען א מום און מען האט זיי אויסגעלייזט?

איבעיא להו: מהו לפדות בפסולי המוקדשין? האם מותר לפדות פטר חמור בבהמת קדשים שנפלה בה מום ונפדתה?

אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, כֵּיוָן דְּאָמַר מוּתָּר בַּהֲנָאָה — חוּלִּין הוּא,

According to Rabbi Shimon, do not raise the question, since he says they are permitted for benefit, they are like regular chullin and valid.

די גמרא קלארט אויס: אליבא דרבי שמעון לא תיבעי לך, לויט רבי שמעון דארפסטו נישט פרעגן, כיון דאמר מותר בהנאה — חולין הוא, ווייל וויבאלד ער האלט אז זיי זענען מותר בהנאה, ווערן זיי פאררעכנט ווי зייערע געהעריגע חולין און זענען כשר.

הגמרא מבהירה: אליבא דרבי שמעון לא תיבעי לך, כיון דאמר מותר בהנאה — חולין הוא וכשר לפדיון.

כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר אָסוּר בַּהֲנָאָה. מַאי?

When should you raise the question? According to Rabbi Yehuda, who says they are forbidden for benefit. What is the halacha?

כי תיבעי לך אליבא דרבי יהודה דאמר אסור בהנאה. מאי? נאר ווען איז די שאלה? לויט רבי יהודה וואס האלט אז זיי זענען אסור בהנאה. וואס איז דער דין?

כי תיבעי לך אליבא דרבי יהודה דאמר אסור בהנאה. מאי?

כֵּיוָן דְּאָסוּר בַּהֲנָאָה, אֵין אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר? אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דְּלָא תָּפֵיס פִּדְיוֹנוֹ, אַפְקוֹעֵי אִיסּוּרָא בְּעָלְמָא הוּא?

Since it is forbidden for benefit, does a prohibition not fall upon a prohibition? Or perhaps, since its redemption does not transfer sanctity to the donkey, it is merely removing a prohibition and is permitted?

צי זאגן מיר: כיון דאסור בהנאה, אין איסור חל על איסור? אז וויבאלד עס איז אסור בהנאה, קען נישט ארויפגיין אן איסור פטר חמור אויף אן איסור פון פסולי המוקדשין? או דלמא, כיון דלא תפיס פדיונו, אפקועי איסורא בעלמא הוא? אדער אפשר, וויבאלד זיין פדיון נעמט נישט איבער קיין קדושה אויף דעם חמור, איז דאס בלויז אן אפקומען און אראפנעמען דעם איסור פונעם חמור, און עס איז יא מותר?

האם כיון דאסור בהנאה, אין איסור חל על איסור? או דילמא, כיון דלא תפיס פדיונו שאין קדושת פטר חמור חלה על הבהמה, אפקועי איסורא בעלמא הוא ומותר?

אָמַר רַב מָרִי בְּרֵיהּ דְּרַב כָּהֲנָא: מִי זוּטַר מַאי דִּכְתִיב בְּהוּ, ״כַּצְּבִי וְכָאַיָּל״? מָה צְבִי וְאַיָּל אֵין פּוֹדִין, אַף פְּסוּלֵי הַמּוּקְדָּשִׁין אֵין פּוֹדִין!

Rav Mari the son of Rav Kahana said: Is that which is written concerning them, "like the gazelle and like the deer", a minor thing? Just as a gazelle and a deer we may not redeem a firstborn donkey with them, so too with unfit consecrated animals we may not redeem.

אמר רב מרי בריה דרב כהנא: מי זוטר מאי דכתיב בהו, ״כצבי וכאיל״? רב מרי בריה דרב כהנא האט געזאגט: איז דען א קלייניקייט וואס עס שטייט געשריבן ביי זיי, ״כצבי וכאיל״? מה צבי ואיל אין פודים, אף פסולי המוקדשין אין פודים! אזוי ווי א צבי און אן איל מעג מען נישט אויסלייזן מיט זיי א פטר חמור, אזוי אויך מיט פסולי המוקדשין מעג מען נישט אויסלייזן.

אמר רב מרי בריה דרב כהנא: מי זוטר מאי דכתיב בהו, ״כצבי וכאיל״? מה צבי ואיל אין פודים בהם פטר חמור, אף פסולי המוקדשין אין פודים בהם.

הַשְׁתָּא דְּאָתֵית לְהָכִי,

The Gemara notes: Now that you have arrived at this derivation,

די גמרא באמערקט: השתא דאתית להכי, יעצט אז דו ביסט אנגעקומען צו דעם לימוד,

הגמרא מעירה: השתא דאתית להכי,

לְרַבִּי שִׁמְעוֹן נָמֵי, ״צְבִי וְאַיָּל״ כְּתִיב בְּהוּ.

The Gemara notes: According to Rabbi Shimon as well, the verse "like the gazelle and like the hart" is written regarding them, the disqualified consecrated animals. Therefore, since a gazelle and a hart cannot be used for redemption, disqualified consecrated animals are also invalid for this purpose.

לרבי שמעון נמי, ״צבי ואיל״ כתיב בהו. לויט רבי שמעון אויך, שטייט דאך געשריבן ביי זיי ״צבי ואיל״, און דעריבער זענען פסולי המוקדשין אויך פסול פאר פדיון לויט אים.

לרבי שמעון נמי, ״צבי ואיל״ כתיב בהו בפסולי המוקדשים, וממילא גם לשיטתו הם פסולים לפדיון פטר חמור.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: מַהוּ לִפְדּוֹת בְּבֶהֱמַת שְׁבִיעִית?

A dilemma was raised before them in the bais medrash: What is the halacha to redeem a firstborn donkey with an animal purchased with the holy produce of the Sabbatical Year?

איבעיא להו: מהו לפדות בבהמת שביעית? עס איז געפרעגט געווארן א קשיא פאר די חכמים אין בית המדרש: וואס איז דער דין, מעג מען אויסלייזן א פטר חמור מיט א בהמה וואס מען האט געקויפט מיט די געלט פון פירות שביעית?

איבעיא להו: מהו לפדות בבהמת שביעית? האם מותר לפדות פטר חמור בשה שנלקח בדמי שביעית?

וַדַּאי — לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, לַאֲכִילָה אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא לִסְחוֹרָה.

The Gemara clarifies: Regarding a donkey of definite firstborn status, do not raise the dilemma, because the Merciful One said regarding Shevi'is produce, "it shall be for consumption," and not for commerce. Since the owner acquires his firstborn donkey in exchange for the lamb he gives to the kohen, this is considered forbidden commerce.

די גמרא קלארט אויס: אויב עס איז א ודאי פטר חמור, לא תיבעי לך, דארפסטו נישט פרעגן, ווייל לאכילה אמר רחמנא, ולא לסחורה. די תורה האט געזאגט ביי שביעית ״לאכלה״, עס זאל זיין פאר עסן, און נישט פאר סחורה. און אזוי ווי דער בעל הבית באקומט זיין חמור פאר דעם טלה וואס ער גיט פארן כהן, ווערט דאס פאררעכנט ווי פארבאטענע סחורה.

הגמרא מבהירה: פטר חמור שהוא ודאי — לא תיבעי לך, שכן לאכילה אמר רחמנא, ולא לסחורה, ופדיון ודאי נחשב כסחורה שהרי הוא נותן את השה לכהן ומפקיע את החמור לעצמו.

כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ — סָפֵק.

When you should raise the dilemma, it is in a case of a donkey of uncertain firstborn status.

כי תיבעי לך — ספק. נאר ווען איז די שאלה? ביי א ספק פטר חמור.

כי תיבעי לך — בפטר חמור שהוא ספק.

וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן לָא תִּיבְּעֵי לָךְ, דְּלֵית לֵיהּ סָפֵק,

And according to the opinion of Rabbi Shimon, do not raise the dilemma, as he does not hold that there is any obligation of redemption in a case of uncertain firstborn status.

ואליבא דרבי שמעון לא תיבעי לך, דלית ליה ספק, און לויט די שיטה פון רבי שמעון דארפסטו נישט פרעגן, ווייל ער האלט נישט אז עס איז בכלל דא א חיוב פדיון ביי א ספק פטר חמור.

ואליבא דרבי שמעון לא תיבעי לך, דלית ליה ספק פטר חמור שיהיה חייב בפדיון כלל.

כִּי תִּיבְּעֵי לָךְ אַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה.

Rather, when you should raise the dilemma, it is according to the opinion of Rabbi Yehuda, who holds that the owner must designate a lamb for an uncertain firstborn donkey to permit it, but he keeps the lamb for himself.

כי תיבעי לך אליבא דרבי יהודה. נאר ווען איז די שאלה? לויט די שיטה פון רבי יהודה, וואס האלט אז מען מוז מפריש זיין א טלה פאר א ספק פטר חמור אים מתיר צו זיין, אבער דער טלה בלייבט ביי דעם בעל הבית אליין.

כי תיבעי לך אליבא דרבי יהודה שהוא מחייב להפריש שה מספק והשה נשאר אצל הבעלים.

מַאי כֵּיוָן דְּמַפְרֵישׁ טָלֶה וְהוּא לְעַצְמוֹ, ״לְאׇכְלָה״ קָרֵינָא בֵּיהּ, אוֹ דִילְמָא: כֵּיוָן דְּכַמָּה דְּלָא מַפְקַע אִיסּוּרֵיהּ לָא מִישְׁתְּרֵי, כִּסְחוֹרָה דָּמֵי?

What is the halacha? Do we say that since he designates a lamb and it is for himself, as he does not give it to the kohen, we read in it "for consumption," and it is not considered commerce? Or perhaps, since as long as he does not abrogate its forbidden status by designating the lamb, the donkey is not permitted for benefit, when he designates the lamb to permit the donkey, it is like commerce?

מאי? וואס איז דער דין? צי זאגן מיר: כיון דמפריש טלה והוא לעצמו, ״לאכלה״ קרינא ביה, אז וויבאלד ער איז מפריש דעם טלה און ער האלט עס פאר זיך אליין, ווערט דאס פאררעכנט ווי ״לאכלה״ און עס איז נישט קיין סחורה? או דלמא: כיון דכמה דלא מפקע איסוריה לא מישתרי, כסחורה דמי? אדער אפשר, וויבאלד אזוי לאנג ווי ער נעמט נישט אראפ דעם איסור פונעם חמור דורך מפריש זיין דעם טלה איז דער חמור אסור בהנאה, ווערט דאס מפריש זיין דעם טלה צו מתיר זיין דעם חמור פאררעכנט ווי סחורה?

מאי? כיון דמפריש טלה והוא לעצמו, ״לאכלה״ קרינא ביה ואין כאן סחורה, או דילמא: כיון דכמה דלא מפקע איסוריה לא מישתרי החמור, הרי זה כסחורה דמי?

תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: בֶּהֱמַת שְׁבִיעִית אֵין פּוֹדִין בָּהּ אֶת הַוַּדַּאי, אֲבָל פּוֹדִין בָּהּ אֶת הַסָּפֵק.

Come and hear a resolution from that which Rav Chisda said: With an animal of the Sabbatical Year, we may not redeem a definite firstborn donkey, but we may redeem an uncertain firstborn donkey with it. This resolves our dilemma!

תא שמע, קום און הער א פסק פון דעם דאמר רב חסדא: בהמת שביעית אין פודין בה את הודאי, אבל פודין בה את הספק. וואס רב חסדא האט געזאגט: מיט א בהמה פון שביעית מעג מען נישט אויסלייזן א ודאי פטר חמור, אבער מען מעג יא אויסלייזן א ספק פטר חמור מיט איר. דאס פארענטפערט אונזער שאלה!

תא שמע, דאמר רב חסדא: בהמת שביעית אין פודין בה את הודאי, אבל פודים בה את הספק. הרי נפשטה הבעיא.

וְאָמַר רַב חִסְדָּא: בֶּהֱמַת שְׁבִיעִית פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וְחַיֶּיבֶת בַּמַּתָּנוֹת.

And Rav Chisda said another ruling: An animal of the Sabbatical Year is exempt from the law of firstborn, but is obligated in the gifts of the priesthood.

ואמר רב חסדא: בהמת שביעית פטורה מן הבכורה, וחייבת במתנות. און רב חסדא האט געזאגט נאך א דין: א בהמה פון שביעית איז פטור פון די מצוה פון בכור, אבער זי איז יא חייב אין די מתנות כהונה (זרוע, לחיים וקיבה).

ואמר רב חסדא: בהמת שביעית פטורה מן הבכורה, וחייבת במתנות כהונה.

פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה — ״לְאׇכְלָה״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא לִשְׂרֵיפָה,

The Gemara explains: It is exempt from the firstborn status because the Merciful One said regarding Shevi'is produce, "it shall be for consumption," and not for burning, and parts of a kosher firstborn animal are burned on the Mizbe'ach.

די גמרא ערקלערט: זי איז פטורה מן הבכורה — ווייל ״לאכלה״ אמר רחמנא, ולא לשריפה, די תורה האט געזאגט ביי שביעית ״לאכלה״, פאר עסן, און נישט פאר פארברענען, און די אימורים פון א בכור בהמה טהורה דארף מען דאך מקריב זיין און פארברענען אויפן מזבח.

הגמרא מפרשת: היא פטורה מן הבכורה — משום ד״לאכלה״ אמר רחמנא, ולא לשריפה, וחלקי הבכור מוקטרים על המזבח.

וְחַיֶּיבֶת בַּמַּתָּנוֹת — דִּ״לְאָכְלָה״ קָרֵינָא בַּהּ.

And it is obligated in the gifts of the priesthood, because we read in it "for consumption," as the kohen eats these gifts.

וחייבת במתנות — ד״לאכלה״ קרינא בה. און זי איז יא חייב אין מתנות כהונה, ווייל דאס ווערט פאררעכנט ווי ״לאכלה״, וויבאלד דער כהן עסט די דאזיגע מתנות.

וחייבת במתנות — ד״לאכלה״ קרינא בה, שהרי הכהן אוכל את המתנות.

מֵיתִיבִי: הָאוֹכֵל מֵעִיסַּת שְׁבִיעִית עַד שֶׁלֹּא הוּרְמָה חַלָּתָהּ — חַיָּיב מִיתָה.

The Gemara raises an objection from a Mishnah: One who eats from dough of the Sabbatical Year before its challah has been separated is liable to death at the hand of Heaven, just like any other tevel.

די גמרא פרעגט א קשיא: מיתיבי: האוכל מעיסת שביעית עד שלא הורמה חלתה — חייב מיתה. מיר פרעגן א קשיא פון א משנה: ווער עס עסט פון טייג פון שביעית פאר מען האט מפריש געווען חלה, איז חייב מיתה בידי שמים, פונקט ווי ביי יעדן אנדערן טבל.

הגמרא מיתיבי מקשה ממשנה: האוכל מעיסת שביעית עד שלא הורמה חלתה — חייב מיתה בידי שמים ככל טבל.

וְאַמַּאי? כֵּיוָן דְּאִילּוּ מִטַּמְּיָא בַּת שְׂרֵיפָה הִיא, ״לְאׇכְלָה״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא לִשְׂרֵיפָה!

But why is there an obligation of challah here? Since if it becomes tamei, it is subject to burning, and the Merciful One said "for consumption," and not for burning! Why is this different from Rav Chisda's ruling on the firstborn?

ואמאי? און פארקאס איז דא א חיוב חלה דא? כיון דאילו מטמיא בת שריפה היא, אז וויבאלד אויב די חלה וועט טמא ווערן דארף מען זי פארברענען, און ״לאכלה״ אמר רחמנא, ולא לשריפה! די תורה האט דאך געזאגט ״לאכלה״ און נישט פאר פארברענען! פארקאס איז דאס אנדערש פון רב חסדא׳ס דין ביי בכור?

ואמאי? כיון דאילו מיטמיא בת שריפה היא, ״לאכלה״ אמר רחמנא, ולא לשריפה! ומדוע חייבת בחלה?

שָׁאנֵי הָכָא, דִּכְתִיב ״לְדוֹרוֹתֵיכֶם״.

The Gemara answers: It is different here, as it is written regarding challah, "throughout your generations," which includes all dough, even in Shevi'is.

די גמרא ענטפערט: שאני הכא, דכתיב ״לדורותיכם״. עס איז אנדערש דא ביי חלה, ווייל עס שטייט געשריבן ״לדורותיכם״, וואס דאס קומט מרבה זיין אלע טייגן, אפילו אין שביעית.

הגמרא משיבה: שאני הכא, דכתיב ״לדורותיכם״ לרבות כל עיסה ואפילו בשביעית.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: מִנַּיִן לָאוֹכֵל מֵעִיסַּת שְׁבִיעִית עַד שֶׁלֹּא הוּרְמָה חַלָּתָהּ שֶׁחַיָּיב מִיתָה — שֶׁנֶּאֱמַר: ״לְדֹרֹתֵיכֶם״.

This is also taught in a Braisa: From where is it derived that one who eats from dough of the Sabbatical Year before its challah has been separated is liable to death? As it is stated: "Throughout your generations."

תניא נמי הכי: אזוי איז אויך געלערנט געווארן אין א ברייתא: מניין לאוכל מעיסת שביעית עד שלא הורמה חלתה שחייב מיתה — שנאמר: ״לדרתיכם״. פון וואו וויסן מיר אז ווער עס עסט פון טייג פון שביעית פאר מען האט מפריש געווען חלה איז חייב מיתה? ווייל עס שטייט געשריבן: ״לדורותיכם״.

תניא נמי הכי: מניין לאוכל מעיסת שביעית עד שלא הורמה חלתה שחייב מיתה — שנאמר: ״לדרתיכם״.

וְלִגְמַר מִינַּהּ!

The Gemara asks: And let us learn from it, from challah, that a firstborn animal of Shevi'is should also be holy, and we should not apply the rule of "for consumption and not for burning"!

די גמרא פרעגט: וליגמר מינה! און לאמיר דאך ארויסלערנען פון חלה, אז א בכור בהמה פון שביעית זאל אויך קדוש זיין, און מיר זאלן נישט זאגן דעם כלל פון ״לאכלה ולא לשריפה״!

הגמרא שואלת: וליגמר מינה! נלמד מחלה שגם בכור יתחייב בשביעית ולא נמעט אותו משום 'ולא לשריפה'!

הָתָם עִיקָּר לַאֲכִילָה, הָכָא עִיקָּר לִשְׂרֵיפָה.

The Gemara answers: There, regarding challah, the primary purpose is for consumption, and it is burned only if it becomes tamei. Here, regarding the sacrificial parts of a firstborn, the primary purpose is for burning on the Mizbe'ach.

די גמרא ענטפערט: התם עיקר לאכילה, דארט ביי חלה איז דער עיקר צוועק פאר עסן, און פארברענען איז נאר אויב עס ווערט טמא. אבער הכא עיקר לשריפה. דא ביי די אימורים פון א בכור, איז דער גאנצער עיקר צוועק זיי צו פארברענען אויפן מזבח.

הגמרא משיבה: התם עיקר לאכילה ועומד לשריפה רק אם נטמא, אבל הכא עיקר לשריפה שהרי אימורי הבכור עומדים להקטרה מתחילה.

נְתָנוֹ לְכֹהֵן כּוּ׳.

We learned in the Mishnah: If he gave it to the kohen, the kohen may not keep it unless he redeems it, etc.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: נתנו לכהן וכו׳. אויב ער האט עס געגעבן פארן כהן, מעג דער כהן עס נישט האלטן ביז ער לייזט עס אויס.

שנינו במשנה: נתנו לכהן כו׳ אין הכהן רשאי לקיימו עד שיפריש שה.

תְּנֵינָא לְהָא דְּתָנוּ רַבָּנַן: יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיָה לוֹ פֶּטֶר חֲמוֹר בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ, וְאָמַר לוֹ הַכֹּהֵן: ״תְּנֵהוּ לִי וַאֲנִי אֶפְדֵּהוּ״ — הֲרֵי זֶה לֹא יִתְּנוּ לוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן פְּדָאוֹ בְּפָנָיו.

The Gemara comments: We have learned in our Mishnah that which the Rabbis taught in a Braisa: An Israelite who had a firstborn donkey in his house, and the kohen said to him, "Give it to me and I will redeem it," behold, he may not give it to him, unless the kohen redeems it in his presence.

די גמרא באמערקט: תנינא להא דתנו רבנן: מיר האבן שוין געלערנט אין אונזער משנה דאס וואס די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: ישראל שהיה לו פטר חמור בתוך ביתו, ואמר לו הכהן: ״תנהו לי ואני אפדהו״ — הרי זה לא יתנו לו, אלא אם כן פדאו בפניו. אן ישראל וואס האט געהאט א פטר חמור אין זיין הויז, און דער כהן האט אים געזאגט: ״גיב עס מיר און איך וועל עס אליין אויסלייזן״, טאר ער עס אים נישט געבן, אחוץ אויב דער כהן לייזט עס אויס פאר זיינע אויגן.

הגמרא מעירה: תנינא להא דתנו רבנן: ישראל שהיה לו פטר חמור בתוך ביתו, ואמר לו הכהן: ״תנהו לי ואני אפדהו״ — הרי זה לא יתנו לו, אלא אם כן פדאו בפניו.

אָמַר רַב נַחְמָן אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: זֹאת אוֹמֶרֶת נֶחְשְׁדוּ הַכֹּהֲנִים עַל פִּטְרֵי חֲמוֹרִים.

Rav Nachman said that Rabba bar Avuh said: That is to say, kohanim are suspected regarding firstborn donkeys, that they might use them without redeeming them.

אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: זאת אומרת נחשדו הכהנים על פטרי חמורים. רב נחמן האט געזאגט אין נאמען פון רבה בר אבוה: דאס זאגט אונז, אז די כהנים זענען חושד ביי פטרי חמורים, אז זיי וועלן זיי נוצן אן זיי אויסצולייזן.

אמר רב נחמן אמר רבה בר אבוה: זאת אומרת נחשדו הכהנים על פטרי חמורים שמא ישתמשו בהם בלא פדיון.

פְּשִׁיטָא!

The Gemara asks: Isn't it obvious? That is exactly what the Braisa says!

די גמרא פרעגט: פשיטא! איז דאס דען נישט פשוט? דאס איז דאך פונקטליך וואס די ברייתא זאגט!

הגמרא תמהה: פשיטא! הרי זה מפורש בברייתא!

מַהוּ דְּתֵימָא: הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּמַחְזַק לַן דְּמִיקְּרֵי, אֲבָל בִּסְתָמָא לָא — קָא מַשְׁמַע לַן דְּמוֹרֵה בַּהּ הֶיתֵּירָא.

The Gemara answers: Lest you say, these words apply only where we have a presumption that it occasionally happens with this specific kohen, but with an ordinary kohen no, we do not suspect him. Therefore, Rav Nachman comes to teach us that we suspect every kohen, because a kohen finds a way to permit it to himself, thinking that since it belongs to him anyway, he does not need to hasten to redeem it.

די גמרא ענטפערט: מהו דתימא: הני מילי היכא דמוחזק לן דמיקרי, טאמער וועסטו זאגן, אז די דאזיגע ווערטער זענען נאר געזאגט געווארן ביי א כהן וואס מיר ווייסן אז ער פירט זיך אזוי צייטנווייז, אבל בסתמא לא — אבער ביי א סתם כהן זאלן מיר אים נישט חושד זיין. קא משמע לן דמורה בה היתירא. דעריבער קומט רב נחמן אונז לערנען אז מיר זענען חושד יעדן כהן, ווייל א כהן געפינט זיך אן היתר פאר זיך אליין, טראכטנדיג אז וויבאלד עס באלאנגט סייווי צו אים, דארף ער זיך נישט איילן עס אויסצולייזן.

הגמרא משיבה: מהו דתימא: הני מילי היכא דמוחזק לן דמיקרי באותו כהן ספציפי, אבל בסתמא לא — קא משמע לן דמורה בה היתירא כל כהן, לפי שחושב שהחמור שלו הוא ואינו ממהר לפדותו.

מַתְנִי׳ הַמַּפְרִישׁ פִּדְיוֹן פֶּטֶר חֲמוֹר וָמֵת, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: חַיָּיבִין בְּאַחְרָיוּתוֹ, כַּחֲמֵשׁ סְלָעִים שֶׁל בֵּן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין חַיָּיבִין בְּאַחְרָיוּתוֹ, כְּפִדְיוֹן מַעֲשֵׂר שֵׁנִי.

MISHNAH: One who designates a lamb as redemption for a firstborn donkey, and the lamb dies before being given to the kohen, Rabbi Eliezer says: He is responsible for its replacement, like the five sela'im of the redemption of the son. And the Sages say: He is not responsible for its replacement, like the redemption of Ma'aser Sheni.

מתני׳: המפריש פדיון פטר חמור ומת, משנה: ווער עס איז מפריש א שעפעלע אלס פדיון פאר א פטר חמור, און דאס שעפעלע שטארבט פארן עס געבן פארן כהן, רבי אליעזר אומר: חייבין באחריותו, כחמש סלעים של בן, רבי אליעזר האלט אז דער בעל הבית איז אחראי דאס איבערצושטעלן, פונקט ווי ביי די פינף סלעים פון פדיון הבן. וחכמים אומרים: אין חייבין באחריותו, כפדיון מעשר שני. און די חכמים האלטן אז ער איז נישט אחראי דאס איבערצושטעלן, פונקט ווי ביי פדיון מעשר שני.

מתני׳ המפריש פדיון פטר חמור ומת השה קודם שנתנו לכהן, רבי אליעזר אומר: חייבין באחריותו, כחמש סלעים של בן, וחכמים אומרים: אין חייבין באחריותו, כפדיון מעשר שני.

הֵעִיד רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ וְרַבִּי צָדוֹק עַל פִּדְיוֹן פֶּטֶר חֲמוֹר שֶׁמֵּת, שֶׁאֵין כָּאן לַכֹּהֵן כְּלוּם.

Rabbi Yehoshua and Rabbi Tzadok testified concerning the redemption lamb of a firstborn donkey that died, that there is nothing here for the kohen.

העיד רבי יהושע ורבי צדוק על פדיון פטר חמור שמת, שאין כאן לכהן כלום. רבי יהושע און רבי צדוק האבן עדות געזאגט אויף א שעפעלע פון פדיון פטר חמור וואס איז געשטארבן, אז דער כהן האט דא גארנישט.

העיד רבי יהושע ורבי צדוק על פדיון פטר חמור שמת, שאין כאן לכהן כלום.

מֵת פֶּטֶר חֲמוֹר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִקָּבֵר, וּמוּתָּר בַּהֲנָאָתוֹ שֶׁל טָלֶה.

If the firstborn donkey itself died after the lamb was designated, Rabbi Eliezer says: It must be buried, and the benefit of the lamb is permitted to the owner, as he does not have to give it to the kohen.

אויב מת פטר חמור, דער פטר חמור אליין איז געשטארבן נאכדעם וואס מען האט מפריש געווען דעם טלה, רבי אליעזר אומר: יקבר, ומותר בהנאתו של טלה. רבי אליעזר האלט אז דער חמור מוז באגראבן ווערן, און דער בעל הבית מעג הנאה האבן פונעם טלה און ער דארף עס נישט געבן פארן כהן.

אם מת פטר חמור עצמו לאחר שהפריש את השה, רבי אליעזר אומר: יקבר, ומותר בהנאתו של טלה לבעלים ואינו צריך ליתנו לכהן.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין צָרִיךְ לְהִקָּבֵר, וְטָלֶה לַכֹּהֵן.

And the Sages say: It does not need to be buried, and the lamb must still be given to the kohen.

וחכמים אומרים: אין צריך להקבר, וטלה לכהן. און די חכמים האלטן אז דער חמור דארף נישט באגראבן ווערן, און דעם טלה מוז מען יא געבן פארן כהן.

וחכמים אומרים: אין צריך להקבר, וטלה לכהן.

גְּמָ׳ אָמַר רַב יוֹסֵף: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר?

GEMARA: Rav Yosef said: What is the reason of Rabbi Eliezer for holding the owner responsible for the lamb?

גמרא: אמר רב יוסף: מאי טעמא דרבי אליעזר? רב יוסף האט געזאגט: וואס איז דער טעם פון רבי אליעזר צו האלטן דעם בעל הבית אחראי אויפן טלה?

גמ׳ אמר רב יוסף: מאי טעמא דרבי אליעזר שהוא מחייב באחריות השה?

דִּכְתִיב: ״אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה וְגוֹ׳״, מָה בְּכוֹר אָדָם חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, אַף בְּכוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ.

As it is written: "But you shall surely redeem, etc." This equates the two; just as the firstborn of man, the father is responsible for its replacement if the money is lost before reaching the kohen, so too, the firstborn of an impure animal, the owner is responsible for its replacement.

דכתיב: ״אך פדה תפדה וגו׳״, ווייל עס שטייט געשריבן: ״אך פדה תפדה וגו׳״, וואס דאס שטעלט זיי גלייך; מה בכור אדם חייב באחריותו, אף בכור בהמה טמאה חייב באחריותו. אזוי ווי ביי א בכור אדם איז דער פאטער אחראי איבערצושטעלן די געלט אויב עס גייט פארלוירן פאר עס קומט אן צום כהן, אזוי אויך ביי א בכור בהמה טמאה איז דער בעל הבית אחראי איבערצושטעלן דעם טלה.

דכתיב: ״אך פדה תפדה וגו׳״, הקישם הכתוב: מה בכור אדם חייב באחריותו אם אבדו המעות קודם שהגיעו לכהן, אף בכור בהמה טמאה חייב באחריותו.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אִי מָה בְּכוֹר אָדָם מוּתָּר בַּהֲנָאָה, אַף בְּכוֹר בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתָּר!

Abaye said to him: If so, just as the firstborn of man is permitted for benefit even before redemption, so too, the firstborn of an impure animal should be permitted for benefit before redemption!

אמר ליה אביי: אי מה בכור אדם מותר בהנאה, אף בכור בהמה טמאה מותר! אביי האט אים געפרעגט: אויב אזוי, זאל דאך זיין אז פונקט ווי א בכור אדם איז מותר בהנאה אפילו פארן פדיון, זאל א בכור בהמה טמאה אויך זיין מותר בהנאה פארן פדיון!

אמר ליה אביי: אי כן, מה בכור אדם מותר בהנאה קודם פדיון, אף בכור בהמה טמאה מותר בהנאה קודם פדיון!

וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָתְנַן: מֵת פֶּטֶר חֲמוֹר, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: יִקָּבֵר.

And if you say that indeed it is so, but didn't we learn in our Mishnah: If the firstborn donkey died, Rabbi Eliezer says: It must be buried?

וכי תימא הכי נמי, און אויב דו וועסט זאגן אז עס איז טאקע אזוי, והתנן: מת פטר חמור, רבי אליעזר אומר: יקבר. אבער מיר האבן דאך געלערנט אין אונזער משנה: אויב דער פטר חמור איז געשטארבן, האלט רבי אליעזר אז ער מוז באגראבן ווערן!

וכי תימא הכי נמי, והתנן: מת פטר חמור, רבי אליעזר אומר: יקבר.

מַאי יִקָּבֵר? לָאו דְּאָסוּר בַּהֲנָאָה?

What is the meaning of "it must be buried"? Is it not because it is forbidden for benefit? This proves it is not like a firstborn of man!

מאי יקבר? לאו דאסור בהנאה? וואס מיינט ״יקבר״? איז דאס דען נישט ווייל ער איז אסור בהנאה? דאס באווייזט דאך אז ער איז נישט גלייך צו א בכור אדם!

מאי יקבר? לאו דאסור בהנאה? ושמע מיניה שאינו כבכור אדם!

לָא, יִקָּבֵר כִּבְכוֹר אָדָם.

The Gemara answers: No, it means it must be buried like a firstborn of man, which is buried out of respect, but not because it is forbidden for benefit.

די גמרא ענטפערט: לא, יקבר כבכור אדם. ניין, עס מיינט אז ער מוז באגראבן ווערן וועגן כבוד פונקט ווי א בכור אדם וואס שטארבט, אבער נישט ווייל ער איז אסור בהנאה.

הגמרא משיבה: לא, יקבר כבכור אדם שנקבר משום כבודו ולא משום איסור הנאה.

אֶלָּא, אָדָם בְּכוֹר הוּא דְּבָעֵי קְבוּרָה, פָּשׁוּט לָא בָּעֵי קְבוּרָה?

The Gemara asks: But is it only a firstborn man who requires burial, and a non-firstborn does not require burial? Everyone requires burial!

די גמרא פרעגט: אלא, אדם בכור הוא דבעי קבורה, פשוט לא בעי קבורה? אבער איז דען נאר א בכור אדם וואס דארף באגראבן ווערן, און א פשוט׳ער מענטש דארף נישט באגראבן ווערן? יעדער מענטש דארף דאך באגראבן ווערן!

הגמרא מקשה: אלא, אדם בכור הוא דבעי קבורה, פשוט לא בעי קבורה? הרי כל אדם מת טעון קבורה!

וְעוֹד תַּנְיָא: מוֹדֶה רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בְּיִשְׂרָאֵל שֶׁיֵּשׁ לוֹ סְפֵק פֶּטֶר חֲמוֹר בְּתוֹךְ בֵּיתוֹ — שֶׁמַּפְרִישׁ טָלֶה עָלָיו, וְהוּא שֶׁלּוֹ!

And furthermore, it is taught in a Braisa: Rabbi Eliezer agrees in the case of an Israelite who has an uncertain firstborn donkey in his house, that he designates a lamb for it, and the lamb is his. If the donkey itself were permitted for benefit, why would he need to designate a lamb at all?

ועוד תניא: מודה רבי אליעזר בישראל שיש לו ספק פטר חמור בתוך ביתו — שמפריש טלה עליו, והוא שלו! און נאך מער, עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: רבי אליעזר איז מודה ביי אן ישראל וואס האט א ספק פטר חמור אין זיין הויז, אז ער איז מפריש א טלה דערויף, און דער טלה בלייבט ביי אים. אויב דער חמור אליין וואלט געווען מותר בהנאה, פארקאס וואלט ער בכלל געדארפט מפריש זיין א טלה?

ועוד תניא: מודה רבי אליעזר בישראל שיש לו ספק פטר חמור בתוך ביתו — שמפריש טלה עליו, והוא שלו! ואם החמור מותר בהנאה, למה לו להפריש שה כלל?

אֶלָּא אָמַר רָבָא: אָמַר קְרָא ״אַךְ פָּדֹה תִפְדֶּה״, לִפְדִיָּיה הִקַּשְׁיתִּיו, וְהוּא שֶׁלּוֹ! וְלֹא לְדָבָר אַחֵר.

Rather, Rava said: The verse states, "But you shall surely redeem." I have equated it to a firstborn of man only with regard to redemption, to teach that one is responsible for its replacement, but not with regard to any other matter, such as being permitted for benefit.

אלא אמר רבא: אמר קרא ״אך פדה תפדה״, לפדייה הקשתיו, ולא לדבר אחר. נאר רבא האט געזאגט: די תורה זאגט ״אך פדה תפדה״, איך האב אים גלייך געשטעלט צו א בכור אדם נאר לגבי דעם דין פון פדיון, צו לערנען אז ער איז אחראי דאס איבערצושטעלן, אבער נישט לגבי קיין שום אנדערע זאך, ווי צו זיין מותר בהנאה.

אלא אמר רבא: אמר קרא ״אך פדה תפדה״, לפדייה הקשתיו, והוא שלו! ולא לדבר אחר כגון היתר הנאה.

תְּנַן הָתָם: הָעֲרָכִין — בִּשְׁעָתָן, וּפִדְיוֹן הַבֵּן — אַחַר שְׁלֹשִׁים יוֹם, פִּדְיוֹן פֶּטֶר חֲמוֹר — לְאַלְתַּר.

We learned in a Mishnah there: Valuations are paid at their designated time; and the redemption of the son is after thirty days; and the redemption of a firstborn donkey is immediately.

תנן התם: הערכין — בשעתן, ופדיון הבן — לאחר שלשים יום, פדיון פטר חמור — לאלתר. מיר האבן געלערנט דארט אין א משנה: ערכין צאלט מען אין זייער באשטימטן צייט; און פדיון הבן איז נאך דרייסיג טעג; און פדיון פטר חמור איז גלייך.

תנן התם: הערכין — בשעתן, ופדיון הבן — לאחר שלשים יום, פדיון פטר חמור — לאלתר.

וּפִדְיוֹן פֶּטֶר חֲמוֹר לְאַלְתַּר? וּרְמִינְהִי: אֵין בַּעֲרָכִין, וּבְפִדְיוֹן הַבֵּן, וּבִנְזִירוּת, וּבְפֶטֶר חֲמוֹר — פָּחוֹת מִשְּׁלֹשִׁים. וּמוֹסִיפִין עַד עוֹלָם!

The Gemara asks: And is the redemption of a firstborn donkey immediately? But I will point out a contradiction: There is not in valuations, and in the redemption of the son, and in Nazirite vows, and in a firstborn donkey, less than thirty days. And we may add to this time forever! This contradicts the ruling that it is immediate.

די גמרא פרעגט: ופדיון פטר חמור לאלתר? ורמינהי: אין בערכין, ובפדיון הבן, ובנזירות, ובפטר חמור — פחות משלשים. ומוסיפין עד עולם! און איז דען פדיון פטר חמור גלייך? אבער איך וועל ווייזן א סתירה: עס איז נישטא אין ערכין, און אין פדיון הבן, און אין נזירות, און אין פטר חמור, ווייניגער ווי דרייסיג טעג. און מען קען צולייגן צייט ביז אייביג! דאס איז דאך א סתירה צו דעם וואס מיר האבן געזאגט אז עס איז גלייך.

הגמרא מקשה: ופדיון פטר חמור לאלתר? ורמינהי: אין בערכין, ובפדיון הבן, ובנזירות, ובפטר חמור — פחות משלשים. ומוסיפין עד עולם! הרי שיש זמן של שלושים יום גם בפטר חמור!

אָמַר רַב נַחְמָן: לוֹמַר שֶׁאִם פְּדָאוֹ — פָּדוּי,

Rav Nachman said: When the first Mishnah says "immediately," it is to say that if he redeemed it before thirty days, it is redeemed.

אמר רב נחמן: לומר שאם פדאו — פדוי, רב נחמן האט געזאגט: ווען די ערשטע משנה זאגט ״גלייך״, מיינט עס צו זאגן אז אויב ער האט עס אויסגעלייזט פאר די דרייסיג טעג, איז עס אויסגעלייזט.

אמר רב נחמן: לומר שאם פדאו קודם שלושים יום — פדוי.

מִכְּלָל דִּבְנוֹ אִם פְּדָאוֹ אֵינוֹ פָּדוּי?

The Gemara asks: By inference, does this mean that regarding his son, if he redeemed him before thirty days, he is not redeemed?

די גמרא פרעגט: מכלל דבנו אם פדאו אינו פדוי? צי דרינגען מיר ארויס פון דעם, אז ביי זיין זון, אויב ער האט אים אויסגעלייזט פאר די דרייסיג טעג, איז ער נישט אויסגעלייזט?

הגמרא שואלת: מכלל דבנו אם פדאו בתוך שלושים יום אינו פדוי?

וְהָאִיתְּמַר: הַפּוֹדֶה אֶת בְּנוֹ בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, רַב אָמַר: בְּנוֹ פָּדוּי!

But wasn't it stated: One who redeems his son within thirty days, Rav says: His son is redeemed!

והאיתמר: הפודה את בנו בתוך שלשים יום, רב אמר: בנו פדוי! אבער עס איז דאך געזאגט געווארן: ווער עס לייזט אויס זיין זון אין די דרייסיג טעג, האלט רב אז זיין זון איז יא אויסגעלייזט!

והאיתמר: הפודה את בנו בתוך שלשים יום, רב אמר: בנו פדוי!

לָאו אִיתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רָבָא: דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״מֵעַכְשָׁיו״ — אֵין בְּנוֹ פָּדוּי.

The Gemara answers: Was it not stated concerning this dispute, Rava said: Everyone agrees that if he said the redemption should take effect "from now," his son is not redeemed, because the obligation has not yet arrived. The first Mishnah refers to such a case.

די גמרא ענטפערט: לאו איתמר עלה, אמר רבא: דכולי עלמא ״מעכשיו״ — אין בנו פדוי. צי איז דען נישט געזאגט געווארן אויף דעם מחלוקת, אז רבא האט געזאגט: יעדער איז מודה אז אויב ער האט געזאגט אז דער פדיון זאל חל זיין ״פון יעצט״, איז זיין זון נישט אויסגעלייזט, ווייל דער חיוב איז נאך נישט אנגעקומען. און די ערשטע משנה רעדט פון אזא פאל.

הגמרא משיבה: לאו איתמר עלה, אמר רבא: דכולי עלמא ״מעכשיו״ — אין בנו פדוי, והמשנה הראשונה עוסקת באופן זה.