דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ס״א ע״א

מַתְנִי׳

MISHNAH:

מתני׳

מתני׳

הַלּוֹקֵחַ עוּבַּר חֲמוֹרוֹ שֶׁל נָכְרִי,

With regard to one who buys the fetus of a donkey of a non-Jew while it is still in its mother's womb,

פארבינדן מיט הלוקח עובר חמורו של נכרי, אן ישראל וואס קויפט דעם עובר פון א אייזל פון א גוי בעת עס איז עודנו במעי אמו,

הלוקח עובר חמורו של נכרי, כשהוא עדיין במעי אמו,

וְהַמּוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי,

and one who sells the fetus of his donkey to him, even though he is not permitted to do so — because the Sages prohibited selling large livestock to a non-Jew lest he bring it to perform work on Shabbos —

והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי, און א ישראל וואס פארקויפט דעם עובר פון זיין אייזל צו א גוי, הגם ער מעג דאס נישט טון — ווייל חכמים האבן אנגעזאגט נישט צו פארקויפן קיין בהמה גסה צו א גוי טאמער וועט ער דאס ברענגען צו טון מלאכה אום שבת —

והמוכר לו, את עובר חמורו, אף על פי שאינו רשאי לעשות כן מפני שחכמים אסרו למכור בהמה גסה לנוכרי שמא יביא אותה לעשות מלאכה בשבת,

הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ,

and one who enters into a partnership with him in the ownership of a donkey or its fetus,

המשתתף לו, און א ישראל וואס מאכט א שותפות מיט א גוי אין דעם אייגנטום פון א אייזל אדער איר עובר,

המשתתף לו, בבעלות על חמור או על עוברה,

וְהַמְקַבֵּל הֵימֶנּוּ,

and one who receives a donkey from him under an assessment agreement to raise it in exchange for a share in the offspring,

והמקבל הימנו, און א ישראל וואס נעמט איבער א אייזל פון א גוי אונטער א שמאות הסכם צו האדעווען פאר א חלק אין די וועלפ,

והמקבל הימנו, חמור בבעלות משותפת או בשמאות לגדלה תמורת חלק בוולדות,

וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה —

and one who gives his donkey to him under such an assessment agreement —

והנותן לו בקבלה — און א ישראל וואס גיט זיין אייזל צום גוי אונטער אזא שמאות הסכם —

והנותן לו בקבלה — את חמורו בעסקת שמאות כזו —

פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה,

in all these cases, the newborn offspring is exempt from the sanctity of a firstborn,

אין אלע די פעלער איז דאס נאר-געבוירענע פינאטערל פטור מן הבכורה, פטור פון דער קדושה פון א בכור,

בכל המקרים הללו, הוולד הנולד פטור מן הבכורה, מקדושת בכור פטר חמור,

שֶׁנֶּאֱמַר: ״בְּיִשְׂרָאֵל״, אֲבָל לֹא בַּאֲחֵרִים.

as it is stated: "In Israel" (Bamidbar 3:13), implying that the mitzva applies when the animal belongs exclusively to a Jew, but not when it belongs partially to others, namely non-Jews.

שנאמר: ״בישראל״, אבל לא באחרים. ווי עס שטייט אין פסוק: "בישראל", וואס דאס דרשנ'ט מען אז די מצוה קומט נאר ווען די בהמה געהערט גאנץ פאר א ישראל, אבער נישט ווען עס געהערט חלק כחלק צו אנדערע, דאס הייסט צו גוים.

שנאמר: ״בישראל״, אבל לא באחרים, דהיינו שקדושת בכור חלה דווקא כשהבהמה שייכת כולה לישראל, ולא כשהיא שייכת במקצתה לנוכרי.

גְּמָ׳

GEMARA:

גמ׳

גמ׳

כׇּל הָנֵי לְמָה לִי?

The Gemara asks: Why do I need all these cases in the Mishnah to teach this same principle?

די גמרא פרעגט: כל הני למה לי? פאר וואס פעלט מיר אויס אלע די פעלער אין דער משנה צו לערנען דעם זעלבן יסוד?

הגמרא שואלת: כל הני למה לי? מדוע צריך התנא את כל המקרים הללו במשנה כדי ללמד את אותו יסוד?

צְרִיכִי,

The Gemara answers: They are all necessary.

די גמרא ענטפערט: זיי זענען אלע צריכי, וויכטיג צו לערנען.

הגמרא משיבה: צריכי, כולם הוצרכו.

דְּאִי תְּנָא לוֹקֵחַ — הֲוָה אָמֵינָא מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לַהּ לִקְדוּשָּׁה,

For had the Tanna taught only the case of one who buys a fetus from a non-Jew, I would have said that the exemption applies because he brings it into sanctity, as it comes into Jewish ownership and will be rested on Shabbos.

דאי תנא לוקח — הוא אמינא משום דקא מייתי לה לקדושה, ווארים אויב דער תנא וואלט נאר געStructureט דעם מקרה פון איינעם וואס קויפט א עובר פון א גוי, וואלט איך געזאגט אז דער פטור גילט נאר ווייל ער ברענגט עס אריין אין קדושה, ווייל עס קומט אריין אין אידישן אייגנטום און וועט וועלן רוען אום שבת.

דאי תנא לוקח — הוה אמינא משום דקא מייתי לה לקדושה, שהפטור חל מפני שהוא מכניס את הוולד לקדושה, שיהיה בבעלות ישראל וישבות בשבת.

אֲבָל מוֹכֵר דְּקָא מַפְקַע לַהּ מִקְּדוּשָּׁה — אֵימָא לִיקְנְסֵיהּ,

But in the case of one who sells a fetus to a non-Jew, where he removes it from sanctity, I would say let us fine him for his prohibited action by declaring that the fetus remains subject to the kedushas bechor.

אבל מוכר דקא מפקע לה מקדושה — אימא ליקנסיה, אבער אין דעם מקרה פון איינעם וואס פארקויפט א עובר צו א גוי, וואו ער נעמט עס ארויס פון קדושה, וואלט איך געזאגט זאלן מיר אים קנס'נען פאר זיין פארבאטענע מעשה און פסק'ענען אז דער עובר בלייבט יא מחויב אין קדושת בכור.

אבל מוכר דקא מפקע לה מקדושה — אימא ליקנסיה, שנקנוס אותו על איסורו וננהג בוולד קדושת בכור.

קָא מַשְׁמַע לַן.

Therefore, the Tanna teaches us that even here it is exempt.

קא משמע לן. דעריבער קומט דער תנא אונז לערנען אז אפילו דא איז עס פטור.

לפיכך קא משמע לן התנא שגם כאן פטור.

וְהַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, לְמָה לִי?

The Gemara continues: And why do I need the case of one who enters into a partnership with him?

די גמרא גייט ווייטער: והמשתתף לו, למה לי? און פאר וואס פעלט מיר אויס דער מקרה פון א ישראל וואס מאכט א שותפות מיט א גוי?

הגמרא ממשיכה ושואלת: והמשתתף לו, למה לי?

לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׁוּתָּפוּת גּוֹיִ חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה,

It is necessary to exclude the opinion of Rabbi Yehuda, who says: A partnership with a non-Jew is obligated in the law of a firstborn.

לאפוקי מדרבי יהודה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה, עס איז נייטיג ארויסצושלעסן די שיטה פון רבי יהודה, וואס ער האלט: א שותפות מיט א גוי איז יא מחויב אין די דינים פון א בכור.

הגמרא משיבה: הוצרך לאפוקי מדרבי יהודה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה,

קָמַשְׁמַע לַן דִּפְטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה.

Therefore, the Mishnah teaches us that it is exempt from the law of a firstborn.

קמשמע לן דפטורה מן הבכורה. דעריבער קומט די משנה אונז לערנען אז עס איז פטור פון די דינים פון א בכור.

לפיכך קמשמע לן תנא דידן דפטורה מן הבכורה.

וְהַמְקַבֵּל, לְמָה לִי?

The Gemara asks: And why do I need the case of one who receives a donkey from a non-Jew? Isn't this just another form of partnership?

די גמרא פרעגט: והמקבל, למה לי? און פאר וואס פעלט מיר אויס דער מקרה פון איינעם וואס נעמט איבער א אייזל פון א גוי? איז דאס דען נישט גאר אן אנדערע פארם פון שותפות?

הגמרא שואלת: והמקבל, למה לי? הרי זו רק צורה אחרת של שותפות!

מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵי וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה.

The Gemara answers: It is because he wanted to teach the parallel case of one who gives his donkey to him under an assessment agreement.

די גמרא ענטפערט: משום דקא בעי למיתני והנותן לו בקבלה. עס איז נאר ווייל דער תנא האט געוואלט לערנען דעם פארפעלנדיקן מקרה פון א ישראל וואס גיט זיין אייזל צום גוי אונטער א שמאות הסכם.

הגמרא משיבה: משום דקא בעי למיתני והנותן לו בקבלה.

וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, לְמָה לִי?

The Gemara asks: And why do I need the case of one who gives his donkey to him under an assessment agreement?

די גמרא פרעגט: והנותן לו בקבלה, למה לי? און פאר וואס פעלט מיר אויס דער מקרה פון א ישראל וואס גיט זיין אייזל צום גוי אונטער א שמאות הסכם?

הגמרא שואלת: והנותן לו בקבלה, למה לי?

אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְעִיקַּר בְּהֵמָה דְּיִשְׂרָאֵל הִיא, לִיקְנְסֵיהּ,

The Gemara answers: It was necessary. For it might enter your mind to say: Since the principal animal belongs to a Jew, let us fine him by treating the fetus as a bechor that requires redemption,

די גמרא ענטפערט: איצטריך, סלקא דעתאך אמינא: הואיל ועיקר בהמה דישראל היא, ליקנסיה, עס האט געמוזט געזאגט ווערן, ווארים עס וואלט איר געקענט אויפקומען אויפן מח צו זאגן: הותיל די עיקר בהמה געהערט פאר א ישראל, זאלן מיר אים קנס'נען און באהאנדלען דעם עובר ווי א בכור וואס דארף פדיון,

הגמרא משיבה: איצטריך, סלקא דעתך אמינא: הואיל ועיקר בהמה דישראל היא, ליקנסיה, על ידי שננהג בוולד קדושת בכור וצורך פדיון,

דִּלְמָא אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בִּבְהֵמָה אַחֲרִיתִי,

lest people come to confuse this with another animal given to a non-Jew for safekeeping where the non-Jew has no rights in the fetus itself, in which case the offspring would indeed be subject to kedushas bechor.

דלמא אתי לאיחלופי בבהמה אחריתי, טאמער וועלן מענטשן קומען צו טוישן און פארטוישן דאס מיט אן אנדער בהמה וואס מען גיט א גוי בלויז צו היטן וואו דער גוי האט גארנישט קיין זכות אין דעם עובר אליין, וואס אין אזא פאל וואלט דאס קינד טאקע געווען מחויב אין קדושת בכור.

דלמא אתי לאיחלופי בבהמה אחריתה, שניתנה לנוכרי לשמירה בלבד ואין לו בה חלק, ששם הוולד חייב בבכורה.

קָמַשְׁמַע לַן.

Therefore, the Mishnah teaches us that we do not fine him.

קמשמע לן. דעריבער קומט די משנה אונז לערנען אז מען קנס'ט אים נישט.

לפיכך קמשמע לן שאין קונסים אותו והוולד פטור.

תְּנַן הָתָם:

We learned elsewhere in a Mishnah (Avodah Zarah 14b regarding the Rabbinic decree against selling large livestock to a non-Jew):

תנן התם: מיר האבן געגעלערנט אלס א משנה ערגעץ אנדערש:

תנן התם: למדנו במקום אחר במשנה במסכת עבודה זרה לגבי גזרת חכמים שלא למכור בהמה גסה לנוכרי:

רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר בַּשְּׁבוּרָה, בֶּן בְּתִירָא מַתִּיר בַּסּוּס.

Rabbi Yehuda permits selling an injured animal to a non-Jew, because it cannot be worked with on Shabbos; Ben Beteira permits selling a horse, because a horse is used for riding, and carrying a living person on Shabbos is not a Torah prohibition.

רבי יהודה מתיר בשבורה, בן בתירא מתיר בסוס. רבי יהודה מתיר צו פארקויפן א צעבראכענע בהמה צו א גוי, ווייל מען קען מיט איר נישט ארבעטן אום שבת; בן בתירא מתיר צו פארקויפן א פערד, ווייל א פערד נוצט מען צום רייטן, און טראגן א לעבעדיקע באשעפעניש מיט א רייטער אום שבת איז נישט קיין איסור דאורייתא.

רבי יהודה מתיר בשבורה, למכור בהמה בעלת מום לנוכרי מפני אינה ראויה למלאכה בשבת, בן בתירא מתיר בסוס, מפני שסוס עשוי לרכיבה, וחי הנושא את עצמו אינו איסור דאורייתא בשבת.

אִיבַּעְיָא לְהוּ:

A dilemma was raised to them in the bais medrash:

איבעיא להו: עס איז אויסגעפרעגט געווארן א חקירה פאר די חכמים אין בית המדרש:

איבעיא להו: נשאלה להם בבית המדרש:

עוּבָּר מָה לִי אָמַר רַבִּי יְהוּדָה?

With regard to selling a fetus, what does Rabbi Yehuda say to us?

עובר מה לי אמר רבי יהודה? בנוגע פארקויפן א עובר, וואס זאגט אונז רבי יהודה?

במכירת עובר מה לי אמר רבי יהודה?

טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה הָתָם דְּשָׁרֵי, מִשּׁוּם דִּשְׁבוּרָה, עוּבָּר נָמֵי שָׁבוּר הוּא.

Is the reason of Rabbi Yehuda there that permits the sale because it is injured, so a fetus is also like an injured animal, since it cannot perform labor currently?

טעמא דרבי יהודה התם דשרי, משום דשבורה, עובר נמי שבור הוא. איז דער טעם פון רבי יהודה דארט וואס ער מתיר פארקויפן ווייל עס איז צעבראכן, איז דאך א עובר אויך ווי א צעבראכענע בהמה, ווייל ער קען יעצט נישט טון קיין ארבעט?

האם טעמא דרבי יהודה התם דשרי, משום דשבורה, עובר נמי שבור הוא, שאינו יכול לעשות מלאכה כעת?

אוֹ דִלְמָא: שְׁבוּרָה לָאו הַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ, אֲבָל עוּבָּר, כֵּיוָן דְּהַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ, לָאו שָׁבוּר הוּא?

Or perhaps: An injured animal is not its normal way of being, so the decree was not applied to it; but a fetus, since that is its normal way of development and it will eventually grow up to work, it is not considered injured, and therefore it is forbidden to sell it?

או דלמא: שבורה לאו היינו אורחיה, אבל עובר, כיוון דהיינו אורחיה, לאו שבור הוא? אדער דלמא: א צעבראכענע בהמה איז נישט איר נארמאלער שטייגער, דעריבער איז די גזירה נישט ארויפגעלייגט געווארן; אבער א עובר, הותיל דאס איז זיין נארמאלער שטייגער פון וואקסן און ער וועט שפעטער אויסוואקסן צו ארבעטן, איז ער נישט נחשב ווי א צעבראכענע בהמה, און דעריבער איז אסור אים צו פארקויפן?

או דלמא: שבורה לאו היינו אורחיה, ולכן לא גזרו בה, אבל עובר, כיון דהיינו אורחיה, ובסופו של דבר יגדל ויעשה מלאכה, לאו שבור הוא, ואסור למכרו?

תָּא שְׁמַע:

Come and hear a resolution from our Mishnah:

תא שמע: קום און הער א פשטות פון אונזער משנה:

תא שמע: בוא ושרה זאת משנתנו:

וְהַמּוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי.

Our Mishnah states: And one who sells a fetus to him, even though he is not permitted to do so.

והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי. אונזער משנה זאגט: און א ישראל וואס פארקויפט א עובר צום גוי, הגם ער מעג דאס נישט טון.

משנתנו שנתה: והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי.

וְלָא פְּלִיג רַבִּי יְהוּדָה.

And Rabbi Yehuda does not disagree here to say that it is permitted!

ולא פליג רבי יהודה. און רבי יהודה קריגט נישט דא צו זאגן אז דאס איז מותר!

ולא פליג רבי יהודה! משמע שהוא מסכים שאסור למכור עובר!

וְלִיטַעְמָיךְ, הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, וְהַמְקַבֵּל מִמֶּנּוּ, וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, דְּלָא קָתָנֵי — הָכִי נָמֵי דְּלָא פְּלִיג?

The Gemara rejects this proof: And according to your reasoning, in the cases of one who enters into a partnership with him, and one who receives a donkey from him, and one who gives his donkey to him under an assessment agreement, where the Mishnah does not teach that Rabbi Yehuda disagrees — is it also true that he does not disagree?

וליטעמיך, המשתתף לו, והמקבל ממנו, והנותן לו בקבלה, דלא קתני — הכי נמי דלא פליג? די גמרא ווארפט אפ די ראיה: און לויט דיין סברה, אין די פעלער פון א ישראל וואס מאכט א שותפות מיט א גוי, און איינער וואס נעמט איבער א אייזל פון א גוי, און איינער וואס גיט זיין אייזל צום גוי אונטער א שמאות הסכם, וואו די משנה לערנט נישט אז רבי יהודה קריגט — איז דאס אויך א ראיה אז ער קריגט נישט?

הגמרא דוחה: וליטעמיך, המשתתף לו, והמקבל ממנו, והנותן לו בקבלה, דלא קתני — הכי נמי דלא פליג?

אֶלָּא — פְּלִיג, וְלָא קָתָנֵי.

Rather, he certainly disagrees in those cases — as we know he holds a partnership with a non-Jew is obligated in bechor — and yet the Tanna does not teach his dissent!

אלא — פליג, ולא קתני. נאר אודאי קריגט ער אין יענע פעלער — ווי מיר וויסן אז ער האלט א שותפות מיט א גוי איז מחויב אין בכור — און דאך לערנט דער תנא נישט זיין מחלוקת!

אלא — פליג, ולא קתני, שהרי ידוע שרבי יהודה חולק וסובר ששותפות גוי חייבת בבכורה, ואף על פי כן התנא לא הביא את דעתו!

הָכָא נָמֵי — פְּלִיג, וְלָא קָתָנֵי.

Here too, regarding the sale of a fetus, Rabbi Yehuda may well disagree, and the Tanna simply does not teach his view.

הכא נמי — פליג, ולא קתני. דא אויך, בנוגע פארקויפן א עובר, קען גאר זיין אז רבי יהודה קריגט יא, און דער תנא האט פשוט נישט געברענגט זיין שיטה.

הכא נמי — פליג, ולא קתני. שמא גם בעובר רבי יהודה חולק ومتיר, והתנא פשוט לא הביא את דעתו.

תָּא שְׁמַע:

Come and hear a resolution from a Braisa:

תא שמע: קום און הער א פשטות פון א ברייתא:

תא שמע: בוא ופשוט מברייתא:

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, הַמְקַבֵּל בְּהֵמָה מִן הַגּוֹי וְיָלְדָה — מַעֲלִין אוֹתוֹ בְּשׇׁוְויוֹ, וְנוֹתֵן חֲצִי דָּמָיו לַכֹּהֵן.

Rabbi Yehuda says: One who receives an animal from a non-Jew under an assessment agreement and it gave birth to a male firstborn — they evaluate its worth, and he gives half of its value to the Kohen, because Rabbi Yehuda holds a partnership with a non-Jew is obligated in bechor.

רבי יהודה אומר, המקבל בהמה מן הגוי וילדה — מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן. רבי יהודה זאגט: א ישראל וואס נעמט איבער א בהמה פון א גוי אונטער א שמאות הסכם און איר ערשטע מאנאטליכע קינד איז געבוירן — מען שאצט אפ איר ווערט, און ער גיט האלב פון איר דמים צום כהן, ווייל רבי יהודה האלט א שותפות מיט א גוי איז מחויב אין בכור.

רבי יהודה אומר, המקבל בהמה מן הגוי וילדה — מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן, מפני שרבי יהודה סובר ששותפות גוי חייבת בבכורה.

וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי — קוֹנְסִים אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו, וְנוֹתֵן כׇּל דָּמָיו לַכֹּהֵן.

And one who gives his animal to him under an assessment agreement, even though he is not permitted to do so — we fine him up to ten times its value, and he must give all of its value to the Kohen.

והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — קונסים אותו עד עשרה בדמיו, ונותן כל דמיו לכהן. און א ישראל וואס גיט זיין בהמה צום גוי אונטער א שמאות הסכם, הגם ער מעג דאס נישט טון — מען קנס'ט אים ביז צען מאל איר שווי, און ער מוז געבן די גאנצע דמים צום כהן.

והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — קונסים אותו עד עשרה בדמיו, ונותן כל דמיו לכהן. אלמא סובר רבי יהודה שאסור לתת בהמה או עובר בקבלה לנוכרי.

מַתְנִי׳

MISHNAH:

מתני׳

מתני׳

הַלּוֹקֵחַ עוּבַּר חֲמוֹרוֹ שֶׁל נָכְרִי,

If a Jew purchases the fetus of a donkey of a non-Jew while it is still in its mother's womb,

הלוקח עובר חמורו של נכרי, אויב א ישראל קויפט דעם עובר פון א גוי'ס אייזל בעת עס איז נאך אין איר מוטער'ס באך,

אם ישראל הלוקח עובר חמורו של נכרי, כשהוא עדיין במעי אמו,

וְהַמוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי,

or one who sells to him the fetus of his donkey, even though he is not permitted to do so mid'Rabbanan (because the Rabbis forbade selling a large livestock animal to a non-Jew),

והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי, אדער איינער וואס פארקויפט צום גוי דעם עובר פון זיין אייזל, הגם ער מעג דאס נישט טון מדרבנן (ווייל חז"ל האבן אנגעזאגט נישט צו פארקויפן קיין בהמה גסה צו א גוי),

והמוכר לו, את עובר חמורו, אף על פי שאינו רשאי מדרבנן,

הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ,

or one who forms a partnership with him in the ownership of a donkey or its fetus,

המשתתף לו, אדער איינער וואס מאכט א שותפות מיט א גוי אין דעם אייגנטום פון א אייזל אדער איר עובר,

המשתתף לו, בבעלות על חמור או על עוברה,

וְהַמְקַבֵּל הֵימֶנּוּ,

or one who accepts a donkey from him in a receivership arrangement to raise it in exchange for a share in its offspring,

והמקבל הימנו, אדער איינער וואס נעמט איבער א אייזל פון א גוי אין א קבלת אריסות צו האדעווען פאר א חלק אין די וועלפ,

והמקבל הימנו, חמור בעסקת שמאות לגדלה תמורת חלק בוולדות,

וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה —

or one who gives his own donkey to him, to a non-Jew, in receivership —

והנותן לו בקבלה — אדער איינער וואס גיט זיין אייזל פאר א גוי אין קבלת אריסות —

והנותן לו, לנוכרי, בקבלה —

פָּטוּר מִן הַבְּכוֹרָה,

the offspring is exempt from the sanctity of the firstborn (petter chamor),

פטור מן הבכורה, איז דאס נאר-געבוירענע פינאטערל פטור פון דער קדושה פון א בכור (פטר חמור),

הוולד הנולד פטור מן הבכורה, מקדושת פטר חמור,

שֶׁנֶּאֱמַר: ״בְּיִשְׂרָאֵל״, אֲבָל לֹא בַּאֲחֵרִים.

as it is stated regarding the sanctification of the firstborn: "In Yisrael," which implies: in Yisrael but not among others; if a non-Jew has even a partial share in the animal or fetus, it is exempt.

שנאמר: ״בישראל״, אבל לא באחרים. ווי עס שטייט בנוגע קדושת בכור: "בישראל", וואס דאס טייטשט: בישראל אבער נישט ביי אנדערע; אויב א גוי האט אפילו א מקצת חלק אין דער בהמה אדער עובר, איז עס פטור.

שנאמר: ״בישראל״, אבל לא באחרים, שאם יש לנוכרי אפילו חלק במקצת בבהמה או בעובר, הוולד פטור.

גְּמָ׳ כׇּל הָנֵי לְמָה לִי?

GEMARA: Why do I need all these cases in the Mishnah to teach this rule?

גמ׳ כל הני למה לי? גמרא: פאר וואס פעלט מיר אויס אלע די פעלער אין דער משנה צו לערנען דעם דין?

גמ׳ כל הני למה לי? מדוע צריכה המשנה את כל המקרים הללו?

צְרִיכִי,

The Gemara answers: They are all necessary.

צריכי, די גמרא ענטפערט: זיי זענען אלע וויכטיג.

הגמרא משיבה: צריכי, כולם הוצרכו.

דְּאִי תְּנָא לוֹקֵחַ —

For had the Tanna only taught the case of one who purchases a fetus from a non-Jew,

דאי תנא לוקח — ווארים אויב דער תנא וואלט נאר געStructureט דעם מקרה פון איינעם וואס קויפט א עובר פון א גוי,

דאי תנא לוקח —

הֲוָה אָמֵינָא מִשּׁוּם דְּקָא מַיְיתֵי לַהּ לִקְדוּשָּׁה,

I would have said that there he is exempt from firstborn status because he is bringing it into sanctity, as the animal will now be owned by a Jew and kept holy from work on Shabbos;

הוה אמינא משום דקא מייתי לה לקדושה, וואלט איך געזאגט אז דארט איז עס פטור פון קדושת בכור ווייל ער ברענגט עס אריין אין קדושה, ווייל די בהמה וועט יעצט געהערן פאר א איד און היטן שבת פון ארבעט;

הוה אמינא משום דקא מייתי לה לקדושה, שהפטור חל מפני שהוא מביא את הבהמה לקדושה, שתהיה בבעלות ישראל ותשבות בשבת;

אֲבָל מוֹכֵר דְּקָא מַפְקַע לַהּ מִקְּדוּשָּׁה —

but in the case of one who sells a fetus to a non-Jew, where he is removing it from sanctity,

אבל מוכר דקא מפקע לה מקדושה — אבער אין דעם מקרה פון איינעם וואס פארקויפט א עובר צו א גוי, וואו ער נעמט עס ארויס פון קדושה,

אבל מוכר דקא מפקע לה מקדושה —

אֵימָא לִיקְנְסֵיהּ,

I might say that we should fine him for his forbidden action by ruling that the offspring still retains full kedushas bechor,

אימא ליקנסיה, וואלט איך געהאט א הווא אמינא צו זאגן אז מען זאל אים קנס'נען פאר זיין אסור'דיגע מעשה און קובע זיין אז דאס קינד בלייבט יא מיט פולע קדושת בכור,

אימא ליקנסיה, שנקנוס אותו על איסורו ונגזור שהוולד יהיה חייב בבכורה,

קָא מַשְׁמַע לַן.

therefore the Tanna teaches us that even here it is exempt.

קא משמע לן. דעריבער קומט דער תנא אונז לערנען אז אפילו דא איז עס פטור.

לפיכך קא משמע לן התנא שגם כאן פטור.

וְהַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, לְמָה לִי?

The Gemara asks: And the case of one who forms a partnership with him, why do I need it?

והמשתתף לו, למה לי? די גמרא פרעגט: און דער מקרה פון איינעם וואס מאכט א שותפות מיט א גוי, פאר וואס פעלט עס מיר אויס?

הגמרא שואלת: והמשתתף לו, למה לי?

לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: שׁוּתָּפוּת גּוֹי חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה,

The Gemara answers: It is needed to exclude the opinion of Rabbi Yehuda, who says: A partnership with a non-Jew is obligated in firstborn status;

לאפוקי מדרבי יהודה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה, די גמרא ענטפערט: עס איז נייטיג ארויסצושלעסן די שיטה פון רבי יהודה, וואס ער האלט: א שותפות מיט א גוי איז מחויב אין בכור;

הגמרא משיבה: הוצרך לאפוקי מדרבי יהודה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה,

קָמַשְׁמַע לַן דִּפְטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה.

so the Tanna teaches us the Tanna Kamma's view, that it is exempt from firstborn status.

קמשמע לן דפטורה מן הבכורה. דעריבער לערנט אונז דער תנא קמא'ס סברה, אז עס איז פטור פון בכור.

לפיכך קמשמע לן תנא דידן דפטורה מן הבכורה.

וְהַמְקַבֵּל, לְמָה לִי?

The Gemara asks: And the case of one who accepts an animal from a non-Jew in receivership, why do I need it? This is just another form of partnership!

והמקבל, למה לי? די גמרא פרעגט: און דער מקרה פון איינעם וואס נעמט איבער א בהמה פון א גוי אין קבלה, פאר וואס פעלט עס מיר אויס? דאס איז דאך פשוט נאך א פארם פון שותפות!

הגמרא שואלת: והמקבל, למה לי? הרי זו רק צורה אחרת של שותפות!

מִשּׁוּם דְּקָא בָּעֵי לְמִיתְנֵי וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה.

The Gemara answers: It was taught because the Tanna wanted to teach the corresponding case of and one who gives his animal to him in receivership.

משום דקא בעי למיתני והנותן לו בקבלה. די גמרא ענטפערט: עס איז געברענגט געווארן ווייל דער תנא האט געוואלט לערנען דעם פארפעלנדיקן פאל פון א ישראל וואס גיט זיין בהמה פאר א גוי אין קבלה.

הגמרא משיבה: נשנית משום דקא בעי למיתני והנותן לו בקבלה.

וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, לְמָה לִי?

The Gemara asks: And the case of one who gives to him in receivership, why do I need it?

והנותן לו בקבלה, למה לי? די גמרא פרעגט: און דער מקרה פון איינעם וואס גיט פאר א גוי אין קבלה, פאר וואס פעלט עס מיר אויס?

הגמרא שואלת: והנותן לו בקבלה, למה לי?

אִיצְטְרִיךְ, סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא:

The Gemara answers: It was necessary, for it might enter your mind to say:

איצטריך, סלקא דעתאך אמינא: די גמרא ענטפערט: עס האט געמוזט געזאגט ווערן, ווארים עס וואלט איר געקענט אויפקומען אויפן מח צו זאגן:

הגמרא משיבה: איצטריך, סלקא דעתך אמינא:

הוֹאִיל וְעִיקַּר בְּהֵמָה דְּיִשְׂרָאֵל הִיא,

Since the primary animal belongs to a Jew,

הואיל ועיקר בהמה דישראל היא, הואיל און די הויפט בהמה געהערט פאר א ישראל,

הואיל ועיקר בהמה דישראל היא,

לִיקְנְסֵיהּ,

we should penalize him mid'Rabbanan and declare the offspring holy,

ליקנסיה, זאלן מיר אים קנס'נען מדרבנן און מעלדן אז דאס קינד איז קדוש,

ליקנסיה, מדרבנן ונכריז על הוולד כקדוש,

דִּלְמָא אָתֵי לְאִיחַלּוֹפֵי בִּבְהֵמָה אַחֲרִיתִי,

lest he come to substitute this case with another animal given to a non-Jew just to guard, where the non-Jew has no monetary share in the offspring, in which case it really would be obligated in bechorah;

דלמא אתי לאיחלופי בבהמה אחריתי, טאמער וועט ער קומען צו טוישן דעם פאל מיט אן אנדער בהמה וואס ער גיט פאר א גוי בלויז צו היטן, וואו דער גוי האט נישט קיין שום ממון-חלק אין דעם קינד, וואס אין אזא פאל וואלט עס טאקע געווען מחויב אין בכורה;

דלמא אתי לאיחלופי בבהמה אחריתה, שניתנה לנוכרי רק לשמירה ואין לו חלק בוולד, ששם הוולד חייב בבכורה מדאורייתא;

קָמַשְׁמַע לַן.

therefore the Tanna teaches us that even here he is not penalized and it is exempt.

קמשמע לן. דעריבער לערנט אונז דער תנא אז אפילו דא קנס'ט מען אים נישט און עס איז פטור.

לפיכך קמשמע לן שאין קונסים אותו והוולד פטור.

תְּנַן הָתָם:

We learned in a Mishnah elsewhere (Avodah Zarah 14b regarding the Rabbinic prohibition against selling large livestock to a non-Jew):

תנן התם: מיר האבן געגעלערנט אין א משנה ערגעץ אנדערש (בנוגע דעם איסור דרבנן נישט צו פארקויפן א בהמה גסה צו א גוי):

תנן התם: למדנו במשנה במקום אחר:

רַבִּי יְהוּדָה מַתִּיר בַּשְּׁבוּרָה,

Rabbi Yehuda permits selling a broken animal to a non-Jew, since it cannot be used for forbidden work on Shabbos;

רבי יהודה מתיר בשבורה, רבי יהודה מתיר צו פארקויפן א צעבראכענע בהמה צו א גוי, ווייל מען קען איר נישט נוצן פאר פארבאטענע מלאכה אום שבת;

רבי יהודה מתיר בשבורה, למכור בהמה שבורה לנוכרי, מפני שאינה ראויה למלאכה בשבת;

בֶּן בְּתִירָא מַתִּיר בַּסּוּס.

Ben Beteira permits selling a horse to him, because a horse is used for riding, and a living creature carrying a rider is not a Torah-level Melacha on Shabbos.

בן בתירא מתיר בסוס. בן בתירא מתיר צו פארקויפן א פערד פאר א גוי, ווייל א פערד נוצט מען צום רייטן, און א לעבעדיקע באשעפעניש וואס טראגט א רייטער איז נישט קיין מלאכה דאורייתא אום שבת.

בן בתירא מתיר בסוס, מפני שסוס עשוי לרכיבה, וחי הנושא את עצמו אינו איסור דאורייתא בשבת.

אִיבַּעְיָא לְהוּ:

A dilemma was raised by the scholars in the bais medrash:

איבעיא להו: עס איז אויסגעפרעגט געווארן דורך די בני הישיבה בבית המדרש:

איבעיא להו: נשאלה שאלה בפי חכמי בית המדרש:

עוּבָּר מָה לִי אָמַר רַבִּי יְהוּדָה?

Regarding a fetus, what does Rabbi Yehuda say to us? Is it permitted to sell a fetus to a non-Jew according to Rabbi Yehuda, or forbidden?

עובר מה לי אמר רבי יהודה? בנוגע א עובר, וואס זאגט אונז רבי יהודה? איז מותר צו פארקויפן א עובר צו א גוי לויט רבי יהודה, אדער אסור?

לגבי עובר מה לי אמר רבי יהודה? האם מותר למכור עובר לנוכרי לדעת רבי יהודה, או שאסור?

טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה הָתָם דְּשָׁרֵי, מִשּׁוּם דִּשְׁבוּרָה, עוּבָּר נָמֵי שָׁבוּר הוּא.

Is the reason of Rabbi Yehuda there that he permits selling a broken animal because it is broken and cannot perform melacha, and so a fetus is also considered like a broken animal, as it cannot perform work inside its mother?

טעמא דרבי יהודה התם דשרי, משום דשבורה, עובר נמי שבור הוא. איז דער טעם פון רבי יהודה דארט וואס ער מתיר פארקויפן א צעבראכענע בהמה ווייל עס איז צעבראכן און קען נישט טון קיין מלאכה, דעריבער איז א עובר אויך נחשב ווי א צעבראכענע בהמה, ווייל ער קען נישט טון קיין ארבעט אין מוטער'ס באך?

האם טעמא דרבי יהודה התם דשרי, משום דשבורה, עובר נמי שבור הוא, שאינו יכול לעשות מלאכה בעודו במעי אמו?

אוֹ דִלְמָא: שְׁבוּרָה לָאו הַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ,

Or perhaps we distinguish: a broken animal is not its normal state, so the Rabbis did not include it in their gezeirah;

או דלמא: שבורה לאו היינו אורחיה, אדער דלמא מאכן מיר א חילוק: א צעבראכענע בהמה איז נישט איר נארמאלער מצב, דעריבער האבן די חכמים נישט אנגענומען זייער גזירה;

או דלמא: שבורה לאו היינו אורחיה, ולכן לא גזרו בה חכמים,

אֲבָל עוּבָּר, כֵּיוָן דְּהַיְינוּ אוֹרְחֵיהּ, לָאו שָׁבוּר הוּא?

but a fetus, since that is its natural, normal state before birth and it will eventually grow up to do work, it is not considered like a broken animal, and therefore selling it would be forbidden?

אבל עובר, כיוון דהיינו אורחיה, לאו שבור הוא? אבער א עובר, הותיל דאס איז זיין נארמאלער שטייגער איידער ער ווערט געבוירן און ער וועט שפעטער אויסוואקסן צו טון מלאכה, איז ער נישט נחשב ווי א צעבראכענע בהמה, און דעריבער וואלט פארקויפן אים געווען אסור?

אבל עובר, כיון דהיינו אורחיה, ובסופו של דבר יגדל ויעשה מלאכה, לאו שבור הוא, ואסור למכרו?

תָּא שְׁמַע:

Come and hear a resolution from our Mishnah:

תא שמע: קום און הער א תשובה פון אונזער משנה:

תא שמע: בוא ופשוט משנתנו:

וְהַמּוֹכֵר לוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי.

The Mishnah taught: And one who sells to him a fetus, even though he is not permitted to do so.

והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי. די משנה האט געגעלערנט: און א ישראל וואס פארקויפט א עובר צום גוי, הגם ער מעג דאס נישט טון.

שנינו במשנה: והמוכר לו, אף על פי שאינו רשאי.

וְלָא פְּלִיג רַבִּי יְהוּדָה.

And Rabbi Yehuda does not argue or express a lenient opinion here!

ולא פליג רבי יהודה. און רבי יהודה קריגט נישט אדער זאגט נישט קיין היתר דא!

ולא פליג רבי יהודה! אלמא הוא אינו מקל כאן!

וְלִיטַעְמָיךְ,

The Gemara rejects this: And according to your reasoning,

וליטעמיך, די גמרא ווארפט דאס אפ: און לויט דיין סברה,

הגמרא דוחה: וליטעמיך,

הַמִּשְׁתַּתֵּף לוֹ, וְהַמְקַבֵּל מִמֶּנּוּ, וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה,

regarding the other rulings in our Mishnah—one who forms a partnership with him, and one who accepts from him in receivership, and one who gives to him in receivership—

המשתתף לו, והמקבל ממנו, והנותן לו בקבלה, בנוגע די אנדערע דינים אין אונזער משנה — א ישראל וואס מאכט א שותפות מיט א גוי, און איינער וואס נעמט איבער פון אים אין קבלה, און איינער וואס גיט פאר אים אין קבלה —

לגבי שאר הדינים במשנתנו — המשתתף לו, והמקבל ממנו, והנותן לו בקבלה,

דְּלָא קָתָנֵי — הָכִי נָמֵי דְּלָא פְּלִיג?

where the Tanna does not teach any disagreement, is it also true that he does not argue?

דלא קתני — הכי נמי דלא פליג? וואו דער תנא לערנט נישט קיין שום מחלוקת, איז דאס אויך א ראיה אז ער קריגט נישט?

דלא קתני — הכי נמי דלא פליג?

אֶלָּא — פְּלִיג, וְלָא קָתָנֵי.

Rather, you must admit that Rabbi Yehuda does argue in those cases (as we know he holds a partnership with a non-Jew is obligated in bechorah), and yet the Tanna of our Mishnah did not teach his dissenting opinion!

אלא — פליג, ולא קתני. נאר דו מוזסט מודה זיין אז רבי יהודה קריגט יא אין יענע פעלער (ווי מיר וויסן אז ער האלט א שותפות מיט א גוי איז מחויב אין בכורה), און דאך האט דער תנא פון אונזער משנה נישט געברענגט זיין שיטה!

אלא — פליג, ולא קתני. שהרי ידוע שרבי יהודה חולק וסובר ששותפות גוי חייבת בבכורה, ואף על פי כן התנא לא הביא את דעתו!

הָכָא נָמֵי — פְּלִיג, וְלָא קָתָנֵי.

Here too, regarding selling a fetus, Rabbi Yehuda might indeed argue and permit it, and the Tanna simply did not teach his view.

הכא נמי — פליג, ולא קתני. דא אויך, בנוגע פארקויפן א עובר, קען רבי יהודה גאר יא קריגן און מתיר זיין, און דער תנא האט פשוט נישט געברענגט זיין דעה.

הכא נמי — פליג, ולא קתני. שמא גם בעובר רבי יהודה חולק ومتיר, והתנא פשוט לא הביא את דעתו.

תָּא שְׁמַע:

Come and hear another proof from a Braisa:

תא שמע: קום און הער נאך א ראיה פון א ברייתא:

תא שמע: בוא ופשוט מברייתא אחרת:

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, הַמְקַבֵּל בְּהֵמָה מִן הַגּוֹי וְיָלְדָה —

Rabbi Yehuda says: If a Jew accepts an animal from a non-Jew in receivership and it gives birth to a firstborn,

רבי יהודה אומר, המקבל בהמה מן הגוי וילדה — רבי יהודה זאגט: אויב א ישראל נעמט איבער א בהמה פון א גוי אין קבלה און זי האט געבוירן א בכור,

רבי יהודה אומר, המקבל בהמה מן הגוי וילדה —

מַעֲלִין אוֹתוֹ בְּשׇׁוְויוֹ, וְנוֹתֵן חֲצִי דָּמָיו לַכֹּהֵן.

they appraise its value, and he gives half its value to the kohen, because Rabbi Yehuda holds that a shared animal is still obligated in bechorah.

מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן. מען שאצט אפ איר שווי, און ער גיט האלב פון איר דמים צום כהן, ווייל רבי יהודה האלט אז א בהמה וואס איז שותפות איז נאך אלץ מחויב אין בכורה.

מעלין אותו בשוויו, ונותן חצי דמיו לכהן, מפני שרבי יהודה סובר שגם בהמה בשותפות חייבת בבכורה.

וְהַנּוֹתֵן לוֹ בְּקַבָּלָה, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ רַשַּׁאי —

And if a Jew gives his animal to him in receivership, even though he is not permitted to do so mid'Rabbanan,

והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי — און אויב א ישראל גיט זיין בהמה צום גוי אין קבלה, הגם ער מעג דאס נישט טון מדרבנן,

והנותן לו בקבלה, אף על פי שאינו רשאי —

קוֹנְסִים אוֹתוֹ עַד עֲשָׂרָה בְּדָמָיו,

we fine him up to ten times its value for breaking the Rabbinic ban,

קונסים אותו עד עשרה בדמיו, מען קנס'ט אים ביז צען מאל איר שווי פארן עובר זיין אויפן איסור דרבנן,

קונסים אותו עד עשרה בדמיו, על הפרת גזרת חכמים,

וְנוֹתֵן כׇּל דָּמָיו לַכֹּהֵן.

and he must give its full value to the kohen. This explicitly shows that Rabbi Yehuda holds it is forbidden to give or sell an animal in receivership to a non-Jew!

וכותן כל דמיו לכהן. און ער מוז געבן איר גאנצן שווי צום כהן. דאס ווייזט קלאר אז רבי יהודה האלט אז עס איז אסור צו געבן אדער פארקויפן א בהמה אין קבלה פאר א גוי!

ונותן כל דמיו לכהן. הרי מפורש שרבי יהודה סובר שאסור לתת או למכור בהמה בקבלה לנוכרי!