דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ז׳

אִישְׁתַּנִּי מִגָּמָל שַׁפִּיר דָּמֵי, אוֹ דִלְמָא לָא שְׁנָא?

Since it has changed from looking like an ordinary camel, is it fine and permitted to eat, or perhaps there is no difference, and Rabbi Shimon still forbids it?

די גמרא פרעגט: אזוי ווי עס האט זיך געביטן פון אויסזען ווי א געוויינלעכער קעמל, איז עס דעמאלטס פיין און מותר צו עסן, אדער אפשר איז נישטא קיין חילוק, און רבי שמעון אסר'ט עס נאך אלץ?

מכיוון שאישתני מגמל, כלומר שהשתנה מלהיראות כמו גמל רגיל, האם שפיר דמי, ומותר באכילה, או דלמא לא שנא, ורבי שמעון עדיין אוסר אותו?

תָּא שְׁמַע: בְּהֵמָה טְהוֹרָה שֶׁיָּלְדָה מִין בְּהֵמָה טְמֵאָה — אָסוּר בַּאֲכִילָה, וְאִם דּוֹמֶה רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ לְאִמּוֹ — חַיָּיב בִּבְכוֹרָה.

Come and hear a proof from a braisa: If a kosher animal gave birth to a type of non-kosher animal, the offspring is forbidden for consumption in accordance with Rabbi Shimon; but if its head and the majority of its body resemble its mother, it is obligated in the laws of the firstborn.

קום און הער א ראיה פון א ברייתא: אויב א כשר'ע בהמה האט געבוירן א מין טמא'נע בהמה, איז דאס געבוירענע אסור צו עסן לויט רבי שמעון; אבער אויב זיין קאפ און דאס רוב פון אים, דאס הייסט זיין קערפער, איז ענלעך צו זיין מאמע, איז ער מחויב אין די דינים פון א בכור.

תא שמע, בא ושמע ראיה מברייתא: בהמה טהורה שילדה מין בהמה טמאה, הרי הוולד אסור באכילה כשיטת רבי שמעון; ואם דומה ראשו ורובו לאמו, הרי הוא חייב בבכורה.

שְׁמַע מִינַּהּ: לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ!

Learn from it that for consumption as well, Rabbi Shimon requires that its head and the majority of its body resemble the mother, and a partial resemblance is not enough!

די גמרא פרובירט צו דרינגען: לערן אפ פון דעם אז אויך פארן עסן פאדערט רבי שמעון אז זיין קאפ און דאס רוב פון אים זאלן ענלעך זיין צו די מאמע, און א טיילווייזע ענלעכקייט איז נישט גענוג!

שמע מינה, למד מכאן, שלאכילה נמי בעי רבי שמעון ראשו ורובו שיהיה דומה לאמו, ואין די בדמיון חלקי!

לָא, לִבְכוֹרָה דַּוְקָא.

The Gemara rejects this proof: No, this requirement is specifically for the laws of the firstborn.

די גמרא דרוקט אפ די ראיה: נישט אזוי, נאר די דאזיגע פאדערונג איז דווקא פאר די דינים פון א בכור.

הגמרא דוחה את הראיה: לא, תנאי זה נאמר לבכורה דוקא.

דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָא שָׁבְקַהּ לַאֲכִילָה וְקָם לֵיהּ אַבְּכוֹר.

The language of the braisa is also precise, as the tanna leaves the halacha of consumption and stands on the halacha of the firstborn when stating this condition.

די גמרא ווייזט אן: די לשון פון די ברייתא איז אויך מדויק, וויבאלד דער תנא לאזט איבער דעם דין פון עסן און שטעלט זיך אויף דעם דין פון בכור ווען ער זאגט אן דעם תנאי.

לשון הברייתא דייקא נמי, מדויקת גם כן, דקא שבקה לאכילה וקם ליה אבכור, שהתנא עוזב את דין האכילה ומעמיד את התנאי הזה על דין הבכור.

שְׁמַע מִינַּהּ: לִבְכוֹרָה הוּא דְּבָעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, אֲבָל לַאֲכִילָה — לָא.

Indeed, learn from it that it is for the firstborn that Rabbi Shimon requires its head and the majority of its body to resemble the mother, but for consumption, no, he does not require this, and even a partial resemblance suffices.

די גמרא פירט אויס: טאקע, לערן אפ פון דעם אז פאר א בכור איז דאס וואס רבי שמעון פאדערט זיין קאפ און דאס רוב פון אים זאלן ענלעך זיין צו די מאמע, אבער פארן עסן, נישט, ער פאדערט דאס נישט, און אפילו א טיילווייזע ענלעכקייט איז גענוג.

אכן, שמע מינה, למד מכאן שלבכורה הוא דבעי רבי שמעון ראשו ורובו שיהיה דומה לאמו, אבל לאכילה לא, הוא אינו מצריך זאת, ואפילו דמיון חלקי מספיק.

לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ: לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי, וּבְכוֹרָה אִיצְטְרִיךְ,

The Gemara rejects this: Actually, I will say to you that for consumption as well he requires its head and the majority of its body to resemble the mother, and yet it was necessary to state this condition specifically regarding the firstborn.

די גמרא ווייזט אפ דעם תירוץ: אין אמת'ן קען איך דיר זאגן אז אויך פארן עסן פאדערט ער אז זיין קאפ און דאס רוב פון אים זאלן ענלעך זיין צו די מאמע, און דאך איז אויסגעפעלט געווען צו זאגן דעם תנאי ספעציעל ביי א בכור.

הגמרא דוחה זאת: לעולם אימא לך שלאכילה נמי בעי שיהיה ראשו ורובו דומה לאמו, ובכורה איצטריך, והיה צורך לכתוב את התנאי הזה במיוחד לגבי בכורה.

סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וּכְתִיב ״אַךְ בְּכוֹר שׁוֹר״, עַד שֶׁיְּהֵא הוּא שׁוֹר וּבְכוֹרוֹ שׁוֹר, וְלֹא תִּיסְגֵּי לֵיהּ בְּרֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ עַד דְּאִיכָּא כּוּלֵּיהּ, קָמַשְׁמַע לַן.

Because it might enter your mind to say: Since it is written, "But the firstborn of an ox," this implies that firstborn status does not apply unless he is an ox and his firstborn is fully an ox, and it would not suffice for him with its head and the majority of its body until there is its whole body resembling an ox. Therefore, the tanna teaches us that a resemblance of the head and majority of the body does suffice.

ווייל עס וואלט געקענט אויפשטייגן אויף דיין מחשבה צו זאגן: אזוי ווי עס שטייט געשריבן, "אבער דעם בכור פון אן אקס", מיינט דאס אז דער דין בכור גילט נישט ביז ער אליין איז אן אקס און זיין בכור איז אינגאנצן אן אקס, און עס וואלט אים נישט גענוג געווען מיט זיין קאפ און דאס רוב פון אים ביז עס איז דא זיין גאנצער קערפער ענלעך צו אן אקס. פארדעם לאזט ער אונז הערן אז אן ענלעכקייט פון דעם קאפ און דעם רוב קערפער איז יא גענוג.

משום שסלקא דעתך אמינא, שהיה עולה על דעתך לומר: הואיל וכתיב "אך בכור שור", משמע שאין דין בכור חל עד שיהא הוא שור ובכורו שור גמור, ולא תיסגי ליה בראשו ורובו עד דאיכא כוליה, ולא יספיק לו דמיון של ראשו ורובו עד שיהיה כולו דומה לשור. לכן קמשמע לן התנא שדמיון של ראשו ורובו מספיק.

תָּא שְׁמַע: ״אַךְ אֶת זֶה לֹא תֹאכְלוּ מִמַּעֲלֵי הַגֵּרָה וּמִמַּפְרִיסֵי הַפַּרְסָה״, זֶה — אִי אַתָּה אוֹכֵל, אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד.

Come and hear another proof from a braisa: The Torah states, "Nevertheless these you shall not eat of them that chew the cud, or of them that divide the hoof." This indicates: This animal you may not eat, but you may eat that which comes with one characteristic of its mother.

קום און הער אן אנדערע ראיה פון א ברייתא: די תורה זאגט, "אבער דעם דאזיגן זאלט איר נישט עסן פון די וואס ברענגען ארויף דעם ווידערקוי און פון די וואס שפאלטן די קלוי". דאס לערנט אונז: דעם דאזיגן מין בהמה טארסטו נישט עסן, אבער דו מעגסט עסן דעם וואס קומט מיט איין סימן פון זיין מאמע.

תא שמע, בא ושמע ראיה אחרת מברייתא: נאמר בתורה "אך את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה". ומכאן נדרש: זה, בעל חיים כזה אי אתה אוכל, אבל אתה אוכל הבא בסימן אחד של אמו.

וְאִי זֶה זֶה הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד? זֶה טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר, וְעִבּוּרוֹ מִן הַטָּהוֹר.

And which is this that comes with one characteristic? This is a non-kosher looking animal that is born from a kosher mother, and its conception was from a kosher father.

און וועלכער איז דאס וואס קומט מיט איין סימן? דאס איז א טמא'נער אויסזעענדער מין בהמה וואס איז געבוירן פון א כשר'ער מאמע, און זיין טראכטונג איז געווען פון א כשר'ן טאטן.

איזה זה הבא בסימן אחד? זה טמא הנולד מן הטהור, ועיבורו מן הטהור, כלומר שנולד מאם טהורה ואביו היה טהור.

יָכוֹל אֲפִילּוּ עִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״, עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ.

One might have thought that this is permitted even if its conception was from a non-kosher father. Therefore, the verse teaches: "A lamb of sheep, and a lamb of goats," which implies that it is not kosher unless its father is a sheep and its mother is a sheep. This is the statement of Rabbi Yehoshua.

מען וואלט געקענט מיינען אז דאס איז מותר אפילו זיין טראכטונג איז געווען פון א טמא'נעם טאטן. פארדעם לערנט אונז דער פסוק: "א שעפסן לאם און א ציגן לאם", וואס דאס ווייזט אז עס איז נישט כשר ביז זיין טאטע איז א שעפס און זיין מאמע איז א שעפס. דאס זענען די ווערטער פון רבי יהושע.

יכול אפילו עיבורו מן הטמא? תלמוד לומר: "שה כשבים ושה עזים", שמשמעו שאינו מותר עד שיהא אביו כבש ואמו כבשה. דברי רבי יהושע.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא בָּא הַכָּתוּב לְהַתִּיר אֶת הַמּוּתָּר, אֶלָּא לְהוֹסִיף עַל הַמּוּתָּר, וְאֵיזֶה זֶה? טָמֵא הַנּוֹלָד מִן הַטָּהוֹר וְעִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא.

Rabbi Eliezer says: The verse did not come to permit that which is already permitted, but rather to add to that which is permitted. And which is this? A non-kosher looking animal that is born from a kosher mother and its conception was from a non-kosher father.

רבי אליעזר זאגט: דער פסוק איז נישט געקומען מתיר צו זיין דאס וואס איז שוין מותר, נאר צוצוגעבן אויף דעם וואס איז מותר. און וועלכער איז דאס? א טמא'נער אויסזעענדער מין בהמה וואס איז געבוירן פון א כשר'ער מאמע און זיין טראכטונג איז געווען פון א טמא'נעם טאטן.

רבי אליעזר אומר: לא בא הכתוב להתיר את המותר, אלא להוסיף על המותר. ואיזה זה? טמא הנולד מן הטהור ועיבורו מן הטמא.

אוֹ אֵינוֹ אֶלָּא עִבּוּרוֹ מִן הַטָּהוֹר? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״שׁוֹר שֵׂה כְשָׂבִים וְשֵׂה עִזִּים״ מִכׇּל מָקוֹם.

Or perhaps it is only permitted where its conception was from a kosher father? The verse teaches: "An ox, a lamb of sheep, and a lamb of goats," which by repeating the word "seh" indicates that it is permitted in any case, even if only the mother was kosher.

אדער אפשר איז עס נאר מותר ווען זיין טראכטונג איז געווען פון א כשר'ן טאטן? לערנט אונז דער פסוק: "אן אקס, א שעפסן לאם און א ציגן לאם", וואס דורך דעם וואס ער חזר'ט איבער דאס ווארט "שה" ווייזט ער אז עס איז מותר אויף יעדן פאל, אפילו אויב נאר די מאמע איז געווען כשר.

או אינו אלא עיבורו מן הטהור? תלמוד לומר: "שור שה כשבים ושה עזים", ומריבוי המילים נלמד שהוא מותר מכל מקום, אפילו אם רק האם היתה טהורה.

קָרֵי לֵיהּ ״טָמֵא״, כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן, וְקָאָמַר: אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד!

In any event, the tanna calls it "non-kosher" in accordance with Rabbi Shimon, who deems a camel born to a cow forbidden, and yet he says: But you may eat that which comes with one characteristic of its mother! This shows that Rabbi Shimon does not require the head and majority of the body to resemble the mother.

אלנפאלס, דער תנא רופט עס אן "טמא" לויט רבי שמעון, וואס האלט אז א קעמל געבוירן פון א קו איז אסור, און דאך זאגט ער: אבער דו מעגסט עסן דעם וואס קומט מיט איין סימן פון זיין מאמע! דאס ווייזט אז רבי שמעון פאדערט נישט אז דער קאפ און דאס רוב קערפער זאלן ענלעך זיין צו די מאמע.

מכל מקום, התנא קרי ליה "טמא" כרבי שמעון, שאוסר גמל שנולד מפרה, וקאמר: אבל אתה אוכל הבא בסימן אחד של אמו! הרי שרבי שמעון אינו מצריך שיהיה ראשו ורובו דומה לאמו.

הַאי תַּנָּא סָבַר לֵיהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.

The Gemara answers: This tanna holds like him in one matter, that a camel born to a cow is forbidden, but disagrees with him in one other matter, as this tanna permits it if it has even one characteristic of the mother, whereas Rabbi Shimon requires the head and majority of the body.

די גמרא ענטפערט: דער דאזיגער תנא האלט ווי אים אין איין זאך, אז א קעמל געבוירן פון א קו איז אסור, אבער ער קריגט זיך מיט אים אין איין אנדערע זאך, ווייל דער תנא מתיר עס אויב עס האט אפילו איין סימן פון די מאמע, בשעת רבי שמעון פאדערט דעם קאפ און דאס רוב קערפער.

הגמרא משנייה: האי תנא סבר ליה כוותיה בחדא, שהוא אוסר גמל שנולד מפרה, ופליג עליה בחדא, שהתנא הזה מתיר אם יש לו אפילו סימן אחד של אמו, ואילו רבי שמעון מצריך ראשו ורובו.

וְאִיכָּא דְּמַקְשֵׁי וּמוֹתֵיב: עִבּוּרוֹ מִן הַטָּמֵא — מִי מִעַבְּרָא?

And there are those who ask and raise an objection on this braisa: Where its conception was from a non-kosher animal, can a kosher animal become pregnant from a non-kosher one?

און עס זענען דא אזעלכע וואס פרעגן און שטעלן אויף א קשיא אויף די ברייתא: וואו זיין טראכטונג איז געווען פון א טמא'נעם מין בהמה, קען דען א כשר'ע בהמה טראגעדיג ווערן פון א טמא'נער?

איכא דמקשי ומותיב, ויש מי שמקשה ומקשה על ברייתא זו: במקרה שעיבורו מן הטמא, מי מיעברא, האם בהמה טהורה יכולה להתעבר מבהמה טמאה?

וְהָאָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: לְעוֹלָם אֵין מִתְעַבֶּרֶת לֹא טְמֵאָה מִן הַטָּהוֹר, וְלֹא טְהוֹרָה מִן הַטָּמֵא, וְלֹא גַּסָּה מִן הַדַּקָּה, וְלֹא דַּקָּה מִן הַגַּסָּה, וְלֹא בְּהֵמָה מִן חַיָּה, וְלֹא חַיָּה מִן בְּהֵמָה.

But didn't Rabbi Yehoshua ben Levi say: Actually, there is never a pregnancy, not of a non-kosher animal from a kosher one, nor of a kosher animal from a non-kosher one, nor of a large animal from a small one, nor of a small animal from a large one, nor of a domesticated animal from a wild animal, nor of a wild animal from a domesticated animal?

און האט דען נישט רבי יהושע בן לוי געזאגט: אין אמת'ן ווערט קיינמאל נישט טראגעדיג, נישט א טמא'נע בהמה פון א כשר'ער, און נישט א כשר'ע בהמה פון א טמא'נער, און נישט א גראבע בהמה פון א קליינער, און נישט א קליינע בהמה פון א גראבער, און נישט א בהמה פון א חיה, און נישט א חיה פון א בהמה?

והאמר רבי יהושע בן לוי: לעולם אין מתעברת לא טמאה מן הטהור, ולא טהורה מן הטמא, ולא גסה מן הדקה, ולא דקה מן הגסה, ולא בהמה מן חיה, ולא חיה מן בהמה!

חוּץ מֵרַבִּי אֱלִיעֶזֶר וּמַחְלוּקְתּוֹ, שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים חַיָּה מִתְעַבֶּרֶת מִבְּהֵמָה!

This is true except for Rabbi Eliezer and his disputants, who would say that a wild animal can become pregnant from a domesticated animal, but all agree that a kosher animal cannot become pregnant from a non-kosher one!

דאס איז ריכטיג חוץ פון רבי אליעזר און זיינע בר פלוגתא, וואס פלעגן זאגן אז א חיה קען טראגעדיג ווערן פון א בהמה, אבער אלע זענען מודה אז א כשר'ע בהמה קען נישט טראגעדיג ווערן פון א טמא'נער!

וזה נכון חוץ מרבי אליעזר ומחלוקתו, שהיו אומרים חיה מתעברת מבהמה, אבל הכל מודים שאין טהורה מתעברת מטמא!

וְאָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: דְּאִיעַבַּר מִקָּלוּט בֶּן פָּרָה, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן קָאָמַר, וְקָאָמַר: אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל הַבָּא בְּסִימָן אֶחָד!

And Rabbi Yirmeya said in resolution: The braisa is a case where she became pregnant from a closed-hoofed animal that is the offspring of a cow, which is possible. And the tanna stated this in accordance with Rabbi Shimon, and he says: But you may eat that which comes with one characteristic of the mother!

און רבי ירמיה האט געזאגט אלס תירוץ: די ברייתא רעדט זיך וואו זי איז טראגעדיג געווארן פון א קלוט, א בהמה מיט פארמאכטע קלויען, וואס איז א קינד פון א קו, וואס דאס איז יא מעגלעך. און דער תנא האט דאס געזאגט לויט רבי שמעון, און ער זאגט: אבער דו מעגסט עסן דעם וואס קומט מיט איין סימן פון די מאמע!

ואמר רבי ירמיה בתירוץ הקושיא: מדובר בברייתא דאיעבר מקלוט בן פרה, שהתעברה מבהמה בעלת פרסה קלוטה (סגורה) שהיא בת פרה, וזה דבר אפשרי. ואליבא דרבי שמעון קאמר, והתנא אמר זאת לשיטת רבי שמעון, וקאמר: אבל אתה אוכל הבא בסימן אחד!

הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.

The Gemara repeats: This tanna holds like him in one matter, but disagrees with him in one other matter.

די גמרא חזר'ט איבער: דער דאזיגער תנא האלט ווי אים אין איין זאך, אבער ער קריגט זיך מיט אים אין איין אנדערע זאך.

הגמרא חוזרת ואומרת: האי תנא סבר לה כוותיה בחדא, ופליג עליה בחדא.

לְמֵימְרָא, דְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — מוּתָּר, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ סָבַר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — אָסוּר?

The Gemara asks: Is this to say that Rabbi Eliezer holds that where this and that cause the offspring, it is permitted, and Rabbi Yehoshua holds that where this and that cause it, it is forbidden?

די גמרא פרעגט: איז דאס צו זאגן אז רבי אליעזר האלט אז וואו דאס און דאס גורם זיין ברענגט דעם ולד, איז עס מותר, און רבי יהושע האלט אז וואו דאס און דאס גורם זיין ברענגט עס, איז עס אסור?

הגמרא שואלת: למימרא דרבי אליעזר סבר: זה וזה גורם, כלומר כשהולד נוצר משני גורמים, אחד מותר ואחד אסור, הרי הוא מותר, ורבי יהושע סבר: זה וזה גורם אסור?

וְהָא אִיפְּכָא שָׁמְעִינַן לְהוּ: וְלַד טְרֵיפָה, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: לֹא יִקְרַב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אוֹמֵר: יִקְרַב לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ!

But didn't we hear them say the opposite regarding the offspring of a treifah animal that mated with a kosher animal? Rabbi Eliezer says: It may not be offered upon the Altar because the treifah mother is a causing factor, and Rabbi Yehoshua says: It may be offered upon the Altar because this and that caused it!

אבער האבן מיר דען נישט געהערט פארקערט פון זיי ביי דעם ולד פון א טרפה בהמה וואס האט זיך געפארט מיט א כשר'ע בהמה? רבי אליעזר זאגט: עס זאל נישט מקריב זיין אויפן מזבח ווייל די טרפה מאמע איז א גורם, און רבי יהושע זאגט: עס זאל יא מקריב זיין אויפן מזבח ווייל דאס און דאס האט עס גורם געווען!

והא איפכא שמעינן להו, והרי שמענו אותם אומרים את ההיפך לגבי ולד טריפה שהורבעה מבהמה כשרה? רבי אליעזר אומר: לא יקרב לגבי מזבח, משום שהאם הטריפה היא גורם, ורבי יהושע אומר: יקרב לגבי מזבח, משום שזה וזה גורם מותר!

בְּעָלְמָא סָבַר רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — אָסוּר, וְשָׁאנֵי הָכָא, דְּאִם כֵּן נִכְתּוֹב קְרָא: ״שֵׂה כְשָׂבִים וְעִזִּים״, ״שֵׂה״ ״וְשֵׂה״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ: שֶׂה — מִכׇּל מָקוֹם.

The Gemara resolves this: In general, Rabbi Eliezer holds that where this and that cause it, it is forbidden, but here it is different. For if so, that it is forbidden, let the verse write: "A lamb of sheep and goats." Why do I need the repetition of "lamb" and "lamb"? Learn from it that a lamb is permitted in any case.

די גמרא פארענטפערט דאס: בכלל האלט רבי אליעזר אז וואו דאס און דאס גורם זיין ברענגט עס, איז עס אסור, אבער דא איז אנדערש. ווייל אויב אזוי, אז עס איז אסור, זאל דער פסוק שרייבן: "א שעפסן לאם און ציגן". פארוואס דארף איך די איבערחזרונג פון "לאם" "און לאם"? לערן אפ פון דעם אז א לאם איז מותר אויף יעדן פאל.

הגמרא מיישבת: בעלמא סבר רבי אליעזר: זה וזה גורם אסור, ושאני הכא, דאם כן נכתוב קרא: "שה כשבים ועזים". המילים "שה" "ושה" למה לי? שמע מינה: שה מכל מקום, שגם אם רק האם כשרה הולד מותר.

וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ אָמַר לְךָ: בְּעָלְמָא זֶה וָזֶה גּוֹרֵם — מוּתָּר, וְהָכָא אִם כֵּן לִכְתּוֹב קְרָא: ״שׁוֹר כֶּשֶׂב וָעֵז״, ״כְּשָׂבִים וְעִזִּים״ לְמָה לִי? שְׁמַע מִינַּהּ עַד שֶׁיְּהֵא אָבִיו כֶּבֶשׂ וְאִמּוֹ כִּבְשָׂה.

And Rabbi Yehoshua could say to you: In general, where this and that cause it, it is permitted, but here, if so, let the verse write: "An ox, a sheep, and a goat." Why do I need "sheep and goats" in the plural? Learn from it that it is not kosher unless its father is a sheep and its mother is a sheep.

און רבי יהושע קען זאגן צו דיר: בכלל איז דאס און דאס גורם זיין מותר, אבער דא, אויב אזוי, זאל דער פסוק שרייבן: "אן אקס, א שעפס און א ציג". פארוואס דארף איך "שעפסן און ציגן" בלשון רבים? לערן אפ פון דעם אז עס איז נישט כשר ביז זיין טאטע איז א שעפס און זיין מאמע איז א שעפס.

ורבי יהושע אמר לך: בעלמא זה וזה גורם מותר, והכא אם כן לכתוב קרא: "שור כשב ועז". המילים "כשבים ועזים" למה לי בלשון רבים? שמע מינה עד שיהא אביו כבש ואמו כבשה.

תָּא שְׁמַע: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, ״גָּמָל״ ״גָּמָל״ שְׁנֵי פְּעָמִים — אֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַגָּמָל, וְאֶחָד גָּמָל הַנּוֹלָד מִן הַפָּרָה, וְאִם רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ דּוֹמֶה לְאִמּוֹ — מוּתָּר בַּאֲכִילָה.

Come and hear a proof from a braisa: Rabbi Shimon says: "Camel," "camel," is written two times in the Torah, to forbid both a camel born from a camel, and a camel born from a cow; but if its head and the majority of its body resemble its mother, it is permitted for consumption.

קום און הער א ראיה פון א ברייתא: רבי שמעון זאגט: "קעמל" "קעמל" שטייט געשריבן צוויי מאל אין די תורה, צו אסר'ן סיי א קעמל וואס איז געבוירן פון א קעמל, און סיי א קעמל וואס איז געבוירן פון א קו; אבער אויב זיין קאפ און דאס רוב פון אים איז ענלעך צו זיין מאמע, איז עס מותר צו עסן.

תא שמע, בא ושמע ראיה מברייתא: רבי שמעון אומר, "גמל" "גמל" שני פעמים כתוב בתורה, לאסור אחד גמל הנולד מן הגמל, ואחד גמל הנולד מן הפרה; ואם ראשו ורובו דומה לאמו, מותר באכילה.

שְׁמַע מִינַּהּ, לַאֲכִילָה נָמֵי בָּעֵי רַבִּי שִׁמְעוֹן רֹאשׁוֹ וְרוּבּוֹ, שְׁמַע מִינַּהּ.

Learn from it that for consumption as well, Rabbi Shimon requires that its head and the majority of its body resemble the mother. The Gemara concludes: Learn from it that this is indeed so.

די גמרא פירט אויס: לערן אפ פון דעם אז אויך פארן עסן פאדערט רבי שמעון אז זיין קאפ און דאס רוב פון אים זאלן ענלעך זיין צו די מאמע. די גמרא שלוסעט: לערן אפ פון דעם אז עס איז טאקע אזוי.

שמע מינה, לאכילה נמי בעי רבי שמעון ראשו ורובו שיהיה דומה לאמו. הגמרא מסכמת: שמע מינה, אכן כך הוא.

שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא וְכוּ׳.

We learned in the Mishnah: That which comes out from the non-kosher is non-kosher, etc.

מיר האבן געלערנט אין די משנה: דאס וואס קומט ארויס פון דעם טמא'נעם איז טמא, וכו'.

שנינו במשנה: שהיוצא מן הטמא וכו׳.

בְּעוֹ מִינַּהּ מֵרַב שֵׁשֶׁת: מֵי רַגְלַיִם שֶׁל חֲמוֹר, מַהוּ?

They asked of Rav Sheshes: The urine of a donkey, what is its status? Is it permitted or forbidden to drink?

זיי האבן געפרעגט פון רב ששת: די אורין פון א חמור, וואס איז זיין דין? איז עס מותר אדער אסור צו טרינקען?

בעו מיניה מרב ששת: מי רגלים של חמור, מהו דינם? האם מותר או אסור לשתות אותם?

וְתִיבְּעֵי לֵיהּ דְּסוּסִים וּגְמַלִּים?

The Gemara asks: And let him ask about the urine of horses and camels as well?

די גמרא פרעגט: און זאל ער פרעגן וועגן די אורין פון פערד און קעמלען אויך?

הגמרא שואלת: ותיבעי ליה דסוסים וגמלים גם כן?

דְּסוּסִים וּגְמַלִּים לָא מִיבַּעְיָא לְהוּ, דְּלָא עֲכִירִי וְלָא דָּמוּ לְחָלָב, מַיָּא עוּל מַיָּא נְפוּק.

The Gemara answers: Regarding the urine of horses and camels, they had no question, because they are not turbid and do not resemble milk; they are clearly just water that went in and water that came out.

די גמרא ענטפערט: וועגן די אורין פון פערד און קעמלען האבן זיי נישט געהאט קיין ספק, ווייל זיי זענען נישט טריב און זענען נישט ענלעך צו מילך; זיי זענען קלאר נאר וואסער וואס איז אריין און וואסער וואס איז ארויס.

הגמרא משיבה: בשתן דסוסים וגמלים לא מיבעיא להו, דלא עכירי ולא דמו לחלב, אלא ברור שהם רק מיא עול מיא נפוק, מים שנכנסו ומים שיצאו, ולכן הם מותרים.

כִּי קָמִיבַּעְיָא לְהוּ דַּחֲמוֹר, דַּעֲכִירִי וְדָמוּ לְחָלָב, מַאי?

When they had a question, it was regarding the urine of a donkey, which is turbid and resembles milk. What is the halacha?

ווען זיי האבן געהאט א ספק, איז עס געווען וועגן די אורין פון א חמור, וואס איז טריב און ענלעך צו מילך, וואס איז דער דין?

כי קמיבעיא להו דחמור, דעכירי ודמו לחלב, מאי?

מִגּוּפֵיהּ קָא מִימַּצְצִי וַאֲסִירִי, אוֹ דִלְמָא מַיָּא עוּל מַיָּא נְפוּק, וְהַאי דַּעֲכִירִי — הַבְלָא דְּבִישְׂרָא הוּא?

Is it secreted from its body and therefore forbidden, or perhaps water went in and water came out, and this that it is turbid is merely due to the heat of the flesh?

ווערט עס ארויסגעזויגן פון זיין קערפער און דעריבער אסור, אדער אפשר איז עס וואסער וואס איז אריין און וואסער וואס איז ארויס, און דאס וואס עס איז טריב איז בלויז צוליב דעם היץ פון דעם פלייש?

האם מגופיה קא מימצצי ואסירי, שהם מופרשים מגופו ולכן אסורים, או דלמא מיא עול מיא נפוק, והאי דעכירי הבלא דבישרא הוא, והעכירות היא רק מחמת חום הבשר?

אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת, תְּנֵיתוּה: שֶׁהַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא — טָמֵא, וְהַיּוֹצֵא מִן הַטָּהוֹר — טָהוֹר.

Rav Sheshes said to them: You have learned it in our Mishnah: That which comes out from the non-kosher is non-kosher, and that which comes out from the kosher is kosher.

רב ששת האט צו זיי געזאגט: איר האט עס שוין געלערנט אין אונזער משנה: דאס וואס קומט ארויס פון דעם טמא'נעם איז טמא, און דאס וואס קומט ארויס פון דעם טהור'ן איז טהור.

אמר להו רב ששת, תניתוה, כבר שנינו זאת במשנתנו: שהיוצא מן הטמא טמא, והיוצא מן הטהור טהור.

״מִטָּמֵא״ לָא קָאָמַר, אֶלָּא ״מִן

The Mishnah does not say "from a non-kosher animal," but rather "from the...

די משנה זאגט נישט "פון א טמא'נער בהמה", נאר זי זאגט "פון דעם...

המשנה "מטמא" לא קאמר, אלא "מן

הַטָּמֵא״, וְהָנֵי נָמֵי מִינָא דְּטָמֵא הוּא.

The verse says the non-kosher animal, which includes anything that comes from it, and these fluids of a donkey are also a type of non-kosher substance, and are therefore forbidden.

טמא'נעם", וואס דאס שלוסעט איין אלעס וואס קומט דערפון, און די דאזיגע פליסיקייטן פון א חמור זענען אויך א מין פון א טמא'נעם זאך, און זענען דעריבער אסור.

הטמא", לרבות כל מה שיוצא ממנו, והני נמי מינא דטמא הוא, וגם נוזלים אלו של החמור הם מין טמא ואסורים.

וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, דְּסוּסִים וּגְמַלִּים לָא קָא מִיבַּעְיָא לְהוּ, דְּלָא שָׁתוּ אִינָשֵׁי.

And there are those who say a different version of this discussion: With regard to the urine of horses and camels, they did not raise the dilemma, because people do not drink it, so there is no reason to permit it.

און עס זענען דא אזעלכע וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע פון דעם שמועס: וועגן די אורין פון פערד און קעמלען האבן זיי נישט געפרעגט דעם ספק, ווייל מענטשן טרינקען דאס נישט, סא עס איז נישטא קיין סיבה דאס מתיר צו זיין.

איכא דאמרי, ויש אומרים נוסח אחר בבעיה זו: בשתן דסוסים וגמלים לא קא מיבעיא להו, דלא שתו אינשי, שאין בני אדם שותים אותם כלל ולכן אין סיבה להתירם.

כִּי קָמִיבַּעְיָא לְהוּ דַּחֲמוֹר, דְּשָׁתוּ אִינָשֵׁי וּמְעַלּוּ לְיַרְקוֹנָא, מַאי?

When they raised the dilemma, it was with regard to the urine of a donkey, which people drink as a refuah, and since it is beneficial for curing jaundice, what is the halacha? Is it permitted because it is just a waste product, or is it forbidden?

ווען זיי האבן געפרעגט דעם ספק, איז עס געווען וועגן די אורין פון א חמור, וואס מענטשן טרינקען אלס רפואה, און וויבאלד עס איז גוט פאר היילן געלזוכט, וואס איז דער דין? איז עס מותר ווייל עס איז בלויז אן אפפאל, אדער איז עס אסור?

כי קמיבעיא להו דחמור, דשתו אינשי ומעלו לירקונא, מאי? מכיוון שאנשים שותים אותו לרפואה, והוא מועיל לריפוי מחלת הירקון, מהו הדין?

אֲמַר לְהוּ רַב שֵׁשֶׁת, תְּנֵיתוּהָ: הַיּוֹצֵא מִן הַטָּמֵא טָמֵא, וְהַיּוֹצֵא מִן הַטָּהוֹר טָהוֹר — וְהָנֵי נָמֵי מִטָּמֵא קָאָתֵי.

Rav Sheshet said to them: You learned the answer to your dilemma in our Mishnah: That which emerges from the non-kosher animal is non-kosher, and that which emerges from the kosher animal is kosher; and these fluids also come from a non-kosher animal, the donkey, so they are forbidden.

רב ששת האט צו זיי געזאגט: איר האט געלערנט דעם ענטפער אויף אייער ספק אין אונזער משנה: דאס וואס קומט ארויס פון דעם טמא'נעם איז טמא, און דאס וואס קומט ארויס פון דעם טהור'ן איז טהור; און די דאזיגע פליסיקייטן קומען אויך פון א טמא'נער בהמה, דעם חמור, סא זיי זענען אסור.

אמר להו רב ששת, תניתוה: היוצא מן הטמא טמא, והיוצא מן הטהור טהור, והני נמי מטמא קאתי, וגם נוזלים אלו באים מחמור שהוא טמא, ולכן הם אסורים.

מֵיתִיבִי: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ דְּבַשׁ דְּבוֹרִים מוּתָּר? מִפְּנֵי שֶׁמַּכְנִיסוֹת אוֹתוֹ לְגוּפָן, וְאֵין מְמַצּוֹת אוֹתוֹ מִגּוּפָן.

The Gemara raises an objection from a Braisa: For what reason did the Sages say that the honey of bees is permitted? It is because they bring it into their body, but they do not excrete it from their body as a bodily secretion. So too, donkey urine is not a bodily secretion, so why is it forbidden?

די גמרא פרעגט א קשיא פון א ברייתא: צוליב וואס האבן די חכמים געזאגט אז האניג פון בינען איז מותר? צוליב דעם ווייל זיי ברענגען עס אריין אין זייער קערפער, אבער זיי זויגן עס נישט ארויס פון זייער קערפער אלס אן אייגענע פליסיקייט. אויב אזוי, חמור אורין איז אויך נישט קיין אייגענע פליסיקייט, פארוואס זאל עס זיין אסור?

הגמרא מתיבי, מקשה מברייתא: מפני מה אמרו דבש דבורים מותר? מפני שמכניסות אותו לגופן, ואין ממצות אותו מגופן כהפרשה של הגוף. ואם כן, גם שתן החמור אינו הפרשה מגופו, ומדוע הוא אסור?

הוּא דְּאָמַר כְּרַבִּי יַעֲקֹב, דְּאָמַר: דּוּבְשָׁא רַחֲמָנָא שַׁרְיֵיהּ.

The Gemara answers: Rav Sheshet stated his ruling in accordance with Rabbi Yaakov, who says that the Merciful One permitted honey as a special exception, but other secretions from non-kosher animals remain forbidden.

די גמרא ענטפערט: רב ששת האט געזאגט זיין פסק לויט רבי יעקב, וואס ער זאגט אז האניג האט דער רחמנא מתיר געווען אלס א ספעציעלע אויסנאם, אבער אנדערע פליסיקייטן פון טמא'נע באשעפענישן בלייבן אסור.

הגמרא משיבה: רב ששת הוא דאמר כרבי יעקב, דאמר: דובשא רחמנא שרייה, שהתורה התירה את הדבש בגזירת הכתוב מיוחדת, אבל שאר הפרשות של בעלי חיים טמאים נשארו באיסורן.

דְּתַנְיָא, רַבִּי יַעֲקֹב אוֹמֵר: ״אַךְ אֶת זֶה תֹּאכְלוּ מִכֹּל שֶׁרֶץ הָעוֹף״ — זֶה אַתָּה אוֹכֵל, וְאִי אַתָּה אוֹכֵל שֶׁרֶץ עוֹף טָמֵא.

As it is taught in a Braisa, Rabbi Yaakov says: The pasuk states, "Yet these may you eat of all winged swarming things." We derive: This you may eat, but you may not eat a non-kosher winged swarming thing.

ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא, רבי יעקב זאגט: דער פסוק זאגט, "אבער דעם דאזיגן מעגט איר עסן פון אלע פליענדיגע שרצים". מיר דרינגען ארויס: דעם דאזיגן מעגסטו עסן, אבער דו טארסט נישט עסן א טמא'נעם פליענדיגן שרץ.

דתניא, רבי יעקב אומר: "אך את זה תאכלו מכל שרץ העוף". ומכאן נדרש: זה אתה אוכל, ואי אתה אוכל שרץ עוף טמא.

שֶׁרֶץ עוֹף טָמֵא בְּהֶדְיָא כְּתִיב!

The Gemara asks: But the prohibition against eating a non-kosher winged swarming thing is written explicitly in another pasuk! Why do we need this derivation?

די גמרא פרעגט: אבער דער איסור צו עסן א טמא'נעם פליענדיגן שרץ שטייט דען נישט קלאר געשריבן אין אן אנדערן פסוק? פארוואס דארפן מיר דעם דאזיגן דרשה?

הגמרא שואלת: הרי איסור אכילת שרץ עוף טמא בהדיא כתיב בפסוק אחר! למה לי דרשה זו?

אֶלָּא שֶׁרֶץ עוֹף טָמֵא אִי אַתָּה אוֹכֵל, אֲבָל אַתָּה אוֹכֵל מַה שֶּׁעוֹף טָמֵא מַשְׁרִיץ, וְאֵיזֶה זֶה? זֶה דְּבַשׁ דְּבוֹרִים.

Rather, the derivation must be: A non-kosher winged swarming thing you may not eat, but you may eat that which a non-kosher winged swarming thing discharges from its body. And what is this? This is the honey of bees.

נאר, די דרשה מוז זיין: א טמא'נעם פליענדיגן שרץ טארסטו נישט עסן, אבער דו מעגסט עסן דאס וואס א טמא'נער פליענדיגער שרץ לאזט ארויס פון זיין קערפער. און וועלכער איז דאס? דאס איז האניג פון בינען.

אלא, כך יש לדרוש: שרץ עוף טמא אי אתה אוכל, אבל אתה אוכל מה שעוף טמא משריץ ומפריש מגופו. ואיזה זה? זה דבש דבורים.

יָכוֹל אַף דְּבַשׁ הַגַּזִּין וְהַצִּירְעִין? אָמַרְתָּ: לֹא.

The Braisa continues: One might have thought that even the honey of gizzin and wasps should be permitted. Therefore, you must say: No, they are forbidden.

די ברייתא פירט אויס: מען וואלט געקענט מיינען אז אפילו דאס האניג פון גזין און וועספן זאל אויך זיין מותר. פארדעם מוזטו זאגן: נישט אזוי, זיי זענען אסור.

הברייתא ממשיכה: יכול אף דבש הגזין והצירעין יהיה מותר? אמרת: לא, הם אסורים.

וּמָה רָאִיתָ לְרַבּוֹת דְּבוֹרִים, וּלְהוֹצִיא הַגַּזִּין וְהַצִּירְעִין?

And what did you see to include the honey of bees as permitted, and to exclude the honey of gizzin and wasps?

און וואס האסטו געזען אריינצוברענגען דאס האניג פון בינען אלס מותר, און אויסצושליסן דאס האניג פון גזין און וועספן?

ומה ראית לרבות דבורים, ולהוציא הגזין והצירעין?

מְרַבֶּה אֲנִי דְּבַשׁ דְּבוֹרִים שֶׁאֵין לוֹ שֵׁם לְוַוי, וּמוֹצִיא אֲנִי דְּבַשׁ הַגַּזִּין וְהַצִּירְעִין שֶׁיֵּשׁ לוֹ שֵׁם לְוַוי.

I include the honey of bees, which does not have a modifier because it is called simply "honey", and I exclude the honey of gizzin and wasps, which has a modifier because it is always specified by the name of the insect.

איך ברענג אריין דאס האניג פון בינען, וואס האט נישט קיין צונאמען ווייל מען רופט עס סתם "האניג", און איך שלוס אויס דאס האניג פון גזין און וועספן, וואס האט יא א צונאמען ווייל מען רופט עס שטענדיג נאכן נאמען פון דעם אינסעקט.

מרבה אני דבש דבורים שאין לו שם לווי, שנקרא סתם "דבש", ומוציא אני דבש הגזין והצירעין שיש לו שם לווי, שמפרטים תמיד את שם החרק המייצר אותו.

כְּמַאן אָזְלָא הָא דְּתַנְיָא: דְּבַשׁ הַגַּזִּין וְהַצִּירְעִין טָהוֹר וּמוּתָּר בַּאֲכִילָה? דְּלָא כְּרַבִּי יַעֲקֹב.

The Gemara asks: In accordance with whom goes that which is taught in a Braisa: The honey of gizzin and wasps is tahor and permitted for eating? This is not in accordance with Rabbi Yaakov, who forbids it.

די גמרא פרעגט: ווי וועמען גייט דאס וואס איז געלערנט אין א ברייתא: דאס האניג פון גזין און וועספן איז טהור און מותר צו עסן? דאס איז נישט ווי רבי יעקב, וואס ער אסר'ט עס.

הגמרא שואלת: כמאן אזלא הא דתניא: דבש הגזין והצירעין טהור ומותר באכילה? ברייתא זו היא דלא כרבי יעקב האוסר אותו.

טָהוֹר — אַלְמָא בָּעֵי מַחְשָׁבָה.

The Gemara notes: Since the Braisa says it is tahor, meaning not susceptible to tumah, it is apparent that it requires intention to eat it to make it food, whereas bee honey is susceptible to tumah even without intention.

די גמרא באמערקט: אזוי ווי די ברייתא זאגט עס איז טהור, דאס הייסט עס נעמט נישט אן קיין טומאה, איז קלאר אז עס דארף מחשבה, א כוונה עס צו עסן כדי עס זאל ווערן פארעכנט אלס עסנווארג, בשעת בינען האניג נעמט אן טומאה אפילו אן מחשבה.

הגמרא מעירה: מדוע נאמר שהוא טהור, כלומר שאינו מקבל טומאה? אלמא בעי מחשבה, מכאן שדבש זה צריך מחשבה וכוונה לאכילה כדי שייחשב אוכל לקבל טומאה, ואילו דבש דבורים מקבל טומאה גם ללא מחשבה.

תַּנְיָא נָמֵי הָכִי: דְּבַשׁ בְּכַוַּורְתּוֹ מְטַמֵּא טוּמְאַת אֳוכָלִין שֶׁלֹּא בְּמַחְשָׁבָה.

This is also taught in a Braisa: The honey of bees in its hive becomes tamei with the tumah of foods, even without intention to eat it.

דאס איז אויך געלערנט אין א ברייתא: האניג פון בינען אין זיין בינשטאק ווערט מטמא מיט טומאת אוכלין אפילו אן מחשבה עס צו עסן.

תניא נמי הכי, כך גם שנינו בברייתא: דבש בכוורתו מטמא טומאת אוכלין שלא במחשבה.

חָלֵי דְּיַחְמוּרְתָּא, סְבוּר רַבָּנַן לְמֵימַר: בֵּיעֵי נִינְהוּ וַאֲסִירָן.

With regard to the chunks discharged from the womb of a female fallow deer, the Rabbis thought to say: They are eggs, and are therefore forbidden as a limb from a living animal.

בנוגע די שטיקער וואס פאלן ארויס פון דעם טראכט פון א נקבה הירש, האבן די רבנן געקלערט צו זאגן: אייער זענען זיי, און זענען דעריבער אסור אלס אבר מן החי.

לגבי חלי דיחמורתא, חתיכות קשות הנפלטות מרחם של יחמורה (אילה), סבור רבנן למימר: ביעי נינהו ואסירן, חשבו חכמים לומר שהן ביצים של הבהמה, והן אסורות משום אבר מן החי.

אָמַר רַב סָפְרָא: זַרְעָא דְּאַיָּלָא הוּא, דְּאָזֵיל בָּתַר אַיָּלְתָּא, וְאַיְּידֵי דְּרַחְמָהּ צַר לָא מִזְדַּקְקָא, וְאָזֵיל בָּתַר יַחְמוּרְתָּא וְנָתְרִי.

Rav Safra said: It is the semen of a hart, which goes after the hind, and since her womb is narrow she does not mate with him, and so he goes after the female fallow deer, and these hardened chunks of semen fall out of her.

האט רב ספרא געזאגט: דאס איז דער זרע פון אן אייל, א זכר הירש, וואס גייט נאך די איילתא, די נקבה הירש, און וויבאלד איר רחם איז ענג פארבינדט זי זיך נישט מיט אים, און פארדעם גייט ער נאך די יחמורתא, די נקבה פאלוי-הירש, און די דאזיגע פארהארטעוועטע שטיקער זרע פאלן ארויס פון איר.

אמר רב ספרא: זרעא דאיילא הוא, דאזיל בתר אילתא, ואיידי דרחמה צר לא מזדקקא, ואזיל בתר יחמורתא ונתרי, כלומר שזהו זרע של איל שהלך אחר האילה, ומכיוון שרחמה צר לא נזדווגה לו, והלך אחר היחמורה, ונפלטו ממנה חתיכות הזרע שהתקשו.

אָמַר רַב הוּנָא: עוֹר הַבָּא כְּנֶגֶד פָּנָיו שֶׁל חֲמוֹר — מוּתָּר, מַאי טַעְמָא? פִּירְשָׁא בְּעָלְמָא הוּא.

Rav Huna says: The skin that comes opposite the face of a donkey at birth, meaning the fetal sac, is permitted to be eaten. What is the reason? It is merely a secretion, not a part of the animal.

רב הונא זאגט: די הויט וואס קומט קעגנאיבער דעם פנים פון א חמור ביי די געבורט, דאס הייסט די פלאצענטא הויט, איז מותר צו עסן. וואס איז דער טעם? עס איז בלויז אן אפשיידונג, נישט קיין חלק פון דעם ולד אליין.

אמר רב הונא: עור הבא כנגד פניו של חמור בשעת הלידה, שהוא שליית העובר, מותר באכילה. מאי טעמא? פירשא בעלמא הוא, ואינו נחשב חלק מן הבהמה.

אֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא: תַּנְיָא דִּמְסַיַּע לָךְ: עוֹר הַבָּא כְּנֶגֶד פָּנָיו שֶׁל אָדָם, בֵּין חַי בֵּין מֵת — טָהוֹר.

Rav Chisda said to him: There is a Braisa that supports you: The skin that comes opposite the face of a person, whether the newborn is alive or dead, is tahor and does not convey corpse tumah.

רב חסדא האט צו אים געזאגט: עס איז געלערנט א ברייתא וואס שטיצט דיר: די הויט וואס קומט קעגנאיבער דעם פנים פון א מענטש, סיי דער געבוירענער איז לעבעדיג און סיי ער איז טויט, איז טהור און ברענגט נישט קיין טומאת מת.

אמר ליה רב חסדא: תניא דמסייע לך: עור הבא כנגד פניו של אדם, בין חי בין מת — טהור, ואינו מטמא טומאת מת.

מַאי לָאו בֵּין הוּא חַי וְאִמּוֹ חַיָּה, בֵּין הוּא מֵת וְאִמּוֹ מֵתָה?

Is it not to be understood as: Whether he is alive and his mother is alive, or whether he is dead and his mother is dead, it is tahor because it is just a secretion?

איז דאס נישט אזוי צו פארשטיין: סיי ער איז לעבעדיג און זיין מאמע איז לעבעדיג, און סיי ער איז טויט און זיין מאמע איז טויט, איז עס טהור ווייל עס איז בלויז אן אפשיידונג?

מאי לאו בין הוא חי ואמו חיה, בין הוא מת ואמו מתה, והוא טהור משום שהוא רק הפרשה?

לָא, בֵּין הוּא חַי וְאִמּוֹ מֵתָה, בֵּין הוּא מֵת וְאִמּוֹ חַיָּה.

Rav Huna answered: No, it means either he is alive and his mother is dead, or he is dead and his mother is alive, so only one of them is dead. But if both are dead, it might be tamei.

רב הונא האט געענטפערט: נישט אזוי, נאר עס מיינט סיי ער איז לעבעדיג און זיין מאמע איז טויט, און סיי ער איז טויט און זיין מאמע איז לעבעדיג, אז נאר איינער פון זיי איז טויט. אבער אויב ביידע זענען טויט, וואלט עס אפשר יא געווען טמא.

רב הונא השיב: לא, הכוונה היא בין הוא חי ואמו מתה, בין הוא מת ואמו חיה, שרק אחד מהם מת. אבל אם שניהם מתים, אולי הוא טמא.

וְהָתַנְיָא: בֵּין הוּא חַי וְאִמּוֹ חַיָּה, בֵּין הוּא מֵת וְאִמּוֹ מֵתָה!

Rav Chisda objected: But isn't it taught explicitly in another version of the Braisa: Whether he is alive and his mother is alive, or whether he is dead and his mother is dead, it is tahor!

רב חסדא האט געפרעגט: אבער איז דען נישט געלערנט קלאר אין אן אנדערע ווערסיע פון די ברייתא: סיי ער איז לעבעדיג און זיין מאמע איז לעבעדיג, און סיי ער איז טויט און זיין מאמע איז טויט, איז עס טהור!

רב חסדא הקשה: והתניא במפורש בנוסח אחר של הברייתא: בין הוא חי ואמו חיה, בין הוא מת ואמו מתה, הרי הוא טהור!

אִי תַּנְיָא, תַּנְיָא.

Rav Huna said: If it is taught in a Braisa, it is taught, and I cannot argue with it.

רב הונא האט געזאגט: אויב עס איז געלערנט אין א ברייתא, איז עס געלערנט, און איך קען זיך נישט דינגען דערמיט.

אמר רב הונא: אי תניא, תניא, אם כך שנוי בברייתא, הרי זו הלכה ואין לי להתווכח עמה.

מַתְנִי׳ דָּג טָמֵא שֶׁבָּלַע דָּג טָהוֹר, מוּתָּר בַּאֲכִילָה, וְטָהוֹר שֶׁבָּלַע דָּג טָמֵא, אָסוּר בַּאֲכִילָה, לְפִי שֶׁאֵינוֹ גִּידּוּלוֹ.

MISHNAH: A non-kosher fish that swallowed a kosher fish, the kosher fish is permitted for eating. And a kosher fish that swallowed a non-kosher fish, the non-kosher fish is forbidden for eating, because it is not its offspring but rather a swallowed foreign body.

משנה: א טמא'נער פיש וואס האט איינגעשלונגען א כשר'ן פיש, איז דער כשר'ער פיש מותר צו עסן. און א כשר'ער פיש וואס האט איינגעשלונגען א טמא'נער פיש, איז דער טמא'נער פיש אסור צו עסן, ווייל עס איז נישט זיין וואקסונג, נאר א פרעמדער איינגעשלונגענער קערפער.

מתני׳ דג טמא שבלע דג טהור, מותר באכילה. וטהור שבלע דג טמא, אסור באכילה, לפי שאינו גידולו, אלא הוא גוף זר שנבלע בתוכו.

גְּמָ׳ טַעְמָא דַּחֲזֵינֵיהּ דִּבְלַע, הָא לָא חֲזֵינֵיהּ דִּבְלַע — אָמְרִי: אַשְׁרוֹצֵי אַשְׁרֵיץ.

GEMARA: The reason it is permitted is that we saw that it swallowed it; but if we did not see that it swallowed it, we say: It spawned it, and it is forbidden as the offspring of a non-kosher fish.

גמרא: דער טעם פארוואס עס איז מותר איז ווייל מיר האבן געזען אז ער האט עס איינגעשלונגען; אבער אויב מיר האבן נישט געזען אז ער האט עס איינגעשלונגען, זאגן מיר: ער האט עס געבוירן, און עס איז אסור אלס דאס קינד פון א טמא'נעם פיש.

גמ׳ טעמא דחזיניה דבלע, הטעם שמותר הוא משום שראינו שהוא בלע אותו; הא לא חזיניה דבלע — אמרי: אשרוצי אשריץ, ואנו חוששים שהוא נולד ממנו, והוא אסור כוולד של דג טמא.

מְנָלַן? דְּתַנְיָא: דָּג טָמֵא מַשְׁרִיץ, דָּג טָהוֹר מֵטִיל בֵּיצִים.

From where do we know that we must have this concern? As it is taught in a Braisa: A non-kosher fish spawns live offspring, whereas a kosher fish lays eggs. Therefore, a kosher fish found inside a non-kosher fish might have been spawned by it.

פון וואו וויסן מיר אז מיר דארפן האבן דעם דאזיגן חשש? ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: א טמא'נער פיש געבוירט לעבעדיגע קינדער, בשעת א כשר'ער פיש לייגט אייער. דעריבער, א כשר'ער פיש וואס מען געפינט אין א טמא'נעם פיש קען זיין אז ער האט אים געבוירן.

מנלן שיש לחוש לכך? דתניא: דג טמא משריץ ולדות חיים, ואילו דג טהור מטיל ביצים. לכן יש לחשוש שמא הדג הטהור שנמצא בתוך הטמא נולד ממנו.

אִי הָכִי, כִּי חָזֵינָא דִּבְלַע אָמְרִינַן: הַאי אִיעַכַּלָא, וְהַאי אַשְׁרוֹצֵי אַשְׁרֵיץ!

The Gemara challenges: If so, even when we saw that it swallowed a kosher fish, we should say: That swallowed fish was digested, and this fish that we found inside is what it spawned, and it should be forbidden!

די גמרא פרעגט: אויב אזוי, אפילו ווען מיר זעען אז ער האט עס איינגעשלונגען, זאלן מיר זאגן: יענער איינגעשלונגענער פיש איז שוין צוגאנגען, און דאס וואס מיר געפינען איצט אינעווייניג איז דאס וואס ער האט געבוירן, און עס זאל זיין אסור!

הגמרא מקשה: אי הכי, כי חזינא דבלע דג טהור, אמרינן: האי איעכלא, אותו דג שנבלע כבר נתעכל, והאי אשרוצי אשריץ, ודג זה שנמצא כעת הוא מה שהשריץ הדג הטמא, ויהיה אסור!

אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: כְּגוֹן שֶׁמְּצָאוֹ דֶּרֶךְ הָרֶיעִי.

Rav Sheshet says: It is a case where he found it in the digestive tract, which is not where a fish spawns its offspring.

רב ששת זאגט: עס רעדט זיך ווי למשל ער האט עס געפונען אין דעם וועג פון דעם רעי, דעם מאגן-קאנאל, וואס דאס איז נישט דאס ארט וואו א פיש געבוירט זיינע קינדער.

אמר רב ששת: כגון שמצאו דרך הריעי, במעיים במקום שבו מתעכל המזון, ולא ברחם שבו נוצרים הוולדות.

רַב פָּפָּא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁמְּצָאוֹ דֶּרֶךְ בֵּית הַבְּלִיעָה.

Rav Pappa said: It is a case where he found it in the throat, which is clearly swallowed.

רב פפא האט געזאגט: עס רעדט זיך ווי למשל ער האט עס געפונען אין דעם בית הבליעה, דעם האלדז, וואס דאס איז קלאר איינגעשלונגען.

רב פפא אמר: כגון שמצאו דרך בית הבליעה, בגרון, ששם ברור שהוא נבלע.

רַב נַחְמָן אָמַר: כְּגוֹן שֶׁמְּצָאוֹ שָׁלֵם.

Rav Nachman said: It is a case where he found it whole, so we know it was swallowed and not spawned.

רב נחמן האט געזאגט: עס רעדט זיך ווי למשל ער האט עס געפונען גאנץ, סא מיר וויסן אז עס איז איינגעשלונגען געווארן און נישט געבוירן.

רב נחמן אמר: כגון שמצאו שלם, ומכאן שהוא נבלע ולא נולד.

רַב אָשֵׁי אָמַר: רוֹב דָּגִים בְּמִינָן מַשְׁרִיצִין, וּכְמִי שֶׁבָּלַע לְפָנֵינוּ דָּמֵי.

Rav Ashi said: Most fish spawn their own kind, and since this is a different kind, it is considered as if it swallowed it in front of us.

רב אשי האט געזאגט: דאס רוב פיש געבוירן זייער אייגענעם מין, און אזוי ווי דאס איז אן אנדערער מין, איז עס פארעכנט ווי ער וואלט עס איינגעשלונגען פאר אונזערע אויגן.

רב אשי אמר: רוב דגים במינן משריצין, ומכיוון שזהו מין אחר, וכמי שבלע לפנינו דמי.

תָּנוּ רַבָּנַן: דָּג טָמֵא — מַשְׁרִיץ, דָּג טָהוֹר — מֵטִיל בֵּיצִים, כָּל הַמּוֹלִיד — מֵנִיק, וְכׇל הַמֵּטִיל בֵּיצִים — מְלַקֵּט, חוּץ מֵעֲטַלֵּף שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁמֵּטִיל בֵּיצִים — מֵנִיק.

The Rabbis taught: A non-kosher fish spawns live offspring, a kosher fish lays eggs; any creature that gives birth to live young nurses them, and any creature that lays eggs gathers food for its young, except for the bat, which, even though it lays eggs, nurses its young.

די רבנן האבן געלערנט: א טמא'נער פיש געבוירט לעבעדיגע קינדער, א כשר'ער פיש לייגט אייער; יעדער באשעפעניש וואס געבוירט לעבעדיגע קינדער זויגט זיי, און יעדער וואס לייגט אייער קלייבט צנויף שפייז פאר זיינע קינדער, חוץ פון דעם פלעדערמויז, וואס אפילו ער לייגט אייער, זויגט ער זיינע קינדער.

תנו רבנן: דג טמא — משריץ, דג טהור — מטיל ביצים; כל המוליד — מניק, וכל המטיל ביצים — מלקט מזון לוולדותיו, חוץ מעטלף, שאף על פי שמטיל ביצים — מניק את גוריו.