דַּף יוֹמִי · בְּכוֹרוֹת · דַּף ט׳

כִּי מָטֵי לְבֵי בְלִיעֵי, מְלָא כּוּזָא דְּמַיָּא מִבֵּי בְלִיעֵי.

When they reached the House of the Swallowed, which is a place in the sea where the water swallows up everything around it, Rabbi Yehoshua filled a small jug of water from the House of the Swallowed.

ווען זיי האבן דערגרייכט דעם בית הבליעה, וואס דאס איז אן ארט אין דעם ים וואס דאס וואסער שלינגט דארט איין אלעס ארום זיך, האט רבי יהושע אנגעפילט א קליין קרוג מיט וואסער פון דעם בית הבליעה.

כאשר הגיעו לבית הבליעה, שהוא מקום בים שבו המים בולעים את כל מה שמסביבם, רבי יהושע מילא כד קטן של מים מבית הבליעה.

כַּד אֲתוֹ, אוֹקְמִינְהוּ קַמֵּי קֵיסָר.

When they arrived back in Rome, he stood them, the Athenian elders, before the emperor.

ווען זיי זענען אנגעקומען צוריק קיין רוים, האט ער זיי געשטעלט, די חכמי אתונא, פאר דעם קייסער.

כאשר הגיעו חזרה לרומי, הוא העמיד אותם, את זקני אתונה, לפני הקיסר.

חֲזָנְהוּ דַּהֲווֹ מְעַנִּי, אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי לָאו נִינְהוּ.

The emperor saw them, that they were suffering and looked dejected from the journey, so he said to him, to Rabbi Yehoshua: These are not the famous wise men of Athens, because those sages are known to be strong and arrogant!

דער קייסער האט זיי געזען, אז זיי זענען געווען געמוטשעט און האבן אויסגעזען דערשלאגן פון דעם וועג, האט ער געזאגט צו אים, צו רבי יהושע: די זענען נישט די בארימטע חכמים פון אתונא, ווייל יענע חכמים זענען דאך באקאנט אלס שטארקע און שטאלצע מענטשן!

הקיסר ראה אותם שהיו מעונים ונראו מדוכאים מהדרך, ולכן אמר לו, לרבי יהושע: אלו אינם חכמי אתונה המפורסמים, שהרי אותם חכמים ידועים כחזקים וגאוותנים!

שְׁקַל מֵעַפְרַיְיהוּ וּשְׁדָא עִילָּוַיְיהוּ, אַקְשׁוֹ לְאַפֵּי מַלְכָּא.

Rabbi Yehoshua took some of their dirt that he had brought from Athens and threw it upon them. As soon as they smelled the scent of their home soil, they hardened their faces before the king and began to act with their usual arrogance.

האט רבי יהושע גענומען פון זייער ערד וואס ער האט מיטגעברענגט פון אתונא און עס געווארפן אויף זיי. ווי נאר זיי האבן דערשמעקט דעם ריח פון זייער היימישער ערד, האבן זיי פארשטארקט זייערע פנימ'ער פאר דעם קעניג און אנגעהויבן זיך פירן מיט זייער געוויינלעכער חוצפה.

רבי יהושע לקח מעפרם שהביא מאתונה וזרק עליהם. ברגע שהריחו את ריח אדמת מולדתם, הקשו את פניהם לפני המלך והתחילו להתנהג בגאוותם הרגילה.

אֲמַר לֵיהּ: כֹּל דְּבָעֵית עֲבֵיד בְּהוּ.

The emperor saw this and said to him, to Rabbi Yehoshua: Whatever you want, do with them.

דער קייסער האט דאס געזען און געזאגט צו אים, צו רבי יהושע: אלעס וואס דו ווילסט, טו מיט זיי.

הקיסר ראה זאת ואמר לו, לרבי יהושע: כל מה שאתה רוצה עשה בהם.

אַיְיתִינְהוּ מַיָּא דְּאַיְיתִי מִבֵּי בְלִיעֵי, שְׁדִינְהוּ בְּתִיגְדָּא, אֲמַר לְהוּ: מַלְיוּהּ לְהוּ וְאֵיזִילוּ לְכוּ.

Rabbi Yehoshua brought the water that he had brought from the House of the Swallowed, poured it into a hollow utensil, and said to them: Fill it up and go on your way.

האט רבי יהושע געברענגט דאס וואסער וואס ער האט געברענגט פון בית הבליעה, עס אריינגעגאסן אין א הוילן כלי, און געזאגט צו זיי: פילט עס אן און גייט אייך לחיים ולשלום.

רבי יהושע הביא את המים שהביא מבית הבליעה, שפך אותם לתוך כלי חלול, ואמר להם: מלאו אותו ולכו לכם.

מְלוֹ וּשְׁדוֹ בֵּיהּ קַמָּאֵי קַמָּאֵי, וּבְלַע לְהוּ, מְלוֹ עַד דְּשָׁמֵיט כַּתְפַּיְיהוּ, וּבְלוֹ לְהוּ וַאֲזוּל.

They filled and poured into it, the first waters and the next waters, and the utensil swallowed them up. They filled it repeatedly until their shoulders became disjointed from the strain, and they were worn out and went away in defeat.

זיי האבן אנגעפילט און אריינגעגאסן אין דעם, די ערשטע וואסערן און די קומענדיגע וואסערן, און דאס כלי האט עס איינגעשלונגען. זיי האבן אנגעפילט נאכאמאל און נאכאמאל ביז זייערע אקסלען האבן זיך אויסגעקראכן פון דעם שווערן אנשטרענגונג, און זיי זענען אפגעשוואכט געווארן און אוועקגעגאנגען באזיגט.

הם מילאו ושפכו בו, הראשונים מים והבאים אחריהם, והכלי בלע אותם. הם מילאו שוב ושוב עד שנשמטו כתפיהם מרוב המאמץ, ונשחקו והלכו להם מובסים.

מַתְנִי׳ חֲמוֹרָה שֶׁלֹּא בִּיכְּרָה וְיָלְדָה שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן טָלֶה אֶחָד לַכֹּהֵן,

MISHNAH: In the case of a female donkey that had not previously given birth and now gave birth to two males, the owner gives one lamb to the Kohen, because one of them is definitely the firstborn.

משנה: אין א פאל פון אן אייזעלין וואס האט נאך נישט געבוירן פריער און יעצט האט זי געבוירן צוויי זכרים, דאן גיט דער בעל הבית איין לאם פאר דעם כהן, ווייל איינער פון זיי איז זיכער דער בכור.

משנה: במקרה של חמורה שלא ביכרה מעולם וילדה שני זכרים, הבעלים נותן טלה אחד לכהן, מכיוון שאחד מהם הוא בוודאי בכור.

זָכָר וּנְקֵבָה — מַפְרִישׁ טָלֶה אֶחָד לְעַצְמוֹ.

If she gave birth to a male and a female and we do not know which came out first, the owner designates one lamb for himself; he does not have to give it to the Kohen, because the Kohen has the burden of proof to show that the male was born first.

אויב זי האט געבוירן א זכר און א נקבה און מיר ווייסן נישט וועלכער איז ארויסגעקומען פריער, דאן שיידט ער אפ איין לאם פאר זיך אליין; ער דארף עס נישט געבן פארן כהן, ווייל דער כהן האט דעם עול המוציא מחבירו עליו צו ברענגען א ראיה אז דער זכר איז געבוירן געווארן ערשט.

אם ילדה זכר ונקבה ואין אנו יודעים מי יצא ראשון, הבעלים מפריש טלה אחד לעצמו; הוא אינו צריך לתת אותו לכהן, משום שהמוציא מחברו עליו הראיה, ועל הכהן להוכיח שהזכר נולד ראשון.

שְׁתֵּי חֲמוֹרָיו שֶׁלֹּא בִּיכְּרוּ וְיָלְדוּ שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן שְׁנֵי טְלָאִים לַכֹּהֵן.

If one's two donkeys had not previously given birth and they gave birth to two males, one each, the owner gives two lambs to the Kohen.

אויב זיינע צוויי אייזעלינס וואס האבן נאך נישט געבוירן פריער האבן געבוירן צוויי זכרים, יעדע איינע איינס, דאן גיט ער צוויי לעמער פאר דעם כהן.

אם שתי חמוריו שלא ביכרו וילדו שני זכרים, אחד כל אחת, הבעלים נותן שני טלאים לכהן.

זָכָר וּנְקֵבָה, אוֹ שְׁנֵי זְכָרִים וּנְקֵבָה — נוֹתֵן טָלֶה אֶחָד לַכֹּהֵן.

If they gave birth to a male and a female, or if they gave birth to two males and a female, the owner gives one lamb to the Kohen, since at least one male is definitely a firstborn.

אויב זיי האבן געבוירן א זכר און א נקבה, אדער אויב זיי האבן געבוירן צוויי זכרים און א נקבה, דאן גיט ער איין לאם פאר דעם כהן, וויבאלד כאטש איין זכר איז זיכער א בכור.

אם ילדו זכר ונקבה, או אם ילדו שני זכרים ונקבה, הבעלים נותן טלה אחד לכהן, שהרי לפחות זכר אחד הוא בוודאי בכור.

שְׁתֵּי נְקֵבוֹת וְזָכָר, אוֹ שְׁנֵי זְכָרִים וּשְׁתֵּי נְקֵבוֹת — אֵין לַכֹּהֵן כְּלוּם.

But if they gave birth to two females and a male, or two males and two females, there is nothing for the Kohen, because we can say that the females were born first in both cases.

אבער אויב זיי האבן געבוירן צוויי נקבות און א זכר, אדער צוויי זכרים און צוויי נקבות, דאן האט דער כהן גארנישט, ווייל מיר קענען זאגן אז די נקבות זענען געבוירן געווארן ערשט אין ביידע פעלער.

אבל אם ילדו שתי נקבות וזכר, או שני זכרים ושתי נקבות, אין לכהן כלום, כי אנו יכולים לומר שהנקבות נולדו ראשונות בשני המקרים.

אַחַת בִּיכְּרָה, וְאַחַת שֶׁלֹּא בִּיכְּרָה, וְיָלְדָה שְׁנֵי זְכָרִים — נוֹתֵן טָלֶה אֶחָד לַכֹּהֵן;

If one donkey had previously given birth and one had not previously given birth, and they together gave birth to two males, the owner gives one lamb to the Kohen.

אויב איינע האט שוין געבוירן פריער, און איינע האט נאך נישט געבוירן פריער, און זיי האבן אינאיינעם געבוירן צוויי זכרים, דאן גיט ער איין לאם פאר דעם כהן.

אם חמורה אחת ביכרה, ואחת שלא ביכרה, וילדו יחד שני זכרים, הבעלים נותן טלה אחד לכהן.

זָכָר וּנְקֵבָה — מַפְרִישׁ טָלֶה אֶחָד לְעַצְמוֹ.

If they gave birth to a male and a female, the owner designates one lamb for himself, because we do not know if the male came from the mother that had not yet given birth.

אויב זיי האבן געבוירן א זכר און א נקבה, דאן שיידט ער אפ איין לאם פאר זיך אליין, ווייל מיר ווייסן נישט אויב דער זכר איז געקומען פון דער מוטער וואס האט נאך נישט געבוירן פריער.

אם ילדו זכר ונקבה, הבעלים מפריש טלה אחד לעצמו, כי אין אנו יודעים אם הזכר יצא מהאמא שלא ביכרה עדיין.

שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּפֶטֶר חֲמוֹר תִּפְדֶּה בְשֶׂה״,

As it is stated in the Torah: "And the firstborn of a donkey you shall redeem with a lamb,"

ווי עס שטייט אין דער תורה: "ופטר חמור תפדה בשה",

שנאמר בתורה: "ופטר חמור תפדה בשה",

מִן הַכְּבָשִׂים וּמִן הָעִזִּים, זָכָר וּנְקֵבָה, גָּדוֹל וְקָטָן, תָּמִים וּבַעַל מוּם,

and this lamb can be from the sheep or from the goats, male or female, large or small, unblemished or blemished.

און דאס דאזיגע לאם קען זיין פון די שעפסן אדער פון די ציגן, א זכר אדער א נקבה, א גרויסער אדער א קליינער, א תמים אדער א בעל מום.

ושה זה יכול להיות מן הכבשים ומן העזים, זכר ונקבה, גדול וקטן, תמים ובעל מום.

פּוֹדֶה בּוֹ פְּעָמִים הַרְבֵּה, נִכְנָס לְדִיר לְהִתְעַשֵּׂר, וְאִם מֵת — נֶהֱנִין בּוֹ.

If the Kohen gives it back, the owner may redeem with it many times other firstborn donkeys; and a lamb that the owner keeps because of a doubt enters the pen to be tithed like any other chullin animal, and if it dies, one may benefit from it.

אויב דער כהן גיט עס אים צוריק, קען ער דערמיט אויסלייזן פילע מאל אנדערע פטרי חמורים; און א לאם וואס דער בעל הבית האלט ביי זיך צוליב א ספק גייט אריין אין די דיר געצענט צו ווערן ווי יעדער אנדערער חולין בהמה, און אויב עס שטארבט, מעג מען הנאה האבן דערפון.

אם הכהן מחזיר לו את הטלה, הבעלים פודה בו פעמים הרבה פטרי חמור אחרים; וטלה שהבעלים מעכב אצלו מחמת הספק נכנס לדיר להתעשר כמו כל בהמת חולין אחרת, ואם מת, נהנין בו.

גְּמָ׳ מַאן תַּנָּא?

GEMARA: Who is the Tanna of our Mishnah who holds that if a donkey gives birth to twin males, the owner only gives one lamb?

גמרא: ווער איז דער תנא פון אונזער משנה וואס האלט אז אויב אן אייזעלין געבוירט צווילינג זכרים, גיט דער בעל הבית בלויז איין לאם?

גמרא: מאן תנא של משנתנו הסובר שאם חמורה ילדה תאומים זכרים, הבעלים נותן רק טלה אחד?

אָמַר רַבִּי יִרְמְיָה: דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאִי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — הָאָמַר אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם!

Rabbi Yirmeya said: It is not in accordance with Rabbi Yosei HaGelili. For if it were Rabbi Yosei HaGelili, doesn't he say that it is possible to be precise and have two births occur at the exact same moment? And if so, both would be firstborns and require two lambs!

האט רבי ירמיה געזאגט: דאס איז נישט ווי רבי יוסי הגלילי. ווייל אויב עס וואלט געווען ווי רבי יוסי הגלילי, זאגט ער דאך נישט אז עס איז מעגליך צו צילן פונקטליך און אז צוויי געבורטן זאלן פארקומען אין דער זעלבער רגע? און אויב אזוי, וואלטן דאך ביידע געווען בכורים און געדארפט צוויי לעמער!

אמר רבי ירמיה: דלא כרבי יוסי הגלילי, דאי רבי יוסי הגלילי, הא אמר אפשר לצמצם ושיקרו שתי לידות בדיוק באותו רגע! ואם כן, שניהם יהיו בכורות ויצטרכו שני טלאים!

אָמַר אַבָּיֵי: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, שָׁאנֵי הָתָם דִּכְתִיב ״הַזְּכָרִים לַה׳״.

Abaye said: You may even say the Mishnah is in accordance with Rabbi Yosei HaGelili, and it is different there by a kosher animal as it is written: "The males shall be Hashem's," in the plural, which teaches that two can be holy at once; but by a donkey, only one is redeemed.

האט אביי געזאגט: אפילו אויב דו וועסט זאגן אז די משנה איז ווי רבי יוסי הגלילי, איז דאך אנדערש דארט ביי א כשר'ע בהמה ווי עס שטייט געשריבן: "הזכרים לה'", בלשון רבים, וואס דאס לערנט אונז אז צוויי קענען הייליג ווערן מיט אמאל; אבער ביי אן אייזל ווערט נאר איינס אויסגעלייזט.

אמר אביי: אפילו תימא רבי יוסי הגלילי, שאני התם בבהמה טהורה דכתיב "הזכרים לה'", בלשון רבים, המלמד ששניהם קדושים בבת אחת; אבל בחמור, רק אחד נפדה.

וְלִיגְמַר מִינֵּיהּ!

The Gemara asks: But let us learn from it, from the law of kosher animals, that the same applies to a donkey!

פרעגט די גמרא: אבער לאמיר דאך לערנען דערפון, פון דעם דין פון כשר'ע בהמות, אז דאס זעלבע גילט ביי אן אייזל!

הגמרא שואלת: וליגמר מיניה, מהלכה של בהמה טהורה, שגם בחמור יהיה הדין כן!

הָא מַיעֵט רַחֲמָנָא ״הַזְּכָרִים״.

The Gemara answers: The Merciful One excluded this by writing "the males" with the definite article, implying that only there, by kosher animals, do we say this.

ענטפערט די גמרא: די תורה האט דאס אויסגעשלאסן מיט דעם וואס זי האט געשריבן "הזכרים" מיט א ה"א הידיעה, וואס דאס מיינט אז נאר דארט, ביי כשר'ע בהמות, זאגן מיר אזוי.

הגמרא משיבה: הא מיעט רחמנא "הזכרים" בה"א הידיעה, לומר שדווקא שם, בבהמה טהורה, אנו אומרים כן.

אִיכָּא דְאָמְרִי: לֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, דְּאִי רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — הָאָמַר אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם!

Some say another version of this discussion: Let us say that our Mishnah is not in accordance with Rabbi Yosei HaGelili, for if it were Rabbi Yosei HaGelili, doesn't he say that it is possible to be precise and have them emerge simultaneously?

עס זענען דא וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע פון דעם שמועס: לאמיר זאגן אז אונזער משנה איז נישט ווי רבי יוסי הגלילי, ווייל אויב עס וואלט געווען ווי רבי יוסי הגלילי, זאגט ער דאך נישט אז עס איז מעגליך צו צילן פונקטליך און אז זיי זאלן ארויסקומען מיט אמאל?

איכא דאמרי גרסה אחרת של דיון זה: לימא שמשנתנו היא דלא כרבי יוסי הגלילי, דאי רבי יוסי הגלילי, הא אמר אפשר לצמצם ושיצאו שניהם בבת אחת?

אָמַר אַבָּיֵי: אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי, שָׁאנֵי הָתָם דִּכְתִיב ״הַזְּכָרִים לַה׳״.

Abaye said: You may even say it is in accordance with Rabbi Yosei HaGelili, and it is different there as it is written: "The males shall be Hashem's."

האט אביי געזאגט: אפילו אויב דו וועסט זאגן אז עס איז ווי רבי יוסי הגלילי, איז דאך אנדערש דארט ווי עס שטייט געשריבן: "הזכרים לה'".

אמר אביי: אפילו תימא רבי יוסי הגלילי, שאני התם דכתיב "הזכרים לה'".

בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יִרְמְיָה, דְּלָא מוֹקֵי לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי — הַיְינוּ דְּלָא קָתָנֵי ״וְיָצְאוּ שְׁנֵי רָאשֵׁיהֶן כְּאֶחָד״,

The Gemara asks: Granted according to Rabbi Yirmeya, who does not establish the Mishnah in accordance with Rabbi Yosei HaGelili, that is why the Mishnah does not teach the case of "and both of their heads emerged as one," because according to the Rabbis such a thing is impossible.

פרעגט די גמרא: בשלמא לויט רבי ירמיה, וואס שטעלט נישט אויס די משנה ווי רבי יוסי הגלילי, דאס איז פארוואס די משנה לערנט נישט דעם פאל פון "און ביידע פון זייערע קעפ זענען ארויסגעקומען ווי איינס", ווייל לויט די רבנן איז אזא זאך אוממעגליך.

הגמרא שואלת: בשלמא לרבי ירמיה, דלא מוקי לה כרבי יוסי הגלילי, היינו דלא קתני "ויצאו שני ראשיהן כאחד", משום שלפי רבנן דבר כזה אינו אפשרי.

אֶלָּא לְאַבָּיֵי — לִיתְנֵי ״וְיָצְאוּ שְׁנֵי רָאשֵׁיהֶן כְּאֶחָד״!

But according to Abaye, who says the Mishnah can fit Rabbi Yosei HaGelili, let it teach the case of "and both of their heads emerged as one" to show that even in that case, only one lamb is given!

אבער לויט אביי, וואס זאגט אז די משנה קען שטימען מיט רבי יוסי הגלילי, זאל זי דאך לערנען דעם פאל פון "און ביידע פון זייערע קעפ זענען ארויסגעקומען ווי איינס" צו ווייזן אז אפילו אין אזא פאל ווערט נאר איין לאם געגעבן!

אלא לאביי, שאומר שהמשנה יכולה להתאים לרבי יוסי הגלילי, ליתני "ויצאו שני ראשיהן כאחד" כדי להשמיע שגם במקרה כזה נותן רק טלה אחד!

וְעוֹד, תַּנְיָא: חֲמוֹרוֹ שֶׁלֹּא בִּיכְּרָה וְיָלְדָה שְׁנֵי זְכָרִים, וְיָצְאוּ שְׁנֵי רָאשֵׁיהֶן כְּאֶחָד, רַבִּי יוֹסֵי הַגְּלִילִי אוֹמֵר: שְׁנֵיהֶן לַכֹּהֵן, שֶׁנֶּאֱמַר ״הַזְּכָרִים לַה׳״.

And furthermore, it was taught in a Braisa: If one's donkey had not previously given birth and now gave birth to two males, and both of their heads emerged as one, Rabbi Yosei HaGelili says: Both of them are given to the Kohen, as it is stated: "The males shall be Hashem's." This directly contradicts Abaye's distinction!

און נאך מער, עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: אויב זיין אייזעלין וואס האט נאך נישט געבוירן פריער האט געבוירן צוויי זכרים, און ביידע פון זייערע קעפ זענען ארויסגעקומען ווי איינס, זאגט רבי יוסי הגלילי: ביידע פון זיי זענען פארן כהן, ווי עס שטייט געשריבן: "הזכרים לה'". דאס קומט דאך אפפרעגן אביי'ס חילוק!

ועוד, תניא: חמורו שלא ביכרה וילדה שני זכרים, ויצאו שני ראשיהן כאחד, רבי יוסי הגלילי אומר: שניהן לכהן, שנאמר "הזכרים לה'". הרי זה סותר בפירוש את החילוק של אביי!

וְהָא כִּי כְּתִיב הַאי, בִּקְדוּשַּׁת הַגּוּף הוּא דִּכְתִיב!

The Gemara asks: But when this verse is written, is it not written regarding kosher animals which have inherent sanctity, whereas a donkey only has monetary sanctity?

פרעגט די גמרא: אבער ווען דער דאזיגער פסוק איז געשריבן, איז עס דאך געשריבן לגבי כשר'ע בהמות וואס האבן קדושת הגוף, בשעת אן אייזל האט דאך נאר קדושת דמים?

הגמרא שואלת: והא כי כתיב האי פסוק, בקדושת הגוף הוא דכתיב, בבהמה טהורה שיש לה קדושת הגוף, ואילו חמור יש לו רק קדושת דמים?

אֶלָּא מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״הַזְּכָרִים לַה׳״, תְּיוּבְתָּא דְאַבָּיֵי, תְּיוּבְתָּא.

Rather, because the Braisa explicitly applies the verse "The males shall be Hashem's" to a donkey, the refutation of Abaye is a complete refutation.

נאר, וויבאלד די ברייתא ווענדט אן דעם פסוק "הזכרים לה'" אויף אן אייזל, איז די קשיא אויף אביי א שטארקע קשיא און ער איז אפגעפרעגט.

אלא, מכיוון שהברייתא מייחסת בפירוש את הפסוק "הזכרים לה'" לחמור, תיובתא דאביי, תיובתא.

וְרַבָּנַן, לֵימָא קָסָבְרִי רַבָּנַן מִקְצָת רֶחֶם מַקְדֵּישׁ?

The Gemara asks: And according to the Rabbis, who hold that twins can both be holy, shall we say that the Rabbis hold that even a portion of the womb sanctifies a firstborn, even if the offspring did not touch the entire womb?

פרעגט די גמרא: און לויט די רבנן, וואס האלטן אז צווילינגען קענען ביידע זיין קדוש, זאלן מיר זאגן אז די רבנן האלטן אז אפילו א טייל פון דעם רחם איז מקדש דעם בכור, אפילו אויב דאס קינד האט נישט אנגערירט דעם גאנצן רחם?

הגמרא שואלת: ורבנן, הסוברים שתאומים יכולים להיות קדושים שניהם, לימא קסברי רבנן מקצת רחם מקדיש, אפילו אם הוולד לא נגע בכל הרחם?

דְּאִי כּוּלֵּיהּ רֶחֶם מַקְדֵּישׁ — נְהִי דְּאִי אֶפְשָׁר לְצַמְצֵם, חֲצִיצָה מִיהָא אִיכָּא!

For if you say that only the entire womb sanctifies, then granted that it is impossible to restrict the births to happen at the exact same millisecond, and one must have emerged first, there is at least an interposition of the other fetus's head between each fetus and the womb, which should prevent the womb from sanctifying them!

ווייל אויב דו זאגסט אז נאר דער גאנצער רחם איז מקדש, דאן כאטש עס איז אוממעגליך צו צילן פונקטליך די געבורטן צו דער זעלבער מיליסעקונדע און איינער מוז זיין ארויסגעקומען פריער, איז דאך אבער דא א חציצה פון דעם אנדערן עובר'ס קאפ צווישן יעדן עובר און דעם רחם, וואס דאס דארף דאך צוריקהאלטן דעם רחם פון זיי מקדש זיין!

דאי כולה רחם מקדיש, אז נהי דאי אפשר לצמצם את הלידות לאותו רגע ממש, ואחד יצא ראשון, חציצה מיהא איכא של ראשו של העובר השני בין העובר לרחם, וזה אמור למנוע מהרחם לקדש אותם!

אָמַר רַב: מִין בְּמִינוֹ אֵינוֹ חוֹצֵץ.

Rav said in response: A substance in contact with its own kind does not interpose. Since both are fetuses, they do not block each other from the womb's touch.

האט רב געזאגט אויף דעם: א מין אין זיין אייגענעם מין מאכט נישט קיין חציצה. וויבאלד ביידע זענען עוברים, שטערן זיי נישט איינער דעם אנדערן פון אנרירן דעם רחם.

אמר רב: מין במינו אינו חוֹצֵץ. מכיוון ששניהם עוברים, אין הם חוצצים זה בפני זה מנגיעת הרחם.

זָכָר וּנְקֵבָה — מַפְרִישׁ טָלֶה כּוּ׳.

We learned in our Mishnah: If a donkey gave birth to a male and a female and we do not know which came first, the owner separates a lamb, which remains his own. etc.

מיר האבן געלערנט אין אונזער משנה: אויב אן אייזעלין האט געבוירן א זכר און א נקבה און מיר ווייסן נישט וועלכער איז געבוירן ערשט, דאן שיידט ער אפ א לאם וכו' וואס בלייבט ביי אים.

שנינו במשנה: אם ילדה זכר ונקבה, מפריש טלה שנשאר שלו, כו'.

וְכֵיוָן דִּלְעַצְמוֹ הוּא, לְמָה לִי לְאַפְרוֹשֵׁי?

The Gemara asks: And since the lamb is for himself, meaning he keeps it, why do I need him to separate it at all?

פרעגט די גמרא: און אזוי ווי דאס לאם איז פאר זיך אליין, דאס מיינט ער האלט עס ביי זיך, צו וואס פעלט מיר אויס אפצושיידן עס בכלל?

הגמרא שואלת: וכיון דלעצמו הוא, כלומר שהוא מעכב את הטלה אצלו, למה לי לאפרושי בכלל?

לְאַפְקוֹעֵי לְאִיסּוּרֵיהּ מִינֵּיהּ.

The Gemara answers: It is necessary to remove its forbidden status from it, meaning from the donkey.

ענטפערט די גמרא: עס איז נויטיג ארויסצונעמען דעם איסור דערפון, דאס מיינט פון דעם אייזל.

הגמרא משיבה: הדבר נצרך לאפקועי לאיסוריה מיניה, כלומר מן החמור.

אַלְמָא, כֵּיוָן דְּלָא מַפְקַע לְאִיסּוּרֵיהּ, אָסוּר בַּהֲנָאָה.

The Gemara infers: Consequently, we see that since as long as he has not removed its forbidden status, the donkey is forbidden for benefit.

דרינגט די גמרא ארויס: ממילא זעען מיר, אז כל זמן ער האט נישט ארויסגענומען דעם איסור, איז דער אייזל אסור בהנאה.

הגמרא מדייקת: אלמא, מכאן אנו רואים שכיון דלא מפקע לאיסוריה, כל עוד לא פדה אותו, החמור אסור בהנאה.

מַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דְּתַנְיָא: פֶּטֶר חֲמוֹר אָסוּר בַּהֲנָאָה, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַתִּיר.

Whose opinion is our Mishnah? It is Rabbi Yehuda, as it was taught in a Braisa: A firstborn donkey is forbidden for benefit before redemption, and Rabbi Shimon permits it.

פרעגט די גמרא: ווי וועמען שטימט אונזער משנה? זי איז ווי רבי יהודה, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: א פטר חמור איז אסור בהנאה פארן אויסלייזן, און רבי שמעון מתיר עס.

הגמרא שואלת: מתניתין מני? רבי יהודה היא, דתניא: פטר חמור אסור בהנאה לפני פדייתו, ורבי שמעון מתיר.

מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה?

The Gemara asks: What is the reason of Rabbi Yehuda?

פרעגט די גמרא: וואס איז דער טעם פון רבי יהודה?

הגמרא שואלת: מאי טעמא דרבי יהודה?

אָמַר עוּלָּא: יֵשׁ לְךָ דָּבָר שֶׁצָּרִיךְ פְּדִיָּיה וּמוּתָּר?

Ulla said: Do you have any item that requires redemption and yet is permitted for benefit before it is redeemed?

האט עולא געזאגט: האסטו דען א זאך וואס דארף פדיון און דאך איז עס מותר בהנאה פארן פדיון?

אמר עולא: יש לך דבר שצריך פדייה ומותר בהנאה לפני שנפדה?

וְלָא?! וַהֲרֵי בְּכוֹר אָדָם שֶׁצָּרִיךְ פְּדִיָּיה וּמוּתָּר!

The Gemara challenges: And is there not? But behold, there is a firstborn of man, which requires redemption and yet is permitted to work with and benefit from!

פרעגט די גמרא: און נישט? אבער עס איז דאך דא א בכור אדם וואס דארף פדיון און דאך איז ער מותר צו ארבעטן מיט אים און הנאה האבן פון אים!

הגמרא מקשה: ולא? והרי בכור אדם שצריך פדייה ומותר לעבוד עמו וליהנות ממנו!

אֶלָּא, יֵשׁ לְךָ דָּבָר שֶׁהִקְפִּידָה עָלָיו תּוֹרָה בְּשֶׂה וּמוּתָּר?

Rather, this is what Ulla meant: Do you have any item about which the Torah was particular that it must be redeemed specifically with a lamb, and yet is permitted before redemption?

נאר, דאס האט עולא געמיינט: האסטו דען א זאך וואס די תורה האט מקפיד געווען אז עס מוז אויסגעלייזט ווערן דוקא מיט א לאם, און דאך איז עס מותר פארן פדיון?

אלא, כך התכוון עולא: יש לך דבר שהקפידה עליו תורה בשה ומותר לפני פדייתו?

וּמִי הִקְפִּידָה?! וְהָא רַב נְחֶמְיָה בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף פָּרֵיק לֵיהּ בְּשִׁילְקֵי בְּשׇׁוְיוֹ!

The Gemara asks: And was the Torah really particular about a lamb? But behold, Rav Nechemya the son of Rav Yosef redeemed a firstborn donkey with boiled vegetables of its value!

פרעגט די גמרא: און האט די תורה טאקע מקפיד געווען אויף א לאם? אבער רב נחמיה בריה דרב יוסף האט דאך אויסגעלייזט א פטר חמור מיט געקאכטע גרינסן לויט זיין ווערט!

הגמרא שואלת: ומי הקפידה התורה על שה דווקא? והא רב נחמיה בריה דרב יוסף פריק ליה בשילקי בשוויו!

בְּשׇׁוְיוֹ לָא קָאָמְרִינַן, כִּי קָאָמְרִינַן שֶׁלֹּא בְּשׇׁוְיוֹ, וְהָכִי קָאָמְרִי: יֵשׁ לְךָ דָּבָר שֶׁהִקְפִּידָה עָלָיו תּוֹרָה לְאַפְקוֹעֵי לְאִיסּוּרֵיהּ בְּשֶׂה?

The Gemara answers: When it is of its value, we are not saying that a lamb is required. When we are saying that the Torah is particular, it is when it is not of its value, where a cheap lamb can redeem a valuable donkey. And this is what Ulla is saying: Do you have any item about which the Torah was particular to remove its forbidden status even with a cheap lamb, and yet it is permitted before redemption?

ענטפערט די גמרא: ווען עס איז לויט זיין ווערט, זאגן מיר נישט אז א לאם איז דוקא פארלאנגט. ווען מיר זאגן אז די תורה איז מקפיד, איז עס ווען עס איז נישט לויט זיין ווערט, וואו א ביליג לאם קען אויסלייזן א טייערן אייזל. און דאס איז וואס עולא זאגט: האסטו דען א זאך וואס די תורה האט מקפיד געווען ארויסצונעמען דעם איסור אפילו מיט א ביליג לאם, און דאך זאל עס זיין מותר פארן פדיון?

הגמרא משיבה: בשוויו לא קאמרינן שצריך שה דווקא. כי קאמרינן שהתורה הקפידה, זהו שלא בשוויו, ששה זול פודה חמור יקר. והכי קאמרי עולא: יש לך דבר שהקפידה עליו תורה לאפקועי לאיסוריה בשה זול, ומותר לפני פדייתו?

וַהֲרֵי מַעֲשֵׂר, שֶׁהִקְפִּידָה עָלָיו תּוֹרָה בְּכֶסֶף צוֹרִי, וּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּמֵזִיד — קִידֵּשׁ!

The Gemara challenges: But behold, there is second tithe (Ma'aser Sheni), about which the Torah was particular that it be redeemed only with Tyrian silver coins, and yet we learned in a Mishnah: Rabbi Yehuda says: If one betrothed a woman with Ma'aser Sheni intentionally, she is betrothed! This shows that Ma'aser Sheni is not considered forbidden for benefit before redemption.

פרעגט די גמרא: אבער עס איז דאך דא מעשר שני, וואס די תורה האט מקפיד געווען אז עס זאל אויסגעלייזט ווערן נאר מיט צור'ישע זילבערנע מטבעות, און דאך האבן מיר געלערנט אין א משנה: רבי יהודה זאגט: אויב איינער האט מקדש געווען אן אשה מיט מעשר שני במזיד, איז זי מקודשת! דאס ווייזט דאך אז מעשר שני ווערט נישט פאררעכנט אלס אסור בהנאה פארן פדיון.

הגמרא מקשה: והרי מעשר שני, שהקפידה עליו תורה בכסף צורי לפדותו, ותנן: רבי יהודה אומר: במזיד קילש, כלומר המקדש אישה במעשר שני במזיד, הרי היא מקודשת! הרי שמעשר שני אינו נחשב אסור בהנאה לפני פדייתו.

בְּפֶטֶר חֲמוֹר נָמֵי מִיקַּדְּשָׁא, כִּדְרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אִשָּׁה יוֹדַעַת שֶׁאֵין מַעֲשֵׂר שֵׁנִי מִתְחַלֵּל עַל יָדָהּ, וְעוֹלָה וְאוֹכַלְתּוֹ בִּירוּשָׁלַיִם.

The Gemara answers: With a firstborn donkey as well, she is betrothed, but this is in accordance with the explanation of Rabbi Elazar. For Rabbi Elazar said: A woman knows that second tithe is not desacralized by her act of betrothal, and therefore she accepts it knowing that she must go up and eat it in Yerushalayim.

ענטפערט די גמרא: מיט א פטר חמור אויך איז זי מקודשת, אבער דאס איז לויט דעם הסבר פון רבי אלעזר. ווייל רבי אלעזר האט געזאגט: אן אשה ווייסט אז מעשר שני ווערט נישט אויסגעלייזט דורך איר קידושין, און דעריבער נעמט זי עס אן וויסנדיג אז זי מוז ארויפגיין און עס עסן אין ירושלים.

הגמרא משיבה: בפטר חמור נמי מיקדשא, אך זהו כדרבי אלעזר, דאמר רבי אלעזר: אישה יודעת שאין מעשר שני מתחלל על ידה, ועולה ואוכלתו בירושלים.

הָכָא נָמֵי, אִשָּׁה יוֹדַעַת דְּפֶטֶר חֲמוֹר אִיסּוּרָא אִית בֵּיהּ, וּפָרְקָא לֵיהּ בְּשֶׂה, וּמַקְדְּשָׁא בְּהָךְ דְּבֵינֵי וּבֵינֵי.

Here too, a woman knows that a firstborn donkey has a forbidden status in it, and she will redeem it with a lamb, and she is betrothed with that value which is in between the value of the donkey and the lamb.

דא אויך, ווייסט אן אשה אז א פטר חמור האט אן איסור אין זיך, און זי וועט עס אויסלייזן מיט א לאם, און זי איז מקודשת מיט דעם ווערט וואס איז אינדערצווישן דעם ווערט פון דעם אייזל און דעם לאם.

הכא נמי, אישה יודעת דפטר חמור איסורא אית ביה, ופרקא ליה בשה, ומקדשא בהך דביני וביני, כלומר בשווי שבין החמור לשה.

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן מַאי טַעְמֵאּ?

The Gemara asks: And Rabbi Shimon, what is the reason that he permits benefit from a firstborn donkey?

פרעגט די גמרא: און רבי שמעון, וואס איז דער טעם אז ער מתיר געווען הנאה פון א פטר חמור?

הגמרא שואלת: ורבי שמעון מאי טעמא שהוא מתיר הנאה מפטר חמור?

אָמַר עוּלָּא: יֵשׁ לְךָ דָּבָר שֶׁפִּדְיוֹנוֹ מוּתָּר וְהוּא אָסוּר?

Ulla said: Do you have any item whose redemption-price (the lamb given to the Kohen) is permitted for benefit, and yet it itself is forbidden?

האט עולא געזאגט: האסטו דען א זאך וואס זיין פדיון-געלט (דאס לאם וואס מ'גיט פארן כהן) איז מותר בהנאה, און ער אליין איז אסור?

אמר עולא: יש לך דבר שפדיונו מותר והוא אסור?

וְלָא? וַהֲרֵי שְׁבִיעִית, דְּפִדְיוֹנָהּ מוּתָּר, וְהִיא אֲסוּרָה!

The Gemara asks: And is there not? But behold, there is Shevi'is (Sabbatical year produce), whose redemption-money is permitted, and yet it itself is forbidden to be eaten after the time of removal!

פרעגט די גמרא: און נישט? אבער עס איז דאך דא שביעית, וואס איר פדיון-געלט איז מותר, און זי אליין איז אסור צו עסן נאכן זמן ביעור!

הגמרא שואלת: ולא? והרי שביעית, דפדיונה מותר, והיא אסורה באכילה לאחר זמן הביעור!

שְׁבִיעִית נָמֵי פִּדְיוֹנָהּ אָסוּר, דְּאָמַר מָר: הָאַחֲרוֹן אַחֲרוֹן אָסוּר.

The Gemara answers: Shevi'is also, its redemption-money is forbidden, as the Master said: The last item purchased is forbidden, and the original produce itself also remains forbidden.

ענטפערט די גמרא: שביעית אויך, איר פדיון-געלט איז אסור, ווי דער רבי האט געזאגט: דאס לעצטע זאך וואס איז געקויפט געווארן איז אסור, און די ארגינעלע פרוכט אליין בלייבט אויך אסור.

הגמרא משיבה: שביעית נמי פדיונה אסור, דאמר מר: האחרון אחרון אסור, וגם הפירות המקוריים נשארים באיסורם.

וְאִיבָּעֵית אֵימָא: רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בְּהַאי קְרָא קָמִיפַּלְגִי, דְּתַנְיָא: ״לֹא תַעֲבֹד בִּבְכוֹר שׁוֹרֶךָ״ — אֲבָל אַתָּה עוֹבֵד בְּשֶׁלְּךָ וּבְשֶׁל אֲחֵרִים, ״וְלֹא תָגֹז בְּכוֹר צֹאנֶךָ״ — אֲבָל אַתָּה גּוֹזֵז שֶׁלְּךָ וְשֶׁל אֲחֵרִים, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.

And if you want, say instead that Rabbi Yehuda and Rabbi Shimon argue over this pasuk, as it was taught in a Braisa: "You shall do no work with the firstborn of your ox" — but you may work with a firstborn that is yours and others' (in partnership with a non-Jew). "And you shall not shear the firstborn of your flock" — but you may shear a firstborn that is yours and others'. These are the words of Rabbi Yehuda.

און אויב דו ווילסט, זאג גאר אז רבי יהודה און רבי שמעון קריגן זיך אין דעם דאזיגן פסוק, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: "לא תעבד בבכר שורך" — אבער דו מעגסט ארבעטן מיט א בכור וואס איז דיינס און פון אנדערע (בשופתות מיט א גוי). "ולא תגז בכור צאנך" — אבער דו מעגסט שערן א בכור וואס איז דיינס און פון אנדערע. דאס זענען די ווערטער פון רבי יהודה.

ואיבעית אימא: רבי יהודה ורבי שמעון בהאי קרא קמיפלגי, דתניא: "לא תעבוד בבכור שורך" — אבל אתה עובד בשלך ובשל אחרים (בשותפות עם נכרי). "ולא תגוז בכור צאנך" — אבל אתה גוזז שלך ושל אחרים, דברי רבי יהודה.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: ״לֹא תַעֲבֹד בִּבְכוֹר שׁוֹרֶךָ״ — אֲבָל אַתָּה עוֹבֵד בִּבְכוֹר אָדָם, ״לֹא תָגֹז בְּכוֹר צֹאנֶךָ״ — אֲבָל אַתָּה גּוֹזֵז בְּכוֹר חֲמוֹר.

Rabbi Shimon says: "You shall do no work with the firstborn of your ox" — but you may work with a firstborn of man. "And you shall not shear the firstborn of your flock" — but you may shear a firstborn donkey.

רבי שמעון זאגט: "לא תעבד בבכר שורך" — אבער דו מעגסט ארבעטן מיט א בכור אדם. "ולא תגז בכור צאנך" — אבער דו מעגסט שערן א פטר חמור.

רבי שמעון אומר: "לא תעבוד בבכור שורך" — אבל אתה עובד בבכור אדם. "לא תגוז בכור צאנך" — אבל אתה גוזז בכור חמור.

בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, הַיְינוּ דִּכְתִיב תְּרֵי קְרָאֵי, אֶלָּא לְרַבִּי יְהוּדָה, תְּרֵי קְרָאֵי לְמַעוֹטֵי שֶׁלְּךָ וְשֶׁל אֲחֵרִים לְמָה לִי?

The Gemara asks: Granted according to Rabbi Shimon, this is why two pesukim are written, one for man and one for a donkey. But according to Rabbi Yehuda, why do I need two pesukim to exclude partnership of yours and others'?

פרעגט די גמרא: בשלמא לויט רבי שמעון, דאס איז פארוואס עס זענען געשריבן צוויי פסוקים, איינס פאר א מענטש און איינס פאר אן אייזל. אבער לויט רבי יהודה, צו וואס פעלט מיר אויס צוויי פסוקים אויסצושליסן שותפות פון דיינס און פון אנדערע?

הגמרא שואלת: בשלמא לרבי שמעון, היינו דכתיב תרי קראי, אחד לאדם ואחד לחמור. אלא לרבי יהודה, תרי קראי למיעוטי שלך ושל אחרים למה לי?

וְתֹו לְרַבִּי יְהוּדָה, בְּכוֹר אָדָם נָמֵי נֵימָא דַּאֲסִיר!

And furthermore, according to Rabbi Yehuda, let us say that a firstborn of man is also forbidden to work with, since he does not have a pasuk to exclude it!

און נאך מער, לויט רבי יהודה, לאמיר זאגן אז א בכור אדם איז אויך אסור צו ארבעטן מיט אים, וויבאלד ער האט דאך נישט קיין פסוק אים אויסצושליסן!

ותו לרבי יהודה, בכור אדם נמי נימא דאסיר לעבוד בו, שהרי אין לו פסוק למעט אותו!

אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״שׁוֹרֶךָ״ לְמַעוֹטֵי בְּכוֹר אָדָם הוּא דַּאֲתָא, כִּי פְּלִיגִי בְּ״צֹאנֶךָ״.

Rather, everyone agrees that the word "your ox" comes to exclude a firstborn of man. When they argue, it is regarding the word "your flock".

נאר, יעדער שטימט אז דאס ווארט "שורך" קומט אויסצושליסן א בכור אדם. ווען זיי קריגן זיך, איז עס לגבי דעם ווארט "צאנך".

אלא דכולי עלמא "שורך" למיעוטי בכור אדם הוא דאתא, כי פליגי ב"צאנך".

דְּרַבִּי יְהוּדָה לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר: שׁוּתָּפוּת גּוֹי חַיֶּיבֶת בִּבְכוֹרָה, וְכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְמִישְׁרֵי בְּגִזָּה וַעֲבוֹדָה.

For Rabbi Yehuda is consistent with his reasoning, as he says: Partnership with a non-Jew is obligated in firstborn status, and when the pasuk was needed, it was to permit shearing and working with it.

ווייל רבי יהודה גייט לויט זיין שיטה, ווי ער זאגט: שותפות מיט א גוי איז מחויב אין בכורה, און ווען דער פסוק איז אויסגעפעלט געווען, איז עס געווען צו מתיר זיין שערן און ארבעטן מיט אים.

דרבי יהודה לטעמיה, דאמר: שותפות גוי חייבת בבכורה, וכי איצטריך קרא למישרי בגיזה ועבודה.

וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבַר: שׁוּתָּפוּת גּוֹי פְּטוּרָה מִן הַבְּכוֹרָה, וּלְעִנְיַן גִּזָּה וַעֲבוֹדָה לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא, כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְפֶטֶר חֲמוֹר.

And Rabbi Shimon holds: Partnership with a non-Jew is exempt from firstborn status altogether, and regarding shearing and working, a pasuk was not needed to permit it. When the pasuk was needed, it was for a firstborn donkey, to permit shearing it.

און רבי שמעון האלט: שותפות מיט א גוי איז פטור פון בכורה אינגאנצן, און לגבי שערן און ארבעטן האט מען נישט געדארפט קיין פסוק עס צו מתיר זיין. ווען דער פסוק איז אויסגעפעלט געווען, איז עס געווען פאר א פטר חמור, צו מתיר זיין אים צו שערן.

ורבי שמעון סבר: שותפות גוי פטורה מן הבכורה לגמרי, ולעניין גיזה ועבודה לא איצטריך קרא להתיר. כי איצטריך קרא לפטר חמור, להתיר לגזוז אותו.

בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יְהוּדָה, הַיְינוּ דִּכְתִיב ״צֹאנֶךָ״ וְ״שׁוֹרֶךָ״, אַטּוּ ״צֹאנֶךָ״.

The Gemara asks: Granted according to Rabbi Yehuda, this is why it is written "your flock" and "your ox", to teach us about partnership in both categories.

פרעגט די גמרא: בשלמא לויט רבי יהודה, דאס איז פארוואס עס שטייט געשריבן "צאנך" און "שורך", אונז צו לערנען וועגן שותפות אין ביידע קאטעגאריעס.

הגמרא שואלת: בשלמא לרבי יהודה, היינו דכתיב "צאנך" ו"שורך", ללמדנו על שותפות בשני הסוגים.

אֶלָּא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן, ״שׁוֹרֶךָ״ וְ״צֹאנֶךָ״ לְמָה לִי?

But according to Rabbi Shimon, why do I need both "your ox" and "your flock"?

אבער לויט רבי שמעון, צו וואס פעלט מיר אויס ביידע "שורך" און "צאנך"?

אלא לרבי שמעון, "שורך" ו"צאנך" למה לי?

קַשְׁיָא.

The Gemara concludes: This is indeed difficult.

די גמרא פירט אויס: דאס איז טאקע קשיא.

הגמרא מסכמת: קשיא.

אָמַר רַבָּה: וּמוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן לְאַחַר עֲרִיפָה, שֶׁהוּא אָסוּר.

Rabbah said: And Rabbi Shimon admits after the neck-breaking of the donkey that it is forbidden for benefit.

האט רבה געזאגט: און רבי שמעון מודה נאך דער עריפה פון דעם אייזל, אז ער איז אסור בהנאה.

אמר רבה: ומודה רבי שמעון לאחר עריפה, שהוא אסור בהנאה.

מַאי טַעְמָא? גָּמַר ״עֲרִיפָה״ ״עֲרִיפָה״ מֵעֶגְלָה עֲרוּפָה.

What is the reason? He derives a gezerah shavah of "neck-breaking" written here from "neck-breaking" from the decapitated heifer (Eglah Arufah), which is forbidden for benefit.

וואס איז דער טעם? ער לערנט ארויס א גזירה שוה פון "עריפה" "עריפה" פון עגלה ערופה, וואס איז דאך אסור בהנאה.

מאי טעמא? גמר "עריפה" "עריפה" מעגלה ערופה, האסורה בהנאה.

אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לֵיהּ דְּתַנְיָא: הָעׇרְלָה וְכִלְאֵי הַכֶּרֶם, וְשׁוֹר הַנִּסְקָל, וְעֶגְלָה עֲרוּפָה, וְצִיפּוֹרֵי מְצוֹרָע, וּפֶטֶר חֲמוֹר, וּבָשָׂר בְּחָלָב — כּוּלָּן מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אֳוכָלִין.

Rava said: From where do I say this? As it was taught in a Braisa: Orlah, and diverse seeds of the vineyard, and a stoned ox, and a decapitated heifer, and the birds of a metzora, and a firstborn donkey, and meat cooked in milk — all of them contract the tumah of foods if they touch tumah.

האט רבא געזאגט: פון וואו זאג איך דאס? ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: ערלה, און כלאי הכרם, און א שור הנסקל, און א עגלה ערופה, און די פויגלען פון א מצורע, און א פטר חמור, און פלייש געקאכט אין מילך — אלע פון זיי מקבל טומאה זענען טומאת אוכלין אויב זיי רירן אן טומאה.

אמר רבא: מנא אמינא לה דתניא: הערלה וכלאי הכרם, ושור הנסקל, ועגלה ערופה, וציפורי מצורע, ופטר חמור, ובשר בחלב — כולן מיטמאין טומאת אוכלין אם נגעו בטומאה.

רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כּוּלָּן אֵין מִטַּמְּאִין טוּמְאַת אֳוכָלִין, וּמוֹדֶה רַבִּי שִׁמְעוֹן בְּבָשָׂר בְּחָלָב שֶׁמְּטַמֵּא טוּמְאַת אֳוכָלִין, הוֹאִיל וְהָיְתָה לוֹ שְׁעַת הַכּוֹשֶׁר.

Rabbi Shimon says: All of them do not contract the tumah of foods because they are forbidden for benefit and not considered food. And Rabbi Shimon admits regarding meat in milk that it contracts the tumah of foods, since it had a time of fitness before they were cooked together.

רבי שמעון זאגט: אלע פון זיי זענען נישט מקבל טומאה טומאת אוכלין ווייל זיי זענען אסור בהנאה און ווערן נישט פאררעכנט אלס עסנווארג. און רבי שמעון מודה לגבי פלייש אין מילך אז עס איז מקבל טומאה טומאת אוכלין, וויבאלד עס האט געהאט א שעה פון כשרות איידער זיי זענען געקאכט געווארן אינאיינעם.

רבי שמעון אומר: כולן אין מיטמאין טומאת אוכלין משום שהם אסורים בהנאה ואינם נחשבים אוכל. ומודה רבי שמעון בבשר בחלב שמטמא טומאת אוכלין, הואיל והייתה לו שעת הכושר לפני שהתבשלו יחד.

וְאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן? דִּכְתִיב: ״מִכׇּל הָאֹכֶל אֲשֶׁר יֵאָכֵל״, אוֹכֶל שֶׁאַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים — קָרוּי אוֹכֶל, שֶׁאִי אַתָּה יָכוֹל לְהַאֲכִילוֹ לַאֲחֵרִים — אֵינוֹ קָרוּי אוֹכֶל.

And Rabbi Assi said that Rabbi Yochanan said: What is the reason of Rabbi Shimon? As it is written: "From all the food which may be eaten" — food that you can feed to others is called food, but food that you cannot feed to others is not called food. Since a firstborn donkey after neck-breaking is forbidden for benefit, it cannot be fed to anyone, and Rabbi Shimon agrees it is not considered food.

און רבי אסי האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: וואס איז דער טעם פון רבי שמעון? ווי עס שטייט געשריבן: "מכל האוכל אשר יאכל" — עסנווארג וואס דו קענסט פיטערן פאר אנדערע ווערט אנגערופן עסנווארג, אבער עסנווארג וואס דו קענסט נישט פיטערן פאר אנדערע ווערט נישט אנגערופן עסנווארג. וויבאלד א פטר חמור נאך עריפה איז אסור בהנאה, קען מען עס פאר קיינעם נישט פיטערן, און רבי שמעון שטימט צו אז עס ווערט נישט פאררעכנט אלס אוכל.

ואמר רבי אסי אמר רבי יוחנן: מאי טעמא דרבי שמעון? דכתיב: "מכל האוכל אשר יאכל" — אוכל שאתה יכול להאכילו לאחרים קרוי אוכל, שאי אתה יכול להאכילו לאחרים אינו קרוי אוכל. ומכיוון שפטר חמור לאחר עריפה אסור בהנאה, אי אפשר להאכילו לאיש, ורבי שמעון מודה שאינו נחשב אוכל.