We start off on our daf continuing the sugya of bitul, looking at why certain things are never nullified in a mixture. The Gemara is mechadesh that a dabar chashuv—an important item—is not batel, and we learn that this applies to a piece of meat that is fit to serve to guests (ra'uy l'hitchabed bo). We also look at the famous yesod of cha'na'sh (chaticha na'aseth nevela), where a kosher piece of meat absorbs non-kosher flavor and itself becomes like a piece of nevela, and how this affects the rest of the pot.
In the second half of the daf, we learn a new Mishnah regarding the gid hanasheh (sciatic nerve). The Tanna Kamma holds that the prohibition of gid hanasheh only applies to a kosher animal, whereas Rabbi Yehuda holds it applies even to a non-kosher animal. This leads into a classic lomdishe shakla v'tarya in the Gemara about whether a prohibition can take effect on top of an already existing prohibition (issur chal al issur).
מיר הייבן אן אויף אונזער דף מיט די המשך פון די סוגיא פון ביטול, אנקוקנדיג פארשידענע זאכן וואס ווערן קיינמאל נישט בטל אין א תערובת. די גמרא איז מחדש אז א דבר חשוב ווערט נישט בטל, און מיר לערנען אז דאס גייט ארויף אויף א חתיכה הראויה להתכבד בה פאר געסט. מיר לערנען אויך דעם באקאנטן יסוד פון חנ"ש (חתיכה נעשית נבילה), אז א כשר'ע שטיק פלייש וואס זאפט איין טעם פון טרייף ווערט אליין ווי א שטיק נבילה, און וויאזווי דאס משפיע אויף די גאנצע קאשע אין טאפ.
אין די צווייטע העלפט פון דעם דף לערנען מיר א נייע משנה וועגן גיד הנשה. דער תנא קמא האלט אז דער איסור פון גיד הנשה גייט נאר אן אויף א כשר'ע בהמה, משא"כ רבי יהודה האלט אז עס גייט אן אפילו אויף א טרייפענע בהמה. דאס פירט אריין אין א קלאסישע למדנ'ישע שקלא וטריא אין די גמרא צי אן איסור קען חל זיין אויף אן אנדערן איסור (איסור חל על איסור).
אנחנו מתחילים בדף שלנו בהמשך סוגיית ביטול, ומבררים מדוע דברים מסוימים אינם בטלים לעולם בתערובת. הגמרא מחדשת שדבר חשוב אינו בטל, ולומדים שזה חל על חתיכת בשר הראויה להתכבד בה בפני אורחים. כמו כן, אנו עוסקים ביסוד המפורסם של חנ"ש (חתיכה נעשית נבילה), שבו חתיכת בשר כשרה שבלעה טעם איסור הופכת בעצמה להיות כחתיכת נבילה, וכיצד הדבר משפיע על שאר הקדרה.
בחצי השני של הדף, אנו לומדים משנה חדשה בעניין גיד הנשה. תנא קמא סובר שאיסור גיד הנשה נוהג רק בבהמה כשרה, ואילו רבי יהודה סובר שהוא נוהג אף בבהמה טמאה. מכאן הגמרא נכנסת לשקלא וטריא למדנית קלאסית בשאלה האם איסור חל על איסור.
בְּרִיָּה שָׁאנֵי.
The Gemara answers: A distinct entity, such as the sciatic nerve, is different, and because of its importance, it is never nullified.
די גמרא ענטפערט: א בריה, א גאנצע באשעפעניש אדער א וויכטיגער גאנצער אבר ווי דער גיד הנשה, איז אנדערש, און צוליב איר וויכטיגקייט ווערט עס קיינמאל נישט בטל.
הגמרא משניאה: בריה שאני, כלומר, דבר שהוא בריה בפני עצמו, כמו גיד הנשה, הוא שונה, ומחמת חשיבותו אינו בטל לעולם.
וְכֵן חֲתִיכָה שֶׁל נְבֵלָה [וְכוּ׳].
We learned in the Mishnah: And similarly, in the case of a piece of an animal carcass or a piece of non-kosher fish that was cooked with kosher pieces, if it is not identified and removed, all the pieces are forbidden.
מיר האבן געלערנט אין דער משנה: און אזוי אויך אין א פאל פון א שטיק נבילה אדער א שטיק טריפה'נער פיש וואס איז געקאכט געווארן מיט כשר'ע שטיקער, אויב מען קען עס נישט דערקענען און ארויסנעמען, ווערן אלע שטיקער אסור.
תנן במתניתין: וכן חתיכה של נבלה או חתיכה של דג טמא שנתבשלה עם חתיכות כשרות, אם אינה ניכרת להסירה, כולן אסורות.
וְתִבְטֵיל בְּרוּבָּא!
The Gemara asks: But let it be nullified by a majority of kosher pieces, since the majority of the mixture is kosher!
די גמרא פרעגט: אבער לאמיר זאגן אז עס זאל בטל ווערן אין א רוב פון כשר'ע שטיקער, וויבאלד דער רוב פון דער תערובת איז דאך כשר!
הגמרא מקשה: ותבטיל ברובא, הרי רוב התערובת היא של היתר, ומדוע לא תתבטל החתיכה ברוב?
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר, כֹּל שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת שָׁנִינוּ,
The Gemara clarifies the kasha: This works out well according to the one who said that we learned in the Mishnah: Any item whose manner is to be counted—meaning even if it is only sometimes sold by unit—is considered significant and is not subject to nullification. Since a piece of meat is sometimes sold by unit, it would not be nullified.
די גמרא מסביר איר קשיא: דאס שטימט גוט לויט דעם וואס זאגט אז מיר האבן געלערנט אין דער משנה: אלעס וואס זיין וועג איז צו ווערן געציילט, דאס הייסט אפילו אויב מען פארקויפט עס נאר אמאל בפרט, ווערט עס פאררעכנט פאר א וויכטיגער דבר חשוב און ווערט נישט בטל. און אזוי ווי א שטיק פלייש ווערט אמאל פארקויפט שטיקווייז דורך ציילן, ווערט עס נישט בטל.
הגמרא מבררת את הקושיא: הניחא למאן דאמר ש״כל שדרכו לימנות״ שנינו במתניתין, כלומר שכל דבר שדרך בני אדם לפעמים למנותו ולמכור אותו לפי מניין הוא חשוב ואינו בטל, וממילא חתיכת בשר שדרכה לפעמים להימכר לפי מניין אינה בטלה.
אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר אֶת שֶׁדַּרְכּוֹ לִימָּנוֹת שָׁנִינוּ, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
But according to the one who said that we learned in the Mishnah: Only that whose manner is exclusively to be counted is significant and not nullified, what is there to say? Since pieces of meat are not exclusively sold by unit, they should be nullified!
אבער לויט דעם וואס זאגט אז מיר האבן געלערנט אין דער משנה: נאר דאס וואס זיין וועג איז אויסשליסליך שטענדיג צו ווערן געציילט איז חשוב און ווערט נישט בטל, וואס איז דא צו זאגן? אזוי ווי שטיקער פלייש ווערן דאך נישט אויסשליסליך פארקויפט נאר דורך ציילן, וואלטן זיי יא געדארפט בטל ווערן!
אלא למאן דאמר ש״את שדרכו לימנות״ שנינו, שרק דבר שדרכו תמיד ובאופן בלעדי להימכר במניין הוא חשוב ואינו בטל, מאי איכא למימר? הרי חתיכות בשר אינן נמכרות רק במניין, וממילא לשיטה זו הן צריכות להתבטל ברוב!
שָׁאנֵי חֲתִיכָה, הוֹאִיל וּרְאוּיָה לְהִתְכַּבֵּד בָּהּ לִפְנֵי הָאוֹרְחִים.
The Gemara answers: A piece of meat is different, since it is suitable to honor oneself with it before guests. Because of this importance, it is not nullified.
די גמרא ענטפערט: א שטיק פלייש איז אנדערש, וויבאלד עס איז ראוי זיך מכבד צו זיין מיט דעם פאר געסט. צוליב דער דאזיגער וויכטיגקייט ווערט עס נישט בטל.
הגמרא משניאה: שאני חתיכה, הואיל וראויה להתכבד בה לפני האורחים, ומחמת חשיבות זו היא נחשבת דבר חשוב ואינה בטלה.
וּצְרִיכָא, דְּאִי אַשְׁמְעִינַן גִּיד – מִשּׁוּם דִּבְרִיָּה הִיא, אֲבָל חֲתִיכָה – אֵימָא לָא.
And both cases are necessary; for if the Mishnah had taught us only the case of the sciatic nerve, we would say it is not nullified because it is a distinct entity, but as for a piece of meat, say it is not important enough and should be nullified.
די גמרא ערקלערט: און ביידע פעלער זענען נויטיג; ווייל אויב די משנה וואלט אונז נאר געלערנט דעם פאל פון דעם גיד הנשה, וואלטן מיר געזאגט אז ער ווערט נישט בטל ווייל ער איז א בריה, א גאנצע זאך פאר זיך, אבער א שטיק פלייש, זאג אז עס איז נישט גענוג חשוב און עס זאל יא בטל ווערן.
הגמרא מוסיפה: וצריכא, ושני הדינים נצרכו להיכתב במתניתין. דאי אשמועינן גיד בלבד, היינו אומרים שאינו בטל משום דבריה היא, אבל חתיכה שאינה בריה, אימא לא תהא חשובה ותתבטל ברוב.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן חֲתִיכָה, הוֹאִיל וּרְאוּיָה לְהִתְכַּבֵּד בָּהּ לִפְנֵי הָאוֹרְחִים, אֲבָל גִּיד – אֵימָא לָא. צְרִיכָא.
And if the Mishnah had taught us only the case of a piece of meat, we would say it is not nullified since it is suitable to honor oneself with it before guests, but as for the sciatic nerve, which is not fit for guests, say it is not important and should be nullified. Therefore, both are necessary.
און אויב די משנה וואלט אונז נאר געלערנט דעם פאל פון א שטיק פלייש, וואלטן מיר געזאגט אז עס ווערט נישט בטל וויבאלד עס איז ראוי זיך מכבד צו זיין מיט דעם פאר געסט, אבער א גיד, וואס איז נישט ראוי פאר געסט, זאג אז עס איז נישט חשוב און עס זאל יא בטל ווערן. דערפאר זענען ביידע נויטיג.
ואי אשמועינן חתיכה בלבד, היינו אומרים שאינה בטלה הואיל וראויה להתכבד בה לפני האורחים, אבל גיד שאינו ראוי להתכבד בו לפני האורחים, אימא לא יהא חשוב ויתבטל. לכן צריכא למימר תרווייהו.
דָּרֵשׁ רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: חֲתִיכָה שֶׁל נְבֵלָה וְשֶׁל דָּג טָמֵא אֵינָהּ אוֹסֶרֶת, עַד שֶׁתִּתֵּן טַעַם בָּרוֹטֶב וּבַקֵּיפֶה וּבַחֲתִיכוֹת.
Rabba bar bar Chana expounded: A piece of an animal carcass or of a non-kosher fish does not forbid the mixture until it imparts flavor to the broth, and to the sediment, and to the other pieces in the pot.
רבה בר בר חנה האט געדרש'נט: א שטיק נבילה אדער א שטיק טמא'נער פיש אסר'ט נישט די תערובת ביז עס גיט אפ א טעם אין דער יויך, און אין די געווירצן און קליינע שטיקלעך וואס זענען צעגאנגען, און אין די אנדערע כשר'ע שטיקער וואס זענען אין טאפ.
דרש רבה בר בר חנה: חתיכה של נבלה ושל דג טמא אינה אוסרת את התערובת עד שתתן טעם ברוטב ובקיפה (התבלינים והמשקע שבתחתית הקדרה) ובחתיכות האחרות.
אוֹקֵי רַב אָמוֹרָא עֲלֵיהּ, וּדְרַשׁ: כֵּיוָן שֶׁנָּתַן טַעַם בַּחֲתִיכָה – חֲתִיכָה עַצְמָהּ נַעֲשֵׂת נְבֵלָה, וְאוֹסֶרֶת כׇּל הַחֲתִיכוֹת כּוּלָּן מִפְּנֵי שֶׁהֵן מִינָהּ.
Rav set up a spokesman over himself and expounded to the public: Once the non-kosher piece imparts flavor to one kosher piece, that kosher piece itself becomes like a carcass (the principle of cha'na'sh), and it forbids all the other pieces entirely because they are of its own type, and a min b'mino is not nullified.
רב האט אויפגעשטעלט אן אמורא, א מתורגמן, איבער זיך און האט געדרש'נט פארן עולם: אזוי ווי דאס טריפה'נע שטיק האט אפגעגעבן א טעם אין א כשר'ע שטיק, ווערט דאס כשר'ע שטיק אליין פאררעכנט ווי א שטיק נבילה (דער כלל פון חנ"ש חתיכה נעשית נבילה), און עס אסר'ט אלע אנדערע כשר'ע שטיקער אינגאנצן, ווייל זיי זענען איר מין, און א מין במינו ווערט דאך נישט בטל לויט רב.
אוקי רב אמורא עליה ודרש לרבים: כיון שנתן טעם בחתיכה אחת של היתר, אותה חתיכה עצמה נעשית נבלה (מכח הכלל של חנ״ש), ואוסרת כל החתיכות כולן מפני שהן מינה, ומין במינו אינו בטל.
אֲמַר לֵיהּ רַב סָפְרָא לְאַבָּיֵי: מִכְּדֵי רַב כְּמַאן אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתֵּיהּ? כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר מִין בְּמִינוֹ לֹא בָּטֵיל.
Rav Safra said to Abaye: Now, according to whom did Rav say his teaching? It must be according to Rabbi Yehuda, who says that a type in its own type is not nullified.
רב ספרא האט געזאגט צו אביי: לאמיר זען, לויט וועמען האט רב געזאגט זיין שמועה? עס מוז דאך זיין ווי רבי יהודה, וואס זאגט אז מין במינו ווערט נישט בטל.
אמר ליה רב ספרא לאביי: מכדי רב כמאן אמרה לשמעתיה? ודאי כרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל.
מַאי אִירְיָא כִּי נָתַן טַעַם? אֲפִילּוּ כִּי לֹא נָתַן טַעַם נָמֵי!
If so, why specifically does Rav say this applies only when it imparted flavor to that first piece? Even when it did not impart flavor, the non-kosher piece should also forbid all the other pieces, since they are all of the same type and cannot be nullified!
אויב אזוי, פאר וואס דזשוקט עס דאוקא ווען עס האט אפגעגעבן א טעם אין יענעם ערשטן שטיק? אפילו ווען עס האט נישט אפגעגעבן קיין טעם אויך וואלט דאס טריפה'נע שטיק געדארפט אסר'ן אלע אנדערע שטיקער, וויבאלד זיי זענען אלע דאך דער זעלבער מין און קענען נישט בטל ווערן!
אם כן, מאי איריא כי נתן טעם? מדוע הצריך רב שיתן טעם באותה חתיכה ראשונה? אפילו כי לא נתן טעם נמי תיאסר כל הקדרה, שהרי החתיכה האסורה היא מין במינו עם שאר החתיכות ואינה בטלה!
אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּשֶׁקָּדַם וְסִלְּקוֹ.
Abaye said to him: Here we are dealing with a case where he went ahead and removed the non-kosher piece before the other kosher pieces were added. Therefore, the remaining pieces are only forbidden if the non-kosher piece had already imparted flavor to the first kosher piece.
אביי האט אים געענטפערט: מיט וואס פאר א פאל האנדלען מיר דא – ווען ער האט זיך געאיילט און עס ארויסגענומען, דאס הייסט מען האט ארויסגענומען דאס אסור'ע שטיק איידער די אנדערע כשר'ע שטיקער זענען צוגעקומען. דערפאר זענען די איבעריגע שטיקער נאר אסור אויב דאס אסור'ע שטיק האט שוין געהאט אפגעגעבן א טעם אינעם ערשטן כשר'ן שטיק און עס געמאכט פאר נבילה.
אמר ליה אביי: הכא במאי עסקינן – בשקדם וסילקו לחתיכת האיסור קודם שהוסיפו את שאר החתיכות, ולכן שאר החתיכות נאסרות רק אם החתיכה האסורה כבר הספיקה ליתן טעם בחתיכה הראשונה.
רָבָא אָמַר:
Rava said a different answer to Rav Safra's kasha:
רבא האט געזאגט אן אנדערן תירוץ אויף דער קשיא פון רב ספרא:
רבא אמר תירוץ אחר לקושיית רב ספרא:
אֲפִילּוּ תֵּימָא לֹא קָדַם וְסִלְּקוֹ,
You may even say that Rav's ruling applies where he did not first remove the forbidden piece of meat or fish and remove it before the spices and broth were added.
אפילו אויב דו וועסט זאגן אז ער האט זיך נישט געאיילט און עס נישט ארויסגענומען פארן צוגעבן די אנדערע זאכן,
אפילו תימא לא קדם וסילקו לחתיכת האיסור מן הקדרה קודם שהוסיפו את שאר הדברים,
הָוֵי מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר.
Nevertheless, this is a case of a species mixed with its own species and with another thing, meaning the forbidden piece of meat is mixed with the permitted piece of meat, which is its own species, and with the spices and broth, which are another thing.
איז דאס דאך א פאל פון מין ומינו ודבר אחר, דאס הייסט דאס אסור'ע שטיק פלייש איז אויסגעמישט מיט זיין אייגענעם מין (דאס כשר'ע פלייש) און מיט אן אנדערע זאך (די יויך און די געווירצן).
מכל מקום הוי מין ומינו ודבר אחר, שהרי יש כאן חתיכת איסור, חתיכות היתר שהן מינה, ורוטב ותבלינים שהם דבר אחר.
וְכׇל מִין וּמִינוֹ וְדָבָר אַחֵר – סַלֵּק אֶת מִינוֹ כְּמִי שֶׁאֵינוֹ, וְשֶׁאֵין מִינוֹ רָבֶה עָלָיו וּמְבַטְּלוֹ.
And the rule is that in any case of a species mixed with its own species and with another thing, disregard the food that is its own species as though it is not present in the mixture, and see if the permitted food that is not its own species is greater than it and nullifies it by having sixty times its volume.
און דער כלל איז ביי יעדן פאל פון מין ומינו ודבר אחר – רעכן אפ זיין מין כאילו ער איז נישט דא אין דער תערובת, און זע אויב דאס וואס איז נישט זיין מין איז מער פון אים און מאכט אים בטל דורך האבן זעכציג מאל קעגן אים.
וכל מין ומינו ודבר אחר – סלק את מינו כמי שאינו, ושאין מינו רבה עליו ומבטלו, כלומר, אנו רואים את חתיכות ההיתר כאילו אינן, ומסתכלים האם הרוטב והתבלינים (שאינם מינו) מרובים פי שישים מחתיכת האיסור ומבטלים אותה.
מַתְנִי׳ נוֹהֵג בִּטְהוֹרָה, וְאֵינוֹ נוֹהֵג בִּטְמֵאָה.
MISHNAH: The prohibition of the sciatic nerve applies to a kosher animal, and does not apply to a non-kosher animal.
משנה: דער איסור פון גיד הנשה איז נוהג אין א טהורה, א כשר'ע בהמה, און איז נישט נוהג אין א טמאה, אן אומכשר'ע בהמה.
מתניתין: איסור גיד הנשה נוהג בטהורה, ואינו נוהג בטמאה.
רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף בִּטְמֵאָה.
Rabbi Yehuda says: It applies even to a non-kosher animal.
רבי יהודה אומר: עס איז נוהג אפילו אין א טמאה.
רבי יהודה אומר: אף בטמאה נוהג איסור גיד הנשה.
אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מִבְּנֵי יַעֲקֹב נֶאֱסַר גִּיד הַנָּשֶׁה, וַעֲדַיִין בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתֶּרֶת לָהֶן?
Rabbi Yehuda said to the Sages: Was not the sciatic nerve forbidden from the time of the children of Yaakov, and yet a non-kosher animal was still permitted to them until the Torah was given at Sinai? Since the nerve was already forbidden, the later prohibition of non-kosher animals cannot override it.
רבי יהודה האט געזאגט צו די חכמים: האט מען דען נישט שוין פארבאטן דעם גיד הנשה פאר די בני יעקב, און דאך איז א בהמה טמאה נאך געווען מותר פאר זיי ביז קבלת התורה? וויבאלד דער גיד איז שוין געווען אסור, קען דער שפעטערדיגער איסור פון בהמה טמאה אים נישט מבטל זיין.
אמר רבי יהודה לחכמים: והלא מבני יעקב נאסר גיד הנשה, ועדיין בהמה טמאה מותרת להן עד שניתנה תורה בסיני? ומאחר שאיסור גיד קדם, אין איסור בהמה טמאה המאוחר חל עליו לבטלו.
אָמְרוּ לוֹ: בְּסִינַי נֶאֱמַר, אֶלָּא שֶׁנִּכְתַּב בִּמְקוֹמוֹ.
The Sages said to him: The prohibition was stated at Sinai, but it was written in its historical place in Bereishis to show the origin of the custom.
די חכמים האבן אים געזאגט: ביי סיני איז עס געזאגט געווארן אלס מצוה, נאר עס איז געשריבן געווארן אין איר ארט אין ספר בראשית כדי צו ווייזן דעם מקור פונעם מנהג.
אמרו לו: בסיני נאמר איסור גיד הנשה, אלא שנכתב במקומו בספר בראשית כדי לציין את סדר הדברים ההיסטורי.
גְּמָ׳ וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה אִיסּוּר חָל עַל אִיסּוּר?
GEMARA: The Gemara asks: And does Rabbi Yehuda hold that a prohibition takes effect upon another existing prohibition?
גמרא: די גמרא פרעגט: און האלט דען רבי יהודה אז אן איסור חל אויף אן איסור?
גמרא: הגמרא מקשה: וסבר רבי יהודה איסור חל על איסור?
וְהָתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: יָכוֹל תְּהֵא נִבְלַת עוֹף טָמֵא מְטַמְּאָה בְּגָדִים בְּבֵית הַבְּלִיעָה?
But isn't it taught in a braisa: Rabbi Yehuda says: One might have thought that the carcass of a non-kosher bird should transmit impurity to garments in the throat of the one who swallows it, just like the carcass of a kosher bird?
האט מען דען נישט געלערנט אין א ברייתא: רבי יהודה אומר: מען וואלט געקענט מיינען אז די נבילה פון אן עוף טמא זאל מטמא זיין בגדים בבית הבליעה, פונקט ווי די נבילה פון אן עוף טהור?
והתניא: רבי יהודה אומר: יכול תהא נבלת עוף טמא מטמאה בגדים בבית הבליעה כנבלת עוף טהור?
תַּלְמוּד לוֹמַר ״נְבֵלָה וּטְרֵפָה לֹא יֹאכַל לְטׇמְאָה בָהּ״ – מִי שֶׁאִיסּוּרוֹ מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל נְבֵלָה״, יָצָא זֶה שֶׁאֵאין אִיסּוּרוֹ מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל נְבֵלָה״ אֶלָּא מִשּׁוּם ״בַּל תֹּאכַל טְמֵאָה״.
Therefore the verse states: "A carcass or a torn animal he shall not eat to become impure therewith"—this teaches that only a bird whose prohibition is because of "do not eat a carcass" transmits impurity in the throat, which excludes this non-kosher bird whose prohibition is not because of "do not eat a carcass" but rather because of "do not eat a non-kosher bird." This proves that the prohibition of carcass does not take effect on a non-kosher bird because of the existing prohibition of non-kosher species!
דערפאר זאגט דער פסוק: "נבלה וטרפה לא יאכל לטמאה בה" – דאס לערנט אונז אז נאר אן עוף וואס זיין איסור איז צוליב דעם לאו פון "בל תאכל נבלה" איז מטמא בבית הבליעה, וואס דאס איז אויסצושליסן דעם עוף טמא וואס זיין איסור איז נישט צוליב "בל תאכל נבלה" נאר צוליב דעם לאו פון "בל תאכל טמאה". דאס ווייזט אז דער איסור נבילה חל נישט אויף אן עוף טמא ווייל עס איז שוין דא דערויף דער איסור טומאה!
תלמוד לומר ״נבלה וטרפה לא יאכל לטמאה בה״ – מי שאיסורו משום ״בל תאכל נבלה״ בלבד מטמא בבית הבליעה, יצא זה שאין איסורו משום ״בל תאכל נבלה״ אלא משום ״בל תאכל טמאה״. הרי שאין איסור נבלה חל על איסור טמאה הקיים כבר!
וְכִי תֵּימָא, קָסָבַר אֵין בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם, וּבִטְמֵאָה נָמֵי אִיסּוּר גִּיד אִיכָּא, אִיסּוּר טוּמְאָה לֵיכָּא.
And if you should say that Rabbi Yehuda holds that nerves do not impart flavor, and therefore the nerve is not considered food, so in a non-kosher animal also, the prohibition of the sciatic nerve exists, but the prohibition of non-kosher food does not exist on the nerve because it is not food, and thus there is no overlapping of prohibitions,
און אויב דו וועסט זאגן אז רבי יהודה האלט אז אין בגידין בנותן טעם, אז גידים גיבן נישט אפ קיין טעם און ווערן נישט פאררעכנט פאר קיין עסנווארג, און דערפאר אין א בהמה טמאה אויך איז דא דער איסור גיד, אבער דער איסור טומאה איז נישט דא אויפן גיד ווייל עס איז נישט קיין עסנווארג, און ממילא איז נישט דא קיין צוויי איסורים אויף איין מאל,
וכי תימא, קסבר רבי יהודה שאין בגידין בנותן טעם, וממילא הגיד אינו נחשב אוכל, ולכן בטמאה נמי איסור גיד איכא, איסור טומאה ליכא על הגיד עצמו, וממילא אין כאן שני איסורים החלים על אותו דבר,
וְסָבַר רַבִּי יְהוּדָה אֵין בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם?
but does Rabbi Yehuda hold that nerves do not impart flavor?
אבער האלט דען רבי יהודה אז אין בגידין בנותן טעם?
הגמרא דוחה: וסבר רבי יהודה אין בגידין בנותן טעם?
וְהָתַנְיָא: הָאוֹכֵל גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב שְׁתַּיִם, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן פּוֹטֵר!
But isn't it taught in a braisa: One who eats the sciatic nerve of a non-kosher animal—Rabbi Yehuda obligates him to two sets of lashes, one for the nerve and one for eating non-kosher meat, and Rabbi Shimon exempts him entirely from lashes because he holds nerves do not impart flavor! This proves Rabbi Yehuda holds they do impart flavor, so both prohibitions apply.
האט מען דען נישט געלערנט אין א ברייתא: דער וואס עסט דעם גיד הנשה פון א בהמה טמאה – מחייב רבי יהודה שתיים, צוויי מאל מלקות, איינס פארן גיד און איינס פארן עסן פלייש פון א בהמה טמאה, און רבי שמעון פוטר אים אינגאנצן פון מלקות ווייל ער האלט אז גידים גיבן נישט אפ קיין טעם! דאס באווייזט דאך אז רבי יהודה האלט אז זיי גיבן יא אפ א טעם, און ביידע איסורים זענען חל.
והתניא: האוכל גיד הנשה של בהמה טמאה – רבי יהודה מחייב שתים (מלקות משום גיד ומשום טמאה), ורבי שמעון פוטר לגמרי משום שאין בגידין בנותן טעם! אלמא לרבי יהודה יש בהם טעם ושני האיסורים חלים.
לְעוֹלָם, קָסָבַר יֵשׁ בְּגִידִין בְּנוֹתֵן טַעַם, וְקָסָבַר נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, דְּאִיסּוּר גִּיד וְאִיסּוּר טוּמְאָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתֵי.
Actually, Rabbi Yehuda holds that nerves do impart flavor, and he holds that the prohibition of the sciatic nerve applies to a fetus, so that the prohibition of the sciatic nerve and the prohibition of non-kosher meat come at the same time when the fetus is formed in the womb.
די גמרא ענטפערט: באמת האלט ער, רבי יהודה, אז יש בגידין בנותן טעם, און ער האלט אז דער איסור גיד איז נוהג אין א שליל, אין א עובר אין מוטער'ס בויך, אזוי אז דער איסור גיד און דער איסור טומאה קומען צוזאמען אויף איינמאל ווען דער עובר ווערט באשאפן אין בויך.
הגמרא מתרצת: לעולם, קסבר יש בגידין בנותן טעם, וקסבר נוהג בשליל, דאיסור גיד ואיסור טומאה בהדי הדדי קאתו בשעה שנוצר העובר במעי אמו, ובאיסור הבא כאחד חל איסור על איסור.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל? וְהָתְנַן: נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ נוֹהֵג בַּשְּׁלִיל, וְחֶלְבּוֹ מוּתָּר!
But how can you say that Rabbi Yehuda holds that the prohibition applies to a fetus? But didn't we learn in a Mishnah: The prohibition of the sciatic nerve applies to a fetus; Rabbi Yehuda says: It does not apply to a fetus, and its fat is permitted!
די גמרא פרעגט: און ווי קענסטו זאגן אז ער האלט אז עס איז נוהג אין א שליל? האבן מיר דען נישט געלערנט אין א משנה: דער איסור גיד איז נוהג אין א שליל; רבי יהודה אומר: עס איז נישט נוהג אין א שליל, און זיין חלב איז מותר!
הגמרא מקשה: ומי מצית אמרת נוהג בשליל? והתנן: נוהג בשליל, רבי יהודה אומר: אינו נוהג בשליל, וחלבו מותר!
הָנֵי מִילֵּי גַּבֵּי טְהוֹרָה, דְּרַחֲמָנָא אָמַר: ״כֹּל בַּבְּהֵמָה תֹּאכֵלוּ״, אֲבָל בִּטְמֵאָה נוֹהֵג.
The Gemara answers: These words of Rabbi Yehuda apply only regarding a kosher animal, as the Merciful One said in the Torah: "Anything inside the animal you may eat," which permits everything inside a slaughtered kosher animal, but regarding a non-kosher animal, the prohibition of the nerve applies even to a fetus.
די גמרא ענטפערט: די דאזיגע ווערטער פון רבי יהודה זענען נאר געזאגט געווארן בנוגע א טהורה, א כשר'ע בהמה, וויבאלד די תורה האט געזאגט: "כל בבהמה תאכלו", וואס דאס ערלויבט אלעס וואס איז אינעווייניג אין א געשאכטענע כשר'ע בהמה, אבער אין א טמאה איז עס יא נוהג אפילו אין א שליל.
הגמרא משניאה: הני מילי גבי טהורה, דרחמנא אמר: ״כל בבהמה תאכלו״, שכל הנמצא בבהמה כשרה שנשחטה מותר באכילה, אבל בטמאה נוהג איסור גיד גם בשליל.
וּמִי מָצֵית אָמְרַתְּ דְּתַרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ?
The Gemara asks: But how can you say that both of them come at the same time?
די גמרא פרעגט ווייטער: און ווי קענסטו זאגן אז ביידע פון זיי קומען צוזאמען אויף איינמאל?
הגמרא מקשה עוד: ומי מצית אמרת דתרווייהו בהדי הדדי קאתו?
וְהָתְנַן: עַל אֵלּוּ טוּמְאוֹת הַנָּזִיר מְגַלֵּחַ, עַל הַמֵּת וְעַל כְּזַיִת מִן הַמֵּת.
But didn't we learn in a Mishnah: For these impurities a Nazir must shave: For a corpse, and for an olive-bulk of a corpse?
האבן מיר דען נישט געלערנט אין א משנה: אויף די דאזיגע טומאות דארף א נזיר אפשערן זיין קאפ: אויף א מת, און אויף א כזית פון א מת.
והתנן: על אלו טומאות הנזיר מגלח, על המת ועל כזית מן המת.
וְקַשְׁיָא לַן: עַל כְּזַיִת מִן הַמֵּת מְגַלֵּחַ, עַל הַמֵּת כּוּלּוֹ לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?
And we had a difficulty with this: If for an olive-bulk of a corpse he must shave, is it not all the more so for an entire corpse?
און מיר האבן געהאט א קשיא דערויף: אויב אויף א כזית פון א מת שערט ער אפ, אויף א גאנצן מת איז דאך זיכער אז ער דארף אפשערן?
וקשיא לן: על כזית מן המת מגלח, על המת כולו לא כל שכן?
וְאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְנֵפֶל שֶׁלֹּא נִתְקַשְּׁרוּ אֵבָרָיו בְּגִידִין.
And Rabbi Yochanan said: It is only necessary for a miscarriage whose limbs have not yet been bound with nerves. This shows that the flesh of the limbs is formed before the nerves are formed.
און רבי יוחנן האט געזאגט: עס איז נאר נויטיג פאר א נפל, אן ארויסגעפאלן קינד, וואס זיין קערפער איז נאך נישט געווארן צונויפגעבונדן מיט גידים. דאס ווייזט דאך אז דאס פלייש ווערט באשאפן פאר די גידים ווערן באשאפן.
ואמר רבי יוחנן: לא נצרכה אלא לנפל שלא נתקשרו איבריו בגידין, הרי שהבשר נוצר לפני הגידים.
אַלְמָא אִיסּוּר טוּמְאָה קָדֵים!
Consequently, the prohibition of non-kosher meat, which depends on the flesh, comes first before the nerves are formed!
מילא, קומט אויס אז דער איסור טומאה, וואס ווענדט זיך אין דעם פלייש, איז פריער איידער די גידים ווערן באשאפן!
אלמא איסור טומאה קדים לאיסור גיד הנשה, ואינם באים כאחד!
אַף עַל גַּב דְּאִיסּוּר טוּמְאָה קָדֵים, אָתֵי אִיסּוּר גִּיד חָיֵיל עֲלֵיהּ, שֶׁכֵּן אִיסּוּרוֹ נוֹהֵג בִּבְנֵי נֹחַ.
The Gemara answers: Even though the prohibition of non-kosher meat comes first, the prohibition of the sciatic nerve comes and takes effect upon it, because its prohibition applies to the descendants of Noach as well, making it a more inclusive and severe prohibition.
די גמרא ענטפערט: אפילו אויב דער איסור טומאה איז פריער, קומט דער איסור גיד און איז חל דערויף, ווייל זיין איסור איז נוהג אויך אין בני נח, וואס דאס מאכט אים פאר א מער כולל'דיגן און הארבן איסור.
הגמרא מתרצת: אף על גב דאיסור טומאה קדים, אתי איסור גיד חייל עליה, שכן איסורו נוהג בבני נח, והוא איסור חמור וכולל יותר.
דַּיְקָא נָמֵי, דְּקָתָנֵי: אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: וַהֲלֹא מִבְּנֵי יַעֲקֹב נֶאֱסַר גִּיד הַנָּשֶׁה, וַעֲדַיִין בְּהֵמָה טְמֵאָה מוּתֶּרֶת לָם.
The Gemara notes: The wording of the Mishnah is also precise, as it teaches: Rabbi Yehuda said: Was not the sciatic nerve forbidden from the children of Yaakov, and yet a non-kosher animal was still permitted to them? This shows that the historical priority of the nerve prohibition is the basis for it taking effect.
די גמרא באמערקט: די לשון פון דער משנה איז אויך מדויק, ווי עס לערנט: רבי יהודה האט געזאגט: האט מען דען נישט שוין פארבאטן דעם גיד הנשה פאר די בני יעקב, און דאך איז א בהמה טמאה נאך געווען מותר פאר זיי. דאס ווייזט אז דער היסטארישער קדמוניות פונעם איסור גיד איז דער יסוד פאר דעם וואס ער איז חל אויף אן אנדער איסור.
הגמרא מעירה: דייקא נמי, דקתני: אמר רבי יהודה: והלא מבני יעקב נאסר גיד הנשה, ועדיין בהמה טמאה מותרת להם, שזהו המקור לכך שאיסור גיד חל על איסור טמאה מחמת קדימותו ההיסטורית.
גוּפָא: הָאוֹכֵל גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל בְּהֵמָה טְמֵאָה – רַבִּי יְהוּדָה מְחַיֵּיב שְׁתַּיִם,
The Gemara returns to the text itself: One who eats the sciatic nerve of a non-kosher animal—Rabbi Yehuda obligates him to two sets of lashes.
די גמרא קערט זיך אום צו דעם גוף הדבר: דער וואס עסט דעם גיד הנשה פון א בהמה טמאה – מחייב רבי יהודה שתיים, צוויי מאל מלקות.
הגמרא חוזרת לגופא: האוכל גיד הנשה של בהמה טמאה – רבי יהודה מחייב שתים.
The Gemara explains that both the sciatic nerve and a piece of meat fit for guests are too important to be nullified, and both cases are necessary to teach this rule. We then analyze a ruling of Rav regarding a non-kosher piece that imparts flavor to a kosher piece, making that kosher piece itself forbidden as nevela (cha'na'sh), which can then forbid the whole mixture. The Gemara resolves how this fits with the rules of min b'mino (like species) and min b'she'eino mino (unlike species) when broth and spices are in the pot. Finally, the Mishnah introduces a machlokes between the Sages and Rabbi Yehuda about whether gid hanasheh applies to non-kosher animals, prompting the Gemara to question Rabbi Yehuda's shita regarding issur chal al issur and whether nerves are considered to have flavor.
די גמרא מסביר אז סיי גיד הנשה און סיי א חתיכה הראויה להתכבד זענען צו חשוב כדי בטל צו ווערן, און ביידע פעלער זענען וויכטיג אויסצולערנען דעם כלל. דערנאך אנאליזירט מען א פסק פון רב וועגן אן אסור'דיגע שטיק פלייש וואס גיט אפ א טעם פאר א כשר'ע שטיק, וואס מאכט דעם כשר'ן שטיק אליין פאר אסור אלס נבילה (חנ"ש), וואס קען דערנאך אסר'ן די גאנצע תערובת. די גמרא פארענטפערט וויאזוי דאס שטימט מיט די דינים פון מין במינו און מין בשאינו מינו ווען עס איז דא יושקא און תבלינים אין טאפ. צום סוף ברענגט די משנה א מחלוקת צווישן די חכמים און רבי יהודה צי גיד הנשה גייט אן אין אן אומכשר'ע בהמה, וואס דאס ברענגט די גמרא צו פרעגן אויף רבי יהודה'ס שיטה לגבי איסור חל על איסור און צי יש בגידין בנותן טעם.
הגמרא מסבירה שגם גיד הנשה וגם חתיכת בשר הראויה להתכבד הם חשובים מכדי להתבטל, ושני המקרים נצרכים כדי ללמד דין זה. לאחר מכן אנו מנתחים את פסק ההלכה של רב לגבי חתיכת איסור הנותנת טעם בחתיכת היתר, ועושה את אותה חתיכת היתר לנבילה בעצמה (חנ"ש), שיכולה אז לאסור את כל התערובת. הגמרא מיישבת כיצד זה מסתדר עם דיני מין במינו ומין בשאינו מינו כאשר יש רוטב ותבלינים בקדרה. לבסוף, המשנה מביאה את המחלוקת בין חכמים לרבי יהודה האם גיד הנשה נוהג בבהמה טמאה, דבר שמביא את הגמרא להקשות על שיטת רבי יהודה בעניין איסור חל על איסור והאם יש בגידים בנותן טעם.
The Gemara on our daf is bothered by a basic question of bittul: why isn't a piece of nevelah nullified by the majority of kosher meat in the pot? The teretz is a beautiful yesod: "shanei chatichah, ho'il u're'uyah l'hitkabed bah lifnei ha'orchim", a piece of meat is different because it is important enough to serve to an honored guest. Because it has this inherent status of "chashivus," it can never be nullified. It retains its identity no matter how much it is surrounded by other things.
Think about this, my friend. If the Torah gives such weight to a physical piece of meat just because it has the potential to honor a guest, how much more so does this apply to a Yiddishe neshama? Sometimes, you might feel overwhelmed by the world around you. You might feel like you are completely mixed in and lost in the daily grind, surrounded by distractions, coldness, or spiritual challenges. You might think, "Who am I? I am just one person, completely nullified by the majority."
But the Torah is telling us: a "chatichah hare'uyah l'hitkabed", something that has intrinsic value and importance, can never be lost or nullified. Your avodah, your mitzvos, your learning, and your very essence as a Yid make you incredibly chashuv. You are a ben melech, always fit to stand before the King of kings. You are never "batel" to the world around you unless you choose to view yourself that way.
Today, carry yourself with the dignity of a "chatichah d'chashiva." When you go about your day, remember that your neshama is too important to be swallowed up by the mundane. Take three minutes before you daven or learn to stop and say to yourself: "I am a chashuve Yid, precious to Hashem, and nothing in the world can wash away my identity."
די גמרא אויף אונזער דף איז מיושב מיט א יסודות'דיגע קשיא אין הלכות ביטול: פאר וואס ווערט נישט א שטיק נבילה בטל ברוב אין די כשר'ע פלייש אינעם טאפ? דער תירוץ איז א געוואלדיגער יסוד: "שאני חתיכה, הואיל וראויה להתכבד בה לפני האורחים", א שטיק פלייש איז אנדערש ווייל עס איז גענוג חשוב צו דערלאנגען פאר אן אנגעזעענעם גאסט. וויבאלד עס פארמאגט דעם אייגענעם סטאטוס פון "חשיבות", קען עס קיינמאל נישט בטל ווערן. עס האלט אן זיין גאנצע מציאות, נישט קיין חילוק ווי שטארק עס איז ארומגענומען מיט אנדערע זאכן.
טראכט אריין אין דעם, מיין טייערער פריינט. אויב די תורה גיט אזא געוויכט פאר א גשמיות'דיג שטיק פלייש נאר ווייל עס האט דעם כח מכבד צו זיין א גאסט, על אחת כמה וכמה קל וחומר גייט דאס ארויף אויף א אידישע נשמה! אמאל פילט א מענטש דערשלאגן און ארומגענומען מיט די וועלט ארום אים. דו פילסט אפשר ווי דו ביסט אינגאנצן אויסגעמישט און פארלוירן אינעם טעגליכן געיעג, ארומגענומען מיט מניעות, קאלטקייט, אדער רוחניות'דיגע נסיונות. דו קענסט טראכטן, "ווער בין איך דען? איך בין דאך נאר איין איינציגער מענטש, אינגאנצן בטל ברוב."
אבער די תורה זאגט אונז: א "חתיכה הראויה להתכבד", א זאך וואס האט אן אייגענעם ווערט און חשיבות, קען קיינמאל נישט פארלוירן אדער בטל ווערן. דיין עבודה, דיינע מצוות, דיין לערנען, און דיין גאנצע עצם מציאות אלס א איד מאכט דיך אומגלויבליך חשוב. דו ביסט א בן מלך, שטענדיג ראוי צו שטיין פארן מלך מלכי המלכים. דו ביסט קיינמאל נישט "בטל" צו די וועלט ארום דיך, אחוץ אויב דו אליין וועסט באשליסן זיך אנצוקוקן אזוי.
היינט, פיר זיך אויף מיט דעם כבוד פון א "חתיכה דחשובה". ווען דו גייסט ארום דורכאויס דעם טאג, געדענק אז דיין נשמה איז פיל צו חשוב צו ווערן איינגעשלונגען אין די буденנע וועלט. נעם דיר דריי מינוט פאר דו דאווענסט אדער לערנסט, שטעל דיך אפ און זאג צו זיך אליין: "איך בין א חשוב'ער איד, טייער ביי השם, און גארנישט אויף דער וועלט קען נישט אפמעקן מיין מציאות."
הגמרא בדף שלנו מוטרדת מקושיא יסודית בדיני ביטול: מדוע חתיכת נבילה אינה בטלה ברוב של בשר כשר בקדרה? התירוץ הוא יסוד נפלא: "שאני חתיכה, הואיל וראויה להתכבד בה לפני האורחים". חתיכת בשר היא שונה מכיוון שהיא חשובה מספיק כדי להגיש אותה לאורח מכובד. כיוון שיש לה מעמד עצמי של "חשיבות", היא אינה יכולה להתבטל לעולם. היא שומרת על הזהות שלה ולא משנה כמה היא מוקפת בדברים אחרים.
תחשוב על זה, ידידי. אם התורה מייחסת משקל כזה לחתיכת בשר גשמית רק בגלל שיש בה פוטנציאל לכבד אורח, על אחת כמה וכמה שהדבר נכון לגבי נשמה יהודית. לפעמים, אתה עלול להרגיש מוצף מהעולם שסביבך. אתה עלול להרגיש כאילו אתה מעורבב לחלוטין ואבוד בתוך שגרת היום-יום, מוקף בהסחות דעת, בקרירות או בניסיונות רוחניים. אתה עלול לחשוב, "מי אני? אני רק אדם אחד, בטל ומבוטל ברוב".
אבל התורה מגלה לנו: "חתיכה הראויה להתכבד", דבר שיש לו ערך עצמי וחשיבות, אינו יכול ללכת לאיבוד או להתבטל לעולם. העבודה שלך, המצוות שלך, הלימוד שלך, ועצם המהות שלך כיהודי עושים אותך חשוב לאין ערוך. אתה בן מלך, וראוי תמיד לעמוד לפני מלך מלכי המלכים. אתה אף פעם לא "בטל" לעולם שסביבך, אלא אם כן תבחר להסתכל על עצמך בצורה כזו.
היום, תתנהג מתוך הרגשת כבוד של "חתיכה דחשיבא". כשאתה עובר את היום שלך, תזכור שהנשמה שלך חשובה מכדי להיבלע בתוך החוליות. קח שלוש דקות לפני שאתה מתפלל או לומד, תעצור ותאמר לעצמך: "אני יהודי חשוב, חביב לפני השם, ושום דבר שבעולם לא יכול למחוק את הזהות שלי".