We are starting a fascinating sugya on our daf regarding the concept of issur chal al issur, whether one prohibition can take effect on top of another existing prohibition. The Gemara focuses on a case where someone ate a limb from a living animal (eiver min hachai) that was also a tereifa. Rabbi Yochanan and Reish Lakish argue whether he is lokeh once or twice, which leads the Gemara into a deep analysis of how and when these different issurim actually take effect on the animal.
Lichoira, we need to understand the mechanics of how these prohibitions collide. The Gemara brings down several ways to explain this machlokes, looking at whether an animal during its life is considered already "divided into limbs" (omed lachasoch), or whether we say one issur can take effect over another because it is a more inclusive prohibition (issur mosif or issur kolel) that applies to more things or more people.
מיר הייבן אן א געוואלדיגע סוגיא אויף אונזער דף בנוגע דעם ענין פון איסור חל על איסור, צי איין איסור קען חל זיין אויף א צווייטן שוין עקזיסטירנדן איסור. די גמרא קאנסענטרירט זיך אויף א פאל וואו איינער האט געגעסן אן אבר מן החי פון א בהמה וואס איז אויך געווען א טריפה. רבי יוחנן און ריש לקיש קריגן זיך צי ער איז לוקה איין מאל אדער צוויי מאל, וואס דאס פירט די גמרא אריין אין א טיפע אנאליז וויאזוי און ווען די דאזיגע פארשידענע איסורים ווערן טאקע חל אויף דער בהמה.
לכאורה דארפן מיר פארשטיין די מעכאניק וויאזוי די דאזיגע איסורים קומען זיך צונויף. די גמרא ברענגט אראפ עטליכע וועגן צו מסביר זיין דעם מחלוקת, קוקנדיג אויף דעם צי א בהמה במשך איר לעבן ווערט פאררעכנט אלס שוין עומד לחתוך (גרייט צעשניטן צו ווערן אין אברים), אדער צי מיר זאגן אז איין איסור קען חל זיין אויף א צווייטן ווייל עס איז א מער כוללדיגער איסור (איסור מוסיף אדער איסור כולל) וואס גייט אן אויף מער זאכן אדער מער מענטשן.
אנחנו מתחילים בדף שלנו סוגיא מרתקת בעניין של איסור חל על איסור, האם איסור אחד יכול לחול על גבי איסור קיים אחר. הגמרא מתמקדת במקרה שבו אדם אכל אבר מן החי שהיה גם טרפה. רבי יוחנן וריש לקיש חולקים האם הוא לוקה פעם אחת או פעמיים, ומתוך כך הגמרא נכנסת לניתוח עמוק כיצד ומתי האיסורים השונים הללו חלים בפועל על הבהמה.
לכאורה, עלינו להבין את המנגנון של מפגש האיסורים הללו. הגמרא מביאה כמה דרכים להסביר את המחלוקת הזו, ומבררת האם בהמה בחייה נחשבת כבר כעומדת לחתוך, או שמא אנו אומרים שאיסור אחד יכול לחול על איסור אחר משום שהוא איסור חמור יותר, כגון איסור מוסיף או איסור כולל, שחל על דברים נוספים או על אנשים נוספים.
אָכַל אֵבֶר מִן הַחַי מִן הַטְּרֵפָה,
If one ate a limb from the living animal which was also from a tereifa animal,
אויב איינער האט געגעסן אן אבר מן החי, א גליד פון א לעבעדיגע בהמה, וואס די בהמה איז אויך געווען פון א טרפה,
אם אדם אכל אבר מן החי של בהמה שהייתה גם מן הטריפה,
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב שְׁתַּיִם,
Rabbi Yochanan said: He is liable to receive two sets of lashes, one for eating a limb from a living animal and one for eating from a tereifa.
האט רבי יוחנן געזאגט: ער איז חייב צוויי מאל מלקות, איינס פארן עסן אן אבר מן החי און איינס פארן עסן פון א טרפה.
רבי יוחנן אמר: חייב שתים מלקיות, אחת משום אבר מן החי ואחת משום טריפה.
וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת.
And Rabbi Shimon ben Lakish said: He is not liable except for one set of lashes.
און רבי שמעון בן לקיש האט געזאגט: ער איז נישט חייב מער ווי איינס, נאר איין מאל מלקות.
ורבי שמעון בן לקיש אמר: אינו חייב אלא אחת.
בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי יוֹחָנָן נִיחָא, אֶלָּא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ קַשְׁיָא.
The Gemara comments: Granted, according to Rabbi Yochanan it is well, because there are two distinct prohibitions here. But according to Rabbi Shimon ben Lakish, it is difficult; why does he hold that there is only one set of lashes?
די גמרא פרעגט: בשלמא לויט רבי יוחנן איז ניחא, ווייל עס זענען דא דא צוויי באזונדערע איסורים. אבער לויט רבי שמעון בן לקיש איז קשיא, פארקילט פארוואס האלט ער אז ער באקומט נאר איין מאל מלקות?
הגמרא מעירה: בשלמא לרבי יוחנן ניחא, כי יש כאן שני איסורים נפרדים. אלא לרבי שמעון בן לקיש קשיא, למה הוא סובר שיש רק מלקות אחת?
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא קַשְׁיָא, כָּאן בִּבְהֵמָה אַחַת, כָּאן בִּשְׁתֵּי בְּהֵמוֹת.
Rav Yosef said: This is not difficult. Here, where they argue, it is with regard to one animal; but there, where everyone agrees he gets two sets of lashes, it is with regard to two animals.
האט רב יוסף געזאגט: עס איז נישט קיין קשיא. דא, וואו זיי קריגן זיך, רעדט מען ביי איין בהמה; אבער דארט, וואו יעדער איז מודה אז ער באקומט צוויי מאל מלקות, רעדט מען ביי צוויי בהמות.
אמר רב יוסף: לא קשיא. כאן, היכן שהם חולקים, זה בבהמה אחת; אבל כאן, היכן שכולם מסכימים שהוא לוקה שתיים, זה בשתי בהמות.
בִּשְׁתֵּי בְּהֵמוֹת מִיחַיַּיב שְׁתַּיִם, בִּבְהֵמָה אַחַת פְּלִיגִי.
If he ate from two animals, meaning he ate a limb from a living kosher animal and a piece of meat from a dead tereifa animal, everyone agrees he is liable to receive two sets of lashes. But where he ate from one animal, such as a limb from a living tereifa animal, they disagree.
אויב ער האט געגעסן פון צוויי בהמות, דאס מיינט ער האט געגעסן אן אבר מן החי פון א כשר'ע לעבעדיגע בהמה און א שטיק פלייש פון א טויטע טרפה בהמה, איז יעדער מודה אז ער איז חייב צוויי מאל מלקות. אבער וואו ער האט געגעסן פון איין בהמה, ווי למשל אן אבר מן החי פון א לעבעדיגע טרפה בהמה, קריגן זיי זיך.
אם הוא אכל בשתי בהמות, כלומר שהוא אכל אבר מן החי מבהמה כשרה חיה וחתיכת בשר מנבלת טריפה מתה, כולם מסכימים שמיחייב שתים. אבל היכן שהוא אכל בבהמה אחת, כגון אבר מן החי מבהמה טריפה חיה, פליגי.
בִּבְהֵמָה אַחַת, בְּמַאי פְּלִיגִי?
The Gemara asks: With regard to one animal, in what case do they disagree?
די גמרא פרעגט: ביי איין בהמה, אין וואס קריגן זיי זיך?
הגמרא שואלת: בבהמה אחת, במאי פליגי?
אָמַר אַבָּיֵי: כְּגוֹן שֶׁנִּטְרְפָה עִם יְצִיאַת רוּבָּהּ,
Abaye said: They disagree, for example, where the animal became a tereifa with the emergence of the majority of its body from the womb, so that both the status of tereifa and the status of a living animal began at the exact same moment.
האט אביי געזאגט: זיי קריגן זיך, למשל וואו די בהמה איז געווארן א טרפה מיט'ן ארויסגיין פון איר רוב קערפער פון דעם מוטער'ס לייב ביי די געבורט, אזוי אז סיי דער איסור טרפה און סיי דער איסור פון אן אבר מן החי האבן זיך אנגעהויבן אין די זעלבע רגע.
אמר אביי: כגון שניטרפה עם יציאת רובה מרחם אמה, כך שאיסור טריפה ואיסור אבר מן החי חלו בדיוק באותו רגע.
מָר סָבַר: בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וְאִיסּוּר טְרֵפָה וְאִיסּוּר אֵבֶר בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ.
One Master, Rabbi Yochanan, holds: An animal during its life stands to be divided into limbs, meaning we view each limb as a separate entity even while alive. Therefore, the prohibition of tereifa and the prohibition of a limb from the living come together at the moment of birth, and both take effect simultaneously.
איין תנא האלט, רבי יוחנן, אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט צו ווערן צעטיילט אין אברים, דאס מיינט מיר קוקן אן יעדן אבר ווי א באזונדערע זאך אפילו ווען זי לעבט נאך. פארדעם, דער איסור טרפה און דער איסור אבר קומען צוזאמען אין די רגע פון די געבורט, און ביידע חל'ן מיט אמאל.
מר סבר, רבי יוחנן: בהמה בחייה לאיברים עומדת, כלומר אנו רואים כל אבר כעומד בפני עצמו כבר בחייה. לכן, איסור טריפה ואיסור אבר מן החי בהדי הדדי קאתו ברגע הלידה, ושניהם חלים יחד.
וּמָר סָבַר, בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לָאו לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וְלָא אָתֵי אִיסּוּר אֵבֶר חָיֵיל אַאִיסּוּר טְרֵפָה.
And one Master, Reish Lakish, holds: An animal during its life does not stand to be divided into limbs. Therefore, the prohibition of tereifa takes effect at birth, but the prohibition of a limb from the living only takes effect when the limb is actually severed. Since the tereifa prohibition is already there, the prohibition of a limb from the living does not come and take effect upon the already existing prohibition of tereifa.
און איין תנא האלט, ריש לקיש, אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט נישט צו ווערן צעטיילט אין אברים. ממילא חל'ט דער איסור טרפה ביי די געבורט, אבער דער איסור אבר מן החי חל'ט ערשט ווען דער אבר ווערט אפגעשניטן. און וויבאלד דער איסור טרפה איז שוין דארט, קומט נישט דער איסור אבר און חל'ט אויף דעם שוין עקזיסטירנדן איסור טרפה.
ומר סבר, ריש לקיש: בהמה בחייה לאו לאיברים עומדת. לכן, איסור טריפה חל בלידה, אבל איסור אבר מן החי חל רק כשהאבר נחתך בפועל. ומאחר שאיסור טריפה כבר קיים, ולא אתי איסור אבר חייל אאיסור טריפה.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לָאו לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וּבְמֵיתֵי אִיסּוּר אֵבֶר מֵיחַל אַאִיסּוּר טְרֵפָה קָא מִיפַּלְגִי:
And if you wish, say instead that everyone agrees that an animal during its life does not stand to be divided into limbs. Rather, with regard to the coming of the prohibition of a limb from the living to take effect upon the already existing prohibition of tereifa, they disagree:
און אויב דו ווילסט, קענסטו זאגן פארקערט, אז יעדער איז מודה אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט נישט צו ווערן צעטיילט אין אברים. נאר, ביי דעם קומען פון דעם איסור אבר צו חל'ן אויף דעם איסור טרפה קריגן זיי זיך:
ואיבעית אימא, דכולי עלמא בהמה בחייה לאו לאיברים עומדת, ובמייתי איסור אבר מיחל אאיסור טריפה קא מיפלגי:
מָר סָבַר אָתֵי אִיסּוּר אֵבֶר חָיֵיל אַאִיסּוּר טְרֵפָה, וּמָר סָבַר לָא אָתֵי אִיסּוּר אֵבֶר חָיֵיל אַאִיסּוּר טְרֵפָה.
One Master, Rabbi Yochanan, holds: The prohibition of a limb from the living, which is a more inclusive prohibition because it applies to Bnei Noach as well, comes and takes effect upon the prohibition of tereifa. And one Master, Reish Lakish, holds: The prohibition of a limb from the living does not come and take effect upon the prohibition of tereifa.
איין תנא האלט, רבי יוחנן, אז דער איסור אבר קומט און חל'ט אויף דעם איסור טרפה, ווייל עס איז אן איסור כולל וויבאלד עס גילט אויך פאר בני נח. און איין תנא האלט, ריש לקיש, אז דער איסור אבר קומט נישט און חל'ט אויף דעם איסור טרפה.
מר סבר, רבי יוחנן: אתי איסור אבר חייל אאיסור טריפה, משום שהוא איסור כולל יותר שחל גם על בני נח. ומר סבר, ריש לקיש: לא אתי איסור אבר חייל אאיסור טריפה.
אִיבָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וּכְגוֹן שֶׁנִּטְרְפָה לְאַחַר מִכָּאן, וּבְמֵיתֵי אִיסּוּר טְרֵפָה חָיֵיל אַאִיסּוּר אֵבֶר קָא מִיפַּלְגִי.
If you wish, say instead that everyone agrees that an animal during its life stands to be divided into limbs, and this is a case where it became a tereifa after this, meaning after birth. And with regard to the coming of the prohibition of tereifa to take effect upon the already existing prohibition of a limb from the living, they disagree.
אויב דו ווילסט, קענסטו זאגן נאך א וועג, אז יעדער איז מודה אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט יא צו ווערן צעטיילט אין אברים, און דא רעדט מען וואו זי איז געווארן א טרפה נאך דעם, דאס מיינט נאך די געבורט. און ביי דעם קומען פון דעם איסור טרפה צו חל'ן אויף דעם איסור אבר קריגן זיי זיך.
איבעית אימא, דכולי עלמא בהמה בחייה לאיברים עומדת, וכגון שניטרפה לאחר מכאן, כלומר לאחר הלידה. ובמייתי איסור טריפה חייל אאיסור אבר קא מיפלגי.
מָר סָבַר אָתֵי וְחָיֵיל, וּמַר סָבַר לָא אָתֵי וְחָיֵיל.
One Master, Rabbi Yochanan, holds: It comes and takes effect because it is a more inclusive prohibition, as it forbids the whole animal and not just the limbs. And one Master, Reish Lakish, holds: It does not come and take effect.
איין תנא האלט, רבי יוחנן, אז ער קומט און חל'ט ווייל עס איז אן איסור כולל, וויבאלד עס אסר'ט די גאנצע בהמה און נישט נאר די אברים. און איין תנא האלט, ריש לקיש, אז ער קומט נישט און חל'ט.
מר סבר, רבי יוחנן: אתי וחייל, משום שהוא איסור כולל יותר שאוסר את כל הבהמה ולא רק את האברים. ומר סבר, ריש לקיש: לא אתי וחייל.
רָבָא אָמַר: כְּגוֹן שֶׁתָּלַשׁ מִמֶּנָּה אֵבֶר וּטְרָפָהּ בּוֹ.
Rava said a different explanation: They disagree in a case where he tore a limb from it and thereby rendered it a tereifa by that very act of tearing.
רבא האט געזאגט אן אנדערע פשט: זיי קריגן זיך אין א פאל וואו ער האט אפגעריסן אן אבר פון איר און זי געמאכט א טרפה דערמיט, דורך דעם אליין וואס ער האט אפגעריסן דעם אבר.
רבא אמר ביאור אחר: הם חולקים במקרה וכגון שתלש ממנה אבר וטרפה בו, כלומר שעל ידי תלישת האבר עצמה נעשתה הבהמה טריפה.
מָר סָבַר: בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים אֵינָהּ עוֹמֶדֶת, אִיסּוּר אֵבֶר וְאִיסּוּר טְרֵפָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ.
One Master, Rabbi Yochanan, holds: An animal during its life does not stand to be divided into limbs. Therefore, the limb prohibition only begins at the moment of tearing, which is the exact moment the animal becomes a tereifa. Thus, the prohibition of a limb from the living and the prohibition of tereifa come together, and both apply.
איין תנא האלט, רבי יוחנן, אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט נישט צו ווערן צעטיילט אין אברים. ממילא הייבט זיך דער איסור אבר אן ערשט אין די רגע פון אפריסן, וואס דאס איז די זעלבע רגע וואס די בהמה ווערט א טרפה. דערפאר, דער איסור אבר און דער איסור טרפה קומען צוזאמען, און ביידע חל'ן.
מר סבר, רבי יוחנן: בהמה בחייה לאיברים אינה עומדת. לכן, איסור אבר מתחיל רק בשעת התלישה, שהיא בדיוק השעה שהבהמה נעשית טריפה. ממילא, איסור אבר ואיסור טריפה בהדי הדדי קאתו, ושניהם חלים.
וּמָר סָבַר, בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וְלָא אָתֵי אִיסּוּר טְרֵפָה חָיֵיל אַאִיסּוּר אֵבֶר.
And one Master, Reish Lakish, holds: An animal during its life stands to be divided into limbs. Therefore, the limb prohibition was already in effect from birth, and when the animal becomes a tereifa, the prohibition of tereifa does not come and take effect upon the already existing prohibition of a limb from the living.
און איין תנא האלט, ריש לקיש, אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט יא צו ווערן צעטיילט אין אברים. ממילא איז דער איסור אבר שוין געווען בתוקף פון די געבורט אן, און ווען די בהמה ווערט א טרפה, קומט נישט דער איסור טרפה און חל'ט אויף דעם איסור אבר וואס איז שוין דארט.
ומר סבר, ריש לקיש: בהמה בחייה לאיברים עומדת. לכן, איסור אבר כבר היה קיים משעת הלידה, וכשנעשית טריפה, ולא אתי איסור טריפה חייל אאיסור אבר שכבר חל עליה.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָכַל חֵלֶב מִן הַחַי מִן הַטְּרֵפָה – חַיָּיב שְׁתַּיִם.
Rabbi Chiyya bar Abba said that Rabbi Yochanan said: If one ate forbidden fat from a living animal which was also from a tereifa animal, he is liable to receive two sets of lashes.
האט רבי חייא בר אבא געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: אויב איינער האט געגעסן חלב פון א לעבעדיגע בהמה וואס איז אויך געווען פון א טרפה בהמה, איז ער חייב צוויי מאל מלקות.
אמר רבי חייא בר אבא, אמר רבי יוחנן: אכל חלב מן החי מן הטריפה – חייב שתים מלקיות.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַמֵּי: וְלֵימָא מָר שָׁלֹשׁ, שֶׁאֲנִי אוֹמֵר שָׁלֹשׁ.
Rabbi Ami said to him: But let the Master say three sets of lashes, for I say that the correct version of Rabbi Yochanan's ruling is that he is liable to three sets of lashes.
האט רבי אמי אים געזאגט: אבער לאמיר זאגן דריי מאל מלקות, ווייל איך זאג אז די ריכטיגע גירסא אין רבי יוחנן'ס ווערטער איז אז ער איז חייב דריי.
אמר ליה רבי אמי: ולימא מר שלש, שאני אומר שלש מלקיות, שכן הגרסה הנכונה בדברי רבי יוחנן היא שהוא חייב שלוש.
אִיתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָכַל חֵלֶב מִן הַחַי מִן הַטְּרֵפָה – חַיָּיב שָׁלֹשׁ.
It was also stated: Rabbi Abbahu said that Rabbi Yochanan said: If one ate forbidden fat from a living animal which was also from a tereifa animal, he is liable to receive three sets of lashes.
עס איז אויך אזוי געזאגט געווארן: האט רבי אבהו געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: אויב איינער האט געגעסן חלב פון א לעבעדיגע בהמה וואס איז אויך געווען פון א טרפה בהמה, איז ער חייב דריי מאל מלקות.
איתמר נמי, אמר רבי אבהו, אמר רבי יוחנן: אכל חלב מן החי מן הטריפה – חייב שלש מלקיות.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי, כְּגוֹן שֶׁנִּטְרְפָה עִם יְצִיאַת רוּבָּהּ.
The Gemara asks: In what principle do they disagree, Rabbi Chiyya bar Abba and Rabbi Ami? They disagree, for example, where the animal became a tereifa with the emergence of the majority of its body from the womb.
די גמרא פרעגט: אין וואס קריגן זיי זיך, רבי חייא בר אבא און רבי אמי? זיי קריגן זיך, למשל וואו די בהמה איז געווארן א טרפה מיט'ן ארויסגיין פון איר רוב קערפער ביי די געבורט.
הגמרא שואלת: במאי קמיפלגי רבי חייא בר אבא ורבי אמי? הם חולקים, כגון שניטרפה עם יציאת רובה.
מַאן דְּאָמַר שָׁלֹשׁ, קָסָבַר: בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, דְּאִיסּוּר חֵלֶב וְאִיסּוּר אֵבֶר וְאִיסּוּר טְרֵפָה בַּהֲדֵי הֲדָדֵי קָאָתוּ.
The one who says three sets of lashes holds: An animal during its life stands to be divided into limbs. Therefore, the prohibition of forbidden fat, the prohibition of a limb from the living, and the prohibition of tereifa come together at birth, and all three take effect simultaneously.
דער וואס זאגט דריי מאל מלקות, האלט: א בהמה ביי איר לעבן שטייט יא צו ווערן צעטיילט אין אברים. דערפאר, דער איסור חלב, דער איסור אבר, און דער איסור טרפה קומען צוזאמען ביי די געבורט, און אלע דריי חל'ן מיט אמאל.
מאן דאמר שלש, קסבר: בהמה בחייה לאיברים עומדת. לכן, דאיסור חלב ואיסור אבר ואיסור טריפה בהדי הדדי קאתו בלידה, וכולם חלים יחד.
וּמַאן דְּאָמַר שְׁתַּיִם, קָסָבַר בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לָאו לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וְאִיסּוּר חֵלֶב וְאִיסּוּר טְרֵפָה – אִיכָּא, אִיסּוּר אֵבֶר – לָא אָתֵי חָיֵיל.
And the one who says two sets of lashes holds: An animal during its life does not stand to be divided into limbs. Therefore, the prohibition of forbidden fat and the prohibition of tereifa are indeed present, as they both take effect at birth, but the prohibition of a limb from the living does not come and take effect later when the limb is severed, because of the existing prohibitions.
און דער וואס זאגט צוויי מאל מלקות, האלט: א בהמה ביי איר לעבן שטייט נישט צו ווערן צעטיילט אין אברים. דערפאר, דער איסור חלב און דער איסור טרפה זענען יא דא, ווייל ביידע חל'ן ביי די געבורט, אבער דער איסור אבר קומט נישט און חל'ט שפעטער ווען מען שניידט אפ דעם אבר, צוליב די שוין עקזיסטירנדע איסורים.
ומאן דאמר שתים, קסבר בהמה בחייה לאו לאיברים עומדת. לכן, איסור חלב ואיסור טריפה – איכא, שהרי שניהם חלים בלידה, אבל איסור אבר – לא אתי חייל לאחר מכן כשהאבר נחתך, בגלל האיסורים הקיימים.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לָאו לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וּבְמֵיתֵי אִיסּוּר אֵבֶר וְחָיֵיל אַאִיסּוּר חֵלֶב וְאַאִיסּוּר טְרֵפָה קָא מִיפַּלְגִי, מָר סָבַר אָתֵי חָיֵיל, וּמַר סָבַר לָא אָתֵי חָיֵיל.
And if you wish, say instead that everyone agrees that an animal during its life does not stand to be divided into limbs. But with regard to the coming of the prohibition of a limb from the living to take effect upon the already existing prohibition of forbidden fat and upon the prohibition of tereifa, they disagree. One Master, Rabbi Ami, holds: It comes and takes effect. And one Master, Rabbi Chiyya bar Abba, holds: It does not come and take effect.
און אויב דו ווילסט, קענסטו זאגן אז יעדער איז מודה אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט נישט צו ווערן צעטיילט אין אברים. נאר ביי דעם קומען פון דעם איסור אבר צו חל'ן אויף דעם איסור חלב און אויף דעם איסור טרפה קריגן זיי זיך. איין תנא האלט, רבי אמי, אז ער קומט און חל'ט. און איין תנא האלט, רבי חייא בר אבא, אז ער קומט נישט און חל'ט.
ואי בעית אימא, דכולי עלמא בהמה בחייה לאו לאיברים עומדת. ובמייתי איסור אבר וחייל אאיסור חלב ואאיסור טריפה קא מיפלגי, מר סבר אתי חייל, ומר סבר לא אתי חייל.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בְּהֵמָה בְּחַיֶּיהָ לְאֵבָרִים עוֹמֶדֶת, וּכְגוֹן שֶׁנִּטְרְפָה לְאַחַר מִכָּאן, וּבְמֵיתֵי אִיסּוּר טְרֵפָה מֵיחַל אַאִיסּוּר אֵבֶר קָא מִיפַּלְגִי.
And if you wish, say instead that everyone agrees that an animal during its life stands to be divided into limbs, and this is a case where it became a tereifa after this, meaning after birth. And with regard to the coming of the prohibition of tereifa to take effect upon the already existing prohibition of a limb from the living, they disagree.
און אויב דו ווילסט, קענסטו זאגן אז יעדער איז מודה אז א בהמה ביי איר לעבן שטייט יא צו ווערן צעטיילט אין אברים, און דא רעדט מען וואו זי איז געווארן א טרפה נאך דעם, דאס מיינט נאך די געבורט. און ביי דעם קומען פון דעם איסור טרפה צו חל'ן אויף דעם איסור אבר קריגן זיי זיך.
ואי בעית אימא, דכולי עלמא בהמה בחייה לאיברים עומדת, וכגון שניטרפה לאחר מכאן. ובמייתי איסור טריפה מיחל אאיסור אבר קא מיפלגי.
מָר סָבַר: אָתֵי חָיֵיל, מִידֵּי דְּהָוֵה אַחֵלֶב, דְּאָמַר מָר: הַתּוֹרָה אָמְרָה יָבֹא אִיסּוּר נְבֵלָה יָחוּל עַל אִיסּוּר חֵלֶב, וְיָבֹא אִיסּוּר טְרֵפָה יָחוּל עַל אִיסּוּר חֵלֶב.
One Master, Rabbi Ami, holds: It comes and takes effect, just as it is with regard to forbidden fat. As the Master said: The Torah said, let the prohibition of neveilah come and take effect upon the prohibition of forbidden fat, and let the prohibition of tereifa come and take effect upon the prohibition of forbidden fat. So too, it can take effect over the limb prohibition.
איין תנא האלט, רבי אמי, אז ער קומט און חל'ט, פונקט ווי עס איז ביי חלב. ווי דער רבי האט געזאגט: די תורה האט געזאגט, עס זאל קומען דער איסור נבילה און חל זיין אויף דעם איסור חלב, און עס זאל קומען דער איסור טרפה און חל זיין אויף דעם איסור חלב. אזוי אויך קען ער חל זיין אויף דעם איסור אבר.
מר סבר: אתי חייל, מידי דהוה אחלב. דאמר מר: התורה אמרה יבא איסור נבילה יחול על איסור חלב, ויבא איסור טריפה יחול על איסור חלב. ממילא, הוא יכול לחול גם על איסור אבר.
וְאִידַּךְ, אַחֵלֶב הוּא דְּחַיָּיב, דְּהוּתַּר
And the other Master, Rabbi Chiyya bar Abba, holds: It is specifically with regard to forbidden fat that he is liable for the additional prohibition, because it was permitted from its general prohibition for certain uses, making it weaker, whereas the limb prohibition was never permitted.
און דער אנדערער תנא, רבי חייא בר אבא, האלט: ביי חלב איז ער טאקע חייב פארן צוגעקומענעם איסור, ווייל ער איז מתיר געווען
ואידך, רבי חייא בר אבא, סובר: אחלב הוא דחייב באיסור הנוסף, דהותר
מִכְּלָלוֹ, אֲבָל אֵבֶר דְּלֹא הוּתַּר מִכְּלָלוֹ – לָא.
from its general prohibition, but regarding a limb from a living animal, which was not permitted in any circumstances from its general prohibition, the prohibition of tereifa does not take effect upon it.
פון זיין כלל פאר געוויסע זאכן, ווי למשל פאר מזבח, וואס דאס מאכט אים שוואכער, אבער אן אבר מן החי וואס איז נישט מתיר געווען פון זיין כלל אין קיין שום פאל, חל'ט דער איסור טרפה נישט אויף אים.
מכללו לצרכים מסוימים, מה שעושה אותו חלש יותר, אבל אבר דלא הותר מכללו בשום אופן – לא חל עליו איסור טריפה.
כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר: בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן:
When Rav Dimi came from Eretz Yisrael to Babylonia, he said: Rabbi Shimon ben Lakish inquired of Rabbi Yoḥanan as follows:
ווען רב דימי איז געקומען פון ארץ ישראל קיין בבל, האט ער געזאגט: רבי שמעון בן לקיש האט געפרעגט פון רבי יוחנן אזוי:
כי אתא רב דימי אמר: בעי מיניה רבי שמעון בן לקיש מרבי יוחנן:
חִלְּקוֹ מִבַּחוּץ, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: פָּטוּר.
If one divided a kezayis of a limb from a living animal outside his mouth and ate the pieces separately, what is the halakha? Rabbi Yoḥanan said to him: He is exempt.
אויב ער האט אים צעטיילט אינדרויסן פון זיין מויל, דאס מיינט ער האט צעשניטן א כזית פון אן אבר מן החי און געגעסן די שטיקלעך באזונדער, וואס איז דער דין? האט ער אים געזאגט: ער איז פטור.
אם חילקו מבחוץ, שחילק כזית של אבר מן החי מחוץ לפיו ואכל את החתיכות בזה אחר זה, מהו? אמר ליה: פטור.
מִבִּפְנִים, מַאי? אֲמַר לֵיהּ: חַיָּיב.
If he divided it inside his mouth and swallowed the pieces separately, what is the halakha? Rabbi Yoḥanan said to him: He is liable.
אויב ער האט אים צעטיילט אינעווייניג אין זיין מויל און אראפגעשלונגען די שטיקלעך באזונדער, וואס איז דער דין? האט ער אים געזאגט: ער איז חייב.
אם חילק אותו מבפנים, בתוך פיו, ובלע את החתיכות בזה אחר זה, מאי? אמר ליה: חייב.
כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר: חִלְּקוֹ מִבַּחוּץ – פָּטוּר, מִבְּפָנִים – רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר חַיָּיב, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר פָּטוּר.
When Ravin came, he said a different version of this dispute: If one divided it outside his mouth, everyone agrees he is exempt; but if he divided it inside his mouth, Rabbi Yoḥanan says he is liable, and Reish Lakish says he is exempt.
ווען רבין איז געקומען, האט ער געזאגט אן אנדערע גירסא אין דעם מחלוקת: אויב ער האט אים צעטיילט אינדרויסן, איז יעדער מודה אז ער איז פטור; אבער אויב ער האט אים צעטיילט אינעווייניג, זאגט רבי יוחנן ער איז חייב, און ריש לקיש זאגט ער איז פטור.
כי אתא רבין אמר גרסה אחרת במחלוקת זו: חילק אותו מבחוץ – פטור לכולי עלמא; חילק אותו מבפנים – רבי יוחנן אמר חייב, וריש לקיש אמר פטור.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: חַיָּיב, הֲרֵי נֶהֱנָה גְּרוֹנוֹ בִּכְזַיִת.
Rabbi Yoḥanan says he is liable because behold, his throat derived pleasure from a kezayis of forbidden food at one time.
רבי יוחנן זאגט ער איז חייב, ווייל האט דאך זיין האלדז הנאה געהאט פון א כזית אסור'דיגע מאכל מיט אמאל.
רבי יוחנן אמר: חייב, משום שהרי נהנה גרונו בכזית של איסור בבת אחת.
וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: פָּטוּר, אֲכִילָה בְּמֵעָיו בָּעֵינַן וְלֵיכָּא.
And Reish Lakish says he is exempt because we require eating to be in his stomach as a kezayis all at once, and here there is not a kezayis entering his stomach at one time.
און ריש לקיש זאגט ער איז פטור, ווייל מיר דארפן אן אכילה אין זיין מאגן אז עס זאל אריינגיין א כזית מיט אמאל, און דא איז נישטא קיין כזית וואס גייט אריין אין זיין מאגן מיט אמאל.
וריש לקיש אמר: פטור, משום שאכילה במעיו בעינן וליכא, שכן אנו מצריכים שהכזית יגיע למעיו בבת אחת, וכאן לא נכנס כזית שלם למעיו בבת אחת.
אֶלָּא לְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ, הֵיכִי מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ דִּמְחַיֵּיב?
The Gemara asks: But according to Rabbi Shimon ben Lakish, how do you find a case where he is liable for eating a limb from a living animal? Since a person normally chews and breaks up his food before swallowing, it will never enter his stomach as a whole kezayis!
די גמרא פרעגט: אבער לויט רבי שמעון בן לקיש, ווי אזוי געפינסטו עס אז ער זאל זיין חייב פארן עסן אן אבר מן החי? אזוי ווי א מענטש קייט געוויינליך און צעברעכט זיין עסן פארן שלינגען, וועט דאך קיינמאל נישט אריינגיין אין זיין מאגן א גאנצער כזית מיט אמאל!
הגמרא שואלת: אלא לרבי שמעון בן לקיש, היכי משכחת לה דמיחייב על אבר מן החי? הרי דרך בני אדם ללעוס ולחלק את המאכל לפני הבליעה, וממילא לעולם לא יגיע כזית שלם למעיו בבת אחת!
אָמַר רַב כָּהֲנָא: בִּגְרוֹמִיתָא זְעֵירְתָּא.
Rav Kahana said: You can find such a case with a small bone that has a kezayis of meat, bone, and sinew on it, which is small enough that he can swallow it whole.
האט רב כהנא געזאגט: מען קען עס געפינען ביי א קליין ביינדל וואס האט א כזית פלייש, ביין און גידן דערויף, וואס איז גענוג קליין אז ער קען עס אראפשלינגען גאנצערהייט.
אמר רב כהנא: בגרומיתא זעירתא, כלומר בעצם קטנה שיש עליה כזית בשר, גידים ועצם, שהיא קטנה מספיק כדי שיוכל לבלוע אותה שלמה.
וְרַבִּי אֶלְעָזָר אָמַר: אֲפִילּוּ חִלְּקוֹ מִבַּחוּץ נָמֵי חַיָּיב, מְחוּסַּר קְרִיבָה לָאו כִּמְחוּסַּר מַעֲשֶׂה דָּמֵי.
And Rabbi Elazar said: Even if he divided it outside his mouth, he is also liable, because being lacking in proximity of the pieces is not considered like lacking an action of eating the required amount.
און רבי אלעזר האט געזאגט: אפילו אויב ער האט אים צעטיילט אינדרויסן איז ער אויך חייב, ווייל דאס וואס עס פעלט די נאנטקייט פון די שטיקלעך איז נישט געקוקט ווי עס פעלט א מעשה פון עסן דעם שיעור.
ורבי אלעזר אמר: אפילו חילקו מבחוץ נמי חייב, משום שמחוסר קריבה לאו כמחוסר מעשה דמי, ואין חסרון בכך שהחתיכות היו מרוחקות זו מזו לפני האכילה.
אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: כְּזַיִת שֶׁאָמְרוּ – חוּץ מִשֶּׁל בֵּין הַשִּׁינַּיִם, וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אַף עִם בֵּין הַשִּׁינַּיִם.
Rabbi Shimon ben Lakish said: The kezayis of which the Sages spoke regarding forbidden foods must be swallowed, excluding that which remains stuck between the teeth. And Rabbi Yoḥanan said: Even with that which remains stuck between the teeth, it is included in the shiur.
האט רבי שמעון בן לקיש געזאגט: דער כזית וואס די חכמים האבן געזאגט ביי אסור'דיגע מאכלים מוז ווערן אראפגעשלונגען, אויסער דעם וואס עס בלייבט שטעקן צווישן די ציין. און רבי יוחנן האט געזאגט: אפילו מיט דעם וואס עס בלייבט שטעקן צווישן די ציין רעכנט מען עס צום שיעור.
אמר רבי שמעון בן לקיש: כזית שאמרו בשיעור אכילת איסור צריך להיבלע, חוץ משל בין השיניים שאינו מצטרף לשיעור. ורבי יוחנן אמר: אף עם בין השיניים מצטרף לשיעור.
אָמַר רַב פָּפָּא: בְּשֶׁל בֵּין שִׁינַּיִם – דְּכוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי, כִּי פְּלִיגִי – בֵּין הַחֲנִיכַיִים.
Rav Pappa said: Regarding that which is between the teeth, everyone agrees that they do not dispute that it is not included. When they dispute, it is regarding food that remains stuck between the palate and the throat, which he tastes but does not swallow.
האט רב פפא געזאגט: ביי דעם וואס איז צווישן די ציין, איז יעדער מודה אז זיי קריגן זיך נישט אז עס רעכנט זיך נישט. ווען זיי קריגן זיך, איז עס ביי דעם וואס איז צווישן דעם גומען און דעם האלדז, וואס ער שפירט דעם טעם אבער שלינגט עס נישט אראפ.
אמר רב פפא: בשל בין שיניים – דכולי עלמא לא פליגי שאינו מצטרף. כי פליגי – בין החניכיים, כלומר אוכל שנשאר דבוק בחיך ובגרון, שהוא מרגיש את טעמו אך אינו בולעו.
מָר סָבַר: הֲרֵי נֶהֱנָה גְּרוֹנוֹ בִּכְזַיִת, וּמָר סָבַר: אֲכִילָה בְּמֵעָיו בָּעֵינַן.
One Master, Rabbi Yoḥanan, holds: Behold, his throat derived pleasure from a kezayis, so he is liable. And one Master, Reish Lakish, holds: We require eating to enter his stomach.
איין תנא האלט, רבי יוחנן, אז האט דאך זיין האלדז הנאה געהאט פון א כזית, דערפאר איז ער חייב. און איין תנא האלט, ריש לקיש, אז מיר דארפן אן אכילה וואס גייט אריין אין זיין מאגן.
מר סבר: הרי נהנה גרונו בכזית וחייב, ומר סבר: אכילה במעיו בעינן.
אָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָכַל חֲצִי זַיִת וֶהֱקִיאוֹ, וְחָזַר וְאָכַל חֲצִי זַיִת אַחֵר – חַיָּיב. מַאי טַעְמָא? הֲרֵי נֶהֱנָה גְּרוֹנוֹ בִּכְזַיִת.
Rabbi Asi said that Rabbi Yoḥanan said: If one ate half a kezayis of forbidden food and vomited it, and then went back and ate another half a kezayis, he is liable. What is the reason? Behold, his throat derived pleasure from a kezayis of forbidden food.
האט רבי אסי געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: אויב איינער האט געגעסן א האלבן כזית אסור'דיגע מאכל און עס אויסגעבראכן, און איז צוריקגעגאנגען און געגעסן אן אנדערן האלבן כזית, איז ער חייב. וואס איז דער טעם? האט דאך זיין האלדז הנאה געהאט פון א כזית אסור'דיגע מאכל.
אמר רבי אסי אמר רבי יוחנן: אכל חצי זית והקיאו, וחזר ואכל חצי זית אחר – חייב. מאי טעמא? הרי נהנה גרונו בכזית של איסור.
בְּעָא רַבִּי אֶלְעָזָר מֵרַבִּי אַסִּי: אָכַל חֲצִי זַיִת וֶהֱקִיאוֹ וְחָזַר וַאֲכָלוֹ, מַהוּ?
Rabbi Elazar raised a dilemma before Rabbi Asi: If one ate half a kezayis and vomited it, and then went back and ate it again, what is the halakha?
האט רבי אלעזר געפרעגט א שאלה פאר רבי אסי: אויב איינער האט געגעסן א האלבן כזית און עס אויסגעבראכן, און איז צוריקגעגאנגען און עס געגעסן נאכאמאל, וואס איז דער דין?
בעא רבי אלעזר מרבי אסי: אכל חצי זית והקיאו וחזר ואכלו פעם שנייה, מהו?
מַאי קָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ? אִי הָוֵי עִיכּוּל אִי לָא הָוֵי עִיכּוּל, וְתִיבְּעֵי לֵיהּ כְּזַיִת!
The Gemara asks: What is the dilemma he is raising? If it is whether it is considered digested by being in his stomach briefly, or if it is not considered digested, then let him raise the dilemma with a full kezayis!
די גמרא פרעגט: וואס איז די קשיא וואס ער פרעגט? אויב עס איז צי עס איז אן עיכול, צי עס ווערט פארדייט דורך דעם וואס עס איז געווען א קורצע צייט אין זיין מאגן, צי עס איז נישט קיין עיכול, זאל ער דאך פרעגן די קשיא ביי א גאנצן כזית!
הגמרא שואלת: מאי קא מיבעיא ליה? אי הוי עיכול אי לא הוי עיכול מחמת שהותו הקצרה במעיו, ותיבעי ליה כזית שלם!
אֶלָּא, אִי בָּתַר גְּרוֹנוֹ אָזְלִינַן, אִי בָּתַר מֵעָיו אָזְלִינַן. וְתִפְשׁוֹט לֵיהּ מִדְּרַבִּי אַסִּי!
Rather, his dilemma must be whether we follow his throat or whether we follow his stomach. But let him resolve it from that which Rabbi Asi himself said in the name of Rabbi Yoḥanan, which shows we follow the throat!
נאר, זיין קשיא מוז זיין צי מיר גייען נאך זיין האלדז צי מיר גייען נאך זיין מאגן. אבער זאל ער עס דאך פשוט מאכן פון דעם וואס רבי אסי אליין האט געזאגט אין נאמען פון רבי יוחנן, וואס ווייזט אז מיר גייען נאך דעם האלדז!
אלא, ספקו הוא אי בתר גרונו אזלינן, אי בתר מעיו אזלינן. ותפשוט ליה מדרבי אסי עצמו שאמר בשם רבי יוחנן שהולכים אחר הגרון!
רַבִּי אַסִּי גְּמָרֵיהּ אִיעֲקַר לֵיהּ, וַאֲתָא רַבִּי אֶלְעָזָר לְאַדְכּוֹרֵיהּ, וְהָכִי קָאָמַר לֵיהּ:
The Gemara answers: Rabbi Asi's learning had become forgotten to him, and Rabbi Elazar came to remind him of it, and this is what he was saying to him:
די גמרא ענטפערט: רבי אסי'ס לערנען איז אים פארגעסן געווארן, און רבי אלעזר איז געקומען אים דערמאנען, און אזוי האט ער אים געזאגט:
הגמרא משיבה: רבי אסי גמריה איעקר ליה, כלומר שכח את תלמודו, ואתא רבי אלעזר לאדכוריה, והכי קאמר ליה:
לְמָה לִי חֲצִי זַיִת אַחֵר? לֵימָא מָר בְּדִידֵיהּ, דְּאִיכָּא לְמִשְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי:
Why do I need a case of another half-kezayis? Let the Master state the ruling with the very same half-kezayis itself, as there would be to learn from it two things:
פארקילט פארוואס דארף איך א פאל פון אן אנדערן האלבן כזית? זאל דער רבי זאגן דעם דין ביי דעם זעלבן האלבן כזית אליין, ווייל מען וואלט געקענט הערן דערפון צוויי זאכן:
למה לי חצי זית אחר? לימא מר בדידיה, כלומר באותו חצי זית עצמו, דאיכא למשמע מינה תרתי:
שָׁמְעִינַן מִינַּהּ דְּלָא הָוֵי עִיכּוּל, וְשָׁמְעִינַן מִינַּהּ דַּהֲרֵי נֶהֱנָה גְּרוֹנוֹ בִּכְזַיִת.
We would learn from it that it is not considered digested, and we would learn from it that behold, his throat derived pleasure from a kezayis.
מיר וואלטן געלערנט דערפון אז עס איז נישט קיין עיכול, און מיר וואלטן געלערנט דערפון אז האט דאך זיין האלדז הנאה געהאט פון א כזית.
שמעינן מינה דלא הוי עיכול, ושמעינן מינה דהרי נהנה גרונו בכזית.
אִישְׁתִּיק וְלָא אֲמַר לֵיהּ וְלָא מִידֵּי, אֲמַר לֵיהּ: מוֹפֵת הַדּוֹר, לָא זִימְנִין סַגִּיאִין אָמְרַתְּ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמַר לָךְ: הֲרֵי נֶהֱנָה גְּרוֹנוֹ בִּכְזַיִת?
Rabbi Asi remained silent and did not say anything to him. Rabbi Elazar said to him: Wonder of the generation! Did you not say this many times before Rabbi Yoḥanan, and he said to you: Behold, his throat derived pleasure from a kezayis?
רבי אסי האט געשוויגן און אים גארנישט געזאגט. האט ער אים געזאגט: מופת הדור! האסטו דאס נישט געזאגט פילע מאל פאר רבי יוחנן, און ער האט דיר געזאגט: האט דאך זיין האלדז הנאה געהאט פון א כזית?
רבי אסי אישתיק ולא אמר ליה ולא מידי. אמר ליה רבי אלעזר: מופת הדור! לא זימנין סגיאין אמרת קמיה דרבי יוחנן, ואמר לך: הרי נהנה גרונו בכזית?
הֲדַרַן עֲלָךְ גִּיד הַנָּשֶׁה.
May we return to you, Pereg Gid HaNasheh.
הדרן עלך פרק גיד הנשה.
הדרן עלך גיד הנשה.
מַתְנִי׳ כׇּל הַבָּשָׂר אָסוּר לְבַשֵּׁל בְּחָלָב, חוּץ מִבְּשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים,
MISHNAH: All meat is forbidden to cook in milk, except for the meat of fish and grasshoppers;
משנה: אלע פלייש איז אסור צו קאכן אין מילך, אויסער פלייש פון פיש און היישעריקן;
משנה: כל הבשר אסור לבשל בחלב, חוץ מבשר דגים וחגבים;
וְאָסוּר לְהַעֲלוֹת עִם הַגְּבִינָה עַל הַשֻּׁלְחָן, חוּץ מִבְּשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים.
and it is forbidden to place meat with cheese on the same table, except for the meat of fish and grasshoppers.
און עס איז אסור ארויפצוברענגען פלייש מיט קעז אויף איין טיש, אויסער פלייש פון פיש און היישעריקן.
ואסור להעלות עם הגבינה על השולחן, חוץ מבשר דגים וחגבים.
The Gemara presents a machlokes between Rabbi Yochanan and Reish Lakish regarding one who eats a limb from a living tereifa animal. Rabbi Yochanan holds he receives two sets of lashes because both prohibitions apply, while Reish Lakish holds he only receives one. Abaye and Rava offer different ways to set up the case and explain the dispute, focusing on whether the animal is considered omed lachasoch (standing to be divided into limbs) and whether the issurim of eiver min hachai and tereifa came into existence simultaneously at birth or at the moment of tearing. Finally, the Gemara discusses a parallel machlokes regarding one who eats forbidden fat (chelev) from a living tereifa animal, where Rabbi Ami and Rabbi Abbahu quote Rabbi Yochanan as ruling that the person is actually liable for three sets of lashes, while Rabbi Chiyya bar Abba holds he is only liable for two.
די גמרא ברענגט אראפ א מחלוקת צווישן רבי יוחנן און ריש לקיש בנוגע דעם וואס עסט אן אבר מן החי פון א טריפה בהמה. רבי יוחנן האלט אז ער באקומט צוויי מאל מלקות ווייל ביידע איסורים זענען חל, בשעת ריש לקיש האלט אז ער באקומט נאר איין מאל מלקות. אביי און רבא שטעלן פאר פארשידענע וועגן וויאזוי אויפצושטעלן דעם פאל און מסביר צו זיין דעם מחלוקת, מיט א פאקוס אויף דעם צי די בהמה ווערט פאררעכנט אלס עומד לחתוך, און צי די איסורים פון אבר מן החי און טריפה זענען געווארן חל מיט אמאל ביים געבורט אדער אין דעם מאמענט פון רייסן. צום סוף דיסקוטירט די גמרא אן ענליכן מחלוקת בנוגע דעם וואס עסט חלב פון א לעבעדיגע טריפה בהמה, וואו רבי אמי און רבי אבהו ברענגען נאך פון רבי יוחנן אז דער מענטש איז טאקע חייב דריי מאל מלקות, בשעת רבי חייא בר אבא האלט אז ער איז נאר חייב צוויי מאל מלקות.
הגמרא מביאה מחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש לגבי מי שאוכל אבר מן החי מבהמה טרפה. רבי יוחנן סובר שהוא לוקה שתיים משום ששני האיסורים חלים, ואילו ריש לקיש סובר שאינו לוקה אלא אחת. אביי ורבא מציעים דרכים שונות להעמיד את המקרה ולהסביר את המחלוקת, ומתמקדים בשאלה האם הבהמה נחשבת עומדת לחתוך, והאם האיסורים של אבר מן החי וטרפה חלו בבת אחת בשעת הלידה או בשעת התלישה. לבסוף, הגמרא דנה במחלוקת מקבילה לגבי מי שאוכל חלב מבהמה טרפה בחייה, שבה רבי אמי ורבי אבהו מביאים בשם רבי יוחנן שהוא לוקה שלוש, ואילו רבי חייא בר אבא סובר שאינו לוקה אלא שתיים.
In our sugya, the Gemara is deeply bothered by how we define the act of eating. Reish Lakish holds that "achilah b'me'av ba'enan", for an act of eating to be complete, the food must actually reach the stomach. But Rabbi Yochanan is mechadesh a powerful yesod: "harei nehenah grono b'chazayis", the moment the throat derives pleasure from the volume of a kezayis, the essence of the eating has already happened. The throat's experience of pleasure is itself the defining moment of the act.
Think about this lichoira abstract lomdus as a guide for our own avodah. We often think that the only things that "count" in our spiritual lives are the big, final results, when we finish a whole masechta, when we completely master a difficult middah, or when we see the final, successful outcome of our tefillos. We focus so much on the "stomach," on the final digestion and completion of our efforts, that we overlook the journey itself.
But Rabbi Yochanan is teaching us a deep lesson for life: "harei nehenah grono." The immediate, present moment of connection, the sweetness of a single line of Gemara you just understood, the warmth of one sincere word of tefillah, the small victory of holding back your temper for just one minute, that is where the real spiritual reality is created. Hashem does not only value the final, completed package. Every single second of spiritual pleasure and effort you experience along the way is a complete, independent world of holiness.
Today, don't wait for the "completion" to feel like your avodah matters. When you sit down to learn or daven, take ten seconds to pause and consciously enjoy the sweetness of the words. Let your neshama feel the pleasure of being close to Hashem right now, in this very moment, because that connection is already a complete and eternal success.
אין אונזער סוגיא איז די גמרא שטארק מיושב מיט דעם וויאזוי מיר דעפינירן דעם אקט פון עסן. ריש לקיש האלט אז אכילה במעיך בעינן, אז כדי אן אקט פון עסן זאל זיין געענדיגט, מוז דאס עסנווארג טאקע אנקומען אין מאגן. אבער רבי יוחנן איז מחדש א געוואלדיגן יסוד: הרי נהנה גרונו בכזית, אין דעם מאמענט וואס דער האלז האט הנאה פון דעם שיעור פון א כזית, איז דער עצם ענין פון עסן שוין געשען. די הנאה פונעם האלז איז אליין דער דעפינירנדער מאמענט פונעם אקט.
לאמיר טראכטן פון דעם דאזיגן לכאורה אבסטראקטן לומדות אלס א וועגווייזער פאר אונזער אייגענער עבודה. מיר מיינען אפטמאל אז די איינציגע זאכן וואס ציילן זיך אין אונזער רוחניות'דיגן לעבן זענען די גרויסע, ענדגילטיגע רעזולטאטן, ווען מיר ענדיגן א גאנצע מסכתא, ווען מיר באהערשן אינגאנצן א שווערע מדה, אדער ווען מיר זעען דעם סוף, מצליח'דיגן אויסגאנג פון אונזערע תפילות. מיר קאנסענטרירן זיך אזוי שטארק אויפן מאגן, אויף דעם ענדגילטיגן פארדייען און פארענדיגן אונזערע באמיאונגען, אז מיר פארזעען דעם וועג אליין.
אבער רבי יוחנן לערנט אונז א טיפן לימוד פארן לעבן: הרי נהנה גרונו. דער יעצטיגער, באלדיגער מאמענט פון חיבור, די זיסקייט פון איין שורה גמרא וואס דו האסט יעצט פארשטאנען, די ווארעמקייט פון איין ערנסט ווארט תפילה, דער קליינער נצחון פון זיך צוריקהאלטן פון כעס פאר בלויז איין מינוט, דארט ווערט די אמת'ע רוחניות'דיגע מציאות באשאפן. השם שאצט נישט נאר דעם ענדגילטיגן, פארטיגן פעקל. יעדע איינציגע סעקונדע פון רוחניות'דיגע הנאה און מי וואס דו שפירסט אויפן וועג איז א גאנצע, אומאפהענגיגע וועלט פון קדושה.
היינט, ווארט נישט אויפן גמר כדי צו שפירן אז דיין עבודה האט א באדייט. ווען דו זעצט זיך לערנען אדער דאווענען, נעם דיר צען סעקונדעס זיך אפצושטעלן און מיט באוואוסטזיין הנאה צו האבן פון די זיסקייט פון די ווערטער. לאז דיין נשמה שפירן די הנאה פון זיין נאנט צו השם יעצט, אין דעם דאזיגן מאמענט, ווייל דער דאזיגער חיבור איז שוין א גאנצער און אייביגער הצלחה.
בסוגייתנו, הגמרא מוטרדת מאוד מהשאלה כיצד אנו מגדירים את מעשה האכילה. ריש לקיש סובר ש"אכילה במעיים בעינן", כלומר כדי שמעשה האכילה יושלם, המאכל צריך להגיע בפועל אל המעיים. אבל רבי יוחנן מחדש יסוד עצום: "הרי נהנה גרונו בכזית", ברגע שהגרון נהנה משיעור של כזית, עצם האכילה כבר התרחשה. חוויית ההנאה של הגרון היא היא הרגע המגדיר של המעשה.
נחשוב על הלמדנות המופשטת הזו לכאורה כעל מדריך לעבודה שלנו. לעיתים קרובות אנו חושבים שהדברים היחידים ש"נחשבים" בחיים הרוחניים שלנו הם התוצאות הגדולות והסופיות, כשאנו מסיימים מסכת שלמה, כשאנו מתגברים לחלוטין על מידה קשה, או כשאנו רואים את התוצאה הסופית והמוצלחת של התפילות שלנו. אנו מתמקדים כל כך ב"מעיים", בעיכול הסופי ובהשלמת המאמצים שלנו, עד שאנו מחמיצים את הדרך עצמה.
אבל רבי יוחנן מלמד אותנו שיעור עמוק לחיים: "הרי נהנה גרונו". הרגע המיידי והנוכחי של החיבור, המתיקות של שורה אחת של גמרא שהבנת עכשיו, החמימות של מילה אחת כנה של תפילה, הניצחון הקטן של הבלגת הכעס למשך דקה אחת בלבד, שם נוצרת המציאות הרוחנית האמיתית. השם יתברך אינו מעריך רק את החבילה המושלמת והסופית. כל שנייה ושנייה של הנאה רוחנית ומאמץ שאתה חווה בדרך היא עולם שלם ועצמאי של קדושה.
היום, אל תחכה ל"השלמה" כדי להרגיש שהעבודה שלך חשובה. כשאתה יושב ללמוד או להתפלל, קח עשר שניות לעצור וליהנות במודע ממתיקות המילים. תן לנשמה שלך להרגיש את העונג שבקרבת השם ממש עכשיו, ברגע זה ממש, כי החיבור הזה הוא כבר הצלחה שלמה ונצחית.