We start off on Daf 104 with a fascinating discussion on the nature of the prohibition of poultry in milk. The Gemara is bothered by a kasha on our Mishnah: the first part of the Mishnah implies that bird meat is forbidden with milk from the Torah, which goes against Rabbi Akiva who holds it is only mid'Rabbanan. Yet, the end of the Mishnah regarding vows seems to follow Rabbi Akiva's specific shitta that an agent's follow-up question defines a category. We look at how the Gemara resolves this contradiction, bringing down the teretz of Rav Yosef and the teretz of Rav Ashi.
Next, the sugya moves into the practical halachos of harchakos—the Rabbinic safeguards we make to keep a person far from sin. We delve into the halachah of placing poultry and cheese on the same table. The Gemara analyzes whether we can make a gezeirah le'gezeirah (a decree upon a decree) and brings a raaya from the halachos of challah in Chutz la'Aretz. We then learn the Mishnah of Beit Shammai and Beit Hillel regarding whether poultry can be brought up on the table with cheese, and Rabbi Yosei's clarification of their machlokes.
מיר הייבן אן אויף דף ק"ד מיט א געוואלדיגע שמועס איבער דעם יסוד פון דעם איסור פון עוף בחלב. די גמרא איז מיושב מיט א קשיא אויף אונזער משנה: דער ערשטער חלק פון דער משנה ווייזט אויס אז עוף בחלב איז אסור מן התורה, וואס דאס שטייט קעגן רבי עקיבא וואס האלט אז עס איז נאר מדרבנן. דאך, דעם סוף פון דער משנה לגבי נדרים זעט אויס צו גיין דוקא ווי רבי עקיבא'ס שיטה אז די שליחות פונעם שליח דעפינירט א קאטעגאריע. מיר קוקן אריין וויאזוי די גמרא פארענטפערט דעם סתירה, און ברענגט אראפ דעם תירוץ פון רב יוסף און דעם תירוץ פון רב אשי.
ווייטער גייט די סוגיא אריין אין די למעשה'דיגע הלכות פון הרחקות — די גזירות וואס חכמים האבן מתקן געווען כדי צו האלטן א מענטש ווייט פון זינד. מיר פארטיפן זיך אין די הלכה פון לייגן עוף און קעז אויף איין טיש. די גמרא אנאליזירט צי מיר קענען גוזר זיין א גזירה לגזירה, און ברענגט א ראיה פון די הלכות פון חלה אין חוץ לארץ. דערנאך לערנען מיר די משנה פון בית שמאי און בית הלל צי מען מעג ארויפברענגען עוף אויפן טיש צוזאמען מיט קעז, און רבי יוסי'ס ביאור אין זייער מחלוקת.
אנו מתחילים בדף קד בדיון מרתק בגדר האיסור של בשר עוף בחלב. הגמרא מקשה קושיא על המשנה שלנו: מרישא של המשנה משמע שאיסור בשר עוף בחלב הוא מדאורייתא, דבר הסותר את שיטת רבי עקיבא הסובר שאיסור זה הוא מדרבנן בלבד. מאידך, סיפא של המשנה בעניין נדרים נראית כשיטת רבי עקיבא דווקא, ששאלת ההבהרה של השליח מגדירה את כוונת המשלח. אנו מבררים כיצד הגמרא מיישבת סתירה זו, ומביאים את תירוצו של רב יוסף ואת תירוצו של רב אשי.
בהמשך עוברת הסוגיא להלכות המעשיות של הרחקות, שהן סייגים שגזרו חכמים כדי להרחיק את האדם מן העבירה. אנו מעמיקים בהלכה של העלאת עוף וגבינה על שלחן אחד. הגמרא מנתחת האם אנו גוזרים גזירה לגזירה, ומביאה ראיה מהלכות חלה בחוץ לארץ. לאחר מכן אנו לומדים את המשנה של בית שמאי ובית הלל בעניין העלאת עוף עם גבינה על השלחן, ואת ביאורו של רבי יוסי במחלוקתם.
הַנּוֹדֵר מִן הַבָּשָׂר מוּתָּר בִּבְשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים.
The Mishnah concludes: One who takes a vow prohibiting himself from meat is permitted to eat the meat of fish and grasshoppers because they are not commonly referred to as meat.
די משנה פירט אויס: דער וואס טוט נדר זיין פון פלייש און אסר'ט עס אויף זיך, איז מותר אין פלייש פון פיש און היישעריקן, ווייל מענטשן רופן דאס נישט געוויינטלעך אן פלייש.
המשנה מסיימת: הַנּוֹדֵר מִן הַבָּשָׂר מוּתָּר בִּבְשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים, משום שאין דרכם של בני אדם לקרוא להם בשם סתם בשר.
גְּמָ׳ הָא עוֹף אָסוּר מִדְּאוֹרָיְיתָא, כְּמַאן?
GEMARA: The Gemara analyzes the first part of our Mishnah, which states that all meat is forbidden to be cooked in milk. This implies that consequently, the meat of a bird is forbidden to be cooked in milk by Torah law. The Gemara asks: In accordance with whose opinion is this?
גמרא: די גמרא אנאליזירט דעם ערשטן טייל פון אונזער משנה, וואס זאגט אז אלע פלייש איז אסור צו קאכן אין מילך. דאס מיינט אזוי אויך אז דאס פלייש פון א פויגל איז אסור צו קאכן אין מילך פון דער תורה. פרעגט די גמרא: ווי וועמענס שיטה איז דאס?
גְּמָ׳: הגמרא מדייקת מהבבא הראשונה של משנתנו, שבה נאמר שכל הבשר אסור לבשל בחלב. ומכאן משמע: הָא בשר עוֹף אָסוּר לבשל בחלב מִדְּאוֹרָיְיתָא. הגמרא שואלת: כְּמַאן? כשיטת מי אתיא משנתנו?
דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאִי רַבִּי עֲקִיבָא – הָאָמַר: חַיָּה וָעוֹף אֵינוֹ מִן הַתּוֹרָה.
It must be not in accordance with Rabbi Akiva, for if you say it is like Rabbi Akiva, didn't he say that the prohibition of cooking the meat of a wild animal and a bird in milk is not from the Torah but is only Rabbinic?
עס מוז זיין נישט ווי רבי עקיבא, ווייל אויב דו וועסט זאגן אז עס איז ווי רבי עקיבא, האט ער דען נישט געזאגט אז דער איסור פון קאכן דאס פלייש פון א חיה און א פויגל אין מילך איז נישט פון דער תורה נאר איז בלויז מדרבנן?
הרי היא דְּלָא כְּרַבִּי עֲקִיבָא, דְּאִי רַבִּי עֲקִיבָא – הָאָמַר: איסור בישול בשר חַיָּה וָעוֹף בחלב אֵינוֹ מִן הַתּוֹרָה אלא מדרבנן בלבד!
אֵימָא סֵיפָא: הַנּוֹדֵר מִן הַבָּשָׂר – מוּתָּר בִּבְשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים, הָא עוֹף אָסוּר, אֲתָאן לְרַבִּי עֲקִיבָא,
But say the latter clause of the Mishnah: One who takes a vow prohibiting himself from meat is permitted to eat the meat of fish and grasshoppers. This implies that consequently, the meat of a bird is forbidden to him under his vow. If so, we have arrived at the opinion of Rabbi Akiva,
נאר זאג דעם לעצטן טייל פון דער משנה: דער וואס טוט נדר זיין פון פלייש איז מותר אין פלייש פון פיש און היישעריקן. דאס מיינט אזוי אויך אז דאס פלייש פון א פויגל איז אסור פאר אים צוליב זיין נדר. אויב אזוי, זענען מיר אנגעקומען צו דער שיטה פון רבי עקיבא,
מצד שני, אֵימָא סֵיפָא של המשנה: הַנּוֹדֵר מִן הַבָּשָׂר – מוּתָּר בִּבְשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים. ומכאן משמע: הָא עוֹף אָסוּר עליו בנדרו. ואם כן, אֲתָאן לְרַבִּי עֲקִיבָא,
דְּאָמַר: כֹּל מִילֵּי דְּמִימְּלִיךְ עֲלֵיהּ שָׁלִיחַ – בַּר מִינֵיהּ הוּא.
who said: Any item about which an agent consults his sender when he cannot find the exact item requested is considered a subtype of it regarding vows, because it is associated with that category in people's minds.
וואס ער האט געזאגט: יעדע זאך וואס א שליח פרעגט זיך נאך דערויף ביי דעם וואס האט אים געשיקט ווען ער קען נישט געפינען די פינקטלעכע זאך וואס ער האט געבעטן, איז פאררעכנט אלס א מין פון דעם לגבי נדרים, ווייל עס איז פארבונדן מיט יענער קאטעגאריע אין די מחשבה פון מענטשן.
דְּאָמַר: כֹּל מִילֵּי דְּמִימְּלִיךְ עֲלֵיהּ שָׁלִיחַ כשאינו מוצא את הדבר המבוקש, בַּר מִינֵיהּ הוּא לעניין נדרים, משום שהוא נתפס בדעת בני אדם כחלק מאותו המין.
דְּתַנְיָא: הַנּוֹדֵר מִן הַיָּרָק, מוּתָּר בַּדִּלּוּעִין, וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹסֵר.
As it is taught in a braisa: One who takes a vow prohibiting himself from vegetables is permitted to eat gourds, but Rabbi Akiva forbids gourds to him.
ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: דער וואס טוט נדר זיין פון גרינצייג, איז מותר אין קירבעסן, אבער רבי עקיבא אסר'ט קירבעסן פאר אים.
דְּתַנְיָא: הַנּוֹדֵר מִן הַיָּרָק, מוּתָּר בַּדִּלּוּעִין, וְרַבִּי עֲקִיבָא אוֹסֵר עליו גם דלועין.
אָמְרוּ לוֹ לְרַבִּי עֲקִיבָא: וַהֲלֹא אוֹמֵר אָדָם לִשְׁלוּחוֹ ״קַח לָנוּ יָרָק״, וְהוּא אוֹמֵר ״לֹא מָצָאתִי אֶלָּא דִּלּוּעִין״!
The Rabbis said to Rabbi Akiva: But doesn't a person say to his agent, "Buy us vegetables," and the agent returns and says, "I found only gourds"? This shows that gourds are not considered vegetables!
האבן די חכמים געזאגט צו רבי עקיבא: אבער זאגט דען נישט א מענטש צו זיין שליח, "קויף פאר אונז גרינצייג," און דער שליח קומט צוריק און זאגט, "איך האב נישט געפונען נאר קירבעסן"? דאס ווייזט אז קירבעסן זענען נישט פאררעכנט אלס גרינצייג!
אָמְרוּ לוֹ חכמים לְרַבִּי עֲקִיבָא: וַהֲלֹא אוֹמֵר אָדָם לִשְׁלוּחוֹ ״קַח לָנוּ יָרָק״, וְהוּא חוזר ואוֹמֵר ״לֹא מָצָאתִי אֶלָּא דִּלּוּעִין״! הרי שאין הדלועין בכלל ירק!
אָמַר לָהֶן: כֵּן הַדָּבָר, כְּלוּם אוֹמֵר ״לֹא מָצָאתִי אֶלָּא קִטְנִית״?! אֶלָּא שֶׁדִּלּוּעִין בִּכְלַל יָרָק, וְאֵין קִטְנִית בִּכְלַל יָרָק.
Rabbi Akiva said to them: That is exactly the point! Does the agent ever return and say, "I found only legumes"? Rather, it must be that gourds are included in the general category of vegetables so the agent asks about them, but legumes are not included in the category of vegetables at all. Since an agent would ask about birds when sent to buy meat, birds are included in a vow against meat according to Rabbi Akiva.
האט רבי עקיבא געזאגט צו זיי: דאס איז דאך פונקט דער ענין! זאגט דען דער שליח אמאל ווען ער קומט צוריק, "איך האב נישט געפונען נאר קטניות"?! נאר עס מוז זיין אז קירבעסן זענען אריינגערעכנט אין דעם אלגעמיינעם כלל פון גרינצייג דעריבער פרעגט זיך דער שליח נאך אויף זיי, אבער קטניות זענען בכלל נישט אריינגערעכנט אין דעם כלל פון גרינצייג. וויבאלד א שליח וואלט זיך נאכגעפרעגט אויף פויגל ווען מען שיקט אים קויפן פלייש, זענען פויגל אריינגערעכנט אין א נדר קעגן פלייש לויט רבי עקיבא.
אָמַר לָהֶן: כֵּן הַדָּבָר! זוהי בדיוק הראיה שלי! כְּלוּם אוֹמֵר השליח כשאינו מוצא ירק ״לֹא מָצָאתִי אֶלָּא קִטְנִית״?! אֶלָּא שֶׁדִּלּוּעִין בִּכְלַל יָרָק ולכן השליח נמלך עליהם, וְאֵין קִטְנִית בִּכְלַל יָרָק. וממילא, כיוון ששליח שנשלח לקנות בשר נמלך על עוף, הרי שעוף בכלל בשר הוא לדעת רבי עקיבא.
רֵישָׁא רַבָּנַן, וְסֵיפָא רַבִּי עֲקִיבָא!
The Gemara asks: Can we say that the first clause of our Mishnah is like the Rabbis, and the latter clause is like Rabbi Akiva? It is highly unlikely for a single anonymous Mishnah to follow two conflicting Tannaim!
פרעגט די גמרא: קענען מיר זאגן אז דער ערשטער טייל פון אונזער משנה איז ווי רבנן, און דער לעצטער טייל איז ווי רבי עקיבא? עס איז דאך נישט מסתבר אז איין סתם משנה זאל גיין לויט צוויי קריגנדיגע תנאים!
הגמרא תמהה: וכי נאמר שרֵישָׁא של המשנה היא כדעת רַבָּנַן, וְסֵיפָא היא כדעת רַבִּי עֲקִיבָא? הרי לא סביר שסתם משנה אחת תהיה מורכבת משני תנאים החולקים זה על זה!
אָמַר רַב יוֹסֵף: רַבִּי הִיא, וְנָסֵיב לַהּ אַלִּיבָּא דְתַנָּאֵי, בִּנְדָרִים סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא, בְּבָשָׂר בְּחָלָב סָבַר לַהּ כְּרָבָּנַן.
Rav Yosef said: The author of our Mishnah is Rabbi Yehuda HaNasi, and he formulated it according to the opinions of different Tannaim; regarding vows, he holds like Rabbi Akiva, and therefore forbids birds, but regarding meat in milk, he holds like the Rabbis that bird meat is forbidden by Torah law.
רב יוסף האט געזאגט: דער מחבר פון אונזער משנה איז רבי יהודה הנשיא, און ער האט עס פארמולירט לויט די שיטות פון פארשידענע תנאים; ביי נדרים האלט ער ווי רבי עקיבא, און דעריבער אסר'ט ער פויגל, אבער ביי בשר בחלב האלט ער ווי רבנן אז פלייש פון א פויגל איז אסור פון דער תורה.
אָמַר רַב יוֹסֵס: רַבִּי הִיא, וְנָסֵיב לַהּ אַלִּיבָּא דְתַנָּאֵי, כלומר רבי יהודה הנשיא סידר את המשנה לפי שיטות תנאים שונות: בִּנְדָרִים סָבַר לַהּ כְּרַבִּי עֲקִיבָא ולכן אסר עוף בנדר, ואילו בְּבָשָׂר בְּחָלָב סָבַר לַהּ כְּרָבָּנַן שבשר עוף אסור מהתורה.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כּוּלַּהּ רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וְהָכִי קָאָמַר: כׇּל הַבָּשָׂר אָסוּר לְבַשֵּׁל בְּחָלָב, מֵהֶן מִדִּבְרֵי תוֹרָה וּמֵהֶן מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים, חוּץ מִבְּשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים, שֶׁאֵינָם לֹא מִדִּבְרֵי תוֹרָה וְלֹא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים.
Rav Ashi said a different teretz: The entire Mishnah is in accordance with Rabbi Akiva, and this is what it is saying: All meat is forbidden to cook in milk, some of them by Torah law such as domestic animals, and some of them by Rabbinic law such as wild animals and birds, except for the meat of fish and grasshoppers, which are neither by Torah law nor by Rabbinic law forbidden to be cooked in milk.
רב אשי האט געזאגט אן אנדערן תירוץ: די גאנצע משנה איז לויט רבי עקיבא, און אזוי זאגט ער: אלע פלייש איז אסור צו קאכן אין מילך, טייל פון זיי פון דער תורה ווי בהמות, און טייל פון זיי מדרבנן ווי חיות און פויגל, חוץ פון פלייש פון פיש און היישעריקן, וואס זענען נישט פון דער תורה און נישט מדרבנן אסור צו קאכן אין מילך.
רַב אָשֵׁי אָמַר תירוץ אחר: כוּלַּהּ רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, וְהָכִי קָאָמַר: כׇּל הַבָּשָׂר אָסוּר לְבַשֵּׁל בְּחָלָב, מֵהֶן מִדִּבְרֵי תוֹרָה כגון בשר בהמה, וּמֵהֶן מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים כגון חיה ועוף, חוּץ מִבְּשַׂר דָּגִים וַחֲגָבִים, שֶׁאֵינָם לֹא מִדִּבְרֵי תוֹרָה וְלֹא מִדִּבְרֵי סוֹפְרִים אסורים בבישול בחלב.
וְאָסוּר לְהַעֲלוֹת [וְכוּ׳].
The Mishnah continues: And it is forbidden to place bird meat with cheese on one table.
די משנה פירט ווייטער אויס: און עס איז אסור ארויפצוברענגען פלייש פון א פויגל מיט קעז אויף איין טיש.
שנינו במשנה: וְאָסוּר לְהַעֲלוֹת בשר עוף עם הגבינה על השולחן.
אָמַר רַב יוֹסֵף: שְׁמַע מִינַּהּ בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב דְּאוֹרָיְיתָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן – אֲכִילָה גּוּפַהּ גְּזֵירָה, וַאֲנַן נִגְזַר הַעֲלָאָה אַטּוּ אֲכִילָה?
Rav Yosef said: Learn from this that the prohibition of eating the meat of a bird in milk is by Torah law. For if it should enter your mind to say that it is only Rabbinic, then the prohibition of eating it is itself a Rabbinic decree lest one eat animal meat in milk, and would we then go and decree against placing it on the table on account of the danger of eating it, which is itself a decree?
רב יוסף האט געזאגט: הער ארויס פון דעם אז דער איסור פון עסן דאס פלייש פון א פויגל אין מילך איז פון דער תורה. ווייל אויב עס זאל דיר אויפן געדאנק ארויפקומען צו זאגן אז עס איז בלויז מדרבנן, דעמאלטס איז דאס עסן אליין א גזירה טאמער וועט מען עסן פלייש פון א בהמה אין מילך, און וועלן מיר דען גיין און גזר'ן דאס ארויפברענגען אויפן טיש צוליב דעם חשש פון עסן, וואס דאס אליין איז דאך א גזירה? מיר גזר'ן נישט א גזירה לגזירה!
אָמַר רַב יוֹסֵף: שְׁמַע מִינַּהּ בְּשַׂר עוֹף בְּחָלָב דְּאוֹרָיְיתָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ דְּרַבָּנַן – אֲכִילָה גּוּפַהּ גְּזֵירָה שמא יאכל בשר בהמה בחלב, וַאֲנַן נִגְזַר הַעֲלָאָה על השולחן אַטּוּ אֲכִילָה? וכי נגזור גזירה לגזירה?
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא גָּזְרִינַן גְּזֵירָה לִגְזֵירָה? דִּתְנַן: חַלַּת חוּצָה לָאָרֶץ
And from where do you say that we do not make a decree upon a decree? As we learned in a Mishnah: Challah separated outside of Eretz Yisrael, which is only Rabbinic,
און פון וואו זאגסטו אז מיר גזר'ן נישט קיין גזירה לגזירה? ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: חלה וואס מען האט אפגעשיידט חוץ לארץ, וואס איז בלויז מדרבנן,
וּמְנָא תֵּימְרָא דְּלָא גָּזְרִינַן גְּזֵירָה לִגְזֵירָה? דִּתְנַן: חַלַּת חוּצָה לָאָרֶץ שאינה אלא מדרבנן,
נֶאֱכֶלֶת עִם הַזָּר עַל הַשֻּׁלְחָן, וְנִיתֶּנֶת לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה.
The Rabbinically decreed challah of Chutz la'Aretz is eaten with the non-priest on the same table, and is given to any Kohen that he wants, even an Am Ha'aretz who does not keep taharah. This shows we do not make a decree to protect another decree.
די מדרבנן חלה פון חוץ לארץ ווערט געגעסן מיט א זר (א נישט-כהן) אויף דעם זעלבן טיש, און ווערט געגעבן צו יעדן כהן וואס ער וויל, אפילו אן עם הארץ וואס היט נישט קיין טהרה. דאס ווייזט אז מיר מאכן נישט קיין גזירה צו היטן אויף אן אנדער גזירה.
נֶאֱכֶלֶת עִם הַזָּר עַל הַשֻּׁלְחָן, וְנִיתֶּנֶת לְכׇל כֹּהֵן שֶׁיִּרְצֶה ואפילו לכהן עם הארץ שאינו שומר טהרה. הרי שאין גוזרים גזירה כדי להגן על גזירה אחרת.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: בִּשְׁלָמָא אִי אַשְׁמוֹעִינַן חַלַּת חוּצָה לָאָרֶץ בָּאָרֶץ, דְּאִיכָּא לְמִיגְזַר מִשּׁוּם חַלַּת הָאָרֶץ דְּאוֹרָיְיתָא, וְלָא גָּזְרִינַן – אִיכָּא לְמִשְׁמָע מִינַּהּ.
Abaye said to him, to Rav Yosef: Granted, if it had taught us this halachah regarding challah of Chutz la'Aretz that was brought into Eretz Yisrael, where there is a reason to decree against eating it on the same table with a non-priest because of challah of Eretz Yisrael which is from the Torah, and yet we do not decree—then there would be grounds to learn from it that we do not make a decree to protect another decree.
אביי האט געזאגט צו אים, צו רב יוסף: בשלמא אויב עס וואלט אונז געלערנט דעם דין ביי חלה פון חוץ לארץ וואס מען האט געברענגט קיין ארץ ישראל, וואו עס איז דא א טעם צו גזר'ן קעגן עסן עס אויף איין טיש מיט א נישט-כהן צוליב חלה פון ארץ ישראל וואס איז פון דער תורה, און דאך גזר'ן מיר נישט—דעמאלטס וואלט געווען א פלאץ ארויסצוהערן פון דעם אז מיר מאכן נישט קיין גזירה לגזירה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לרב יוסף: בִּשְׁלָמָא אִי אַשְׁמוֹעִינַן חַלַּת חוּצָה לָאָרֶץ בָּאָרֶץ, דְּאִיכָּא לְמִיגְזַר מִשּׁוּם חַלַּת הָאָרֶץ דְּאוֹרָיְיתָא, וְלָא גָּזְרִינַן – אִיכָּא לְמִשְׁמָע מִינַּהּ שאין גוזרים גזירה לגזירה.
אֶלָּא חוּצָה לְאָרֶץ, מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא לְמִיגְזַר הוּא.
But here, where the challah remains in Chutz la'Aretz, it is because there is no reason to decree at all, since there is no Torah challah there to confuse it with.
אבער דא, ווען די חלה בלייבט אין חוץ לארץ, איז עס ווייל עס איז נישטא קיין שום טעם צו גזר'ן, וויבאלד עס איז נישטא דארט קיין תורה חלה מיט וואס זיך צו טוישן.
אֶלָּא שם מדובר בחוּצָה לָאָרֶץ, מִשּׁוּם דְּלֵיכָּא לְמִיגְזַר הוּא, שהרי אין שם חלה דאורייתא כלל שתתחלף בה.
אֲבָל הָכָא, אִי שָׁרֵית לֵיהּ לְאַסּוֹקֵי עוֹף וּגְבִינָה, אָתֵי לְאַסּוֹקֵי בָּשָׂר וּגְבִינָה, וּמֵיכַל בָּשָׂר בְּחָלָב דְּאוֹרָיְיתָא.
But here, regarding poultry, if you permit him to bring up poultry and cheese on the same table, he will come to bring up meat of a domesticated animal and cheese, and end up eating meat in milk which is prohibited from the Torah.
אבער דא, ביי עוף, אויב דו וועסט אים ערלויבן ארויפצוברענגען פויגל און קעז אויף איין טיש, וועט ער קומען ארויפצוברענגען פלייש פון א בהמה און קעז, און ער וועט צוקומען צו עסן פלייש אין מילך וואס איז אסור פון דער תורה.
אֲבָל הָכָא, אִי שָׁרֵית לֵיהּ לְאַסּוֹקֵי עוֹף וּגְבִינָה, אָתֵי לְאַסּוֹקֵי בָּשָׂר בהמה וּגְבִינָה, וּמֵיכַל בָּשָׂר בְּחָלָב דְּאוֹרָיְיתָא. לכן יש כאן גזירה אחת ישירה משום בשר בהמה.
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: סוֹף סוֹף צוֹנֵן בְּצוֹנֵן הוּא!
Rav Sheshet challenged this: Ultimately, it is cold food with cold food! Even if they touch, it does not cook, so eating them together is only a Rabbinic prohibition. Thus, it is still a decree to protect a decree!
רב ששת האט דאס אפגעפרעגט: סוף סוף איז עס קאלט מיט קאלט! אפילו אויב זיי רירן זיך אן, קאכט עס נישט, אלזא איז דאס עסן צוזאמען בלויז אן איסור דרבנן. אויב אזוי, איז עס נאך אלץ א גזירה לגזירה!
מַתְקֵיף לַהּ רַב שֵׁשֶׁת: סוֹף סוֹף צוֹנֵן בְּצוֹנֵן הוּא! הרי גם אם יגעו זה בזה על השולחן, אין כאן בישול אלא אכילה בלבד שהיא מדרבנן, ואם כן שוב הוי גזירה לגזירה!
אָמַר אַבָּיֵי: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַעֲלֶה בְּאִילְפָּס רוֹתֵחַ.
Abaye said: It is a decree lest he bring them up together in a hot stewpot, which would cause them to cook.
אביי האט געזאגט: עס איז א גזירה שמא וועט ער ארויפברענגען זיי צוזאמען אין א הייסן טאָפּ, וואס דאס וואלט גורם געווען אז זיי זאלן זיך קאכן.
אָמַר אַבָּיֵי: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַעֲלֶה בְּאִילְפָּס רוֹתֵחַ, ויש חשש שיבואו לבשלם יחד.
סוֹף סוֹף, כְּלִי שֵׁנִי הוּא, וּכְלִי שֵׁנִי אֵינוֹ מְבַשֵּׁל!
The Gemara asks: Ultimately, a stewpot taken off the fire is a Kli Sheni, and a Kli Sheni does not cook from the Torah!
פרעגט די גמרא: סוף סוף, א טאָפּ וואס איז אראפגענומען פון פייער איז א כלי שני, און א כלי שני קאכט נישט פון דער תורה!
הגמרא מקשה: סוֹף סוֹף, כְּלִי שֵׁנִי הוּא, וּכְלִי שֵׁנִי אֵינוֹ מְבַשֵּׁל מהתורה!
אֶלָּא גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַעֲלֶה בְּאִילְפָּס רִאשׁוֹן.
Rather, it is a decree lest he bring them up in a stewpot that is a Kli Rishon, which is still boiling on the fire, which would indeed be a Torah violation of cooking meat and milk.
נאר עס איז א גזירה שמא וועט ער ארויפברענגען זיי אין א טאָפּ וואס איז א כלי ראשון, וואס קאכט נאך אויפן פייער, וואס דאס וואלט יא געווען אן איסור דאורייתא פון קאכן פלייש און מילך.
אֶלָּא החשש הוא גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַעֲלֶה בְּאִילְפָּס רִאשׁוֹן העומד על האש, שבו יש בישול דאורייתא.
מַתְנִי׳ הָעוֹף עוֹלֶה עִם הַגְּבִינָה עַל הַשּׁוּלְחָן, וְאֵינוֹ נֶאֱכָל, דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי.
MISHNAH: Poultry may be brought up with cheese on the table, but it may not be eaten together with it; these are the words of Beit Shammai.
משנה: א פויגל מעג ארויפגיין מיט קעז אויפן טיש, אבער עס טאר נישט געגעסן ווערן צוזאמען מיט דעם; דאס זענען די ווערטער פון בית שמאי.
מַתְנִי׳: הָעוֹף עוֹלֶה עִם הַגְּבִינָה עַל הַשּׁוּלְחָן, וְאֵינוֹ נֶאֱכָל, דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי.
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא עוֹלֶה וְלֹא נֶאֱכָל.
And Beit Hillel say: It may neither be brought up on the table nor eaten with cheese.
און בית הלל זאגן: עס גייט נישט ארויף און עס ווערט נישט געגעסן מיט קעז.
וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא עוֹלֶה וְלֹא נֶאֱכָל.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: זוֹ מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל.
Rabbi Yosei said: This is one of the leniencies of Beit Shammai and the stringencies of Beit Hillel.
רבי יוסי האט געזאגט: דאס איז איינע פון די קולות פון בית שמאי און פון די חומרות פון בית הלל.
אָמַר רַבִּי יוֹסֵי: זוֹ מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל.
בְּאֵיזֶה שׁוּלְחָן אָמְרוּ? בְּשׁוּלְחָן שֶׁאוֹכֵל עָלָיו,
Regarding which table did they say this prohibition? Regarding a table that he eats upon.
ביי וועלכן טיש האבן זיי געזאגט דעם איסור? ביי א טיש וואס ער עסט דערויף.
בְּאֵיזֶה שׁוּלְחָן אָמְרוּ שאסור להעלותם יחד? בְּשׁוּלְחָן שֶׁאוֹכֵל עָלָיו,
אֲבָל בְּשׁוּלְחָן שֶׁסּוֹדֵר עָלָיו אֶת הַתַּבְשִׁיל – נוֹתֵן זֶה בְּצַד זֶה, וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ.
But on a table upon which he arranges the cooked dishes in the kitchen, he may place this next to that, and he need not be concerned.
אבער אויף א טיש וואס ער שטעלט אן דערויף די געקאכטע מאכלים אין קאך, לייגט ער דאס לעבן דאס, און ער דארף נישט מורא האבן.
אֲבָל בְּשׁוּלְחָן שֶׁסּוֹדֵר עָלָיו אֶת הַתַּבְשִׁיל במטבח, נוֹתֵן זֶה בְּצַד זֶה, וְאֵינוֹ חוֹשֵׁשׁ.
גְּמָ׳ רַבִּי יוֹסֵי הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא?
GEMARA: The Gemara asks: The opinion of Rabbi Yosei is identical to that of the Tanna Kamma! Why repeat it?
גמרא: פרעגט די גמרא: די שיטה פון רבי יוסי איז דאך די זעלבע ווי דער תנא קמא! פאר וואס דארף מען עס איבערחזר'ן?
גְּמָ׳: הגמרא שואלת: דברי רַבִּי יוֹסֵי הַיְינוּ תַּנָּא קַמָּא? הרי הוא אומר בדיוק אותו הדבר!
וְכִי תֵּימָא: אֲכִילָה גּוּפַהּ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא: בְּהַעֲלָאָה קָא מִיפַּלְגִי, בַּאֲכִילָה לָא פְּלִיגִי,
And if you say that the permissibility of eating itself is the difference between them, as the Tanna Kamma says that they only argue regarding bringing up to the table, but regarding eating they do not argue because both agree it is forbidden,
און אויב דו וועסט זאגן אז דאס ערלויבן צו עסן אליין איז דער חילוק צווישן זיי, ווייל דער תנא קמא זאגט אז זיי קריגן זיך נאר אויף ארויפברענגען אויפן טיש, אבער אויף עסן קריגן זיי זיך נישט ווייל ביידע זענען מסכים אז עס איז אסור,
וְכִי תֵּימָא: אֲכִילָה גּוּפַהּ אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ, דְּקָאָמַר תַּנָּא קַמָּא: בְּהַעֲלָאָה קָא מִיפַּלְגִי, בַּאֲכִילָה לָא פְּלִיגִי ששניהם מודים שאסור לאכול,
וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי: אֲכִילָה גּוּפַהּ מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל.
and Rabbi Yosei said to him that the permissibility of eating itself is also subject to dispute, being one of the leniencies of Beit Shammai who permit eating poultry with cheese and the stringencies of Beit Hillel who forbid it—
און רבי יוסי האט אים געזאגט אז דאס ערלויבן צו עסן אליין איז אויך א מחלוקת, און עס איז איינע פון די קולות פון בית שמאי וואס ערלויבן צו עסן פויגל מיט קעז און די חומרות פון בית הלל וואס אסר'ן עס—
וַאֲמַר לֵיהּ רַבִּי יוֹסֵי: אֲכִילָה גּוּפַהּ מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל, כלומר שבית שמאי מתירים אף לאכול עוף וגבינה יחד ובית הלל אוסרים—
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שִׁשָּׁה דְּבָרִים מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל, וְזוֹ אַחַת מֵהֶן – עוֹף עוֹלֶה עִם הַגְּבִינָה עַל הַשּׁוּלְחָן, וְאֵינוֹ נֶאֱכָל, דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא עוֹלֶה וְלֹא נֶאֱכָל!
But isn't it taught in a Braisa: Rabbi Yosei says: There are six matters that are of the leniencies of Beit Shammai and the stringencies of Beit Hillel, and this is one of them: Poultry may be brought up with cheese on the table, but it may not be eaten, these are the words of Beit Shammai. And Beit Hillel say: It may neither be brought up nor eaten! This proves that even according to Rabbi Yosei, Beit Shammai forbid eating it!
אבער איז דען נישט געלערנט אין א ברייתא: רבי יוסי זאגט: זעקס זאכן זענען פון די קולות פון בית שמאי און די חומרות פון בית הלל, און דאס איז איינע פון זיי: א פויגל מעג ארויפגיין מיט קעז אויפן טיש, אבער עס טאר נישט געגעסן ווערן, דאס זענען די ווערטער פון בית שמאי. און בית הלל זאגן: עס גייט נישט ארויף און עס ווערט נישט געגעסן! דאס ווייזט אז אפילו לויט רבי יוסי, אסר'ן בית שמאי דאס עסן!
וְהָתַנְיָא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: שִׁשָּׁה דְּבָרִים מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמֵחוּמְרֵי בֵּית הִלֵּל, וְזוֹ אַחַת מֵהֶן – עוֹף עוֹלֶה עִם הַגְּבִינָה עַל הַשּׁוּלְחָן, וְאֵינוֹ נֶאֱכָל, דִּבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי. וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: לֹא עוֹלֶה וְלֹא נֶאֱכָל! הרי שגם לדעת רבי יוסי בית שמאי אוסרים באכילה!
אֶלָּא, הָא קָמַשְׁמַע לַן: מַאן תַּנָּא קַמָּא? רַבִּי יוֹסֵי –
Rather, this is what the Mishnah comes to teach us: Who is the Tanna Kamma? It is Rabbi Yosei, and the Mishnah is just identifying the author of the anonymous statement.
נאר, דאס קומט אונז די משנה לאזן הערן: ווער איז דער תנא קמא? עס איז רבי יוסי, און די משנה אידענטיפיצירט בלויז דעם מחבר פון דעם סתם מאמר.
אֶלָּא, הָא קָמַשְׁמַע לַן: מַאן תַּנָּא קַמָּא? רַבִּי יוֹסֵי, והמשנה באה לגלות מי הוא בעל המאמר הסתום.
כׇּל הָאוֹמֵר דָּבָר בְּשֵׁם אוֹמְרוֹ מֵבִיא גְּאוּלָּה לָעוֹלָם, שֶׁנֶּאֱמַר ״וַתֹּאמֶר אֶסְתֵּר לַמֶּלֶךְ בְּשֵׁם מׇרְדֳּכָי״.
This is important, because whoever says a matter in the name of its author brings redemption to the world, as it is stated: "And Esther said to the king in the name of Mordechai."
דאס איז וויכטיג, ווייל יעדער וואס זאגט א זאך בשם אומרו ברענגט גאולה פאר דער וועלט, ווי עס שטייט: "ותאמר אסתר למלך בשם מרדכי".
ודבר זה חשוב, שכן כׇּל הָאוֹמֵר דָּבָר בְּשֵׁם אוֹמְרוֹ מֵבִיא גְּאוּלָּה לָעוֹלָם, שֶׁנֶּאֱמַר ״וַתֹּאמֶר אֶסְתֵּר לַמֶּלֶךְ בְּשֵׁם מׇרְדֳּכָי״.
תְּנָא אַגְרָא חֲמוּהּ דְּרַבִּי אַבָּא: עוֹף וּגְבִינָה נֶאֱכָלִין בְּאַפִּיקוֹרַן.
Agra, the father-in-law of Rabbi Abba, taught: Poultry and cheese may be eaten freely without any restrictions.
אגרא, דער שווער פון רבי אבא, האט געלערנט: פויגל און קעז מעגן געגעסן ווערן פריי אן קיין שום באגרענעצונגען.
תְּנָא אַגְרָא חֲמוּהּ דְּרַבִּי אַבָּא: עוֹף וּגְבִינָה נֶאֱכָלִין בְּאַפִּיקוֹרַן, כלומר ללא הגבלות מיוחדות.
הוּא תָנֵי לַהּ, וְהוּא אָמַר לַהּ: בְּלֹא נְטִילַת יָדַיִם וּבְלֹא קִינּוּחַ הַפֶּה.
He taught it, and he explained it: Meaning, they may be eaten without washing of the hands and without wiping of the mouth in between.
ער האט עס געלערנט, און ער האט עס מסביר געווען: דאס מיינט, זיי מעגן געגעסן ווערן אן נטילת ידים און אן אפווישן דאס מויל אינדצווישן.
הוּא תָנֵי לַהּ, וְהוּא אָמַר לַהּ ופירש את דבריו: שמותר לאוכלם זה אחר זה בְּלֹא נְטִילַת יָדַיִם וּבְלֹא קִינּוּחַ הַפֶּה ביניהם.
רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא אִיקְּלַע לְבֵי רַב אָשֵׁי, אַיְיתוֹ לֵיהּ גְּבִינָה – אֲכַל, אַיְיתוֹ לֵיהּ בִּשְׂרָא – אֲכַל, וְלָא מְשָׁא יְדֵיהּ.
Rav Yitzchak the son of Rav Mesharshiyya happened to visit the house of Rav Ashi. They brought him cheese, and he ate it. Then they brought him meat, and he ate it, and he did not wash his hands in between.
רב יצחק דער זון פון רב משרשיא האט זיך געפונען אין דעם הויז פון רב אשי. האבן זיי אים געברענגט קעז, און ער האט געגעסן. דערנאך האבן זיי אים געברענגט פלייש, און ער האט געגעסן, און ער האט נישט געוואשן זיינע הענט אינדצווישן.
מסופר: רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא אִיקְּלַע לְבֵי רַב אָשֵׁי, אַיְיתוֹ לֵיהּ גְּבִינָה – אֲכַל, אַיְיתוֹ לֵיהּ בִּשְׂרָא – אֲכַל, וְלָא מְשָׁא יְדֵיהּ ביניהם.
אָמְרִי לֵיהּ: וְהָא תָּאנֵי אַגְרָא חֲמוּהּ דְּרַבִּי אַבָּא: עוֹף וּגְבִינָה נֶאֱכָלִין בְּאֶפִּיקוֹרֶן, עוֹף וּגְבִינָה – אִין, בָּשָׂר וּגְבִינָה – לָא!
They said to him: But didn't Agra, the father-in-law of Rabbi Abba, teach: Poultry and cheese may be eaten freely? We can infer: Poultry and cheese, yes, they may be eaten without washing, but meat of a domesticated animal and cheese, no!
האבן זיי געזאגט צו אים: אבער האט דען נישט אגרא, דער שווער פון רבי אבא, געלערנט: פויגל און קעז מעגן געגעסן ווערן פריי? קענען מיר דאך ארויסדרינגען: פויגל און קעז, יא, מעג מען עסן אן וואשן, אבער פלייש פון א בהמה און קעז, נישט!
אָמְרִי לֵיהּ בני הבית: וְהָא תָּאנֵי אַגְרָא חֲמוּהּ דְּרַבִּי אַבָּא: עוֹף וּגְבִינָה נֶאֱכָלִין בְּאֶפִּיקוֹרֶן, ומכאן נדייק: עוֹף וּגְבִינָה – אִין, בָּשָׂר וּגְבִינָה – לָא!
אֲמַר לְהוּ: הָנֵי מִילֵּי בְּלֵילְיָא, אֲבָל בִּימָמָא הָא חָזֵינָא.
He said to them: These words of Agra, that one must wash for meat, apply only at night when one cannot see if his hands are clean, but during the day, behold, I can see that my hands are clean, so no washing is needed.
האט ער געזאגט צו זיי: די ווערטער פון אגרא, אז מען מוז וואשן פאר פלייש, זענען נאר געזאגט געווארן ביינאכט ווען א מענטש קען נישט זען אויב זיינע הענט זענען ריין, אבער בייטאג, זע, איך קען דאך זען אז מיינע הענט זענען ריין, דעריבער פעלט נישט אויס קיין וואשן.
אֲמַר לְהוּ: הָנֵי מִילֵּי בְּלֵילְיָא שאין אדם רואה אם ידיו מלוכלכות, אֲבָל בִּימָמָא הָא חָזֵינָא שידיי נקיות, ולכן אין צורך ליטול.
תַּנְיָא: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: מְקַנֵּחַ, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מֵדִיחַ.
It is taught in a Braisa: Beit Shammai say: One must wipe his mouth between eating meat and milk, and Beit Hillel say: One must rinse his mouth.
עס איז געלערנט אין א ברייתא: בית שמאי זאגן: ער ווישט אפ זיין מויל צווישן עסן פלייש און מילך, און בית הלל זאגן: ער שווענקט אויס זיין מויל.
תַּנְיָא: בֵּית שַׁמַּאי אוֹמְרִים: מְקַנֵּחַ את פיו, וּבֵית הִלֵּל אוֹמְרִים: מֵדִיחַ את פיו במים.
מַאי ״מְקַנֵּחַ״ וּמַאי ״מֵדִיחַ״?
The Gemara asks: What is the meaning of "wipe" and what is the meaning of "rinse"? Do they disagree, or does one require both?
פרעגט די גמרא: וואס איז דער טייטש פון "ווישט אפ" און וואס איז דער טייטש פון "שווענקט אויס"? קריגן זיי זיך, אדער פארלאנגט מען ביידע?
הגמרא שואלת: מַאי ״מְקַנֵּחַ״ וּמַאי ״מֵדִיחַ״? האם הם חולקים זה על זה, או שמא יש צורך בשניהם?
The daf begins by resolving a contradiction in our Mishnah between the laws of basar b'chalav and the laws of vows, presenting Rav Yosef's view that Rabbi Yehuda HaNasi compiled the Mishnah from different Tannaim, and Rav Ashi's teretz that the entire Mishnah follows Rabbi Akiva. The Gemara then debates whether the prohibition of poultry in milk is d'Oraisa or d'Rabbanan, analyzing if the prohibition of placing poultry and cheese on the same table constitutes a gezeirah le'gezeirah. Abaye and Rav Sheshet discuss the exact nature of the concern, concluding that we decree lest one bring them up together in a hot Kli Rishon. Finally, we learn the machlokes between Beit Shammai and Beit Hillel regarding bringing poultry to the table with cheese, with Beit Hillel taking the strict view that it is forbidden, and Rabbi Yosei clarifying that this restriction applies specifically to the table upon which one eats.
דער דף הייבט זיך אן מיט'ן פארענטפערן א סתירה אין אונזער משנה צווישן די הלכות פון בשר בחלב און די הלכות פון נדרים, און ברענגט רב יוסף'ס מהלך אז רבי יהודה הנשיא האט צנויפגעשטעלט די משנה פון פארשידענע תנאים, און רב אשי'ס תירוץ אז די גאנצע משנה גייט יא ווי רבי עקיבא. די גמרא טוט דעבאטירן צי דער איסור פון עוף בחלב איז דאורייתא אדער דרבנן, און אנאליזירט צי דאס אסר'ן צו לייגן עוף און קעז אויף איין טיש איז א גזירה לגזירה. אביי און רב ששת דיסקוטירן דעם פונקטליכן חשש, און פירן אויס אז מיר זענען גוזר שמא וועט מען עס ארויפברענגען צוזאמען אין א הייסן כלי ראשון. צום סוף לערנען מיר די מחלוקת צווישן בית שמאי און בית הלל לגבי ברענגען עוף אויפן טיש מיט קעז, וואס בית הלל זענען מחמיר אז עס איז אסור, און רבי יוסי מסביר אז די הרחקה איז דוקא אויף א טיש וואס מען עסט דערויף.
הדף פותח ביישוב הסתירה במשנתנו בין הלכות בשר בחלב להלכות נדרים. הגמרא מביאה את שיטת רב יוסף שרבי יהודה הנשיא שנה את המשנה לשיטת תנאים שונים, ואת תירוצו של רב אשי שכל המשנה כולה הולכת כשיטת רבי עקיבא. לאחר מכן הגמרא דנה האם איסור עוף בחלב הוא מדאורייתא או מדרבנן, ומנתחת האם האיסור להעלות עוף וגבינה על שלחן אחד נחשב לגזירה לגזירה. אביי ורב ששת דנים בגדר החשש המדויק, ומסיקים שגזרו שמא יעלה אותם יחד בכלי ראשון חם. לבסוף אנו לומדים את מחלוקת בית שמאי ובית הלל לגבי העלאת עוף וגבינה על השלחן, כאשר בית הלל מחמירים ואוסרים, ורבי יוסי מבהיר שאיסור זה נאמר דווקא על שלחן שאוכלים עליו.
The Gemara is bothered by how we can have a Rabbinic fence on top of another Rabbinic fence. In our shakla v'tarya, Abaye explains that we must forbid putting poultry and cheese on the same table, even though poultry is only Rabbinically forbidden with milk, because otherwise a person will easily stumble into a d'oraysa prohibition of eating actual meat and milk. We see from here the incredible depth of Chazal's understanding of the human nefesh. A person doesn't just jump from being completely careful to violating a Torah law; it happens slowly, when we allow the distance between us and the prohibition to shrink.
Lichoira, we might think that we can trust ourselves to keep the proper distance. We tell ourselves, "I know the halachah, I know where the line is, and I would never actually cross it." But the Torah's wisdom is telling us otherwise. If you bring the poultry and the cheese to the very same table, the physical proximity creates a natural slip. The yetzer hara doesn't fight you on the big things first; he just gets you to set them down next to each other on the table. Once they are sitting there together, the boundary is already blurred in your mind.
This is a major yesod in our daily avodas Hashem. We have to look at our own lives and see where we are bringing "poultry and cheese" to the same table. It could be in how we manage our speech, our business dealings, or what we allow into our homes. If you know something is a spiritual danger, don't rely on your willpower to stop at the very last second. Build a real fence. Keep the danger off your table entirely so you never even come close to a nisayon.
Today, identify one spiritual boundary or "fence" in your daily routine that you have been treating lightly, and make a firm kabalah to keep that distance clear and absolute.
די גמרא איז מקשה וויאזוי מיר קענען מאכן א רבנישע הרחקה אויף נאך א רבנישע הרחקה. אין אונזער שקלא וטריא מסביר אביי אז מיר מוזן אסר'ן צו לייגן עוף און קעז אויף איין טיש, אפילו עוף בחלב איז נאר מדרבנן, ווייל אויב נישט וועט א מענטש גאר גרינג צוקומען צו אן איסור דאורייתא פון עסן ממש בשר בחלב. מיר זעען פון דעם די געוואלדיגע טיפקייט פון חז"ל'ס פארשטאנד אין דער נפש האדם. א מענטש פאלט נישט פלוצלינג פון זיין אינגאנצן אפגעהיטן גלייך צו עובר זיין אויף אן איסור תורה; עס געשעט שטאטליך, ווען מיר לאזן דעם מרחק צווישן אונז און דעם איסור ווערן קלענער.
לכאורה וואלטן מיר געקענט מיינען אז מיר קענען זיך אליין טראסטן צו האלטן דעם ריכטיגן מרחק. מיר זאגן זיך, "איך קען דאך די הלכה, איך ווייס וואו די רויטע ליניע איז, און איך וועל עס קיינמאל נישט איבערטרעטן." אבער די תורה'ס חכמה לערנט אונז אנדערש. אויב דו ברענגסט דעם עוף און דעם קעז צום זעלבן טיש, שאפט די פיזישע נאנטקייט א נאטירליכן מכשול. דער יצר הרע קעמפט נישט מיט דיר גלייך אויף די גרויסע זאכן; ער ברענגט דיך נאר דערצו אז דו זאלסט זיי לייגן איינס נעבן דעם אנדערן אויפן טיש. איינמאל זיי ליגן דארט צוזאמען, איז דער גבול שוין פארנעפלט אין דיין מח.
דאס איז א יסוד עצום אין אונזער טעגליכן עבודת השם. מיר מוזן אריינקוקן אין אונזער אייגענעם לעבן און זען וואו מיר ברענגען "עוף און קעז" צום זעלבן טיש. עס קען זיין אין אונזער דיבור, אין אונזערע געשעפטן, אדער אין דעם וואס מיר לאזן אריין אין אונזערע שטיבער. אויב דו ווייסט אז עפעס איז א רוחניות'דיגע סכנה, פארלאז דיך נישט אויף דיין כח הרצון זיך אפצושטעלן אין די לעצטע סעקונדע. בוי אן אמת'ע גדר. האלט די סכנה אינגאנצן ווייט פון דיין טיש כדי דו זאלסט אפילו נישט צוקומען צו א נסיון.
נעם היינט פאר זיך איין רוחניות'דיגן גדר אדער "סייג" אין דיין טעגליכן סדר וואס דו האסט ביז איצט נישט גענומען גענוג ערנסט, און מאך א פעסטע קבלה צו האלטן דעם מרחק קלאר און אפסאלוט.
הגמרא מקשה כיצד אנו גוזרים גזירה מדרבנן על גבי גזירה מדרבנן אחרת. במהלך השקלא וטריא, אביי מסביר שחייבים לאסור הנחת עוף וגבינה על שלחן אחד, אף על פי שעוף בחלב אינו אלא מדרבנן, משום שאם לא כן יבוא האדם בקלות לידי איסור דאורייתא של אכילת בשר בהמה בחלב. אנו רואים מכאן את העומק הנפלא של חז"ל בהבנת נפש האדם. אין אדם נופל בבת אחת מזהירות מוחלטת לעבירה דאורייתא; הדבר קורה לאט לאט, כאשר אנו מאפשרים למרחק שבינינו לבין האיסור להצטמצם.
לכאורה, היינו חושבים שאנו יכולים לסמוך על עצמנו לשמור על המרחק הראוי. אדם אומר לעצמו: "אני יודע את ההלכה, אני יודע איפה עובר הגבול, ולעולם לא אעבור אותו באמת". אך חכמת התורה מלמדת אותנו אחרת. אם אתה מביא את העוף ואת הגבינה אל אותו השלחן ממש, הקרבה הפיזית יוצרת מכשול טבעי. היצר הרע אינו נלחם בך על הדברים הגדולים בהתחלה; הוא רק גורם לך להניח אותם זה לצד זה על השלחן. ברגע שהם מונחים שם יחד, הגבול כבר מטושטש בדעתך.
זהו יסוד גדול בעבודת השם היומיומית שלנו. עלינו להתבונן בחיינו ולראות היכן אנו מביאים "עוף וגבינה" אל אותו השלחן. זה יכול להיות באופן שבו אנו מנהלים את הדיבור שלנו, בעסקים שלנו, או במה שאנו מכניסים לביתנו. אם אתה יודע שמשהו מהווה סכנה רוחנית, אל תסמוך על כוח הרצון שלך שתעצור ברגע האחרון. עשה סייג אמיתי. הרחק את הסכנה מהשלחן שלך לחלוטין כדי שלא תגיע לידי ניסיון כלל.
היום, מצא גבול רוחני אחד או "סייג" בשגרת יומך שהקלת בו ראש עד כה, וקבל קבלה גמורה לשמור על מרחק זה באופן ברור ומוחלט.