דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף קי״א

וּמִשּׁוּם שַׁמְנוּנִיתָא.

And the other food is forbidden only due to the fat of the liver which it absorbed, but not because of the blood.

און דאס אנדערע עסן איז נאר אסור צוליב דעם פעטס פון דעם לעבער וואס עס האט איינגעזאפט, אבער נישט צוליב דעם בלוט.

ומשום שמנוניתא, כלומר, שאר המאכל נאסר רק בגלל השומן של הכבד שהוא בלע, אבל לא בגלל הדם.

מִשּׁוּם דְּמָא, מַאי?

But if the concern is only due to the blood of the liver, what is the halacha? Does the other meat absorb the blood, or do we say that blood is not absorbed as easily as fat?

אבער אויב די זארג איז נאר צוליב דעם בלוט פון דעם לעבער, וואס איז די הלכה? זאפט דאס אנדערע פלייש איין דאס בלוט, אדער זאגן מיר אז בלוט זאפט זיך נישט איין אזוי גרינג ווי פעטס?

אבל אם החשש הוא רק משום דמא, כלומר בגלל הדם של הכבד, מאי? מה הדין? האם הבשר האחר בולע את הדם, או שאומרים שדם אינו נבלע בקלות כמו שומן?

כִּי הֲדַר סְלֵיק, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַבִּי זְרִיקָא, אֲמַר לֵיהּ:

When Rav Safra again ascended to Eretz Yisrael, he found Rabbi Zerika and said to him, asking him this very question.

ווען רב ספרא איז ווידער ארויפגעגאנגען קיין ארץ ישראל, האט ער געטראפן רבי זריקא, און געזאגט צו אים, פרעגנדיג אים די דאזיגע קשיא.

כי הדר סליק, כאשר חזר ועלה רב ספרא לארץ ישראל, אשכחיה לרבי זריקא, מצא את רבי זריקא, אמר ליה, שאל אותו את השאלה הזו.

הַאי נָמֵי לָא תִּבְּעֵי לָךְ, דַּאֲנָא וְיַנַּאי בְּרֵיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי אִיקַּלְעַן לְבֵי יְהוּדָה בְּרֵיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן פַּזִּי, וְקָרִיבוּ לַן קַנְיָא בְּקוֹפֵיהּ, וַאֲכַלְנָא.

Rabbi Zerika said to him: You need not ask this question either, as I and Yannai, the son of Rabbi Ami, arrived at the house of Yehuda, the son of Rabbi Shimon ben Pazi, and they brought before us the windpipe with its attachments—meaning the lungs, heart, and liver all cooked together—and we ate it. This proves that the liver's blood does not forbid the other pieces cooked with it.

רבי זריקא האט צו אים געזאגט: דאס אויך דארפסטו נישט פרעגן, וויבאלד איך און ינאי דער זון פון רבי אמי האבן זיך געפונען אין דעם הויז פון יהודה דער זון פון רבי שמעון בן פזי, און זיי האבן דערלאנגט פאר אונז דעם קנה מיט אירע אנהענגערס—דאס מיינט די לונגען, הארץ, און לעבער אלעס אינאיינעם געקאכט—און מיר האבן געגעסן דערפון. דאס ווייזט אז דאס בלוט פון דעם לעבער אסר'ט נישט די אנדערע שטיקער וואס זענען געקאכט געווארן מיט איר.

אמר לו רבי זריקא: האי נמי לא תיבעי לך, גם את השאלה הזו אינך צריך לשאול, דאנא וינאי בריה דרבי אמי איקלען לבי יהודה בריה דרבי שמעון בן פזי, שהרי אני וינאי בנו של רבי אמי נזדמנו לביתו של יהודה בנו של רבי שמעון בן פזי, וקריבו לן קניא בקופיה, והגישו לפנינו את הקנה עם מה שמחובר אליו, דהיינו הריאה, הלב והכבד כשהם מבושלים יחד, ואכלנא, ואכלנו זאת. הרי שדם הכבד אינו אוסר את שאר החתיכות המבושלות עמו.

מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי, וְאִיתֵּימָא רַבִּי שְׁמוּאֵל מִזְּרוּקִינְיָא:

Rav Ashi objects to this proof, and some say it was Rabbi Shmuel from Zerokinya who objected:

רב אשי פרעגט א קשיא אויף דעם ראיה, און דא זענען דא וואס זאגן אז עס איז געווען רבי שמואל פון זרוקיניא וואס האט אפגעפרעגט:

מתקיף לה רב אשי, רב אשי מקשה על ראיה זו, ואיתימא רבי שמואל מזרוקיניא, ויש אומרים שרבי שמואל מזרוקיניא הקשה זאת:

וְדִלְמָא פִּי קָנֶה חוּץ לִקְדֵרָה הֲוָה,

But perhaps the mouth of the windpipe was positioned outside of the pot, so that the blood from the liver flowed out through the tube and did not mix with the other pieces?

אבער אפשר איז דאס מויל פון דעם קנה געווען געשטעלט אינדרויסן פון דעם טאָפּ, אזוי אז דאס בלוט פון דעם לעבער איז ארויסגעלאפן דורך דעם רער און האט זיך נישט אויסגעמישט מיט די אנדערע שטיקער?

ודלמא פי קנה חוץ לקדרה הוה, שמא פיו של הקנה היה מונח מחוץ לקדרה, ובאופן זה הדם מן הכבד יצא דרך הצינור החוצה ולא התערב עם שאר החתיכות?

אִי נָמֵי מִיחְלָט הֲוָה חָלֵיט לֵיהּ מֵעִיקָּרָא, כִּי הָא דְּרַב הוּנָא חָלְטִי לֵיהּ בְּחַלָּא, וְרַב נַחְמָן חָלְטִי לֵיהּ בְּרוֹתְחִין.

Alternatively, perhaps they poured boiling liquid on the liver at the outset to seal the blood inside, like that custom of Rav Huna, for whom they would pour boiling vinegar on liver, and Rav Nachman, for whom they would pour boiling water on liver. If so, no blood was released during the cooking, and there is no proof for Abaye's question.

אדער אויך, אפשר האבן זיי געגאסן קאכעדיגע פליסיגקייט אויף דעם לעבער גאר אין אנהייב צו פארחתמען דאס בלוט אינעווייניג, אזוי ווי די הנהגה פון רב הונא, וואס פאר אים פלאגט מען צו גיסן קאכעדיגע עסיג אויף לעבער, און רב נחמן, וואס פאר אים פלאגט מען צו גיסן קאכעדיגע וואסער אויף לעבער. אויב אזוי, איז קיין שום בלוט נישט ארויסגעקומען בשעת דעם קאכן, און עס איז נישטא קיין ראיה פאר אביי'ס שאלה.

אי נמי מיחלט הוה חליט ליה מעיקרא, או שמא שפכו משקה רותח על הכבד בתחילה כדי לצמת ולסגור את הדם בתוכו, כי הא דרב הונא חלטי ליה בחלא, כמו המנהג של רב הונא, שהיו שופכים עבורו חומץ רותח על הכבד, ורב נחמן חלטי ליה ברותחין, ועבור רב נחמן היו שופכים מים רותחים על הכבד. ואם כן, לא יצא דם בזמן הבישול, ואין מכאן ראיה לשאלתו של אביי.

וּסְבַר רַב פָּפָּא קַמֵּיהּ דְּרָבָא לְמֵימַר: חַלָּא אֲסִיר.

The Gemara notes: And Rav Pappa, before Rava, thought to say that the vinegar used for scalding the liver becomes prohibited for consumption because it absorbs the liver's blood.

די גמרא באמערקט: און רב פפא פאר רבא האט געקלערט צו זאגן אז דאס עסיג וואס מען האט גענוצט צו חלוט זיין דעם לעבער ווערט אסור צו עסן ווייל עס זאפט איין דעם לעבער'ס בלוט.

הגמרא מעירה: וסבר רב פפא קמיה דרבא למימר, ורב פפא לפני רבא חשב לומר שחלא אסיר, החומץ שבו חלטו את הכבד נאסר באכילה מפני שבלע את דם הכבד.

אֲמַר לֵיהּ: אִי חַלָּא אֲסִיר – אִיהוּ נָמֵי אֲסִיר, כִּי הֵיכִי דְּפָלֵיט – הֲדַר בָּלַע.

Rava said to him: If the vinegar is prohibited because it absorbed blood, then the liver itself should also be prohibited, because just as it expels blood into the vinegar, it then absorbs it back from the forbidden vinegar. Rather, we must say that no blood is expelled by the scalding at all, and the vinegar remains permitted.

רבא האט צו אים געזאגט: אויב דאס עסיג איז אסור ווייל עס האט איינגעזאפט בלוט, דעמאלטס דארף דער לעבער אליין אויך אסור ווערן, ווייל אזוי ווי ער שפייט אויס בלוט אינעם עסיג, זאפט ער עס דערנאך צוריק איין פון דעם אסור'ן עסיג. נאר, מיר מוזן זאגן אז קיין בלוט ווערט בכלל נישט אויסגעשפיגן דורך דעם חליטה, און דאס עסיג בלייבט מותר.

אמר ליה, אמר לו רבא: אי חלא אסיר, אם החומץ אסור מפני שבלע דם, אם כן הכבד איהו נמי אסיר, עצמו גם כן צריך להיות אסור, שכן כי היכי דפליט, כמו שהוא פולט דם לתוך החומץ, הדר בלע, הוא חוזר ובולע ממנו. אלא ודאי שאין דם נפלט על ידי החליטה כלל, והחומץ נשאר מותר.

רַב בַּר שְׁבָא אִיקְּלַע לְבֵי רַב נַחְמָן, אַיְיתוֹ לֵיהּ כַּבְדָּא שְׁלִיקָא, וְלָא אֲכַל.

The Gemara relates: Rav bar Shaba visited the house of Rav Nachman. They brought him cooked liver, and he did not eat it, because he held that cooked liver is forbidden.

די גמרא דערציילט: רב בר שבא האט זיך געפונען אין דעם הויז פון רב נחמן. זיי האבן געברענגט פאר אים געקאכטע לעבער, און ער האט נישט געגעסן דערפון, ווייל ער האט געהאלטן אז געקאכטע לעבער איז אסור.

הגמרא מספרת: רב בר שבא איקלע לבי רב נחמן, רב בר שבא נזדמן לביתו של רב נחמן. אייתו ליה כבדא שליקא, הביאו לפניו כבד מבושל, ולא אכל, מפני שסבר שכבד מבושל אסור.

אֲמַרוּ לֵיהּ: בַּר בֵּי רַב דִּלְגָיו לָא אָכֵיל, וּמַנּוּ? רַב בַּר שַׁבָּא.

The members of the household said to Rav Nachman: There is a student of the Torah inside who is not eating. And who is he? Rav bar Shaba.

די בני בית האבן געזאגט צו רב נחמן: עס איז דא א תלמיד חכם אינעווייניג וואס עסט נישט. און ווער איז ער? רב בר שבא.

אמרו ליה, בני הבית אמרו לרב נחמן: בר בי רב דלגיו לא אכיל, יש תלמיד חכם בפנים שאינו אוכל. ומנו, ומי הוא? רב בר שבא.

אֲמַר לְהוּ רַב נַחְמָן: גַּאמוּ לְשַׁבָּא.

Rav Nachman said to them: Feed Shaba against his will, because cooked liver is perfectly permitted.

רב נחמן האט צו זיי געזאגט: שטאפט שבא מיט געוואלד, ווייל געקאכטע לעבער איז אינגאנצן מותר.

אמר להו רב נחמן: גאמו לשבא, האכילו את שבא בעל כרחו, שכן כבד מבושל מותר לגמרי.

כְּתַנָּאֵי:

The Gemara notes: Abaye's question is like a dispute between Tanna'im in a braisa:

די גמרא באמערקט: אביי'ס שאלה איז ווי א מחלוקת תנאים אין א ברייתא:

הגמרא מעירה: שאלתו של אביי היא כתנאי, כמו מחלוקת תנאים בברייתא:

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: הַכָּבֵד אוֹסֶרֶת וְאֵינָהּ נֶאֱסֶרֶת, מִפְּנֵי שֶׁפּוֹלֶטֶת וְאֵינָהּ בּוֹלַעַת.

Rabbi Eliezer says: The liver cooked with other meat prohibits the other pieces, but it itself is not prohibited, because it expels blood and does not absorb it back.

רבי אליעזר זאגט: דער לעבער וואס איז געקאכט געווארן מיט אנדערע פלייש אסר'ט די אנדערע שטיקער, אבער ער אליין ווערט נישט אסור, ווייל ער שפייט אויס בלוט און ער זאפט נישט איין צוריק.

רבי אליעזר אומר: הכבד אוסרת ואינה נאסרת, כבד שנתבשל עם בשר אחר אוסר את שאר החתיכות, אך הוא עצמו אינו נאסר, מפני שפולטת ואינה בולעת, מפני שהכבד רק פולט דם ואינו חוזר ובולע.

רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּנוֹ שֶׁל רַבִּי יוֹחָנָן בֶּן בְּרוֹקָה אוֹמֵר: מְתוּבֶּלֶת – אוֹסֶרֶת וְנֶאֱסֶרֶת, שְׁלוּקָה – אוֹסֶרֶת וְנֶאֱסֶרֶת.

Rabbi Yishmael, the son of Rabbi Yochanan ben Beroka, says: If the liver was spiced when cooked, it prohibits the other meat and is itself prohibited. Likewise, if it was stewed—heavily cooked—it prohibits the other meat and is itself prohibited because spices and over-cooking cause it to reabsorb the blood.

רבי ישמעאל דער זון פון רבי יוחנן בן ברוקא זאגט: אויב דער לעבער איז געווען געווירצט ווען מען האט אים געקאכט, אסר'ט ער דאס אנדערע פלייש און ער אליין ווערט אסור. אזוי אויך, אויב ער איז געווען געשלוט—שטארק געקאכט—אסר'ט ער דאס אנדערע פלייש און ער אליין ווערט אסור ווייל די געווירצן און דאס איבערקאכן מאכן אים צוריק איינזאפן דאס בלוט.

רבי ישמעאל בנו של רבי יוחנן בן ברוקה אומר: מתובלת, אם הכבד היה מתובל בתבלינים כשנתבשל, אוסרת ונאסרת, הוא אוסר את הבשר האחר ונאסר בעצמו. וכן אם היא שלוקה, מבושלת הרבה, אוסרת ונאסרת, מפני שהתבלינים והבישול הרב גורמים לו לחזור ולבלוע את הדם.

רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אִקְּלַע לְבֵי רַבָּה בַּר רַב נַחְמָן, אַיְיתִי לְקַמֵּיהּ תְּלָת סָאוֵי טַחְאֵי,

The Gemara relates: Rabba bar Rav Huna visited the house of Rabba bar Rav Nachman on Shabbos. They brought before him three se'ah of fine bread kneaded with oil and honey.

די גמרא דערציילט: רבה בר רב הונא האט זיך געפונען אין דעם הויז פון רבה בר רב נחמן אויף שבת. זיי האבן געברענגט פאר אים דריי סאה פון פיינע ברויט געקנעטן מיט אויל און האניג.

הגמרא מספרת: רבה בר רב הונא אקקע לבי רבה בר רב נחמן בשבת, אייתי לקמיה תלת סאוי טחאי, הביאו לפניו שלוש סאים של פת נקייה הנילושה בשמן ודבש.

אֲמַר לְהוּ: מִי הֲוָה יָדְעִיתוּ דְּאָתֵינָא?

He said to them: Did you know that I was coming that you prepared such a grand feast?

ער האט צו זיי געזאגט: צי האט איר געוואוסט אז איך קום אז איר האט אנגעגרייט אזא גרויסע סעודה?

אמר להו, אמר להם: מי הוה ידעיתו דאתינא, האם ידעתם שאני בא שהכנתם סעודה גדולה כל כך?

אֲמַרוּ לֵיהּ: מִי עֲדִיפַתְּ לַן מִינַּהּ, דִּכְתִיב: ״וְקָרָאתָ לַשַּׁבָּת עֹנֶג״!

They said to him: Are you more distinguished to us than Shabbos? We prepared this in honor of Shabbos, as it is written: "And you shall call the Shabbos a delight!"

זיי האבן צו אים געזאגט: זענט איר דען מער חשוב ביי אונז ווי שבת? מיר האבן דאס אנגעגרייט לכבוד שבת, אזוי ווי עס שטייט געשריבן: "וקראת לשבת ענג"!

אמרו ליה, אמרו לו: מי עדיפת לן מינה, וכי אתה חשוב לנו יותר מהשבת? לכבוד שבת הכנו זאת, דכתיב: "וקראת לשבת עונג"!

אַדְּהָכִי, אַשְׁכַּח הָהוּא כַּבְדָּא דַּהֲוָה בַּהּ סִמְפּוֹנָא דִּבְלִיעָא דְּמָא,

Meanwhile, he found a certain liver served to him that contained an artery full of blood.

אינדערצווישן, האט ער געטראפן א געוויסע לעבער וואס מען האט אים דערלאנגט וואס האט געהאט אין זיך אן אדער וואס איז געווען פול מיט בלוט.

אדהכי, תוך כדי כך, אשכח ההוא כבדא דהוה בה סימפונא דבליעא דמא, מצא כבד אחד שהגישו לו שהיה בו עורק מלא דם.

אֲמַר לְהוּ: אַמַּאי עָבְדִיתוּ הָכִי?

He said to them: Why do you do this? The blood in the arteries is forbidden!

ער האט צו זיי געזאגט: פארקירעוועט איר דאס אזוי? דאס בלוט אין די אדערן איז דאך אסור!

אמר להו: אמאי עבדיתו הכי, מדוע אתם עושים כך? הרי הדם שבעורקים אסור!

אֲמַרוּ לֵיהּ: אֶלָּא הֵיכִי נַעֲבֵיד?

They said to him: Rather, what should we do to prepare it properly?

זיי האבן צו אים געזאגט: נאר, וויאזוי זאלן מיר טאן עס צו צוגרייטן כשר?

אמרו ליה: אלא היכי נעביד, אלא כיצד נעשה כדי להכינו כראוי?

אֲמַר לְהוּ: קְרַעוּ שְׁתִי וָעֵרֶב, וְחִיתּוּכָא לְתַחַת.

He said to them: Tear the liver lengthwise and widthwise, and place the cut downward on the fire so the blood can drain out.

ער האט צו זיי געזאגט: שניידט אן דעם לעבער אין די לענג און אין די ברייט, און לייגט דעם שניט אראפצו אויף דעם פייער אזוי אז דאס בלוט זאל קענען ארויסרינען.

אמר להו: קרעו שתי וערב, וחיתוכא לתחת, קרעו את הכבד לאורכו ולרוחבו, והניחו את החיתוך כלפי מטה על האש כדי שהדם יזוב החוצה.

וְהָנֵי מִילֵּי כַּבְדָּא, אֲבָל טְחָלָא – שׁוּמְנָא בְּעָלְמָא הוּא,

And this applies only to liver, but the spleen is merely fat and does not contain blood vessels that require tearing,

און די דאזיגע ווערטער מיינען נאר לעבער, אבער דער מילץ איז בלויז פעטס און פארמאגט נישט קיין בלוט אדערן וואס פאדערן אנשניידן,

והני מילי כבדא, ודברים אלו אמורים רק לגבי כבד, אבל טחלא, אבל הטחול, שומנא בעלמא הוא, אינו אלא שומן ואין בו עורקי דם המצריכים קריעה,

כִּי הָא דִּשְׁמוּאֵל עָבְדִי לֵיהּ תַּבְשִׁילָא דִטְחָלֵי בְּיוֹמָא דְּעָבֵיד מִלְּתָא.

like that practice of Shmuel, for whom they would make a dish of spleens on the day he performed bloodletting to restore his strength.

אזוי ווי די הנהגה פון שמואל, וואס פאר אים פלאגט מען צו מאכן א מאכל פון מילצן אין דעם טאג וואס ער האט געלאזט בלוט צו צוריקשטעלן זיין כח.

כי הא דשמואל עבדי ליה תבשילא דטחלי ביומא דעביד מילתא, כמו המנהג של שמואל, שהיו עושים לו תבשיל של טחולים ביום שהיה מקיז דם כדי להשיב את נפשו.

אִתְּמַר: כַּבְדָּא עִילָּוֵי בִּשְׂרָא – שְׁרֵי, דְּמָא מִשְׁרָק שָׁרֵיק.

It was stated: If liver is roasted on a spit on top of meat, the meat is permitted, because the blood of the liver slides off and is not absorbed by the meat.

עס איז געזאגט געווארן: אויב לעבער ווערט געבראטן אויף א שפיז אויבן אויף פלייש, איז דאס פלייש מותר, ווייל דאס בלוט פון דעם לעבער גליטשט זיך אפ און ווערט נישט איינגעזאפט אינעם פלייש.

אתמר, נאמר: אם צולים כבדא עילווי בשרא, כבד על גבי שיפוד מעל בשר, הבשר שרי, מותר, מפני שדמא מישרק שריק, הדם של הכבד מחליק ואינו נבלע בבשר.

כַּחְלָא עִילָּוֵי בִּשְׂרָא – אָסוּר. מַאי טַעְמָא? חָלָב סָרוֹכֵי מְסָרֵיךְ.

But if an udder is roasted on top of meat, the meat is prohibited. What is the reason? Milk adheres and is absorbed by the meat.

אבער אויב אן אייטער ווערט געבראטן אויבן אויף פלייש, ווערט דאס פלייש אסור. וואס איז דער טעם? מילך קלעפט זיך אן און ווערט איינגעזאפט אינעם פלייש.

אבל אם צולים כחלא עילווי בשרא, עטין מעל בשר, הבשר אסור. מאי טעמא? חלב סרוכי מסריך, החלב נדבק ונבלע בבשר.

רַב דִּימִי מִנְּהַרְדְּעָא מַתְנֵי אִפְכָּא:

Rav Dimi of Nehardea would teach the opposite:

רב דימי פון נהרדעא פלעגט לערנען פארקערט:

רב דימי מנהרדעא מתני איפכא, היה שונה את ההפך:

כַּחְלָא עִילָּוֵי בִּשְׂרָא – שְׁרֵי, מַאי טַעְמָא? חֵלֶב שְׁחוּטָה דְּרַבָּנַן,

An udder on top of meat is permitted. What is the reason? The milk of a slaughtered animal is only a rabbinic prohibition, so we are lenient.

אן אייטער אויבן אויף פלייש איז מותר. וואס איז דער טעם? די מילך פון א געשאכטענע בהמה איז נאר א דרבנן איסור, דעריבער זענען מיר מקיל.

צליית כחלא עילווי בשרא היא שרי, מותרת. מאי טעמא? חלב של בהמה שחוטה אינו אלא חלב שחוטה דרבנן, איסור דרבנן, ולכן מקילים.

כַּבְדָּא עִילָּוֵי בִּשְׂרָא – אֲסִיר, דָּם דְּאוֹרָיְיתָא.

But liver on top of meat is prohibited, because the prohibition of blood is from the Torah, and we must be stringent.

אבער לעבער אויבן אויף פלייש איז אסור, ווייל דער איסור פון בלוט איז מדאורייתא, און מיר מוזן מחמיר זיין.

אבל צליית כבדא עילווי בשרא היא אסיר, אסורה, מפני שאיסור דם דאורייתא, מן התורה, ויש להחמיר.

דָּרֵשׁ מָרִימָר: הִלְכְתָא, בֵּין כַּבְדָּא בֵּין כַּחְלָא, תּוּתֵי בִּשְׂרָא – שְׁרֵי,

Mareimar expounded: The halacha is: Whether it is liver or whether it is an udder, if they are placed underneath the meat, the meat is permitted.

מרימר האט געדרש'נט: די הלכה איז: סיי לעבער און סיי אן אייטער, אויב זיי זענען געלייגט אונטער דעם פלייש, איז דאס פלייש מותר.

דרש מרימר: הלכתא, בין כבדא בין כחלא, הלכה היא: בין כבד ובין עטין, אם הם מונחים תותי בשרא, מתחת לבשר, הבשר שרי, מותר.

עִילָּוֵי בִּשְׂרָא – דִּיעֲבַד אִין, לְכַתְּחִלָּה לָא.

But if they are placed on top of the meat, after the fact, yes, it is permitted, but ab initio, no, we do not do this.

אבער אויב זיי זענען געלייגט אויבן אויף דעם פלייש, בדיעבד יא, איז עס מותר, אבער לכתחילה נישט, מיר טוען דאס נישט.

אבל אם הם מונחים עילווי בשרא, מעל הבשר, דיעבד אין, בדיעבד כן, מותר, אך לכתחילה לא נעשה כן.

רַב אָשֵׁי אִיקְּלַע לְבֵי רָמֵי בַּר אַבָּא חֲמוּהּ, חַזְיֵיהּ לִבְרֵיהּ דְּרָמֵי בַּר אַבָּא דְּקָא

Rav Ashi arrived at the house of Rami bar Abba, his father-in-law, and he saw the son of Rami bar Abba who was preparing meat in a certain way...

רב אשי האט זיך געפונען אין דעם הויז פון רמי בר אבא, זיין שווער, און ער האט געזען דעם זון פון רמי בר אבא וואס האט צוגעגרייט פלייש אויף א געוויסן אופן...

רב אשי איקקע לבי רמי בר אבא חמוה, רב אשי נזדמן לבית חמיו רמי בר אבא, חזייה לבריה דרמי בר אבא דקא, וראה את בנו של רמי בר אבא שהיה...

שָׁפֵיד כַּבְדָּא עִילָּוֵי בִּשְׂרָא,

The Gemara relates that a certain scholar was skewering liver on top of meat for roasting.

די גמרא דערציילט אז א געוויסער תלמיד חכם האט געשפיזט לעבער אויבן אויף פלייש צום בראטן.

שפיד כבדא עילווי בשרא, משפד כבד מעל בשר לצורך צלייה.

אָמַר: כַּמָּה יְהִיר הַאי מֵרַבָּנַן!

When Rav Ashi saw this, he said: How haughty is this particular Sage to act this way!

ווען רב אשי האט דאס געזען, האט ער געזאגט: ווי האפערדיג איז דער דאזיגער תלמיד חכם צו טאן אזוי!

כשראה זאת רב אשי, אמר: כמה יהיר האי מרבנן! כמה גאוותן תלמיד חכם זה שנוהג כך!

אֵימַר דַּאֲמוּר רַבָּנַן דִּיעֲבַד, לְכַתְּחִלָּה מִי אֲמוּר?

Even if you say that the Sages stated that one may eat meat roasted under liver after the fact, did they say that one may do so ab initio?

אפילו אויב דו זאגסט אז די חכמים האבן געזאגט אז מען מעג עסן פלייש וואס איז געבראטן געווארן אונטער לעבער בדיעבד, האבן זיי דען געזאגט אז מען מעג דאס טאן לכתחילה?

אימר דאמורי רבנן דיעבד, לכתחילה מי אמור? אפילו אם תאמר שהתירו חכמים בדיעבד, וכי אמרו שמותר לעשות כן לכתחילה?

וְאִי אִיכָּא בֵּי דוּגֵי, בִּשְׂרָא עִילָּוֵי כַּבְדָּא נָמֵי אֲסִיר.

The Gemara adds: And if there is a receptacle under the spit for the drippings of fat, then even if the meat is on top of the liver, it is also prohibited to roast them together, because the blood from the liver will drip into the fat in the vessel.

די גמרא לייגט צו: און אויב עס איז דא א כלי אונטער דעם שפיז צו קלייבן די פעטס וואס טריפט אראפ, דעמאלטס אפילו אויב דאס פלייש איז אויבן אויף דעם לעבער, איז עס אויך אסור צו בראטן זיי אינאיינעם, ווייל דאס בלוט פון דעם לעבער וועט אראפטריפן אינעם פעטס וואס איז אין דעם כלי.

הגמרא מוסיפה: ואי איכא בי דוגי, ואם יש כלי תחת השיפוד לקבל את השומן המטפטף, אזי אפילו אם הבשרא עילווי כבדא נמי אסיר, הבשר מעל הכבד גם כן אסור לצלותם יחד, מפני שהדם מן הכבד יטפטף לתוך השומן שבכלי.

וּמַאי שְׁנָא מִדְּמָא דְּבִשְׂרָא?

The Gemara asks: And in what way is this case different from the blood of meat dripping into a vessel, which is permitted?

די גמרא פרעגט: און מיט וואס איז דער פאל אנדערש פון דעם בלוט פון פלייש וואס טריפט אראפ אין א כלי, וואס איז מותר?

הגמרא שואלת: ומאי שנא מדמא דבשרא? ובמה שונה מקרה זה מדם של בשר המטפטף לכלי, שהוא מותר?

דְּמָא דְּבִשְׂרָא – שָׁכֵן, דְּמָא דְּכַבְדָּא – קָפֵי.

The Gemara answers: The blood of meat sinks to the bottom of the vessel, leaving the fat on top, whereas the blood of liver floats on top of the fat and cannot be separated from it.

די גמרא ענטפערט: דאס בלוט פון פלייש זינקט אראפ צום דנא פון דעם כלי, לאזנדיג דעם פעטס אויבן, אבער דאס בלוט פון לעבער שווימט אויבן אויף דעם פעטס און קען נישט אפגעשיידט ווערן דערפון.

הגמרא משיבה: דמא דבשרא שכן, דם הבשר שוקע לתחתית הכלי והשומן צף למעלה, ואילו דמא דכבדא קפי, דם הכבד צף על גבי השומן ואינו נפרד ממנו.

אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר שְׁמוּאֵל: סַכִּין שֶׁשָּׁחַט בָּהּ, אָסוּר לַחְתּוֹךְ בָּהּ רוֹתֵחַ.

Rav Nachman says that Shmuel says: With regard to a knife with which one slaughtered an animal, it is prohibited to cut any boiling food with it, because the knife has absorbed blood during the slaughtering and will now impart it to the hot food.

רב נחמן זאגט אז שמואל זאגט: א מעסער מיט וואס מען האט געשאכטן א בהמה, איז אסור צו שניידן מיט איר סיי וואס פאר א קאכעדיגע מאכל, ווייל דאס מעסער האט איינגעזאפט בלוט בשעת דעם שחיטה און וועט עס יעצט אפגעבן צום הייסן מאכל.

אמר רב נחמן אמר שמואל: סכין ששחט בה, סכין ששחטו בה בהמה, אסור לחתוך בה רותח, מפני שהסכין בלעה דם בשעת השחיטה וכעת היא פולטת אותו לתוך המאכל הרותח.

צוֹנֵן – אָמְרִי לַהּ בָּעֲיָא הַדָּחָה, וְאָמְרִי לַהּ לָא בָּעֲיָא הַדָּחָה.

If one cut cold food with this knife, some say that the food requires rinsing before eating, and some say that it does not require rinsing.

אויב מען האט געשניטן קאלטע מאכלים מיט דעם מעסער, זענען דא וואס זאגן אז דאס עסן דארף אפשפוילן פארן עסן, און זענען דא וואס זאגן אז עס דארף נישט קיין אפשפוילן.

ואם חתך בה מאכל צונן, אמרי לה בעיא הדחה, יש אומרים שהמאכל טעון הדחה לפני אכילתו, ואמרי לה לא בעיא הדחה, ויש אומרים שאינו טעון הדחה.

אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: קְעָרָה שֶׁמָּלַח בָּהּ בָּשָׂר, אָסוּר לֶאֱכוֹל בָּהּ רוֹתֵחַ,

Rav Yehuda says that Shmuel says: With regard to a bowl in which one salted meat to draw out its blood, it is prohibited to eat boiling food served in it, as the bowl has absorbed blood.

רב יהודה זאגט אז שמואל זאגט: א שיסל אין וואס מען האט געזאלצן פלייש ארויסצוציען איר בלוט, איז אסור צו עסן קאכעדיגע מאכלים וואס זענען דערלאנגט אין איר, וויבאלד די שיסל האט איינגעזאפט בלוט.

אמר רב יהודה אמר שמואל: קערה שמלח בה בשר כדי להוציא את דמו, אסור לאכול בה רותח המוגש בתוכה, מפני שהקערה בלעה דם.

וּשְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מָלִיחַ הֲרֵי הוּא כְּרוֹתֵחַ, וְכָבוּשׁ הֲרֵי הוּא כִּמְבוּשָּׁל.

And Shmuel here is consistent with his standard line of reasoning, as Shmuel said: A salted food is considered like a boiling food in its ability to impart and absorb flavor, and a marinated food is considered like a cooked food.

און שמואל דא גייט לויט זיין אייגענעם מהלך, וויבאלד שמואל האט געזאגט: א געזאלצענע מאכל איז גערעכנט ווי א קאכעדיגע מאכל אין איר כח אפצוגעבן און איינצוזאפן טעם, און אן איינגעווייקטע מאכל איז גערעכנט ווי א געקאכטע מאכל.

ושמואל לטעמיה, ושמואל כאן הולך לשיטתו, דאמר שמואל: מליח הרי הוא כרותח לעניין פליטה ובליעה, וכבוש הרי הוא כמבושל.

כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָלִיחַ אֵינוֹ כְּרוֹתֵחַ, וְכָבוּשׁ אֵינוֹ כִּמְבוּשָּׁל.

When Ravin came from Eretz Yisrael, he said that Rabbi Yochanan said: A salted food is not considered like a boiling food, and a marinated food is not considered like a cooked food.

ווען רבין איז געקומען פון ארץ ישראל, האט ער געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: א געזאלצענע מאכל איז נישט גערעכנט ווי א קאכעדיגע מאכל, און אן איינגעווייקטע מאכל איז נישט גערעכנט ווי א געקאכטע מאכל.

כי אתא רבין מארץ ישראל, אמר רבי יוחנן: מליח אינו כרותח, וכבוש אינו כמבושל.

אָמַר אַבָּיֵי: הָא דְּרָבִין לֵיתַהּ,

Abaye said: This ruling of Ravin is not correct,

אביי האט געזאגט: דאס פסק פון רבין איז נישט ריכטיג,

אמר אביי: הא דרבין ליתה, שמועה זו של רבין אינה נכונה,

דְּהַהִיא פִּינְכָּא דַּהֲוָה בֵּי רַבִּי אַמֵּי, דְּמָלַח בֵּיהּ בִּשְׂרָא, וְתַבְרֵיהּ.

as there was a certain bowl that was in the house of Rabbi Ami, in which they salted meat, and he broke it so that it would not be used again.

וויבאלד עס איז געווען א געוויסע שיסל וואס איז געווען אין דעם הויז פון רבי אמי, אין וואס זיי האבן געזאלצן פלייש, און ער האט עס צעבראכן כדי מען זאל עס נישט נוצן נאכאמאל.

דההיא פינכא דהוה בי רבי אמי דמלח ביה בשרא, ותבריה, שהרי קערה אחת שהייתה בביתו של רבי אמי, שמלחו בה בשר, והוא שבר אותה כדי שלא ישתמשו בה עוד.

מִכְּדֵי, רַבִּי אַמֵּי תַּלְמִיד דְּרַבִּי יוֹחָנָן הֲוָה, מַאי טַעְמָא תַּבְרֵיהּ?

Now, Rabbi Ami was a student of Rabbi Yochanan; what is the reason he broke it?

יעצט, רבי אמי איז דאך געווען א תלמיד פון רבי יוחנן; וואס איז דער טעם פארוואס ער האט עס צעבראכן?

מכדי, רבי אמי תלמיד דרבי יוחנן הוה, מאי טעמא תבריה? והרי רבי אמי תלמידו של רבי יוחנן היה; מהי הסיבה ששבר אותה?

לָאו מִשּׁוּם דִּשְׁמיעָא לֵיהּ מִינֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן דְּאָמַר: מָלִיחַ הֲרֵי הוּא כְּרוֹתֵחַ!

Is it not because he heard from Rabbi Yochanan himself, who said: A salted food is considered like a boiling food? This proves Ravin's report was mistaken.

איז עס דען נישט ווייל ער האט געהערט פון רבי יוחנן אליין, וואס האט געזאגט: א געזאלצענע מאכל איז גערעכנט ווי א קאכעדיגע מאכל? דאס ווייזט אז רבין'ס באריכט איז געווען א טעות.

לאו משום דשמיעא ליה מיניה דרבי יוחנן דאמר: מליח הרי הוא כרותח! האם לא מפני ששמע מרבי יוחנן עצמו שסובר שמליח כרותח? הרי ששמועתו של רבין מוטעית.

יָתֵיב רַב כָּהֲנָא אֲחוּהּ דְּרַב יְהוּדָה קַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: קְעָרָה שֶׁמָּלַח בָּהּ בָּשָׂר – אָסוּר לֶאֱכוֹל בָּהּ רוֹתֵחַ,

Rav Kahana, the brother of Rav Yehuda, sat before Rav Huna, and he sat and said: A bowl in which one salted meat – it is prohibited to eat boiling food served in it.

רב כהנא דער ברודער פון רב יהודה האט זיך געזעצט פאר רב הונא, און ער האט געזעצט און געזאגט: א שיסל אין וואס מען האט געזאלצן פלייש – איז אסור צו עסן קאכעדיגע מאכלים וואס זענען דערלאנגט אין איר.

יתיב רב כהנא אחוה דרב יהודה קמיה דרב הונא, ויתיב וקאמר: קערה שמלח בה בשר – אסור לאכול בה רותח.

וּצְנוֹן שֶׁחֲתָכוֹ בְּסַכִּין – מוּתָּר לְאׇכְלוֹ בְּכוּתָּח.

But a radish that one cut with a meat knife – it is permitted to eat it with kutach, which contains milk.

אבער א רעטעך וואס מען האט געשניטן מיט א פליישיגן מעסער – איז מותר אים צו עסן מיט כותח, וואס פארמאגט מילך.

וצנון שחתכו בסכין של בשר – מותר לאכלו בכותח, שהוא מאכל חלבי.

מַאי טַעְמָא?

The Gemara asks: What is the reason for this distinction?

די גמרא פרעגט: וואס איז דער טעם פאר דעם דאזיגן חילוק?

הגמרא שואלת: מאי טעמא? מה טעם החילוק ביניהם?

אָמַר אַבָּיֵי: הַאי – הֶיתֵּרָא בָּלַע, וְהַאי – אִיסּוּרָא בָּלַע.

Abaye said: This radish absorbed a permitted substance, namely the meat fat on the knife, and that bowl absorbed a prohibited substance, namely the blood from the salting.

אביי האט געזאגט: דאס רעטעך האט איינגעזאפט א מותר'דיגע זאך, נעמליך דעם פליישיגן פעטס אויף דעם מעסער, און יענע שיסל האט איינגעזאפט אן אסור'דיגע זאך, נעמליך דאס בלוט פון דעם זאלצן.

אמר אביי: האי, צנון זה, היתירא בלע, בלע דבר מותר, דהיינו שומן הבשר שבסכין, והאי, קערה זו, איסורא בלע, בלעה דבר אסור, שהוא הדם שנפלט בשעת המליחה.

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: כִּי בָּלַע הֶיתֵּרָא, מַאי הָוֵי?

Rava said to him: Even if it absorbed a permitted substance, what of it?

רבא האט צו אים געזאגט: אפילו אויב עס האט איינגעזאפט א מותר'דיגע זאך, וואס איז דערמיט?

אמר ליה רבא: כי בלע היתירא, מאי הוי? אמר לו רבא: אפילו אם בלע דבר מותר, מה בכך?

סוֹף סוֹף, הַאי הֶיתֵּרָא דְּאָתֵי לִידֵי אִיסּוּרָא הוּא, דְּאִיסּוּרָא קָאָכֵיל!

Ultimately, this is a permitted substance that comes to a state of prohibition, as he is eating a prohibited substance when he eats the meat-flavored radish with dairy kutach!

סוף כל סוף, דאס איז א מותר'דיגע זאך וואס קומט צו א צושטאנד פון איסור, וויבאלד ער עסט אן אסור'דיגע זאך ווען ער עסט דעם פליישיג-געשמאקן רעטעך מיט מילכיגן כותח!

סוף סוף, האי היתירא דאתי לידי איסורא הוא, דאיסורא קאכיל! סוף סוף, הרי זה היתר הבא לידי איסור, שהרי הוא אוכל דבר אסור כשהוא אוכל את הצנון שבלע בשר יחד עם כותח חלבי!

אֶלָּא אָמַר רָבָא: הַאי אֶפְשָׁר לְמִטְעֲמֵיהּ, וְהַאי לָא אֶפְשָׁר לְמִטְעֲמֵיהּ.

Rather, Rava said: The difference is that this radish, it is possible to taste it to see if it has a meat flavor, but that bowl, it is not possible to taste it to see if blood was absorbed, as tasting blood is forbidden.

נאר, רבא האט געזאגט: דער חילוק איז אז דאס רעטעך, איז מעגליך עס צו פארזוכן צו זען אויב עס האט א פליישיגן טעם, אבער יענע שיסל, איז נישט מעגליך עס צו פארזוכן צו זען אויב בלוט איז איינגעזאפט געווארן, וויבאלד פארזוכן בלוט איז אסור.

אלא אמר רבא: האי אפשר לטעמיה, והאי לא אפשר לטעמיה. אלא אמר רבא: ההבדל הוא שצנון זה, אפשר לטעום אותו ולראות אם יש בו טעם בשר, אבל קערה זו, אי אפשר לטעום אותה כדי לדעת אם נבלע בה דם, שהרי טעימת דם אסורה.

אֲמַר לֵיהּ רַב פָּפָּא לְרָבָא: וְלִיטְעֲמֵיהּ קַפִּילָא אֲרַמָּאָה,

Rav Pappa said to Rava: But let a non-Jewish cook taste it to see if there is blood flavor!

רב פפא האט געזאגט צו רבא: אבער לאז א גוי'אישן קאך עס פארזוכן צו זען אויב עס איז דא א טעם פון בלוט!

אמר ליה רב פפא לרבא: וליטעמיה קפילא ארמאה, אבל שיטעום אותה טבח נכרי כדי לדעת אם יש בה טעם דם!

מִי לָא תְּנַן: קְדֵרָה שֶׁבִּישֵּׁל בָּהּ בָּשָׂר לֹא יְבַשֵּׁל בָּהּ חָלָב, וְאִם בִּשֵּׁל – בְּנוֹתֵן טַעַם,

Did we not learn in a Mishnah: A pot in which one cooked meat, he may not cook milk in it, and if he did cook, it is forbidden only if it imparts flavor?

האבן מיר דען נישט געלערנט אין א משנה: א טאפ אין וואס מען האט געקאכט פלייש, טאר מען נישט קאכן אין אים מילך, און אויב מען האט יא געקאכט – איז עס אסור נאר אויב עס גיט אפ א טעם?

מי לא תנן: קדרה שבישל בה בשר לא יבשל בה חלב, ואם בישל – בנותן טעם? וכי לא שנינו במשנה: קדרה שבישל בה בשר לא יבשל בה חלב, ואם בישל – המאכל נאסר רק אם יש בו כדי להעניק טעם?

בִּשֵּׁל בָּהּ תְּרוּמָה לֹא יְבַשֵּׁל בָּהּ חוּלִּין, וְאִם בִּשֵּׁל – בְּנוֹתֵן טַעַם.

And if one cooked terumah in it, he may not cook non-sacred food in it, and if he did cook, it is forbidden only if it imparts flavor.

און אויב מען האט געקאכט תרומה אין אים, טאר מען נישט קאכן חולין אין אים, און אויב מען האט יא געקאכט – איז עס אסור נאר אויב עס גיט אפ א טעם.

וכן אם בישל בה תרומה לא יבשל בה חולין, ואם בישל – בנותן טעם.

וְאָמְרִינַן: בִּשְׁלָמָא תְּרוּמָה – טָעֵים לַהּ כֹּהֵן, אֶלָּא בָּשָׂר בְּחָלָב – מַאן טָעֵים לַהּ?

And we said in discussing this: Granted, regarding terumah, a Kohen can taste it; but regarding meat in milk, who can taste it to see if there is flavor?

און מיר האבן געזאגט אין דעם שמועס: בשלמא ביי תרומה – קען א כהן עס פארזוכן; אבער ביי פלייש אין מילך, ווער קען עס פארזוכן צו זען אויב עס איז דא א טעם?

ואמרינן, ואמרנו בדיון על כך: בשלמא תרומה – טעים לה כהן, אלא בשר בחלב – מאן טעים לה? בשלמא בתרומה, כהן יכול לטעום אותה; אבל בבשר בחלב, מי יכול לטעום אותה כדי לדעת אם יש בה טעם?

וַאֲמַר לַן: לִיטְעֲמֵיהּ קַפִּילָא!

And you, Rava, said to us: Let a non-Jewish cook taste it!

און דו, רבא, האסט אונז געזאגט: לאז א גוי'אישן קאך עס פארזוכן!

ואמר לן: ליטעמיה קפילא! ואתה, רבא, אמרת לנו: שיטעום אותה טבח נכרי!

הָכִי נָמֵי לִיטְעֲמֵיהּ קַפִּילָא!

So too here, let a non-Jewish cook taste it to see if the food in the bowl has absorbed blood!

אזוי אויך דא, לאז א גוי'אישן קאך עס פארזוכן צו זען אויב דאס עסן אין דעם שיסל האט איינגעזאפט בלוט!

הכי נמי ליטעמיה קפילא! אם כן גם כאן, שיטעום טבח נכרי את המאכל שבקערה לראות אם נבלע בו דם!

הָכִי נָמֵי, כִּי קָאָמֵינָא – דְּלֵיכָּא קַפִּילָא.

Rava replied: Indeed, that is so; when I said my statement, it was a case where there is no non-Jewish cook available.

רבא האט געענטפערט: טאקע אזוי, עס איז אזוי; ווען איך האב געזאגט מיין מימרא, איז עס געווען א פאל וואו עס איז נישטא קיין גוי'אישער קאך צום האבן.

השיב רבא: הכי נמי, כי קאמינא – דליכא קפילא. אכן כך הוא; כאשר אמרתי את דברי, היה זה במקרה שאין טבח נכרי זמין.

אִיתְּמַר: דָּגִים שֶׁעָלוּ בַּקְּעָרָה,

It was stated: If hot fish were served in a bowl that had been used for meat,

עס איז געזאגט געווארן: אויב הייסע פיש זענען דערלאנגט געווארן אין א שיסל וואס מען האט גענוצט פאר פלייש,

אתמר, נאמר: אם דגים שעלו בקערה, כלומר שהונחו חמים בתוך קערה ששימשה לבשר,

רַב אָמַר: אָסוּר לְאָכְלָן בְּכוּתָּח, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מוּתָּר לְאָכְלָן בְּכוּתָּח.

Rav says: It is prohibited to eat them with kutach; and Shmuel says: It is permitted to eat them with kutach.

רב זאגט: עס איז אסור זיי צו עסן מיט כותח; און שמואל זאגט: עס איז מותר זיי צו עסן מיט כותח.

רב אמר: אסור לאכלן בכותח, ושמואל אמר: מותר לאכלן בכותח.

רַב אָמַר: אָסוּר, נוֹתֵן טַעַם הוּא; וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מוּתָּר, נוֹתֵן טַעַם בַּר נוֹתֵן טַעַם הוּא.

Rav says it is prohibited because it is a case of imparted flavor; and Shmuel says it is permitted because it is a case of imparted flavor from an imparted flavor (nat bar nat), which is permitted.

רב זאגט עס איז אסור ווייל עס איז א פאל פון נותן טעם; און שמואל זאגט עס איז מותר ווייל עס איז א פאל פון נותן טעם בר נותן טעם (נ"ט בר נ"ט), וואס איז מותר.

רב אמר: אסור, מפני שנותן טעם הוא; ושמואל אמר: מותר, מפני שנותן טעם בר נותן טעם הוא (נ"ט בר נ"ט), וטעם שני כזה מותר.

וְהָא דְּרַב, לָאו בְּפֵירוּשׁ אִיתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִיתְּמַר.

The Gemara notes: And this ruling of Rav was not stated explicitly; rather, it was stated by inference from an incident.

די גמרא באמערקט: און דאס פסק פון רב, איז נישט געזאגט געווארן בפירוש; נאר, עס איז געזאגט געווארן מכללא פון א מעשה וואס האט פאסירט.

הגמרא מעירה: והא דרב, לאו בפירוש אתמר, אלא מכללא אתמר. ודין זה של רב לא נאמר במפורש, אלא מתוך מעשה שהיה למדוהו.

דְּרַב אִיקְּלַע לְבֵי רַב שִׁימִי בַּר חִיָּיא בַּר בְּרֵיהּ, חַשׁ (בְּעֵינָיו) [בְּעֵינֵיהּ], עֲבַדוּ לֵיהּ שְׁיָיפָא בְּצָעָא,

For Rav happened to visit the house of Rav Shimi bar Chiyya, his grandson. Rav suffered in his eye, and they prepared an ointment for him in a bowl as a remedy.

ווייל רב האט זיך צופעליג געפונען אין דעם הויז פון רב שימי בר חייא, זיין אייניקל. רב האט געליטן אין זיין אויג, און זיי האבן צוגעגרייט א זאלב פאר אים אין א שיסל אלס רפואה.

דרב איקלע לבי רב שימי בר חייא בר בריה, חש בעיניה, עבדו ליה שייפא בצעא, שכן רב נזדמן לביתו של רב שימי בר חייא, נכדו. רב סבל בעינו, והכינו לו משחה לרפואה בתוך קערה.

בָּתַר הָכִי רְמוֹ לֵיהּ בִּשּׁוּלָא בְּגַוַּוהּ, טָעֵים לֵיהּ טַעְמָא דִּשְׁיָיפָא, אֲמַר: יָהֵיב טַעְמָא כּוּלֵּי הַאי.

Afterward, they placed a cooked dish for him in that same bowl. He tasted the flavor of the ointment in it, and said: It imparts so much flavor! From this, they inferred that Rav holds that secondary flavor is strong enough to forbid.

דערנאך, האבן זיי געלייגט א געקאכטע מאכל פאר אים אין יענע זעלביגע שיסל. ער האט געשפירט דעם טעם פון דעם זאלב אין איר, און געזאגט: עס גיט אפ אזוי פיל טעם! פון דעם האבן זיי ארויסגעדרונגען אז רב האלט אז א צווייטער טעם איז גענוג שטארק צו אסר'ן.

בתר הכי רמו ליה בישולא בגווה, טעים ליה טעמא דשייפא, אמר: יהיב טעמא כולי האי. לאחר מכן שמו לו תבשיל באותה קערה. הוא הרגיש את טעם המשחה בתבשיל, ואמר: היא נותנת טעם כל כך הרבה! ומכאן הסיקו שרב סובר שטעם שני אוסר.

וְלָא הִיא, שָׁאנֵי הָתָם דִּנְפִישׁ מְרָרֵהּ טְפֵי.

The Gemara rejects this: But that is not so; it is different there, because the bitterness of the ointment was very strong, so it cannot be compared to ordinary food.

די גמרא פארווארפט דאס: אבער דאס איז נישט אזוי; עס איז אנדערש דארט, ווייל די ביטערקייט פון דעם זאלב איז געווען זייער שטארק, דעריבער קען עס נישט צוגעגליכן ווערן צו зעוויינליכע מאכלים.

הגמרא דוחה זאת: ולא היא, שאני התם דנפיש מרריה טפי. אך אין הדבר כן; שונה המצב שם, מפני שמרירותה של המשחה הייתה חזקה מאוד, ואין לדמות זאת למאכל רגיל.

רַבִּי אֶלְעָזָר הֲוָה קָאֵים קַמֵּיהּ דְּמָר שְׁמוּאֵל, אַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ דָּגִים שֶׁעָלוּ בַּקְּעָרָה, וְקָא אָכֵיל בְּכוּתָּח.

The Gemara relates: Rabbi Elazar was standing before Mar Shmuel. They brought before Shmuel fish that had been served in a meat bowl, and he ate them with kutach.

די גמרא דערציילט: רבי אלעזר האט געשטאנען פאר מר שמואל. זיי האבן געברענגט פאר שמואל פיש וואס זענען דערלאנגט געווארן אין א פליישיגער שיסל, און ער האט זיי געגעסן מיט כותח.

הגמרא מספרת: רבי אלעזר הוה קאים קמיה דמר שמואל, אייתו לקמיה דגים שעלו בקערה, וקא אכיל בכותח. רבי אלעזר היה עומד לפני מר שמואל. הביאו לפני שמואל דגים שהונחו בקערת בשר, והוא אכל אותם עם כותח.

יָהֵיב לֵיהּ וְלָא אֲכַל, אֲמַר לֵיהּ: לְרַבָּךְ יְהַבִי לֵיהּ וַאֲכַל, וְאַתְּ לָא אָכְלַתְּ?

Shmuel gave some to him, but Rabbi Elazar did not eat. Shmuel said to him: To your teacher, Rav, I gave this and he ate, and yet you will not eat?

שמואל האט געגעבן עפעס פאר אים, אבער רבי אלעזר האט נישט געגעסן. שמואל האט צו אים געזאגט: פאר דיין רבי'ן, רב, האב איך דאס געגעבן און ער האט געגעסן, און דאך ווילסטו נישט עסן?

יהיב ליה ולא אכל, אמר ליה: לרבך יהבי ליה ואכל, ואת לא אכלת? שמואל נתן לו מהם, אך רבי אלעזר לא אכל. אמר לו שמואל: לרבך, רב, נתתי מזה והוא אכל, ואתה אינך אוכל?

אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: הֲדַר בֵּיהּ מָר מִשְּׁמַעְתֵּיהּ?

Rabbi Elazar came before Rav and said to him: Did the Master retract his ruling on this matter?

רבי אלעזר איז געקומען פאר רב און געזאגט צו אים: צי האט דער רבי צוריקגעצויגן פון זיין פסק אין דעם ענין?

אתא לקמיה דרב, אמר ליה: הדר ביה מר משמעתיה? בא רבי אלעזר לפני רב ואמר לו: האם חזר בו מר משמועתו בעניין זה?

אֲמַר לֵיהּ: חַס לֵיהּ לְזַרְעֵיהּ דְּאַבָּא בַּר אַבָּא דְּלִיסְפֵּי לִי מִידֵּי וְלָא סְבִירָא לִי.

Rav said to him: Far be it from the seed of Abba bar Abba (Shmuel) to feed me something that I do not hold is permitted! I never ate such a dish from him.

רב האט צו אים געזאגט: חס ושלום פאר דעם זרע פון אבא בר אבא (שמואל) צו שפייזן מיך מיט עפעס וואס איך האלט נישט אז עס איז מותר! איך האב קיינמאל נישט געגעסן אזא מאכל ביי אים.

אמר ליה: חס ליה לזרעיה דאבא בר אבא דליספי לי מידי ולא סבירא לי. אמר לו רב: חס ושלום לזרעו של אבא בר אבא (שמואל) שיאכיל אותי דבר שאיני סובר שהוא מותר! מעולם לא אכלתי מאכל כזה אצלו.

רַב הוּנָא וְרַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי הֲווֹ יָתְבִי, חַד בְּהַאי גִּיסָא דְּמַבָּרָא דְּסוּרָא, וְחַד בְּהַאי גִּיסָא דְּמַבָּרָא.

Rav Huna and Rav Chiyya bar Ashi were sitting, one on this side of the ferry of Sura, and one on that side of the ferry.

רב הונא און רב חייא בר אשי האבן זיך געזעצט, איינער אויף דעם זייט פון דעם פער פון סורא, און איינער אויף יענעם זייט פון דעם פער.

רב הונא ורב חייא בר אשי הוו יתבי, חד בהאי גיסא דמברא דסורא, וחד בהאי גיסא דמברא. רב הונא ורב חייא בר אשי היו יושבים, אחד בצד זה של מעבורת סורא, ואחד בצד האחר של המעבורת.

לְמָר אַיְיתוֹ לֵיהּ דָּגִים שֶׁעָלוּ בַּקְּעָרָה וַאֲכַל בְּכוּתָּח,

To one Master, they brought fish served in a meat bowl, and he ate them with kutach.

פאר איין רבי'ן, האבן זיי געברענגט פיש דערלאנגט אין א פליישיגער שיסל, און ער האט זיי געגעסן מיט כותח.

למר אייתו ליה דגים שעלו בקערה ואכל בכותח, לחכם אחד הביאו דגים שהונחו בקערת בשר, והוא אכל אותם עם כותח.

לְמָר אַיְיתוֹ לֵיהּ תְּאֵנִים וַעֲנָבִים בְּתוֹךְ הַסְּעוּדָה, וַאֲכַל וְלָא בָּרֵיךְ.

To the other Master, they brought figs and grapes during the meal, and he ate them and did not recite a blessing beforehand, relying on the bread.

פאר דעם אנדערן רבי'ן, האבן זיי געברענגט פייגן און טרויבן אינמיטן דער סעודה, און ער האט זיי געגעסן און נישט געמאכט קיין ברכה פארדעם, פארלאזנדיג זיך אויף דעם ברויט.

למר אייתו ליה תאנים וענבים בתוך הסעודה, ואכל ולא בריך, ולחכם השני הביאו תאנים וענבים בתוך הסעודה, והוא אכל אותם ולא בירך לפניהם, כשהוא סומך על ברכת הפת.

מָר אֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: יַתְמָא! עֲבַד רַבָּךְ הָכִי?

One Master called out to his colleague: Orphan! Did your teacher act this way? How can you do that?

איין רבי האט אויסגערופן צו זיין חבר: יתום! האט דען דיין רבי אזוי געטון? וויאזוי קענסטו דאס טאן?

מר אמר ליה לחבריה: יתמא! עבד רבך הכי? קרא חכם אחד לחברו: יתום! וכי רבך נהג כך? כיצד אתה עושה זאת?

וּמָר אֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: יַתְמָא! עֲבַד רַבָּךְ הָכִי?

And the other Master called out to his colleague: Orphan! Did your teacher act this way?

און דער אנדערער רבי האט אויסגערופן צו זיין חבר: יתום! האט דען דיין רבי אזוי געטון?

ומר אמר ליה לחבריה: יתמא! עבד רבך הכי? והחכם השני קרא לחברו: יתום! וכי רבך נהג כך?

מָר אֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: אֲנָא כִּשְׁמוּאֵל סְבִירָא לִי,

The first Master said to his colleague: I hold like Shmuel, who permits fish served in a meat bowl with dairy.

דער ערשטער רבי האט געזאגט צו זיין חבר: איך האלט ווי שמואל, וואס ערלויבט פיש דערלאנגט אין א פליישיגער שיסל מיט מילכיגס.

מר אמר ליה לחבריה: אנא כשמואל סבירא לי, החכם הראשון אמר לחברו: אני סובר כשמואל, המתיר דגים שהונחו בקערת בשר לאכלם עם חלב.

וּמָר אֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: אֲנָא כְּרַבִּי חִיָּיא סְבִירָא לִי, דְּתָנֵי רַבִּי חִיָּיא: פַּת פּוֹטֶרֶת כׇּל מִינֵי מַאֲכָל, וְיַיִן פּוֹטֵר כׇּל מִינֵי מַשְׁקִין.

And the other Master said to his colleague: I hold like Rabbi Chiyya, as Rabbi Chiyya taught: Bread exempts all types of food from a blessing, and wine exempts all types of drinks.

און דער אנדערער רבי האט געזאגט צו זיין חבר: איך האלט ווי רבי חייא, וויבאלד רבי חייא האט געלערנט: ברויט פטר'ט אלע מיני מאכלים פון א ברכה, און וויין פטר'ט אלע מיני משקאות.

ומר אמר ליה לחבריה: אנא כרבי חייא סבירא לי, דתני רבי חייא: פת פוטרת כל מיני מאכל, ויין פוטר כל מיני משקין. והחכם השני אמר לחברו: אני סובר כרבי חייא, שכן שנה רבי חייא: פת פוטרת את כל מיני המאכל מברכה, ויין פוטר את כל מיני המשקאות.

אָמַר חִזְקִיָּה מִשּׁוּם אַבָּיֵי: הִלְכְתָא דָּגִים שֶׁעָלוּ בַּקְּעָרָה – מוּתָּר לְאוֹכְלָן בְּכוּתָּח,

Chizkiyah said in the name of Abaye: The halachah is that fish served in a meat bowl – it is permitted to eat them with kutach.

חזקיה האט געזאגט אין נאמען פון אביי: די הלכה איז אז פיש דערלאנגט אין א פליישיגער שיסל – איז מותר זיי צו עסן מיט כותח.

אמר חזקיה משום אביי: הלכתא דגים שעלו בקערה – מותר לאוכלן בכותח.

צְנוֹן שֶׁחֲתָכוֹ בְּסַכִּין שֶׁחָתַךְ בָּהּ בָּשָׂר – אָסוּר לְאוֹכְלוֹ בְּכוּתָּח.

But a radish that one cut with a knife with which he had cut meat – it is prohibited to eat it with kutach.

אבער א רעטעך וואס מען האט געשניטן מיט א מעסער מיט וואס מען האט געשניטן פלייש – איז אסור אים צו עסן מיט כותח.

אבל צנון שחתכו בסכין שחתך בה בשר – אסור לאוכלו בכותח.

וְהָנֵי מִילֵּי צְנוֹן,

And this applies only to a radish because of its sharpness,

און די דאזיגע ווערטער מיינען נאר א רעטעך צוליב זיין שארפקייט,

והני מילי צנון, ודברים אלו אמורים רק לגבי צנון בגלל חריפותו,