We start off on this daf continuing the sugya of cutting sharp foods with a meat knife, looking at the difference between a radish, a turnip, and chard, and how we can sometimes nullify the taste. The Gemara then moves into a practical discussion of keeping milk and meat vessels separate, specifically whether we can place a jug of salt or vinegar next to a dairy kutach dish, and the halachos of a cold bird that fell into a dairy mixture.
Next, the Gemara discusses the status of a loaf of bread that was used to catch the drippings of roasted meat, and whether we are concerned about the blood absorbed in it. This leads to a beautiful discussion of how the different Amoraim, including Shmuel, Rav Huna, and Rava, treated such bread, and the halachos of placing a vessel under roasting meat to catch the fat.
מיר הייבן אן אויף דעם דף מיט'ן ממשיך זיין די סוגיא פון שניידן שארפע מאכלים מיט א פליישיגן מעסער, און מיר קוקן אויף דעם חילוק צווישן א רעטעך, א קאלראבי, און א סלקא (טשארד), און וויאזוי מיר קענען אמאל מבטל זיין דעם טעם. דערנאך גייט די גמרא איבער צו א פראקטישע שמועס וועגן האלטן מילכיגע און פליישיגע כלים אפגעשיידט, ספעציעל צי מען מעג לייגן א קרוג זאלץ אדער עסיג נעבן א מילכיגן כותח טעם, און די הלכות פון א קאלטע פויגל וואס איז אריינגעפאלן אין א מילכיגע געמיש.
דערנאך דעבאטירט די גמרא דעם סטאטוס פון א ברויט וואס מען האט געלייגט אונטער בראטנס אפצוברעכן די פעטס וואס טריפט אראפ פון געבראטענע פלייש, און צי מיר האבן מורא פאר דעם בלוט וואס איז איינגעזאפט געווארן דערין. דאס פירט צו א שיינעם שמועס וויאזוי די פארשידענע אמוראים, אריינגערעכנט שמואל, רב הונא, און רבא, האבן זיך באצויגן צו אזא ברויט, און די הלכות פון אונטערשטעלן א כלי אונטער בראטנס אפצוברעכן די פעטס.
אנו מתחילים בדף זה בהמשך הסוגיא של חיתוך דברים חריפים בסכין של בשר, ומבררים את החילוק בין צנון, לפת וסילקא, וכיצד ניתן לפעמים לבטל את הטעם. לאחר מכן הגמרא עוברת לדיון מעשי בעניין הרחקת כלי בשר וחלב, ובפרט האם מותר להניח כד של מלח או של חומץ ליד כותח של חלב, וכן בדיני עוף צונן שנפל לתוך תערובת חלבית.
דְּאַגַּב חוּרְפֵּיהּ בָּלַע,
because on account of its sharpness, the radish absorbs the meat fat from the knife, and scraping is not enough to remove it,
ווייל צוליב איר שארפקייט, שלינגט דער רעטעך איין דעם פעטס פון פלייש וואס איז אויפן מעסער, און קראצן איז נישט גענוג עס אראפצונעמען,
דאגב חורפיה בלע, מפני שמחמת חריפותו של הצנון, הוא בולע את שומן הבשר שנמצא על הסכין, ואין די בקילוף כדי להסירו.
אֲבָל קִישּׁוּת – גָּרֵיר לְבֵי פְסָקֵיהּ וְאָכֵיל.
but if one cut a cucumber with that knife, it does not absorb the fat to that extent; therefore, one may simply scrape the place of its cut and eat it with milk.
אבער אויב מען האט געשניטן א גורקע מיט יענעם מעסער, שלינגט עס נישט איין דעם פעטס ביז אזא מדרגה; דעריבער, מעג מען פשוט קראצן דעם ארט פון איר שניט און עס עסן מיט מילך.
אבל קישות, אם חתך קשוא באותו סכין, אינו בולע שומן כל כך, ולכן גריר לבי פסקיה ואכיל, פשוט קולף את מקום חיתוכו ואוכלו עם חלב.
קִילְחֵי דְּלִיפְתָּא – שְׁרֵי,
Similarly, turnip stalks cut with such a knife are permitted to be eaten with milk after scraping,
אזוי אויך, שטענגלעך פון א קולראבי וואס מען האט געשניטן מיט אזא מעסער זענען מותר צו עסן מיט מילך נאכן קראצן,
וכן קילחי דליפתא, קלחי לפת שנחתכו בסכין כזו, שרי, מותרים באכילה עם חלב לאחר קילוף.
דְסִילְקָא – אֲסִירי,
but chard cut with such a knife is prohibited to be eaten with milk, because chard is sharp and absorbs the meat flavor.
אבער בוראקעס וואס מען האט געשניטן מיט אזא מעסער זענען אסור צו עסן מיט מילך, ווייל בוראקעס זענען שארף און שלינגען איין דעם טעם פון פלייש.
אבל קלחי דסילקא, תרד שנחתך בסכין כזו, אסירי, אסורים לאכילה עם חלב, מפני שהתרד חריף ובולע את טעם הבשר.
וְאי פְּתַךְ בְּהוּ דְּלִיפְתָּא – שַׁפִּיר דָּמֵי.
And if one mixed turnip stalks with them while cutting, alternating between them, it is well and permitted, because the turnip stalks nullify the meat taste in the knife.
אנד אויב מען האט אויסגעמישט שטענגלעך פון א קולראבי מיט זיי בשעתן שניידן, אז מען שניידט זיי איינס נאכן אנדערן, איז עס גוט און מותר, ווייל די שטענגלעך פון קולראבי מבטל זענען דעם טעם פון פלייש אינעם מעסער.
ואי פתך בהו דליפתא, ואם ערבב קלחי לפת עמהם בשעת החיתוך, שחתך פעם מזה ופעם מזה, שפיר דמי, ומותר, מפני שקלחי הלפת מבטלים את טעם הבשר שבסכין.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב דִּימִי מֵרַב נַחְמָן: מַהוּ לְאַנּוֹחֵי כַּדָּא דְמִלְחָא גַּבֵּי כַּדָּא דְכַמְכָּא?
Rav Dimi inquired of Rav Nachman: What is the halacha with regard to placing a jug of salt, which is used to salt meat, alongside a jug of kamka, which is a milk dish? Do we worry that some milk will fall into the salt and eventually get onto the meat?
רב דימי האט געפרעגט פון רב נחמן: וואס איז די הלכה בנוגע צו לייגן א קרוג זאלץ, וואס מען ניצט צו זאלצן פלייש, נעבן א קרוג כותח, וואס איז א מילכיגע מאכל? האבן מיר מורא אז עטוואס מילך וועט אריינפאלן אינעם זאלץ און צום סוף אנקומען אויפן פלייש?
בעא מיניה רב דימי מרב נחמן: מהו לאנוחי כדא דמלחא גבי כדא דכמכא? מה הדין להניח כד של מלח, שמשתמשים בו למלוח בשר, בצד כד של כותח, שהוא מאכל חלב? האם חוששים שמא יפול מן הכותח לתוך המלח ויגיע לבסוף אל הבשר?
אֲמַר לֵיהּ: אָסוּר.
Rav Nachman said to him: It is prohibited to place them next to each other.
רב נחמן האט אים געזאגט: עס איז אסור זיי צו לייגן איינס נעבן דעם אנדערן.
אמר ליה: אסור להניחם זה בצד זה.
דְּחַלָּא מַאי?
Rav Dimi asked further: A jug of vinegar, which is also used for meat, placed next to kamka, what is the halacha?
רב דימי האט ווייטער געפרעגט: א קרוג עסיג, וואס מען ניצט אויך פאר פלייש, געלייגט נעבן כותח, וואס איז די הלכה?
שאל רב דימי עוד: כד דחלא מאי? כד של חומץ, שגם בו משתמשים לבשר, להניחו בצד כד של כותח, מה הדין?
אֲמַר לֵיהּ: שְׁרֵי.
Rav Nachman said to him: It is permitted.
רב נחמן האט אים געזאגט: עס איז מותר.
אמר ליה: שרי, מותר.
וּמַאי שְׁנָא?
Rav Dimi asked: And what is the difference between salt and vinegar?
און רב דימי האט געפרעגט: און וואס איז דער חילוק צווישן זאלץ און עסיג?
שאל רב דימי: ומאי שנא? ומה ההבדל בין מלח לחומץ?
לְכִי תֵּיכוּל עֲלַהּ כּוֹרָא דְמִלְחָא?
Rav Nachman replied: When you eat a kor of salt on this question—meaning, when you have thought about it for a very long time—you will understand it on your own.
רב נחמן האט אים געענטפערט: ווען דו וועסט עסן א כור זאלץ אויף דעם קשיא—דאס מיינט, ווען דו וועסט טראכטן דערוועגן פאר א זייער לאנגע צייט—וועסטו עס פארשטיין אליין.
השיב לו רב נחמן: לכי תיכול עלה כורא דמלחא, כשתאכל כור של מלח על שאלה זו, כלומר כשתתבונן בה זמן מרובה, תבין זאת מעצמך.
מַאי טַעְמָא?
The Gemara clarifies: What is the reason indeed?
די גמרא קלערט אויף: וואס איז טאקע דער טעם?
ומבררת הגמרא: מאי טעמא באמת?
הַאי – אִיתֵיהּ [לְאִיסּוּרָא] בְּעֵינֵיהּ, וְהַאי – לֵיתֵיהּ [לְאִיסּוּרָא] בְּעֵינֵיהּ.
In this case of the salt, the prohibited substance remains in its independent state, as the traces of kamka are visible on the salt and not nullified; but in that case of the vinegar, the prohibited substance does not remain in its independent state, since any kamka that falls in melts away and is nullified in the vinegar.
אין דעם פאל פון זאלץ, בלייבט דער אסור'דיגער מאכל אין זיין אייגענעם מצב, וויבאלד די סימנים פון כותח זענען קענטיג אויפן זאלץ און ווערן נישט בטל; אבער אין יענעם פאל פון עסיג, בלייבט דער אסור'דיגער מאכל נישט אין זיין אייגענעם מצב, וויבאלד סיי וועלכע כותח וואס פאלט אריין צעגייט און ווערט בטל אינעם עסיג.
האי, במקרה של המלח, איתיה בעיניה, האיסור, דהיינו שיירי הכותח, נשאר בעין וניכר על גבי המלח ואינו בטל; והאי, במקרה של החומץ, ליתיה בעיניה, האיסור אינו נשאר בעין, שכן כל כותח שיפול לתוכו נמס ובטל בחומץ.
הָהוּא בַּר גּוֹזָלָא דִּנְפַל לְכַדָּא דְּכַמְכָּא, שַׁרְיֵיהּ רַב חִינָּנָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מִפַּשְׁרוּנְיָא.
There was a certain young bird that fell into a jug of kamka. Rav Chinnana, the son of Rava of Pashronya, permitted the bird to be eaten after rinsing.
עס איז געווען א געוויסע יונגע פויגל וואס איז אריינגעפאלן אין א קרוג כותח. רב חיננא בריה דרבא מפשרניא האט מתיר געווען דעם פויגל צו עסן נאכן אפשפרענקלען מיט וואסער.
היה מעשה בההוא בר גוזלא דנפל לכדא דכמכא, גוזל אחד שנפל לתוך כד של כותח, שרייה רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא, והתיר רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא לאכול את הגוזל לאחר הדחה.
אָמַר רָבָא: מַאן חַכִּים לְמִישְׁרֵי כִּי הַאי גַוְונָא, אִי לָאו רַב חִינָּנָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא מִפַּשְׁרוּנְיָא?
Rava said in praise of this ruling: Who is wise enough to permit a case like this, if not Rav Chinnana, the son of Rava of Pashronya?
רבא האט געזאגט אלס לויב אויף דעם פסק: ווער איז גענוג קלוג מתיר צו זיין א פאל ווי דעם, אויב נישט רב חיננא בריה דרבא מפשרניא?
אמר רבא לשבח פסק זה: מאן חכים למישרי כי האי גוונא, אי לאו רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא? מי חכם להתיר כיוצא בזה, אם לא רב חיננא בריה דרבא מפשרוניא?
קָסָבַר: כִּי אָמַר שְׁמוּאֵל ״מָלִיחַ הֲרֵי הוּא כְּרוֹתֵחַ״, הָנֵי מִילֵּי הֵיכָא דְּאֵינוֹ נֶאֱכָל מֵחֲמַת מִלְחוֹ, אֲבָל הַאי כּוּתָּחָא הֲרֵי נֶאֱכָל מֵחֲמַת מִלְחוֹ.
He holds that when Shmuel said, "A salted food is like a hot food" regarding the laws of absorption, this applies only where the food is so salty that it cannot be eaten because of its salt; but this kutach, behold, it can be eaten despite its salt. Therefore, it is considered cold and does not transfer flavor.
ער האלט אז ווען שמואל האט געזאגט, "א געזאלצענע מאכל איז ווי א הייסע מאכל" בנוגע די הלכות פון איינזאפן, מיינט דאס נאר וואו דאס עסנווארג איז אזוי געזאלצן אז עס קען נישט געגעסן ווערן צוליב זיין זאלץ; אבער דאס דאזיגע כותח, זע, עס קען געגעסן ווערן טראץ זיין זאלץ. דעריבער ווערט עס פארעכנט ווי קאלט און עס גיט נישט איבער קיין טעם.
ומסבירה הגמרא: קסבר, הוא סובר שכי אמר שמואל "מליח הרי הוא כרותח" לעניין בליעה, הני מילי היכא דאינו נאכל מחמת מילחו, שכל כך מלוח עד שאינו ראוי לאכילה; אבל האי כותחא הרי נאכל מחמת מילחו, ולכן נחשב כצונן ואינו מפליט ומבליע.
וְהָנֵי מִילֵּי חַי, אֲבָל צָלִי – בָּעֵי קְלִיפָה,
The Gemara adds: And this ruling that rinsing is enough applies only if the bird was raw; but if it was roasted, it requires peeling of its outer layer, because roasting makes the meat soft and more absorbent.
די גמרא לייגט צו: און דאס דאזיגע הלכה אז אפשפרענקלען איז גענוג מיינט נאר אויב דער פויגל איז געווען רוי; אבער אויב עס איז געווען געבראטן, פאדערט עס קליפה, דאס אפשיילן פון זיין אויסערליכע שיכט, ווייל דאס בראטן מאכט דאס פלייש ווייך און מער גרייט איינצוזאפן.
ומוסיפה הגמרא: והני מילי, ודין זה שדי בהדחה בלבד, נאמר דווקא כשהיה הגוזל חי, כלומר שאינו מבושל; אבל צלי, אם היה צלוי, בעי קליפה, צריך לקלף את שכבת הבשר החיצונית שלו, מפני שהצלייה מרככת את הבשר ועושה אותו בולע יותר.
וְאִי אִית בֵּיהּ פִּילֵי – כּוּלֵּיהּ אָסוּר,
And if there are cracks in it, then the whole bird is prohibited, because the dairy liquid penetrates deep into the cracks.
און אויב עס זענען דא שפאלטן אין אים, דעמאלט איז דער גאנצער פויגל אסור, ווייל די מילכיגע פליסיגקייט דרינגט טיף אריין אין די שפאלטן.
ואי אית ביה פילי, ואם יש סדקים בגוזל, כוליה אסור, שכן נוזל החלב חודר לעומק הסדקים.
וְאִי מְתַבַּל בְּתַבְלִין – כּוּלֵּיהּ אָסוּר.
And if it was seasoned with spices, then the whole bird is prohibited, because the spices soften the meat and make it highly absorbent.
און אויב עס איז געווען אנגעפילט מיט געווירצן, דעמאלט איז דער גאנצער פויגל אסור, ווייל די געווירצן מאכן ווייך דאס פלייש און מאכן עס שטארק גרייט איינצוזאפן.
ואי מתבל בתבלין, ואם היה מתובל בתבלינים, כוליה אסור, מפני שהתבלינים מרככים את הבשר ועושים אותו בולע ביותר.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר שְׁמוּאֵל: כִּכָּר שֶׁחָתַךְ עָלֶיהָ בָּשָׂר – אָסוּר לְאׇכְלָהּ,
Rav Nachman said that Shmuel said: A loaf of bread upon which one cut roasted meat is prohibited to be eaten, because the blood discharged from the meat is absorbed into the bread.
רב נחמן האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: א לייב ברויט אויף וועלכער מען האט געשניטן געבראטענע פלייש איז אסור צו עסן, ווייל דאס בלוט וואס קומט ארויס פון פלייש ווערט איינגעזאפט אינעם ברויט.
אמר רב נחמן אמר שמואל: כיכר שחתך עליה בשר צלי, אסור לאכלה, מפני שהדם הנפלט מן הבשר נבלע בלחם.
וְהָנֵי מִילֵּי דְּאַסְמֵיק,
And this ruling that the bread is forbidden applies only if the meat is red with blood;
און דאס דאזיגע הלכה אז דאס ברויט איז אסור מיינט נאר אויב דאס פלייש איז רויט מיט בלוט;
והני מילי, ודין זה שהלחם אסור, נאמר רק דאסמיק, שהמשקה אדום כדם;
וְהָנֵי מִילֵּי דְּאַבְרְיֵהּ,
and this ruling applies only if the blood passed through the bread from one side to the other;
און דאס דאזיגע הלכה מיינט נאר אויב דאס בלוט איז אדורכגעגאנגען דאס ברויט פון איין זייט צום אנדערן;
והני מילי, ודין זה נאמר רק דאברייה, שהדם עבר את הלחם מצד לצד;
וְהָנֵי מִילֵּי דְּאַסְמְכֵיהּ, אֲבָל קְלִישְׁתָּא – לֵית לַן בַּהּ.
and this ruling applies only if the liquid is thick and viscous; but if it is thin and runny, we have no problem with it, and the bread is permitted.
און דאס דאזיגע הלכה מיינט נאר אויב די פליסיגקייט איז דיק און קלעפיג; אבער אויב עס איז דן און פליסיג, האבן מיר קיין שום פראבלעם דערמיט, און דאס ברויט איז מותר.
והני מילי דאסמכיה, ודין זה נאמר רק כשהמשקה עבה וסמיך; אבל קלישתא, אם הוא קלוש ודליל, לית לן בה, אין לנו בו חשש והלחם מותר.
שְׁמוּאֵל שָׁדֵי לֵיהּ לְכַלְבֵּיהּ, רַב הוּנָא יָהֵיב לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ.
The Gemara relates: Shmuel would throw such a loaf to his dog, holding it to be completely forbidden; but Rav Huna would give it to his attendant to eat.
די גמרא דערציילט: שמואל פלעגט ווארפן אזא ברויט צו זיין הונט, האלטנדיג אז עס איז אינגאנצן אסור; אבער רב הונא פלעגט עס געבן פאר זיין דינער צו עסן.
ומספרת הגמרא: שמואל שדי ליה לכלביה, היה משליך כיכר כזו לכלבו, מפני שסבר שהיא אסורה לגמרי; ואילו רב הונא יהיב ליה לשמעיה, היה נותנה לשמשו שיאכלנה.
מָה נַפְשָׁךְ? אִי שְׁרֵי – לְכוּלֵּי עָלְמָא שְׁרֵי, אִי אֲסִיר – לְכוּלֵּי עָלְמָא אֲסִיר!
The Gemara asks: Whichever way you look at it, Rav Huna's behavior is difficult! If it is permitted, it is permitted for everyone, and Rav Huna should be allowed to eat it; and if it is prohibited, it is prohibited for everyone, and he should not feed it to his attendant!
די גמרא פרעגט: ווי אזוי דו ווילסט עס קוקן, איז רב הונא'ס אויפפירונג שווער! אויב עס איז מותר, איז עס מותר פאר יעדן איינעם, און רב הונא אליין זאל מעגן עס עסן; און אויב עס איז אסור, איז עס אסור פאר יעדן איינעם, און ער זאל עס נישט געבן פאר זיין דינער!
ושואלת הגמרא: מה נפשך? כיצד נהג רב הונא? אי שרי, אם הלחם מותר, לכולי עלמא שרי, וגם לרב הונא עצמו מותר לאוכלו; אי אסיר, ואם אסור, לכולי עלמא אסיר, וכיצד האכילו לשמשו?
שָׁאנֵי רַב הוּנָא דַּאֲנִינָא דַּעְתֵּיהּ.
The Gemara answers: The bread is indeed permitted, but Rav Huna is different, as his mind is delicate and he was personally repulsed by the blood-stained bread, so he gave it to his attendant.
די גמרא ענטפערט: דאס ברויט איז טאקע מותר, אבער רב הונא איז אנדערש, ווייל זיין דעת איז געווען פיינפילעדיג און ער אליין האט זיך עקלעך געפילט פון דעם בלוט-באשמירטן ברויט, דעריבער האט ער עס געגעבן פאר זיין דינער.
ומשיבה הגמרא: הלחם אכן מותר, אלא ששאני רב הונא דאנינא דעתיה, רב הונא שונה, שהיה אסטניס ודעתו קצה עליו לאכול לחם מלוכלך בדם, ולכן נתנו לשמשו.
רָבָא אָכֵיל לֵיהּ, וְקָרֵי לֵיהּ ״חֲמַר בָּשָׂר״.
And Rava would eat it, and he would call the red juice "meat wine," enjoying its taste.
און רבא פלעגט עס עסן, און ער פלעגט רופן דעם רויטן זאפט "וויין פון פלייש," האבנדיג הנאה פון זיין טעם.
ואילו רבא אכיל ליה ללחם כזה, וקרי ליה "חמר בשר", והיה קורא למוהל האדום הזה "יין של בשר", מפני שהיה ערב לחיכו.
אָמַר רַב נַחְמָן, אָמַר שְׁמוּאֵל: אֵין מַנִּיחִין כְּלִי תַּחַת בָּשָׂר עַד שֶׁיִּכְלֶה כׇּל מַרְאֵה אַדְמוּמִית שֶׁבּוֹ.
Rav Nachman said that Shmuel said: One may not place a vessel under roasting meat to catch the dripping fat until all appearance of redness in it has ceased, lest blood drip into the vessel.
רב נחמן האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: מען מעג נישט אונטערשטעלן א כלי אונטער בראטנדיגע פלייש אויפצופאנגען דעם פעטס וואס טריפט ביז עס ענדיגט זיך יעדער אנבליק פון רויטקייט אין אים, כדי בלוט זאל נישט אריינטריפן אינעם כלי.
אמר רב נחמן אמר שמואל: אין מניחין כלי תחת בשר הנצלה, כדי לקבל את השומן המטפטף ממנו, עד שיכלה כל מראה אדמומית שבו, שמא יטפטף דם לתוך הכלי.
מְנָא יָדְעִינַן?
The Gemara asks: How do we know when the redness has ceased?
די גמרא פרעגט: ווי אזוי וויסן מיר ווען די רויטקייט האט זיך געענדיגט?
ושואלת הגמרא: מנא ידעינן מתי כלה מראה האדמומיות?
מָר זוּטְרָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא אָמַר: מִשֶּׁתַּעֲלֶה תִּימְרָתוֹ.
Mar Zutra said in the name of Rav Pappa: From when its smoke rises, which shows that all the moisture and blood have dried up and only fat is burning.
מר זוטרא האט געזאגט בשם רב פפא: פון ווען זיין רויך גייט ארויף, וואס דאס ווייזט אז די גאנצע פייכטקייט און בלוט זענען אויסגעטריקנט און נאר פעטס ברענט.
מר זוטרא משמיה דרב פפא אמר: משתעלה תימרתו, משעה שעולה עשן מן הבשר, המורה על כך שיבשה כל הלחות והדם שבו ורק השומן נשרף.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: וְדִלְמָא תַּתָּאָה מְטָא, עִילָּאָה לָא מְטָא?
Rav Ashi challenged this: But perhaps the bottom part of the meat closest to the fire has reached that stage, but the upper part has not reached it yet, and will still drip blood?
רב אשי האט דאס אפגעפרעגט: אבער אפשר דער אונטערשטער טייל פון פלייש וואס איז נענטער צום פייער האט דערגרייכט יענע מדרגה, אבער דער אויבערשטער טייל האט עס נאך נישט דערגרייכט, און וועט נאך אלץ טריפן בלוט?
מתקיף לה רב אשי: ודילמא תתאה מטא, עילאה לא מטא? ושמא החלק התחתון הקרוב לאש כבר הגיע לשלב זה, אבל החלק העליון עדיין לא הגיע לכך, ועדיין יטפטף ממנו דם?
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: לֵית לֵיהּ תַּקַּנְתָּא, אֶלָּא מִשְׁדֵּא בֵּיהּ תַּרְתֵּי גַּלְלֵי מִלְחָא,
Rather, Rav Ashi said: There is no remedy to permit collecting the drippings except to throw into the vessel two lumps of salt, which will draw out and isolate any blood that falls in.
נאר, רב אשי האט געזאגט: עס איז נישטא קיין תקנה צו ערלויבן דאס איינזאמלען פון די טראפנס נאר אריינצווארפן אין דעם כלי צוויי שטיקער זאלץ, וואס וועלן ארויסציען און אפטיילן סיי וועלכע בלוט וואס פאלט אריין.
אלא אמר רב אשי: לית ליה תקנתא, אין תקנה להניח כלי תחת הבשר, אלא משדא ביה תרתי גללי מלחא, אלא אם כן ישליך לתוך הכלי שני גושי מלח, שישאבו ויפלטו את הדם שיפול לשם;
וּמִשְׁפְּיֵיהּ.
And when emptying the receptacle, he should tilt it gently to pour the fat into another vessel without it mixing with the blood.
און ווען ער ליידיגט אויס דעם כלי, זאל ער עס אנגיסן שטילערהייט אויסצוגיסן דעם פעטס אין אן אנדער כלי אן דעם וואס עס זאל זיך אויסמישן מיט דעם בלוט.
ומשפייה, וכשבא לרוקן את הכלי, יטה אותו בעדינות כדי לשפוך את השומן לכלי אחר מבלי שיעורבב עם הדם.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא לְרַב אָשֵׁי: וּמִי אָמַר שְׁמוּאֵל הָכִי?
Rav Acha, the son of Rav Ika, said to Rav Ashi: And did Shmuel really say this, that once the meat’s ruddiness has dissipated it is permitted to place a receptacle underneath it?
רב אחא בריה דרב איקא האט געזאגט צו רב אשי: און האט שמואל טאקע אזוי געזאגט, אז איינמאל די רויטקייט פון פלייש איז אוועקגעגאנגען מעג מען אונטערשטעלן א כלי אונטער אים?
אמר ליה רב אחא בריה דרב איקא לרב אשי: ומי אמר שמואל הכי? וכי אמר שמואל שאחר שכלה מראה האדמומיות מותר להניח כלי תחתיו?
וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: כִּכָּר שֶׁחָתַךְ עָלֶיהָ בָּשָׂר אָסוּר לְאׇכְלָהּ!
But didn't Shmuel say: A loaf of bread upon which one cut roasted meat is prohibited to eat because of the blood that is expelled? Apparently, Shmuel holds that meat contains blood even after it has finished roasting!
אבער האט נישט שמואל געזאגט: א לייב ברויט אויף וועלכער מען האט געשניטן געבראטענע פלייש איז אסור צו עסן צוליב דעם בלוט וואס קומט ארויס? קענטיג האלט שמואל אז פלייש פארמאגט בלוט אפילו נאכדעם וואס עס האט געענדיגט בראטן!
והאמר שמואל: כיכר שחתך עליה בשר אסור לאכלה! אלמא סובר שמואל שיש בבשר דם גם לאחר שנגמרה צלייתו!
שָׁאנֵי הָתָם, דְּאַגַּב דּוּחְקָא דְסַכִּינָא פָּלֵיט.
Rav Ashi replied: It is different there, as due to the pressure of the knife the meat expels more blood, but under normal circumstances, no more blood is emitted.
רב אשי האט געענטפערט: עס איז אנדערש דארט, ווייל צוליב דעם דרוק פונעם מעסער שפייט דאס פלייש ארויס מער בלוט, אבער אונטער געוויינליכע אומשטענדן קומט מער קיין בלוט נישט ארויס.
השיב לו רב אשי: שאני התם, דאגב דוחקא דסכינא פליט, שונה הדבר שם, שמחמת דוחק הסכין הבשר פולט עוד דם, אבל בלא דוחק הסכין אינו פולט עוד.
אָמַר רַב נַחְמָן: דָּגִים וְעוֹפוֹת שֶׁמְּלָחָן זֶה עִם זֶה – אֲסוּרִין.
Rav Nachman says: Fish and birds that one salted together, the fish are prohibited for consumption due to the blood they absorb from the birds.
רב נחמן זאגט: פיש און עופות וואס מען האט געזאלצן צוזאמען, זענען די פיש אסור צו עסן צוליב דעם בלוט וואס זיי זאפן איין פון די עופות.
אמר רב נחמן: דגים ועופות שמלחן זה עם זה, הדגים אסורין באכילה מחמת הדם שהם בולעים מן העופות.
הֵיכִי דָמֵי? אִי בִּכְלִי שֶׁאֵינוֹ מְנוּקָּב – אֲפִילּוּ עוֹפוֹת וְעוֹפוֹת נָמֵי אֲסִירִי,
The Gemara asks: What are the circumstances of this ruling? If they were placed in an unperforated vessel, in which the blood emitted will pool, then even if one salted birds and birds together they should also be prohibited, as the blood expelled from one bird will be absorbed by the other.
די גמרא פרעגט: ווי אזוי איז דאס געווען? אויב זיי זענען געלייגט געווארן אין א כלי וואס איז נישט געלאכערט, אין וועלכער דאס ארויסגעקומענע בלוט וועט זיך אנזאמלען, דעמאלט אפילו אויב מען האט געזאלצן עופות און עופות צוזאמען זאלן זיי אויך אסור זיין, וויבאלד דאס בלוט וואס קומט ארויס פון איין עוף וועט איינגעזאפט ווערן אינעם אנדערן.
ושואלת הגמרא: היכי דמי? באילו נסיבות מדובר? אי בכלי שאינו מנוקב, שהדם הנפלט נקווה בתוכו, אפילו עופות ועופות נמי אסירי, שהרי הדם הנפלט מעוף אחד נבלע בחברו!
אִי בִּכְלִי מְנוּקָּב – אֲפִילּוּ דָּגִים וְעוֹפוֹת נָמֵי שְׁרֵי.
And if the case involves a perforated vessel, out of which the blood can flow, then even fish and birds salted together should also be permitted!
און אויב דער פאל רעדט זיך פון א געלאכערטע כלי, פון וועלכער דאס בלוט קען ארויסרינען, דעמאלט אפילו פיש און עופות געזאלצן צוזאמען זאלן אויך מותר זיין!
אי בכלי מנוקב, שהדם זורם החוצה, אפילו דגים ועופות נמי שרי, ומדוע נאסרו הדגים?
לְעוֹלָם בִּכְלִי מְנוּקָּב, וְדָגִים מִשּׁוּם דִּרְפוּ קְרָמַיְיהוּ קָדְמִי וּפָלְטִי, וְעוֹפוֹת קְמִיטִי, בָּתַר דְּנָיְחִי דָּגִים פָּלְיטִי עוֹפוֹת, וַהֲדַר בָּלְעִי מִינֵּיהּ.
The Gemara answers: Actually, the ruling is referring to a perforated vessel. And the fish are prohibited because their skin is soft, and therefore when they are salted they expel their blood first, whereas the skin of birds is hard. After the fish finish expelling their blood, the birds expel their blood, and then the fish absorb blood from them.
די גמרא ענטפערט: באמת רעדט זיך דער פסק פון א געלאכערטע כלי. און די פיש זענען אסור ווייל זייער הויט איז ווייך, און דעריבער ווען מען זאלצט זיי שפייען זיי ארויס זייער בלוט ערשט, ווידערגעקעגנט די הויט פון עופות איז הארט. נאכדעם וואס די פיש ענדיגן ארויסצושפייען זייער בלוט, שפייען די עופות ארויס זייער בלוט, און דערנאך שלינגען די פיש איין בלוט פון זיי.
ומשיבה הגמרא: לעולם בכלי מנוקב מדובר, ודגים משום דרפו קרמייהו קדמי ופלטי, והדגים, מפני שעורם רך, הם ממהרים ופולטים את דמם תחילה, ועופות קמיטי, ועור העופות קשה. בתר דניחי דגים, לאחר שגמרו הדגים לפלוט את דמם, פלטי עופות, פולטים העופות את דמם, והדר בלעי מיניה, וחוזרים הדגים ובולעים מדם העופות.
רַב מָרִי בַּר רָחֵל אִימְּלַח לֵיהּ בְּשַׂר שְׁחוּטָה בַּהֲדֵי בְּשַׂר טְרֵפָה, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרָבָא.
The Gemara relates: Meat of a slaughtered animal was salted for Rav Mari bar Rachel together with meat of a tereifah, in a perforated vessel. He came before Rava to ask whether the kosher meat was prohibited, as perhaps it would not have absorbed flavor while itself expelling blood.
די גמרא דערציילט: פלייש פון א געשחט'ענע בהמה איז געזאלצן געווארן פאר רב מרי בר רחל צוזאמען מיט פלייש פון א טרפה, אין א געלאכערטע כלי. ער איז געקומען פאר רבא צו פרעגן צי דאס כשר'ע פלייש איז אסור געווארן, וויבאלד אפשר וואלט עס נישט איינגעזאפט קיין טעם בשעת עס שפייט אליין ארויס בלוט.
ומספרת הגמרא: רב מרי בר רחל אימלח ליה בשר שחוטה בהדי בשר טרפה, נמלח לו בשר שחוטה כשר יחד עם בשר טרפה בכלי מנוקב, אתא לקמיה דרבא לשאול אם נאסר הבשר הכשר, שמא כיוון שהוא פולט דם אינו בולע.
אֲמַר לֵיהּ: ״הַטְּמֵאִים״ – לֶאֱסוֹר צִירָן, וְרוֹטְבָן, וְקֵיפֶה שֶׁלָּהֶן.
Rava said to him: The verse states, "the unclean" to teach us to prohibit their juice emitted by salting, and their gravy, and their spices with which they are cooked. Even while the kosher meat is emitting its blood, it still absorbs the juices of the non-kosher meat.
רבא האט אים געזאגט: דער פסוק זאגט, "הטמאים" אונז צו לערנען צו אסר'ן זייער זאפט וואס קומט ארויס דורך זאלצן, און זייער יויך, און זייערע געווירצן מיט וועלכע זיי זענען געקאכט. אפילו בשעת דאס כשר'ע פלייש שפייט ארויס זיין בלוט, שלינגט עס נאך אלץ איין די זאפטן פון דעם טרפה פלייש.
אמר ליה רבא: נאמר בפסוק "הטמאים", ובא הדבר לאסור צירן, ורוטבן, וקיפה שלהן, ואף על פי שהבשר הכשר פולט דם, הוא בולע את ציר הטרפה שנמלח עמו.
The Gemara first clarifies that chard is sharp and absorbs meat flavor from a knife, but turnip stalks can nullify this taste. We learn that a salt jug cannot be placed next to dairy kamka because the dairy residue remains visible and un-nullified on the salt, whereas vinegar is permitted because any dairy that falls in melts away. Regarding a raw bird that fell into cold kamka, Rav Chinnana permits it after rinsing because Shmuel's rule that "salted is like hot" only applies to food so salty it is inedible. The daf then details the halachos of bread that absorbed juices from roasted meat, explaining that it is only forbidden if the juice is thick, red blood that penetrated through the bread. Finally, the Gemara discusses catching dripping fat from roasting meat, with Rav Ashi ruling that one must place two lumps of salt in the vessel to isolate any blood, and explains that a knife exerts pressure which expels blood that would not otherwise drip out.
די גמרא קלערט ערשטנס אויף אז סלקא איז שארף און זאפט איין פליישיגן טעם פון א מעסער, אבער קאלראבי בלעטער קענען מבטל זיין דעם טעם. מיר לערנען אז מען טאר נישט לייגן א זאלץ קרוג נעבן מילכיגן כותח ווייל די מילכיגע רעשטלעך בלייבן קענטיג און נישט בטל אויפ'ן זאלץ, משא"כ עסיג איז מותר ווייל סיי וועלכע מילכיגס וואס פאלט אריין צעגייט. בנוגע א רויע פויגל וואס איז אריינגעפאלן אין קאלטן כותח, מתיר רב חננא עס נאכ'ן אפשווענקען, ווייל שמואל'ס כלל אז "מליח הרי הוא כרותח" מיינט נאר אזא זאלציגע מאכל וואס מען קען עס נישט עסן מחמת מליחה. דער דף גייט דערנאך אריין באריכות אין די הלכות פון ברויט וואס האט איינגעזאפט זאפט פון געבראטענע פלייש, און ערקלערט אז עס איז נאר אסור אויב דער זאפט איז דיקע, רויטע בלוט וואס האט דורכגעדרונגען דאס ברויט. צום סוף דיסקוטירט די גמרא דאס אונטערשטעלן א כלי אונטער בראטנס אפצוברעכן די פעטס, וואו רב אשי פסק'נט אז מען מוז אריינלייגן צוויי שטיקער זאלץ אין דעם כלי אפצוזונדערן דאס בלוט, און ערקלערט אז א מעסער דורך דעם דוחקא דסכינא טרייבט ארויס בלוט וואס וואלט אנדערש נישט ארויסגעטריפט.
הגמרא מבהירה תחילה שסילקא נחשב חריף ובולע טעם בשר מן הסכין, אך קלחי לפת יכולים לבטל טעם זה. אנו לומדים שאין להניח כד של מלח ליד כותח של חלב משום ששאריות החלב נשארות ניכרות ואינן בטלות על המלח, ואילו חומץ מותר מפני שכל חלב שנופל לתוכו נמוח ונעלם. לגבי עוף חי שנפל לתוך כותח צונן, רב חיננא מתיר אותו לאחר שטיפה, שכן הכלל של שמואל ש"מליח הרי הוא כרותח" נאמר רק במליח שאינו נאכל מחמת מלחו. בהמשך מפרט הדף את דיני פת שבלעה מוהל של בשר צלי, ומסביר שהיא אסורה רק אם המוהל הוא דם עב ואדום שפעפע בתוך הפת. לבסוף דנה הגמרא בקבלת השומן המטפטף מבשר צלי, כאשר רב אשי פוסק שיש להניח שני גושי מלח בכלי כדי לבודד את הדם, ומסביר שהסכין דוחק ומפליט דם שלא היה יוצא מעצמו.
The Gemara is bothered by a contradiction in how the Amoraim treated the bread that absorbed the red juices of roasted meat. Shmuel threw it to his dog, holding it to be completely forbidden. Rav Huna, however, gave it to his attendant. The Gemara asks: if it is forbidden, how could he feed it to his attendant? And if it is mutar, why didn't Rav Huna eat it himself? The teretz is beautiful: the bread was indeed halachically mutar, but Rav Huna was an "anin da'as", he had a delicate, sensitive nature, and was personally repulsed by the sight of the red juice. Rava, on the other hand, ate it with joy, calling it "meat wine."
Look at the deep yesod Chazal are teaching us here. The Torah has objective halachos, what is kosher and what is treif, what is assur and what is mutar. But within the boundaries of the Shulchan Aruch, Hashem created different people with different natures, temperaments, and sensitivities. Rav Huna was not acting out of a fake, self-righteous chumra; he was simply being honest with his own delicate nature. Rava was not being lenient or disrespectful; he was genuinely enjoying the mutar juices of the meat. Both were acting l'shem Shamayim, completely aligned with who they were.
In our own avodas Hashem, we often look at others and think we have to copy their exact path, or we judge ourselves harshly because we don't feel the same way they do. If someone else is comfortable with something that makes you uneasy, or if someone else has a stringency that doesn't fit your level, remember Rav Huna and Rava. Hashem wants your honest avodah, built on the unique neshama and nature He gave you, within the boundaries of halacha.
Today, when making a decision in your personal conduct or stringencies, do not just copy what others are doing. Ask yourself honestly what fits your current spiritual level and your natural temperament, and serve Hashem with your own genuine neshama.
די גמרא איז געשטערט פון א סתירה וויאזוי די אמוראים האבן זיך באצויגן צו דעם ברויט וואס האט איינגעזאפט די רויטע זאפטן פון געבראטענע פלייש. שמואל האט עס ארויסגעווארפן פאר זיין הונט, האלטנדיג אז עס איז אינגאנצן אסור. רב הונא, אבער, האט עס געגעבן פאר זיין שמש. פרעגט די גמרא: אויב עס איז אסור, וויאזוי האט ער עס געקענט געבן פאר זיין שמש? און אויב עס איז מותר, פארשטייסטו, פארוואס האט רב הונא עס אליין נישט געגעסן? דער תירוץ איז הערליך: דאס ברויט איז טאקע הלכה'דיג געווען מותר, אבער רב הונא איז געווען אן "אנין דעת", ער האט געהאט אן איידעלע, סענסיטיווע נאטור, און ער האט פערזענליך נישט געקענט צוקוקן צו דעם רויטן זאפט. רבא, ווידער, האט עס געגעסן מיט גרויס שמחה און עס גערופן "חמרא דבשרא" (דער וויין פון פלייש).
קוקט אויף דעם טיפן יסוד וואס חז"ל לערנען אונז דא. די תורה האט אָביעקטיווע הלכות, וואס איז כשר און וואס איז טריף, וואס איז אסור און וואס איז מותר. אבער אין די גרעניצן פון שולחן ערוך, האט השם באשאפן פארשידענע מענטשן מיט פארשידענע נאטורן, כאראקטערס, און סענסיטיוויטעטן. רב הונא האט נישט געהאנדלט אויס א פאלשע, זעלבסט-גערעכטע חומרא; ער איז פשוט געווען ערליך מיט זיין אייגענער איידעלער נאטור. רבא איז נישט געווען קיין מקיל אדער חלילה נישט רעספעקטפול; ער האט באמת הנאה געהאט פון די מותר'דיגע זאפטן פון דעם פלייש. ביידע האבן געהאנדלט לשם שמים, אינגאנצן צוגעפאסט צו ווער זיי זענען געווען.
אין אונזער אייגענער עבודת השם, קוקן מיר אפט אויף אנדערע און מיינען אז מיר מוזן נאכקאפירן זייער פונקטליכן וועג, אדער מיר באשולדיגן זיך אליין שטרענג ווייל מיר פילן נישט דאס זעלבע ווי זיי. אויב א צווייטער פילט באקוועם מיט עפעס וואס מאכט דיר אומבאקוועם, אדער אויב א צווייטער האט א חומרא וואס פאסט נישט פאר דיין מדריגה, געדענק רב הונא און רבא. השם וויל דיין ערליכע עבודה, געבויט אויף דיין אייגענער נשמה און נאטור וואס ער האט דיר געגעבן, אין די גרעניצן פון הלכה.
היינט, ווען דו מאכסט א באשלוס אין דיין פערזענליכער אויפפירונג אדער חומרות, קאפיר נישט סתם וואס אנדערע טוען. פרעג זיך אליין ערליך וואס עס פאסט פאר דיין יעצטיגער רוחניות'דיגער מדריגה און דיין נאטורליכן כאראקטער, און דין השם מיט דיין אייגענער אמת'ער נשמה.
הגמרא מקשה על סתירה בהנהגת האמוראים לגבי פת שבלעה את המוהל האדום של בשר צלי. שמואל שדי אותה לכלבו, כיוון שסבר שהיא אסורה לגמרי. רב הונא, לעומת זאת, יהיב אותה לשמעיה (נתן אותה לשמשו). הגמרא שואלת: אם היא אסורה, כיצד האכיל אותה לשמשו? ואם היא מותרת, מדוע לא אכל אותה רב הונא בעצמו? התירוץ הוא נפלא: הפת אכן הייתה מותרת מצד ההלכה, אלא שרב הונא היה "אנין דעת", בעל נפש עדינה ורגישה, והיה קץ ומאוס בעיניו מראה המוהל האדום. רבא, לעומת זאת, אכל אותה בשמחה וקרא לה "חמרא דבשרא" (יין של בשר).
ראה איזה יסוד עמוק חז"ל מלמדים אותנו כאן. לתורה יש הלכות אובייקטיביות, מה כשר ומה טרף, מה אסור ומה מותר. אך בתוך גבולות השולחן ערוך, השם יתברך ברא בני אדם שונים עם טבעים, מזגים ורגישויות שונות. רב הונא לא נהג כך מתוך חומרא מזויפת של התנשאות, אלא פשוט היה כנשמתו וטבעו העדין. רבא לא נהג בקלות ראש או בזלזול, אלא נהנה באמת ובתמים מהמוהל המותר של הבשר. שניהם פעלו לשם שמים, בהתאמה גמורה למי שהם.
בעבודת השם שלנו, לעיתים קרובות אנו מסתכלים על אחרים וחושבים שעלינו להעתיק בדיוק את דרכם, או שאנו שופטים את עצמנו בחומרה מפני שאיננו מרגישים כפי שהם מרגישים. אם חברך מרגיש בנוח עם דבר מה שמפריע לך, או אם לאחר יש חומרה שאינה מתאימה למדרגתך, זכור את רב הונא ורבא. השם יתברך רוצה את העבודה הכנה שלך, הבנויה על הנשמה והטבע המיוחדים שהוא נפח בך, בתוך גבולות ההלכה.
היום, כשאתה מקבל החלטה בהנהגתך האישית או בחומרות שלך, אל תעתיק סתם כך את מה שאחרים עושים. שאל את עצמך בכנות מה מתאים למדרגתך הרוחנית הנוכחית ולטבעך הטבעי, ועבוד את השם עם הנשמה האמיתית שלך.