דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף קכ״ד

עַד שֶׁיְּהֵא בָּאָרֶץ.

until the oven is resting directly on the ground, without any plaster holding it.

ביז ער איז אויף דער ערד, דאס הייסט אז דער אויוון רוט דירעקט אויף דער ערד אן קיין שום טינק וואס האלט אים.

עד שיהא בארץ, כלומר שהתנור מונח ממש על הארץ, בלי שום טיפלה שמחזיקה אותו.

רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לֹא לִגְרוֹר אֶת הַטְּפֵילָה וְלֹא עַד שֶׁיְּהֵא בָּאָרֶץ, אֶלָּא מְמַעֲטוֹ מִבִּפְנִים (מארבע) [מֵאַרְבָּעָה] טְפָחִים.

Rabbi Meir says: One does not need to scrape off the plaster, and one does not need to go until the oven is on the ground; rather, one reduces its height from within the plaster casing by cutting it down until the unbroken part is less than four handbreadths.

רבי מאיר זאגט: ער דארף נישט אפקראצן דעם טינק און נישט גיין ביז ער איז אויף דער ערד; נאר ער פארמינערט אים פון אינעווייניג דעם טינק-קאסטן דורך אים אפשניידן ביז דער גאנצער טייל איז ווייניגער פון פיר טפחים.

רבי מאיר אומר: אינו צריך לא לגרור את הטפילה ולא עד שיהא בארץ, אלא ממעטו מבפנים, כלומר מקטין את גובהו של התנור מתוך הטפילה על ידי שקוטם אותו, עד שהחלק השלם שבו יהיה פחות מארבעה טפחים.

כִּי מְמַעֵט לַהּ (מארבע) [מֵאַרְבָּעָה] מִיהָא טָהוֹר, אַמַּאי? לֵימָא: הָא חֲלִים וְקָאֵי!

The Gemara asks: When he reduces it to less than four handbreadths, at any rate, it is pure. But why should it be pure? Let us say that since the plaster holds it together, it is strengthened and stands, and according to Reish Lakish it should remain impure!

די גמרא פרעגט: ווען ער פארמינערט אים צו ווייניגער פון פיר טפחים, איז ער דאך ריין. אבער אמאי, פאר וואס זאל ער זיין ריין? לאמיר זאגן אז וויבאלד דער טינק האלט אים צוזאמען, איז ער דאך געשטארקט און שטייט, און לויט ריש לקיש זאל ער בלייבן טמא!

והגמרא מקשה: כי ממעט לה לפחות מארבעה מיהא טהור, מכל מקום הוא נטהר. אמאי, למה הוא טהור? לימא, הרי יש לומר שמאחר שהטפילה מחזיקה אותו, הא חלים וקאי, הרי הוא מחוזק ועומד, ולפי ריש לקיש היה צריך להישאר טמא!

אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְאֵימָא מִדְּרַבָּנַן – גּוֹרֵר אֶת הַטְּפֵילָה עַד שֶׁיְּהֵא בָּאָרֶץ.

Rava said to Rabbi Yirmeya: Instead of asking from Rabbi Meir, say a proof for Reish Lakish from the view of the Rabbis, who say that one must scrape off the plaster until the oven is on the ground. This shows that as long as the plaster holds it, it is considered connected!

האט רבא געזאגט צו רבי ירמיה: אנשטאט צו פרעגן פון רבי מאיר, זאג א ראיה פאר ריש לקיש פון די רבנן, וואס זאגן אז מען דארף אפקראצן דעם טינק ביז ער איז אויף דער ערד. דאס ווייזט אז כל זמן דער טינק האלט אים, ווערט עס פאררעכנט אלס חיבור!

אמר ליה רבא לרבי ירמיה: במקום להקשות מרבי מאיר, אימא מדרבנן, תביא ראיה לריש לקיש משיטת חכמים, שאומרים שצריך גורר את הטפילה עד שיהא בארץ. הרי שכל זמן שהטפילה מחזיקה אותו, הוא נחשב מחובר!

אֶלָּא אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמַר, תַּנּוּר שֶׁנִּטְמָא כֵּיצַד מְטַהֲרִין אוֹתוֹ? דִּבְרֵי הַכֹּל חוֹלְקוֹ לִשְׁלֹשָׁה, וְגוֹרֵר אֶת הַטְּפֵילָה עַד שֶׁיְּהֵא בָּאָרֶץ.

Rather, Rava said: This is what the Mishnah is saying: An oven that became impure, how do we purify it? Everyone agrees that one divides it into three parts, and scrapes off the plaster until the oven is on the ground.

נאר האט רבא געזאגט: אזוי זאגט די משנה: אן אויוון וואס איז טמא געווארן, וויאזוי רייניגט מען אים? אלע פסק'ענען אז מען צעטיילט אים אויף דריי חלקים, און מען קראצט אפ דעם טינק ביז ער איז אויף דער ערד.

אלא אמר רבא: הכי קאמר, כך אומרת המשנה: תנור שנטמא כיצד מטהרין אותו? דברי הכל חולקו לשלשה, וגורר את הטפילה עד שיהא בארץ.

וְהָרוֹצֶה שֶׁלֹּא יָבֹא תַּנּוּרוֹ לִידֵי טוּמְאָה, כֵּיצַד הוּא עוֹשֶׂה? חוֹלְקוֹ לִשְׁלֹשָׁה, וְגוֹרֵר אֶת הַטְּפֵילָה עַד שֶׁיְּהֵא בָּאָרֶץ.

And one who wants that his oven should not come to a state of susceptibility to impurity from the outset, how does he do it? The Rabbis say: One divides it into three parts and scrapes off the plaster until the oven is on the ground.

און דער וואס וויל אז זיין אויוון זאל נישט קומען לידי טומאה מלכתחילה, וויאזוי טוט ער? זאגן די רבנן: ער צעטיילט אים אויף דריי חלקים און קראצט אפ דעם טינק ביז ער איז אויף דער ערד.

והרוצה שלא יבא תנורו לידי טומאה מעיקרא, כיצד הוא עושה? חכמים אומרים: חולקו לשלשה, וגורר את הטפילה עד שיהא בארץ.

רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ לֹא לִגְרוֹר אֶת הַטְּפֵילָה וְלֹא עַד שֶׁיְּהֵא בָּאָרֶץ, אֶלָּא מְמַעֲטוֹ מִבִּפְנִים מֵאַרְבָּעָה טְפָחִים.

But Rabbi Meir says: For an oven that is not yet impure, one does not need to scrape off the plaster, and does not need to go until the oven is on the ground; rather, one reduces its height from within the plaster casing to less than four handbreadths.

אבער רבי מאיר זאגט: ביי אן אויוון וואס איז נאך נישט טמא, דארף ער נישט אפקראצן דעם טינק, און נישט גיין ביז ער איז אויף דער ערד; נאר ער פארמינערט אים פון אינעווייניג דעם טינק-קאסטן צו ווייניגער פון פיר טפחים.

אבל רבי מאיר אומר: בתנור שעדיין לא נטמא, אינו צריך לא לגרור את הטפילה ולא עד שיהא בארץ, אלא ממעטו מבפנים מארבעה טפחים.

אָמַר מָר: חוֹלְקוֹ לִשְׁלֹשָׁה.

The Master said above: One divides it into three parts to purify it, meaning that dividing it into two is not enough because one part would contain the majority of the oven.

דער רבי האט געזאגט אויבן: ער צעטיילט אים אויף דריי חלקים אים צו מטהר זיין, וואס דאס מיינט אז צעטיילן אויף צוויי איז נישט גענוג ווייל איין חלק וועט האלטן דעם רוב פון דעם אויוון.

אמר מר לעיל: חולקו לשלשה כדי לטהרו, ומזה משמע שחלוקה לשניים אינה מספיקה משום שחלק אחד יכיל את רוב התנור.

וּרְמִינְהוּ: תַּנּוּר, תְּחִלָּתוֹ אַרְבָּעָה, וּשְׁיָרָיו אַרְבָּעָה, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.

And the Gemara raises a contradiction from a Mishnah: An oven, its beginning size to be susceptible to impurity is four handbreadths, and its remnants must be four handbreadths to remain impure; these are the words of Rabbi Meir.

און די גמרא פרעגט א קשיא פון אן אנדער משנה: אן אויוון, זיין אנהייב שיעור צו קענען מקבל טומאה זיין איז פיר טפחים, און זיינע איבערבלייבענישן מוזן זיין פיר טפחים כדי צו בלייבן טמא; דאס זענען די ווערטער פון רבי מאיר.

ורמינהו, והגמרא מציגה סתירה ממשנה אחרת: תנור, תחילתו לקבל טומאה הוא בגובה ארבעה טפחים, ושיריו כדי להישאר בטומאתו צריכים להיות ארבעה טפחים; אלו דברי רבי מאיר.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים בְּגָדוֹל, אֲבָל בְּקָטָן – תְּחִלָּתוֹ כׇּל שֶׁהוּא, מִשֶּׁתִּגָּמֵר מְלַאכְתּוֹ – שְׁיָרָיו בְּרוּבּוֹ.

And the Sages say: In what case are these words said? Regarding a large oven; but regarding a small oven, its beginning size is any size, once its work is finished, and its remnants remain impure if they contain the majority of it.

און חכמים זאגן: אין וואס א פאל זענען די ווערטער געזאגט געווארן? ביי א גרויסן אויוון; אבער ביי א קליינעם אויוון, איז זיין אנהייב שיעור כל שהוא, סיי וואס פאר א שיעור, אזוי שנעל ווי זיין ארבעט איז פארענדיגט, און זיינע איבערבלייבענישן בלייבן טמא אויב זיי האלטן דעם רוב פון אים.

וחכמים אומרים: במה דברים אמורים שצריך ארבעה טפחים? בגדול, אבל בקטן – תחילתו כל שהוא, משתגמר מלאכתו – ושיריו ברובו, כלומר הוא נשאר טמא אם נשאר בו רובו.

וְכַמָּה ״כׇּל שֶׁהוּא״? אָמְרִי דְּבֵי רַבִּי יַנַּאי: טֶפַח, שֶׁכֵּן עוֹשִׂים (תנורים) [תַּנּוּרֵי] בָּנוֹת טֶפַח.

And how much is "any size"? The school of Rabbi Yannai say: A handbreadth, because they make girls' toy ovens of a handbreadth.

און וויפיל איז "כל שהוא"? האבן די תלמידים פון רבי ינאי געזאגט: א טפח, ווייל אזוי מאכט מען די אויוונס פון מיידלעך פאר א שפילצייג, וואס זענען גרויס א טפח.

וכמה "כל שהוא"? אמרי דבי רבי ינאי: טפח, שכן עושים תנורי בנות טפח, שהיו עושים תנורים קטנים למשחק בגובה טפח.

טַעְמָא דְּאִיכָּא שְׁיָרָיו אַרְבַּע, הָא לֵיכָּא שְׁיָרָיו אַרְבַּע – טָהוֹר.

Now, the Gemara infers: The reason a large oven remains impure is that there are remnants of four handbreadths; but if there are no remnants of four handbreadths, it is pure, even if a piece contains the majority of the oven! This contradicts the Rabbis in our first Mishnah who require that no piece be a majority.

די גמרא פירט אויס: דער טעם פאר וואס א גרויסער אויוון בלייבט טמא איז ווייל עס זענען דא איבערבלייבענישן פון פיר טפחים; אבער אויב עס זענען נישטא קיין איבערבלייבענישן פון פיר טפחים, איז ער ריין, אפילו אויב איין שטיק האלט דעם רוב פון דעם אויוון! דאס איז דאך א סתירה צו די רבנן אין אונזער ערשטער משנה וואס פאדערן אז קיין שטיק זאל נישט זיין קיין רוב.

ומדייקת הגמרא: טעמא דאיכא שיריו ארבע, הא ליכא שיריו ארבע – טהור, אפילו אם יש חלק שמחזיק את רוב התנור! וזה קשה על חכמים במשנתנו שדורשים שלא יהיה שום חלק שמחזיק ברובו.

אָמְרִי: הָתָם, דְּצַלְקֵיהּ מִצְלָק; הָכָא, דְּעַבְדֵיהּ גִּיסְטְרָא.

The Sages say in response: There, where the Rabbis hold that if there are no remnants of four handbreadths it is pure, it is a case where he cut it horizontally, so the pieces cannot stand stably; here, where they require that no piece be a majority, it is a case where he made it a shard by cutting it vertically, so a majority piece can stand on its own.

האבן די חכמים געזאגט אלס תירוץ: דארט, וואו די רבנן האלטן אז אויב עס זענען נישטא קיין איבערבלייבענישן פון פיר טפחים איז ער טהור, רעדט מען אין א פאל וואס ער האט אים געשניטן אין דער ברייט, אזוי אז די שטיקער קענען נישט שטיין סטאביל; אבער דא, וואו זיי פאדערן אז קיין שטיק זאל נישט זיין קיין רוב, רעדט מען אין א פאל וואס ער האט אים געמאכט א גיסטרא דורך אים שניידן אין דער לענג, אזוי אז א שטיק וואס איז א רוב קען שטיין פאר זיך אליין.

אמרי, מתרצים חכמים: התם, שם שטהור כשאין ארבעה טפחים, מדובר דצלקיה מצלק, שחתך אותו לרוחבו, ובאופן כזה החלקים אינם עומדים ביציבות; הכא, אצלנו שצריך שלא יהיה רובו, מדובר דעבדיה גיסטרא, שחתך אותו לאורכו, ובזה חלק הרוב יכול לעמוד בפני עצמו.

אָמַר מָר: שְׁיָרָיו בְּרוּבּוֹ, רוּבּוֹ דְּטֶפַח לְמַאי הָוֵי?

The Master said above: Regarding a small oven, its remnants remain impure if they contain the majority of it. The Gemara asks: The majority of a handbreadth, what is it used for? It is too small to be functional!

דער רבי האט געזאגט אויבן: ביי א קליינעם אויוון, זיינע איבערבלייבענישן בלייבן טמא אויב זיי האלטן דעם רוב פון אים. די גמרא פרעגט: דער רוב פון א טפח, פאר וואס טויג עס? עס איז דאך צו קליין צו האבן קיין שום באנוץ!

אמר מר לעיל: בתנור קטן, שיריו ברובו. והגמרא שואלת: רובו דטפח למאי הוי? הרי רוב טפח הוא קטן מדי ואינו ראוי לשום תשמיש!

אָמַר אַבָּיֵי: שְׁיָרֵי גָּדוֹל בְּרוּבּוֹ,

Abaye said: That clause is actually referring to the remnants of a large oven, which remain impure if they contain the majority of it.

האט אביי געזאגט: יענע בבא רעדט זיך באמת אויף די איבערבלייבענישן פון א גרויסן אויוון, וואס בלייבן טמא אויב זיי האלטן דעם רוב פון אים.

אמר אביי: אותו משפט מוסב על שירי גדול ברובו.

וְהָאָמְרִי רַבָּנַן אַרְבָּעָה?

The Gemara asks: But didn't the Rabbis say that the remnants of a large oven must be four handbreadths?

די גמרא פרעגט: אבער האבן דען נישט די רבנן געזאגט אז די איבערבלייבענישן פון א גרויסן אויוון מוזן זיין פיר טפחים?

הגמרא מקשה: והא אמרי רבנן ארבעה טפחים בשירי תנור גדול?

לָא קַשְׁיָא: הָא בְּתַנּוּרָא בַּר תִּשְׁעָה, הָא בְּתַנּוּרָא בַּר שִׁבְעָה.

The Gemara answers: This is not difficult. This statement that it requires a majority refers to an oven of nine handbreadths, where the majority is five; and that statement that it requires four handbreadths refers to an oven of seven handbreadths, where four handbreadths is the majority.

די גמרא ענטפערט: דאס איז נישט קיין קשיא. דאס וואס מען זאגט אז עס פאדערט א רוב רעדט זיך ביי אן אויוון פון נייין טפחים, וואו דער רוב איז פינף; און יענס וואס מען זאגט אז עס פאדערט פיר טפחים רעדט זיך ביי אן אויוון פון זיבן טפחים, וואו פיר טפחים איז דער רוב.

הגמרא משיבה: לא קשיא: הא בתנורא בר תשעה טפחים, שרובו הוא חמישה טפחים; הא בתנורא בר שבעה טפחים, שארבעה טפחים הם רובו.

לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: אָמַר רַב הוּנָא מִשּׁוּם רַבִּי יִשְׁמָעֵאל בְּרַבִּי יוֹסֵי: וַאֲפִילּוּ שִׁיֵּיר בָּהּ כְּדֵי מַעְפּוֹרֶת.

Another version of this discussion they say: Rav Huna said in the name of Rabbi Yishmael son of Rabbi Yosei: And even if he left in it only enough of a connection for a scar-like strip, it is still considered connected.

אן אנדער לשון זאגט מען דאס: האט רב הונא געזאגט בשם רבי ישמעאל ברבי יוסי: און אפילו ער האט איבערגעלאזט אין אים בלויז גענוג פארבינדונג ווי א מאפורת, א שמאלער פאס ווי א נאבע, ווערט עס נאך אלס פאררעכנט אלס מחובר.

לישנא אחרינא אמרי לה, בלשון אחרת אמרו את השקלא וטריא הזו: אמר רב הונא משום רבי ישמעאל ברבי יוסי: ואפילו שייר בה כדי מעפורת, כלומר אפילו אם נשאר חיבור קטן כרוחב רצועה, הוא עדיין נחשב מחובר.

אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא טַלִּית, אֲבָל עוֹר – חֲשִׁיב,

Reish Lakish said: They only taught that tearing the majority purifies a garment, but leather is important and remains connected even with a minority connection.

האט ריש לקיש געזאגט: זיי האבן נאר געלערנט אז דאס צערייסן דעם רוב רייניגט א קלייד, אבער לעדער איז חשוב און בלייבט פארבונדן אפילו מיט א מיעוט פארבינדונג.

אמר ריש לקיש: לא שנו שקריעת רובו מטהרת אלא טלית, אבל עור – חשיב, הוא חשוב ואינו בטל, ולכן נשאר בטומאתו גם בחיבור מועט.

וַרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֲפִילּוּ עוֹר נָמֵי לָא חֲשִׁיב.

And Rabbi Yochanan said: Even leather is also not considered so important as to remain connected.

און רבי יוחנן האט געזאגט: אפילו לעדער איז אויך נישט אזוי חשוב צו בלייבן פארבונדן.

ורבי יוחנן אמר: אפילו עור נמי לא חשיב, וגם הוא נטהר בקריעת רובו.

אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: עוֹר טָמֵא מִדְרָס, חִישֵּׁב עָלָיו לִרְצוּעָה וְסַנְדָּלִין – כֵּיוָן שֶׁנָּתַן בּוֹ אִיזְמֵל טָהוֹר, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.

Rabbi Yochanan challenged Reish Lakish: A piece of leather that is tamei with midras impurity, and he planned to cut it for straps and sandals; once he placed the scalpel into it to cut it, it becomes pure; these are the words of Rabbi Yehuda.

האט רבי יוחנן מקשה געווען צו ריש לקיש: א שטיק לעדער וואס איז טמא מיט טומאת מדרס, און ער האט געקלערט אויף אים צו שניידן רימענס און שיך; אזוי שנעל ווי ער האט אריינגעלייגט דעם מעסער אין אים אים צו שניידן, ווערט ער ריין; דאס זענען די ווערטער פון רבי יהודה.

איתיביה רבי יוחנן לריש לקיש: עור טמא מדרס, חישב עליו לרצועה וסנדלין – כיון שנתן בו איזמל טהור, דברי רבי יהודה.

וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: עַד שֶׁיַּמְעִיטֶנּוּ מֵחֲמִשָּׁה טְפָחִים.

And the Sages say: It does not become pure until he reduces it by cutting it to less than five handbreadths.

ווחכמים אוהרים: ער ווערט נישט ריין ביז ער פארמינערט אים דורך אים אפשניידן צו ווייניגער פון פינף טפחים.

וחכמים אומרים: עד שימעיטנו מחמישה טפחים.

כִּי מְמַעֵט מִיהָא טָהוֹר, אַמַּאי? לֵימָא חֲשִׁיב!

Now, when he reduces it, at any rate, it is pure. Why? Let us say that leather is important and the uncut part should keep it connected!

דא, ווען ער פארמינערט אים, איז ער דאך ריין. אמאי? פאר וואס? לאמיר זאגן אז לעדער איז חשוב און דער אומגעשניטענער טייל זאל אים האלטן פארבונדן!

והרי כי ממעט מיהא טהור, מכל מקום כשהוא ממעט אותו הוא נטהר. אמאי? לימא חשיב, למה הוא נטהר? נימא שהעור חשוב והחלק שלא נחתך ישאיר אותו בטומאתו!

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – דְּקָא בָעֵי לֵיהּ לְמוֹשַׁב זָב.

Reish Lakish answers: With what are we dealing here? Where he wants it for a seat of a zav, which requires a minimum of five handbreadths, so once it is reduced below that, it is no longer fit for its purpose.

ענטפערט ריש לקיש: מיט וואס עסקן מיר דא? וואו ער דארף אים פאר א זיץ פון א זב, וואס פאדערט א מינימום פון פינף טפחים, ממילא אזוי שנעל ווי ער ווערט פארמינערט אונטער דעם, איז ער מער נישט ראוי פאר זיין באנוץ.

ומתרץ ריש לקיש: הכא במאי עסקינן – דקא בעי ליה למושב זב, שצריך שיעור של חמישה טפחים, וכיון שמיעטו מכך שוב אינו ראוי לייעודו.

מתני׳ עוֹר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו כְּזַיִת בָּשָׂר, הַנּוֹגֵעַ בְּצִיב הַיּוֹצֵא מִמֶּנּוּ, וּבְשַׂעֲרָה שֶׁכְּנֶגְדּוֹ – טָמֵא.

MISHNAH: A hide that has upon it an olive's bulk of meat; one who touches a fiber protruding from it, or a hair that is opposite the meat on the other side, is tamei because they serve as a handle.

משנה: א הויט וואס עס איז דא אויף איר א כזית פלייש; דער וואס רירט אן א פאדעם וואס קומט ארויס פון איר, אדער א האר וואס איז קעגנאיבער דעם פלייש אויף דער אנדערער זייט, איז טמא ווייל זיי דינען אלס יד.

משנה: עור שיש עליו כזית בשר, הנוגע בציב היוצא ממנו, כלומר בסיב בשר הבולט ממנו, ובשערה שכנגדו, בצד השני של העור כנגד הבשר, טמא, מפני שהם משמשים כיד ושומר לבשר.

הָיוּ עָלָיו כִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים, מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא וְלֹא בְּמַגָּע, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.

If there were upon it like two half-olive bulks of meat in different places, it defiles through carrying, but not through touching; these are the words of Rabbi Yishmael.

אויב עס זענען געווען אויף איר ווי צוויי חצי זיתים פלייש אין פארשידענע ערטער, איז ער מטמא מיט משא אבער נישט מיט מגע; דאס זענען די ווערטער פון רבי ישמעאל.

היו עליו כשני חצאי זיתים של בשר במקומות נפרדים, מטמא במשא ולא במגע, דברי רבי ישמעאל.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא.

Rabbi Akiva says: Neither through touching nor through carrying does it defile.

רבי עקיבא זאגט: נישט מיט מגע און נישט מיט משא איז ער מטמא.

רבי עקיבא אומר: לא במגע ולא במשא.

וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן, שֶׁהוּא טָמֵא.

And Rabbi Akiva admits regarding two half-olive bulks that he stuck into a splinter and moved them, that he is tamei.

און רבי עקיבא מודה ביי צוויי חצי זיתים וואס ער האט זיי אנגעשטעקט אין א שפילקע און זיי באוועגט, אז ער איז טמא.

ומודה רבי עקיבא בשני חצאי זיתים שתחבן בקיסם והסיטן, שהוא טמא.

וּמִפְּנֵי מָה רַבִּי עֲקִיבָא מְטַהֵר בָּעוֹר? מִפְּנֵי שֶׁהָעוֹר מְבַטְּלָן.

And for what reason does Rabbi Akiva rule it pure in the case of the hide? Because the hide nullifies them, preventing them from combining.

און צוליב וואס רייניגט רבי עקיבא ביי דער הויט? ווייל די הויט מבטל זיי, און לאזט זיי נישט צוקומען צוזאמען צו איין שיעור.

ומפני מה רבי עקיבא מטהר בעור? מפני שהעור מבטלן, וממילא הם אינם מצטרפים.

גְּמָ׳ אָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא פְּלָטַתּוּ חַיָּה, אֲבָל פְּלָטַתּוּ סַכִּין – בָּטֵיל.

GEMARA: Ulla said that Rabbi Yochanan said: They only taught that the meat is not nullified where the beast's natural tearing left it on the hide, but where the knife left it during flaying, it is nullified.

גמרא: האט עולא געזאגט בשם רבי יוחנן: זיי האבן נאר געלערנט אז דאס פלייש ווערט נישט בטל וואו די חיה האט עס איבערגעלאזט דורך איר נאטורליכן צערייסן אויף דער הויט, אבער וואו דער מעסער האט עס איבערגעלאזט בשעת'ן אפציען די הויט, איז עס בטל.

גמרא: אמר עולא אמר רבי יוחנן: לא שנו שהבשר אינו בטל אלא פלטתו חיה, שנשאר על העור מחמת קריעת החיה עצמה, אבל פלטתו סכין, שנשאר מחמת חיתוך הסכין בשעת הפשטה, בטיל לעור ואינו מטמא.

אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְעוּלָּא: אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן אֲפִילּוּ כְּתַרְטָא?

Rav Nachman said to Ulla: Did Rabbi Yochanan say this even if the meat left by the knife was as large as a tarta weight?

האט רב נחמן געזאגט צו עולא: האט רבי יוחנן געזאגט דאס אפילו אויב דאס פלייש וואס דער מעסער האט איבערגעלאזט איז געווען אזוי גרויס ווי א טרטא געוויכט?

אמר ליה רב נחמן לעולא: אמר רבי יוחנן אפילו כתרטא? האם רבי יוחנן אמר שזה בטל אפילו אם הבשר גדול כמשקל תרטא?

אֲמַר לֵיהּ: אִין.

Ulla said to him: Yes.

האט ער אים געזאגט: יא.

אמר ליה: אין, כן.

וַאֲפִילּוּ כְּנַפְיָא?

Rav Nachman asked: And even if it was as large as a sieve?

רב נחמן האט געפרעגט: און אפילו אויב עס איז געווען אזוי גרויס ווי א זיפ?

וחזר ושאל: ואפילו כנפיא? אפילו גדול כנפה?

אֲמַר לֵיהּ: אִין.

Ulla said to him: Yes.

האט ער אים געזאגט: יא.

אמר ליה: אין.

אֲמַר לֵיהּ: הָאֱלֹהִים! אִם אָמַר לִי רַבִּי יוֹחָנָן מִפּוּמֵּיהּ – לָא צָיֵיתְנָא לֵיהּ.

Rav Nachman said to him: By Hashem! If Rabbi Yochanan himself had told me this from his own mouth, I would not listen to him, because it makes no sense that such a large piece of meat is nullified!

האט רב נחמן געזאגט צו אים: ביי השם! אויב רבי יוחנן אליין וואלט מיר דאס געזאגט פון זיין אייגענעם מויל, וואלט איך אים נישט אויסגעהערט, ווייל עס לייגט זיך נישט אויפ'ן שכל אז אזא גרויס שטיק פלייש זאל בטל ווערן!

אמר ליה: האלקים! אם אמר לי רבי יוחנן מפומיה – לא צייתנא ליה, כי לא ייתכן שבשר גדול כל כך יתבטל לעור!

כִּי סְלֵיק רַב אוֹשַׁעְיָא, אַשְׁכְּחֵיהּ לֵיהּ לְרַבִּי אַמֵּי, אַמְרַהּ לִשְׁמַעְתָּיה קַמֵּיהּ: הָכִי אֲמַר עוּלָּא, וְהָכִי אַהְדַּר לֵיהּ רַב נַחְמָן.

When Rav Oshaya went up to Eretz Yisrael, he found Rabbi Ammi and stated this teaching before him: This is what Ulla said, and this is how Rav Nachman replied to him.

ווען רב אושעיא איז ארויף קיין ארץ ישראל, האט ער געטראפן רבי אמי און האט געזאגט די שמועה פאר אים: אזוי האט עולא געזאגט, און אזוי האט רב נחמן אים געענטפערט.

כי סליק רב אושעיא לארץ ישראל, אשכחיה ליה לרבי אמי, אמרה לשמעתיה קמיה: הכי אמר עולא, והכי אהדר ליה רב נחמן.

אֲמַר לֵיהּ: וּמִשּׁוּם דְּרַב נַחְמָן חַתְנֵיהּ דְּבֵי נְשִׂיאָה הוּא, מְזַלְזֵל בִּשְׁמַעְתֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן?!

Rabbi Ammi said to him: And because Rav Nachman is the son-in-law of the house of the Nasi, does he disparage the teaching of Rabbi Yochanan?!

האט רבי אמי געזאגט צו אים: און צוליב דעם וואס רב נחמן איז דער איידעם פון דעם נשיא'ס הויז, טוט ער מזלזל זיין אין דער שמועה פון רבי יוחנן?!

אמר ליה רבי אמי: ומשום דרב נחמן חתניה דבי נשיאה הוא, מזלזל בשמעתיה דרבי יוחנן?!

זִמְנִין אַשְׁכְּחֵיהּ דְּיָתֵיב וְקָאָמַר לַהּ אַסֵּיפָא:

Another time, he found him sitting and saying this teaching of Rabbi Yochanan on the latter clause of the Mishnah:

איין מאל האט ער אים געטראפן זיצן און זאגן די דאזיגע שמועה פון רבי יוחנן אויף דער סיפא פון דער משנה:

זמנין אשכחיה דיתיב וקאמר לה אסיפא, פעם אחרת מצא אותו יושב ואומר את דברי רבי יוחנן הללו מוסבים על הסיפא של המשנה:

הָיוּ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים – מְטַמְּאִים בְּמַשָּׂא וְלֹא בְּמַגָּע, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: לֹא בְּמַגָּע וְלֹא בְּמַשָּׂא.

"If there were upon it two half-olive bulks, they defile through carrying but not through touching; these are the words of Rabbi Yishmael. Rabbi Akiva says: Neither through touching nor through carrying."

"אויב עס זענען געווען אויף איר צוויי חצי זיתים, זענען זיי מטמא מיט משא אבער נישט מיט מגע; דאס זענען די ווערטער פון רבי ישמעאל. רבי עקיבא זאגט: נישט מיט מגע און נישט מיט משא."

"היו עליו שני חצאי זיתים – מטמאים במשא ולא במגע, דברי רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: לא במגע ולא במשא".

אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא פְּלָטַתּוּ חַיָּה, אֲבָל פְּלָטַתּוּ סַכִּין – בָּטֵיל.

And on this, Rabbi Yochanan said: They only taught that they do not combine according to Rabbi Yishmael where the beast's tearing left it, but where the knife left it, it is nullified and does not even defile through carrying.

און אויף דעם האט רבי יוחנן געזאגט: זיי האבן נאר געלערנט אז זיי קומען נישט צוזאמען לויט רבי ישמעאל וואו די חיה האט עס איבערגעלאזט, אבער וואו דער מעסער האט עס איבערגעלאזט, איז עס בטל און איז אפילו נישט מטמא מיט משא.

ועל זה אמר רבי יוחנן: לא שנו שאינם מצטרפים לרבי ישמעאל אלא פלטתו חיה, אבל פלטתו סכין – בטיל לגמרי ואינו מטמא אפילו במשא.

אֲמַר לֵיהּ מָר אַסֵּיפָא מַתְנֵי לַהּ?

Rav Oshaya said to him: Does the Master teach it on the latter clause?

האט רב אושעיא געזאגט צו אים: טוט דער רבי דאס לערנען אויף דער סיפא?

אמר ליה רב אושעיא: מר אסיפא מתני לה? האם כבודו שונה את המימרא הזו על הסיפא?

אֲמַר לֵיהּ: אִין.

He said to him: Yes.

האט ער געזאגט צו אים: יא.

אמר ליה: אין.

וְאֶלָּא עוּלָּא אַרֵישָׁא אַמְרַהּ נִיהֲלַיְכוּ?

Rav Oshaya asked: But did Ulla say it to you on the first clause, where there is a whole olive's bulk?

האט רב אושעיא געפרעגט: אבער האט עולא דאס אייך געזאגט אויף דער רישא, וואו עס איז דא א גאנצער כזית?

ואלא עולא ארישא אמרה ניהלייכו? האם עולא אמר לכם את זה על הרישא, שיש שם כזית שלם?

אֲמַר לֵיהּ: אִין.

He said to him: Yes.

האט ער געזאגט צו אים: יא.

אמר ליה: אין.

אֲמַר לֵיהּ: הָאֱלֹהִים, אִי אָמַר לִי יְהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן מִשּׁוּםֵיהּ – לָא צָיֵיתְנָא לֵיהּ!

Rabbi Ammi said to him: By Hashem, if Yehoshua bin Nun had told me in his name that it applies to the first clause, I would not listen to him! It only makes sense on the latter clause.

האט רבי אמי געזאגט צו אים: ביי השם, אויב יהושע בן נון וואלט מיר געזאגט אין זיין נאמען אז דאס גייט ארויף אויף דער רישא, וואלט איך אים נישט אויסגעהערט! עס לייגט זיך נאר אויפ'ן שכל אויף דער סיפא.

אמר ליה רבי אמי: האלקים, אי אמר לי יהושע בן נון משמיה – לא צייתנא ליה! כי זה מסתבר רק על הסיפא.

כִּי אֲתָא רָבִין וְכׇל נָחוֹתֵי, אַמְרוּהָ אַרֵישָׁא.

When Ravin and all those who go down from Eretz Yisrael to Babylonia came, they said it on the first clause.

ווען רבין און אלע וואס פארן אראפ פון ארץ ישראל קיין בבל זענען געקומען, האבן זיי דאס געזאגט אויף דער רישא.

כי אתא רבין וכל נחותי, כשעלו רבין וכל היורדים מבבל, אמרוה ארישא, שהם שנו זאת על הרישא.

וְאֶלָּא קַשְׁיָא? כִּדְאָמַר רַב פָּפָּא:

But then it is difficult how a large piece can be nullified! The Gemara answers: It is as Rav Papa said:

אבער אויב אזוי איז דאך שווער וויאזוי א גרויס שטיק קען בטל ווערן! ענטפערט די גמרא: עס איז אזוי ווי רב פפא האט געזאגט:

ואלא קשיא, איך בשר גדול כל כך בטל? הגמרא משיבה: כדאמר רב פפא:

בִּמְרוּדָּד, הָכָא נָמֵי בִּמְרוּדָּד.

The reference is to a thin layer of flesh that is spread out and attached to the hide. Here, too, we must say that Rabbi Yochanan's statement is referring to a thin layer of flesh attached to the hide, which is nullified by the hide.

עס רעדט זיך ביי אן אויסגעשפרייטן שיכט פלייש וואס איז דין און צוגעקלעפט צו דער הויט. דא אויך מוזן מיר זאגן אז רבי יוחנן'ס מימרא רעדט זיך ביי אן אויסגעשפרייטן שיכט פלייש וואס איז צוגעקלעפט צו דער הויט, וואס ווערט בטל דורך דער הויט.

במרודד, הכא נמי במרודד, מדובר בבשר שהוא מרודד ושטוח מאוד על פני העור, ולכן הוא בטל אליו.

הָיוּ עָלָיו.

We learned in the Mishnah: If there were upon the hide two half olive-bulks of carcass flesh, the hide imparts the impurity of a carcass through carrying but not through contact; this is the statement of Rabbi Yishmael.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: אויב עס זענען געווען אויף דער הויט צוויי חצי זיתים נבילה פלייש, איז די הויט מטמא טומאת נבילה דורך משא אבער נישט דורך מגע; דאס איז דער פסק פון רבי ישמעאל.

שנינו במשנה: היו עליו על העור שני חצאי זיתים של נבלה, העור מטמא במשא ולא במגע, כדברי רבי ישמעאל.

אָמַר בַּר פְּדָא: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא מֵאַחֲרָיו, אֲבָל מִלְּפָנָיו – יֵשׁ נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ.

Bar Padda said: They only taught that Rabbi Yishmael holds that the hide does not impart impurity through contact from its back, meaning when one touches the hide on the outside. But from its front, where the pieces of flesh are, if one directly touches the pieces of flesh inside, he is impure, because there is a principle of touching and touching again, meaning that the two separate touchings of the half olive-bulks join together to make a full shiur.

האט בר פדא געזאגט: זיי האבן נאר געלערנט אז רבי ישמעאל האלט אז די הויט איז נישט מטמא דורך מגע פון איר הינטערשטער זייט, דאס מיינט ווען ער רירט אן די הויט פון אינדרויסן. אבער פון איר פארדערשטער זייט, וואו די שטיקער פלייש געפינען זיך, אויב ער רירט אן די שטיקער פלייש דירעקט אינעווייניג, איז ער טמא, ווייל עס איז דא א כלל פון נוגע וחוזר ונוגע, וואס מיינט אז די צוויי באזונדערע רירונגען פון די חצי זיתים קומען צוזאמען צו מאכן א גאנצן שיעור.

אמר בר פדא: לא שנו שרבי ישמעאל אומר שאין טומאת מגע אלא מאחריו, כשנוגע בעור מצדו החיצוני, אבל מלפניו, במקום שישנם חצאי הזיתים, אם נוגע בהם ישירות, יש נוגע וחוזר ונוגע, כלומר שתי הנגיעות בחצאי הזיתים מצטרפות לשיעור שלם והוא טמא.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֵין נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ,

And Rabbi Yochanan said: There is no principle of touching and touching again to join two separate touchings of less than the shiur.

און רבי יוחנן האט געזאגט: עס איז נישטא קיין כלל פון נוגע וחוזר ונוגע צו מחבר זיין צוויי באזונדערע רירונגען פון ווייניגער ווי דעם שיעור.

ורבי יוחנן אמר: אין נוגע וחוזר ונוגע כדי לצרף שתי נגיעות של פחות מכשיעור.

וְאַזְדָּא רַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי יִשְׁמָעֵאל וְרַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס אָמְרוּ דָּבָר אֶחָד.

And Rabbi Yochanan goes according to his own reasoning, as Rabbi Yochanan said: Rabbi Yishmael and Rabbi Dosa ben Harkinas said the same thing, meaning they both hold that separate contacts or roof-overs do not join together.

און רבי יוחנן גייט לויט זיין אייגענעם טעם, ווייל רבי יוחנן האט געזאגט: רבי ישמעאל און רבי דוסא בן הרכינס האבן געזאגט דאס אייגענע זאך, דאס מיינט אז ביידע האלטן אז באזונדערע רירונגען אדער אהילים קומען נישט צוזאמען.

ואזדא רבי יוחנן לטעמיה, דאמר רבי יוחנן: רבי ישמעאל ורבי דוסא בן הרכינס אמרו דבר אחד, שניהם סוברים שאין צירוף בנגיעות או באהילים נפרדים.

רַבִּי יִשְׁמָעֵאל – הָא דַּאֲמַרַן;

The statement of Rabbi Yishmael is this which we said, that two touchings do not join together.

דער פסק פון רבי ישמעאל איז דאס וואס מיר האבן געזאגט, אז צוויי רירונגען קומען נישט צוזאמען.

רבי ישמעאל – הא דאמרן, שאין נוגע וחוזר ונוגע.

רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס – דִּתְנַן: כָּל הַמְטַמְּאִין בְּאֹהֶל, שֶׁנֶּחְלְקוּ וְהִכְנִיסָן לְתוֹךְ הַבַּיִת – רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס מְטַהֵר, וַחֲכָמִים מְטַמְּאִים.

The statement of Rabbi Dosa ben Harkinas is as we learned in a Mishnah: Any parts of a corpse that impart impurity in a tent, which were divided into two pieces of less than an olive-bulk, and one brought them into the house, Rabbi Dosa ben Harkinas rules that the house is pure, and the Sages rule that it is impure.

דער פסק פון רבי דוסא בן הרכינס איז ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: אלע זאכן וואס זענען מטמא אין אן אוהל פון א מת, וואס זענען צעטיילט געווארן אין צוויי שטיקער פון ווייניגער ווי א כזית, און ער האט זיי אריינגעברענגט אין שטוב, פסק'נט רבי דוסא בן הרכינס אז דאס שטוב איז ריין, און חכמים פסק'נען אז עס איז טמא.

רבי דוסא בן הרכינס – דתנן: כל המטמאין באוהל, שנחלקו והכניסן לתוך הבית – רבי דוסא בן הרכינס מטהר, וחכמים מטמאים.

לָאו אָמַר רַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס הָתָם, אֵין מַאֲהִיל וְחוֹזֵר וּמַאֲהִיל, הָכָא נָמֵי אֵין נוֹגֵעַ וְחוֹזֵר וְנוֹגֵעַ.

Did not Rabbi Dosa ben Harkinas say there that there is no principle of overlying and overlying again to join the two pieces? Here, too, Rabbi Yishmael holds there is no principle of touching and touching again.

האט דען נישט רבי דוסא בן הרכינס געזאגט דארט אז עס איז נישטא קיין כלל פון מאהיל וחוזר ומאהיל צו מחבר זיין די צוויי שטיקער? דא אויך האלט רבי ישמעאל אז עס איז נישטא קיין כלל פון נוגע וחוזר ונוגע.

לאו אמר רבי דוסא בן הרכינס התם, אין מאהיל וחוזר ומאהיל לצרף את שני החלקים? הכא נמי לדעת רבי ישמעאל אין נוגע וחוזר ונוגע.

וּמִדְּרַבִּי דּוֹסָא בֶּן הַרְכִּינָס כְּרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, רַבָּנַן כְּרַבִּי עֲקִיבָא? וְהָא רַבִּי עֲקִיבָא טַהוֹרֵי קָא מְטַהַר!

The Gemara asks: And since Rabbi Dosa ben Harkinas is like Rabbi Yishmael, must we say that the Rabbis who argue with him hold like Rabbi Akiva who argues with Rabbi Yishmael? But doesn't Rabbi Akiva rule them completely pure from both contact and carrying, whereas the Rabbis rule them impure?

די גמרא פרעגט: און וויבאלד רבי דוסא בן הרכינס האלט ווי רבי ישמעאל, מוזן מיר זאגן אז די רבנן וואס קריגן אויף אים האלטן ווי רבי עקיבא וואס קריגט אויף רבי ישמעאל? אבער האט דען נישט רבי עקיבא מטהר געווען אינגאנצן סיי פון מגע און סיי פון משא, בשעת די רבנן פסק'נען טמא?

הגמרא שואלת: ומדרבי דוסא בן הרכינס כרבי ישמעאל, רבנן כרבי עקיבא? האם נסיק שחכמים החולקים עליו סוברים כרבי עקיבא? והא רבי עקיבא טהורי קא מטהר לגמרי, ואילו חכמים מטמאים!

עַד כָּאן לָא קָא מְטַהַר רַבִּי עֲקִיבָא אֶלָּא בְּעוֹר, אֲבָל בְּעָלְמָא מְטַמֵּא, כִּדְקָתָנֵי סֵיפָא:

The Gemara answers: Rabbi Akiva only rules them pure in the case of the hide because the hide nullifies the pieces of flesh, but in general where there is no hide, Rabbi Akiva rules them impure because they do join together, as the latter clause of the Mishnah teaches:

די גמרא ענטפערט: ביז אהער האט רבי עקיבא נאר מטהר געווען ביי א הויט ווייל די הויט טוט מבטל זיין די שטיקער פלייש, אבער אין אלגעמיין וואו עס איז נישטא קיין הויט, איז ער מטמא ווייל זיי קומען יא צוזאמען, ווי די סיפא פון דער משנה לערנט:

הגמרא משיבה: עד כאן לא קא מטהר רבי עקיבא אלא בעור, מפני שהעור מבטל את הבשר, אבל בעלמא כשאין עור, רבי עקיבא מטמא מפני שהם מצטרפים, כדקתני סיפא:

וּמוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן שֶׁהוּא טָמֵא.

And Rabbi Akiva concedes in the case of two half olive-bulks where one skewered them with a wood chip and moved them, that he is impure because they join together.

און רבי עקיבא מודה ביי צוויי חצי זיתים וואס ער האט זיי אנגעשטעקט אין א שפילקע און זיי באוועגט, אז ער איז טמא ווייל זיי קומען יא צוזאמען.

ומודה רבי עקיבא בשני חצאי זיתים שתחבן בקיסם והסיטן שהוא טמא.

וּמִפְּנֵי מָה רַבִּי עֲקִיבָא מְטַהֵר בָּעוֹר? מִפְּנֵי שֶׁהָעוֹר מְבַטְּלָן.

And for what reason does Rabbi Akiva rule them pure in the case of the hide? Because the hide nullifies them.

און צוליב וואס רייניגט רבי עקיבא ביי דער הויט? ווייל די הויט מבטל זיי.

ומפני מה רבי עקיבא מטהר בעור? מפני שהעור מבטלן.

מֵתִיב רַב עוּקְבָא בַּר חָמָא: ״בְּנִבְלָתָם״ – וְלֹא בְּעוֹר שֶׁיֵּשׁ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים.

Rav Ukva bar Chama raised an objection from a Braisa: The Torah says, "in their carcass" to teach: and not to include a hide that has upon it two half olive-bulks of flesh, which does not make one impure through contact.

האט רב עוקבא בר חמא מקשה געווען פון א ברייתא: די תורה זאגט, "בנבלתם" - אין זייער נבילה, און נישט ביי א הויט וואס עס איז דא אויף איר צוויי חצי זיתים פלייש, וואס איז נישט מטמא דורך מגע.

מתיב רב עוקבא בר חמא מברייתא: נאמר בתורה "בנבלתם" – ולא בעור שיש עליו שני חצאי זיתים, שאינו מטמא במגע.

יָכוֹל אַף בְּמַשָּׂא? תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְהַנּוֹשֵׂא יִטְמָא״ – דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.

One might have thought that this is the halacha even regarding carrying? Therefore, the verse says: "And he who carries their carcass shall be impure" to teach that carrying does make him impure; this is the statement of Rabbi Yishmael.

מען קען מיינען אז דאס איז דער דין אפילו ביי משא? קומט דער פסוק לערנען: "והנושא יטמא" - און דער וואס טראגט זאל זיין טמא, צו לערנען אז משא איז יא מטמא; דאס זענען די ווערטער פון רבי ישמעאל.

יכול אף במשא? תלמוד לומר "והנושא יטמא" – דברי רבי ישמעאל.

רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: ״הַנּוֹגֵעַ״ ״וְהַנּוֹשֵׂא״ – אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע, בָּא לִכְלַל מַשָּׂא; לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע, לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא.

Rabbi Akiva says: The Torah juxtaposes "he who touches" and "he who carries" to teach: that which comes into the category of contact, comes into the category of carrying; that which does not come into the category of contact, does not come into the category of carrying.

רבי עקיבא זאגט: "הנוגע" און "והנושא" זענען צוגעשטעלט צוזאמען צו לערנען: דאס וואס קומט אונטער דעם כלל פון מגע, קומט אונטער דעם כלל פון משא; דאס וואס קומט נישט אונטער דעם כלל פון מגע, קומט נישט אונטער דעם כלל פון משא.

רבי עקיבא אומר: "הנוגע" "והנושא" – את שבא לכלל מגע, בא לכלל משא; לא בא לכלל מגע, לא בא לכלל משא.

וְאִם אִיתָא, הֲרֵי בָּא לִכְלַל מַגָּע מִלְּפָנָיו?

Rav Ukva bar Chama asks: And if it is so like Bar Padda said, that Rabbi Yishmael holds there is contact from the front, behold, it does come into the category of contact from the front! Why then does Rabbi Akiva say it has no contact at all?

פרעגט רב עוקבא בר חמא: און אויב עס איז אזוי ווי בר פדא האט געזאגט, אז רבי ישמעאל האלט אז עס איז דא מגע פון דער פארדערשטער זייט, העט עס דאך קומט אונטער דעם כלל פון מגע פון דער פארדערשטער זייט! פאר וואס זאגט דעמאלט רבי עקיבא אז עס האט בכלל נישט קיין מגע?

רב עוקבא בר חמא מקשה: ואם איתא כדברי בר פדא שיש מגע מלפניו, הרי בא לכלל מגע מלפניו! ומדוע אומר רבי עקיבא שאין לזה דין מגע כלל?

אָמַר רָבָא: הָכִי קָאָמַר, אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע בְּכׇל צַד – בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע בְּכׇל צַד – לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא.

Rava said: This is what Rabbi Akiva is saying: That which comes into the category of contact from every side, comes into the category of carrying; that which does not come into the category of contact from every side, but only from the front, does not come into the category of carrying.

האט רבא געזאגט: אזוי זאגט רבי עקיבא: דאס וואס קומט אונטער דעם כלל פון מגע פון יעדער זייט, קומט אונטער דעם כלל פון משא; דאס וואס קומט נישט אונטער דעם כלל פון מגע פון יעדער זייט, נאר בלויז פון פארנט, קומט נישט אונטער דעם כלל פון משא.

אמר רבא: הכי קאמר, כך כוונת רבי עקיבא: את שבא לכלל מגע בכל צד – בא לכלל משא, לא בא לכלל מגע בכל צד אלא רק מלפניו, לא בא לכלל משא.

בְּעָא מִינֵּיהּ רַב אַוְיָא סָבָא מֵרַבָּה בַּר רַב הוּנָא: קוּלִית סְתוּמָה, לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל, מַהוּ שֶׁתְּטַמֵּא?

Rav Avya the Elder asked of Rabba bar Rav Huna: A sealed thigh bone containing marrow of a carcass, according to Rabbi Yishmael, what is the halacha as to whether it imparts impurity through carrying?

האט רב אויא סבא געפרעגט פון רבה בר רב הונא: א פארמאכטע קולית וואס האלט מארך פון א נבילה, לויט רבי ישמעאל, וואס איז דער דין צי עס איז מטמא דורך משא?

בעא מיניה רב אויא סבא מרבה בר רב הונא: קולית סתומה, עצם ירך סתומה שיש בתוכה מוח של נבלה, לרבי ישמעאל, מהו שתטמא במשא?

אִית לֵיהּ לְרַבִּי יִשְׁמָעֵאל: אֶת שֶׁבָּא לִכְלַל מַגָּע – בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, לֹא בָּא לִכְלַל מַגָּע – לֹא בָּא לִכְלַל מַשָּׂא, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא מִשּׁוּם דְּבָא לִכְלַל מַגָּע מִלְּפָנָיו.

Does Rabbi Yishmael accept the principle of Rabbi Akiva that that which comes into the category of contact comes into the category of carrying, and that which does not come into the category of contact does not come into the category of carrying, and here in the case of the hide this is the reason he rules it impure through carrying, because it comes into the category of contact from the front? If so, a sealed thigh bone, which cannot be touched at all, would be pure.

צי האלט רבי ישמעאל דעם כלל פון רבי עקיבא אז דאס וואס קומט אונטער דעם כלל פון מגע קומט אונטער דעם כלל פון משא, און דאס וואס קומט נישט אונטער דעם כלל פון מגע קומט נישט אונטער דעם כלל פון משא, און דא ביי דער הויט איז דאס דער טעם פאר וואס ער פסק'נט טמא דורך משא, ווייל עס קומט אונטער דעם כלל פון מגע פון פארנט? אויב אזוי, א פארמאכטע קולית, וואס מען קען בכלל נישט אנרירן, זאל זיין ריין.

האם אית ליה לרבי ישמעאל את הכלל של רבי עקיבא שאת שבא לכלל מגע – בא לכלל משא, לא בא לכלל מגע – לא בא לכלל משא, והכא היינו טעמא בעור משום דבא לכלל מגע מלפניו, ואילו קולית סתומה שאי אפשר לגעת בה כלל תהיה טהורה?

אוֹ דִלְמָא לֵית לֵיהּ?

Or perhaps he does not accept this principle at all, and therefore the sealed thigh bone would be impure through carrying?

אדער דלמא האלט ער נישט דעם כלל בכלל, און ממילא זאל די פארמאכטע קולית יא זיין טמא דורך משא?

או דילמא לית ליה את הכלל הזה כלל, ולכן קולית סתומה תטמא במשא?

אֲמַר לֵיהּ: עוֹרְבָא פָּרַח.

Rabba bar Rav Huna said to him to deflect the difficult question: Look, a raven is flying!

האט רבה בר רב הונא געזאגט צו אים כדי אפצוווייזן די שווערע קשיא: קוק, א קרא פליט!

אמר ליה רבה בר רב הונא כדי לדחותו: עורבא פרח, ראה עורב פורח!

אֲמַר לֵיהּ: רָבָא בְּרֵיהּ: וְלָאו הַיְינוּ רַב אַוְיָא סָבָא מִפּוּמְבְּדִיתָא, דִּמְשַׁבַּח לַן מָר בְּגַוֵּיהּ דְּגַבְרָא רַבָּה הוּא?

Rava, his son, said to him: Is this not Rav Avya the Elder from Pumbedita, whom Master praised to us that he is a great man? Why did you push him off with such an answer?

האט רבא, זיין זון, געזאגט צו אים: און איז דאס נישט רב אויא סבא פון פומבדיתא, וואס דער רבי האט אונז גערימט אויף אים אז ער איז א גרויסער מענטש? פאר וואס האט איר אים אפגעשטויסן מיט אזא ענטפער?

אמר ליה רבא בריה: ולאו היינו רב אויא סבא מפומבדיתא, דמשבח לן מר בגויה דגברא רבה הוא? מדוע דחית אותו בתשובה כזו?

אֲמַר לֵיהּ: אֲנִי הַיּוֹם ״סַמְּכוּנִי בָּאֲשִׁישׁוֹת״, וּבְעָא מִינַּאי מִילְּתָא דְּבָעֵי טַעְמָא.

Rabba bar Rav Huna said to him: Today I am weak and need to say, "Sustain me with flasks of wine," and he asked of me a matter that requires deep reasoning which I did not have the strength to analyze.

האט ער געזאגט צו אים: איך בין היינט שוואך און דארף זאגן, "שטיצט מיך מיט פלאשן וויין," און ער האט געפרעגט פון מיר א זאך וואס פאדערט טיפע סברא וואס איך האב נישט געהאט דעם כוח דורכצוטראכטן.

אמר ליה: אני היום "סמכוני באשישות", חלש אני וזקוק לסעד, ובעא מינאי מילתא דבעי טעמא, והוא שאל אותי דבר שצריך עיון עמוק ולא היה בי כוח להשיב.

אָמַר עוּלָּא: שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם, אֲפִילּוּ מוֹלִיךְ וּמֵבִיא כׇּל הַיּוֹם כּוּלּוֹ – טָהוֹר.

Ulla said: Two half olive-bulks that one skewered with a wood chip, even if he carries them back and forth all day long, he is pure from the impurity of carrying.

האט עולא געזאגט: צוויי חצי זיתים וואס ער האט זיי אנגעשטעקט אין א שפילקע, אפילו ער טראגט זיי אהין און אהער דעם גאנצן טאג, איז ער ריין פון טומאת משא.

אמר עולא: שני חצאי זיתים שתחבן בקיסם, אפילו מוליך ומביא כל היום כולו – טהור מטומאת משא.

מַאי טַעְמָא? כְּתִיב ״וְנִשָּׂא״ וְקָרֵינַן ״נוֹשֵׂא״, בָּעֵינַן ״נוֹשֵׂא״ וְהוּא דְּנִישָּׂא בְּבַת אַחַת.

What is the reason? It is written "and it shall be carried" and we read it "he who carries"; this teaches that we require "he who carries" in a way that it is carried at one time, meaning the two pieces must be carried together as one unit, which is not the case when they are merely on a stick.

מאי טעמא? וואס איז דער טעם? עס שטייט געשריבן "ונשא" און מיר לייענען עס "נושא"; דאס לערנט אונז אז מיר פאדערן "נושא" אויף אן אופן אז עס ווערט געטראגן מיט אמאל, דאס מיינט אז די צוויי שטיקער מוזן געטראגן ווערן צוזאמען אלס איין זאך, וואס דאס איז נישט דער פאל ווען זיי זענען בלויז אויף א שטעקן.

מאי טעמא? כתיב "ונשא" וקרינן "נושא", בעינן "נושא" והוא דנישא בבת אחת, כלומר ששני החלקים נישאים כגוף אחד מחובר, וזה לא מתקיים כשהם רק תחובים בקיסם.

תְּנַן: הָיוּ עָלָיו שְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים – מְטַמְּאִין בְּמַשָּׂא וְלֹא בְּמַגָּע, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל.

The Gemara objects: We learned in our Mishnah: If there were upon the hide two half olive-bulks, they impart impurity through carrying but not through contact; this is the statement of Rabbi Yishmael.

די גמרא פרעגט א קשיא: מיר האבן געלערנט אין אונזער משנה: אויב עס זענען געווען אויף איר צוויי חצי זיתים, זענען זיי מטמא מיט משא אבער נישט מיט מגע; דאס זענען די ווערטער פון רבי ישמעאל.

הגמרא מקשה: תנן: היו עליו שני חצאי זיתים – מטמאים במשא ולא במגע, דברי רבי ישמעאל.

אַמַּאי? וְהָא לָאו נִישָּׂא הוּא!

Why? But they are not carried as one unit, since they are separated by the hide!

אמאי? פאר וואס? זיי ווערן דאך נישט געטראגן אלס איין זאך, וויבאלד זיי זענען צעטיילט דורך דער הויט!

אמאי? והא לאו נישא הוא כגוף אחד, שהרי העור מפריד ביניהם!

אָמַר רַב פָּפָּא: בִּמְרוּדָּד.

Rav Papa said: This is where they are spread out and touch each other, so they are carried as one.

האט רב פפא געזאגט: דאס רעדט זיך וואו זיי זענען אויסגעשפרייט און רירן זיך אן, אזוי אז זיי ווערן געטראגן אלס איינס.

אמר רב פפא: במרודד, שהם שטוחים ונוגעים זה בזה.

תָּא שְׁמַע: מוֹדֶה רַבִּי עֲקִיבָא בִּשְׁנֵי חֲצָאֵי זֵיתִים שֶׁתְּחָבָן בְּקֵיסָם וֶהֱסִיטָן שֶׁהוּא טָמֵא.

Come and hear another objection: Rabbi Akiva concedes in the case of two half olive-bulks where one skewered them with a wood chip and moved them, that he is impure.

קום און הער אן אנדער קשיא: רבי עקיבא מודה ביי צוויי חצי זיתים וואס ער האט זיי אנגעשטעקט אין א שפילקע און זיי באוועגט, אז ער איז טמא.

תא שמע: מודה רבי עקיבא בשני חצאי זיתים שתחבן בקיסם והסיטן שהוא טמא.

אַמַּאי? וְהָא לָאו נִישָּׂא הוּא!

Why? But they are not carried as one unit!

אמאי? פאר וואס? זיי ווערן דאך נישט געטראגן אלס איין זאך!

אמאי? והא לאו נישא הוא כגוף אחד!

הָכִי נָמֵי בִּמְרוּדָּד.

The Gemara answers: Here, too, it is a case where they are spread out and touch each other.

ענטפערט די גמרא: דא אויך רעדט זיך עס אין א פאל וואו זיי זענען אויסגעשפרייט און רירן זיך אן.

הגמרא משיבה: הכי נמי במרודד, שנוגעים זה בזה.

כְּתַנָּאֵי: אֶחָד הַנּוֹגֵעַ וְאֶחָד הַמֵּסִיט, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אַף הַנּוֹשֵׂא.

The Gemara notes: This dispute is like a dispute among Tannaim, as it is taught in a Braisa: Whether one touches or whether one moves them, he is impure; Rabbi Eliezer says: Even one who carries them.

די גמרא באמערקט: די מחלוקת איז ווי די תנאים, ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: סיי דער וואס רירט אן און סיי דער וואס באוועגט זיי, איז ער טמא; רבי אליעזר זאגט: אפילו דער וואס טראגט זיי.

הגמרא מעירה: מחלוקת זו היא כתנאי, כמו מחלוקת תנאים בברייתא: אחד הנוגע ואחד המסיט טמא; רבי אליעזר אומר: אף הנושא.

אַטּוּ נוֹשֵׂא לָאו מֵסִיט הוּא?

The Gemara asks: Is carrying not a form of moving? Why does Rabbi Eliezer use the word "even"?

די גמרא פרעגט: איז דען טראגן נישט אן אופן פון באוועגן? פאר וואס נוצט רבי אליעזר דאס ווארט "אפילו"?

הגמרא שואלת: אטו נושא לאו מסיט הוא? הרי משא הוא בכלל היסט, ומדוע הוצרך רבי אליעזר לומר "אף"?

אֶלָּא לָאו הָכִי קָאָמַר: אֶחָד הַנּוֹגֵעַ וְאֶחָד הַמֵּסִיט בְּלֹא נִישָּׂא, וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר: וְהוּא דְּנִישָּׂא, וּמַאי ״אַף״? אֵימָא: וְהוּא דְּנִישָּׂא.

Rather, is it not that this is what he is saying: Whether one touches or whether one moves them, even without them being carried as one unit, he is impure; and Rabbi Eliezer comes to say: Only if they are carried as one unit. And what is the meaning of "even"? Say instead: "Only if they are carried." Thus, Ulla's ruling is a dispute between these Tannaim.

נאר איז עס נישט אזוי ווי ער זאגט: סיי דער וואס רירט אן און סיי דער וואס באוועגט זיי, אפילו אן דעם וואס זיי זאלן געטראגן ווערן אלס איין זאך, איז ער טמא; און רבי אליעזר קומט זאגן: נאר אויב זיי ווערן געטראגן אלס איין זאך. און וואס איז דער מיינונג פון "אפילו"? זאג אנשטאט דעם: "נאר אויב זיי ווערן געטראגן." ממילא איז עולא'ס דין א מחלוקת צווישן די תנאים.

אלא לאו הכי קאמר: אחד הנוגע ואחד המסיט בלא נישא כגוף אחד טמא, ואתא רבי אליעזר למימר: והוא דנישא כגוף אחד, ומאי "אף"? אימא: והוא דנישא. וממילא דינו של עולא שנוי במחלוקת תנאים זו.

מַתְנִי׳ קוּלִית הַמֵּת

MISHNAH: The thigh bone of a corpse

משנה: די קולית פון א מת

מתני׳ קולית המת