דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף קל״ב

מִטּוּנָךְ: ״אַהֲרֹן וּבָנָיו״ כְּתוּבִין בַּפָּרָשָׁה.

Ulla replied: I can prove my ruling from your own burden, meaning from the very source of your objection: "Aaron and his sons" are written in the passage discussing the meal-offering of a Kohen, which teaches that only male Kohanim, and not their daughters, may eat it. This proves that when the Torah says "Kohen" elsewhere without specification, it includes a daughter of a Kohen.

עולא האט געענטפערט: איך קען ברענגען א ראיה פאר מיין דין פון דיין אייגענעם לאסט, דאס מיינט פון דעם אליין וואס דו פרעגסט א קשיא: ״אהרן ובניו״ זענען געשריבן אין דער פרשה וואס רעדט פון דעם מנחת כהן, וואס דאס לערנט אונז אז נאר זכרים כהנים, און נישט זייערע טעכטער, מעגן עס עסן. דאס ווייזט אז ווען די תורה שרייבט ״כהן״ ערגעץ אנדערש אן קיין פירוש, מיינט עס אויך א טאכטער פון א כהן.

עולא השיב לו: אני יכול להוכיח את הדין שלי מטונך, כלומר מאותו מקור עצמו של הקושיא שלך: הרי "אהרן ובניו" כתובין בפרשה המדברת במנחת כהן, ללמד שדווקא כהנים זכרים ולא בנותיהם אוכלים אותה. ומזה מוכח שבכל מקום אחר שהתורה כותבת "כהן" סתם, זה כולל גם בת כהן.

דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל תָּנָא: ״כֹּהֵן״ – וְלֹא כֹּהֶנֶת, וְיִלְמוֹד סָתוּם מִן הַמְפוֹרָשׁ.

The Gemara cites Tannaitic opinions on this: The school of the academy of Rabbi Yishmael taught: Wherever the Torah says "Kohen" regarding gifts, it means a male Kohen and not a female Kohen, and let us learn the unspecified reference to "Kohen" from the explicit verse of "Aaron and his sons" by the meal-offering, which excludes daughters.

די גמרא ברענגט די תנא׳אישע שיטות אויף דעם: די שולע פון דעם בית מדרש פון רבי ישמעאל האט געלערנט: אומעטום וואס די תורה זאגט ״כהן״ ביי די מתנות, מיינט עס א זכר כהן און נישט קיין נקבה כהנת, און לאמיר לערנען דעם סתם כהן וואס איז נישט אויסגעשריבן פון דעם מפורש, דעם פסוק ביי מנחת כהן וואס שרייבט אהרן ובניו און עקexclude׳ט די טעכטער.

הגמרא מביאה דעות תנאים בעניין זה: תנא דבי רבי ישמעאל: בכל מקום שנאמר בתורה "כהן" לגבי מתנות, הכוונה היא לכהן זכר ולא כהנת, וילמוד סתום מן המפורש, שנלמד את דין "כהן" הסתום מהפסוק המפורש של "אהרן ובניו" במנחה, שמוציא את הבנות.

דְּבֵי רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב תָּנָא: ״כֹּהֵן״, וַאֲפִילּוּ כֹּהֶנֶת – הָוֵי מִיעוּט אַחַר מִיעוּט, וְאֵין מִיעוּט אַחַר מִיעוּט אֶלָּא לְרַבּוֹת.

And the school of the academy of Rabbi Eliezer ben Yaakov taught: Wherever the Torah says "Kohen" regarding gifts, it means a male Kohen and even a female Kohen. Why? Because the verse mentions "the priest" twice, which is a exclusion after an exclusion, and there is a rule that an exclusion after an exclusion serves only to include, in this case, the daughter of a Kohen.

און די שולע פון דעם בית מדרש פון רבי אליעזר בן יעקב האט געלערנט: אומעטום וואס די תורה זאגט ״כהן״ ביי די מתנות, מיינט עס א זכר כהן און אפילו א נקבה כהנת. פאר וואס? ווייל דער פסוק דערמאנט ״הכהן״ צוויי מאל, וואס דאס איז א מיעוט נאך א מיעוט, און מיר האבן א כלל אז אין מיעוט אחר מיעוט אלא לרבות, א מיעוט נאך א מיעוט קומט נאר צו מרבה זיין, אין דעם פאל, די טאכטער פון א כהן.

ותנא דבי רבי אליעזר בן יעקב: בכל מקום שנאמר בתורה "כהן" לגבי מתנות, הכוונה היא לכהן זכר ואפילו כהנת. למה? משום שהפסוק מזכיר "הכהן" פעמיים, וזה הוי מיעוט אחר מיעוט, ואין מיעוט אחר מיעוט אלא לרבות, ובמקרה זה לרבות בת כהן.

רַב כָּהֲנָא אָכַל בִּשְׁבִיל אִשְׁתּוֹ, רַב פָּפָּא אָכַל בִּשְׁבִיל אִשְׁתּוֹ, רַב יֵימַר אָכַל בִּשְׁבִיל אִשְׁתּוֹ, רַב אִידִי בַּר אָבִין אָכַל בִּשְׁבִיל אִשְׁתּוֹ.

The Gemara relates: Rav Kahana ate the priestly gifts on account of his wife who was a Kohen's daughter; Rav Pappa ate them on account of his wife; Rav Yeimar ate them on account of his wife; and Rav Idi bar Avin ate them on account of his wife.

די גמרא דערציילט: רב כהנא האט געגעסן די מתנות כהונה צוליב זיין ווייב וואס איז געווען א בת כהן; רב פפא האט געגעסן זיי צוליב זיין ווייב; רב יימר האט געגעסן זיי צוליב זיין ווייב; און רב אידי בר אבין האט געגעסן זיי צוליב זיין ווייב.

הגמרא מספרת: רב כהנא אכל מתנות כהונה בשביל אשתו שהייתה בת כהן; רב פפא אכל בשביל אשתו; רב יימר אכל בשביל אשתו; רב אידי בר אבין אכל בשביל אשתו.

אָמַר רָבִינָא: אֲמַר לִי מָרִיมָר, הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב, וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב חִסְדָּא, וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּעוּלָּא.

Ravina said: Mareimar said to me, the halacha is like Rav that Levites are exempt from giving gifts, and the halacha is like Rav Chisda that one who damages or consumes gifts is exempt from paying, and the halacha is like Ulla that gifts may be given to a Kohen's daughter.

רבינא האט געזאגט: מרימר האט מיר געזאגט, די הלכה איז ווי רב אז לויים זענען פטור פון געבן מתנות, און די הלכה איז ווי רב חסדא אז ווער עס שעדיגט אדער עסט אויף די מתנות איז פטור פון באצאלן, און די הלכה איז ווי עולא אז מען מעג געבן די מתנות פאר א בת כהן.

אמר רבינא: אמר לי מרימר, הלכתא כוותיה דרב שלויים פטורים מלתת מתנות, והלכתא כוותיה דרב חסדא שהמזיק או האוכל את המתנות פטור מלשלם, והלכתא כוותיה דעולא שמותר ליתן מתנות לבת כהן.

וְהִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב אַדָּא בַר אַהֲבָה: לְוִיָּה שֶׁיָּלְדָה – בְּנָהּ פָּטוּר מֵחֲמֵשׁ סְלָעִים.

And the halacha is like Rav Adda bar Ahava who said: A female Levite who gave birth to a firstborn, even if she is married to an Israelite, her son is exempt from the five sela of Pidyon Haben.

און די הלכה איז ווי רב אדא בר אהבה וואס האט געזאגט: א לויה וואס האט געבוירן א בכור, אפילו אויב זי איז חתונה געהאט מיט אן ישראל, איז איר זון פטור פון די פינף סלעים פון פדיון הבן.

והלכתא כוותיה דרב אדא בר אהבה: לויה שילדה בכור, אפילו אם היא נשואה לישראל, בנה פטור מחמש סלעים של פדיון הבן.

תָּנוּ רַבָּנַן: הַזְּרוֹעַ וְהַלְּחָיַיִם וְהַקֵּבָה נוֹהֲגִים בְּכִלְאַיִם וּבְכוֹי.

The Rabbis taught in a braisa: The obligation of the foreleg, the jaws, and the maw applies to a hybrid animal and to a koy, which is a creature of doubtful status.

די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: דער חיוב פון דער זרוע, די לחיים, און די קיבה פירט זיך ביי א כלאים בהמה און ביי א כוי, וואס איז א באשעפעניש מיט א ספק סטאטוס.

תנו רבנן בברייתא: חיוב הזרוע והלחיים והקבה נוהגים בכלאים ובכוי, שהוא בריה שיש בה ספק אם היא חיה או בהמה.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כִּלְאַיִם הַבָּא מִן הָעֵז וּמִן הָרָחֵל – חַיָּיב בְּמַתָּנוֹת, מִן הַתַּיִישׁ וּמִן הַצְּבִיָּיה – פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת.

Rabbi Eliezer says: A hybrid that comes from a goat and a ewe is obligated in the gifts, but a hybrid from a male goat and a doe is exempt from the gifts.

רבי אליעזר זאגט: א כלאים וואס קומט פון א ציג און א רחל (א מוטער שיוה) איז חייב אין מתנות, אבער א כלאים פון א תיק (א זכר ציג) און א צביה (א נקבה הירש) איז פטור פון די מתנות.

רבי אליעזר אומר: כלאים הבא מן העז ומן הרחל – חייב במתנות, אבל כלאים הבא מן התיש ומן הצבייה – פטור מן המתנות.

מִכְּדֵי קַיְימָא לַן דִּלְעִנְיַן כִּסּוּי הַדָּם וּמַתָּנוֹת לָא מַשְׁכַּחַתְּ לֵיהּ אֶלָּא בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה, וּבֵין לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֵּין לְרַבָּנַן מְסַפְּקָא לְהוּ אִי חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, אִי אֵין חוֹשְׁשִׁין.

The Gemara asks: Now, we establish that regarding covering the blood and the gifts, you do not find a dispute between Rabbi Eliezer and the Rabbis except in the case of a deer that mates with a female goat, and both according to Rabbi Eliezer and according to the Rabbis, they are in doubt whether we concern ourselves with the seed of the father, or whether we do not concern ourselves with it.

די גמרא פרעגט: איצט, מיר האבן דאך א כלל אז לגבי כיסוי הדם און מתנות געפינסטו נישט קיין מחלוקת צווישן רבי אליעזר און די רבנן נאר ביי א צבי וואס קומט אויף א תישה (א נקבה ציג), און סיי לויט רבי אליעזר און סיי לויט די רבנן האבן זיי א ספק צי מיר חושש זענען פאר דעם זרע האב (דעם טאטנס זרע), צי מיר זענען נישט חושש פאר דעם.

הגמרא שואלת: מכדי קיימא לן דלעניין כיסוי הדם ומתנות לא משכחת לה מחלוקת בין רבי אליעזר לרבנן אלא בצבי הבא על התישה, ובין לרבי אליעזר ובין לרבנן מספקא להו אי חוששין לזרע האב, אי אין חוששין לו.

וּבְשֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה קָמִיפַּלְגִי:

And they only disagree regarding whether the obligation applies to a sheep and even a partial sheep:

און זיי קריגן זיך נאר ביי דעם דין פון א שה און אפילו א מקצת שה (א האלבער שה):

ובשה ואפילו מקצת שה קמיפלגי: כלומר, כל המחלוקת שלהם היא רק בשאלה האם החיוב חל על שה ואפילו על מי שחלקו שה:

מָר סָבַר: ״שֶׂה״ – וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה, וּמָר סָבַר: ״שֶׂה״ וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה לָא אָמְרִינַן.

One Master, the Rabbis, holds: "A sheep" means even a partial sheep, and one Master, Rabbi Eliezer, holds: We do not say "a sheep" means even a partial sheep.

איין מר סובר, די רבנן, האלט: ״שה״ מיינט אפילו א מקצת שה, און איין מר סובר, רבי אליעזר, האלט: מיר זאגן נישט ״שה״ מיינט אפילו א מקצת שה.

מר סבר: "שה" – ואפילו מקצת שה, ומר סבר: "שה" ואפילו מקצת שה לא אמרינן.

בִּשְׁלָמָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּפָטַר, קָסָבַר ״שֶׂה״ וְלֹא מִקְצָת שֶׂה,

The Gemara continues its question: Granted, Rabbi Eliezer who exempts the owner is understandable, as he holds that the Torah requires "a sheep" and not a partial sheep,

די גמרא פירט אויס איר קשיא: בשלמא רבי אליעזר וואס פטר׳ט דעם בעל הבית איז פארשטענדליך, ווייל ער האלט אז די תורה פאדערט ״שה״ און נישט קיין מקצת שה,

הגמרא ממשיכה להקשות: בשלמא רבי אליעזר דפטר את הבעלים, זה מובן, כי קסבר "שה" ולא מקצת שה,

אֶלָּא לְרַבָּנַן, נְהִי נָמֵי דְּקָסָבְרִי ״שֶׂה״ וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה, פַּלְגָא לִשְׁקוֹל, וְאִידָּךְ פַּלְגָא לֵימָא לֵיהּ: אַיְיתִי רְאָיָה דְּאֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב וּשְׁקוֹל!

but according to the Rabbis, even though they hold "a sheep" means even a partial sheep, let the Kohen take half of the gifts, and regarding the other half, let the owner say to him: Bring proof that we do not concern ourselves with the seed of the father, and then take it!

אבער לויט די רבנן, אפילו אויב זיי האלטן ״שה״ מיינט אפילו א מקצת שה, זאל דער כהן נאר נעמען א האלב פון די מתנות, און אויף דעם אנדערן האלב, זאל דער בעל הבית אים זאגן: ברענג א ראיה אז מיר זענען נישט חושש פאר דעם זרע האב, און דעמאלטס נעם עס!

אלא לרבנן, נהי נמי דקסברי "שה" ואפילו מקצת שה, מכל מקום פלגא לשקול הכהן, ואידך פלגא לימא ליה הבעלים לכהן: אייתי ראיה דאין חוששין לזרע האב ושקול!

אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא: מַאי חַיָּיב נָמֵי דְּקָא אָמַר – חַיָּיב בַּחֲצִי מַתָּנוֹת.

Rav Huna bar Chiyya said: What does "obligated" also mean that the Rabbis said? It means obligated in half of the gifts.

רב הונא בר חייא האט געזאגט: וואס מיינט ״חייב״ וואס די רבנן האבן געזאגט? עס מיינט חייב אין א האלב פון די מתנות.

אמר רב הונא בר חייא: מאי "חייב" נמי דקא אמר תנא קמא אליבא דרבנן? הכוונה היא שהוא חייב בחצי מתנות.

מֵתִיב רַבִּי זֵירָא: כּוֹי – יֵשׁ בּוֹ דְּרָכִים שָׁוִין לַבְּהֵמָה, וְיֵשׁ בּוֹ דְּרָכִים שָׁוִין לַחַיָּה, וְיֵשׁ בּוֹ דְּרָכִים שָׁוִין לַחַיָּה וְלַבְּהֵמָה.

Rabbi Zeira challenged this: We learned in a braisa: A koy has ways in which it is equal to a domesticated animal, and it has ways in which it is equal to a wild beast, and it has ways in which it is equal to both a wild beast and a domesticated animal.

רבי זירא האט מקשה געווען אויף דעם: מיר האבן געלערנט אין א ברייתא: א כוי האט וועגן אין וועלכע ער איז גלייך צו א בהמה, און ער האט וועגן אין וועלכע ער איז גלייך צו א חיה, און ער האט וועגן אין וועלכע ער איז גלייך סיי צו א חיה און סיי צו א בהמה.

מתיב רבי זירא על תירוץ זה ממה ששנינו בברייתא: כוי – יש בו דרכים שוין לבהמה, ויש בו דרכים שוין לחיה, ויש בו דרכים שוין לחיה ולבהמה.

כֵּיצַד? חֶלְבּוֹ אָסוּר כַּחֲלֵב בְּהֵמָה, וְדָמוֹ חַיָּיב לְכַסּוֹת כְּדַם הַחַיָּה,

How so? Its fat is forbidden like the fat of a domesticated animal, and its blood is obligated to be covered like the blood of a wild beast.

וויאזוי? זיין חלב איז אסור ווי דעם חלב פון א בהמה, און זיין בלוט איז מען חייב מכסה צו זיין ווי דעם בלוט פון א חיה.

כיצד? חלבו אסור כחלב בהמה, ודמו חייב לכסות כדם החיה,

דְּרָכִים שָׁוִין לַבְּהֵמָה וְלַחַיָּה – שֶׁדָּמוֹ וְגִידוֹ אֲסוּרִין כִּבְהֵמָה וְחַיָּה, וְחַיָּיב בִּזְרוֹעַ וּלְחָיַיִם וְהַקֵּבָה, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פּוֹטֵר.

The ways in which it is equal to both a domesticated animal and a wild beast are: that its blood and its sciatic nerve are forbidden like those of a domesticated animal and a wild beast, and it is obligated in the foreleg, the jaws, and the maw, and Rabbi Eliezer exempts.

די וועגן אין וועלכע ער איז גלייך צו א בהמה און א חיה זענען: אז זיין בלוט און זיין גיד הנשה זענען אסור ווי די פון א בהמה און א חיה, און ער איז חייב אין זרוע ולחיים וקיבה, און רבי אליעזר פטר׳ט.

דרכים שוין לבהמה ולחיה – שדמו וגידו אסורין כבהמה וחיה, וחייב בזרוע ולחיים והקבה, ורבי אליעזר פוטר.

וְאִם אִיתָא, חַיָּיב בַּחֲצִי מַתָּנוֹת מִבְּעֵי לֵיהּ!

And if it is so that the Rabbis only obligate half, it should have said "obligated in half of the gifts"!

און אויב עס איז אזוי אז די רבנן מחייב זענען נאר א האלב, וואלט די ברייתא געדארפט זאגן ״חייב בחצי מתנות״!

ואם איתא שרבנן מחייבים רק בחצי, "חייב בחצי מתנות" מיבעי ליה לתנא למימר!

אַיְּידֵי דִּתְנָא חֶלְבּוֹ וְדָמוֹ, דְּלָא מִתְּנֵי ״חֲצִי״ ״חֲצִי״, מִשּׁוּם הָכִי לָא קָא תָנֵי ״חֲצִי״.

The Gemara answers: Since the Tanna taught about its fat and its blood, where he could not teach "half" or "half" because fat and blood cannot be half-forbidden, therefore he did not teach "half" regarding the gifts either, to keep the style consistent.

די גמרא ענטפערט: איידער דער תנא האט געלערנט וועגן זיין חלב און זיין בלוט, וואו ער האט נישט געקענט לערנען ״האלב״ אדער ״האלב״ ווייל חלב און בלוט קענען נישט זיין האלב אסור, דערפאר האט ער אויך נישט געלערנט ״האלב״ ביי די מתנות, כדי צו האלטן דעם סטיל גלייך.

הגמרא משיבה: איידי דתנא חלבו ודמו, דלא מתני "חצי" "חצי" שהרי חלב ודם אינם יכולים להיות חצי אסורים, משום הכי לא קא תני "חצי" גם לגבי המתנות, כדי לשמור על סגנון אחיד.

כִּי אֲתָא רָבִין, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כּוֹי לְרַבָּנַן חַיָּיב בְּכוּלְּהוּ מַתָּנוֹת,

When Ravin came, he said in the name of Rabbi Yochanan: A koy, according to the Rabbis, is obligated in all of the gifts,

ווען רבין איז געקומען, האט ער געזאגט אין נאמען פון רבי יוחנן: א כוי, לויט די רבנן, איז חייב אין די גאנצע מתנות,

כי אתא רבין, אמר רבי יוכלן: כוי לרבנן חייב בכולהו מתנות,

דְּתַנְיָא: ״שׁוֹר״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִם שׁוֹר״ – לְרַבּוֹת אֶת הַכִּלְאַיִם. ״שֶׂה״, מָה תַּלְמוּד לוֹמַר ״אִם שֶׂה״ – לְרַבּוֹת אֶת הַכּוֹי.

as it is taught in a braisa: The verse says "ox"; what does the verse teach when it says "if an ox"? To include a hybrid. The verse says "sheep"; what does the verse teach when it says "if a sheep"? To include the koy. Thus, there is a special inclusion for the full gifts.

ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: דער פסוק זאגט ״שור״; וואס קומט דער פסוק לערנען ווען ער זאגט ״אם שור״? צו מרבה זיין א כלאים. דער פסוק זאגט ״שה״; וואס קומט דער פסוק לערנען ווען ער זאגט ״אם שה״? צו מרבה זיין דעם כוי. ממילא איז דא א ספעציעלע ריבוי פאר די גאנצע מתנות.

דתניא: "שור", מה תלמוד לומר "אם שור"? לרבות את הכלאים. "שה", מה תלמוד לומר "אם שה"? לרבות את הכוי. ומכאן שיש ריבוי מיוחד לחייב במתנות שלמות.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הַאי ״אִם״ לְמָה לִי? מִיבְּעֵי לֵיהּ לְחַלֵּק.

And Rabbi Eliezer, what does he do with this "if"? He needs it to divide the cases, to teach that each animal is a separate obligation.

און רבי אליעזר, וואס טוט ער מיט דעם ״אם״? ער דארף עס כדי מחלק צו זיין די פאלן, צו לערנען אז יעדע בהמה איז א באזונדערער חיוב.

ורבי אליעזר, האי "אם" למה לי? מיבעי ליה לחלק בין הבהמות, ללמד שכל אחת היא חיוב בפני עצמו.

וְרַבָּנַן, לְחַלֵּק מְנָא לְהוּ? נָפְקָא לְהוּ מֵ״אֵת זוֹבְחֵי הַזֶּבַח״.

And the Rabbis, from where do they derive to divide the cases? They derive it from the words "from those who slaughter the slaughtering."

און די רבנן, פון וואו דערוויסן זיי זיך מחלק צו זיין די פאלן? זיי דערוויסן זיך עס פון די ווערטער ״מאת זובחי הזבח״.

ורבנן, לחלק מנא להו? נפקא להו מאת "זובחי הזבח".

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, הַאי ״מֵאֵת זוֹבְחֵי הַזֶּבַח״ מַאי עָבֵיד לֵיהּ? מִבְּעֵי לֵיהּ לְכִדְרָבָא, דְּאָמַר רָבָא: הַדִּין עִם הַטַּבָּח.

And Rabbi Eliezer, what does he do with this "from those who slaughter the slaughtering"? He needs it for that which Rava said, as Rava said: The claim of the Kohen for the gifts is with the slaughterer.

און רבי אליעזר, וואס טוט ער מיט דעם ״מאת זובחי הזבח״? ער דארף עס פאר דעם וואס רבא האט געזאגט, וויבאלד רבא האט געזאגט: דער דין און די תביעה פון דעם כהן פאר די מתנות איז מיט דעם טבח (דעם שוחט).

ורבי אליעזר, האי "מאת זובחי הזבח" מאי עביד ליה? מיבעי ליה לכדרבא, דאמר רבא: הדין עם הטבח.

בְּכוֹר שֶׁנִּתְעָרֵב בְּמֵאָה, בִּזְמַן שֶׁמֵּאָה שׁוֹחֲטִין אֶת כּוּלָּן – פּוֹטְרִים אֶת כּוּלָּן, אֶחָד שׁוֹחֵט אֶת כּוּלָּן – פּוֹטְרִים לוֹ אֶחָד.

MISHNAH: A firstborn animal that became mixed up among one hundred ordinary animals: When one hundred different people slaughter all of them, they are all exempt from giving the priestly gifts, because each owner can say his animal is the firstborn which is exempt. But if one person slaughters all of them, they exempt for him one animal's worth of gifts.

משנה: א בכור בהמה וואס האט זיך אויסגעמישט צווישן הונדערט חולין בהמות: בזמן וואס הונדערט פארשידענע מענטשן שוחט׳ן זיי אלע — פטר׳ן זיי זיי אלע פון געבן די מתנות כהונה, ווייל יעדער בעל הבית קען זאגן אז זיין בהמה איז דער בכור וואס איז פטור. אבער אויב איינער שוחט זיי אלע — פטר׳ט מען אים די מתנות פון איין בהמה.

מתניתין: בכור שנתערב במאה בהמות חולין: בזמן שמאה בני אדם שונים שוחטין את כולן – פוטרים את כולן מן המתנות, כי כל אחד יכול לומר שהבהמה שלו היא הבכור שפטור מן המתנות. אבל אם אדם אחד שוחט את כולן – פוטרים לו דמי מתנות של בהמה אחת.

הַשּׁוֹחֵט לַכֹּהֵן וְלַגּוֹי – פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, וְהַמִּשְׁתַּתֵּף עִמָּהֶן – צָרִיךְ שֶׁיִּרְשׁוֹם, וְאִם אָמַר: ״חוּץ מִן הַמַּתָּנוֹת״ – פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת.

One who slaughters for a Kohen or for a non-Jew is exempt from the gifts. And one who partners with them must make a mark on the animal to show the Kohen's or non-Jew's share. And if the Israelite partner said when buying his share: "I buy this except for the gifts," he is exempt from the gifts.

דער וואס שוחט פאר א כהן אדער פאר א גוי — איז פטור פון די מתנות. און דער וואס איז א שותף מיט זיי — דארף מאכן א צייכן אויף דער בהמה צו ווייזן דעם חלק פון דעם כהן אדער דעם גוי. און אויב דער ישראל שותף האט געזאגט ביים קויפן זיין חלק: ״איך קויף דאס חוץ פון די מתנות״ — איז ער פטור פון די מתנות.

השוחט לכהן ולגוי – פטור מן המתנות, והמשתתף עמהן – צריך שירשום את חלקם של הכהן או הגוי בבהמה. ואם אמר הישראל בשעת הקנייה: אני קונה את חלקי "חוץ מן המתנות" – הרי הוא פטור מן המתנות.

אָמַר: ״מְכוֹר לִי בְּנֵי מֵעֶיהָ שֶׁל פָּרָה״, וְהָיוּ בָּהֶן מַתָּנוֹת – נוֹתְנָן לַכֹּהֵן, וְאֵינוֹ מְנַכֶּה לוֹ מִן הַדָּמִים.

If one said to a butcher: "Sell me the innards of the cow," and the gifts (the maw) were among them, he must give them to the Kohen, and he does not deduct from the price he pays the butcher.

אויב איינער האט געזאגט צו א קצב: ״פארקויף מיר די אינגעווייד פון דער קו״, און די מתנות (די קיבה) זענען געווען צווישן זיי — דארף ער זיי געבן פאר דעם כהן, און ער רעכנט אים נישט אראפ פון דעם מקח.

אם אמר לקצב: "מכור לי בני מעיה של פרה", והיו בהן מתנות (הקיבה) – נותנן לכהן, ואינו מנכה לו מן הדמים שמשלם לקצב.

לְקָחָן הֵימֶנּוּ בְּמִשְׁקָל – נוֹתְנָן לַכֹּהֵן, וּמְנַכֶּה לוֹ מִן הַדָּמִים.

But if he bought them from him by weight, he gives them to the Kohen, and he deducts their value from the price he pays the butcher.

אבער אויב ער האט זיי געקויפט פון אים מיט א וואג — דארף ער זיי געבן פאר דעם כהן, און ער רעכנט אים אראפ דעם ווערט פון דעם מקח.

אבל אם לקחן הימנו במשקל – נותנן לכהן, ומנכה לו מן הדמים שמשלם לקצב.

וְאַמַּאי? יָבֹא עָלָיו כֹּהֵן מִשְּׁנֵי צְדָדִין, וְלֵימָא לֵיהּ: אִי בְּכוֹר הוּא – כּוּלֵּיהּ דִּידִי הוּא, וְאִי לָאו בְּכוֹר הוּא – הַב לִי מַתְּנָתַאי.

GEMARA: And why are they all exempt when one hundred people slaughter them? Let the Kohen come upon each owner from two sides, and let him say to him: If it is a firstborn, it is entirely mine, and if it is not a firstborn, give me my gifts!

גמרא: און פאר וואס זענען זיי אלע פטור ווען הונדערט מענטשן שוחט׳ן זיי? זאל דער כהן קומען אויף יעדן בעל הבית פון צוויי זייטן, און זאל ער אים זאגן: אויב עס איז א בכור — איז עס דאך אינגאנצן מיינס, און אויב עס איז נישט קיין בכור — גיב מיר מיין מתנות!

גמרא: ואמאי פטורים כולם כשמאה בני אדם שוחטים אותם? יבא עליו כהן משני צדדין, ולימא ליה לכל אחד מהבעלים: אי בכור הוא – כוליה דידי הוא, ואי לאו בכור הוא – הב לי מתנתאי!

אָמַר רַב אוֹשַׁעְיָא: בְּבָא לִידֵי כֹּהֵן וּמְכָרוֹ לְיִשְׂרָאֵל בְּמוּמוֹ.

Rav Oshaya said in response: The Mishnah is dealing with a case where the firstborn animal came into the possession of a Kohen while it was unblemished, and then it developed a blemish, and he sold it to an Yisrael in its blemished state. In this case, the Kohen cannot claim it back, because he already received his due.

רב הושעיא האט געזאגט אלס תירוץ: די משנה רעדט אין א פאל וואו דער בכור איז געקומען אין דער האנט פון א כהן ווען ער איז נאך געווען תמים, און דערנאך האט ער באקומען א מום, און דער כהן האט אים פארקויפט פאר אן ישראל מיט זיין מום. אין דעם פאל קען דער כהן עס נישט צוריקבעטן, ווייל ער האט שוין באקומען זיין חלק.

אמר רב אושעיא: מדובר כאן בבא לידי כהן ומכרו לישראל במומו. ובמקרה כזה הכהן כבר קיבל את שלו ואין לו תביעה על הבכור עצמו.

הַשּׁוֹחֵט לַכֹּהֵן וְלַגּוֹי, פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת.

We learnt in the Mishnah: One who slaughters an animal for a Kohen or for a gentile is exempt from the priestly gifts of the foreleg, the jaw, and the maw.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: דער וואס שוחט פאר א כהן אדער פאר א גוי, איז פטור פון די מתנות.

שנינו במשנה: השוחט לכהן ולגוי, פטור מן המתנות.

וְלִיתְנֵי: כֹּהֵן וְגוֹי פְּטוּרִין מִן הַמַּתָּנוֹת?

The Gemara asks: And let the Tanna teach more simply: A Kohen and a gentile are exempt from the gifts? Why did the Mishnah use the longer phrasing of "one who slaughters for them"?

די גמרא פרעגט: און זאל דער תנא לערנען פשוט׳ער: כהן וגוי פטורים מן המתנות? פאר וואס האט די משנה גענוצט די לענגערע לשון פון ״השוחט להם״?

הגמרא שואלת: וליתני: כהן וגוי פטורין מן המתנות? למה הוצרכה המשנה לנקוט בלשון ארוכה של "השוחט להם"?

אָמַר רָבָא: זֹאת אוֹמֶרֶת, הַדִּין עִם הַטַּבָּח.

Rava said: That is to say, this phrasing teaches us that the law and the claim of the Kohen is with the butcher who slaughters the animal, and not with the owner. Therefore, the exemption depends on who is doing the slaughtering and for whom.

רבא האט געזאגט: דאס קומט אונז זאגן, אז די לשון לערנט אונז אז דער דין און די תביעה פון דעם כהן איז מיט דעם טבח וואס שוחט די בהמה, און נישט מיט דעם בעל הבית. דערפאר ווענדט זיך דער פטור אין דעם ווער עס שוחט און פאר וועמען.

אמר רבא: זאת אומרת, הדין עם הטבח. כלומר, תביעת הכהן היא עם השוחט, ולכן הפטור תלוי במי ששוחטים עבורו.

דָּרֵשׁ רָבָא: ״מֵאֵת הָעָם״ – וְלֹא מֵאֵת הַכֹּהֲנִים, כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״מֵאֵת זוֹבְחֵי הַזֶּבַח״ – הֱוֵי אוֹמֵר אֲפִילּוּ טַבָּח כֹּהֵן בַּמַּשְׁמָע.

Rava expounded the pasuk: The Torah says, "From the people"—and not from the Kohanim, meaning that Kohanim do not have to give the gifts from their own animals. However, when it says "from those who perform the slaughter," you must say that this teaches that even a butcher who is a Kohen is included in the obligation to give the gifts if he slaughters an animal belonging to an Yisrael.

רבא האט געדרש׳נט דעם פסוק: די תורה זאגט, ״מאת העם״ — און נישט מאת הכהנים, וואס דאס מיינט אז כהנים דארפן נישט געבן די מתנות פון זייערע אייגענע בהמות. אבער ווען דער פסוק זאגט ״מאת זובחי הזבח״ — מוזטו זאגן אז דאס לערנט אונז אז אפילו א קצב וואס איז א כהן איז אריינגערעכנט אין דעם חיוב צו געבן די מתנות אויב ער שוחט א בהמה וואס געהערט צו אן ישראל.

דרש רבא: נאמר בפסוק "מאת העם" – ולא מאת הכהנים, שכהנים פטורים מלתת מתנות מבהמותיהם. אולם כשהוא אומר "מאת זובחי הזבח" – הוי אומר אפילו טבח כהן במשמע, שאם הכהן הוא הטבח השוחט בהמת ישראל, הוא חייב להפריש את המתנות.

אוּשְׁפִּיזְכָנֵיהּ דְּרַבִּי טַבְלָא כֹּהֵן הֲוָה, וַהֲוָה דְּחִיק לֵיהּ מִלְּתָא.

The Gemara relates: The host of Rabbi Tavla was a Kohen, and he was hard-pressed for money.

די גמרא דערציילט: דער אכסניא-געבער פון רבי טבלא איז געווען א כהן, און ער איז געווען שטארק געדריקט אין געלט.

הגמרא מספרת: אושפיזכניה דרבי טבלא כהן הוה, והוה דחיק ליה מילתא.

אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי טַבְלָא, אֲמַר לֵיהּ: זִיל אִישְׁתַּתַּף בַּהֲדֵי טַבָּחֵי יִשְׂרָאֵל, דְּמִגּוֹ דְּמִפַּטְרִי מִמַּתְּנָתָא, מִשְׁתַּתְּפִי בַּהֲדָךְ.

He came before Rabbi Tavla for advice. Rabbi Tavla said to him: Go and enter into a partnership with Yisrael butchers. Since an animal owned in partnership with a Kohen is exempt from the gifts, since they will be exempt from the gifts because of you, they will gladly partner with you for free.

ער איז געקומען פאר רבי טבלא נאך אן עצה. רבי טבלא האט אים געזאגט: גיי און ווער א שותף מיט ישראל קצבים. וויבאלד א בהמה וואס איז בשותפות מיט א כהן איז פטור פון די מתנות, ממילא וויבאלד זיי וועלן זיין פטור פון די מתנות צוליב דיר, וועלן זיי זיך גערן משתתף זיין מיט דיר בחנם.

אתא לקמיה דרבי טבלא, אמר ליה: זיל אישתתף בהדי טבחי ישראל, דמיגו דמיפטרי ממתנתא בגלל השותפות שלך, משתתפי בהדך בחינם.

חַיְּיבֵיהּ רַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: וְהָא רַבִּי טַבְלָא פַּטְרַן!

The Kohen did so, but Rav Nachman obligated him to give the gifts. The Kohen said to him: But Rabbi Tavla exempted us!

דער כהן האט אזוי געטון, אבער רב נחמן האט אים מחייב געווען צו געבן די מתנות. דער כהן האט אים געזאגט: אבער רבי טבלא האט אונז פטור געמאכט!

הלך הכהן והשתתף עמם, אך חייביה רב נחמן במתנות. אמר ליה הכהן: והא רבי טבלא פטרן!

אֲמַר לֵיהּ: זִיל אַפֵּיק, וְאִי לָא – מַפֵּיקְנָא לָךְ רַבִּי טַבְלָא מֵאוּנָּך.

Rav Nachman said to him: Go and remove the gifts and give them to another Kohen, and if not, I will remove Rabbi Tavla from your ear—meaning, I will disprove his ruling and show you that he is incorrect.

רב נחמן האט אים געזאגט: גיי און גיב ארויס די מתנות פאר אן אנדערן כהן, און אויב נישט — וועל ארויסנעמען רבי טבלא פון דיין אויער — דאס מיינט, איך וועל אפפרעגן זיין פסק און דיר ווייזן אז ער איז נישט גערעכט.

אמר ליה רב נחמן: זיל אפיק את המתנות ותן אותן לכהן אחר, ואי לא – מפיקנא לך רבי טבלא מאונך, כלומר אפריך את דבריו ואראה לך שאינו צודק.

אֲזַל רַבִּי טַבְלָא קַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: מַאי טַעְמָא עָבֵיד מָר הָכִי?

Rabbi Tavla went before Rav Nachman and said to him: What is the reason that the Master did this, ruling against our Mishnah which exempts a partner?

רבי טבלא איז געגאנגען פאר רב נחמן און האט אים געזאגט: וואס איז דער טעם וואס דער מר האט אזוי געטון, צו פסק׳נען קעגן אונזער משנה וואס פטר׳ט א שותף?

אזל רבי טבלא קמיה דרב נחמן, אמר ליה: מאי טעמא עביד מר הכי בניגוד למשנתנו הפוטרת שותף?

אֲמַר לֵיהּ: דְּכִי אֲתָא רַבִּי אַחָא בַּר חֲנִינָא מִדָּרוֹמָא, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, זִקְנֵי דָרוֹם אָמְרוּ: כֹּהֵן טַבָּח – שְׁתַּיִם וְשָׁלֹשׁ שַׁבָּתוֹת פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת, מִכָּאן וְאֵילָךְ חַיָּיב בְּמַתָּנוֹת.

Rav Nachman said to him: For when Rabbi Acha bar Chanina came from the South, he said that Rabbi Yehoshua ben Levi and the Elders of the South said: A Kohen who is a butcher is exempt from the gifts for the first two or three weeks, because he is not yet established as a commercial butcher; but from this point forward, he is obligated in the gifts because he is now a professional butcher. The same applies to your partner.

רב נחמן האט אים געזאגט: ווייל ווען רבי אחא בר חנינא איז געקומען פון דרום, האט ער געזאגט אז רבי יהושע בן לוי און די זקני דרום האבן געזאגט: א כהן וואס איז א קצב איז פטור פון די מתנות די ערשטע צוויי אדער דריי וואכן, ווייל ער איז נאך נישט קיין קבועה׳דיגער קצב; אבער פון דא און ווייטער איז ער חייב אין די מתנות ווייל ער איז שוין א פראפעסיאנעלער קצב. דאס זעלבע איז מיט דיין שותף.

אמר ליה: דכי אתא רבי אחא בר חנינא מדרומא, אמר רבי יהושע בן לוי, זקני דרום אמרו: כהן טבח – שתים ושלש שבתות פטור מן המתנות, מכאן ואילך חייב במתנות מפני שהוא כבר נחשב קצב קבוע, והוא הדין לשותף שלך.

אֲמַר לֵיהּ: וְהָא רַבִּי טַבְלָא פַּטְרַן! אֲמַר לֵיהּ: וְלַעֲבֵיד לֵיהּ מָר מִיהַת כְּרַבִּי אַחָא בַּר חֲנִינָא!

Rabbi Tavla said to him: But let the Master at least act for him in accordance with Rabbi Acha bar Chanina and exempt him for the first three weeks!

רבי טבלא האט אים געזאגט: אבער זאל דער מר כאטש טון פאר אים ווי רבי אחא בר חנינא און אים פטור מאכן פאר די ערשטע דריי וואכן!

אמר ליה רבי טבלא: ולעביד ליה מר מיהת כרבי אחא בר חנינא לפטור אותו לפחות בשלושת השבועות הראשונים!

אֲמַר לֵיהּ: הָנֵי מִילֵּי דְּלָא קְבַע מְסַחְתָּא, אֲבָל הָכָא הָא קְבַע מְסַחְתָּא.

Rav Nachman said to him: That applies only where he did not set up a butcher shop immediately, but here, he has already set up a butcher shop, so he is obligated right away.

רב נחמן האט אים געזאגט: דאס זאגט מען נאר ווען ער האט נישט אויפגעשטעלט א קצב-שופ גלייך, אבער דא האט ער דאך שוין אויפגעשטעלט א קצב-שופ, דערפאר איז ער גלייך חייב.

אמר ליה: הני מילי דלא קבע מסחתא מיד, אבל הכא הא קבע מסחתא, שהרי פתח חנות קבועה מיד ולכן חייב מיד.

אָמַר רַב חִסְדָּא: הַאי כָּהֲנָא דְּלָא מַפְרֵישׁ מַתְּנָתָא – לֶיהֱוֵי בְּשַׁמְתָּא דֶּאֱלָהֵי יִשְׂרָאֵל.

Rav Chisda said: Any Kohen who does not separate the gifts to give to another Kohen when he slaughters, let him be under the excommunication of the God of Israel.

רב חסדא האט געזאגט: יעדער כהן וואס שיידט נישט אפ די מתנות צו געבן פאר אן אנדערן כהן ווען ער שוחט, זאל ער זיין אין דעם חרם פון דעם גאט פון ישראל.

אמר רב חסדא: האי כהנא דלא מפריש מתנתא ליתנם לכהן אחר כשהוא שוחט, ליהוי בשמתא דאלהי ישראל.

אָמַר רַבָּה בַּר רַב שֵׁילָא: הָנֵי טַבָּחֵי דְּהוּצָל קָיְימִי בְּשַׁמְתָּא דְּרַב חִסְדָּא הָא עֶשְׂרִים וְתַרְתֵּי שְׁנִין.

Rabba bar Rav Sheila said: Those butchers of Huzal have stood under the excommunication of Rav Chisda for these twenty-two years because they refused to separate the gifts.

רבה בר רב שילא האט געזאגט: יענע קצבים פון הוצל שטייען שוין אין דעם חרם פון רב חסדא פאר די לעצטע צוויי און צוואנציג יאר ווייל זיי האבן זיך אנטזאגט אפצושיידן די מתנות.

אמר רבה בר רב שילא: הני טבחי דהוצל קיימי בשמתא דרב חסדא הא עשרים ותרתי שנין מפני שאינם מפרישים מתנות.

לְמַאי הִלְכְתָא? אִילֵּימָא דְּתוּ לָא מְשַׁמְּתִינַן לְהוּ – וְהָא תַּנְיָא: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים? בְּמִצְוַת לֹא תַעֲשֶׂה, אֲבָל בְּמִצְוַת עֲשֵׂה, כְּגוֹן אוֹמְרִים לוֹ ״עֲשֵׂה סוּכָּה״ וְאֵינוֹ עוֹשֶׂה, ״לוּלָב״ וְאֵינוֹ עוֹשֶׂה, ״עֲשֵׂה צִיצִית״ וְאֵינוֹ עוֹשֶׂה – מַכִּין אוֹתוֹ עַד שֶׁתֵּצֵא נַפְשׁוֹ!

The Gemara asks: For what halachic purpose did Rabba bar Rav Sheila mention this twenty-two year period? If we say that we do not excommunicate them any longer than twenty-two years, but isn't it taught in a braisa: In what case are these words said, that we do not pressure a person indefinitely? Regarding a negative commandment where he already transgressed, but regarding a positive commandment—such as where we say to him, "Make a succah," and he does not do so, "Take a lulav," and he does not do so, "Make tzitzis," and he does not do so—we strike him until his soul departs! So we should excommunicate them forever until they comply!

די גמרא פרעגט: פאר וואס הלכה׳דיג האט רבה בר רב שילא דערמאנט די צוויי און צוואנציג יאר? אויב מיר וועלן זאגן אז מיר טוען זיי מער נישט משמת זיין לענגער ווי צוויי און צוואנציג יאר, אבער איז דאך נישט געלערנט אין א ברייתא: במה דברים אמורים, אז מיר דרוקן נישט א מענטש אן אן ענד? ביי א מצות לא תעשה וואס ער האט שוין עובר געווען, אבער ביי א מצות עשה, ווי למשל מיר זאגן אים ״עשה סוכה״ און ער טוט עס נישט, ״לולב״ און ער טוט עס נישט, ״עשה ציצית״ און ער טוט עס נישט — שלאגט מען אים ביז זיין נשמה גייט אויס! אויב אזוי זאל מען זיי דאך משמת זיין אויף אייביג ביז זיי פאלגן!

הגמרא שואלת: למאי הלכתא הזכיר רבה בר רב שילא את מניין השנים? אילימא דתו לא משמתינן להו יותר מעשרים ושתיים שנה, והא תניא: במה דברים אמורים? במצות לא תעשה שכבר עבר עליה, אבל במצות עשה, כגון אומרים לו "עשה סוכה" ואינו עושה, "לולב" ואינו עושה, "עשה ציצית" ואינו עושה – מכין אותו עד שתצא נפשו! ואם כן יש לנדותם לעולם עד שיקיימו!

אֶלָּא, דְּקָנְסִינַן לְהוּ בְּלָא אַתְרַיְיתָא, כִּי הָא דְּרָבָא קָנֵיס אַטְמָא, רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק קָנֵיס גְּלִימָא.

Rather, it means that we fine them even without forewarning because they are established transgressors. Just as Rava fined a recalcitrant butcher by taking away the entire thigh of his animal, and Rav Nachman bar Yitzchak fined a person by taking away his cloak to pay for the gifts.

נאר עס מיינט אז מיר קנס׳נען זיי אפילו אן קיין התראה ווייל זיי זענען מוחזק פאר עבריינים. אזוי ווי רבא האט געקנס׳ט אן עקשנות׳דיגן קצב דורך צוגעבן די גאנצע קעזל (די דיך) פון זיין בהמה, און רב נחמן בר יצחק האט געקנס׳ט א מענטש דורך צוגעמען זיין מאנטל צו באצאלן פאר די מתנות.

אלא הכוונה היא דקנסינן להו בלא אתרייתא מפני שהם מוחזקים לעבור, כי הא דרבא קניס אטמא שלם של בהמה למי שלא הפריש, ורב נחמן בר יצחק קניס גלימא שלקח את טליתו של העובר כדי לשלם עבור המתנות.

וְאָמַר רַב חִסְדָּא: זְרוֹעַ לְאֶחָד, וְקֵבָה לְאֶחָד, לְחָיַיִם לִשְׁנַיִים.

And Rav Chisda said: The foreleg should be given to one Kohen, and the maw to one Kohen, but the jaw, which consists of two cheeks, may be given to two Kohanim.

און רב חסדא האט געזאגט: די זרוע זאל מען געבן פאר איין כהן, און די קיבה פאר איין כהן, אבער די לחיים, וואס באשטייט פון צוויי באקן, מעג מען געבן פאר צוויי כהנים.

ואמר רב חסדא: זרוע לאחד, וקבה לאחד, לחיים לשניים.

אִינִי? וְהָא כִּי אֲתָא רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף אָמַר: בְּמַעְרְבָא פָּלְגִינַן לְהוּ גַּרְמָא גַּרְמָא!

The Gemara asks: Is that so? But when Rav Yitzchak bar Yosef came from Eretz Yisrael, he said: In the West, in Eretz Yisrael, they divide them bone by bone, giving even smaller parts to different Kohanim!

די גמרא פרעגט: איז דאס אזוי? אבער ווען רב יצחק בר יוסף איז געקומען פון ארץ ישראל, האט ער געזאגט: אין מערבא, אין ארץ ישראל, טיילן מיר זיי ביין ביי ביין, און מען גיבט אפילו קלענערע חלקים פאר פארשידענע כהנים!

הגמרא שואלת: איני? והא כי אתא רב יצחק בר יוסף אמר: במערבא פלגינן להו גרמא גרמא!

הָתָם בִּדְתוֹרָא.

The Gemara answers: There, in Eretz Yisrael, they were dealing with the ox of a bull, which is very large, so even a single bone has a respectable amount of meat on it to be considered a proper "gift."

די גמרא ענטפערט: דארט, אין ארץ ישראל, האט מען גערעדט ביי אן אקס פון אן אקס, וואס איז זייער גרויס, דערפאר האט אפילו איין ביין אן אנגעזעענעם שיעור פלייש צו זיין פאררעכנט אלס א כבוד׳יגע ״מתנה״.

הגמרא משיבה: התם בדתורא, שהיה שור גדול ויש בכל עצם ועצם כמות בשר ראויה להיחשב מתנה.

אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָסוּר לֶאֱכוֹל מִבְּהֵמָה שֶׁלֹּא הוּרְמָה מַתְּנוֹתֶיהָ.

Rabba bar bar Chana said that Rabbi Yochanan said: It is forbidden to eat from an animal whose gifts have not been separated.

רבה בר בר חנה האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: עס איז אסור צו עסן פון א בהמה וואס מען האט נאך נישט אפגעשיידט אירע מתנות.

אמר רבה בר בר חנה, אמר רבי יוחנן: אסור לאכול מבהמה שלא הורמה מתנותיה.

אָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל הָאוֹכֵל מִבְּהֵמָה שֶׁלֹּא הוּרְמָה מַתְּנוֹתֶיהָ – כְּאִילּוּ אוֹכֵל טְבָלִים, וְלֵית הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ.

Rabba bar bar Chana said that Rabbi Yochanan said: Anyone who eats from an animal whose gifts have not been separated is as if he eats tevel, untithed produce. The Gemara notes: But the halachah is not in accordance with his opinion; rather, the animal is permitted to be eaten even before the gifts are separated.

רבה בר בר חנה האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: יעדער וואס עסט פון א בהמה וואס מען האט נאך נישט אפגעשיידט אירע מתנות — איז ווי ער עסט טבלים, פרוכט וואס מען האט נישט מעשר געווען. די גמרא באמערקט: אבער די הלכה איז נישט ווי זיין שיטה; נאר די בהמה איז מותר צו עסן אפילו פאר מען שיידט אפ די מתנות.

אמר רבה בר בר חנה, אמר רבי יוחנן: כל האוכל מבהמה שלא הורמה מתנותיה – כאילו אוכל טבלים. ולית הלכתא כוותיה, אלא הבהמה מותרת באכילה גם לפני שהורמו המתנות.

אָמַר רַב חִסְדָּא: מַתְּנוֹת כְּהוּנָּה אֵין נֶאֱכָלוֹת אֶלָּא צָלִי, וְאֵין נֶאֱכָלוֹת אֶלָּא בְּחַרְדָּל.

Rav Chisda said: The priestly gifts may only be eaten roasted, and they may only be eaten with mustard.

רב חסדא האט געזאגט: די מתנות כהונה מעג מען נאר עסן געבראטן, און מען מעג זיי נאר עסן מיט זענעפט.

אמר רב חסדא: מתנות כהונה אין נאכלות אלא צלי, ואין נאכלות אלא בחרדל.

מַאי טַעְמָא? אָמַר קְרָא: ״לְמׇשְׁחָה״ – לִגְדוּלָּה, כְּדֶרֶךְ שֶׁהַמְּלָכִים אוֹכְלִים.

What is the reason? The pasuk says regarding the gifts: "For a consecrated portion"—which means for greatness, in the manner that kings eat, and kings eat roasted meat with mustard.

וואס איז דער טעם? דער פסוק זאגט ביי די מתנות: ״למשחה״ — וואס מיינט פאר גדולה, אויף דעם אופן וואס מלכים עסן, און מלכים עסן געבראטן פלייש מיט זענעפט.

מאי טעמא? אמר קרא: "למשחה" – לגדולה, כדרך שהמלכים אוכלים, ומלכים אוכלים בשר צלי בחרדל.

וְאָמַר רַב חִסְדָּא: עֶשְׂרִים וְאַרְבַּע מַתְּנוֹת כְּהוּנָּה, כׇּל כֹּהֵן שֶׁאֵינוֹ בָּקִי בָּהֶן – אֵין נוֹתְנִין לוֹ מַתָּנָה.

And Rav Chisda said: Regarding the twenty-four priestly gifts, any Kohen who is not expert in them, we do not give him a gift.

און רב חסדא האט געזאגט: ביי די פיר און צוואנציג מתנות כהונה, יעדער כהן וואס איז נישט בקי אין זיי, גיבט מען אים נישט קיין מתנה.

ואמר רב חסדא: עשרים וארבע מתנות כהונה, כל כהן שאינו בקי בהן – אין נותנין לו מתנה.

וְלָאו מִילְּתָא הִיא, דְּתַנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: כׇּל כֹּהֵן שֶׁאֵינוֹ מוֹדֶה בָּעֲבוֹדָה – אֵין לוֹ חֵלֶק בַּכְּהוּנָּה, שֶׁנֶּאֱמַר: ״הַמַּקְרִיב אֶת דַּם הַשְּׁלָמִים וְאֶת הַחֵלֶב מִבְּנֵי אַהֲרֹן לוֹ תִהְיֶה שׁוֹק הַיָּמִין לְמָנָה״.

The Gemara notes: But this is not a correct matter, as it was taught in a braisa: Rabbi Shimon says: Any Kohen who does not believe in the Temple service has no portion in the priesthood, as it is said: "He among the sons of Aaron who offers the blood of the peace-offerings and the fat, to him shall belong the right thigh for a portion." This shows that only one who rejects the service is excluded.

די גמרא באמערקט: אבער דאס איז נישט קיין ריכטיגע זאך, ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: רבי שמעון זאגט: יעדער כהן וואס איז נישט מודה אין דער עבודה פון בית המקדש האט נישט קיין חלק אין דער כהונה, שנאמר: ״המקריב את דם השלמים ואת החלב מבני אהרן לו תהיה שוק הימין למנה״. דאס ווייזט אז נאר איינער וואס לייקנט אין דער עבודה ווערט אויסגעשלאסן.

הגמרא מעירה: ולאו מילתא היא, דתניא: רבי שמעון אומר: כל כהן שאינו מודה בעבודה – אין לו חלק בכהונה, שנאמר: "המקריב את דם השלמים ואת החלב מבני אהרן לו תהיה שוק הימין למנה". ומכאן שרק כהן הכופר בעבודה מודח, ולא מי שאינו בקי בה.

אֵין לִי אֶלָּא זֶה בִּלְבַד, מִנַּיִן לְרַבּוֹת חֲמֵשׁ עֶשְׂרֵה עֲבוֹדוֹת, כְּגוֹן: הַיְּצִיקוֹת, וְהַבְּלִילוֹת, וְהַפְּתִיתוֹת, וְהַמְּלִיחוֹת, תְּנוּפוֹת, וְהַגָּשׁוֹת, [וְהַקְּמִיצוֹת], הַקְטָרוֹת, (וְהַמְּצִיּוֹת), [וְהַמְּלִיקוֹת],

The braisa continues: I only have this service of offering the blood and fat alone; from where do we derive to include the fifteen other services, such as: the pourings of oil, and the mixings, and the breakings of the meal-offerings, and the saltings, the wavings, and the bringings near to the Altar, and the scoopings, the burnings, and the squeezings of the bird's blood, and the pinchings of the bird's neck?

די ברייתא פירט אויס: איך האב נאר דעם עבודה פון מקריב זיין דעם בלוט און חלב אליין; פון וואו האבן מיר צו מרבה זיין די פופצן אנדערע עבודות, ווי למשל: די גיסונגען פון אויל, און די מישונגען, און די ברעכונגען פון די מנחות, און די זאלצונגען, די תנופות, און די הגשות צום מזבח, און די קמיצות, די הקטרות, און די אויסקוועטשונגען פון דעם עוף׳ס בלוט, און די מליקות פון דעם עוף׳ס קאפ?

הברייתא ממשיכה: אין לי אלא זה בלבד, עבודת זריקת הדם והקטרת החלב; מניין לרבות חמש עשרה עבודות אחרות, כגון: היציקות, והבלילות, והפתיתות, והמליחות, תנופות, והגשות, והקמיצות, הקטרות, והמציות, והמליקות?