Shalom aleichem! In this daf, we are zocheh to delve deeper into the sugyos of tereifos, specifically focusing on the list of eight categories of tereifos given to Moshe Rabbeinu at Har Sinai. We will learn about the status of a perforated gallbladder, the shiur of what must remain of a removed liver for the animal to be kosher, and the halachos of a perforated gizzard.
We will also learn the delicate halachos of the gullet (the veshet), which has two distinct linings—an outer red one and an inner white one. The Gemara discusses what happens when only one lining is perforated, or when both are perforated but the holes do not line up, as well as how we must inspect the gullet for signs of clawing by a predator.
שלום עליכם! אין דעם דף זענען מיר זוכה אריינצוקריכן טיפער אין די סוגיות פון טריפות, ספעציעל זיך קאנצענטרירנדיג אויף די רשימה פון די אכט קאטעגאריעס פון טריפות וואס זענען געגעבן געווארן פאר משה רבינו ביי הר סיני. מיר וועלן לערנען וועגן דעם דין פון א דורכגעלאכערטע גאל, דער שיעור וואס מוז איבערבלייבן פון אן אפגעשניטענע לעבער כדי די בהמה זאל זיין כשר, און די הלכות פון א דורכגעלאכערטן קורקבאן.
מיר וועלן אויך לערנען די איידעלע הלכות פון דעם וושט, וואס האט צוויי באזונדערע הייטלעך — אן אויסערליכע רויטע און אן אינערליכע ווייסע. די גמרא דעבאטירט וואס טוט זיך ווען נאר איין הייטל איז דורכגעלאכערט, אדער ווען ביידע זענען דורכגעלאכערט אבער די לעכער זענען נישט איינס קעגן דעם אנדערן, ווי אויך וויאזוי מיר דארפן בודק זיין דעם וושט פאר סימנים פון דערוואָרפונג (דרסה) דורך א רויב-חיה.
שלום עליכם! בדף זה אנו זוכים להעמיק עוד בסוגיות של טרפות, ובמיוחד ברשימת שמונת מיני הטרפות שנמסרו למשה רבינו בהר סיני. נלמד על הדין של מרה שנקבה, על השיעור שצריך להישאר מן הכבד שניטל כדי שהבהמה תהיה כשרה, ועל הלכות קורקבן שנקב.
כמו כן, נלמד את ההלכות העדינות של הוושט, שיש לו שני קרומים שונים - קרום חיצוני אדום וקרום פנימי לבן. הגמרא דנה מה הדין כאשר רק קרום אחד נקב, או כאשר שניהם נקבו אך הנקבים אינם מכוונים זה כנגד זה, וכן כיצד עלינו לבדוק את הוושט מחשש דריסת טורף.
אֶלָּא הָנָךְ תַּרְתֵּי דְּאַפֵּקְתְּ, לָא תַּפֵּיק.
Rather, those two cases that you removed from the count, namely, an animal whose hind legs were severed and one whose hide was removed, do not remove them, and the count of eighteen tereifot remains intact.
נאר, יענע צוויי פעלער וואס דו האסט ארויסגענומען פון דעם חשבון, נעמליך, א בהמה וואס אירע הינטערשטע פיס זענען אפגעשניטן געווארן און א בהמה וואס איר הויט איז אפגעצויגן געווארן, זאלסטו נישט ארויסנעמען, און דער חשבון פון די אכצן טרפות בלייבט גאנץ.
אלא הנך תרתי דאפקת, כלומר אותם שני מקרים שהוצאת מן החשבון, דהיינו בהמה שנחתכו רגליה האחוריות ובהמה שגלדו עורה, לא תפיק, אל תוציא אותם, והחשבון של שמונה עשרה טרפות נשאר שלם.
אָמַר עוּלָּא: שְׁמֹנָה מִינֵי טְרֵפוֹת נֶאֶמְרוּ לוֹ לְמֹשֶׁה בְּסִינַי – נְקוּבָה, וּפְסוּקָה, נְטוּלָה, וַחֲסוּרָה, קְרוּעָה, וּדְרוּסָה, נְפוּלָה, וּשְׁבוּרָה.
Ulla says: Eight categories of tereifot were stated to Moshe at Sinai: A perforated organ, and a severed organ, a removed organ, and a missing organ, a torn organ, and an animal clawed by a predator, a fallen animal, and an animal with broken bones.
עולא האט געזאגט: אכט מינים פון טרפות זענען געזאגט געווארן צו משה רבינו אויף סיני: אן אבר וואס איז דורכגעלאָכערט, און אן אבר וואס איז אפגעשניטן, אן אבר וואס איז ארויסגענומען, און אן אבר וואס איז פעלנדיג, אן אבר וואס איז צעריסן, און א בהמה וואס איז געקראָלן געווארן דורך א רויב-חיה, א בהמה וואס איז אראפגעפאלן, און א בהמה מיט געבראכענע ביינער.
אמר עולא: שמונה מיני טרפות נאמרו לו למשה בסיני, והם אבות הטרפות: נקובה, איבר שניקב, ופסוקה, איבר שנפסק, נטולה, איבר שניטל, וחסורה, איבר שחסר מתחילת ברייתו, קרועה, איבר שנקרע, ודרוסה, בהמה שדרסה חיית דורסת, נפולה, בהמה שנפלה מגובה, ושבורה, בהמה שנשברו עצמותיה.
לְאַפּוֹקֵי לָקוּתָא דְּרָכִישׁ בַּר פָּפָּא.
This list is compiled to the exclusion of the diseased kidney of Rakhish bar Pappa, which Ulla does not consider a tereifa.
די דאזיגע ליסטע איז צנויפגעשטעלט געווארן אויסצושליסן די קראנקע ניר פון רכיש בר פפא, וואס עולא האלט נישט אז דאס איז א טרפה.
רשימה זו נאמרה לאפוקי לקותא דרכיש בר פפא, להוציא את הדין של כליה שלקתה שאמר רכיש בר פפא, שעולא אינו מחשיב אותה לטרפה.
אָמַר חִיָּיא בַּר רָבָא: שְׁמֹנָה טְרֵפוֹת יֵשׁ בִּנְקוּבָה, אִם תֹּאמַר תֵּשַׁע – מָרָה רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה קָתָנֵי לַהּ,
Chiyya bar Rava says: There are eight tereifot in the category of a perforated organ. If you say there are nine, because a perforated gallbladder is also mentioned, one can answer that the case of the gallbladder, Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda teaches it, and it is the opinion of an individual.
חייא בר רבא האט געזאגט: אכט טרפות זענען דא אין דעם כלל פון א דורכגעלאָכערטן אבר. אויב דו וועסט זאגן אז עס זענען דא ניין, ווייל א דורכגעלאָכערטע גאל איז אויך דערמאנט, קען מען ענטפערן אז דער פאל פון דער גאל, רבי יוסי ברבי יהודה לערנט עס, און דאס איז א מיינונג פון א יחיד.
אמר חייא בר רבא: שמונה טרפות יש בנקובה, כלומר שמונה איברים שאם ניקבו הבהמה טרפה. אם תאמר תשע, מפני שגם מרה שניקבה נזכרת, יש להשיב כי דין המרה, רבי יוסי ברבי יהודה קתני לה, והיא דעת יחיד.
דְּתַנְיָא: נִיקְּבָה הַקֵּיבָה, נִיקְּבוּ הַדַּקִּים – טְרֵפָה, רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אַף נִיקְּבָה הַמָּרָה.
As it is taught in a braisa: If the abomasum was perforated, or the intestines were perforated, the animal is a tereifa. Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda says: Even if the gallbladder was perforated it is a tereifa.
ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: אויב דער קיבה איז דורכגעלאָכערט געווארן, אדער די געדערעם זענען דורכגעלאָכערט געווארן, איז די בהמה א טרפה. רבי יוסי ברבי יהודה זאגט: אפילו אויב די גאל איז דורכגעלאָכערט געווארן איז עס א טרפה.
דתניא בברייתא: ניקבה הקיבה, ניקבו הדקים, המעיים, הרי זו טרפה. רבי יוסי ברבי יהודה אומר: אף ניקבה המרה הרי היא טרפה.
(הִלְכוֹת חָבֵר כְּזַיִת מָרָה וְקוּרְקְבָן – סִימָן).
The Gemara provides a mnemonic: Halakhot, friend, olive-bulk, gallbladder, and gizzard.
די גמרא גיט אן סימן: הלכות, חבר, כזית, מרה, וקורקבן.
הגמרא מוסרת סימן למימרות הבאות: הלכות, חבר, כזית, מרה, וקורקבן - סימן.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה.
Rabbi Yitzchak son of Rabbi Yosef says that Rabbi Yochanan says: The halacha is in accordance with Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda that a perforated gallbladder is a tereifa.
רבי יצחק ברבי יוסף האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: די הלכה איז ווי רבי יוסי ברבי יהודה אז א דורכגעלאָכערטע גאל איז א טרפה.
אמר רבי יצחק ברבי יוסף אמר רבי יוחנן: הלכה כרבי יוסי ברבי יהודה שמרה שניקבה הרי היא טרפה.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מַאי אַהְדַּרוּ לֵיהּ חַבְרֵיהּ לְרַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי יְהוּדָה? ״יִשְׁפּוֹךְ לָאָרֶץ מֵרָרָתִי״, וַעֲדַיִין אִיּוֹב קַיָּים.
And Rabbi Yitzchak son of Rabbi Yosef says that Rabbi Yochanan says: What did his colleagues respond to Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda? They cited the verse: "He pours out my gall upon the ground," and yet Iyov was still alive. Thus, one can live with a perforated gallbladder.
און רבי יצחק ברבי יוסף האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: וואס האבן זיינע חברים געענטפערט פאר רבי יוסי ברבי יהודה? זיי האבן געברענגט דעם פסוק: "ישפוך לארץ מררתי" (ער גיסט אויס מיין גאל אויף דער ערד), און דאך איז איוב נאך געבליבן לעבן. זעט מען דאך אז מען קען לעבן מיט א דורכגעלאָכערטע גאל.
ואמר רבי יצחק ברבי יוסף אמר רבי יוחנן: מאי אהדרו ליה חבריה לרבי יוסי ברבי יהודה, מה השיבו לו חבריו כדי להוכיח שמרה שניקבה אינה טרפה? הביאו את הפסוק באיוב: "ישפוך לארץ מררתי", ועדיין איוב קיים וחי, ומכאן שאין מרה נקובה מונעת מן הבהמה לחיות.
אָמַר לָהֶם: אֵין מַזְכִּירִין מַעֲשֵׂה נִסִּים,
Rabbi Yosei said to them: We do not mention miraculous events as proof for natural halachic rulings.
האט רבי יוסי געזאגט צו זיי: מען ברענגט נישט קיין ראיה פון מעשי נסים אויף נאטורליכע הלכה קשיות.
אמר להם רבי יוסי: אין מזכירין מעשה נסים כדי להביא ראיה להלכות הטבע.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי ״יְפַלַּח כִּלְיוֹתַי וְלֹא יַחְמוֹל״ – מִי קָא חָיֵי?
For if you do not say so, then the other part of the verse: "He cleaves my kidneys asunder and does not spare" is difficult; does one with cleaved kidneys live?
ווייל אויב דו וועסט נישט אזוי זאגן, דעמאלט דער אנדערער טייל פון דעם פסוק: "יפלח כליותי ולא יחמול" (ער שפאלט מיין נירן און שוינט נישט) איז שווער; קען דען איינער מיט געשפאלטע נירן לעבן?
דאי לא תימא הכי, שאנו דנים על פי נס, הרי המשך הפסוק אומר: "יפלח כליותי ולא יחמול", וכי אדם שכליותיו מפולחות מי קא חיי, האם הוא יכול לחיות?
אֶלָּא נִיסָּא שָׁאנֵי, דִּכְתִיב: ״רַק אֶת נַפְשׁוֹ שְׁמֹר״. הָכָא נָמֵי נִיסָּא שָׁאנֵי.
Rather, a miracle is different, as it is written that Hashem said to the Satan: "Only spare his life." Here too, regarding the gallbladder, a miracle is different.
נאר, א נס איז אנדערש, ווי עס שטייט געשריבן אז דער אייבערשטער האט געזאגט פארן שטן: "רק את נפשו שמור" (נאר היט זיין לעבן). דא אויך, ביי דער גאל, איז א נס אנדערש.
אלא ניסא שאני, נס שאני, דכתיב שאמר השם לשטן על איוב: "רק את נפשו שמור". הכא נמי, בעניין המרה, ניסא שאני.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כְּדִבְרֵי הָאוֹמֵר כְּזַיִת.
And Rabbi Yitzchak son of Rabbi Yosef says that Rabbi Yochanan says: The halacha is in accordance with the words of the one who says that if the liver was removed, but an olive-bulk of it remains, the animal is kosher.
און רבי יצחק ברבי יוסף האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: די הלכה איז ווי די ווערטער פון דעם וואס זאגט אז אויב די לעבער איז ארויסגענומען געווארן, אבער עס איז געבליבן א כזית דערפון, איז די בהמה כשר.
ואמר רבי יצחק ברבי יוסף אמר רבי יוחנן: הלכה כדברי האומר כזית, שאם ניטלה הכבד ונשתייר ממנה כשיעור כזית במקום מרה ובמקום שהיא תלויה בה, הבהמה כשרה.
וּמִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן הָכִי? וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הֲלָכָה כִּסְתַם מִשְׁנָה, וּתְנַן: נִיטְּלָה הַכָּבֵד וְלֹא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה כְּלוּם – הָא נִשְׁתַּיֵּיר כְּשֵׁרָה, אַף עַל גַּב דְּלָא הָוֵי כְּזַיִת!
And did Rabbi Yochanan really say this? But didn't Rabba bar bar Chana say that Rabbi Yochanan says: The halacha is in accordance with an unattributed Mishnah; and we learned in our Mishnah: If the liver was removed and nothing remained of it, it is a tereifa. We infer: But if any of it remained, it is kosher, even though it is not an olive-bulk!
און האט רבי יוחנן טאקע אזוי געזאגט? אבער האט דען נישט רבה בר בר חנה געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: די הלכה איז ווי א סתם משנה; און מיר האבן דאך געלערנט אין אונזער משנה: אויב די לעבער איז ארויסגענומען געווארן און עס איז גארנישט געבליבן דערפון, איז עס א טרפה. דערופון דרונגען מיר ארויס: אבער אויב עפעס איז יא געבליבן, איז עס כשר, אפילו אויב עס איז נישט קיין כזית!
הגמרא מקשה: ומי אמר רבי יוחנן הכי? והאמר רבה בר בר חנה אמר רבי יוחנן: הלכה כסתם משנה, ותנן במשנתנו: ניטלה הכבד ולא נשתייר הימנה כלום הרי זו טרפה, ומכאן נדייק: הא נשתייר כלשהו, הרי היא כשרה, אף על גב דלא הוי כזית!
אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
The Gemara answers: They are Amoraim who disagree according to the opinion of Rabbi Yochanan as to what he held.
די גמרא ענטפערט: זיי זענען אמוראים וואס קריגן זיך לויט דער שיטה פון רבי יוחנן וואס ער האט געהאלטן.
הגמרא משיבה: אמוראי נינהו ואליבא דרבי יוחנן, נחלקו האמוראים מה הייתה דעתו של רבי יוחנן.
דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: מָרָה שֶׁנִּיקְּבָה, וְכָבֵד סוֹתַמְתָּהּ – כְּשֵׁרָה.
For Rabbi Yitzchak son of Rabbi Yosef says that Rabbi Yochanan says: A gallbladder that was perforated, but the liver seals it, is kosher.
ווייל רבי יצחק ברבי יוסף האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: א גאל וואס איז דורכגעלאָכערט געווארן, אבער די לעבער פארשטאפט עס, איז די בהמה כשר.
דאמר רבי יצחק ברבי יוסף אמר רבי יוחנן: מרה שניקבה, וכבד סותמתה, שהכבד מונח על הנקב וסותם אותו, הרי זו כשרה.
וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרַבִּי יוֹסֵף אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: נִיקַּב הַקּוּרְקְבָן וְכִיס שֶׁלּוֹ קַיָּים – כָּשֵׁר.
And Rabbi Yitzchak son of Rabbi Yosef says that Rabbi Yochanan says: If the gizzard was perforated but its inner lining is intact, it is kosher.
און רבי יצחק ברבי יוסף האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: אויב דער קורקבן איז דורכגעלאָכערט געווארן אבער זיין אינעווייניגסטער זאק (הייטל) איז גאנץ, איז עס כשר.
ואמר רבי יצחק ברבי יוסף אמר רבי יוחנן: ניקב הקורקבן וכיס שלו קיים, כלומר שהבשר החיצוני ניקב אך העור הפנימי שלו שלם, הרי זה כשר.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: נִיקַּב הַכִּיס וְקוּרְקְבָן קַיָּים, מַאי?
A dilemma was raised before them: If the inner lining was perforated but the gizzard flesh is intact, what is the halacha?
א קשיא איז געפרעגט געווארן פאר זיי: אויב דאס אינעווייניגסטע הייטל איז דורכגעלאָכערט געווארן אבער דער קורקבן פלייש איז גאנץ, וואס איז די הלכה?
איבעיא להו, נשאלה להם שאלה: ניקב הכיס הפנימי וקורקבן החיצוני קיים, מאי, מה הדין?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב נַחְמָן: נִיקַּב זֶה בְּלֹא זֶה – כָּשֵׁר.
Come and hear a proof, as Rav Nachman says regarding the gullet: If this was perforated without that being perforated, it is kosher. The same applies to the gizzard.
קום און הער א ראיה, ווי רב נחמן האט געזאגט ביי דעם וושט: אויב דאס איז דורכגעלאָכערט געווארן אן דעם אנדערן, איז עס כשר. דאס זעלבע איז אויך ביי דעם קורקבן.
הגמרא משיבה: תא שמע, בוא ושמע פתרון, דאמר רב נחמן לעניין ושט: ניקב זה בלא זה, שאחד משני קרומיו ניקב והשני שלם, הרי זה כשר. והוא הדין לקורקבן.
אָמַר רָבָא: שְׁנֵי עוֹרוֹת יֵשׁ לוֹ לַוֶּושֶׁט, חִיצוֹן אָדוֹם וּפְנִימִי לָבָן, נִיקַּב זֶה בְּלֹא זֶה – כָּשֵׁר.
Rava says: The gullet has two linings, the outer is red and the inner is white. If this was perforated without that being perforated, it is kosher.
רבא האט געזאגט: צוויי הייטלעך האט דער וושט, דער אויסערשטער איז רויט און דער אינערשטער איז ווייס. אויב דאס איז דורכגעלאָכערט געווארן אן דעם אנדערן, איז עס כשר.
אמר רבא: שני עורות יש לו לושט, חיצון אדום ופנימי לבן, ניקב זה בלא זה - כשר.
לְמָה לִי לְמֵימַר חִיצוֹן אָדוֹם וּפְנִימִי לָבָן? דְּאִי חַלֵּיף – טְרֵפָה.
Why do I need Rava to say that the outer is red and the inner is white? It is to teach that if they are reversed, the animal is a tereifa.
פאר וואס פעלט מיר אויס אז רבא זאל זאגן אז דער אויסערשטער איז רויט און דער אינערשטער איז ווייס? דאס קומט לערנען אז אויב זיי האבן זיך פארביטן, איז די בהמה א טרפה.
הגמרא שואלת: למה לי למימר חיצון אדום ופנימי לבן? ומשיבה: דאי חליף, שאם נתחלפו הקרומים והיה החיצון לבן והפנימי אדום, הרי זו טרפה מפני שזהו שינוי מברייתה.
אִבַּעְיָא לְהוּ: נִיקְּבוּ שְׁנֵיהֶם זֶה שֶׁלֹּא כְּנֶגֶד זֶה, מַהוּ?
A dilemma was raised before them: If both of them were perforated, but not opposite one another, what is the halacha?
א קשיא איז געפרעגט געווארן פאר זיי: אויב ביידע זענען דורכגעלאָכערט געווארן, אבער נישט איינס קעגן דעם אנדערן, וואס איז די הלכה?
איבעיא להו: ניקבו שניהם זה שלא כנגד זה, מהו? האם אנו חוששים שמא יתחברו הנקבים או לא?
אָמַר מָר זוּטְרָא מִשְּׁמֵיה... בַּוֶּושֶׁט – כָּשֵׁר, בַּקּוּרְקְבָן – פָּסוּל.
Mar Zutra says in the name of Rav Pappa: In the gullet, it is kosher; in the gizzard, it is unfit.
מר זוטרא האט געזאגט אין נאמען פון רב פפא: ביי דעם וושט, איז עס כשר; ביי דעם קורקבן, איז עס פסול.
אמר מר זוטרא משמיה של רב פפא: בושט - כשר, בקורקבן - פסול.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: אַדְּרַבָּה, וֶושֶׁט דְּאָכְלָה בֵּיהּ וּפָעְיָא בֵּיהּ רָוַוח, גָּמְדָא לֵיהּ וּפָשְׁטָה לֵיהּ, זִמְנִין דְּמִיהַנְדְּזִין בַּהֲדֵי הֲדָדֵי; קוּרְקְבָן דְּמֵינָח נָיַיח, כִּדְקָאֵי קָאֵי!
Rav Ashi objects to this: On the contrary! The gullet, with which the animal eats and calls, is spacious, and it contracts and stretches; there are times when the two holes align with one another. But the gizzard, which is at rest, stands as it stands and they will never align!
רב אשי האט מקשה געווען אויף דעם: פארקערט! דער וושט, וואס די בהמה עסט דערמיט און שרייט דערמיט, איז ברייט, און ער ציט זיך איין און ער שפרייט זיך אויס; עס זענען דא צייטן ווען די צוויי לעכער טרעפן זיך איינס קעגן דעם אנדערן. אבער דער קורקבן, וואס רוט, שטייט אזוי ווי ער שטייט און די לעכער וועלן זיך קיינמאל נישט טרעפן!
מתקיף לה רב אשי: אדרבה, להיפך! ושט דאכלה ביה ופעיה ביה רווח, גמדא ליה ופשטה ליה, הושט מתרחב ומתכווץ כשהבהמה אוכלת וצועקת, ולכן זימנין דמיהנדזין בהדי הדדי, פעמים שהנקבים מכוונים זה מול זה ונעשה נקב מפולש. אבל קורקבן דמינח נייח, כדקאי קאי, הוא נשאר במקומו ואין הנקבים מתחברים!
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף לְרַב אָשֵׁי: הָכִי אָמְרִינַן מִשְּׁמֵיהּ דְּמָר זוּטְרָא, דְּאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב פָּפָּא כְּוָותָיךְ.
Rav Acha son of Rav Yosef said to Rav Ashi: So we say in the name of Mar Zutra, who said in the name of Rav Pappa, in accordance with your objection.
רב אחא בריה דרב יוסף האט געזאגט פאר רב אשי: אזוי זאגן מיר אין נאמען פון מר זוטרא, וואס האט געזאגט אין נאמען פון רב פפא, אזוי ווי דיין קשיא.
אמר ליה רב אחא בריה דרב יוסף לרב אשי: הכי אמרינן משמיה דמר זוטרא, דאמר משמיה דרב פפא כוותיך, שאכן כך אמר מר זוטרא בשם רב פפא כדבריך, שבושט פסול ובקורקבן כשר.
וְאָמַר רַבָּה: קְרוּם שֶׁעָלָה מֵחֲמַת מַכָּה בַּוֶּושֶׁט, אֵינוֹ קְרוּם.
And Rabba says: A membrane that arose due to a wound in the gullet is not considered a valid membrane to seal a perforation.
און רבה האט געזאגט: א קרום וואס איז ארויפגעקומען צוליב א מכה אין דעם וושט, איז נישט קיין גילטיגער קרום צו פארשטאפן א לאך.
ואמר רבה: קרום שעלה מחמת מכה בושט, אינו קרום, ואינו נחשב כסתימה לנקב.
וְאָמַר רַבָּה: וֶושֶׁט אֵין לוֹ בְּדִיקָה מִבַּחוּץ, אֶלָּא בִּפְנִים.
And Rabba says: The gullet cannot be inspected from the outside, but only from the inside.
און רבה האט געזאגט: דער וושט קען נישט נאכגעקוקט ווערן פון אינדרויסן, נאר פון אינעווייניג.
ואמר רבה: ושט אין לו בדיקה מבחוץ, אלא בפנים, מפני שהקרום החיצוני אדום ואין אדמומיות המכה ניכרת עליו.
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ?
The Gemara asks: What is the practical difference of this statement?
די גמרא פרעגט: צו וואס קומט דאס אויס למעשה?
הגמרא שואלת: למאי נפקא מינה, מה ההבדל למעשה מבדיקה זו?
לִסְפֵק דְּרוּסָה.
The Gemara answers: The halacha of checking the inner lining of the gullet is necessary for a doubt of clawing by a predator, where we must verify if the inner lining turned red.
די גמרא ענטפערט: די הלכה פון בודק זיין דעם אינעווייניגסטן טייל פונעם וושט פעלט אויס פאר א ספק דרוסה דורך א רויב-חיה, וואו מיר מוזן מברר זיין אויב דאס אינעווייניגסטע הייטל איז רויט געווארן.
הגמרא משיבה: דין זה נצרך לספק דרוסה, שצריך לבדוק אם האדימו קרומי הושט מחמת דריסת הטורף.
הָהִיא סְפֵק דְּרוּסָה דַּאֲתַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה, הֲוָה קָא בָּדֵיק לֵיהּ רַבָּה לְוֶושֶׁט מֵאַבָּרַאי.
The Gemara relates: A certain animal with a doubt of clawing that came before Rabba, Rabba was checking the gullet from the outside to see if there was any mark.
די גמרא דערציילט: א געוויסער ספק דרוסה וואס איז געקומען פאר רבה, האט רבה בודק געווען דעם וושט פון אינדרויסן צו זען אויב עס איז דא א סימן.
הגמרא מספרת: ההיא ספק דרוסה דאתאי לקמיה דרבה, הוה קא בדיק ליה רבה לושט מאבראי, היה בודק רבה את הושט מן החוץ.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וְהָא מָר הוּא דְּאָמַר: וֶושֶׁט אֵין לוֹ בְּדִיקָה אֶלָּא מִבִּפְנִים!
Abaye said to him: But isn't it the Master himself who said: The gullet has no valid inspection except from the inside, because the outer lining is always red?
אביי האט געזאגט צו אים: אבער איז דאס נישט דער רבי אליין וואס האט געזאגט: דער וושט האט נישט קיין שום בדיקה נאר פון אינעווייניג, ווייל דער אויסערשטער הייטל איז דאך שטענדיג רויט?
אמר ליה אביי: והא מר הוא דאמר: ושט אין לו בדיקה אלא מבפנים!
אַפְכֵיהּ רַבָּה וּבַדְקֵיהּ, וְאִישְׁתְּכַח עֲלֵיהּ תְּרֵי קוּרְטֵי דְּמָא, וְטַרְפַהּ.
Rabba turned it inside out and checked it, and there were found on it two drops of blood, and therefore he declared it a tereifa.
האט רבה עס איבערגעדרייט אינעווייניג ארויס און עס בודק געווען, און עס זענען געפונען געווארן אויף אים צוויי טראפנס בלוט, און דעריבער האט ער עס מטריף געווען.
אפכיה רבה ובדקיה, ואישתכח עליה תרי קורטי דמא, וטרפה, הפך רבה את הושט ובדק אותו מבפנים, ונמצאו עליו שתי טיפות דם, וטרף אותה.
וְרַבָּה נָמֵי לְחַדּוֹדֵי לְאַבָּיֵי הוּא דְּבָעֵי.
The Gemara notes: And Rabba also knew this halacha, and only to sharpen Abaye was what he desired, to see if his disciple would notice and correct him.
די גמרא באמערקט: און רבה אויך האט געוואוסט די הלכה, און נאר צו שארפן אביי איז געווען וואס ער האט געוואלט, צו זען אויב זיין תלמיד וועט באמערקן און אים פארריכטן.
הגמרא מעירה: ורבה נמי לחדודי לאביי הוא דבעי, רבה ידע את ההלכה, ורק כדי לחדד את אביי ולראות אם ירגיש בדבר עשה כן.
אָמַר עוּלָּא: יָשַׁב לוֹ קוֹץ בַּוֶּושֶׁט, אֵין חוֹשְׁשִׁין שֶׁמָּא הִבְרִיא.
Ulla said: If a thorn sat in the gullet, we assume it did not perforate the outer wall, and we do not fear that perhaps it perforated it and then the wound healed, which would make it a tereifa.
עולא האט געזאגט: אויב א דארן איז געזעסן אין דעם וושט, נעמען מיר אן אז ער האט נישט דורכגעלאָכערט די אויסערשטע וואנט, און מיר האבן נישט קיין מורא אז אפשר האט ער עס דורכגעלאָכערט און דערנאך האט זיך די וואונד געהיילט, וואס דאס וואלט עס געמאכט א טרפה.
אמר עולא: ישב לו קוץ בושט, אין חוששין שמא הבריא, כלומר אין אנו חוששים שמא ניקב הושט ועלה קרום והבריא, אלא אנו מניחים שלא ניקב כלל והבהמה כשרה.
(דָּרַס חֲתִיכוֹת בְּסַכִּין טְמֵאָה, סִימָן)
The Gemara provides a mnemonic for the upcoming questions on Ulla's ruling: Clawed, pieces, with a knife, ritually impure.
די גמרא גיט אן א סימן פאר די קומענדיגע קשיות אויף עולא'ס דין: דרוסה, חתיכות, בסכין, טמאה.
הגמרא מוסרת סימן לקושיות על עולא: דראס חתיכות בסכין טמאה, סימן.
וּלְעוּלָּא, מַאי שְׁנָא מִסְּפֵק דְּרוּסָה?
The Gemara asks: And according to Ulla, what is the difference between this case of doubt and the case of a doubt of clawing, where we do fear and require an inspection?
די גמרא פרעגט: און לויט עולא, וואס איז דער חילוק צווישן דעם פאל פון ספק און דעם פאל פון א ספק דרוסה, וואו מיר האבן יא מורא און מיר פאדערן א בדיקה?
הגמרא מקשה: ולעולא, מאי שנא מספק דרוסה, מדוע כאן אין חוששים ואילו בספק דרוסה חוששים וצריכים בדיקה?
קָסָבַר עוּלָּא אֵין חוֹשְׁשִׁין לִסְפֵק דְּרוּסָה.
The Gemara answers: Ulla holds that fundamentally we do not fear for a doubt of clawing, and an inspection is not biblically required.
די גמרא ענטפערט: עולא האלט אז מען דארף מעיקר הדין נישט מורא האבן פאר א ספק דרוסה, און א בדיקה איז נישט מדאורייתא פארלאנגט.
הגמרא משיבה: קסבר עולא אין חוששין לספק דרוסה מן התורה, ולכן גם כאן אינו חושש.
וּמַאי שְׁנָא מִשְּׁתֵּי חֲתִיכוֹת, אַחַת שֶׁל חֵלֶב וְאַחַת שֶׁל שׁוּמָּן?
The Gemara asks: And what is the difference between this and the case of two pieces, one of forbidden fat and one of permitted fat, where if one ate one of them, he must bring an asham talui because we are stringent in a case of doubt?
די גמרא פרעגט: און וואס איז דער חילוק צווישן דעם און דעם פאל פון צוויי שטיקער, איינס פון חלב און איינס פון שומן, וואו אויב איינער האט געגעסן איינס פון זיי, מוז ער ברענגען אן אשם תלוי ווייל מיר זענען מחמיר אין א ספק?
הגמרא מקשה עוד: ומאי שנא משתי חתיכות, אחת של חלב ואחת של שומן, שאם אכל אחת מהן ואינו יודע איזו אכל, הוא מביא אשם תלוי מפני שחוששים לספק?
הָתָם אִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא.
The Gemara answers: There, a prohibition was established, since one of the two pieces was definitely forbidden. Here, no prohibition was ever established.
די גמרא ענטפערט: דארט איז ארויסגעשטעלט געווארן אן איסור, וויבאלד איינס פון די צוויי שטיקער איז זיכער געווען אסור. דא אבער איז קיין שום איסור קיינמאל נישט ארויסגעשטעלט געווארן.
הגמרא משיבה: התם איתחזק איסורא, שם הרי הוחזק איסור בעולם, שהרי אחת החתיכות ודאי הייתה חלב. אבל כאן לא הוחזק שום נקב בושט.
וּמַאי שְׁנָא מֵהַשּׁוֹחֵט בְּסַכִּין, וְנִמְצֵאת פְּגוּמָה?
The Gemara asks: And what is the difference between this and the case of one who slaughters with a knife, and afterwards the knife is found to be notched, where we rule that the animal is forbidden because of the doubt?
די גמרא פרעגט: און וואס איז דער חילוק צווישן דעם און דעם פאל פון איינער וואס שעכט מיט א מעסער, און נאכדעם געפינט מען אז עס איז פגום, וואו מיר פסק'נען אז די בהמה איז אסור צוליב דעם ספק?
הגמרא מקשה עוד: ומאי שנא מהשוחט בסכין, ונמצאת פגומה, שאנו פוסלים את השחיטה מספק שמא נפגמה לפני השחיטה?
הָתָם אִיתְיְילִיד לַהּ רֵיעוּתָא בְּסַכִּין.
The Gemara answers: There, a defect was born in the knife itself, so we must suspect it was notched during the shechita. Here, the gullet wall is currently whole, so no defect is present.
די גמרא ענטפערט: דארט איז געבוירן געווארן א ריעותא אין דעם מעסער אליין, דעריבער מוזן מיר חושש זיין אז עס איז פגום געווארן בשעת דער שחיטה. דא אבער איז די וואנט פונעם וושט יעצט גאנץ, דעריבער איז נישטא קיין שום ריעותא.
הגמרא משיבה: התם איתיליד לה ריעותא בסכין, שם נולד פגם בגוף הסכין, ולכן יש ריעותא. אבל כאן הושט שלם לפנינו ואין בו פגם ניכר.
וּמַאי שְׁנָא מִסְּפֵק טוּמְאָה בִּרְשׁוּת הַיָּחִיד, דִּסְפֵקוֹ טָמֵא?
The Gemara asks: And what is the difference between this and a doubt of ritual impurity in a private domain, whose doubt is ruled impure?
די גמרא פרעגט: און וואס איז דער חילוק צווישן דעם און א ספק טומאה אין א רשות היחיד, וואס זיין ספק איז געפסק'נט אלס טמא?
הגמרא מקשה עוד: ומאי שנא מספק טומאה ברשות היחיד, דספקו טמא?
וְלִיטַעְמָיךְ, נִידַמְּיֵיהּ לִסְפֵק טוּמְאָה בִּרְשׁוּת הָרַבִּים, דִּסְפֵקוֹ טָהוֹר!
The Gemara answers: And according to your reasoning, let us compare it instead to a doubt of ritual impurity in a public domain, whose doubt is ruled pure!
די גמרא ענטפערט: און לויט דיין סברא, לאמיר עס גאר צוגלייכן צו א ספק טומאה אין א רשות הרבים, וואס זיין ספק איז געפסק'נט אלס טהור!
הגמרא משיבה: וליטעמיך, נידמייה לספק טומאה ברשות הרבים, דספקו טהור!
אֶלָּא הָתָם, הִלְכְתָא גְּמִירִי לַהּ מִסּוֹטָה.
Rather, there, regarding the laws of tumah, it is a received halacha that they learned from the case of a sota, and we cannot derive other areas of halacha from it.
נאר דארט, ביי די דינים פון טומאה, איז עס א הלכה למשה מסיני וואס מען לערנט ארויס פון דעם פאל פון א סוטה, און מיר קענען נישט לערנען אנדערע הלכות דערפון.
אלא התם, הלכתא גמירי לה מסוטה, דיני ספק טומאה הם גזירת הכתוב שנלמדת מסוטה, ואין ללמוד מהם לשאר איסורים.
יָתֵיב הָהוּא מֵרַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַב כָּהֲנָא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: ״נִמְצֵאת״ אִתְּמַר, אֲבָל יָשַׁב – חָיְישִׁינַן.
A certain one of the Rabbis sat before Rav Kahana, and he sat and said: 'Was found' was stated by Ulla, meaning if the thorn was found loose in the gullet we do not fear, but if it sat embedded, we do fear that it perforated and healed.
א געוויסער תלמיד חכם האט זיך געזעצט פאר רב כהנא, און ער איז געזעסן און געזאגט: 'געפונען געווארן' איז געזאגט געווארן דורך עולא, דאס מיינט אז אויב דער דארן איז געפונען געווארן לאָז אין דעם וושט האבן מיר נישט קיין מורא, אבער אויב ער איז געזעסן איינגעבויגן אינעווייניג, האבן מיר יא מורא אז ער האט דורכגעלאָכערט און זיך געהיילט.
הגמרא מספרת: יתיב ההוא מרבנן קמיה דרב כהנא, ויתיב וקאמר: "נמצאת" אתמר, כלומר שמועה זו של עולא נאמרה רק אם נמצא קוץ מונח בושט, אבל ישר, אם היה הקוץ תחוב ועומד בושט, חיישינן שמא ניקב.
אֲמַר לְהוּ רַב כָּהֲנָא: לָא תְּצִיתוּ לֵיהּ, ״יָשַׁב״ אִיתְּמַר, אֲבָל נִמְצֵאת – לָא אִיצְטְרִיךְ לֵיהּ לְעוּלָּא, דְּכוּלְּהוּ חֵיוֵי בָּרָיָיתָא קוֹצֵי אָכְלָן.
Rav Kahana said to them: Do not listen to him! 'Sat' was stated by Ulla, that even if it was embedded we do not fear. But if it was merely found loose, it was not necessary for Ulla to teach that it is kosher, as all outdoor animals eat thorns and we obviously do not declare them tereifos for that.
האט רב כהנא געזאגט צו זיי: הערט נישט צו צו אים! 'געזעסן' איז געזאגט געווארן דורך עולא, אז אפילו אויב ער איז געווען איינגעבויגן האבן מיר נישט קיין מורא. אבער אויב ער איז בלויז געפונען געווארן לאָז, האט עולא נישט געדארפט דאס צו לערנען אז עס איז כשר, ווייל אלע חיות פון דרויסן עסן דארנים און מיר זענען זיי דאך זיכער נישט מטריף צוליב דעם.
אמר להם רב כהנא: לא תציתו ליה, אל תשמעו לו, "ישב" איתמר, שאפילו היה תחוב אין חוששים. אבל נמצאת, אם היה רק מונח שם חופשי, לא איצטריך ליה לעולא לומר שכשר, דכולהו חיוי ברייתא קוצי אכלן, שהרי כל בהמות השדה אוכלות קוצים ואין אנו חוששים להן.
אִיתְּמַר: תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט – רַב אָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ, וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בְּרוּבּוֹ.
It was stated: Regarding a perforation in the entrance of the gullet, Rav said: It renders the animal a tereifa with any amount of perforation. And Shmuel said: Only with its majority.
עס איז געזאגט געווארן: בנוגע א לאך אין דעם תורבץ הוושט (דער אנפאנג פונעם וושט) – רב האט געזאגט: מיט כל שהוא (מיט סיי וועלכע מאס) לאך ווערט עס א טרפה. און שמואל האט געזאגט: נאר מיט זיין רוב.
אתמר, נאמר שנחלקו אמוראים: תורבץ הושט, שהוא המקום שבו מתחיל הושט להתרחב כלפי הפה - רב אמר: במשהו, שאם ניקב שם כלשהו הרי היא טרפה. ושמואל אמר: ברובו, שאינו נטרף אלא אם ניקב רובו.
רַב אָמַר בְּמַשֶּׁהוּ: מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא, וּשְׁמוּאֵל אָמַר בְּרוּבּוֹ: לָאו מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא.
Rav said 'with any amount' because he holds it is a place of slaughter, so it is treated like the gullet itself. And Shmuel said 'with its majority' because he holds it is not a place of slaughter, so it is treated like the pharynx.
רב האט געזאגט 'מיט כל שהוא' ווייל ער האלט אז עס איז א מקום שחיטה, דעריבער ווערט עס געמשפט ווי דער וושט אליין. און שמואל האט געזאגט 'מיט זיין רוב' ווייל ער האלט אז עס איז נישט קיין מקום שחיטה, דעריבער ווערט עס געמשפט ווי דער בית הבליעה.
ומסבירה הגמרא: רב אמר במשהו מפני שהוא סובר שמקום שחיטה הוא, ודינו כושט עצמו. ושמואל אמר ברובו מפני שהוא סובר שלאו מקום שחיטה הוא, ודינו כבית הבליעה שאינו נטרף אלא ברובו.
הֵי נִיהוּ תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט?
The Gemara asks: Which is the entrance of the gullet?
די גמרא פרעגט: וועלכער טייל איז דער תורבץ הוושט?
הגמרא שואלת: הי ניהו תורבץ הושט, מהו הגבול של תורבץ הושט?
אָמַר מָרִי בַּר מָר עוּקְבָא אָמַר שְׁמוּאֵל: כֹּל שֶׁחוֹתְכוֹ וּמַרְחִיב – זֶה הוּא תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט, חוֹתְכוֹ וְעוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ – זֶהוּ וֶושֶׁט עַצְמוֹ.
Mari bar Mar Ukva said that Shmuel said: Any part that when one cuts it, it widens and retracts, this is the entrance of the gullet. But any part that when one cuts it, it stands in its place, this is the gullet itself.
מרי בר מר עוקבא האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: יעדער טייל וואס ווען מען שניידט עס ווערט עס ברייטער און ציט זיך צוריק, דאס איז דער תורבץ הוושט. אבער יעדער טייל וואס ווען מען שניידט עס שטייט עס אויף זיין ארט, דאס איז דער וושט אליין.
אמר מרי בר מר עוקבא אמר שמואל: כל שחותכו ומרחיב, שכשחותכים אותו הוא מתרחב ונמשך לצדדים, זה הוא תורבץ הושט. אבל כל שחותכו ועומד במקומו - זהו ושט עצמו.
אֲמַר לְהוּ רַב פַּפֵּי: מָר לָא אָמַר הָכִי, וּמַנּוּ? רַב בִּיבִי בַּר אַבָּיֵי.
Rav Pappi said to them: The Master did not say so. And who is this Master? It is Rav Beivai bar Abaye.
רב פפי האט געזאגט צו זיי: דער רבי האט נישט אזוי געזאגט. און ווער איז דער דאזיגער רבי? עס איז רב ביבי בר אביי.
אמר להם רב פפי: מר לא אמר הכי. ומנו, ומי הוא אותו מר? רב ביבי בר אביי.
אֶלָּא כֹּל שֶׁחוֹתְכוֹ וְעוֹמֵד בִּמְקוֹמוֹ – זֶה תּוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט, אֶלָּא אֵיזֶהוּ וֶושֶׁט עַצְמוֹ? כֹּל שֶׁחוֹתְכוֹ וְכָוֵיץ.
Rather, any part that when one cuts it, it stands in its place, this is the entrance of the gullet. But then, which is the gullet itself? Any part that when one cuts it, it constricts and closes.
נאר, יעדער טייל וואס ווען מען שניידט עס שטייט עס אויף זיין ארט, דאס איז דער תורבץ הוושט. אבער דעמאלט, וועלכער איז דער וושט אליין? יעדער טייל וואס ווען מען שניידט עס ציט עס זיך איין און פארמאכט זיך.
אלא כל שחותכו ועומד במקומו - זה תורבץ הושט. אלא איזהו ושט עצמו? כל שחותכו וכויץ, שמתכווץ ונסגר.
יוֹנָה אָמַר זֵירָא: מַבְלַעְתָּא, וְכַמָּה?
Yona said in the name of Rabbi Zeira: It is the swallowing area of the throat. And how much is this area?
יונה האט געזאגט אין נאמען פון רבי זירא: דאס איז דער בית הבליעה פונעם האלדז. און וויפיל איז די מאס פון דעם ארט?
יונה אמר זירא: תורבץ הושט הוא מקום המבלעתא, בית הבליעה. וכמה הוא שיעור מקום זה?
אָמַר רַב אַוְיָא: פָּחוּת מִשְּׂעָרְתָּא וַעֲדִיף מֵחִיטְּתָא.
Rav Avya said: Less than the length of a barleycorn, and more than the length of a wheat grain.
רב אויא האט געזאגט: ווייניגער ווי די לענג פון א גערשטן קערנדל, און מער ווי די לענג פון א ווייץ קערנדל.
אמר רב אויא: פחות משעורתא ועדיף מחיטתא, פחות מאורך שעורה ויותר מאורך חיטה.
הָהוּא תּוֹרָא דַּהֲוָה לִבְנֵי רַב עוּקְבָא, דְּאַתְחֵיל בֵּיהּ שְׁחִיטָה בְּתוּרְבַּץ הַוֶּושֶׁט, וּגְמַר בְּוֶושֶׁט.
There was a certain bull that belonged to the sons of Rav Ukva, in which the slaughter began in the entrance of the gullet, and finished in the gullet itself.
עס איז געווען א געוויסער אקס וואס האט געהערט צו די קינדער פון רב עוקבא, וואס די שחיטה האט זיך אנגעהויבן אין דעם תורבץ הוושט, און האט זיך געענדיגט אין דעם וושט אליין.
הגמרא מספרת: ההוא תורא דהוה לבני רב עוקבא, דאתחיל ביה שחיטה בתורבץ הושט, וגמר בושט, שהתחילו לשחוט למעלה מתורבץ הושט וסיימו בתוך הושט.
אָמַר רָבָא: רָמֵינָא עֲלֵיהּ חוּמְרֵי דְּרַב וְחוּמְרֵי דִּשְׁמוּאֵל, וְטָרֵיפְנָא לֵיהּ.
Rava said: I cast upon it the stringencies of Rav and the stringencies of Shmuel, and therefore I declare it a tereifa.
רבא האט געזאגט: איך לייג ארויף אויף אים די חומרות פון רב און די חומרות פון שמואל, און דעריבער איך בין אים מטריף.
אמר רבא: רמינא עליה חומרי דרב וחומרי דשמואל, וטריפנא ליה, הטלתי עליו את חומרותיהם של רב ושל שמואל יחד, וטרפתי את השור.
חוּמְרֵי דְּרַב, דְּאָמַר רַב: בְּמַשֶּׁהוּ.
I apply the stringencies of Rav, as Rav said: A perforation in the entrance of the gullet is with any amount, and here the cut began there.
איך לייג ארויף די חומרות פון רב, וויבאלד רב האט געזאגט: א לאך אין דעם תורבץ הוושט איז אסור מיט כל שהוא, און דא האט זיך דער שניט דארט אנגעהויבן.
ומפרשת הגמרא: החלתי עליו את חומרי דרב, דאמר רב: במשהו, שנקב כלשהו בתורבץ הושט עושה אותו טרפה, וכאן הרי נחתך שם מקצת הושט בתחילת השחיטה.
וְהָאָמַר רַב: מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא!
The Gemara asks: But didn't Rav say: It is a place of slaughter, so the initial cut should be considered valid slaughter and not a rendering of tereifa?
די גמרא פרעגט: אבער האט דען נישט רב געזאגט: עס איז א מקום שחיטה, און דעריבער זאל דער ערשטער שניט פאררעכנט ווערן אלס אנהייב שחיטה און נישט אלס א טרפה-לאך?
הגמרא מקשה: והאמר רב: מקום שחיטה הוא, ואם כן החיתוך בתורבץ הושט נחשב התחלת שחיטה כשרה ולא נקב המטריף!
כִּשְׁמוּאֵל, דְּאָמַר: לָאו מְקוֹם שְׁחִיטָה הוּא.
Rava answers: I rule like Shmuel, who said: It is not a place of slaughter, so the initial cut was a damaging perforation.
רבא ענטפערט: איך פסק'ן ווי שמואל, וואס האט געזאגט: עס איז נישט קיין מקום שחיטה, דעריבער איז דער ערשטער שניט געווען א מזיק'דיגער לאך.
הגמרא משיבה: החלתי עליו את חומרת שמואל כשמואל, דאמר: לאו מקום שחיטה הוא, ולכן החיתוך שם נחשב כנקב המטריף.
אִי שְׁמוּאֵל, הָאָמַר: בְּרוּבּוֹ!
The Gemara asks: If you rule like Shmuel, didn't he say: It is a tereifa only with its majority, and here the cut in the entrance was not a majority?
די גמרא פרעגט: אויב דו פסק'נסט ווי שמואל, האט ער דען נישט געזאגט: עס איז א טרפה נאר מיט זיין רוב, און דא איז דער שניט אינעם תורבץ נישט געווען קיין רוב?
הגמרא מקשה: אי שמואל, הא אמר: ברובו, ואילו כאן לא נחתך רוב תורבץ הושט אלא רק מקצתו!
כְּרַב, דְּאָמַר: בְּמַשֶּׁהוּ.
Rava answers: I rule like Rav, who said: It is a tereifa with any amount.
רבא ענטפערט: איך פסק'ן ווי רב, וואס האט געזאגט: עס איז א טרפה מיט כל שהוא.
הגמרא משיבה: החלתי עליו את חומרת רב כרב, דאמר: במשהו.
אִיגַּלְגַּל מִילְּתָא, מְטַאי לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַבָּא, אֲמַר לְהוּ: תּוֹרָא, בֵּין לְרַב בֵּין לִשְׁמוּאֵל שְׁרֵי.
The matter rolled on and reached before Rabbi Abba. He said to them: The bull, whether according to Rav or according to Shmuel, is permitted, because you cannot combine two opposing stringencies to forbid it.
די זאך האט זיך פארקילעוועט און האט דערגרייכט פאר רבי אבא. ער האט געזאגט צו זיי: דער אקס, סיי לויט רב און סיי לויט שמואל, איז מותר, ווייל מען קען נישט צנויפשטעלן צוויי סותר'דיגע חומרות אים צו אסר'ן.
איגלגל מילתא, מטאי לקמיה דרבי אבא, התגלגל הדבר והגיע לפני רבי אבא. אמר להו: תורא, בין לרב בין לשמואל שרי, השור מותר הן לדעת רב והן לדעת שמואל, ואין להחמיר כשניהם יחד בדבר הסותר זה את זה.
זִילוּ אֲמַרוּ לֵיהּ לִבְרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא, דִּלְשַׁלֵּים דְּמֵי תוֹרָא לְמָרֵיהּ.
He said: Go and say to the son of Rav Yosef bar Chama, who is Rava, that he must pay the value of the bull to its owner because he erroneously declared it forbidden.
האט ער געזאגט: גייט און זאגט פאר דעם זון פון רב יוסף בר חמא, וואס דאס איז רבא, אז ער מוז באצאלן דעם ווערט פונעם אקס פאר זיין בעל הבית ווייל ער האט עס בטעות געאסר'ט.
ולכן אמר רבי אבא: זילו אמרו ליה לבריה דרב יוסף בר חמא, לכו ואמרו לרבא, דישלם דמי תורא למריה, שישלם את דמי השור לבעליו מפני שהורה שלא כהלכה ואיבד את ממונו.
אָמַר מָר בְּרֵיהּ דְּרָבִינָא: מוֹתְבִינָא תְּיוּבְתָּא כְּלַפֵּי סָנְאֵיהּ דְּרָבָא, לְעוֹלָם הִלְכְתָא כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל, וְהָרוֹצֶה לַעֲשׂוֹת כְּדִבְרֵי בֵּית שַׁמַּאי – עוֹשֶׂה, כְּדִבְרֵי בֵּית הִלֵּל – עוֹשֶׂה. מִקּוּלֵּי בֵּית שַׁמַּאי וּמִקּוּלֵּי בֵּית הִלֵּל – רָשָׁע.
Mar the son of Ravina said: I can raise an objection against the enemy of Rava, meaning in defense of Rava, from a Braisa: Actually, the halacha is like the words of Beis Hillel. But one who wishes to act according to the words of Beis Shammai may do so, and one who wishes to act according to the words of Beis Hillel may do so. However, one who adopts the leniencies of Beis Shammai and the leniencies of Beis Hillel is a wicked person. This implies that one who adopts the stringencies of both is permitted to do so, defending Rava's ruling.
מר בריה דרבינא האט געזאגט: איך קען ברענגען א קשיא קעגן דעם שונא פון רבא, דאס מיינט צו פארטיידיגן רבא, פון א ברייתא: באמת איז די הלכה ווי די ווערטער פון בית הלל. אבער דער וואס וויל טאן ווי די ווערטער פון בית שמאי מעג טאן, און דער וואס וויל טאן ווי די ווערטער פון בית הלל מעג טאן. אבער, איינער וואס נעמט אן די קולות פון בית שמאי און די קולות פון בית הלל איז א רשע. דאס מיינט אז ווער עס נעמט אן די חומרות פון ביידע מעג יא אזוי טאן, און דאס פארטיידיגט רבא'ס פסק.
אמר מר בריה דרבינא: מותבינא תיובתא כלפי סנאיה דרבא, כלומר בלשון סגי נהור להגנתו של רבא, מברייתא: לעולם הלכה כדברי בית הלל, והרוצה לעשות כדברי בית שמאי - עושה, כדברי בית הלל - עושה. מקולי בית שמאי ומקולי בית הלל - רשע. ומכאן נדייק שאדם המחמיר כחומרות שניהם אינו רשע אלא מותר לעשות כן, ומכאן סיוע לרבא שהחמיר כחומרות רב ושמואל.
The Gemara begins by clarifying Ulla's list of eight Sinaitic categories of tereifos, and then discusses whether a perforated gallbladder is a tereifa, bringing the beautiful exchange where Rabbi Yosei son of Rabbi Yehuda defends his view against his colleagues by explaining that Iyov's survival of a spilled gall was a miracle, and we do not bring halachic proofs from miracles. We then learn that if the liver is removed, an olive-bulk must remain for the animal to be kosher, and that a perforated gallbladder is kosher if the liver seals it. Finally, the Gemara details the halachos of the gullet and gizzard, explaining that the gullet's two linings must be intact, that a membrane from a wound does not seal a hole in the gullet, and that a doubt of clawing requires a careful inspection of the gullet's inner lining, which Rabba demonstrated to sharpen his talmid, Abaye.
די גמרא הייבט אן מיט קלארשטעלן עולא'ס רשימה פון די אכט סיני'דיגע קאטעגאריעס פון טריפות, און דעבאטירט דערנאך צי א דורכגעלאכערטע גאל איז א טריפה, ברענגענדיג דעם שיינעם שמועס וואו רבי יוסי ברבי יהודה פארטיידיגט זיין שיטה קעגן זיינע חברים מיט'ן מסביר זיין אז איוב'ס איבערלעבן אן אויסגעגאסענע גאל איז געווען א נס, און מיר ברענגען נישט קיין הלכה'דיגע ראיות פון ניסים. מיר לערנען דערנאך אז אויב די לעבער איז אראפגענומען געווארן, מוז איבערבלייבן א כזית כדי די בהמה זאל זיין כשר, און אז א דורכגעלאכערטע גאל איז כשר אויב די לעבער פארשטאפט עס. צום סוף, טוט די גמרא אויספירן די הלכות פון וושט און קורקבאן, מסביר זעענדיג אז די צוויי הייטלעך פון דעם וושט מוזן זיין גאנץ, אז א קרוסטע פון א וואונד פארשטאפט נישט קיין לאך אין וושט, און אז א ספק פון דרסה פארדערט א קפדנות'דיגע בדיקה פון דעם אינערליכן הייטל פון דעם וושט, וואס רבה האט דעמאנסטרירט כדי צו שארפן זיין תלמיד, אביי.
הגמרא פותחת בביאור דברי עולא לגבי שמונת מיני הטרפות שנאמרו למשה מסיני, ולאחר מכן דנה האם מרה שנקבה הוי טרפה. הגמרא מביאה את הדו-שיח הנפלא שבו רבי יוסי ברבי יהודה משיב לחבריו ומסביר שמה שאיוב נשאר בחיים לאחר שנשפכה מררתו היה מעשה נס, ואין מביאים ראיה להלכה ממעשי נסים. לאחר מכן אנו למדים שאם ניטל הכבד, צריך שיישאר ממנו כזית במקום מרה וכזית במקום שהיא חיה כדי שהבהמה תהיה כשרה, ושמרה שנקבה כשרה אם הכבד סותם את הנקב. לבסוף, הגמרא מפרטת את הלכות הוושט והקורקבן, ומסבירה ששני קרומי הוושט צריכים להיות שלמים, שקרום שעלה מחמת מכה אינו סותם את הנקב בוושט, ושספק דריסה מצריך בדיקה מדוקדקת של הקרום הפנימי של הוושט, דבר שרבה הדגים כדי לחדד את תלמידו אביי.
In our sugya, we see a beautiful exchange between Rabba and his prime disciple, Abaye. Rabba was inspecting an animal's gullet from the outside to see if it had been clawed by a predator. Abaye immediately questioned him: "But didn't the Master himself teach us that the gullet can only be inspected from the inside?" Rabba did not get defensive. He immediately turned the animal over, inspected it from the inside, found two drops of blood, and ruled it treifah. The Gemara adds that Rabba actually did this on purpose "to sharpen Abaye", to test if his student was paying attention and had the courage to speak up for the truth of the Torah.
What a powerful lesson in the avodah of teaching and learning. Rabba, one of the greatest sages of the Talmud, deliberately set up a situation where his student would have to correct him. He wanted to build Abaye's confidence, to teach him that the truth of the Torah belongs to everyone, and that a true talmid chacham must always be awake, alert, and ready to speak up for what is right, even in front of his own rebbe.
In our own lives, we often find ourselves in positions of authority, as parents, teachers, employers, or mentors. The yetzer hara wants us to protect our ego and demand absolute, unquestioning compliance. But the Torah way is different. A true leader doesn't want blind followers; he wants to build independent, thinking bnei Torah. We must create an environment where those under us feel safe to ask, to challenge, and to point out mistakes with respect.
Today, encourage someone you teach or guide, whether it is your child at the Shabbos table or a colleague at work, to share their perspective or ask a challenging question, and show them how much you value their honesty and sharpness.
אין אונזער סוגיא זעען מיר א וואונדערבארן שמועס צווישן רבה און זיין חשוב'ן תלמיד, אביי. רבה האט בודק געווען דעם ושט פון א בהמה פון אינדרויסן צו זען צי זי איז געווארן געשלאגן דורך א טורף (דרוסה). אביי האט אים גלייך געפרעגט: "אבער האט נישט דער מר אליין אונז געלערנט אז דעם ושט קען מען נאר בודק זיין פון אינעווייניג?" רבה איז נישט געווארן פארטיידיגונגס-געשטימט. ער האט גלייך איבערגעדרייט די בהמה, בודק געווען פון אינעווייניג, געפונען צוויי טראפנס בלוט, און פסק'נט אז זי איז א טריפה. די גמרא לייגט צו אז רבה האט דאס טאקע געטאן מיט א כוונה "כדי לחדד את אביי", אויסצופרואוון צי זיין תלמיד לייגט גוט קאפ און האט דעם מוט ארויסצוזאגן דעם אמת פון די תורה.
וואס פאר א שטארקער לימוד אין די עבודה פון לערנען און אויסלערנען! רבה, איינער פון די גרעסטע אמוראים אין די גמרא, האט מיט פלייץ אנגעגרייט א סיטואציע וואו זיין תלמיד וועט אים דארפן פארריכטן. ער האט געוואלט אויפבויען אביי'ס זעלבסטזיכערקייט, אים צו לערנען אז דער אמת פון די תורה געהערט צו יעדן איינעם, און אז א ריכטיגער תלמיד חכם מוז שטענדיג זיין וואך, אויפמערקזאם, און גרייט ארויסצוזאגן וואס איז ריכטיג, אפילו פאר זיין אייגענעם רבי'ן.
אין אונזערע אייגענע לעבנס געפינען מיר זיך אפט אין פאזיציעס פון השפעה, אלס עלטערן, מלמדים, ארבעטסגעבער, אדער מנהיגים. דער יצר הרע וויל מיר זאלן היטן אויף אונזער כבוד און פאדערן אן אבסאלוטע, בלינדע פאלגזאמקייט. אבער דער וועג פון די תורה איז אנדערש. אן אמת'ער מנהיג וויל נישט קיין בלינדע נאכפאלגער; ער וויל אויפשטעלן זעלבסטשטענדיגע, טראכטנדיגע בני תורה. מיר מוזן באשאפן אן אטמאספערע וואו די וואס זענען אונטער אונז פילן זיך זיכער צו פרעגן, צו קשיא'נען, און אנצוצייגן אויף טעותים מיט דרך ארץ.
היינט, מוטיגט איינעם וועמען איר לערנט אויס אדער פירט, זאל עס זיין אייער קינד ביים שבת טיש אדער א קאלעגע אין דער ארבעט, מיטצוטיילן זייער בליק אדער צו פרעגן א שווערע קשיא, און ווייזט זיי ווי שטארק איר שעצט זייער ערלעכקייט און שארפקייט.
בסוגייתנו אנו רואים דו-שיח נפלא בין רבה לתלמידו המובהק אביי. רבה בדק ושט של בהמה מבחוץ כדי לראות אם נדרסה על ידי חיה טורפת. אביי שאל אותו מיד: "והאמר מר, אין הוושט נבדק אלא מבפנים?" רבה לא ניסה להצטדק. הוא הפך מיד את הבהמה, בדק אותה מבפנים, מצא שתי טיפות דם וטרף אותה. הגמרא מוסיפה שרבה עשה זאת בכוונה "לחדודי לאביי" - לבחון אם תלמידו שם לב ויש לו את העוז לדבר ולעמוד על אמתה של תורה.
איזה לימוד עצום יש כאן בעבודת הרבצת התורה והלימוד. רבה, מגדולי אמוראי הגמרא, יצר בכוונה מצב שבו תלמידו יצטרך לתקן אותו. הוא רצה לבנות את ביטחונו העצמי של אביי, ללמד אותו שאמתה של תורה שייכת לכל אחד, ושעל תלמיד חכם אמיתי להיות תמיד ערני, דרוך ומוכן לעמוד על האמת, אפילו בפני רבו המובהק.
בחיינו שלנו, אנו מוצאים את עצמנו לא פעם בעמדות השפעה וסמכות - כהורים, כמלמדים, כמעסיקים או כמדריכים. היצר הרע רוצה שנשמור על האגו שלנו ונדרוש ציות מוחלט ללא עוררין. אך דרכה של תורה שונה היא. מנהיג אמיתי אינו חפץ בחסידים שוטים; הוא רוצה לבנות בני תורה עצמאיים וחושבים. עלינו ליצור סביבה שבה הכפופים לנו ירגישו בנוח לשאול, להקשות ולהצביע על טעויות בדרך ארץ ובכבוד.
היום, נסו לעודד מישהו שאתם מלמדים או מדריכים - בין אם זה הילד שלכם ליד שולחן השבת ובין אם זה חבר לעבודה - לשתף במחשבה שלו או לשאול שאלה מאתגרת, והראו לו כמה אתם מעריכים את הכנות ואת החריפות שלו.