We begin this daf by continuing our deep dive into the halachos of the spinal cord (chut ha-shidrah). The Gemara explores the precise boundaries of Shmuel's rule regarding a severed cord, analyzing whether the "first gap" where the nerves branch off is included in the area that renders the animal a tereifa. We also look at the lower boundary of the spinal cord in a bird, bringing a beautiful ma'aseh of how the Sages would inspect these delicate areas in practice.
From there, we move to the next Mishnah, which discusses a liver that was completely removed. The Gemara clarifies the exact shiur (measure) of liver that must remain for the animal to be kosher, debating whether any small amount suffices or if we strictly require an olive-bulk (kezayis). We learn about the specific, vital locations where this kezayis must remain—namely, near the gallbladder and where the liver connects to the other organs—and we begin a crucial discussion on the membranes of the lung.
מיר הייבן אן דעם דף מיט'ן ממשיך זיין אונזער טיפע פארשונג אין די הלכות פון חוט השדרה. די גמרא טוט אויספארשן די גענויע גרעניצן פון שמואל'ס כלל בנוגע א חוט השדרה וואס איז אפגעשניטן געווארן, און אנאליזירט צי דער ערשטער חלל וואו די נערוון צווייגן זיך אפ איז אריינגערעכנט אין דעם שטח וואס מאכט די בהמה א טריפה. מיר קוקן אויך אויף דעם אונטערשטן גרעניץ פון דעם חוט השדרה ביי א פויגל, און ברענגען א שיינע מעשה וויאזוי די חכמים פלעגן בודק זיין די דאזיגע דעליקאטע שטחים אין דער פראקטיק.
פון דארט גייען מיר איבער צו די קומענדיגע משנה, וואס רעדט וועגן א קראנקע לעבער וואס איז אינגאנצן אראפגענומען געווארן. די גמרא קלערט אויף דעם גענויעם שיעור פון דער לעבער וואס מוז איבערבלייבן כדי די בהמה זאל זיין כשר, און דעבאטירט צי סיי וועלכע קליינע מאס איז גענוג אדער צי מיר פאדערן דוקא א כזית. מיר לערנען וועגן די ספעציפישע, וויכטיגע פלעצער וואו דער כזית מוז איבערבלייבן — נעמליך, נאנט צום כיס המרה און דארט וואו די לעבער פארבינדט זיך מיט די אנדערע אברים — און מיר הייבן אן א וויכטיגע שמועס איבער די קרומים פון די לונג.
אנו פותחים דף זה בהמשך הביאור המעמיק בהלכות חוט השדרה. הגמרא מבררת את הגבולות המדויקים של דינו של שמואל לגבי חוט השדרה שנפסק, ומנתחת האם הפיצול הראשון שבו מתפצלים העצבים נכלל בשטח המטריף את הבהמה. כמו כן, אנו דנים בגבול התחתון של חוט השדרה בעוף, ומביאים מעשה נפלא כיצד היו חכמים בודקים למעשה את המקומות העדינים הללו.
משם אנו עוברים למשנה הבאה, העוסקת בכבד שניטל כולו. הגמרא מבהירה את השיעור המדויק של הכבד שחייב להישאר כדי שהבהמה תהיה כשרה, ודנה האם די בכלשהו או שמא אנו מצריכים דווקא כזית. אנו לומדים על המקומות המיוחדים והחיוניים שבהם חייב להישאר כזית זה, דהיינו במקום המרה ובמקום שהכבד מתחבר לאיברים האחרים, ומתחילים דיון נחוץ בקרומי הריאה.
עַד וְעַד בַּכְּלָל, אוֹ דִּלְמָא עַד וְלֹא עַד בַּכְּלָל?
Does Shmuel mean until and including the first gap as part of the rule, so that if the spinal cord is severed within the first gap it is a tereifa, or perhaps he means until and not including the first gap as part of the rule, meaning that if it is severed within the gap itself, the halakha is left in doubt?
מיינט שמואל ביז און אריינגערעכנט דעם ערשטן חלל אלס טייל פון דעם כלל, אזוי אז אויב דער חוט השדרה איז איבערגעשניטן געווארן אינעווייניג אינעם ערשטן חלל איז עס א טרפה, אדער אפשר מיינט ער ביז און נישט אריינגערעכנט דעם ערשטן חלל אלס טייל פון דעם כלל, וואס דאס מיינט אז אויב עס איז איבערגעשניטן געווארן אינעם חלל אליין, בלייבט די הלכה אין א ספק?
האם כוונת שמואל היא עד ועד בכלל, כלומר שגם הסדק הראשון נכלל בכלל הטרפות, שאם נפסקה חוט השדרה בתוך הסדק הראשון הרי היא טרפה, או דילמא שמא כוונתו עד ולא עד בכלל, שפירושו שאם נפסקה בתוך הסדק עצמו הדין נשאר בספק?
בָּעֵי רַב פָּפָּא: אִם תִּמְצֵי לוֹמַר, עַד וְלֹא עַד בַּכְּלָל, פִּי פָרָשָׁה מַהוּ?
Rav Pappa raised a dilemma: If you say that Shmuel meant until and not including the first gap as part of the rule, so that the status of a cut within the gap is unresolved, then if the spinal cord was severed at the mouth of the branch, right where the nerve begins to split off, what is the halakha? Is this considered within the gap, or before the gap?
רב פפא האט מסתפק געווען: אויב דו וועסט זאגן אז שמואל האט געמיינט ביז און נישט אריינגערעכנט דעם ערשטן חלל אלס טייל פון דעם כלל, אזוי אז דער דין פון א חתך אינעם חלל איז נישט קלאר, דעמאלט אויב דער חוט השדרה איז איבערגעשניטן געווארן ביי דעם מויל פון דעם אפצווייג, פונקט דארט וואו דער נערוו הויבט אן זיך צו שפאלטן, וואס איז די הלכה? ווערט דאס גערעכנט אינעווייניג אינעם חלל, אדער פאר דעם חלל?
בעי רב פפא: אם תמצי לומר שכוונת שמואל היא עד ולא עד בכלל, ונשאר בספק דין חתך בתוך הסדק, אם כן, אם נפסקה חוט השדרה בפי פרשה, ממש במקום שהעצב מתחיל להתפצל, מהו הדין? האם זה נחשב בתוך הסדק או לפני הסדק?
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: אִם תִּמְצֵי לוֹמַר, עַד וְעַד בַּכְּלָל, פָּרָשָׁה עַצְמָהּ מַהוּ?
Rabbi Yirmeya raised a dilemma: If you say that Shmuel meant until and including the first gap as part of the rule, so that a cut within the gap makes it a tereifa, then if the branch itself, the nerve that splits off, was severed, what is the halakha?
רבי ירמיה האט מסתפק געווען: אויב דו וועסט זאגן אז שמואל האט געמיינט ביז און אריינגערעכנט דעם ערשטן חלל אלס טייל פון דעם כלל, אזוי אז א חתך אינעווייניג אינעם חלל מאכט עס א טרפה, דעמאלט אויב דער אפצווייג אליין, דער נערוו וואס שפאלט זיך אפ, איז איבערגעשניטן געווארן, וואס איז די הלכה?
בעי רבי ירמיה: אם תמצי לומר שכוונת שמואל היא עד ועד בכלל, שחתך בתוך הסדק עושה אותה טרפה, אם כן, אם פרשה עצמה, כלומר העצב המתפצל עצמו, נחתך, מהו הדין?
תָּא שְׁמַע: הַפָּרָשָׁה תִּידּוֹן כְּבָשָׂר.
Come and hear a proof from a braisa: The branch of the spinal cord that was severed shall be judged as ordinary flesh, and its severing does not render the animal a tereifa.
קום און הער א ראיה פון א ברייתא: דער אפצווייג פון דעם חוט השדרה וואס איז איבערגעשניטן געווארן זאל געמשפט ווערן ווי סתם פלייש, און זיין איבערשניידן מאכט נישט די בהמה פאר א טרפה.
תא שמע הוכחה מברייתא: הפרשה של חוט השדרה שנחתכה תידון כבשר בעלמא, ואין חתוכה פוסל את הבהמה לעשותה טרפה.
מַאי לָאו פָּרָשָׁה רִאשׁוֹנָה וּשְׁנִיָּה?
Is it not referring even to the first and second branch?
איז עס נישט מרמז אפילו אויף דעם ערשטן און צווייטן אפצווייג?
מאי לאו האם אין זה מדבר פרשה ראשונה ושנייה?
לָא, שְׁלִישִׁית.
The Gemara rejects this: No, it refers only to the third branch, but severing the first or second branch indeed renders the animal a tereifa.
די גמרא פארווארפט דאס: נישט אזוי, עס רעדט זיך נאר אויף דעם דריטן אפצווייג, אבער איבערשניידן דעם ערשטן אדער צווייטן אפצווייג מאכט טאקע די בהמה פאר א טרפה.
הגמרא דוחה: לא, מדובר בפרשה שלישית, אבל בראשונה ושנייה אכן הוי טרפה.
בְּעוֹפָא, רַבִּי יַנַּאי אוֹמֵר: לְמַטָּה מִן הָאֲגַפַּיִם, וְרֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: עַד בֵּין אֲגַפַּיִם.
Regarding the lower boundary of the spinal cord in a bird, Rabbi Yannai says: It extends until below the wings. And Reish Lakish says: Until between the wings, but not below them.
בנוגע דעם אונטערשטן גרענעץ פון דעם חוט השדרה אין א פויגל, זאגט רבי ינאי: עס ציט זיך ביז אונטער די פליגלען. און ריש לקיש זאגט: ביז צווישן די פליגלען, אבער נישט אונטער זיי.
לגבי הגבול התחתון של חוט השדרה בעופא, בעוף, רבי ינאי אומר: למטה מן האגפיים, כלומר עד למטה מן הכנפיים. וריש לקיש אמר: עד בין אגפיים, אבל לא למטה מהם.
אָמַר עוּלָּא: הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּבֶן פַּזִּי, וְאַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ עוֹפָא, וּבְדַק עַד בֵּין אֲגַפַּיִם, וּשְׁלַח לֵיהּ דְּבֵי נְשִׂיאָה וְקָם וַאֲזַל, וְלָא יָדַעְנָא אִי מִשּׁוּם דְּלָא צְרִיךְ לְמִבְדַּק טְפֵי, אִי מִשּׁוּם כְּבוֹד נְשִׂיאָה.
Ulla said: I was standing before Rabbi Shimon ben Pazi, and they brought before him a bird with an injured spine, and he checked until between the wings. And at that point, a messenger from the house of the Nasi sent for him, and he stood up and went. And I do not know if he stopped checking because one does not need to check further, or if it was because of the honor of the Nasi that he cut the inspection short.
עולא האט געזאגט: איך בין געשטאנען פאר רבי שמעון בן פזי, און מען האט געברענגט פאר אים א פויגל מיט א געשעדיגטן חוט השדרה, און ער האט בודק געווען ביז צווישן די פליגלען. און ביי דעם פונקט, האט א שליח פון דעם נשיא'ס הויז געשיקט נאך אים, און ער איז אויפגעשטאנען און געגאנגען. און איך ווייס נישט אויב ער האט אויפגעהערט בודק צו זיין ווייל מען דארף נישט בודק זיין מער, אדער אויב עס איז געווען צוליב דעם כבוד פון דעם נשיא וואס צוליב דעם האט ער פארקירצט די בדיקה.
אמר עולא: הוה קאימנא קמיה דבן פזי, הייתי עומד לפני רבי שמעון בן פזי, ואייתו לקמיה עופא, והביאו לפניו עוף שנפגע בשדרה שלו, ובדק עד בין אגפיים. ובאותו שלב שלח ליה דבי נשיאה, שלחו לו מבית הנשיא לקרוא לו, וקם ואזל, ועמד והלך לו. ולא ידענא, ואיני יודע אי משום דלא צריך למבדק טפי, האם הפסיק לבדוק משום שאין צריך לבדוק יותר מזה, אי משום כבוד נשיאה שהפסיק את הבדיקה והלך.
נִיטְּלָה הַכָּבֵד וְכוּ׳.
We learned in the Mishnah: If the liver was removed and nothing remained of it, the animal is a tereifa, etc.
מיר האבן געלערנט אין דער משנה: אויב די לעבער איז צוגענומען געווארן און גארנישט איז נישט געבליבן פון איר, איז די בהמה א טרפה, און אזוי ווייטער.
שנינו במשנה: ניטלה הכבד ולא נשתייר ממנה כלום, הרי זו טרפה, וכו׳.
הָא נִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה כְּלוּם – כְּשֵׁרָה, אַף עַל גַּב דְּלָא הָוֵי כְּזַיִת, וְהָתְנַן: נִיטַּל הַכָּבֵד וְנִשְׁתַּיֵּיר הֵימֶנָּה כְּזַיִת – כְּשֵׁרָה!
The Gemara infers: Consequently, if anything remained of it, the animal is kosher, even though it is not the size of an olive-bulk. But didn't we learn in a later Mishnah: If the liver was removed and an olive-bulk of it remained, it is kosher? This implies that if less than an olive-bulk remained, it is a tereifa!
די גמרא פירט אויס: אויב אזוי, אויב עפעס איז יא געבליבן פון איר, איז די בהמה כשר, אפילו אויב עס איז נישט די גרויס פון א כזית. אבער האבן מיר דען נישט געלערנט אין א שפעטערדיגע משנה: אויב די לעבער איז צוגענומען געווארן און א כזית פון איר איז געבליבן, איז עס כשר? משמע דאך אז אויב ווייניגער פון א כזית איז געבליבן, איז עס א טרפה!
הגמרא מדייקת: הא נשתייר הימנה כלום, משמע שאם נשתייר ממנה כלשהו, הרי היא כשרה, אף על גב דלא הוי כזית. והתנן, והרי שנינו במשנה לקמן: ניטל הכבד ונשתייר הימנה כזית, הרי זו כשרה! משמע שאם נשתייר פחות מכזית הרי היא טרפה!
אָמַר רַב יוֹסֵף: לָא קַשְׁיָא, הָא רַבִּי חִיָּיא, הָא רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי,
Rav Yosef said: This is not difficult. This Mishnah, which implies any amount is kosher, is according to Rabbi Chiyya; and that Mishnah, which requires an olive-bulk, is according to Rabbi Shimon the son of Rabbi Yehuda HaNasi.
רב יוסף האט געזאגט: עס איז נישט קיין קשיא. דאס איין משנה, וואס איז משמע אז כל שהוא איז כשר, איז לויט רבי חייא; און יענע משנה, וואס פאדערט א כזית, איז לויט רבי שמעון ברבי, דער זון פון רבי יהודה הנשיא.
אמר רב יוסף: לא קשיא, הא משנה זו, שמשמע ממנה שכל שהוא כשר, היא כדעת רבי חייא; הא משנה אחרת, המצריכה כזית, היא כדעת רבי שמעון בר רבי יהודה הנשיא.
כִּי הָא דְּרַבִּי חִיָּיא זָרֵיק לַהּ, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי מְטַבֵּיל לַהּ, וְסִימָנָיךְ: ״עֲשִׁירִין מְקַמְּצִין״.
This is like that incident where less than an olive-bulk of the liver remained, and Rabbi Chiyya threw it away because he held it was a tereifa, while Rabbi Shimon the son of Rabbi dipped it in seasoning and ate it, holding it was kosher. And your mnemonic to remember who held which view is: "The rich are stingy." Rabbi Shimon, being wealthy, still did not let the meat go to waste.
דאס איז ווי יענע מעשה וואו ווייניגער פון א כזית פון דער לעבער איז געבליבן, און רבי חייא האט עס אוועקגעווארפן ווייל ער האט געהאלטן אז עס איז א טרפה, בשעת רבי שמעון ברבי האט עס איינגעטונקען אין געווירצן און עס געגעסן, האלטנדיג אז עס איז כשר. וואס דיין סימן צו געדענקען ווער עס האט געהאלטן וועלכע שיטה איז: "עשירים זענען קארג." רבי שמעון, וואס איז געווען אן עשיר, האט דאך נישט געלאזט דאס פלייש גיין לאיבוד.
וזהו כי הא דרבי חייא זריק לה, כמו אותו מעשה שנשתייר פחות מכזית מן הכבד, ורבי חייא זרק אותה משום שסבר שהיא טרפה, ורבי שמעון בר רבי מטביל לה, היה מטבל אותה בתבלין ואוכלה, משום שסבר שהיא כשרה. וסימניך כדי לזכור מי המכשיר ומי הפוסל: ״עשירים מקמצין״, שרבי שמעון שהיה עשיר חס על הממון ולא רצה לאבד את הבשר.
הָהוּא פּוּלְמוּסָא דַּאֲתָא לְפוּמְבְּדִיתָא, עֲרַקוּ רַבָּה וְרַב יוֹסֵף, פְּגַע בְּהוּ רַבִּי זֵירָא, אֲמַר לְהוּ: עָרוֹקָאֵי, כְּזַיִת שֶׁאָמְרוּ בִּמְקוֹם מָרָה.
The Gemara relates: A certain troop of soldiers came to Pumbedita, and Rabba and Rav Yosef fled. Rabbi Zeira met them and said to them: O refugees! The olive-bulk of liver that the Sages said must remain to make the animal kosher must be in the place of the gallbladder.
די גמרא דערציילט: א געוויסע גרופע פון סאלדאטן איז געקומען קיין פומבדיתא, און רבה און רב יוסף זענען אנטלאפן. רבי זירא האט זיי באגעגנט און געזאגט צו זיי: אנטלויפער! דער כזית לעבער וואס די חכמים האבן געזאגט אז עס מוז איבערבלייבן כדי צו מאכן די בהמה כשר, מוז זיין אין דעם ארט פון דער גאל.
הגמרא מספרת: ההוא פולמוסא דאתא לפומבדיתא, גדוד צבא אחד שבא לפומבדיתא, ערקו רבה ורב יוסף, וברחו משם. פגע בהו רבי זירא, אמר להו: ערוקאי, ברחנים! דעו כי כזית שאמרו חכמים שצריך להישאר מן הכבד כדי להכשיר, צריך שיהיה במקום מרה.
רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה אָמַר: בִּמְקוֹם שֶׁהִיא חַיָּה.
Rav Adda bar Ahava said: The olive-bulk must be in the place where the liver lives, meaning where it connects to the other organs under the right kidney.
רב אדא בר אהבה האט געזאגט: דער כזית מוז זיין אין דעם ארט וואו די לעבער לעבט, דאס מיינט וואו זי פארבינדט זיך צו די אנדערע אברים אונטער דער רעכטער ניר.
רב אדא בר אהבה אמר: במקום שהיא חיה, כלומר במקום חיבורה של הכבד לאיברים האחרים תחת הכליה הימנית.
אָמַר רַב פָּפָּא: הִלְכָּךְ, בָּעֵינַן כְּזַיִת בִּמְקוֹם מָרָה, וּבָעֵינַן כְּזַיִת בִּמְקוֹם שֶׁהִיא חַיָּה.
Rav Pappa said: Therefore, to satisfy both opinions, we require an olive-bulk in the place of the gallbladder, and we also require an olive-bulk in the place where it lives.
רב פפא האט געזאגט: דערפאר, כדי יוצא צו זיין ביידע דעות, דארפן מיר א כזית אין דעם ארט פון דער גאל, און מיר דארפן אויך א כזית אין דעם ארט וואו זי לעבט.
אמר רב פפא: הלכך, כדי לצאת ידי שתי הדעות, בעינן כזית במקום מרה, ובעינן כזית במקום שהיא חיה.
בָּעֵי רַבִּי יִרְמְיָה: מִתְלַקֵּט, מַהוּ? כִּרְצוּעָה, מַהוּ?
Rabbi Yirmeya raised a dilemma: If the remaining liver was gathered from several small pieces to make up an olive-bulk, what is the halakha? If it was long and thin like a strap, what is the halakha?
רבי ירמיה האט מסתפק געווען: אויב די איבערגעבליבענע לעבער איז געווען צונויפגעקליבן פון עטליכע קליינע שטיקלעך צו מאכן א כזית, וואס איז די הלכה? אויב עס איז געווען לאנג און דין ווי א רימען, וואס איז די הלכה?
בעי רבי ירמיה: מתלקט מהו? אם היה הכבד שנשאר מפוזר בכמה חתיכות קטנות המצטרפות לכזית, מהו הדין? כרצועה מהו? אם היה ארוך ודק כרצועה, מהו הדין?
בָּעֵי רַב אָשֵׁי: כְּזַיִת מְרוּדָּד, מַהוּ?
Rav Ashi raised a dilemma: If there was a flattened olive-bulk of liver, which is very thin but wide, what is the halakha?
רב אשי האט מסתפק געווען: אויב עס איז געווען אן אויסגעצויגן כזית פון לעבער, וואס איז זייער דין אבער ברייט, וואס איז די הלכה?
בעי רב אשי: כזית מרודד מהו? אם היה כזית כבד דק ורחב מאוד, מהו הדין?
תֵּיקוּ.
The Gemara answers: The questions shall stand unresolved.
די גמרא ענטפערט: די שאלות זאלן בלייבן אן א תירוץ.
הגמרא מסיקה: תיקו, השאלות יעמדו ללא פתרון.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַבִּי זְרִיקָא מֵרַבִּי אַמֵּי: נִדַּלְדְּלָה כָּבֵד וּמְעוֹרָה בְּטַרְפְּשֶׁיהָ, מַהוּ?
Rabbi Zerika asked Rabbi Ami: If the liver was detached from its normal place but remained attached to its membranes, what is the halakha?
רבי זריקא האט געפרעגט פון רבי אמי: אויב די לעבער איז אפגעריסן געווארן פון איר נארמאלן ארט אבער זי איז געבליבן צוגעבונדן צו אירע הייטלעך, וואס איז די הלכה?
בעא מיניה רבי זריקה מרבי אמי: נדלדלה כבד ומעורה בטרפשיה, מהו? אם נעקרה הכבד ממקומה הרגיל אך נשארה תלויה בקרומים שלה, מהו הדין?
אֲמַר לֵיהּ: דִּלְדּוּל זֶה אֵינִי יוֹדֵעַ מַהוּ, אִי לְמַאן דְּאָמַר בִּמְקוֹם מָרָה – הָא אִיכָּא, אִי לְמַאן דְּאָמַר בִּמְקוֹם שֶׁהִיא חַיָּה – הָא אִיכָּא.
He said to him: I do not know what significance this detachment has. For if you go according to the one who says the olive-bulk must be in the place of the gallbladder, here it is present; and if you go according to the one who says it must be in the place where it lives, here it is present as well. Therefore, the animal is kosher.
ער האט אים געזאגט: איך ווייס נישט וואס פאר א באדייט דאס אפגעריסנקייט האט. ווארום אויב דו גייסט לויט דעם וואס זאגט אז דער כזית מוז זיין אין דעם ארט פון דער גאל, דא איז עס דא; און אויב דו גייסט לויט דעם וואס זאגט אז עס מוז זיין אין דעם ארט וואו זי לעבט, דא איז עס אויך דא. דערפאר איז די בהמה כשר.
אמר ליה: דלדול זה איני יודע מהו, כלומר אין חשיבות לעקירה זו. שכן אי למאן דאמר במקום מרה, הא איכא, אם תלך לפי מי שאומר שצריך כזית במקום מרה, הרי הוא קיים; אי למאן דאמר במקום שהיא חיה, הא איכא, ואם תלך לפי מי שאומר שצריך במקום שהיא חיה, הרי גם הוא קיים, ולפיכך כשרה.
הָרֵיאָה שֶׁנִּיקְּבָה, רַב וּשְׁמוּאֵל וְרַב אַסִּי דְאָמְרִי: קְרָמָא עִילָּאָה, וְאָמְרִי לַהּ: קְרָמָא תַּתָּאָה.
We learned in the Mishnah: The lung that was perforated renders the animal a tereifa. Rav and Shmuel and Rav Asi say: This refers to the outer membrane. And some say they said: This refers to the inner membrane.
מיר האבן געלערנט אין דער משנה: די לונג וואס איז דורכגעלוכערט געווארן מאכט די בהמה פאר א טרפה. רב און שמואל און רב אסי זאגן: דאס מיינט דעם אויבערשטן קרום. און מאנכע זאגן אז זיי האבן געזאגט: דאס מיינט דעם אונטערשטן קרום.
שנינו במשנה: הריאה שניקבה הרי זו טרפה. רב ושמואל ורב אסי דאמרי: קרומא עילאה, הכוונה היא לקרום החיצוני. ואמרי לה, ויש אומרים שאמרו: קרומא תתאה, הכוונה לקרום הפנימי.
אָמַר רַב יוֹסֵף בַּר מִנְיוֹמֵי אָמַר רַב נַחְמָן: וְסִימָנָיךְ כִּיתּוּנָא דְּוַרְדָּא דְּמַנְּחָא בֵּיהּ רֵיאָה.
Rav Yosef bar Minyumi said that Rav Naḥman said: And your mnemonic to remember which membrane is which is the red robe in which the lung rests. The inner membrane is red, and that is the one whose perforation renders it a tereifa.
רב יוסף בר מניומי האט געזאגט אז רב נחמן האט געזאגט: און דיין סימן צו געדענקען וועלכער קרום איז וועלכער איז דער רויטער קאפוטע אין וועלכן די לונג ליגט. דער אינערליכער קרום איז רויט, און דאס איז דער וואס זיין לאך מאכט עס פאר א טרפה.
אמר רב יוסף בר מניומי אמר רב נחמן: וסימניך כיתונא דורדא דמנחא ביה ריאה, הסימן לזכור איזהו הקרום הפנימי הוא הלבוש האדום שהריאה מונחת בו, שהקרום הפנימי הוא אדום, וניקובו פוסל.
פְּשִׁיטָא: אִי אִינְּקִיב עִילָּאָה וְלָא אִינְּקִיב תַּתָּאָה – תַּתָּאָה מֵגֵין,
The Gemara notes: It is obvious that if the outer membrane was perforated but the inner membrane was not perforated, the inner membrane protects the lung, and the animal is kosher.
די גמרא באמערקט: עס איז פשוט אז אויב דער אויבערשטער קרום איז דורכגעלוכערט געווארן אבער דער אונטערשטער קרום איז נישט דורכגעלוכערט געווארן, שיצט דער אונטערשטער קרום אויף דער לונג, און די בהמה איז כשר.
הגמרא מעירה: פשיטא, פשוט הדבר שאי אינקיב עילאה ולא אינקיב תתאה, אם ניקב הקרום החיצוני ולא ניקב הפנימי, הרי תתאה מגין, הקרום הפנימי מגן על הריאה והיא כשרה.
כִּדְרַבָּה, דְּאָמַר רַבָּה: הַאי רֵיאָה דְּאִגְּלִיד
This is in accordance with the statement of Rabba, as Rabba said: This lung whose outer membrane was peeled off...
דאס איז אין איינקלאנג מיט דעם מאמר פון רבה, וויבאלד רבה האט געזאגט: די דאזיגע לונג וואס איר אויבערשטער קרום איז אפגעשיילט געווארן...
וזהו כדרבה, דאמר רבה: האי ריאה דאגליד, כדברי רבה, שאמר רבה: ריאה זו שנקלף קרומה החיצוני...
כַּאֲהִינָא סוּמָּקָא – כְּשֵׁרָה.
so that it looks like a red date, the animal is kosher.
אזוי אז זי זעט אויס ווי א רויטע טייטל, איז די בהמה כשר.
ונראית כאהינא סומקא, כמו תמר אדום, הרי היא כשרה.
אִינְּקִיב תַּתָּאָה וְלָא אִינְּקִיב עִילָּאָה – מַגֵּין אוֹ לָא מַגֵּין?
If the inner membrane was perforated but the outer membrane was not perforated, does the outer membrane protect the lung or does it not protect it?
אויב דער אונטערשטער קרום איז דורכגעלוכערט געווארן אבער דער אויבערשטער קרום איז נישט דורכגעלוכערט געווארן, צי שיצט דער אויבערשטער קרום אדער שיצט ער נישט?
אבל אם אינקיב תתאה ולא אינקיב עילאה, אם ניקב הקרום הפנימי אך החיצוני לא ניקב, האם הקרום החיצוני מגין או לא מגין?
פְּלִיגִי בַּהּ רַב אַחָא וְרָבִינָא, חַד אָמַר: לָא מַגֵּין, וְחַד אָמַר: מַגֵּין.
Rav Acha and Ravina disagree with regard to this question. One says: It does not protect, and one says: It protects.
רב אחא און רבינא קריגן זיך אין דעם ענין. איינער זאגט: ער שיצט נישט, און איינער זאגט: ער שיצט.
פליגי בה רב אחא ורבינא, חד אמר: לא מגין, וחד אמר: מגין.
וְהִלְכְתָא מַגֵּין, כִּדְרַב יוֹסֵף,
And the halacha is that it protects, in accordance with the statement of Rav Yosef,
און די הלכה איז אז ער שיצט, אין איינקלאנג מיט דעם מאמר פון רב יוסף,
והלכתא מגין, כדרב יוסף, והלכה היא שהוא מגן, כדברי רב יוסף,
דְּאָמַר רַב יוֹסֵף: הַאי רֵיאָה דְּאָוְושָׁא, אִי יָדְעִינַן הֵיכָא אָוְושָׁא – מוֹתְבִינַן עֲלַהּ גַּדְפָּא אוֹ רוּקָּא אוֹ גִילָא, אִי מְבַצְבְּצָא – טְרֵפָה, וְאִי לָא – כְּשֵׁרָה.
as Rav Yosef says: This lung that emits a sound when inflated, if we know from where it emits a sound, we set on it a feather, or saliva, or straw. If the saliva bubbles, the animal is a tereifa, and if not, it is kosher.
וויבאלד רב יוסף זאגט: די דאזיגע לונג וואס בלאזט ארויס א קול ווען מען פלאזט זי אויף, אויב מיר ווייסן פון וואו זי בלאזט ארויס דעם קול, לייגן מיר ארויף אויף איר א פעדער, אדער שפייאכץ, אדער א שטריימל שטרוי. אויב דאס שפייאכץ שוימט, איז די בהמה א טרפה, און אויב נישט, איז זי כשר.
דאמר רב יוסף: האי ריאה דאושה, ריאה זו שמוציאה קול שריקה כשנופחים אותה, אי ידעינן היכא אושה, אם אנו יודעים מהיכן היא מוציאה קול, מותבינן עליה גדפא או רוקא או גילא, אנו מניחים עליה נוצה, או רוק, או קש. אי מבצבצא, אם הרוק מבעבע, הרי היא טרפה, ואי לא, ואם אינו מבעבע, הרי היא כשרה.
וְאִי לָא יָדְעִינַן הֵיכָא אָוְושָׁא – מַיְיתִינַן מְשִׁיכְלְתָא דְּמַיָּא פָּשׁוֹרֵי וּמוֹתְבִינַן לַהּ בְּגַוַּהּ.
And if we do not know from where it emits a sound, we bring a basin of tepid water and set it inside it.
און אויב מיר ווייסן נישט פון וואו זי בלאזט ארויס דעם קול, ברענגען מיר א בעקן מיט פוילע וואסער און מיר לייגן זי אריין אינעווייניג.
ואי לא ידעינן היכא אושה, ואם אין אנו יודעים מהיכן היא מוציאה קול, מייתינן משיכלתא דמיא פשורי ומותבינן לה בגוה, מביאים קערה של מים פושרים ומניחים את הריאה בתוכה.
בְּחַמִּימֵי לָא – דְּכָוְוצִי, בְּקָרִירֵי לָא – דִּמְטָרְשִׁי, אֶלָּא מוֹתְבִינַן בְּפָשׁוֹרֵי וְנָפְחִינַן לַהּ.
One cannot place it in hot water, as it causes the lung to contract, and one cannot place it in cold water, as it hardens the lung. Rather, we set it in tepid water and inflate it.
אין הייסע וואסער קען מען עס נישט לייגן, ווייל עס מאכט די לונג איינשרומפן, און אין קאלטע וואסער קען מען עס נישט לייגן, ווייל עס מאכט הארט די לונג. נאר, מיר לייגן זי אריין אין פוילע וואסער און מיר בלאזן זי אויף.
ומסבירה הגמרא: בחמימי לא מניחים אותה, דכוצצי, מפני שהמים החמים מכווצים את הריאה, בקרירי לא מניחים אותה, דמטרשי, מפני שהמים הקרים מקשים את הריאה. אלא מותבינן בפשורי ונפחינן לה, אלא מניחים אותה במים פושרים ונופחים אותה.
אִי מְבַצְבְּצָא – טְרֵפָה, וְאִי לָא – כְּשֵׁרָה.
If the water bubbles, the animal is a tereifa, and if not, the animal is kosher.
אויב דאס וואסער שוימט, איז די בהמה א טרפה, און אויב נישט, איז די בהמה כשר.
אי מבצבצא, אם המים מבעבעים, הרי היא טרפה, ואי לא, ואם לאו, הרי היא כשרה.
תַּתָּאָה אִינְּקִיב, עִילָּאָה לָא אִינְּקִיב, וְהַאי דְּאָוְושָׁא – זִיקָא דְּבֵינֵי בֵּינֵי הוּא.
For we assume that only the inner membrane was perforated, but the outer membrane was not perforated, and this fact that it emits a sound is due to air moving between the two membranes.
ווייל מיר נעמען אן אז נאר דער אונטערשטער קרום איז דורכגעלוכערט געווארן, אבער דער אויבערשטער קרום איז נישט דורכגעלוכערט געווארן, און דאס וואס עס בלאזט ארויס א קול איז צוליב ווינט וואס באוועגט זיך צווישן די צוויי קרומים.
ומדוע היא כשרה כשאינה מבעבעת אף על פי שהיא משמיעה קול? לפי שאנו תולים שרק הקרום תתאה אינקיב, הפנימי ניקב, אך הקרום עילאה לא אינקיב, החיצוני לא ניקב, והאי דאושה, וזה שהיא משמיעה קול, זיקא דביני ביני הוא, הוא מחמת רוח המנשבת בין שני הקרומים.
(אֲהִינֵי סוּמָּקָא דִּיבַשׁ גִּילְדֵי, סִימָן).
The Gemara provides a mnemonic: Dates, red, that dried, scabbed.
די גמרא שטעלט צו א סימן: טייטלען, רויטע, וואס זענען פארטריקנט, פארקרוסט.
הגמרא מביאה סימן למימרות הבאות: (אהיני סומקא דיבש גילדי, סימן).
גּוּפָא, אָמַר רָבָא: הַאי רֵיאָה דְּאִיגְּלִיד כַּאֲהִינָא סוּמָּקָא – כְּשֵׁרָה.
Returning to the matter itself mentioned above: Rava says: This lung whose outer membrane was removed so that it looks like a red date is kosher.
צוריקקערנדיג צו דעם ענין אליין וואס איז דערמאנט געווארן אויבן: רבא זאגט: די דאזיגע לונג וואס איר אויבערשטער קרום איז אפגענומען געווארן אזוי אז זי זעט אויס ווי א רויטע טייטל איז כשר.
לגוף הדברים שהוזכרו לעיל: גופא, אמר רבא: האי ריאה דאיגליד כאהינא סומקא – כשרה, ריאה שנקלף קרומה החיצוני ונראית כתמר אדום, כשרה.
וְאָמַר רָבָא: רֵיאָה שֶׁהֶאֱדִימָה מִקְצָתָהּ – כְּשֵׁרָה, כּוּלָּהּ – טְרֵפָה.
And Rava says: A lung whose outer membrane reddened, if only part of it turned red, the animal is kosher, but if all of it turned red, it is a tereifa.
און רבא זאגט: א לונג וואס איר אויבערשטער קרום האט זיך רויט געפארבט, אויב נאר א טייל פון איר איז געווארן רויט, איז די בהמה כשר, אבער אויב די גאנצע איז געווארן רויט, איז עס א טרפה.
ואמר רבא: ריאה שהאדימה מקצתה – כשרה, כולה – טרפה.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרָבָא: מִקְצָתָהּ מַאי טַעְמָא? דְּהָדְרָא בָּרְיָא, כּוּלָּהּ נָמֵי הָדְרָא בָּרְיָא!
Ravina said to Rava: What is the reason that the animal is kosher if only part of it turned red? Presumably, it is because it eventually recovers. But if all of it turned red, it also eventually recovers!
רבינא האט געזאגט צו רבא: וואס איז דער טעם אז די בהמה איז כשר אויב נאר א טייל פון איר איז געווארן רויט? מסתמא איז עס ווייל זי וועט זיך צוריק אויסהיילן. אבער אויב די גאנצע איז געווארן רויט, וועט זי זיך דאך אויך צוריק אויסהיילן!
אמר ליה רבינא לרבא: מקצתה מאי טעמא היא כשרה? משום דהדרא בריא, שהיא עתידה להתרפא ולחזור לבריאותה. אם כן, כולה נמי הדרא בריא, גם כשכולה אדומה היא עתידה להתרפא!
מִי לָא תַּנְיָא: וּשְׁאָר שְׁקָצִים וּרְמָשִׂים, עַד שֶׁיֵּצֵא מֵהֶם דָּם.
Isn't it taught in a baraisa: And regarding other repugnant creatures and creeping animals, one is not liable for injuring them on Shabbos until blood leaves them?
איז דען נישט געלערנט אין א ברייתא: און בנוגע אנדערע שקצים ורמשים, איז מען נישט חייב פארן מאכן א חבורה אין זיי אום שבת ביז עס קומט ארויס בלוט פון זיי?
מי לא תניא, וכי לא שנינו בברייתא לגבי הלכות שבת: ושאר שקצים ורמשים, אין החובל בהם בשבת חייב עד שיצא מהם דם, משום שרק אז הוי חבורה שאינה חוזרת?
וְכִי תֵּימָא: לִשְׁמוֹנָה שְׁרָצִים מְדַמֵּינַן לַהּ, דְּתַנְיָא: נִצְרַר הַדָּם, אַף עַל פִּי שֶׁלֹּא יָצָא.
And if you would say: We compare it to the eight creeping creatures, as it is taught in a baraisa: If the blood collected under the skin, even though it did not leave the body, one is liable because the wound is permanent;
און אויב דו וועסט זאגן: מיר פארגלייכן עס צו די שמנת שרצים, ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: אויב דאס בלוט האט זיך אנגעזאמלט אונטער דער הויט, אפילו אויב עס איז נישט ארויסגעקומען פון דעם גוף, איז מען חייב ווייל די וואונד איז שטענדיג;
וכי תימא, ואם תאמר: לשמונה שרצים מדמינן לה, שאנו מדמים את הריאה לשמונה שרצים, דתניא: נצרר הדם, אף על פי שלא יצא, שאם נצרר הדם תחת העור הרי זה חבורה וחייב עליה משום שהיא קבועה ואינה מתרפאת;
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ מִקְצָתָהּ נָמֵי! אֶלָּא, לָא שְׁנָא.
if so, even if only part of it turned red, the animal should also be rendered a tereifa! Rather, there is no difference between part or all of it.
אויב אזוי, אפילו אויב נאר א טייל פון איר איז געווארן רויט, זאל די בהמה אויך ווערן א טרפה! נאר, עס איז נישט קיין חילוק צווישן א טייל אדער די גאנצע.
אי הכי, אם אתה מדמה זאת לשמונה שרצים שהחבורה קבועה, אם כן אפילו מקצתה נמי תהיה טרפה! אלא על כרחך לא שנא, אין הפרש בין מקצתה לכולה, ובשניהם היא עתידה להתרפא וכשרה.
וְאָמַר רָבָא: רֵיאָה שֶׁיָּבְשָׁה מִקְצָתָהּ – טְרֵפָה.
And Rava says: A lung, part of which was dried, renders the animal a tereifa.
און רבא זאגט: א לונג, וואס א טייל פון איר איז פארטריקנט געווארן, מאכט די בהמה פאר א טרפה.
ואמר רבא: ריאה שיבשה מקצתה – טרפה.
וְכַמָּה? אָמַר רַב פַּפִּי מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: כְּדַי שֶׁתִּפָּרֵךְ בְּצִפּוֹרֶן.
And how much must it be dried? Rav Pappi says in the name of Rava: So much that it can be crumbled with a fingernail.
און וויפיל מוז עס זיין פארטריקנט? רב פפי זאגט בשם רבא: אזוי פיל אז עס קען צעברעקלט ווערן מיט א נאגל.
וכמה יבשה שתהא טרפה? אמר רב פפי משמיה דרבא: כדי שתפרך בציפורן.
כְּמַאן, כְּרַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם? דְּתַנְיָא: אֵיזוֹ הִיא יְבֵשָׁה – שֶׁאִם תִּינָּקֵב וְאֵינָהּ מוֹצִיאָה טִיפַּת דָּם; רַבִּי יוֹסֵי בֶּן הַמְשׁוּלָּם אוֹמֵר: יְבֵשָׁה כְּדֵי שֶׁתְּהֵא נִפְרֶכֶת בְּצִפּוֹרֶן.
In accordance with whose opinion is this? Is it in accordance with Rabbi Yosei ben HaMeshullam? As it is taught in a baraisa: What is a dried ear of a firstborn? Any ear that if perforated does not bleed a drop. Rabbi Yosei ben HaMeshullam says: Dried means so much that it can be crumbled with a fingernail.
אין איינקלאנג מיט וועמענס דעה איז דאס? איז עס אין איינקלאנג מיט רבי יוסי בן המשולם? ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: וועלכע איז א פארטריקנטע אויער פון א בכור? יעדער אויער וואס אויב מען לעכערט עס קומט נישט ארויס קיין טראפן בלוט. רבי יוסי בן המשולם זאגט: פארטריקנט מיינט אזוי פיל אז עס קען צעברעקלט ווערן מיט א נאגל.
הגמרא שואלת: כדעת מי נאמרו דברים אלו? האם כמאן, כרבי יוסי בן המשולם? דתניא: איזו היא יבשה באוזן של בכור לפסול אותו? שאם תינקב ואינה מוציאה טיפת דם; רבי יוסי בן המשולם אומר: יבשה כדי שתהא נפרכת בציפורן.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבָּנַן, גַּבֵּי אוֹזֶן בְּכוֹר דְּקָא שָׁלֵיט בֵּיהּ זִיקָא – לָא הָדְרָא בָּרְיָא, אֲבָל רֵיאָה דְּלָא קָא שָׁלֵיט בַּהּ אַוֵּירָא – הָדְרָא בָּרְיָא.
You may even say that the statement is in accordance with the Rabbis. Regarding the ear of a firstborn, which is exposed to the wind, it does not recover even if it is only dry enough not to bleed. But the lung, which is not exposed to the air, recovers unless it is so dry that it can be crumbled with a fingernail.
דו קענסט אפילו זאגן אז דער מאמר איז אין איינקלאנג מיט די רבנן. בנוגע דעם אויער פון א בכור, וואס איז אויסגעשטעלט צום ווינט, היילט עס זיך נישט אויס אפילו אויב עס איז נאר גענוג טרוקן נישט צו בלוטיגן. אבער די לונג, וואס איז נישט אויסגעשטעלט צום ווינט, היילט זיך יא אויס סיידן עס איז אזוי טרוקן אז עס קען צעברעקלט ווערן מיט א נאגל.
הגמרא משיבה: אפילו תימא רבנן, אתה יכול לומר שדברי רבא הם אף כדעת חכמים. שכן גבי אוזן בכור דקא שליט ביה זיקא, באוזן הבכור שהרוח שולטת בה, לא הדרא בריא, אינה חוזרת לבריאותה אפילו אם היא יבשה רק במקצת שאינה מוציאה דם. אבל ריאה דלא קא שליט בה אוירא, אבל הריאה שאינה חשופה לאוויר, הדרא בריא, היא חוזרת לבריאותה, אלא אם כן יבשה כל כך עד שנפרכת בציפורן.
וְאָמַר רָבָא: הַאי רֵיאָה דְּקָיְימָא גִּילְדֵּי גִּילְדֵּי, אוּכָּמֵי אוּכָּמֵי, חֶזְוָותָא חֶזְוָותָא – כְּשֵׁרָה.
And Rava says: This lung that stands before us covered in scabs, or covered in black marks, or covered in sores of different appearances, is nevertheless kosher.
און רבא זאגט: די דאזיגע לונג וואס שטייט פאר אונז באדעקט מיט קרוסטן, אדער באדעקט מיט שווארצע פלעקן, אדער באדעקט מיט וואונדן פון פארשידענע אויסזעענישן, איז דאך כשר.
ואמר רבא: האי ריאה דקיימא גילדי גילדי, ריאה זו שעומדת לפנינו כשהיא מכוסה גלדים גלדים, אוכמי אוכמי, או כתמים שחורים שחורים, חזוותא חזוותא, או מראות נגעים שונים, הרי היא כשרה.
אָמַר אַמֵּימָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: אֵין מַקִּיפִין בְּבוּעֵי.
Ameimar says in the name of Rava: One may not compare cysts of the lungs to determine if a perforation occurred before or after slaughter.
אמימר זאגט בשם רבא: מען טאר נישט פארגלייכן בלאזן פון די לונגען צו באשטימען אויב א לאך איז געשען פאר אדער נאך דער שחיטה.
אמר אמימר משמיה דרבא: אין מקיפין בבועי, אין משווים ומדמים שלפוחיות בריאה זו לזו כדי לקבוע אם ניקוב הריאה אירע לפני השחיטה או לאחריה.
וְאָמַר רָבָא: הָנֵי תַּרְתֵּי אוּנֵּי דִּסְרִיכָן לַהֲדָדֵי, לֵית לְהוּ בְּדִיקָה.
And Rava says: These two lobes of the lung that adhere to one another by thin strands have no validity in inspection, and the animal is a tereifa.
און רבא זאגט: די דאזיגע צוויי לעשערלעך פון דער לונג וואס זענען צוגעקלעפט איינס צום אנדערן דורך דינע פאדעם האבן נישט קיין גילטיגקייט אין בדיקה, און די בהמה איז א טרפה.
ואמר רבא: הני תרתי אוני דסריכן להדדי, שתי אונות אלו של הריאה שדבוקות זו לזו בסירכות, לית להו בדיקה, אין להן בדיקה להכשירן, והבהמה טרפה.
וְלָא אֲמַרַן אֶלָּא שֶׁלֹּא כְּסִדְרָן, אֲבָל כְּסִדְרָן – הַיְינוּ רְבִיתַיְיהוּ.
And we said this halacha only with regard to adhesions that are out of order, but if they are in order, that is their normal manner of growth and the animal is kosher.
און מיר האבן געזאגט דעם דין נאר בנוגע סירכות וואס זענען נישט כסדרן, אבער אויב זיי זענען כסדרן, איז דאס זייער נארמאלער אופן פון וואקסן און די בהמה איז כשר.
ולא אמרן אלא שלא כסדרן, ולא אמרנו דין זה אלא בסירכות שאינן כסדרן הרגיל, אבל כסדרן, אם הן דבוקות כסדרן הרגיל, היינו רביתייהו, הרי זה דרך גידולן הרגיל וכשרה.
The daf clarifies that while a severed spinal cord renders an animal a tereifa, a severed branch of the cord is treated like ordinary flesh. Regarding the liver, the Gemara resolves a seeming contradiction between Mishnayos, explaining that according to the view requiring a kezayis of liver to remain, this shiur must be present both in the place of the gallbladder and where the liver connects to the body. Finally, the Gemara transitions to the halachos of a perforated lung, establishing that the lung has two membranes. If the outer membrane is peeled or perforated but the inner one remains intact, the animal is kosher; if the inner membrane is perforated, the Sages discuss whether the outer one protects it, leading into practical methods for testing a lung that makes a whistling sound when inflated.
דער דף קלערט אויף אז כאטש אן אפגעשניטענער חוט השדרה מאכט א בהמה א טריפה, ווערט אן אפגעשניטענער צווייג פון דעם חוט באהאנדלט ווי געוויינטלעך פלייש. בנוגע דער לעבער, פארענטפערט די גמרא א סתירה לכאורה צווישן די משניות, און מסביר'ט אז לויט דער שיטה וואס פאדערט אז א כזית לעבער זאל איבערבלייבן, מוז דער דאזיגער שיעור זיין סיי אינעם ארט פון דער מרה און סיי דארט וואו די לעבער פארבינדט זיך צום גוף. צום סוף, גייט די גמרא איבער צו די הלכות פון א לונג וואס האט א לאך, און שטעלט פעסט אז די לונג האט צוויי קרומים. אויב דער אויסערשטער קרום איז אפגעשיילט אדער דורכגעלאכערט אבער דער אינערלעכער קרום איז געבליבן גאנץ, איז די בהמה כשר; אויב דער אינערלעכער קרום איז דורכגעלאכערט, דעבאטירן די חכמים צי דער אויסערשטער קרום באשיצט עס, וואס פירט צו פראקטישע אופנים וויאזוי צו בודק זיין א לונג וואס מאכט א פייף-קלאנג ווען מען בלאזט עס אויף.
הדף מבהיר כי בעוד שחוט השדרה שנפסק מטריף את הבהמה, הרי שחוט שנפסק באחד מן הענפים המתפצלים ממנו נידון כבשר רגיל. לגבי הכבד, הגמרא מיישבת סתירה לכאורה בין המשניות, ומסבירה שלפי הדעה המצריכה שיישאר כזית מן הכבד, שיעור זה צריך להיות הן במקום המרה והן במקום שהכבד מתחבר לגוף. לבסוף, הגמרא עוברת להלכות ריאה שניקבה, וקובעת כי לריאה יש שני קרומים. אם נקלף או ניקב הקרום החיצון אך הקרום הפנימי נותר שלם, הבהמה כשרה; אם ניקב הקרום הפנימי, דנים חכמים האם הקרום החיצון מגן עליו, ומתוך כך מגיעים לדרכים מעשיות לבדיקת ריאה המשמיעה קול שריקה בשעה שמנפחים אותה.
In our sugya, the Gemara discusses the liver of an animal that was mostly removed. We learn that the animal can still be kosher, but only if a vital "kezayis" (an olive-bulk) of the liver remains in the crucial places, specifically where it connects to the gallbladder and where it "lives" and connects to the other organs. If these essential connection points are gone, the rest of the liver cannot sustain the animal's life.
Think about this in your own avodah. A person can sometimes feel spiritually depleted, like they have lost so much of their energy, their focus, or their passion for Yiddishkeit. You might look at yourself and feel like you are running on empty. But the Torah teaches us a beautiful secret of survival: you do not need to be whole to keep living. You just need to make sure that your core connection points, your "place where it lives", remain intact.
As long as you keep your basic, daily connection to Hashem alive, a few minutes of heartfelt tefillah, a set shiur in Torah that you never skip, or a simple moment of emunah when things are hard, you are still connected to the Source of life. Even if the rest of your day feels dry or fragmented, those vital connection points keep your entire neshama alive and kosher.
Today, identify your spiritual "place where it lives", that one daily mitzvah, tefillah, or learning seder that keeps you connected to Hashem, and guard it with all your heart, no matter how busy or depleted you feel.
אין אונזער סוגיא רעדט די גמרא וועגן א קאבד פון א בהמה וואס איז מערסטנס אראפגענומען געווארן. מיר לערנען אז די בהמה קען נאך אלץ זיין כשר, אבער נאר אויב א וויכטיגער "כזית" פון דעם קאבד בלייבט איבער אין די קריטישע פלעצער, ספעציפיש וואו עס פארבינדט זיך צום כיס המרה און דארט וואו עס "לעבט" און פארבינדט זיך צו די אנדערע אברים. אויב די דאזיגע יסודות'דיגע פארבינדונגס-פונקטן זענען פארפאלן, קען דער איבעריגער טייל פון דעם קאבד נישט אויפהאלטן דאס לעבן פון דער בהמה.
טראכט ארייין אין דעם לגבי דיין אייגענע עבודה. א מענטש קען זיך אמאל פילן רוחניות'דיג אויסגעשעפט, כאילו ער האט פארלוירן אזוי פיל פון זיין כח, זיין קאנסענטראציע, אדער זיין ברענעדיגע תשוקה צו אידישקייט. דו קוקסט אפשר אויף זיך אליין און פילסט אז דו ביסט אינגאנצן ליידיג. אבער די תורה לערנט אונז א שיינעם סוד פון איבערלעבן: דו דארפסט נישט זיין אינגאנצן גאנץ כדי צו ממשיך זיין צו לעבן. דו מוזסט נאר זיכער מאכן אז דיינע קערן פארבינדונגס-פונקטן, דיין "מקום שהיא חיה בה", בלייבן גאנץ.
כל זמן דו האלטסט ביים לעבן דיין פשוט'ע, טעגליכע פארבינדונג צום אייבערשטן, א פאר מינוט פון הארציגע תפילה, א קבועה'דיגן שיעור תורה וואס דו לאזט קיינמאל נישט אויס, אדער א פשוט'ע רגע פון אמונה ווען זאכן זענען שווער, ביסטו נאך אלץ פארבונדן צום מקור החיים. אפילו אויב דער רעשט פון דיין טאג פילט זיך טרוקן אדער צעבראכן, האלטן די דאזיגע קריטישע פארבינדונגס-פונקטן דיין גאנצע נשמה לעבעדיג און כשר.
היינט, זוך אויס דיין רוחניות'דיגן "מקום שהיא חיה בה", יענע איין טעגליכע מצוה, תפילה, אדער לערן-סדר וואס האלט דיך פארבונדן צו השם יתברך, און היט עס אפ מיט דיין גאנצן הארץ, נישט קיין חילוק ווי פארנומען אדער אויסגעשעפט דו פילסט זיך.
בסוגייתנו, הגמרא דנה בכבד של בהמה שניטל רובו. אנו לומדים שהבהמה עדיין יכולה להיות כשרה, אך ורק אם נשאר כזית חיוני מהכבד במקומות המכריעים, ובמיוחד במקום שהוא מתחבר למרה ובמקום שהוא חיותו, שבו הוא נקשר לשאר האיברים. אם נקודות החיבור היסודיות הללו אבדו, שאר הכבד אינו יכול להחזיק את חיותה של הבהמה.
חשוב על כך בעבודת השם שלך. לעיתים אדם עלול להרגיש מרוקן מבחינה רוחנית, כאילו איבד חלק כה גדול מהמרץ שלו, מהריכוז שלו או מהתשוקה שלו ליידישקייט. אתה עלול להביט בעצמך ולהרגיש שאתה פועל על ריק. אך התורה מלמדת אותנו סוד נפלא של הישרדות: אינך חייב להיות שלם כדי להמשיך לחיות. אתה רק צריך לוודא שנקודות החיבור השורשיות שלך, מקום חיותך, יישארו שלמות.
כל עוד אתה שומר על החיבור הבסיסי והיומיומי שלך לאייבישטער חי וקיים, כמה דקות של תפילה מעומק הלב, שיעור תורה קבוע שאינך מחסיר לעולם, או רגע פשוט של אמונה כשקשה, אתה עדיין מחובר למקור החיים. אפילו אם שאר היום שלך מרגיש יבש או מפוזר, נקודות החיבור החיוניות הללו שומרות על הנשמה כולה חיה וכשרה.
היום, זהה את מקום חיותך הרוחני, אותה מצווה יומית, תפילה או סדר לימוד שמחברים אותך להשם, ושמור עליהם בכל לבבך, לא משנה כמה אתה עסוק או מרוקן.