In this daf, we dive into the critical halachos of tereifos concerning an animal's legs, specifically focusing on what happens when a limb is severed or when the bone is broken. The Mishnah sets the foundation by distinguishing between a cut below the leg joint, which is kosher, and a cut above the joint, which renders the animal a tereifa. We also introduce the concept of the צֹמֶת הַגִּידִים (the convergence of sinews), a vital anatomical area that, if removed or damaged, makes the animal unfit.
In the Gemara, our Chachamim analyze the exact anatomical definitions of these areas. We find a beautiful, deep discussion between Rav Yehuda and Ulla regarding which joint the Mishnah is referring to—whether it is the lower joint sold with the head or the upper joint that corresponds to the protruding joint of a camel. The Sugya also brings down the precise boundaries and physical characteristics of the צֹמֶת הַגִּידִים to help us identify this area in both large and small animals.
אין דעם דף טונקען מיר זיך אריין אין די וויכטיגע הלכות טריפות וואס זענען נוגע די פיס פון א בהמה, ספעציעל פאקוסירנדיג אויף וואס עס געשעט ווען א גליד ווערט אפגעשניטן אדער ווען די ביין ווערט געבראכן. די משנה שטעלט אוועק דעם יסוד מיט'ן מחלק זיין צווישן א שניט אונטער דעם ארט פון דעם קני (ארקוב), וואס דאס איז כשר, און א שניט העכער דעם קני, וואס דאס מאכט די בהמה א טריפה. מיר לערנען אויך דעם מושג פון צֹמֶת הַגִּידִים (דאס ארט וואו די גידים קומען זיך צונויף), א קריטישער אנאטאמישער שטח וואס אויב עס ווערט אפגעשניטן אדער געשעדיגט, מאכט עס די בהמה פאר א טריפה.
אין די גמרא טוען אונזערע חכמים אנאליזירן די גענויע אנאטאמישע דעפיניציעס פון די דאזיגע שטחים. מיר געפינען א שיינעם, טיפן שמועס צווישן רב יהודה און עולא בנוגע וועלכן קני די משנה מיינט — צי דאס איז דער אונטערשטער קני וואס ווערט פארקויפט אינאיינעם מיט'ן קאפ, אדער דער אויבערשטער קני וואס קארעספאנדירט צו דעם ארויסשטייענדן קני פון א קעמל. די סוגיא ברענגט אויך אראפ די גענויע גרעניצן און פיזישע סימנים פון דעם צֹמֶת הַגִּידִים כדי אונז צו העלפן אידענטיפיצירן דעם שטח סיי אין גרויסע בהמות און סיי אין קליינע בהמות.
בדף זה אנו צוללים לתוך ההלכות החמורות של טרפות ברגלי הבהמה, ומתמקדים במיוחד במה שקורה כאשר נחתך גף או כאשר נשברה העצם. המשנה מניחה את היסוד על ידי הבחנה בין חיתוך מתחת לארכובה, שהוא כשר, לבין חיתוך מעל הארכובה, המטריף את הבהמה. כמו כן, אנו מתוודעים למושג של צומת הגידים, אזור אנטומי חיוני שאם ניטל או נפגם, הבהמה נטרפת.
בגמרא, חכמינו מנתחים את ההגדרות האנטומיות המדויקות של אזורים אלו. אנו מוצאים דיון עמוק ורחב בין רב יהודה לעולא בשאלה לאיזו ארכובה מתכוונת המשנה - האם זו הארכובה התחתונה הנמכרת עם הראש, או הארכובה העליונה המקבילה לארכובה הבולטת של הגמל. הסוגיה מביאה גם את הגבולות המדויקים והסימנים הפיזיים של צומת הגידים כדי לסייע לנו לזהות אזור זה הן בבהמות גדולות והן בבהמות קטנות.
מַתְנִי׳ בְּהֵמָה שֶׁנֶּחְתְּכוּ רַגְלֶיהָ מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַטָּה – כְּשֵׁרָה,
An animal whose legs were severed from the leg joint and below is kosher, as this is not a fatal wound;
משנה: א בהמה וואס אירע פיס זענען אפגעשניטן געווארן פון דעם קני-געלענק און אראפ איז די בהמה כשר, ווייל דאס איז נישט קיין טריפה-וואונד וואס ברענגט טויט;
בהמה שנחתכו רגליה מן הארקובה ולמטה הרי היא כשרה, לפי שאין זה מום המטריף אותה;
מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַעְלָה – פְּסוּלָה,
but if they were severed from the leg joint and above, the animal is unfit as a tereifa.
אבער אויב זענען זיי אפגעשניטן געווארן פון דעם קני-געלענק און ארויף, איז די בהמה פסול אלס א טריפה.
אבל אם נחתכו מן הארקובה ולמעלה, הרי היא פסולה משום טרפה.
וְכֵן שֶׁנִּיטַּל צוֹמֶת הַגִּידִין.
And likewise, an animal whose convergence of sinews was removed is a tereifa.
און אזוי אויך, א בהמה וואס די צומת הגידים (דאס ארט וואו די אדערן קומען זיך צונויף) איז אפגעשניטן געווארן, איז זי א טריפה.
וכן בהמה שניטל צומת הגידין שלה, הרי היא טרפה.
נִשְׁבַּר הָעֶצֶם, אִם רוֹב הַבָּשָׂר קַיָּים – שְׁחִיטָתוֹ מְטַהַרְתּוֹ, וְאִם לָאו – אֵין שְׁחִיטָתוֹ מְטַהַרְתּוֹ.
If the bone of a limb was broken but not completely severed, if the majority of the flesh surrounding the bone is intact, its slaughter purifies it from being neveilah and makes it permitted to eat; and if not, its slaughter does not purify it.
אויב דער קנאכן פון א גליד איז געבראכן געווארן אבער נישט אינגאנצן אפגעשניטן, אויב דער רוב פלייש וואס ארומנעמט דעם קנאכן איז גאנץ, רייניגט איר שחיטה איר פון ווערן נבילה און מאכט עס מותר צו עסן; און אויב נישט, רייניגט איר שחיטה איר נישט.
איבר שנשבר העצם שלו אך לא נחתך לגמרי, אם רוב הבשר המקיף את העצם קיים, שחיטתו מטהרתו מלטמא טומאת נבילה ומותר באכילה; ואם לאו, אין שחיטתו מטהרתו.
גְּמָ׳ אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב אָמַר רַבִּי חִיָּיא: לְמַטָּה – לְמַטָּה מִן הָאַרְכּוּבָּה, לְמַעְלָה – לְמַעְלָה מִן הָאַרְכּוּבָּה.
GEMARA: Rav Yehuda said that Rav said that Rabbi Chiyya said: When the Mishnah says "below," it means below the leg joint; and when it says "above," it means above the leg joint.
גמרא: רב יהודה האט געזאגט אז רב האט געזאגט אז רבי חייא האט געזאגט: ווען די משנה זאגט "אראפ", מיינט עס אראפ פון דעם קני-געלענק; און ווען זי זאגט "ארויף", מיינט עס ארויף פון דעם קני-געלענק.
גמרא: אמר רב יהודה אמר רב אמר רבי חייא: מה ששנינו במשנה "למטה", הכוונה היא למטה מן הארקובה; ומה ששנינו "למעלה", הכוונה היא למעלה מן הארקובה.
בְּאֵיזוֹ אַרְכּוּבָּה אָמְרוּ? בְּאַרְכּוּבָּה הַנִּמְכֶּרֶת עִם הָרֹאשׁ.
Regarding which leg joint did they say this? Regarding the leg joint that is sold with the head, which is the lowest joint of the leg.
איבער וועלכן קני-געלענק האבן זיי געזאגט דאס? איבער דעם קני-געלענק וואס ווערט פארקויפט צוזאמען מיט דעם קאפ, וואס דאס איז דער נידריגסטער געלענק פון דעם פוס.
והגמרא שואלת: באיזו ארקובה אמרו שהיא הגבול? בארקובה הנמכרת עם הראש, שהיא הפרק התחתון ביותר של הרגל.
עוּלָּא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: כְּנֶגְדּוֹ בְּגָמָל נִיכָּר.
But Ulla said that Rabbi Oshaya said: It refers to the upper joint, whose corresponding joint in a camel is noticeable and protrudes.
אבער עולא האט געזאגט אז רבי אושעיא האט געזאגט: עס מיינט דעם אויבערשטן געלענק, וואס זיין קעגנאיבערשטער געלענק אין א קעמל איז קענטיג און שטעקט ארויס.
אבל עולא אמר רבי אושעיא: הכוונה היא לפרק העליון, כנגדו בגמל ניכר ובולט.
אֲמַר לֵיהּ עוּלָּא לְרַב יְהוּדָה: בִּשְׁלָמָא לְדִידִי דְּאָמֵינָא כְּנֶגְדּוֹ בְּגָמָל נִיכָּר, הַיְינוּ דְּקָתָנֵי: וְכֵן שֶׁנִּיטַּל צוֹמֶת הַגִּידִין,
Ulla said to Rav Yehuda: Granted according to my view, as I say it is the joint whose corresponding joint in a camel is noticeable, that is why it teaches: And likewise, an animal whose convergence of sinews was removed is a tereifa, because the convergence of sinews is located below that upper joint, so we need to be taught that even though a cut below the upper joint is kosher, if the convergence of sinews itself is removed, it is a tereifa.
עולא האט געזאגט צו רב יהודה: בשלמא לויט מיין שיטה, אז איך זאג עס איז דער געלענק וואס זיין קעגנאיבערשטער געלענק אין א קעמל איז קענטיג, דאס איז פארוואס די משנה לערנט: און אזוי אויך, א בהמה וואס די צומת הגידים איז אפגעשניטן געווארן איז א טריפה, ווייל די צומת הגידים געפינט זיך אונטער יענעם אויבערשטן געלענק, דעריבער דארפן מיר לערנען אז כאטש א שניט אונטער דעם אויבערשטן געלענק איז כשר, אויב די צומת הגידים אליין איז אפגעשניטן, איז עס א טריפה.
אמר ליה עולא לרב יהודה: בשלמא לדידי דאמינא שהכוונה היא לפרק כנגדו בגמל ניכר, היינו דקתני: וכן שניטל צומת הגידין שהיא טרפה, לפי שצומת הגידים נמצא למטה מאותו פרק עליון, והוצרך התנא להשמיענו שאף על פי שחיתוך למטה מן הפרק העליון כשר, מכל מקום אם ניטל צומת הגידים עצמו הרי היא טרפה.
אֶלָּא לְדִידָך, מַאי וְכֵן שֶׁנִּיטַּל צוֹמֶת הַגִּידִין?
But according to your view that the Mishnah refers to the lower joint, and any cut above it is a tereifa, what is the purpose of teaching "And likewise, an animal whose convergence of sinews was removed"? Since the convergence of sinews is above the lower joint, it is already included in the rule of "above the joint"!
אבער לויט דיין שיטה אז די משנה רעדט פון דעם אונטערשטן געלענק, און יעדער שניט העכער אים איז א טריפה, וואס איז דער צוועק פון לערנען "און אזוי אויך, א בהמה וואס די צומת הגידים איז אפגעשניטן געווארן"? אזוי ווי די צומת הגידים איז העכער דעם אונטערשטן געלענק, איז עס דאך שוין אריינגערעכנט אין דעם כלל פון "ארויף פון דעם געלענק"!
אלא לדידך שאתה מפרש שהמשנה מדברת בפרק התחתון, וכל חיתוך שמעליו פוסל, מאי "וכן שניטל צומת הגידין"? הרי צומת הגידים נמצא למעלה מן הפרק התחתון, וממילא הוא בכלל הדין של "למעלה מן הארקובה"!
אֲמַר לֵיהּ: רְכוּבָּה בְּלֹא צוֹמֶת הַגִּידִים, וְצוֹמֶת הַגִּידִים בְּלֹא רְכוּבָּה.
Rav Yehuda said to him: The Mishnah is teaching two distinct cases: a cut at the joint without affecting the convergence of sinews, and the removal of the convergence of sinews without a cut at the joint.
רב יהודה האט אים געזאגט: די משנה לערנט צוויי באזונדערע פאלן: א שניט ביי דעם געלענק אן צו שעדן די צומת הגידים, און דאס אפשניידן די צומת הגידים אן א שניט ביי דעם געלענק.
אמר ליה רב יהודה: המשנה באה ללמד שני מקרים נפרדים: חיתוך ברכובה בלא פגיעה בצומת הגידים, וניטול צומת הגידים בלא חיתוך ברכובה.
וְהָא ״נֶחְתְּכוּ״ קָתָנֵי!
Ulla objected: But doesn't the Mishnah teach "were severed," which implies the entire leg was cut off, which would automatically include the convergence of sinews?
עולא האט אפגעפרעגט: אבער לערנט דען נישט די משנה "אפגעשניטן געווארן", וואס דאס מיינט אז דער גאנצער פוס איז אפגעשניטן געווארן, וואס דאס וואלט דאך אויטאמאטיש אריינגענומען די צומת הגידים?
הקשה עולא: והא "נחתכו" קתני, שמשמעו שנחתכה כל הרגל לגמרי, וממילא נחתך גם צומת הגידים!
אִישְׁתִּיק.
Rav Yehuda was silent, as he had no immediate answer.
רב יהודה איז געבליבן שווייגן, ווייל ער האט נישט געהאט קיין באלדיגן ענטפער.
רב יהודה אישתיק ולא ענה לו מיד.
לְבָתַר דִּנְפַק אֲמַר: מַאי טַעְמָא לָא אֲמַרִי לֵיהּ, ״לְמַטָּה״ – לְמַטָּה מִן הָאַרְכּוּבָּה, ״לְמַעְלָה״ – לְמַעְלָה מִצּוֹמֶת הַגִּידִין?
After Ulla left, Rav Yehuda said to himself: What is the reason I did not say to him the following answer: "Below" means below the leg joint, and "above" means above the convergence of sinews? Thus, the area of the convergence of sinews itself would not be included in "above," and the Mishnah had to teach that if the convergence of sinews itself was removed, it is a tereifa.
נאכדעם וואס עולא איז ארויסגעגאנגען, האט רב יהודה געזאגט צו זיך: וואס איז דער טעם פארוואס איך האב אים נישט געזאגט דעם פאלגנדן ענטפער: "אראפ" מיינט אראפ פון דעם קני-געלענק, און "ארויף" מיינט ארויף פון די צומת הגידים? אזוי ארום וואלט דאס ארט פון די צומת הגידים אליין נישט געווען אריינגערעכנט אין "ארויף", און די משנה האט געמוזט לערנען אז אויב די צומת הגידים אליין איז אפגעשניטן געווארן, איז עס א טריפה.
לבתר דנפק עולא, אמר רב יהודה לעצמו: מאי טעמא לא אמרי ליה תירוץ זה: "למטה" פירושו למטה מן הארקובה, "למעלה" פירושו למעלה מצומת הגידין? וממילא מקום צומת הגידים עצמו אינו בכלל "למעלה", והוצרכה המשנה להשמיענו שאם ניטל צומת הגידים עצמו הרי היא טרפה.
הֲדַר אָמַר: וְלָא אֲמַרִי לֵיהּ, וַאֲמַר לִי: ״נֶחְתְּכוּ״ קָתָנֵי? הָכָא נָמֵי, ״מִן הָאַרְכּוּבָּה וּלְמַעְלָה״ קָתָנֵי.
He then said: But had I said it to him, would he not have said to me, just as he said "'were severed' is taught," here too, "from the leg joint and above" is taught, which implies immediately above the joint, including the convergence of sinews?
ער האט דערוף געזאגט: אבער אויב איך וואלט אים דאס געזאגט, וואלט ער מיר דען נישט געענטפערט, אזוי ווי ער האט געזאגט "'אפגעשניטן געווארן' איז געלערנט," דא אויך, "פון דעם קני-געלענק און ארויף" איז געלערנט, וואס דאס מיינט גלייך העכער דעם געלענק, אריינגערעכנט די צומת הגידים?
הדר אמר: ולא אמרי ליה, כי ואמר לי: "נחתכו" קתני? הכא נמי, "מן הארקובה ולמעלה" קתני, שמשמעו מיד מעל הפרק, ובכלל זה צומת הגידים.
רַב פָּפָּא מַתְנֵי הָכִי: אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב אָמַר רַבִּי חִיָּיא: ״לְמַטָּה״ – לְמַטָּה מִן הָאַרְכּוּבָּה וּמִצּוֹמֶת הַגִּידִין, ״לְמַעְלָה״ – לְמַעְלָה מִן הָאַרְכּוּבָּה וּמִצּוֹמֶת הַגִּידִין, וְכֵן שֶׁנִּיטַּל צוֹמֶת הַגִּידִין.
Rav Pappa taught the discussion this way: Rav Yehuda said that Rav said that Rabbi Chiyya said: "Below" means below the leg joint and below the convergence of sinews; "above" means above the leg joint and above the convergence of sinews; and the Mishnah adds, "likewise, if the convergence of sinews was removed" it is a tereifa.
רב פפא האט געלערנט דעם שמועס אזוי: רב יהודה האט געזאגט אז רב האט געזאגט אז רבי חייא האט געזאגט: "אראפ" מיינט אראפ פון דעם קני-געלענק און אראפ פון די צומת הגידים; "ארויף" מיינט ארויף פון דעם קני-געלענק און ארויף פון די צומת הגידים; און די משנה לייגט צו, "און אזוי אויך, אויב די צומת הגידים איז אפגעשניטן געווארן" איז עס א טריפה.
רב פפא מתני הכי: אמר רב יהודה אמר רב אמר רבי חייא: "למטה" פירושו למטה מן הארקובה ומצומת הגידין, "למעלה" פירושו למעלה מן הארקובה ומצומת הגידין, וכן שניטל צומת הגידין הרי היא טרפה.
וְאַרְכּוּבָּה גּוּפַהּ כִּדְעוּלָּא אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא.
And the leg joint itself is defined in accordance with what Ulla said in the name of Rabbi Oshaya, referring to the upper joint.
און דאס קני-געלענק אליין ווערט ערקלערט אין איינקלאנג מיט וואס עולא האט געזאגט בשם רבי אושעיא, וואס דאס מיינט דעם אויבערשטן געלענק.
וארקובה גופה מפרשים אותה כדעולא אמר רבי אושעיא, שהיא הפרק העליון.
וּמִי אִיכָּא מִידֵּי, דְּאִילּוּ מִדְּלֵי פָּסֵיק לֵיהּ וַחֲיָה, מְתַתֵּי פָּסֵיק לֵיהּ וּמֵתָה?
The Gemara asks: But is there any such thing, that if one goes higher up the leg and cuts it, the animal lives, but if one goes lower down and cuts it, the animal dies and is a tereifa? This seems illogical!
די גמרא פרעגט: אבער איז דען דא אזא זאך, אז אויב מען גייט העכער אויפן פוס און מען שניידט עס אפ, לעבט די בהמה, אבער אויב מען גייט נידריגער און מען שניידט עס אפ, שטארבט זי און איז א טריפה? דאס זעט דאך אויס אומלאגיש!
והגמרא שואלת: ומי איכא מידי, דאילו מדלי פסיק ליה וחיה, כלומר שאם חותך למעלה יותר הרגל כשרה והבהמה חיה, ואילו מתתי פסיק ליה ומתה והיא טרפה? דבר זה אינו נראה הגיוני!
אָמַר רַב אָשֵׁי: טְרֵפוֹת קָא מְדַמֵּית לַהֲדָדֵי? אֵין אוֹמְרִין בִּטְרֵפוֹת זוֹ דּוֹמָה לָזוֹ, שֶׁהֲרֵי חוֹתְכָהּ מִכָּאן וָמֵתָה, חוֹתְכָהּ מִכָּאן וְחַיָּה.
Rav Ashi said: Are you comparing different tereifot to one another? We do not say regarding tereifot that this one is similar to that one, for behold, in one place one cuts it from here and it dies, and in another place one cuts it from there and it lives.
רב אשי האט געזאגט: גלייכסטו דען צו פארשידענע טריפות איינע צו די אנדערע? מען זאגט נישט ביי טריפות אז די דאזיגע איז ענלעך צו יענער, וואס אט, אין איין ארט שניידט מען עס פון דא און זי שטארבט, און אין אן אנדער ארט שניידט מען עס פון דארט און זי לעבט.
אמר רב אשי: טרפות קא מדמית להדדי? אין אומרים בטרפות זו דומה לזו, שהרי חותכה מכאן ומתה, חותכה מכאן וחיה.
וְאֵלּוּ הֵן צוֹמֶת הַגִּידִין?
The Gemara asks: And which are the boundaries of the convergence of sinews?
די גמרא פרעגט: און וועלכע זענען די גרענעצן פון די צומת הגידים?
הגמרא שואלת: ואלו הן צומת הגידין? מה הם גבולותיו?
רַבָּה אָמַר רַב אָשֵׁי: דְּאַגַּרְמָא וּלְבַר,
Rabba said in the name of Rav Ashi: It is the area from where the sinews separate from the bone and outward, where they enter the flesh.
רבה האט געזאגט בשם רב אשי: דאס איז דאס ארט פון וואו די אדערן שיידן זיך אפ פון דעם קנאכן און ארויס, וואו זיי גייען אריין אין פלייש.
רבה אמר רב אשי: המקום הוא דאגרמא ולבר, כלומר מן המקום שהגידים נפרדים מן העצם ויוצאים לחוץ אל הבשר.
רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב אָשֵׁי: דְּאַגַּרְמָא וּלְגָיו,
Rabba bar Rav Huna said in the name of Rav Ashi: It is the area from where they lie on the bone and inward, before they separate.
רבה בר רב הונא האט געזאגט בשם רב אשי: דאס איז דאס ארט פון וואו זיי ליגן אויף דעם קנאכן און אינעווייניג, איידער זיי שיידן זיך אפ.
רבה בר רב הונא אמר רב אשי: המקום הוא דאגרמא ולגיו, כלומר מן המקום שהם מונחים על העצם ומבפנים, קודם שנפרדו.
רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב אַסִּי: דְּעִילָּוֵי עַרְקוּמָא.
Rava the son of Rabba bar Rav Huna said in the name of Rav Assi: It is the area that is above the arkuma bone.
רבא בריה דרבה בר רב הונא האט געזאגט בשם רב אסי: דאס איז דאס ארט וואס איז העכער דעם ערקומא קנאכן.
רבא בריה דרבה בר רב הונא אמר רב אסי: המקום הוא דעילוי ערקומא, כלומר מעל עצם הערקומא.
יָתֵיב הָהוּא מֵרַבָּנַן קַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַבָּא, וְיָתֵיב וְקָאָמַר: דְּעַרְקוּמָא גּוּפַהּ.
A certain one of the Rabbis sat before Rabbi Abba, and he sat and said: The convergence of sinews includes the area of the arkuma bone itself.
א געוויסער פון די רבנן האט געזעסן פאר רבי אבא, און ער האט געזעסן און געזאגט: די צומת הגידים נעמט אריין דאס ארט פון דעם ערקומא קנאכן אליין.
יתיב ההוא מרבנן קמיה דרבי אבא, ויתיב וקאמר: צומת הגידים הוא המקום דערקומא גופה.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא: לָא תְּצִיתוּ לֵיהּ, הָכִי אָמַר רַב יְהוּדָה: הֵיכָא דְּפָרְעִי טַבָּחֵי.
Rabbi Abba said to his students: Do not listen to him! This is what Rav Yehuda said: It is where the butchers split open the meat to expose the sinews.
רבי אבא האט געזאגט צו זיינע תלמידים: הערט נישט צו צו אים! אזוי האט רב יהודה געזאגט: עס איז דארט וואו די קצבים שניידן אויף דאס פלייש אויפצודעקן די אדערן.
אמר ליה רבי אבא לתלמידיו: לא תציתו ליה! הכי אמר רב יהודה: היכא דפרעי טבחי, כלומר במקום שהקצבים קורעים את הבשר כדי להראות את הגידים.
וְהַיְינוּ רָבָא בְּרֵיהּ דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמַר רַב אַסִּי.
And this is the same as what Rava the son of Rabba bar Rav Huna said in the name of Rav Assi.
און דאס איז דאס זעלבע ווי וואס רבא בריה דרבה בר רב הונא האט געזאגט בשם רב אסי.
והגמרא מעירה: והיינו כדברי רבא בריה דרבה בר רב הונא אמר רב אסי.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: צוֹמֶת הַגִּידִים שֶׁאָמְרוּ – מְקוֹם שֶׁהַגִּידִין צוֹמְתִין, וְעַד כַּמָּה?
Rav Yehuda said that Shmuel said: The convergence of sinews that they spoke of is the place where the sinews converge. And until how far does this area extend?
רב יהודה האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: די צומת הגידים וואס זיי האבן געזאגט איז דאס ארט וואו די אדערן קומען זיך צונויף. און ביז ווי ווייט ציט זיך דאס דאזיגע ארט?
אמר רב יהודה אמר שמואל: צומת הגידים שאמרו הוא מקום שהגידין צומתין, כלומר מתקבצים יחד. ועד כמה נמשך מקום זה?
אֲמַר לֵיהּ הָהוּא מִדְּרַבָּנַן, וְרַב יַעֲקֹב שְׁמֵיהּ: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב יְהוּדָה אֲמַר לַן: שְׁמַעוּ מַנִּי מִלְּתָא דְּמִגַּבְרָא רַבָּה שְׁמִיעַ לִי, וּמַנּוּ? שְׁמוּאֵל:
A certain one of the Rabbis, and Rav Yaakov was his name, said to him: When we were in the academy of Rav Yehuda, he said to us: Hear from me a matter that I heard from a great man, and who is he? Shmuel:
א געוויסער פון די רבנן, און רב יעקב איז געווען זיין נאמען, האט אים געזאגט: ווען מיר זענען געווען אין דער ישיבה פון רב יהודה, האט ער אונז געזאגט: הערט פון מיר א זאך וואס איך האב געהערט פון א גרויסן מאן, און ווער איז ער? שמואל:
אמר ליה ההוא מדרבנן, ורב יעקב שמיה: כי הוינן בי רב יהודה אמר לן: שמעו מני מילתא דמגברא רבה שמיע לי, ומנו? שמואל:
צוֹמֶת הַגִּידִין שֶׁאָמְרוּ – מְקוֹם שֶׁהַגִּידִין צוֹמְתִין בּוֹ, וּמִמְּקוֹם שֶׁצּוֹמְתִין עַד מְקוֹם שֶׁמִּתְפַּשְּׁטִין.
The convergence of sinews that they spoke of is the place where the sinews converge, and from the place where they converge until the place where they spread out into the flesh.
די צומת הגידים וואס זיי האבן געזאגט איז דאס ארט וואו די אדערן קומען זיך צונויף אין אים, און פון דעם ארט וואו זיי קומען זיך צונויף ביז דעם ארט וואו זיי צעשפרייטן זיך אינעם פלייש.
צומת הגידין שאמרו הוא מקום שהגידין צומתין בו, וממקום שצומתין עד מקום שמתפשטין ומתפזרים בבשר.
וְכַמָּה? אָמַר אַבָּיֵי: אַרְבָּעָה בַּטְדֵי בְּתוֹרָא.
And how much is this length? Abaye said: Four fingerbreadths in an ox.
און וויפיל איז די לענג? אביי האט געזאגט: פיר פינגער ברייט אין אן אקס.
והגמרא שואלת: וכמה הוא אורך זה? אמר אביי: ארבעה בטדי בתורא, כלומר ארבע אצבעות בשור.
בְּדַקָּה מַאי? אָמַר אַבָּיֵי: בְּלִיטִי – הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים, בְּלִיעִי – לָא הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים.
In a small animal, what is the rule? Abaye said: Those parts of the sinews that protrude are considered the convergence of sinews, but those that are absorbed and hidden in the flesh are not considered the convergence of sinews.
אין א קליינער בהמה, וואס איז דער דין? אביי האט געזאגט: די טיילן פון די אדערן וואס שטעקן ארויס זענען פאררעכנט אלס די צומת הגידים, אבער די וואס זענען איינגעזאפט און באהאלטן אין פלייש זענען נישט פאררעכנט אלס די צומת הגידים.
בדקה מאי? מה הדין בבהמה דקה? אמר אביי: אותם חלקים שבליטי, הבולטים ונראים, הוו צומת הגידים; אבל אלו שבליעי, הבלועים בתוך הבשר, לא הוו צומת הגידים.
אַשּׁוּנֵי – הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים, רַכִּיכֵי – לָא הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים,
Those that are hard are considered the convergence of sinews, but those that are soft are not considered the convergence of sinews.
די וואס זענען הארט זענען פאררעכנט אלס די צומת הגידים, אבער די וואס זענען ווייך זענען נישט פאררעכנט אלס די צומת הגידים.
וכן הגידים שאשוני, שהם קשים, הוו צומת הגידים; אבל אלו שרכיכי, שהם רכים, לא הוו צומת הגידים.
אַלִּימֵי – הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים, קַטִּינֵי – לָא הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים,
Those that are thick are considered the convergence of sinews, but those that are thin are not considered the convergence of sinews.
די וואס זענען דיק זענען פאררעכנט אלס די צומת הגידים, אבער די וואס זענען דין זענען נישט פאררעכנט אלס די צומת הגידים.
וכן הגידים שאלימי, שהם עבים, הוו צומת הגידים; אבל אלו שקטיני, שהם דקים, לא הוו צומת הגידים.
חִוָּורֵי – הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים, לָא חִוָּורֵי – לָא הָווּ צוֹמֶת הַגִּידִים.
Those that are white are considered the convergence of sinews, but those that are not white are not considered the convergence of sinews.
די וואס זענען ווייס זענען פאררעכנט אלס די צומת הגידים, אבער די וואס זענען נישט ווייס זענען נישט פאררעכנט אלס די צומת הגידים.
וכן הגידים שחוורי, שהם לבנים, הוו צומת הגידים; אבל אלו שלא חוורי, שאינם לבנים, לא הוו צומת הגידים.
מָר בַּר רַב אָשֵׁי אָמַר: כֵּיוָן דְּזִיגִי – אַף עַל גַּב דְּלָא חִוָּורֵי.
Mar bar Rav Ashi said: Once the sinews are translucent, even though they are not yet fully white, they are already considered halachically to be part of the convergence of sinews.
מר בר רב אשי האט געזאגט: איינמאל די אדערן זענען דורכזיכטיג, כאטש זיי זענען נאך נישט אינגאנצן ווייס, זענען זיי שוין פאררעכנט הלכה'דיג אלס א טייל פון די צומת הגידים.
מר בר רב אשי אמר: כיון דזיגי, שהם שקופים, אף על גב דלא חוורי לגמרי, הרי הם נחשבים כצומת הגידים.
אָמַר אַמֵּימָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב זְבִיד: תְּלָתָא חוּטֵי הָווּ, חַד אַלִּימָא וּתְרֵי קַטִּינֵי.
Ameimar said in the name of Rav Zevid: There are three strands, i.e., sinews, in the convergence; one is thick and two are thin.
אמימר האט געזאגט בשם רב זביד: דריי פעדעם זענען דא, דאס מיינט אדערן, אין די צומת הגידים; איין דיקער און צוויי דינע.
אמר אמימר משמיה דרב זביד: תלתא חוטי הוו בצומת הגידים, חד אלימא ותרי קטיני, כלומר גיד אחד עבה ושני גידים דקים.
אִיפְּסִיק אַלִּימָא – אַזְדָּא רוֹב בִּנְיָן, אִיפְּסִיק קַטִּינֵי – אַזְדָּא רוֹב מִנְיָן.
If the thick one was severed, the majority of the structure is gone, since it is thicker than the other two combined; if the thin ones were severed, the majority of the number of sinews is gone. If either type of majority is severed, the animal is a tereifa.
אויב דער דיקער איז אפגעשניטן געווארן, איז אוועק דער רוב בנין, וויבאלד ער איז דיקער ווי די אנדערע צוויי צוזאמען; אויב די דינע זענען אפגעשניטן געווארן, איז אוועק דער רוב מנין פון די אדערן. אויב סיי וועלכער סארט רוב איז אפגעשניטן, איז די בהמה א טריפה.
אם איפסיק אלימא, הרי אזדא רוב בנין של הצומת, שהרי הוא עבה יותר משניהם יחד; ואם איפסיק קטיני, הרי אזדא רוב מנין של הגידים, ובשני המקרים הבהמה טרפה.
מָר בַּר רַב אָשֵׁי מַתְנֵי לְקוּלָּא: אִיפְּסִיק אַלִּימָא – הָאִיכָּא רוֹב מִנְיָן, אִיפְּסִיק קַטִּינֵי – הָאִיכָּא רוֹב בִּנְיָן.
Mar bar Rav Ashi teaches a version of this ruling to be lenient: If the thick one was severed, behold there is still a majority of the number remaining intact, so it is kosher; if the thin ones were severed, behold there is still a majority of the structure remaining, so it is kosher.
מר בר רב אשי לערנט א ווערסיע פון דעם דין צו זיין מקיל: אויב דער דיקער איז אפגעשניטן געווארן, איז דאך דא דער רוב מנין וואס בלייבט גאנץ, דעריבער איז עס כשר; אויב די דינע זענען אפגעשניטן געווארן, איז דאך דא דער רוב בנין וואס בלייבט, דעריבער איז עס כשר.
מר בר רב אשי מתני לקולא: אם איפסיק אלימא, הרי האיכא רוב מנין שנשאר שלם, וכשרה; ואם איפסיק קטיני, הרי האיכא רוב בנין שנשאר שלם, וכשרה.
בְּעוֹפוֹת שִׁיתְּסַר חוּטֵי הָווּ, אִיפְּסִיק חַד מִינַּיְיהוּ – טְרֵפָה.
The Gemara notes: In birds, there are sixteen strands; if even one of them was severed, it is a tereifa.
די גמרא באמערקט: אין עופות זענען דא זעכצן פעדעם; אויב אפילו איינער פון זיי איז אפגעשניטן געווארן, איז עס א טריפה.
הגמרא מעירה: בעופות שיתסר חוטי הוו, כלומר ישנם שישה עשר גידים; ואם איפסיק חד מינייהו, הרי היא טרפה.
אָמַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי: הֲוָה קָאֵימְנָא קַמֵּיהּ דְּאַבָּא, וְאַיְיתוֹ לְקַמֵּיהּ עוֹפָא, וּבְדַק וְאַשְׁכַּח בֵּיהּ חֲמֵיסַר.
Mar bar Rav Ashi said: I was standing before father, Rav Ashi, and they brought before him a bird, and he examined it and found in it only fifteen sinews.
מר בר רב אשי האט געזאגט: איך האב געשטאנען פאר מיין פאטער, רב אשי, און זיי האבן געברענגט פאר אים א פויגל, און ער האט עס אונטערגעזוכט און געפונען אין אים בלויז פופצן אדערן.
אמר מר בר רב אשי: הוה קאימנא קמיה דאבא, רב אשי, ואייתו לקמיה עופא, ובדק ואשכח ביה חמיסר גידים בלבד.
הֲוָה חַד דַּהֲוָה שָׁנֵי מֵחַבְרֵיהּ, נַפְּצֵיהּ וְאַשְׁכַּח תְּרֵי.
There was one sinew that was different from its fellows in thickness; he split it apart and found that it was actually two sinews joined together, making sixteen.
עס איז געווען איין אדער וואס איז געווען אנדערש פון זיינע חברים אין דיקקייט; ער האט עס צעשפאלטן און געפונען אז עס איז באמת געווען צוויי אדערן צוזאמענגעבונדן, וואס דאס מאכט זעכצן.
הוה חד דהוה שני מחבריה בעוביו, נפציה ואשכח תרי, כלומר פיצל אותו ומצא שהיו אלו שני גידים דבוקים יחד, והיו שם שישה עשר.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: צוֹמֶת הַגִּידִין שֶׁאָמְרוּ בְּרוּבּוֹ; מַאי רוּבּוֹ? רוֹב אֶחָד מֵהֶן.
Rav Yehuda said that Rav said: The convergence of sinews of which the Sages spoke, stating that if it is severed the animal is a tereifa, refers to when the majority of it is severed. What is the meaning of 'the majority of it'? The majority of one of them, i.e., the majority of any single sinew.
רב יהודה האט געזאגט אז רב האט געזאגט: די צומת הגידים וואס די חכמים האבן געזאגט, אז אויב עס איז אפגעשניטן איז די בהמה א טריפה, מיינט דאס ווען דער רוב דערפון איז אפגעשניטן. וואס איז דער מיינונג פון 'דער רוב דערפון'? דער רוב פון איינעם פון זיי, דאס מיינט דער רוב פון סיי וועלכן איינציגן אדער.
אמר רב יהודה אמר רב: צומת הגידין שאמרו שאם נחתך הרי היא טרפה, הכוונה היא ברובו; מאי רובו? רוב אחד מהן, כלומר שנחתך רובו של גיד אחד מן השלושה.
כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: מִכְּדֵי תְּלָתָא הָווּ, כִּי מִיפְּסִיק חַד מִינַּיְיהוּ לִגְמָרֵי, הָא אִיכָּא תְּרֵי.
Rav Yehuda added: When I stated this halakha before Shmuel, he said to me: Since they are three sinews, when one of them is severed entirely, behold there are still two remaining, which is a majority of the convergence, so it is kosher.
רב יהודה האט צוגעלייגט: ווען איך האב געזאגט דעם דין פאר שמואל, האט ער מיר געזאגט: וויבאלד זיי זענען דריי אדערן, ווען איינער פון זיי איז אינגאנצן אפגעשניטן, זענען דאך דא נאך אלץ צוויי וואס בלייבן, וואס דאס איז א רוב פון די צומת הגידים, דעריבער איז עס כשר.
רב יהודה הוסיף: כי אמריתה קמיה דשמואל, אמר לי: מכדי תלתא הוו, כי מיפסיק חד מינייהו לגמרי, הא איכא תרי שלמים שהם רוב הצומת, ומדוע תיטרף בנחתך רוב אחד מהם?
טַעְמָא דְּאִיכָּא תְּרֵי, הָא לֵיכָּא תְּרֵי – לָא, וּפְלִיגָא דְּרַבְנַאי, דְּאָמַר רַבְנַאי אָמַר שְׁמוּאֵל: צוֹמֶת הַגִּידִים, אֲפִילּוּ לֹא נִשְׁתַּיֵּיר בָּהּ אֶלָּא כְּחוּט הַסַּרְבָּל – כְּשֵׁרָה.
The Gemara infers: The reason it is kosher is because there are two remaining; but if there are not two remaining, it is not kosher. And this version of Shmuel disagrees with the opinion of Rabbenai, as Rabbenai says that Shmuel says: Regarding the convergence of sinews, even if there remains of it only like the thread of a cloak [hasarbal], it is kosher.
די גמרא דרינגט ארויס: דער טעם פארוואס עס איז כשר איז ווייל עס זענען דא צוויי וואס בלייבן; אבער אויב עס זענען נישט דא צוויי וואס בלייבן, איז עס נישט כשר. און די דאזיגע ווערסיע פון שמואל קריגט זיך מיט דער מיינונג פון רבנאי, וויבאלד רבנאי זאגט אז שמואל זאגט: ביי די צומת הגידים, אפילו אויב עס בלייבט דערפון בלויז ווי א פאדעם פון א מאנטל [הסרבל], איז עס כשר.
הגמרא מדייקת: טעמא דאיכא תרי שלמים היא כשרה, הא ליכא תרי שלמים, כגון שנחתך אחד לגמרי ואחד ברובו, לא כשרה. ופליגא דרבנאי, דאמר רבנאי אמר שמואל: צומת הגידים, אפילו לא נשתייר בה אלא כחוט הסרבל, כלומר חוט דק של בגד, הרי היא כשרה.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: מַאי רוּבּוֹ? רוֹב כׇּל אֶחָד וְאֶחָד.
And some say there is another version of this discussion: What is the meaning of 'the majority of it'? The majority of each and every one of the three sinews.
און מאנכע זאגן אן אנדערע ווערסיע פון דעם שמועס: וואס איז דער מיינונג פון 'דער רוב דערפון'? דער רוב פון יעדן איינציגן פון די דריי אדערן.
איכא דאמרי גרסה אחרת של הדיון: מאי רובו? רוב כל אחד ואחד משלושת הגידים.
כִּי אַמְרִיתַהּ קַמֵּיהּ דִּשְׁמוּאֵל, אָמַר לִי: מִכְּדֵי תְּלָתָא הָווּ, הָאִיכָּא תְּלָתָא דְּכֹל חַד וְחַד מְסַיַּיע לֵיהּ לְרַבְנַאי, דְּאָמַר רַבְנַאי אָמַר שְׁמוּאֵל: צוֹמֶת הַגִּידִין שֶׁאָמְרוּ, אֲפִילּוּ לֹא נִשְׁתַּיֵּיר בָּהּ אֶלָּא כְּחוּט הַסַּרְבָּל – כְּשֵׁרָה.
Rav Yehuda added: When I stated this halakha before Shmuel, he said to me: Since they are three sinews, behold there is a third of each and every one remaining, and that is sufficient. The Gemara notes: This version of Shmuel supports the opinion of Rabbenai, as Rabbenai says that Shmuel says: The convergence of sinews of which they spoke, even if there remains of it only like the thread of a cloak, it is kosher.
רב יהודה האט צוגעלייגט: ווען איך האב געזאגט דעם דין פאר שמואל, האט ער מיר געזאגט: וויבאלד זיי זענען דריי אדערן, איז דאך דא א דריטל פון יעדן איינציגן וואס בלייבט, און דאס איז גענוג. די גמרא באמערקט: די דאזיגע ווערסיע פון שמואל שטיצט די מיינונג פון רבנאי, וויבאלד רבנאי זאגט אז שמואל זאגט: די צומת הגידים וואס זיי האבן געזאגט, אפילו אויב עס בלייבט דערפון בלויז ווי א פאדעם פון א מאנטל, איז עס כשר.
רב יהודה הוסיף: כי אמריתה קמיה דשמואל, אמר לי: מכדי תלתא הוו, האיכא תלתא דכל חד וחד מסייע ליה לרבנאי, דאמר רבנאי אמר שמואל: צומת הגידין שאמרו, אפילו לא נשתייר בה אלא כחוט הסרבל – כשרה, ומכיוון שנשאר מיעוט מכל אחד ואחד הרי זה כשר.
נִשְׁבַּר הָעֶצֶם כּוּ׳.
We learned in the Mishnah: If the bone was broken etc.
מיר האבן געלערנט אין דער משנה: אויב דער קנאכן איז געבראכן געווארן וכו'.
שנינו במשנה: נשבר העצם וכו'.
אָמַר רַב: לְמַעְלָה מִן הָאַרְכּוּבָּה, אִם רוֹב הַבָּשָׂר קַיָּים – זֶה וָזֶה מוּתָּר, וְאִם לָאו – זֶה וָזֶה אָסוּר.
Rav said: If the bone was broken above the leg joint, if the majority of the flesh is intact, both this, the animal, and that, the limb, are permitted; but if not, both this and that are prohibited.
רב האט געזאגט: אויב דער קנאכן איז געבראכן געווארן ארויף פון דעם קני-געלענק, אויב דער רוב פלייש איז גאנץ, איז סיי דאס, די בהמה, און סיי דאס, דער גליד, מותר; אבער אויב נישט, איז סיי דאס און סיי דאס אסור.
אמר רב: אם נשבר העצם למעלה מן הארקובה, אם רוב הבשר קיים, זה וזה מותר, כלומר הבהמה מותרת והאיבר מותר; ואם לאו, זה וזה אסור.
לְמַטָּה מִן הָאַרְכּוּבָּה, אִם רוֹב הַבָּשָׂר קַיָּים – זֶה וָזֶה מוּתָּר, אִם לָאו – אֵבֶר אָסוּר וּבְהֵמָה מוּתֶּרֶת.
If the bone was broken below the leg joint, if the majority of the flesh is intact, both this and that are permitted; if not, the limb is prohibited, but the animal is permitted.
אויב דער קנאכן איז געבראכן געווארן אראפ פון דעם קני-געלענק, אויב דער רוב פלייש איז גאנץ, איז סיי דאס און סיי דאס מותר; אויב נישט, איז דער גליד אסור, אבער די בהמה איז מותר.
אבל אם נשבר העצם למטה מן הארקובה, אם רוב הבשר קיים, זה וזה מותר; אם לאו, איבר אסור ובהמה מותרת.
וּשְׁמוּאֵל אָמַר: בֵּין לְמַעְלָה בֵּין לְמַטָּה, אִם רוֹב הַבָּשָׂר קַיָּים – זֶה וָזֶה מוּתָּר, אִם לָאו – אֵבֶר אָסוּר, וּבְהֵמָה מוּתֶּרֶת.
And Shmuel said: Whether above or below the leg joint, the halakha is the same: if the majority of the flesh is intact, both this and that are permitted; if not, the limb is prohibited, and the animal is permitted.
און שמואל האט געזאגט: סיי ארויף און סיי אראפ פון דעם קני-געלענק, איז די הלכה די זעלבע: אויב דער רוב פלייש איז גאנץ, איז סיי דאס און סיי דאס מותר; אויב נישט, איז דער גליד אסור, און די בהמה איז מותר.
ושמואל אמר: בין למעלה בין למטה, אם רוב הבשר קיים, זה וזה מותר; אם לאו, איבר אסור, ובהמה מותרת.
מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן לִשְׁמוּאֵל: יֹאמְרוּ ״אֵבֶר מִמֶּנָּה מוּטָּל בָּאַשְׁפָּה וּמוּתֶּרֶת״?
Rav Nachman challenged Shmuel: Will people not say, 'A limb from it is cast in the garbage, and yet the animal itself is permitted'? This will lead to confusion.
רב נחמן האט אפגעפרעגט שמואל: וועלן מענטשן דען נישט זאגן, 'א גליד דערפון ליגט אין מיסטקאסטן, און דאך איז די בהמה אליין מותר'? דאס וועט ברענגען צו צומישעניש.
מתקיף לה רב נחמן לשמואל: וכי לא יאמרו "איבר ממנה מוטל באשפה ומותרת"? דבר זה יביא לידי תמיהה ומכשול.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר רַב הוּנָא לְרַב נַחְמָן: לְרַב נָמֵי יֹאמְרוּ ״אֵבֶר מִמֶּנָּה מוּטָּל בָּאַשְׁפָּה וּמוּתֶּרֶת״!
Rav Acha bar Rav Huna said to Rav Nachman: According to Rav as well, in a case below the joint where the flesh is not intact, will people not say, 'A limb from it is cast in the garbage, and yet the animal itself is permitted'?
רב אחא בר רב הונא האט געזאגט צו רב נחמן: לויט רב אויך, אין א פאל אונטער דעם געלענק וואו דאס פלייש איז נישט גאנץ, וועלן מענטשן דען נישט זאגן, 'א גליד דערפון ליגט אין מיסטקאסטן, און דאך איז די בהמה אליין מותר'?
אמר ליה רב אחא בר רב הונא לרב נחמן: לרב נמי, במקרה שלמטה מן הארקובה כשאין רוב הבשר קיים, וכי לא יאמרו "איבר ממנה מוטל באשפה ומותרת"?
אֲמַר לֵיהּ: הָכִי קָאָמֵינָא, אֵבֶר שֶׁחָיָה מִמֶּנָּה מוּטָּל בָּאַשְׁפָּה, וּמוּתֶּרֶת?
Rav Nachman said to him: This is what I meant to say: Will they say, 'A limb upon which the animal's life depends, i.e., which if severed entirely renders it a tereifa, is cast in the garbage, and yet the animal is permitted'? This concern only applies above the joint, as Shmuel rules.
רב נחמן האט אים געזאגט: אט דאס האב איך געמיינט צו זאגן: וועלן זיי זאגן, 'א גליד וואס דאס לעבן פון די בהמה הענגט אין אים, דאס מיינט, וואס אויב עס ווערט אינגאנצן אפגעשניטן מאכט עס איר א טריפה, ליגט אין מיסטקאסטן, און דאך איז די בהמה מותר'? די דאזיגע זארג איז נאר שייך העכער דעם געלענק, אזוי ווי שמואל פסק'נט.
אמר ליה: הכי קאמינא, וכי יאמרו איבר שחיה ממנה, כלומר שחיתוכו לגמרי מטריף את הבהמה, מוטל באשפה, ומותרת? קושי זה קיים רק למעלה מן הארקובה כדברי שמואל.
שְׁלַחוּ מִתָּם: הִלְכְתָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב, הֲדוּר שְׁלַחוּ: כְּוָותֵיהּ דִּשְׁמוּאֵל, הֲדוּר שְׁלַחוּ: כְּוָותֵיהּ דְּרַב, וְאֵבֶר עַצְמוֹ מְטַמֵּא בְּמַשָּׂא.
They sent from there, Eretz Yisrael: The halakha is in accordance with Rav. They sent again: The halakha is in accordance with Shmuel. They sent again: The halakha is in accordance with Rav, and furthermore, the limb itself imparts tumah through carrying as a limb from a living animal.
זיי האבן געשיקט פון דארט, ארץ ישראל: די הלכה איז ווי רב. זיי האבן ווידער געשיקט: די הלכה איז ווי שמואל. זיי האבן נאכאמאל געשיקט: די הלכה איז ווי רב, און נאכמער, דער גליד אליין איז מטמא ברבים דורך טראגן אלס א גליד מן החי.
שלחו מתם, מארץ ישראל: הלכתא כוותיה דרב. הדור שלחו: כוותיה דשמואל. הדור שלחו: כוותיה דרב, ועוד זאת, שאיבר עצמו מטמא במשא כאיבר מן החי.
מֵתִיב רַב חִסְדָּא: לֹא, אִם טִיהֲרָה שְׁחִיטַת טְרֵפָה אוֹתָהּ וְאֶת הָאֵבֶר הַמְדוּלְדָּל בָּהּ – דָּבָר שֶׁגּוּפָהּ, תְּטַהֵר אֶת הָעוּבָּר – דָּבָר שֶׁאֵינוֹ גּוּפָהּ?
Rav Chisda challenged this from a Mishnah: 'No, if the slaughter of a tereifa purifies it and the dangling limb on it from the tumah of nevelah, because the limb is something that is part of its body, shall it also purify the fetus, which is something that is not part of its body?' This implies that slaughtering purifies a dangling limb, contrary to the ruling sent from Eretz Yisrael!
רב חסדא האט אפגעפרעגט דעם פסק פון א משנה: 'נישט, אויב די שחיטה פון א טריפה רייניגט איר און דעם אנגעהאנגענעם גליד אויף איר פון טומאת נבילה, ווייל דער גליד איז א זאך וואס איז א טייל פון איר קערפער, זאל זי אויך רייניגן דעם עובר, וואס איז א זאך וואס איז נישט קיין טייל פון איר קערפער?' דאס ווייזט דאך אז די שחיטה רייניגט אן אנגעהאנגענעם גליד, קעגן דעם פסק וואס מען האט געשיקט פון ארץ ישראל!
מתיב רב חסדא ממשנה: "לא, אם טיהרה שחיטת טרפה אותה ואת האיבר המדולדל בה מטומאת נבילה, לפי שהאיבר הוא דבר שגופה, תטהר את העובר שהוא דבר שאינו גופה?" משמע ששחיטה מטהרת איבר מדולדל, וקשה על מה ששלחו מארץ ישראל!
אֲמַר לֵיהּ רַבָּה: הַדּוֹרֵי אַפִּירְכֵי לְמָה לָך? אוֹתֵיב מִמַּתְנִיתִין!
Rabbah said to him: Why do you need to go around to find difficulties from a kal vachomer in a Mishnah? Object directly from our Mishnah itself, which says that slaughtering renders it permitted!
רבה האט אים געזאגט: פארוואס דארפסטו ארומגיין זוכן קשיות פון א קל וחומר אין א משנה? פרעג אפ דירעקט פון אונזער משנה אליין, וואס זאגט אז די שחיטה מאכט עס מותר!
אמר ליה רבה: הדורי אפירכי למה לך? מדוע אתה מחזר אחר קושיות מקל וחומר של משנה? אותיב ממתניתין עצמה המפורשת!
נִשְׁחֲטָה בְּהֵמָה – הוּכְשְׁרוּ בְּדָמֶיהָ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: לֹא הוּכְשְׁרוּ.
Rabbah continued: For we learned in a Mishnah: If the animal was slaughtered, the dangling limb is made susceptible to tumah by its blood; these are the words of Rabbi Meir. Rabbi Shimon says: They are not made susceptible because the slaughter does not affect the limb. Thus, Rabbi Meir holds the limb is purified from nevelah.
רבה האט פארגעזעצט: ווייל מיר האבן געלערנט אין א משנה: אויב די בהמה איז געשאכטן געווארן, ווערט דער אנגעהאנגענער גליד צוגעגרייט צו טומאה דורך איר בלוט; דאס זענען די ווערטער פון רבי מאיר. רבי שמעון זאגט: זיי ווערן נישט צוגעגרייט ווייל די שחיטה האט נישט קיין ווירקונג אויפן גליד. זעט מען אז רבי מאיר האלט אז דער גליד ווערט גערייניגט פון נבילה.
שהרי שנינו במשנה: אם נשחטה בהמה, הוכשרו בדמיה האיברים המדולדלים לקבל טומאה; דברי רבי מאיר. רבי שמעון אומר: לא הוכשרו, לפי שאין השחיטה מועילה להם. אלמא לרבי מאיר השחיטה מטהרתם מידי נבילה.
אֲמַר לֵיהּ: מַתְנִיתִין אִיכָּא לְדַחוֹיֵי, כִּדְדָחֵינַן.
Rav Chisda said to him: That Mishnah can be deflected, as we deflect it elsewhere, whereas my proof was more absolute.
רב חסדא האט אים געזאגט: יענע משנה קען מען אפווארפן, אזוי ווי מיר ווארפן עס אפ ערגעץ אנדערש, אבער מיין ראיה איז געווען מער קלאר.
אמר ליה רב חסדא: מתניתין איכא לדחויי, כדדחינן במקומות אחרים, ולכן הבאתי ראיה ברורה יותר.
כִּי סָלֵיק רַבִּי זֵירָא, אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַב יִרְמְיָה דְּיָתֵיב וְקָאָמַר לַהּ לְהָא שְׁמַעְתָּא.
When Rabbi Zeira went up to Eretz Yisrael, he found Rav Yirmeyah sitting and stating this halakha of Rav.
ווען רבי זירא איז ארויפגעגאנגען קיין ארץ ישראל, האט ער געפונען רב ירמיה זיצן און זאגן דעם דאזיגן דין פון רב.
כי סליק רבי זירא לארץ ישראל, אשכחיה לרב ירמיה דיתיב וקאמר לה להא שמעתא של רב.
אֲמַר לֵיהּ: יִישַׁר, וְכֵן תַּרְגְּמַהּ אַרְיוֹךְ בְּבָבֶל. אַרְיוֹךְ מַנּוּ? שְׁמוּאֵל. וְהָא מִיפְלָג פְּלִיג! הֲדַר בֵּיהּ שְׁמוּאֵל לְגַבֵּיהּ דְּרַב.
Rabbi Zeira said to him: May your strength be straight, and so did Aryoch explain it in Bavel. Who is Aryoch? Shmuel. The Gemara asks: But did he not disagree with Rav? The Gemara answers: Shmuel retracted his opinion to agree with Rav.
רבי זירא האט אים געזאגט: זאל דיין כח זיין גראד, און אזוי האט אריוך ערקלערט אין בבל. ווער איז אריוך? שמואל. די גמרא פרעגט: אבער האט ער דען נישט געקריגט אויף רב? די גמרא ענטפערט: שמואל האט זיך צוריקגעצויגן פון זיין מיינונג צו שטימען מיט רב.
אמר ליה: יישר, וכן תרגמה אריוך בבבל. אריוך מנו? שמואל. והגמרא שואלת: והא מיפלג פליג שמואל על רב? ומשיבה: הדר ביה שמואל לגביה דרב.
תָּנוּ רַבָּנַן: נִשְׁבַּר הָעֶצֶם וְיָצָא לַחוּץ, אִם עוֹר וּבָשָׂר חוֹפִין אֶת רוּבּוֹ – מוּתָּר, אִם לָאו – אָסוּר.
The Rabbis taught in a Braisa: If the bone was broken and protruded outward, if skin and flesh cover the majority of it, it is permitted; if not, it is prohibited.
די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: אויב דער קנאכן איז געבראכן געווארן און האט ארויסגעשטעקט אינדרויסן, אויב הויט און פלייש דעקן דעם רוב דערפון, איז עס מותר; אויב נישט, איז עס אסור.
תנו רבנן: נשבר העצם ויצא לחוץ, אם עור ובשר חופין את רובו – מותר, אם לאו – אסור.
וְכַמָּה רוּבּוֹ? כִּי אֲתָא רַב דִּימִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רוֹב עוֹבְיוֹ, וְאָמְרִי לַהּ: רוֹב הֶקֵּיפוֹ.
And how much is 'the majority of it'? When Rav Dimi came, he said that Rabbi Yochanan said: The majority of its thickness; and some say: The majority of its circumference.
און וויפיל איז 'דער רוב דערפון'? ווען רב דימי איז געקומען, האט ער געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: דער רוב פון זיין דיקקייט; און מאנכע זאגן: דער רוב פון זיין ארומיקן פארנעם.
והגמרא שואלת: וכמה רובו? כי אתא רב דימי אמר רבי יוכלן: רוב עוביו; ואמרי לה: רוב הקיפו.
אָמַר רַב פָּפָּא: הִלְכָּךְ, בָּעֵינַן רוֹב עוֹבְיוֹ וּבָעֵינַן רוֹב הֶקֵּיפוֹ.
Rav Pappa said: Therefore, we require both the majority of its thickness and we require the majority of its circumference to be stringent.
רב פפא האט געזאגט: דעריבער, פאדערן מיר סיי דעם רוב פון זיין דיקקייט און מיר פאדערן דעם רוב פון זיין ארומיקן פארנעם צו זיין מחמיר.
אמר רב פפא: הלכך, בעינן רוב עוביו ובעינן רוב הקיפו לחומרא.
אָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עוֹר הֲרֵי הוּא כְּבָשָׂר.
Ulla said that Rabbi Yochanan said: Skin is like flesh for the purpose of covering the break.
עולא האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: הויט איז ווי פלייש פאר דעם צוועק פון צודעקן דעם ברוך.
אמר עולא אמר רבי יוכלן: עור הרי הוא כבשר לעניין כיסוי השבר.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְעוּלָּא: וְלֵימָא מָר עוֹר מְצָרֵף לְבָשָׂר, דְּהָא ״עוֹר וּבָשָׂר״ קָתָנֵי!
Rav Nachman said to Ulla: But let Master say that skin combines with flesh, as the Braisa teaches 'skin and flesh' together!
רב נחמן האט געזאגט צו עולא: אבער זאל דער מייסטער זאגן אז הויט קומט זיך צונויף מיט פלייש, וויבאלד די ברייתא לערנט 'הויט און פלייש' צוזאמען!
אמר ליה רב נחמן לעולא: ולימא מר עור מצטרף לבשר, כלומר שאינו מועיל לבדו אלא רק להצטרף לבשר, דהא "עור ובשר" קתני בברייתא!
אֲמַר לֵיהּ: אֲנַן ״עוֹר אוֹ בָּשָׂר״ תָּנֵינַן.
Ulla said to him: We learned the Braisa as 'skin or flesh', meaning either one alone is sufficient.
עולא האט אים געזאגט: מיר האבן געלערנט די ברייתא אלס 'הויט אדער פלייש', וואס דאס מיינט אז יעדער איינער באזונדער איז גענוג.
אמר ליה עולא: אנן "עור או בשר" תנינן, שכל אחד מהם מועיל לבדו.
אִיכָּא דְּאָמְרִי [אָמַר עוּלָּא], אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עוֹר מִצְטָרֵף לְבָשָׂר.
Some say a different version: Ulla said that Rabbi Yochanan said: Skin combines with flesh.
מאנכע זאגן אן אנדערע ווערסיע: עולא האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: הויט קומט זיך צונויף מיט פלייש.
איכא דאמרי גרסה אחרת: אמר עולא אמר רבי יוכלן: עור מצטרף לבשר.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְעוּלָּא: וְלֵימָא מָר עוֹר מַשְׁלִים לְבָשָׂר לְחוּמְרָא!
Rav Nachman said to Ulla: But let Master say that skin only completes the flesh as a stringency, but skin alone is not enough!
רב נחמן האט געזאגט צו עולא: אבער זאל דער מייסטער זאגן אז הויט טוט נאר משלים זיין דאס פלייש אלס א חומרא, אבער הויט אליין איז נישט גענוג!
אמר ליה רב נחמן לעולא: ולימא מר עור משלים לבשר לחומרא, כלומר שאינו מועיל אלא להשלים לבשר, אבל עור לבדו אינו מועיל!
אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא עוֹבָדָא יָדַעְנָא, דְּהָהוּא בַּר גּוֹזָלָא דַּהֲוָה בֵּי רַבִּי יִצְחָק, דְּעוֹר מְצָרֵף לְבָשָׂר הֲוָה, וַאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְאַכְשְׁרֵיהּ.
Ulla said to him: I know of an actual case, of a certain young pigeon that was in the house of Rabbi Yitzchak, where only skin combined with the flesh, and it came before Rabbi Yochanan and he declared it kosher.
עולא האט אים געזאגט: איך ווייס פון א מעשה שהיה, מיט א געוויסן יונגן טויב וואס איז געווען אין דעם הויז פון רבי יצחק, וואו בלויז הויט האט זיך צוגעלייגט צום פלייש, און עס איז געקומען פאר רבי יוחנן און ער האט עס מכשיר געווען.
אמר ליה עולא: אנא עובדא ידענא, דההוא בר גוזלא דהוה בי רבי יצחק, דעור מצרף לבשר הוה, כלומר שהיה שם רק עור שהצטרף לבשר, ואתא לקמיה דרבי יוכלן ואכשריה.
אֲמַר לֵיהּ: בַּר גּוֹזָלָא קָאָמְרַתְּ? בַּר גּוֹזָלָא דְּרַכִּיךְ שָׁאנֵי.
Rav Nachman said to him: You speak of a young pigeon? A young pigeon is different because its skin is soft and like flesh, but this does not apply to other animals.
רב נחמן האט אים געזאגט: דו רעדסט פון א יונגן טויב? א יונגער טויב איז אנדערש ווייל זיין הויט איז ווייך און איז ווי פלייש, אבער דאס איז נישט חל אויף אנדערע בעלי חיים.
אמר ליה רב נחמן: בר גוזלא קאמרת? בר גוזלא דרכיך שאני, שעורו רך כבשר, ואין ללמוד ממנו לשאר בהמות.
הָנְהוּ גִּידִין רַכִּין דַּאֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּה, אָמַר רַבָּה: לְמַאי לֵיחוּשׁ לְהוּ? חֲדָא, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: גִּידִין שֶׁסּוֹפָן לְהַקְשׁוֹת
Regarding certain soft sinews that came before Rabbah, Rabbah said: For what should we concern ourselves with them? Firstly, as Rabbi Yochanan said: Sinews that are destined to harden are considered hard already.
בנוגע געוויסע ווייכע אדערן וואס זענען געקומען פאר רבה, האט רבה געזאגט: פאר וואס זאלן מיר זיך זארגן אויף זיי? ערשטנס, אזוי ווי רבי יוחנן האט געזאגט: אדערן וואס זענען באשטימט הארט צו ווערן זענען שוין איצט פאררעכנט אלס הארט.
לגבי הנהו גידין רכין דאתו לקמיה דרבה, אמר רבה: למאי ליחוש להו? חדא, דאמר רבי יוכלן: גידין שסופן להקשות נחשבים כקשים כבר מעכשיו.
The daf begins with the Mishnah's ruling that severing an animal's leg below the joint is kosher, while severing it above the joint, or removing the convergence of sinews (צֹמֶת הַגִּידִים), makes it a tereifa. If a bone is broken but the majority of the surrounding flesh remains intact, shechitah still purifies the animal from being neveilah and permits it for eating. The Gemara then debates the definition of the "leg joint," contrasting the view of Rav Yehuda (who identifies it as the lower joint) with Ulla's view in the name of Rabbi Oshaya (who identifies it as the upper joint). Finally, the Gemara explores the exact boundaries of the convergence of sinews, bringing various opinions from Rabba, Rav Assi, and Shmuel, and provides practical physical signs—such as hardness, thickness, and whiteness—to identify these crucial sinews in both oxen and smaller animals.
דער דף הייבט זיך אן מיט דעם פסק פון די משנה אז דאס אפשניידן די פוס פון א בהמה אונטער דעם קני איז כשר, בשעת דאס אפשניידן העכער דעם קני, אדער דאס אפשניידן דעם צֹמֶת הַגִּידִים, מאכט עס פאר א טריפה. אויב א ביין איז געבראכן אבער דער רוב פלייש ארום איר איז געבליבן גאנץ, טוט די שחיטה נאך אלץ מטהר זיין די בהמה פון ווערן א נבילה און ערלויבט זי צו עסן. די גמרא טוט דערנאך דעבאטירן די דעפיניציע פון דעם קני, שטעלנדיג אין קאנטראסט די שיטה פון רב יהודה (וואס אידענטיפיצירט עס אלס דער אונטערשטער קני) מיט עולא'ס שיטה בשם רבי אושעיא (וואס אידענטיפיצירט עס אלס דער אויבערשטער קני). צום סוף טוט די גמרא אויספארשן די גענויע גרעניצן פון דעם צֹמֶת הַגִּידִים, ברענגנדיג פארשידענע מיינונגען פון רבה, רב אסי, און שמואל, און גיט פראקטישע פיזישע סימנים — ווי הארטקייט, דיקקייט, און ווייסקייט — צו אידענטיפיצירן די דאזיגע קריטישע גידים סיי אין אקסן און סיי אין קלענערע בהמות.
הדף נפתח בפסק המשנה שחיתוך רגל הבהמה מתחת לארכובה כשר, ואילו חיתוך מעל הארכובה, או נטילת צומת הגידים, עושה אותה טרפה. אם נשברה העצם אך רוב הבשר המקיף אותה נותר שלם, השחיטה עדיין מטהרת את הבהמה מידי נבלה ומתירה אותה באכילה. לאחר מכן הגמרא דנה בהגדרת "ארכובה", ומציגה את מחלוקת רב יהודה (המזהה אותה כארכובה התחתונה) מול שיטת עולא בשם רבי אושעיא (המזהה אותה כארכובה העליונה). לבסוף, הגמרא מבררת את הגבולות המדויקים של צומת הגידים, מביאה דעות שונות מרבה, רב אסי ושמואל, ומספקת סימנים פיזיים מעשיים - כגון קושי, עובי ולובן - כדי לזהות גידים חיוניים אלו הן בשוורים והן בבהמות דקות.
In today's sugya, the Gemara asks a question that seems to make perfect sense to our human minds: how can it be that if you cut an animal's leg higher up it lives, but if you cut it lower down, at the convergence of the sinews, it dies? This seems completely backwards! To this, Rav Ashi gives us a fundamental rule in the laws of tereifos: "We do not compare different tereifot to one another, for behold, in one place one cuts it from here and it dies, and in another place one cuts it from there and it lives." The physical reality of what causes a fatal wound is a decree of the Torah, and our own human logic cannot always map out why one vulnerability is fatal while another is not.
This deep principle is not just about the physical anatomy of a kosher animal; it is a profound guide for our own avodah and how we look at our spiritual lives. So often, we try to apply our own logical calculations to our spiritual health. We think to ourselves, "If I can handle this major challenge, surely this small compromise won't hurt me," or "If that person fell from a seemingly minor test, then I must be in total danger." But Hashem created the human neshama with its own hidden spiritual anatomy. What keeps one person spiritually alive might be different from what causes another to stumble, and a small, seemingly minor point of vulnerability, like the small convergence of sinews, can sometimes be the very thing upon which our entire spiritual vitality depends.
We must stop comparing our spiritual struggles and situations to those of others, or even to our own past experiences. Hashem knows exactly how He designed your neshama and what it needs to stay healthy and whole. Instead of trying to rationalize why a certain mitzvah or fence is so critical, we must treat every single detail of halacha and every personal boundary with the utmost care, recognizing that we do not always see where the vital lifelines of our connection to Hashem truly run.
Today, identify one small spiritual boundary or halachic detail that you usually overlook because it seems "minor" or illogical to you, and guard it with absolute care, trusting that Hashem knows exactly what keeps your neshama alive.
אין דער היינטיגער סוגיא פרעגט די גמרא א קשיא וואס זעט אויס אינגאנצן פארשטענדליך פאר אונזער מענטשליכן שכל: וויאזוי קען דאס זיין אז אויב מען שניידט אפ די פוס פון א בהמה העכער לעבט זי, אבער אויב מען שניידט עס אפ נידעריגער, ביי דעם צֹמֶת הַגִּידִים, שטארבט זי? דאס זעט דאך אויס אינגאנצן פארקערט! אויף דעם גיט אונז רב אשי א יסודות'דיגן כלל אין די הלכות פון טריפות: "אין מדמין את הטרפות זו לזו, שהרי במקום זה חותכה מכאן ומתה, ובמקום אחר חותכה מכאן וחיה" (מיר פארגלייכן נישט קיין טריפות איינס צום צווייטן, ווארום זע, אין איין ארט שניידט מען עס פון דא און זי שטארבט, און אין אן אנדער ארט שניידט מען עס פון דארט און זי לעבט). די פיזישע מציאות פון וואס עס פאראורזאכט א טויטליכע וואונד איז א גזירת התורה, און אונזער אייגענער מענטשליכער שכל קען נישט שטענדיג אויסרעכנען פארקאס איין שוואכקייט איז טויטליך בשעת אן אנדערע איז נישט.
דער דאזיגער טיפער פרינציפ איז נישט בלויז נוגע די פיזישע אנאטאמיע פון א כשר'ע בהמה; עס איז א טיפער וועגווייזער פאר אונזער אייגענער עבודה און וויאזוי מיר קוקן אויף אונזער רוחניות'דיג לעבן. גאר אפט פרובירן מיר צו נוצן אונזערע אייגענע לאגישע חשבונות אויף אונזער רוחניות'דיגן מצב. מיר טראכטן צו זיך: "אויב איך קען באהאנדלען אזא גרויסן נסיון, וועט מיר זיכער דאס קליינע נאכגעבן נישט שאדן," אדער "אויב יענער מענטש איז געפאלן פון אן אויסגעזעענעם קליינעם נסיון, דאן מוז איך זיין אין א גרויסער סכנה." אבער השם האט באשאפן די מענטשליכע נשמה מיט איר אייגענער באהאלטענער רוחניות'דיגער אנאטאמיע. וואס עס האלט איין מענטש רוחניות'דיג ביים לעבן קען זיין אנדערש פון דעם וואס ברענגט א צווייטן צו שטרויכלען, און א קליינער, אויסגעזעענער אומבאדייטנדער פונקט פון שוואכקייט, ווי דער קליינער צומת הגידים, קען אמאל זיין דער גארער יסוד אויף וועלכן אונזער גאנצע רוחניות'דיגע חיות הענגט.
מיר מוזן אויפהערן צו פארגלייכן אונזערע רוחניות'דיגע קאמפן און מצבים צו די פון אנדערע, אדער אפילו צו אונזערע אייגענע פארגאנגענע ערפארונגען. השם ווייסט גענוי וויאזוי ער האט אויסגעפלאסטערט דיין נשמה און וואס זי דארף כדי צו בלייבן געזונט און גאנץ. אנשטאט צו פרובירן פארשטענדליך מאכן פארקאס א געוויסע מצוה אדער גדר איז אזוי קריטיש, מוזן מיר באהאנדלען יעדן איינציגן פרט פון הלכה און יעדע פערזענליכע גרעניץ מיט דעם גרעסטן מאס פארזיכטיגקייט, אנערקענענדיג אז מיר זעען נישט שטענדיג וואו די קריטישע לעבנס-ליניעס פון אונזער קשר צו השם לויפן באמת.
נעם היינט פאר זיך צו אידענטיפיצירן איין קליינע רוחניות'דיגע גרעניץ אדער הלכה'דיגן פרט וואס דו ביסט געווענליך מקיים מיט ווייניגער אכטזאמקייט ווייל עס זעט אויס "קליין" אדער אומלאגיש פאר דיר, און היט עס מיט אן אבסאלוטער פארזיכטיגקייט, גלויבנדיג מיט אמונה שלימה אז השם ווייסט גענוי וואס עס האלט דיין נשמה ביים לעבן.
בסוגיית היום, הגמרא שואלת שאלה שנראית הגיונית מאוד לשכל האנושי שלנו: כיצד ייתכן שאם חותכים את רגל הבהמה למעלה היא חיה, ואילו אם חותכים אותה למטה, במקום צומת הגידים, היא מתה? הרי זה נראה הפוך לגמרי! על כך עונה לנו רב אשי כלל יסודי בהלכות טרפות: "אין מדמין את הטרפות זו לזו, שהרי במקום זה חותך מכאן ומתה, ובמקום אחר חותך מכאן וחיה". המציאות הפיזית של מה שגורם לפצע קטלני היא גזירת התורה, וההיגיון האנושי שלנו אינו יכול תמיד להבין מדוע תורפה אחת היא קטלנית ואילו אחרת אינה כזו.
עיקרון עמוק זה אינו נוגע רק לאנטומיה הפיזית של בהמה כשרה; הוא מהווה מדריך עמוק לעבודה שלנו וליחס שלנו לחיינו הרוחניים. לעיתים קרובות כל כך אנו מנסים להחיל את החשבונות השכליים שלנו על הבריאות הרוחנית שלנו. אנו חושבים לעצמנו: "אם אני יכול להתמודד עם הניסיון הגדול הזה, בוודאי שהתפשרות קטנה זו לא תזיק לי", או "אם פלוני נפל בניסיון שנראה קל, אז אני בטח נמצא בסכנה גמורה". אך השם יתברך ברא את נשמת האדם עם אנטומיה רוחנית נסתרת משלה. מה שמחזיק אדם אחד חי מבחינה רוחנית עשוי להיות שונה ממה שגורם לשני למעוד, ונקודת תורפה קטנה שנראית שולית, כמו צומת הגידים הקטן, יכולה לפעמים להיות הדבר שבו תלוי כל החיות הרוחנית שלנו.
עלינו להפסיק להשוות את המאבקים והמצבים הרוחניים שלנו לאלו של אחרים, או אפילו לחוויות העבר שלנו. השם יודע בדיוק כיצד הוא עיצב את הנשמה שלך ומה היא צריכה כדי להישאר בריאה ושלמה. במקום לנסות להבין בשכל מדוע מצווה מסוימת או סייג מסוים הם כה קריטיים, עלינו להתייחס לכל פרט ופרט של ההלכה ולכל גדר אישי בזהירות מרובה, מתוך הכרה בכך שאיננו רואים תמיד היכן באמת עוברים צינורות החיים החיוניים של הקשר שלנו עם השם.
היום, קבל על עצמך גדר רוחני קטן או פרט הלכתי שאתה נוהג להקל בו ראש בגלל שהוא נראה לך "קל ערך" או לא מובן, ושמור עליו בזהירות מוחלטת, מתוך אמונה וביטחון שהשם יודע בדיוק מה מחזיק את הנשמה שלך בחיים.