דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף ע״ט

וְלַחֲנַנְיָה, כְּתִיב ״אוֹתוֹ״ דְּמַשְׁמַע זָכָר, וּכְתִיב ״בְּנוֹ״ – מִי שֶׁבְּנוֹ כָּרוּךְ אַחֲרָיו דְּמַשְׁמַע נְקֵבָה, הִלְכָּךְ נוֹהֵג בֵּין בִּזְכָרִים בֵּין בִּנְקֵבוֹת.

And according to Chananya, the reason for his ruling is that it is written "it" [oto], which indicates a male parent, and it is written "its offspring" [beno] — meaning that parent whose offspring clings after it, which indicates a female parent. Therefore, the prohibition of slaughtering an animal and its offspring on the same day applies both to males and to females.

און לויט חנניה, דער טעם פון זיין שיטה איז ווייל עס שטייט געשריבן "אותו" (אים), וואס דאס מיינט א זכר, א זכר טאטע, און עס שטייט געשריבן "בנו" (זיין קינד) — וואס דאס מיינט דער טאטע אדער מאמע וואס איר קינד קלעבט זיך נאך איר, וואס דאס מיינט א נקבה, א מאמע. דערפאר, דער איסור פון שחטן א בהמה מיט איר קינד אין דעם זעלבן טאג איז נוהג סיי ביי זכרים און סיי ביי נקבות.

ולחנניה, הטעם לשיטתו הוא משום שכתיב "אותו" דמשמע זכר, כלומר האב, וכתיב "בנו" – מי שבנו כרוך אחריו דמשמע נקבה, כלומר האם שהוולד הולך אחריה. הלכך, איסור שחיטת אותו ואת בנו ביום אחד נוהג בין בזכרים בין בנקבות.

אָמַר רַב הוּנָא בַּר חִיָּיא אָמַר שְׁמוּאֵל: הִלְכְתָא כַּחֲנַנְיָה,

Rav Huna bar Chiyya said that Shmuel said: The halacha is in accordance with Chananya, that the prohibition applies to the father as well.

רב הונא בר חייא האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: די הלכה איז ווי חנניה, אז דער איסור גייט אויך אן אויפן טאטע.

אמר רב הונא בר חייא אמר שמואל: הלכתא כחנניה, שאיסור אותו ואת בנו נוהג גם באב.

וְאַזְדָּא שְׁמוּאֵל לְטַעְמֵיהּ, דִּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: הַנּוֹלָדִים מִן הַסּוּס, אַף עַל פִּי שֶׁאֲבִיהֶן חֲמוֹר – מוּתָּרִין זֶה בְּזֶה, אֲבָל הַנּוֹלָדִין מִן הַחֲמוֹר עִם הַנּוֹלָדִין מִן הַסּוּס – אֲסוּרִין.

And Shmuel follows his own line of reasoning, as we learned in a Mishnah: Rabbi Yehuda says: Those mules born from a female horse, even though their father is a donkey, are permitted to mate one with another; but those born from a female donkey mated with those born from a female horse are prohibited to mate with each other because of the prohibition of diverse kinds [kilayim].

און שמואל גייט נאך זיין אייגענעם לויט פון לערנען, ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: רבי יהודה אומר: די מולעס וואס זענען געבוירן פון א נקבה פערד, אפילו אז זייער טאטע איז א חמור — זענען מותר צו פארפארן איינער מיט דעם אנדערן; אבער די וואס זענען געבוירן פון א נקבה חמור מיט די וואס זענען געבוירן פון א נקבה פערד — זענען אסור צו פארפארן איינע מיט די אנדערע וועגן דעם איסור פון כלאים.

ואזדא שמואל לטעמיה, הולך שמואל לשיטתו, דתנן במשנה: רבי יהודה אומר: הנולדים מן הסוס, אף על פי שאביהן חמור – מותרים זה בזה להרביעם יחד; אבל הנולדין מן החמור עם הנולדין מן הסוס – אסורין להרביעם זה עם זה משום איסור כלאיים.

וְאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: זוֹ דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר אֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, אֲבָל חֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל מִינֵי פְּרָדוֹת אַחַת הֵן.

And Rav Yehuda said that Shmuel said: This is the statement of Rabbi Yehuda, who says we do not concern ourselves with the seed of the father in determining the species of the offspring, but rather we look only at the mother. But the Sages say: All types of mules are one species, and they may mate with each other.

און רב יהודה האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: דאס זענען די דברים פון רבי יהודה, וואס ער זאגט אז מען זארגט זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם טאטע צו באשטימען דעם מין פון דעם קינד, נאר מיר קוקן בלויז אויף די מאמע. אבער חכמים זאגן: אלע מינים פראדות זענען איין מין, און זיי מעגן פארפארן איינע מיט די אנדערע.

ואמר רב יהודה אמר שמואל: זו דברי רבי יהודה, דאמר אין חוששין לזרע האב לקבוע את מין הוולד, אלא הולכים אחר האם בלבד. אבל חכמים אומרים: כל מיני פרדות אחת הן, ומותר להרביען זו עם זו.

מַאן חֲכָמִים? חֲנַנְיָה הוּא, דְּאָמַר חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, וְהַאי בַּר סוּסְיָא וַחֲמָרָא, וְהַאי בַּר חֲמָרָא וְסוּסְיָא – כּוּלְּהוּ חֲדָא מִינָא נִינְהוּ.

Who are "the Sages" mentioned here? It is Chananya, who says we do concern ourselves with the seed of the father. And therefore, this mule which is the offspring of a horse and a donkey, and that mule which is the offspring of a donkey and a horse — all of them are one species, since both have horse and donkey components.

ווער זענען "חכמים" וואס זענען דא דערמאנט? דאס איז חנניה, וואס ער זאגט אז מען זארגט זיך יא פאר דעם זרע פון דעם טאטע. און דערפאר, דער מולע וואס איז דאס קינד פון א פערד און א חמור, און יענער מולע וואס איז דאס קינד פון א חמור און א פערד — אלע פון זיי זענען איין מין, וויבאלד ביידע האבן סיי פערד און סיי חמור חלקים.

ומבררת הגמרא: מאן חכמים? חנניה הוא, דאמר חוששין לזרע האב. והאי בר סוסיא וחמרא, פרד זה שנולד מסוסה וחמור, והאי בר חמרא וסוסיא, ופרד זה שנולד מאתון וסוס – כולהו חדא מינא נינהו, שהרי בשניהם יש צד סוס וצד חמור.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: מִי פְּשִׁיט לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה דְּאֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, אוֹ דִלְמָא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ?

A dilemma was raised before them: Is it certain to Rabbi Yehuda that we do not concern ourselves with the seed of the father, or perhaps he is in doubt about it?

א קשיא איז געפרעגט געווארן פאר זיי: צי איז דאס קלאר פאר רבי יהודה אז מען זארגט זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם טאטע, אדער אפשר האט ער א ספק דערין?

איבעיא להו: מי פשיט ליה לרבי יהודה דאין חוששין לזרע האב, או דלמא ספוקי מספקא ליה בדבר?

לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְמִישְׁרֵא פְּרִי עִם הָאֵם,

The Gemara asks: What is the practical difference of this inquiry? The Gemara answers: To permit mating the offspring with the species of its mother.

די גמרא פרעגט: צו וואס מאכט עס אויס א חילוק למעשה? די גמרא ענטפערט: צו מתיר זיין צו פארפארן דאס קינד מיט דעם מין פון זיין מאמע.

ומבררת הגמרא: למאי נפקא מינה? מה ההבדל למעשה מחקירה זו? ומשיבה: למישרא פרי עם האם, להתיר להרביע את הוולד עם מין אמו.

אִי אָמְרַתְּ: מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ – פְּרִי עִם הָאֵם שְׁרֵי, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ: סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ – פְּרִי עִם הָאֵם אָסוּר. מַאי?

If you say it is certain to him that we ignore the father's seed, then mating the offspring with the mother's species is permitted, as they are both considered the same species. But if you say he is in doubt, then mating the offspring with the mother's species is prohibited, out of concern that the father's seed might determine the species. What is the resolution?

אויב דו זאגסט אז עס איז אים קלאר אז מיר קוקן נישט אויפן טאטע'ס זרע, דעמאלטס איז פארפארן דאס קינד מיט דעם מין פון די מאמע מותר, ווייל זיי זענען ביידע פאררעכנט ווי דער זעלבער מין. אבער אויב דו זאגסט אז ער האט א ספק, דעמאלטס איז פארפארן דאס קינד מיט דעם מין פון די מאמע אסור, אויס זארג אז דער טאטע'ס זרע באשטימט אפשר דעם מין. וואס איז דער תירוץ?

אי אמרת: מיפשט פשיטא ליה שאין חוששים לזרע האב – פרי עם האם שרי, שהרי הוולד נחשב לגמרי ממין האם. אלא אי אמרת: ספוקי מספקא ליה – פרי עם האם אסור, שמא חוששים לזרע האב והם שני מינים. מאי? מהי התשובה לספק זה?

תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: כׇּל הַנּוֹלָדִים מִן הַסּוּס, אַף עַל פִּי שֶׁאֲבִיהֶן חֲמוֹר – מוּתָּרִין זֶה בָּזֶה.

Come and hear a proof from our Mishnah: Rabbi Yehuda says: All those born from a female horse, even though their father is a donkey, are permitted to mate one with another.

קום און הער א ראיה פון אונזער משנה: רבי יהודה אומר: אלע די וואס זענען געבוירן פון א נקבה פערד, אפילו אז זייער טאטע איז א חמור — זענען מותר צו פארפארן איינער מיט דעם אנדערן.

תא שמע ראיה ממשנתנו: רבי יהודה אומר: כל הנולדים מן הסוס, אף על פי שאביהן חמור – מותרים זה בזה.

הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא דַּאֲבוּהּ דְּהַאי חֲמוֹר וַאֲבוּהּ דְּהַאי חֲמוֹר – צְרִיכָא לְמֵימַר?

What are the circumstances? If we say that the father of this male mule is a donkey and the father of that female mule is a donkey, does it need to be said that they may mate? Since both their mothers are horses and both their fathers are donkeys, they are identical!

ווי אזוי זענען די אומשטענדן? אויב מיר וועלן זאגן אז דער טאטע פון דעם זכר מולע איז א חמור און דער טאטע פון יענעם נקבה איז א חמור — פעלט דאס אויס צו זאגן? אזוי ווי ביידע מאמעס זענען פערד און ביידע טאטעס זענען חמורים, זענען זיי דאך אינגאנצן גלייך!

ומבררת הגמרא: היכי דמי? אילימא דאבוה דהאי חמור ואבוה דהאי חמור – צריכא למימר? הרי שניהם נולדו מסוסה וחמור, ופשיטא שהם אותו המין!

אֶלָּא לָאו דַּאֲבוּהּ דְּהַאי סוּס וַאֲבוּהּ דְּהַאי חֲמוֹר; וְקָתָנֵי מוּתָּרִים זֶה עִם זֶה, אַלְמָא מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ!

Rather, is it not that the father of this male mule is a horse, and the father of that female mule is a donkey? And yet it teaches that they are permitted one with another! Consequently, it is certain to him that we do not concern ourselves with the father's seed.

נאר, איז עס נישט אז דער טאטע פון דעם זכר מולע איז א פערד, און דער טאטע פון יענעם נקבה איז א חמור? און דאך לערנט עס אז זיי זענען מותר איינער מיט דעם אנדערן! דעריבער, איז עס אים קלאר אז מיר זארגן זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם טאטע.

אלא לאו דאבוה דהאי סוס ואבוה דהאי חמור, שאחד נולד מסוסה וסוס ואחד מסוסה וחמור; וקתני מותרים זה עם זה, אלמא מיפשט פשיטא ליה שאין חוששים לזרע האב, והולכים רק אחר האם שהיא סוסה בשניהם!

לָא, לְעוֹלָם דַּאֲבוּהּ דְּהַאי חֲמוֹר, וַאֲבוּהּ דְּהַאי חֲמוֹר. וּדְקָאָמְרַתְּ: צְרִיכָא לְמֵימַר?

The Gemara rejects this: No, actually we are dealing with a case where the father of this one is a donkey and the father of that one is a donkey. And as for what you said: "Does it need to be said?" — yes, it is necessary.

די גמרא פארווארפט דעם באווייז: ניין, באמת רעדט מען דא פון א פאל וואס דער טאטע פון דעם איינעם איז א חמור און דער טאטע פון יענעם איז א חמור. און וואס דו האסט געפרעגט: "פעלט דאס אויס צו זאגן?" — יא, עס איז נויטיג.

ודוחה הגמרא: לא, לעולם דאבוה דהאי חמור, ואבוה דהאי חמור. ודקאמרת: צריכא למימר? האם יש צורך לומר זאת?

מַהוּ דְּתֵימָא: אָתֵי צַד דְּסוּס מִשְׁתַּמֵּשׁ בְּצַד חֲמוֹר, וְצַד חֲמוֹר מִשְׁתַּמֵּשׁ בְּצַד סוּס, קָא מַשְׁמַע לַן.

Lest you say: The horse side of the male comes and mates with the donkey side of the female, and the donkey side of the male mates with the horse side of the female, which would violate the prohibition of diverse kinds, therefore he teaches us that they are considered a single species and may mate.

אויס מורא דו וועסט זאגן: דער פערד חלק פון דעם זכר וועט קומען און פארפארן מיט דעם חמור חלק פון דעם נקבה, און דער חמור חלק פון דעם זכר וועט פארפארן מיט דעם פערד חלק פון דעם נקבה, וואס דאס וואלט געווען אן איסור כלאים, דערפאר לערנט ער אונז אז זיי זענען פאררעכנט ווי איין מין און מעגן פארפארן.

כן, מהו דתימא: אתי צד דסוס משתמש בצד חמור, וצד חמור משתמש בצד סוס, ונמצא שיש כאן הרבעת כלאיים, קא משמע לן שהם נחשבים כמין אחד ומותרים.

תָּא שְׁמַע: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר, פִּרְדָּה שֶׁתָּבְעָה – אֵין מַרְבִּיעִין עָלֶיהָ לֹא סוּס וְלֹא חֲמוֹר, אֶלָּא מִינָהּ.

Come and hear another proof from a Braisa: Rabbi Yehuda says: A female mule that is in heat — we do not mate with her either a horse or a donkey, but rather only one of her own kind, another mule.

קום און הער נאך א ראיה פון א ברייתא: רבי יהודה אומר: א נקבה מולע וואס זוכט צו פארפארן — מען פארפארט נישט אויף איר נישט קיין פערד און נישט קיין חמור, נאר בלויז איינעם פון איר אייגענעם מין, אן אנדערע מולע.

תא שמע ראיה אחרת מברייתא: רבי יהודה אומר, פרדה שתבעה זכר להרביע עליה – אין מרביעין עליה לא סוס ולא חמור, אלא מינה, כלומר פרד כמותה.

וְאִי אָמְרַתְּ מִפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ לַרְבַּע עֲלַהּ מִינָא דְּאִמַּהּ!

And if you say it is certain to him that we ignore the father's seed, let us mate with her the species of her mother! Why is that forbidden?

און אויב דו זאגסט אז עס איז אים קלאר אז מיר קוקן נישט אויפן טאטע'ס זרע, לאמיר פארפארן אויף איר דעם מין פון איר מאמע! פארקאס איז דאס אסור?

ואי אמרת מפשט פשיטא ליה שאין חוששים לזרע האב, לרבע עליה מינא דאמה! מדוע אסור להרביע עליה את מין אמה?

דְּלָא יָדְעִינַן מִינָא דְּאִמַּהּ מַאי נִיהוּ.

The Gemara answers: This is a case where we do not know what the species of her mother is.

די גמרא ענטפערט: דאס איז א פאל וואס מיר ווייסן נישט וואס דער מין פון איר מאמע איז.

ומשיבה הגמרא: מדובר במקרה דלא ידעינן מינא דאמה מאי ניהו, שאין אנו יודעים אם אמה הייתה סוסה או אתון.

וְהָא ״אֶלָּא מִינַּהּ״ קָתָנֵי?

The Gemara objects: But does it not teach "but rather one of her own kind", which implies we do know her kind?

די גמרא פרעגט: אבער לערנט עס דען נישט "נאר פון איר אייגענעם מין", וואס דאס מיינט אז מיר ווייסן יא איר מין?

ומקשה הגמרא: והא "אלא מינה" קתני? משמע שאנו יודעים מהו מינה!

הָכִי קָאָמַר: אֵין מַרְבִּיעִין עָלֶיהָ לֹא מִין סוּס וְלֹא מִין חֲמוֹר, לְפִי שֶׁאֵין יוֹדְעִין בְּמִינָהּ.

The Gemara explains: This is what it is saying: We do not mate with her either the species of a horse or the species of a donkey, because we do not know her mother's species, and therefore we must mate her only with another mule.

די גמרא ערקלערט: אזוי זאגט ער: מען פארפארט נישט אויף איר נישט קיין מין פערד און נישט קיין מין חמור, ווייל מיר ווייסן נישט איר מאמע'ס מין, און דערפאר מעג מען איר נאר פארפארן מיט אן אנדערע מולע.

ומסבירה הגמרא: הכי קאמר: אין מרביעין עליה לא מין סוס ולא מין חמור, לפי שאין יודעין במינה של אמה, ולכן אין להרביע עליה אלא פרד כמותה.

וְלִיבְדּוֹק בְּסִימָנִין? דְּאָמַר אַבָּיֵי: עָבֵי קָלֵיהּ – בַּר חַמָּרָא, צְנִיף קָלֵיהּ – בַּר סוּסְיָא.

The Gemara asks: But let us check her by her physical signs! As Abaye said: If its voice is deep, it is the offspring of a female donkey; if its voice is shrill, it is the offspring of a female horse.

די גמרא פרעגט: אבער לאמיר איר בודק זיין מיט סימנים! וויבאלד אביי האט געזאגט: אויב איר קול איז גראב — איז זי דאס קינד פון א נקבה חמור; אויב איר קול איז הויך און שארף — איז זי דאס קינד פון א נקבה פערד.

ומקשה הגמרא: וליבדוק בסימנין? נבדוק את סימני הפרדה לדעת מי אמה, דאמר אביי: עבי קליה, אם קולה עבה – בר חמרא היא, בת אתון; צניף קליה, אם קולה צוהל וחד – בר סוסיא היא, בת סוסה.

וְאָמַר רַב פָּפָּא: רַבְרְבָן אוּדְנֵיהּ וְזוּטְרָא גְּנוּבְתֵיהּ – בַּר חַמָּרָא, זוּטְרָן אוּדְנֵיהּ וְרַבָּה גְּנוּבְתֵיהּ – בַּר סוּסְיָא.

And Rav Pappa said: If its ears are large and its tail is small, it is the offspring of a female donkey; if its ears are small and its tail is large, it is the offspring of a female horse.

און רב פפא האט געזאגט: אויב אירע אויערן זענען גרויס און איר עק איז קליין — איז זי דאס קינד פון א נקבה חמור; אויב אירע אויערן זענען קליין און איר עק איז גרויס — איז זי דאס קינד פון א נקבה פערד.

ואמר רב פפא: רברבן אודניה וזוטרא גנובתיה, אם אוזניה גדולות וזנבה קטן – בר חמרא היא; זוטרן אודניה ורבה גנובתיה, אם אוזניה קטנות וזנבה גדול – בר סוסיא היא.

הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן? בְּאִלֶּמֶת וְגִידֶּמֶת.

The Gemara answers: With what are we dealing here? With a mute mule whose voice cannot be heard, and whose ears and tail are lopped off, so her signs cannot be checked.

די גמרא ענטפערט: מיט וואס פאר א פאל רעדן מיר דא? מיט א שטומע מולע וואס מען קען נישט הערן איר קול, און אירע אויערן און עק זענען אפגעשניטן, אזוי אז מען קען אירע סימנים נישט בודק זיין.

ומשיבה הגמרא: הכא במאי עסקינן? באלמת וגידמת, בפרדה שהיא אילמת ואינה משמיעה קול, ואוזניה וזנבה חתוכים ואין לה סימנים.

מַאי הָוֵי עֲלַהּ?

The Gemara asks: What is the conclusion of this matter?

די גמרא פרעגט: וואס איז דער סוף פון דעם ענין?

ומבררת הגמרא: מאי הוי עלה של השאלה אם רבי יהודה מסופק בדבר?

תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב הוּנָא בְּרֵיהּ דְּרַב יְהוֹשֻׁעַ: הַכֹּל מוֹדִין בִּפְרִי עִם הָאֵם שֶׁאָסוּר.

Come and hear, as Rav Huna the son of Rav Yehoshua said: Everyone agrees regarding mating the offspring with the mother's species that it is prohibited.

קום און הער, וויבאלד רב הונא בריה דרב יהושע האט געזאגט: אלע מודה זענען ביי פארפארן דאס קינד מיט דעם מין פון די מאמע אז עס איז אסור.

תא שמע, דאמר רב הונא בריה דרב יהושע: הכל מודין בפרי עם האם שאסור.

שְׁמַע מִינַּהּ סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ, שְׁמַע מִינַּהּ.

Learn from this that he is in doubt about whether we concern ourselves with the father's seed. The Gemara confirms: Learn from this that it is so.

די גמרא פירט אויס: דרינג אפ פון דעם אז ער האט א ספק צי מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם טאטע. די גמרא באשטעטיגט: דרינג אפ פון דעם אז עס איז אזוי.

ומסכמת הגמרא: שמע מינה ספוקי מספקא ליה לרבי יהודה אם חוששים לזרע האב, שמע מינה.

אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְשַׁמָּעֵיהּ: אִי מְעַיְּילַתְּ לִי כּוּדַנְיָיתָא בְּרִיסְפַּק, עַיֵּין לְהָנָךְ דְּדָמְיָין לַהֲדָדֵי, וְעַיֵּיל לִי. אַלְמָא קָסָבַר: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב.

Rabbi Abba said to his attendant: If you bring mules in for me to the team, look for those that resemble one another and bring them in for me. Consequently, he holds: We do not concern ourselves with the seed of the father, and physical resemblance is sufficient to establish that they are of the same maternal species.

רבי אבא האט געזאגט צו זיין דינער: אויב דו ברענגסט מיר אריין מולעס אין דעם געשפאן, זוך די וואס זענען ענליך איינע צו די אנדערע און ברענג זיי מיר אריין. דעריבער, האלט ער: מען זארגט זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם טאטע, און די אויסערליכע ענליכקייט איז גענוג צו באשטימען אז זיי זענען פון דעם זעלבן מאמע'ס מין.

אמר ליה רבי אבא לשמעיה: אי מעיילת לי כודנייתא בריספק, אם אתה מכניס לי פרדות לקשור בצמד, עיין להנך דדמיין להדדי, ועייל לי. אלמא קסבר: אין חוששין לזרע האב, ודי בדמיון החיצוני כדי לקבוע שהן מאותו מין האם.

וְסִימָנִין דְּאוֹרָיְיתָא.

And he holds that these distinguishing characteristics apply by Torah law, and can therefore be relied upon.

און ער האלט אז די סימנים זענען גילטיג מדאורייתא, און מען קען זיך דעריבער פארלאזן אויף זיי.

וסימנין דאורייתא, והוא סובר שסימנים אלו הם מן התורה וניתן לסמוך עליהם.

תָּנוּ רַבָּנַן: אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בְּכִלְאַיִם וּבְכוֹי.

The Rabbis taught in a baraita: The prohibition of slaughtering an animal itself and its offspring on the same day applies to the offspring of diverse kinds of animals and to the koy.

די רבנן האבן געלערנט אין א ברייתא: דער איסור פון שחטן א בהמה אים און זיין קינד אין דעם זעלבן טאג איז נוהג ביי דעם קינד פון כלאים און ביי א כוי.

תנו רבנן בברייתא: איסור שחיטת אותו ואת בנו נוהג בכלאיים ובכוי.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כִּלְאַיִם הַבָּא מִן הָעֵז וּמִן הָרָחֵל – אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בּוֹ, כּוֹי – אֵין אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ נוֹהֵג בּוֹ.

Rabbi Eliezer says: With regard to a hybrid that comes from the mating of a goat and a ewe, the prohibition of itself and its offspring applies to it; but with regard to a koy, the prohibition of itself and its offspring does not apply to it.

רבי אליעזר אומר: בנוגע א כלאים וואס קומט פון דעם פארפארן פון א ציג און א שעפס, איז דער איסור פון אותו ואת בנו נוהג אין אים; אבער בנוגע א כוי, איז דער איסור פון אותו ואת בנו נישט נוהג אין אים.

רבי אליעזר אומר: כלאיים הבא מן העז ומן הרחל – אותו ואת בנו נוהג בו; אבל כוי – אין אותו ואת בנו נוהג בו.

אָמַר רַב חִסְדָּא: אֵיזֶהוּ כּוֹי שֶׁנֶּחְלְקוּ בּוֹ רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וַחֲכָמִים? זֶה הַבָּא מִן הַתַּיִישׁ וּמִן הַצְּבִיָּיה.

Rav Chisda says: What is the koy about which Rabbi Eliezer and the Sages disagree? This is the offspring that comes from the mating of a male goat and a doe.

רב חסדא האט געזאגט: וועלכער איז דער כוי וואס רבי אליעזר און די חכמים קריגן זיך דערין? דאס איז דאס קינד וואס קומט פון דעם פארפארן פון א זכר ציג און א נקבה הערש.

אמר רב חסדא: איזהו כוי שנחלקו בו רבי אליעזר וחכמים? זה הבא מן התייש ומן הצבייה.

הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּתַיִישׁ הַבָּא עַל הַצְּבִיָּיה, וְיָלְדָה, וְקָא שָׁחֵיט לַהּ וְלִבְרַהּ –

The Gemara asks: What are the circumstances of the case? If we say that we are dealing with a male goat that mates with a doe, and she gave birth to this offspring, and one slaughters her and her offspring on the same day—

די גמרא פרעגט: ווי אזוי זענען די אומשטענדן פון דעם פאל? אויב מיר וועלן זאגן אז מיר רעדן מיט א זכר ציג וואס פארפארט מיט א נקבה הערש, און זי האט געבוירן דאס דאזיגע קינד, און איינער שחט איר און איר קינד אין דעם זעלבן טאג —

ומבררת הגמרא: היכי דמי? אילימא בתיש הבא על הצבייה, וילדה ולד, וקא שחיט לה ולברה ביום אחד –

וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּהִיא צְבִיָּיה וּבְנָהּ תַּיִישׁ, שֶׁפָּטוּר! שֶׂה וּבְנוֹ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא צְבִי וּבְנוֹ!

but doesn't Rav Chisda say: All concede in a case where she is a doe and her offspring is a goat because she mated with a goat, that the one who slaughters them both on the same day is exempt from lashes? For the Merciful One states in the Torah: "A sheep... and its offspring," and not a deer and its offspring!

אבער האט דען נישט רב חסדא געזאגט: אלע זענען מודה אין א פאל וואו זי איז א נקבה הערש און איר קינד איז א ציג ווייל זי האט פארפארט מיט א ציג, אז דער וואס שחט זיי ביידע אין דעם זעלבן טאג איז פטור פון מלקות? ווייל די תורה זאגט: "שה... ובנו" (א שעפס און זיין קינד), און נישט א הערש און זיין קינד!

והאמר רב חסדא: הכל מודים בהיא צבייה ובנה תיש, שפטור השוחטם ביום אחד! שכן "שה... ובנו" אמר רחמנא, ולא צבי ובנו, והאם כאן היא צבייה!

אֶלָּא בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה וְיָלְדָה, וְקָא שָׁחֵיט לַהּ וְלִבְרַהּ,

Rather, we must be dealing with a deer that mates with a female goat, and she gave birth to this offspring, and one slaughters her and her offspring on the same day.

נאר, מיר מוזן רעדן מיט א הערש וואס פארפארט מיט א נקבה ציג, און זי האט געבוירן דאס דאזיגע קינד, און איינער שחט איר און איר קינד אין דעם זעלבן טאג.

אלא בצבי הבא על התיישה וילדה ולד, וקא שחיט לה ולברה ביום אחד.

וְהָאָמַר רַב חִסְדָּא: הַכֹּל מוֹדִים בְּהִיא תְּיָישָׁה וּבְנָהּ צְבִי – שֶׁחַיָּיב, ״שֶׂה״ אָמַר רַחֲמָנָא, וּבְנוֹ כֹּל דְּהוּ!

But doesn't Rav Chisda say: All concede in a case where she is a female goat and her offspring is a deer because she mated with a deer, that the one who slaughters them both on the same day is liable? For the Merciful One states in the Torah: "A sheep," and its offspring of any kind, even if it is a deer!

אבער האט דען נישט רב חסדא געזאגט: אלע זענען מודה אין א פאל וואו זי איז א נקבה ציג און איר קינד איז א הערש ווייל זי האט פארפארט מיט א הערש, אז דער וואס שחט זיי ביידע אין דעם זעלבן טאג איז חייב? ווייל די תורה זאגט: "שה", און זיין קינד פון יעדן מין, אפילו אויב עס איז א הערש!

ומקשה הגמרא: והאמר רב חסדא: הכל מודים בהיא תיישה ובנה צבי – שחייב השוחטם ביום אחד! שכן "שה" אמר רחמנא, ובנו כל דהו, ואפילו הוא דומה לצבי!

לְעוֹלָם, בְּתַיִישׁ הַבָּא עַל הַצְּבִיָּיה, וְיָלְדָה בַּת, וּבַת יָלְדָה בֵּן, וְקָא שָׁחֵיט לַהּ וְלִבְרַהּ.

Actually, the dispute is with regard to a male goat that mates with a doe, and she gave birth to a female offspring, which is a koy, and this female offspring gave birth to a male offspring, and one slaughters her—the mother koy—and her offspring on the same day.

באמת, דער מחלוקת איז בנוגע א זכר ציג וואס פארפארט מיט א נקבה הערש, און זי האט געבוירן א נקבה קינד, וואס דאס איז א כוי, און דאס דאזיגע נקבה קינד האט געבוירן א זכר קינד, און איינער שחט איר — די מאמע כוי — און איר קינד אין דעם זעלבן טאג.

ומשיבה הגמרא: לעולם, בתיש הבא על הצבייה, וילדה בת שהיא כוי, ובת ילדה בן, וקא שחיט לה, את האם שהיא כוי, ולברה ביום אחד.

רַבָּנַן סָבְרִי: חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, וְשֶׂה – וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה.

The Rabbis hold: We are concerned for the seed of the father, meaning the father's genetic contribution is significant, and the word "sheep" in the verse means even if it is only partially a sheep, since its father was a goat.

רבנן האלטן: מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם טאטע, וואס דאס מיינט אז דער טאטע'ס חלק איז וויכטיג, און דאס ווארט "שה" אין דעם פסוק מיינט אפילו אויב עס איז נאר א חלק שה, וויבאלד זיין טאטע איז געווען א ציג.

רבנן סברי: חוששין לזרע האב, ונמצא שיש בכוי זה צד שה מאביו התיש, ושה – ואפילו מקצת שה בכלל האיסור.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, וְ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ – לָא אָמְרִינַן.

And Rabbi Eliezer holds: We are not concerned for the seed of the father, and therefore we do not say that "a sheep" includes even that which is only partially a sheep.

און רבי אליעזר האלט: מיר זארגן זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם טאטע, און דערפאר זאגן מיר נישט אז "שה" נעמט אריין אפילו דאס וואס איז נאר א חלק שה.

ורבי אליעזר סבר: אין חוששין לזרע האב, ואין בו צד שה כלל, ו"שה ואפילו מקצת שה" – לא אמרינן.

וְלִיפְלוֹג בְּחוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, בִּפְלוּגְתָּא דַּחֲנַנְיָה וְרַבָּנַן?

The Gemara asks: But let them disagree directly on whether we are concerned for the seed of the father, which is the dispute of Chananya and the Rabbis as to whether the prohibition of "itself and its offspring" applies to the father as well!

די גמרא פרעגט: אבער לאמיר זיי זיך קריגן דירעקט אויף צי מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם טאטע, וואס דאס איז דער מחלוקת פון חנניה און די רבנן צי דער איסור פון "אותו ואת בנו" גייט אויך אן אויפן טאטע!

ומקשה הגמרא: וליפלוג בחוששין לזרע האב, בפלוגתא דחנניה ורבנן? מדוע הוצרכו לחלוק בדין כוי, יכלו לחלוק ישירות בשאלה אם חוששים לזרע האב באותו ואת בנו!

אִי פְּלִיגִי בְּהָהִיא, הֲוָה אָמֵינָא: בְּהָא אֲפִילּוּ רַבָּנַן מוֹדוּ, דְּ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ לָא אָמְרִינַן, קָא מַשְׁמַע לַן.

The Gemara answers: If they had disputed only in that case, I would have said: In this case of a koy, even the Rabbis concede that we do not say "a sheep" includes even that which is only partially a sheep. Therefore, the baraita teaches us that the Rabbis hold this rule applies here too.

די גמרא ענטפערט: אויב זיי וואלטן זיך געקריגט נאר אין יענעם פאל, וואלט איך געזאגט: אין דעם פאל פון א כוי, אפילו די רבנן זענען מודה אז מיר זאגן נישט "שה" נעמט אריין אפילו דאס וואס איז נאר א חלק שה. דערפאר, לערנט אונז די ברייתא אז די רבנן האלטן אז דער כלל גייט דא אויך אן.

ומשיבה הגמרא: אי פליגי בההיא, הוה אמינא: בהא אפילו רבנן מודו, ד"שה ואפילו מקצת שה" לא אמרינן, ולכן קא משמע לן שהרבנים מחייבים גם בזה.

וְהָא דִּתְנַן: כּוֹי אֵין שׁוֹחֲטִין אוֹתוֹ בְּיוֹם טוֹב, וְאִם שְׁחָטוֹ – אֵין מְכַסִּין אֶת דָּמוֹ.

The Gemara challenges: But that which we learned in a Mishnah: A koy, we may not slaughter it on a Festival ab initio, and if he did slaughter it, we do not cover its blood on the Festival.

די גמרא פרעגט א קשיא: אבער דאס וואס מיר האבן געלערנט אין א משנה: א כוי, מען מעג אים נישט שחטן אום יום טוב לכתחילה, און אויב ער האט אים יא געשחטן — דעקן מיר נישט צו זיין בלוט אום יום טוב.

ומקשה הגמרא: והא דתנן במשנה: כוי אין שוחטין אותו ביום טוב, ואם שחטו – אין מכסין את דמו ביום טוב משום הספק שמא חיה הוא ושמא בהמה.

בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּתַיִישׁ הַבָּא עַל הַצְּבִיָּיה וְיָלְדָה, בֵּין לְרַבָּנַן בֵּין לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – לִשְׁחוֹט וְלִיכַסֵּי, צְבִי וַאֲפִילּוּ מִקְצָת צְבִי.

With what case are we dealing? If we say it is with a male goat that mates with a doe, and she gave birth, then whether according to the Rabbis or according to Rabbi Eliezer, let him slaughter it and cover its blood, since it is a deer, and we should say even if it is only partially a deer it requires covering!

מיט וואס פאר א פאל רעדן מיר דא? אויב מיר וועלן זאגן עס איז מיט א זכר ציג וואס פארפארט מיט א נקבה הערש, און זי האט געבוירן, דעמאלטס סיי לויט די רבנן און סיי לויט רבי אליעזר — לאמיר אים שחטן און צודעקן זיין בלוט, וויבאלד ער איז א הערש, און מיר זאלן זאגן אפילו אויב ער איז נאר א חלק הערש דארף ער כיסוי הדם!

במאי עסקינן? אילימא בתיש הבא על הצבייה וילדה, בין לרבנן בין לרבי אליעזר – לשחוט וליכסי, שהרי הוא צבי ואפילו מקצת צבי, ומדוע אין מכסים את דמו?

אֶלָּא בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה וְיָלְדָה, אִי לְרַבָּנַן – לִשְׁחוֹט וְלִיכַסֵּי, אִי לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר – לִשְׁחוֹט וְלָא לִיכַסֵּי.

Rather, we must be dealing with a deer that mates with a female goat, and she gave birth. But if this is according to the Rabbis, let him slaughter it and cover its blood because of its father; and if it is according to Rabbi Eliezer, let him slaughter it and not cover its blood at all, as it is a domesticated animal like its mother!

נאר, מיר מוזן רעדן מיט א הערש וואס פארפארט מיט א נקבה ציג, און זי האט געבוירן. אבער אויב דאס איז לויט די רבנן, לאמיר אים שחטן און צודעקן זיין בלוט וועגן זיין טאטע; און אויב עס איז לויט רבי אליעזר, לאמיר אים שחטן און נישט צודעקן זיין בלוט בכלל, וויבאלד ער איז א בהמה ווי זיין מאמע!

אלא בצבי הבא על התיישה וילדה. אך אי לרבנן – לשחוט וליכסי משום צד האב שהוא צבי; אי לרבי אליעזר – לשחוט ולא ליכסי כלל, שהרי הוא בהמה גמורה כאמו!

לְעוֹלָם בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה, וְרַבָּנַן סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לְהוּ אִי חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב אִי אֵין חוֹשְׁשִׁין.

The Gemara answers: Actually, we are dealing with a deer that mates with a female goat, and the Rabbis are in doubt whether we are concerned for the seed of the father or whether we are not concerned.

די גמרא ענטפערט: באמת, רעדן מיר מיט א הערש וואס פארפארט מיט א נקבה ציג, און די רבנן האבן א ספק צי מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם טאטע אדער צי מיר זארגן זיך נישט.

ומשיבה הגמרא: לעולם בצבי הבא על התיישה, ורבנן ספוקי מספקא להו אי חוששין לזרע האב אי אין חוששין, ולכן אין מכסים את דמו ביום טוב מספק.

וּמִדִּלְרַבָּנַן מְסַפְּקָא לְהוּ, לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר פְּשִׁיטָא לֵיהּ.

And from the fact that the Rabbis are in doubt, it must be that to Rabbi Eliezer it is certain that we do not concern ourselves with the father's seed.

און פון דעם פאקט אז די רבנן האבן א ספק, מוז זיין אז פאר רבי אליעזר איז עס קלאר אז מיר זארגן זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם טאטע.

ומקשה הגמרא: ומידי דלרבנן מספקא להו, לרבי אליעזר פשיטא ליה שאין חוששים לזרע האב, ואם כן למה תנן בסתם שאין מכסים דמו של כוי?

וְהָא דְּתַנְיָא: הַזְּרוֹעַ וְהַלְּחָיַיִם וְהַקֵּבָה נוֹהֲגִים בְּכוֹי וּבְכִלְאַיִם.

The Gemara objects: But that which is taught in a baraita: The foreleg, the cheeks, and the maw of the priestly gifts apply to a koy and to a hybrid.

די גמרא פרעגט א קשיא: אבער דאס וואס איז געלערנט אין א ברייתא: דער זרוע, די לחיים, און די קיבה פון די מתנות כהונה זענען נוהג אין א כוי און אין א כלאים.

והא דתניא בברייתא: מתנות כהונה של הזרוע והלחיים והקיבה נוהגים בכוי ובכלאיים.

רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: כִּלְאַיִם הַבָּא מִן הָעֵז וּמִן הָרָחֵל – חַיָּיב בְּמַתָּנוֹת, מִן הַכּוֹי – פָּטוּר מִן הַמַּתָּנוֹת.

Rabbi Eliezer says: A hybrid that comes from a goat and a ewe is obligated in the gifts, but that which comes from the koy is exempt from the gifts.

רבי אליעזר אומר: א כלאים וואס קומט פון א ציג און א שעפס איז חייב אין די מתנות, אבער דאס וואס קומט פון דעם כוי איז פטור פון די מתנות.

רבי אליעזר אומר: כלאיים הבא מן העז ומן הרחל – חייב במתנות, אבל הבא מן הכוי – פטור מן המתנות.

בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּתַיִישׁ הַבָּא עַל הַצְּבִיָּיה וְיַלְדָּה, בִּשְׁלָמָא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר דְּפָטַר, קָסָבַר ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ לָא אָמְרִינַן.

With what case are we dealing? If we say it is with a male goat that mates with a doe, and she gave birth, it is understandable according to Rabbi Eliezer who exempts it, for he holds we do not say "a sheep" includes even that which is only partially a sheep.

מיט וואס פאר א פאל רעדן מיר דא? אויב מיר וועלן זאגן עס איז מיט א זכר ציג וואס פארפארט מיט א נקבה הערש, און זי האט געבוירן, שטימט עס לויט רבי אליעזר וואס פטר'ט עס, ווייל ער האלט מיר זאגן נישט "שה" נעמט אריין אפילו דאס וואס איז נאר א חלק שה.

במאי עסקינן? אילימא בתיש הבא על הצבייה וילדה, בשלמא לרבי אליעזר דפטר, קסבר "שה ואפילו מקצת שה" לא אמרינן, והרי הוא פטור.

אֶלָּא לְרַבָּנַן, נְהִי דְּקָסָבְרִי ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״, בִּשְׁלָמָא פַּלְגָא לָא יָהֵיב לֵיהּ, אִידַּךְ פַּלְגָא לֵימָא לֵיהּ: אַיְיתִי רְאָיָיה דְּחוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, וּשְׁקוֹל.

But according to the Rabbis, granted that they hold "a sheep" includes even that which is only partially a sheep, it is understandable that he does not give him half the gifts, but as for the other half, let the owner say to the Kohen: "Bring proof that we are concerned for the seed of the father, and then take it!" Why then are they fully obligated?

אבער לויט די רבנן, הגם אז זיי האלטן "שה" נעמט אריין אפילו דאס וואס איז נאר א חלק שה, שטימט עס אז ער גיט אים נישט קיין האלב פון די מתנות, אבער בנוגע דעם אנדערן האלב, לאמיר דעם בעל הבית זאגן צו דעם כהן: "ברענג א ראיה אז מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם טאטע, און דעמאלטס נעם עס!" פארקאס זענען זיי אינגאנצן חייב?

אלא לרבנן, נהי דקסברי "שה ואפילו מקצת שה" חייב, בשלמא פלגא לא יהיב ליה לכהן, שהרי חציו צבי, אך לגבי אידך פלגה לימא ליה הבעלים לכהן: "אייתי ראיה דחוששין לזרע האב, ושקול"! ומדוע תניא שחייב לגמרי?

אֶלָּא, בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה וְיָלְדָה.

Rather, we must be dealing with a deer that mates with a female goat, and she gave birth.

נאר, מיר מוזן רעדן מיט א הערש וואס פארפארט מיט א נקבה ציג, און זי האט געבוירן.

אלא, בצבי הבא על התיישה וילדה.

בִּשְׁלָמָא לְרַבָּנַן, מַאי ״חַיָּיב״ – בַּחֲצִי מַתָּנוֹת; אֶלָּא לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, לִיחַיַּיב בְּכוּלְּהִי מַתָּנוֹת?

It is understandable according to the Rabbis, for what is the meaning of "liable"? It means for half of the gifts. But according to Rabbi Eliezer, let him be liable for all of the gifts, since the mother is a goat and he does not care about the father's seed!

עס שטימט לויט די רבנן, ווייל וואס איז דער מיינונג פון "חייב"? עס מיינט פאר א האלב פון די מתנות. אבער לויט רבי אליעזר, לאמיר אים מחייב זיין אין אלע מתנות, וויבאלד די מאמע איז א ציג און ער קוקט נישט אויפן טאטע'ס זרע!

בשלמא לרבנן, מאי "חייב" – בחצי מתנות מספק; אלא לרבי אליעזר, ליחייב בכולהי מתנות, שהרי אמו עז והוא אינו חושש לזרע האב!

לְעוֹלָם בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה וְיָלְדָה, וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר נָמֵי סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב אוֹ לָא, וְכֵיוָן דִּלְרַבָּנַן מְסַפְּקָא לְהוּ וּלְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר מְסַפְּקָא לֵיהּ, בְּמַאי פְּלִיגִי?

Actually, we are dealing with a deer that mates with a female goat, and she gave birth, and Rabbi Eliezer is also in doubt whether we are concerned for the seed of the father or not. And since the Rabbis are in doubt and Rabbi Eliezer is in doubt, in what do they disagree?

די גמרא ענטפערט: באמת, רעדן מיר מיט א הערש וואס פארפארט מיט א נקבה ציג, און זי האט געבוירן, און רבי אליעזר האט אויך א ספק צי מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם טאטע אדער נישט. און אזוי ווי די רבנן האבן א ספק און רבי אליעזר האט א ספק, אין וואס קריגן זיי זיך?

ומשיבה הגמרא: לעולם בצבי הבא על התיישה וילדה, ורבי אליעזר נמי ספוקי מספקא ליה אי חוששין לזרע האב או לא. ומקשה הגמרא: וכיון דלרבנן מספקא להו ולרבי אליעזר מספקא ליה, במאי פליגי?