דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף פ׳

בְּשֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה,

They disagree regarding the term "sheep" to determine if it means and even a partial sheep is included in the law.

זיי קריגן זיך וועגן דעם ווארט ״שה״, צי דאס מיינט און אפילו א טייל פון א שה איז אויך אריינגערעכנט אין דעם דין.

הם נחלקו בשה ואפילו מקצת שה, כלומר האם המילה "שה" כוללת גם ולד שהוא רק בחלקו שה.

רַבָּנַן סָבְרִי: ״שֶׂה״ – וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה,

The Rabbis hold that the word "sheep" indicates and even a partial sheep is considered a domesticated animal,

די רבנן האלטן אז דאס ווארט ״שה״ קומט מרבה זיין און אפילו א טייל פון א שה ווערט פאררעכנט אלס א בהמה,

רבנן סברי שהמילה "שה" באה ללמד שדינו כשה ואפילו מקצת שה נחשב כבהמה,

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: ״שֶׂה״ – וְלֹא מִקְצָת שֶׂה.

and Rabbi Eliezer holds that the word "sheep" indicates that it must be entirely a sheep, and not a partial sheep.

און רבי אליעזר האלט אז דאס ווארט ״שה״ ווייזט אז עס מוז זיין אינגאנצן א שה, און נישט א טייל פון א שה.

ורבי אליעזר סבר שהמילה "שה" באה ללמד שצריך שיהיה כולו שה, ולא מקצת שה.

אָמַר רַב פָּפָּא: הִלְכָּךְ, לְעִנְיַן כִּסּוּי הַדָּם וּמַתָּנוֹת, לָא מַשְׁכַּחַתְּ אֶלָּא בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה.

Rav Pappa said: Therefore, regarding the matter of covering the blood and the priestly gifts, you do not find a case where they disagree except in the case of a deer that mates with a female goat.

אמר רב פפא: דעריבער, לגבי דעם ענין פון כיסוי הדם און מתנות כהונה, געפינסטו נישט קיין פאל וואו זיי קריגן זיך אחוץ אין א פאל פון א צבי וואס האט זיך געפארט מיט אן עז (א ציג).

אמר רב פפא: הלכך, לענין כיסוי הדם ומתנות כהונה, לא משכחת מקרה שהם חולקים בו אלא בצבי הבא על התיישה.

דְּבֵין לְרַבָּנַן, וּבֵין לְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר, מְסַפְּקָא לְהוּ אִי חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב אוֹ לָא.

For both according to the Rabbis and according to Rabbi Eliezer, they are in doubt whether we concern ourselves with the seed of the father or not.

ווייל סיי לויט די רבנן און סיי לויט רבי אליעזר, האבן זיי א ספק צי מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם פאטער צי נישט.

דבין לרבנן, ובין לרבי אליעזר, מספקא להו אי חוששין לזרע האב או לא.

וְקָא מִיפַּלְגִי בְּ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״.

And they disagree regarding whether the word "sheep" means and even a partial sheep.

און זיי קריגן זיך וועגן דעם צי דאס ווארט ״שה״ מיינט און אפילו א טייל פון א שה.

וקא מיפלגי ב"שה ואפילו מקצת שה", האם אומרים דרשה זו או לא.

לְעִנְיַן אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ, מַשְׁכַּחַתְּ לַהּ בֵּין בְּתַיִישׁ הַבָּא עַל הַצְּבִיָּיה, וּבֵין בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה.

Regarding the matter of "it and its offspring" on the same day, you find it as a case of dispute either in the case of a male goat that mates with a doe, or in the case of a deer that mates with a female goat.

אבער לגבי דעם ענין פון ״אותו ואת בנו״ אין דעם זעלבן טאג, געפינסטו דאס אלס א מחלוקת סיי אין א פאל פון א תיש (א באק) וואס האט זיך געפארט מיט א צבייה, און סיי אין א פאל פון א צבי וואס האט זיך געפארט מיט אן עז.

אבל לענין איסור שחיטת אותו ואת בנו באותו יום, משכחת לה כמחלוקת בין בתייש הבא על הצבייה, ובין בצבי הבא על התיישה.

בְּתַיִישׁ הַבָּא עַל הַצְּבִיָּיה, וּלְאִיסּוּרָא דְּרַבָּנַן סָבְרִי: דִּילְמָא חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ אָמְרִינַן, וְאָסוּר.

In the case of a male goat that mates with a doe, and regarding the prohibition without lashes, the Rabbis hold: Perhaps we concern ourselves with the seed of the father, and we say "sheep and even a partial sheep," and therefore it is prohibited ab initio.

אין דעם פאל פון א תיש וואס האט זיך געפארט מיט א צבייה, און לגבי דעם איסור אן מלקות, האלטן די רבנן: אפשר זארגן מיר זיך פאר דעם זרע פון דעם פאטער, און מיר זאגן ״שה ואפילו מקצת שה״, און דעריבער איז עס לכתחילה אסור.

במקרה של תייש הבא על הצבייה, ולעניין איסורא בעלמא בלא מלקות, דרבנן סברי: דילמא חוששין לזרע האב, והרי הוא חצי שה, ו"שה ואפילו מקצת שה" אמרינן, ואסור לכתחילה לשחוט את שניהם ביום אחד.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: נְהִי נָמֵי דְּחוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ לָא אָמְרִינַן.

And Rabbi Eliezer holds: Even though indeed we concern ourselves with the seed of the father, we do not say "sheep and even a partial sheep."

און רבי אליעזר האלט: אפילו אויב עס איז טאקע אז מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם פאטער, זאגן מיר נישט ״שה ואפילו מקצת שה״.

ורבי אליעזר סבר: נהי נמי דחוששין לזרע האב, "שה ואפילו מקצת שה" לא אמרינן, ולכן מותר.

בִּצְבִי הַבָּא עַל הַתְּיָישָׁה, וּלְמַלְקוּת.

And in the case of a deer that mates with a female goat, and regarding the liability for lashes:

און אין דעם פאל פון א צבי וואס האט זיך געפארט מיט אן עז, און לגבי דעם חיוב פון מלקות:

ובמקרה של צבי הבא על התיישה, ולעניין חיוב מלקות:

רַבָּנַן סָבְרִי: נְהִי נָמֵי דְּחוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ אָמְרִינַן, וּמַלְקֵינַן לֵיהּ.

The Rabbis hold: Even though indeed we concern ourselves with the seed of the father, we say "sheep and even a partial sheep," and we flog him.

די רבנן האלטן: אפילו אויב עס איז טאקע אז מיר זארגן זיך פאר דעם זרע פון דעם פאטער, זאגן מיר ״שה ואפילו מקצת שה״, און מיר שמייסן אים.

רבנן סברי: נהי נמי דחוששין לזרע האב, "שה ואפילו מקצת שה" אמרינן, ומלקינן ליה אם שחט את שניהם ביום אחד.

וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר סָבַר: אִיסּוּרָא אִיכָּא, מַלְקוּת לֵיכָּא.

And Rabbi Eliezer holds: There is a prohibition, but there are no lashes.

און רבי אליעזר האלט: אן איסור איז דא, אבער מלקות איז נישטא.

ורבי אליעזר סבר: איסורא איכא, מלקות ליכא.

אִיסּוּרָא אִיכָּא, דִּלְמָא אֵין חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב, וְהַאי שֶׂה מְעַלְּיָא הוּא.

There is a prohibition, because perhaps we do not concern ourselves with the seed of the father, and this offspring is a proper sheep like its mother.

אן איסור איז דא, ווייל אפשר זארגן מיר זיך נישט פאר דעם זרע פון דעם פאטער, און דאס קינד איז א ריכטיגער שה אזוי ווי די מוטער.

איסורא איכא, משום שדילמא אין חוששין לזרע האב, והאי ולד שה מעלייא הוא כמו אמו העז, ואסור לשוחטו עם אמו.

מַלְקוּת לֵיכָּא, דִּלְמָא חוֹשְׁשִׁין לְזֶרַע הָאָב. וְ״שֶׂה וַאֲפִילּוּ מִקְצָת שֶׂה״ לָא אָמְרִינַן.

But there are no lashes, because perhaps we concern ourselves with the seed of the father, and we do not say "sheep and even a partial sheep."

אבער מלקות איז נישטא, ווייל אפשר זארגן מיר זיך יא פאר דעם זרע פון דעם פאטער, און מיר זאגן נישט ״שה ואפילו מקצת שה״.

אבל מלקות ליכא, משום שדילמא חוששין לזרע האב, ו"שה ואפילו מקצת שה" לא אמרינן, ומספק אין מלקין אותו.

אָמַר רַב יְהוּדָה: כּוֹי – בְּרִיָּה בִּפְנֵי עַצְמָהּ הִיא, וְלֹא הִכְרִיעוּ בָּהּ חֲכָמִים אִם מִין בְּהֵמָה הִיא אִם מִין חַיָּה הִיא.

Rav Yehuda said: A koy is a distinct creation, and the Sages did not decide regarding it whether it is a species of domesticated animal or whether it is a species of wild animal.

אמר רב יהודה: א כוי איז א באזונדערע באשעפעניש, און די חכמים האבן נישט מכריע געווען אין דעם צי עס איז א מין בהמה צי עס איז א מין חיה.

אמר רב יהודה: כוי – בריה בפני עצמה היא, ולא הכריעו בה חכמים אם מין בהמה היא אם מין חיה היא.

רַב נַחְמָן אָמַר: כּוֹי – זֶה אֵיל הַבָּר.

Rav Nachman said: A koy, this is the wild ram.

רב נחמן אמר: א כוי, דאס איז דער איל הבר (דער ווילדער ווידער).

רב נחמן אמר: כוי – זה איל הבר.

כְּתַנָּאֵי: כּוֹי – זֶה אַיִל הַבָּר, וְיֵשׁ אוֹמְרִים: זֶה הַבָּא מִן הַתַּיִישׁ וּמִן הַצְּבִיָּיה.

The Gemara notes: This is like a dispute between Tanna'im in a braisa: A koy, this is the wild ram; and some say: This is that which comes from the mating of a male goat and a doe.

די גמרא באמערקט: דאס איז אזוי ווי תנאים קריגן זיך אין א ברייתא: א כוי, דאס איז דער איל הבר; ויש אומרים: דאס איז דאס וואס קומט פון דעם פארן זיך פון א תיש מיט א צבייה.

הגמרא מעירה: מחלוקת זו היא כתנאי בברייתא: כוי – זה איל הבר, ויש אומרים: זה הבא מן התייש ומן הצבייה.

רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כּוֹי בְּרִיָּה בִּפְנֵי עַצְמָהּ הִיא, וְלֹא הִכְרִיעוּ בָּהּ חֲכָמִים אִם מִין חַיָּה אִם מִין בְּהֵמָה.

Rabbi Yosei says: A koy is a distinct creation, and the Sages did not decide regarding it whether it is a species of wild animal or whether it is a species of domesticated animal.

רבי יוסי אומר: א כוי איז א באזונדערע באשעפעניש, און די חכמים האבן נישט מכריע געווען אין דעם צי עס איז א מין חיה צי עס איז א מין בהמה.

רבי יוסי אומר: כוי בריה בפני עצמה היא, ולא הכריעו בה חכמים אם מין חיה אם מין בהמה.

רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מִין בְּהֵמָה הִיא, וְשֶׁל בֵּית דּוּשַׁאי הָיוּ מְגַדְּלִין מֵהֶן עֲדָרִים עֲדָרִים.

Rabban Shimon ben Gamliel says: It is a species of domesticated animal, and those of the house of Dushai would raise herds upon herds of them.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: עס איז א מין בהמה, און די פון דעם הויז פון דושאי פלעגן האדעווען פון זיי גאנצע סטאדעס סטאדעס.

רבן שמעון בן גמליאל אומר: מין בהמה היא, ושל בית דושאי היו מגדלים מהן עדרים עדרים.

אָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַב סָפְרָא אָמַר רַב הַמְנוּנָא: הָנֵי עִזֵּי דְּבָאלָא כְּשֵׁרוֹת לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ,

Rabbi Zeira said that Rav Safra said that Rav Hamnuna said: These forest goats are fit for the Altar as sacrifices,

אמר רבי זירא אמר רב ספרא אמר רב המנונא: די דאזיגע וועלדער-ציגן זענען כשר פאר דעם מזבח אלס קרבנות,

אמר רבי זירא אמר רב ספרא אמר רב המנונא: הני עיזי דבאלא, עזי היער, כשרות לגבי מזבח להקרבה,

סָבַר לַהּ כִּי הָא דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: עֶשֶׂר בְּהֵמוֹת מָנָה הַכָּתוּב, וְתוּ לָא.

for he holds in accordance with this which Rabbi Yitzchak said: The verse enumerated ten kosher animals, and no more.

ווייל ער האלט אזוי ווי דאס וואס רבי יצחק האט געזאגט: צען בהמות האט דער פסוק אויסגערעכנט, און מער נישט.

משום דסבר לה כי הא דאמר רבי יצחק: עשר בהמות מנה הכתוב המותרות באכילה, ותו לא.

וְהָנֵי מִדְּלָא קָחָשֵׁיב לְהוּ בַּהֲדֵי חַיּוֹת – שְׁמַע מִינַּהּ דְּעֵז נִינְהוּ.

And these, since the verse did not count them among the wild animals, learn from this that they are a species of goat.

און די דאזיגע, וויבאלד דער פסוק האט זיי נישט אויסגערעכנט צווישן די חיות, הער ארויס פון דעם אז זיי זענען א מין עז (ציג).

והני עזי היער, מדלא קחשב להו בהדי חיות המנויות שם, שמע מינה דעז נינהו והן בכלל בהמה הכשרה למזבח.

מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: וְאֵימָא ״אַיָּל וּצְבִי״ – פָּרַט, ״כׇּל בְּהֵמָה״ – כָּלַל.

Rav Acha bar Yaakov challenged this: But say that the verse is interpreted as a generalization and a specification: "Deer and gazelle" is a specification, "any animal" is a generalization.

רב אחא בר יעקב האט דאס אפגעפרעגט: אבער זאג אז דער פסוק ווערט געדרשנט אלס א כלל ופרט: ״איל וצבי״ איז א פרט, ״כל בהמה״ איז א כלל.

מתקיף לה רב אחא בר יעקב: ואימא שהפסוק נדרש בכלל ופרט: "איל וצבי" – פרט, "כל בהמה" – כלל.

פָּרַט וְכָלַל – נַעֲשֶׂה כְּלָל מוּסָף עַל הַפְּרָט, אִיכָּא טוּבָא.

When we have a specification and a generalization, the generalization becomes an addition to the specification, and thus there are many other wild animals that are kosher.

און ווען מיר האבן א פרט און א כלל, ווערט דער כלל א צוגאב אויף דעם פרט, און אויב אזוי איז דא פיל אנדערע חיות וואס זענען כשר.

וכשיש פרט וכלל – נעשה כלל מוסף על הפרט, ואם כן איכא טובא חיות אחרות שהן כשרות ואינן מנויות בפסוק.

אִם כֵּן, כֹּל הָנֵי פְּרָטֵי לְמָה לִי?

The Gemara answers: If so, why do I need all these specifications of the seven wild animals?

די גמרא ענטפערט: אויב אזוי, צו וואס פעלן מיר אויס אלע דאזיגע פרטים פון די זיבן חיות?

הגמרא משיבה: אם כן, כל הני פרטי למה לי? מדוע פירטה התורה את שבע החיות?

מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: וְדִלְמָא מִינָא דְּאַקּוֹ נִינְהוּ!

Rav Acha the son of Rav Ika challenged this: But perhaps they are a species of wild goat which is listed in the verse!

רב אחא בריה דרב איקא האט דאס אפגעפרעגט: אבער אפשר זענען זיי א מין אקו (א ווילדע ציג) וואס איז אויסגערעכנט אין דעם פסוק!

מתקיף לה רב אחא בריה דרב איקא: ודילמא מינא דאקו נינהו, שהוא מין חיה המנוי בפסוק, ואינן בהמה!

אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אַוְיָא לְרַב אָשֵׁי: דִּלְמָא מִינָא דִּתְאוֹ אוֹ מִינָא דְּזֶמֶר נִינְהוּ?

Rav Acha the son of Rava said to Rav Ashi, and some say it was Rav Acha the son of Rav Avya to Rav Ashi: Perhaps they are a species of wild ox or a species of mountain sheep?

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי, ואמרי לה רב אחא בריה דרב אוויא לרב אשי: אפשר זענען זיי א מין תאו (א ווילדער אקס) אדער א מין זמר (א בארג-שעפס)?

אמר ליה רב אחא בריה דרבא לרב אשי, ואמרי לה רב אחא בריה דרב אויל לרב אשי: דילמא מינא דתאו או מינא דזמר נינהו, שהן חיות המנויות בפסוק?

אֲמַר לֵיהּ רַב חָנָן לְרַב אָשֵׁי: אַמֵּימָר שָׁרֵי תַּרְבַּיְיהוּ.

Rav Chanan said to Rav Ashi: Ameimar permitted their fat, proving he held they are a species of domesticated goat.

אמר ליה רב חנן לרב אשי: אמימר האט מתיר געווען זייער חלב, וואס דאס ווייזט אז ער האט געהאלטן אז זיי זענען א מין בהמה (ציג).

אמר ליה רב חנן לרב אשי: אמימר שרי תרבייהו, ומכאן שהוא סבר שהן מין בהמה, שהרי חלב חיה מותר וחלב בהמה אסור.

בְּעָא מִינֵּיהּ אַבָּא בְּרֵיהּ דְּרַב מִנְיָמִין בַּר חִיָּיא מֵרַב הוּנָא בַּר חִיָּיא: הָנֵי עִזֵּי דְּבָאלָא מַהוּ לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ?

Abba the son of Rav Minyamin bar Chiyya asked of Rav Huna bar Chiyya: These forest goats, what is the law regarding bringing them to the Altar?

אבא בריה דרב מנימין בר חייא האט געפרעגט פון רב הונא בר חייא: די דאזיגע וועלדער-ציגן, וואס איז דער דין לגבי ברענגען זיי צום מזבח?

בעא מיניה אבא בריה דרב מנימין בר חייא מרב הונא בר חייא: הני עיזי דבאלא מהו לגבי מזבח?

אֲמַר לֵיהּ: עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי רַבִּי יוֹסֵי וְרַבָּנַן אֶלָּא בְּשׁוֹר הַבָּר.

He said to him: Rabbi Yosei and the Rabbis do not disagree except regarding the wild ox.

אמר ליה: ביז אהער קריגן זיך נישט רבי יוסי און די רבנן נאר וועגן דעם שור הבר (דעם ווילדן אקס).

אמר ליה: עד כאן לא פליגי רבי יוסי ורבנן אלא בשור הבר.

דִּתְנַן: שׁוֹר הַבָּר מִין בְּהֵמָה הוּא, רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: מִין חַיָּה.

As we learned in a Mishnah: The wild ox is a species of domesticated animal; Rabbi Yosei says: It is a species of wild animal.

אזוי ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: דער שור הבר איז א מין בהמה; רבי יוסי אומר: עס איז א מין חיה.

דתנן: שור הבר מין בהמה הוא, רבי יוסי אומר: מין חיה.

דְּרַבָּנַן סָבְרִי: מִדִּמְתַרְגְּמִינַן ״תּוֹרְבָּלָא״, מִינָא דִּבְהֵמָה הוּא, וְרַבִּי יוֹסֵי סָבַר: מִדְּקָא חָשֵׁיב לֵיהּ בַּהֲדֵי חַיּוֹת, מִינָא דְּחַיָּה הוּא.

For the Rabbis hold: Since we translate it as "wild ox," it is a species of domesticated animal; and Rabbi Yosei holds: Since the verse counts it among the wild animals, it is a species of wild animal.

ווייל די רבנן האלטן: וויבאלד מיר טייטשן עס איבער ״תורבלא״ (א ווילדער אקס), איז עס א מין בהמה; און רבי יוסי האלט: וויבאלד דער פסוק רעכנט עס אויס צווישן די חיות, איז עס א מין חיה.

דרבנן סברי: מדמתרגמינן "תורבלא", שהוא שור היער, שמע מינה שמינא דבהמה הוא, ורבי יוסי סבר: מדקא חשיב ליה בהדי חיות בתורה, שמע מינה שמינא דחיה הוא.

אֲבָל הָנֵי, דִּבְרֵי הַכֹּל מִינָא דְּעֵז נִינְהוּ.

But these forest goats, all agree that they are a species of goat.

אבער די דאזיגע וועלדער-ציגן, זאגן אלע אז זיי זענען א מין עז.

אבל הני עזי היער, דברי הכל מינא דעז נינהו והן בהמה הכשרה למזבח.

מַתְקֵיף לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: וְדִלְמָא מִינָא דְּאַקּוֹ נִינְהוּ!

Rav Acha the son of Rav Ika challenged this: But perhaps they are a species of wild goat!

רב אחא בריה דרב איקא האט דאס אפגעפרעגט: אבער אפשר זענען זיי א מין אקו!

מתקיף לה רב אחא בריה דרב איקא: ודילמא מינא דאקו נינהו!

אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: וְדִלְמָא מִינָא דְּתָאוֹ, אוֹ מִינָא דְּזֶמֶר נִינְהוּ!

Ravina said to Rav Ashi: But perhaps they are a species of wild ox, or a species of mountain sheep!

רבינא האט געזאגט לרב אשי: אבער אפשר זענען זיי א מין תאו, אדער א מין זמר!

אמר ליה רבינא לרב אשי: ודילמא מינא דתאו, או מינא דזמר נינהו!

אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן לְרַב אָשֵׁי: אַמֵּימָר שָׁרֵי תַּרְבַּיְיהוּ.

Rav Nachman said to Rav Ashi: Ameimar permitted their fat.

רב נחמן האט געזאגט לרב אשי: אמימר האט מתיר געווען זייער חלב.

אמר ליה רב נחמן לרב אשי: אמימר שרי תרבייהו, ומכאן שהן בהמה.

כֵּיצַד הַשּׁוֹחֵט וְכוּ׳.

We learned in the Mishnah: How is the case of one who slaughters "it and its offspring" on the same day, etc.

מיר האבן געלערנט אין דער משנה: כיצד השוחט וכו׳ (ווי אזוי איז דער פאל פון איינעם וואס שעכט ״אותו ואת בנו״ אין דעם זעלבן טאג, וכו׳).

שנינו במשנה: כיצד השוחט וכו׳.

אָמַר רַבִּי אוֹשַׁעְיָא: כּוּלַּהּ מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן,

Rabbi Oshaya said: Our entire Mishnah is not in accordance with Rabbi Shimon.

אמר רבי אושעיא: אונזער גאנצע משנה איז נישט אזוי ווי רבי שמעון.

אמר רבי אושעיא: כולה מתניתין דלא כרבי שמעון,

מִמַּאי? מִדְּקָא תָנֵי: קָדָשִׁים בַּחוּץ הָרִאשׁוֹן חַיָּיב כָּרֵת, וּשְׁנֵיהֶם פְּסוּלִים, וּשְׁנֵיהֶם סוֹפְגִים אֶת הָאַרְבָּעִים.

From where do we derive this? From that which it teaches: If one slaughtered consecrated animals outside the Temple, the first slaughterer is liable to kares, and both animals are invalid, and both slaughterers receive forty lashes.

פון וואנעט נעמען מיר דאס? פון דעם וואס זי לערנט: אויב איינער האט געשאכטן קדשים אינדרויסן פון דעם בית המקדש, איז דער ערשטער חייב כרת, און обоדן (ביידע בהמות) זענען פסול, און ביידע שוחטים באקומען די פערציג שמייסן.

ממאי? מדקא תני: קדשים בחוץ הראשון חייב כרת, ושניהם פסולים, ושניהם סופגים את הארבעים.

מִכְּדִי שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה – לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה,

Now, we have heard Rabbi Shimon who says: A slaughter that is not fit to permit the animal for eating is not called a slaughter to create a prohibition,

לאמיר זען, מיר האבן דאך געהערט רבי שמעון וואס זאגט: א שחיטה שאינה ראויה (וואס איז נישט ראוי מתיר צו זיין די בהמה צו עסן) ווערט נישט אנגערופן קיין שחיטה צו מאכן אן איסור,

מכדי שמעינן ליה לרבי שמעון דאמר: שחיטה שאינה ראויה – לא שמה שחיטה,

קַמָּא מִיקְטָל קַטְלֵיהּ,

Regarding the first animal, since it was slaughtered outside the Temple courtyard, he has merely killed it like a carcass, and it is not considered a valid slaughtering.

און לגבי דעם ערשטן וואס האט געשאכטן אינדרויסן, האט ער עס דאך בלויז געהרגעט ווי א נבילה, און עס ווערט נישט פאררעכנט אלס א כשר׳ע שחיטה.

ואם כן לגבי הבהמה הקמא, הראשונה, כיוון שנשחטה בחוץ הרי היא נבלה, ונמצא שמיקטל קטליה, רק הרג אותה ולא שחט אותה שחיטה הראויה.

שֵׁנִי מִתְקַבֵּל בִּפְנִים הוּא,

Therefore, the second animal is one that is fit to be accepted inside the Temple courtyard, as the prohibition of "it and its offspring" does not apply to an invalid slaughtering.

אויב אזוי, איז דער צווייטער ראוי צו ווערן אנגענומען אינעווייניג אין דעם בית המקדש, ווייל דער איסור פון ״אותו ואת בנו״ קומט נישט אן דורך אן אומכשר׳ע שחיטה.

ממילא השני מתקבל בפנים הוא, שהרי לא חל עליו איסור אותו ואת בנו כיוון שהראשון לא נשחט שחיטה ראויה,

כָּרֵת נָמֵי לִיחַיַּיב.

If so, when he slaughters the second one outside, let him also be liable to receive karet for slaughtering a sacrificial animal outside the Temple!

אויב ער שעכט דעם צווייטן אינדרויסן, זאל ער אויך חייב זיין כרת פארן שעכטן א קדשים אינדרויסן!

ואם כן על השני שנשחט בחוץ כרת נמי ליחייב, ומדוע פטרה אותו המשנה מכרת?

חוּלִּין בִּפְנִים – שְׁנֵיהֶם פְּסוּלִין, וְהַשֵּׁנִי סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים.

Similarly, if both animals were non-sacred animals slaughtered inside the Temple courtyard, the Mishnah states that both of them are unfit, and the second one receives forty lashes for violating "it and its offspring."

אזוי אויך, אויב ביידע זענען געווען חולין אינעווייניג אין דעם בית המקדש, זאגט די משנה אז ביידע זענען פסול, און דער צווייטער באקומט די פערציג שמייסן פארן עובר זיין אויף ״אותו ואת בנו״.

וכן מה ששנינו במקרה של שחיטת חולין בפנים – שניהם פסולין, והשני סופג את הארבעים.

מִכְּדֵי שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה – לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה,

Now, we have heard Rabbi Shimon who says: An unfit slaughtering is not called a slaughtering.

לאמיר זען, מיר האבן דאך געהערט רבי שמעון וואס זאגט: א שחיטה שאינה ראויה ווערט נישט אנגערופן קיין שחיטה.

מכדי שמעינן ליה לרבי שמעון דאמר: שחיטה שאינה ראויה – לא שמה שחיטה,

קַמָּא מִיקְטָל קַטְלֵיהּ,

Since non-sacred animals slaughtered in the Temple courtyard are forbidden, the first slaughtering is unfit, so he has merely killed it.

וויבאלד חולין געשאכטן אין עזרה איז אסור, איז דער ערשטער א שחיטה שאינה ראויה, אויב אזוי האט ער עס בלויז געהרגעט.

וכיוון שחולין בעזרה אסורים בשחיטה, הרי הקמא, השחיטה הראשונה, אינה ראויה, ונמצא שמיקטל קטליה,

שֵׁנִי אַמַּאי סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים?

If so, for the second animal, why does he receive forty lashes?

אויב אזוי, פאר דעם צווייטן, פאר וואס באקומט ער די פערציג שמייסן?

ואם כן השני אמאי סופג את הארבעים משום אותו ואת בנו, הרי לא קדמה לו שחיטה ראויה?

קָדָשִׁים בִּפְנִים – הָרִאשׁוֹן כָּשֵׁר וּפָטוּר, וְהַשֵּׁנִי סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים, וּפָסוּל.

Furthermore, if they were sacrificial animals slaughtered inside the Temple courtyard, the first is fit and he is exempt from lashes, but the second receives forty lashes and is unfit.

ווייטער, אויב זיי זענען געווען קדשים אינעווייניג, איז דער ערשטער כשר און ער איז פטור פון מלקות, אבער דער צווייטער באקומט די פערציג שמייסן און איז פסול.

וכן מה ששנינו במקרה של קדשים בפנים – הראשון כשר ופטור, והשני סופג את הארבעים, ופסול.

מִכְּדֵי שָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי שִׁמְעוֹן דְּאָמַר: שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לֹא שְׁמָהּ שְׁחִיטָה,

Now, we have heard Rabbi Shimon who says: An unfit slaughtering is not called a slaughtering.

לאמיר זען, מיר האבן דאך געהערט רבי שמעון וואס זאגט: א שחיטה שאינה ראויה ווערט נישט אנגערופן קיין שחיטה.

מכדי שמעינן ליה לרבי שמעון דאמר: שחיטה שאינה ראויה לא שמה שחיטה,

שְׁחִיטַת קֳדָשִׁים נָמֵי שְׁחִיטָה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה הִיא, דְּכַמָּה דְּלָא זָרֵיק דָּם – לָא מִישְׁתְּרֵי בָּשָׂר.

The slaughtering of sacrificial animals is also an unfit slaughtering, because as long as he has not sprinkled the blood, the meat is not permitted to be eaten.

די שחיטה פון קדשים איז דאך אויך א שחיטה שאינה ראויה, ווייל אזוי לאנג ווי ער האט נישט געווארפן דעם דם, ווערט דאס פלייש נישט מותר צו עסן.

שחיטת קדשים נמי שחיטה שאינה ראויה היא, דכמה דלא זריק דם – לא מישתרי בשר באכילה.

שֵׁנִי אַמַּאי סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים, וּפָסוּל?

If so, for the second animal, why does he receive forty lashes, and why is it unfit?

אויב אזוי, פאר דעם צווייטן, פאר וואס באקומט ער די פערציג שמייסן, און פאר וואס איז עס פסול?

ואם כן השני אמאי סופג את הארבעים, ואמאי הוא פסול משום אותו ואת בנו?

אֶלָּא שְׁמַע מִינַּהּ דְּלָא כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן.

Rather, learn from this that our Mishnah is not in accordance with Rabbi Shimon.

אלא שמע מינה, נאר הער ארויס פון דעם, אז אונזער משנה איז נישט אזוי ווי רבי שמעון.

אלא שמע מינה דלא כרבי שמעון.

פְּשִׁיטָא דְּהָכִי אִיתַהּ?

The Gemara asks: Is it not obvious that this is so? Why did Rabbi Oshaya need to state this?

די גמרא פרעגט: איז דאס נישט פשוט אז עס איז אזוי? פאר וואס האט רבי אושעיא דאס געמוזט זאגן?

הגמרא שואלת: פשיטא דהכי איתה? הרי הדברים ברורים, ומדוע הוצרך רבי אושעיא לומר זאת?

שְׁחִיטַת קָדָשִׁים אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ,

The Gemara answers: The case of the slaughtering of sacrificial animals was necessary for him to state,

די גמרא ענטפערט: דער פאל פון שחיטת קדשים האט ער אויסגעמוזט זאגן,

הגמרא משיבה: המקרה של שחיטת קדשים איצטריכא ליה להשמיענו,

סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: שְׁחִיטַת קָדָשִׁים שְׁחִיטָה רְאוּיָה הִיא,

lest it enter your mind to say: The slaughtering of sacrificial animals is a fit slaughtering even according to Rabbi Shimon,

ווייל עס קען עולה זיין אויף דיין געדאנק צו זאגן: די שחיטה פון קדשים איז יא א שחיטה ראויה אפילו לויט רבי שמעון,

כי סלקא דעתך אמינא: שחיטת קדשים שחיטה ראויה היא אפילו לדעת רבי שמעון,

דְּהָא אִי נָחַר וְזָרֵיק דָּם – לָא מִישְׁתְּרֵי בָּשָׂר, וְכִי שָׁחַט – מִישְׁתְּרֵי בָּשָׂר, וּשְׁחִיטָה רְאוּיָה הִיא;

for if he stabbed the animal and sprinkled the blood, the meat is not permitted, but when he slaughtered it, the meat is permitted through the sprinkling, and thus it is a fit slaughtering;

ווייל אויב ער וואלט געשטאכן די בהמה און געווארפן דעם דם, וואלט דאס פלייש נישט מותר געווארן, אבער ווען ער האט געשאכטן, ווערט דאס פלייש מותר דורך דעם זריקת הדם, און דעריבער איז עס א שחיטה ראויה;

דהא אי נחר וזריק דם – לא מישתרי בשר, וכי שחט – מישתרי בשר על ידי זריקה, ונמצא שהשחיטה עצמה מכשירה את הבשר, ושחיטה ראויה היא;

קָא מַשְׁמַע לַן.

therefore, Rabbi Oshaya teaches us that even this is considered an unfit slaughtering according to Rabbi Shimon, and the Mishnah is indeed not like him.

דעריבער לאזט ער אונז הערן אז אפילו דאס ווערט פאררעכנט אלס א שחיטה שאינה ראויה לויט רבי שמעון, און די משנה איז טאקע נישט ווי אים.

לכן קא משמע לן רבי אושעיא שגם זו נחשבת שחיטה שאינה ראויה לרבי שמעון, והמשנה אינה כמותו.

וְלִילְקֵי נָמֵי מִשּׁוּם לָאו דִּמְחוּסַּר זְמַן,

The Gemara asks: In the case of sacrificial animals inside, let him also be flogged because of the prohibition of an animal whose time has not yet arrived to be sacrificed, since the second animal cannot be offered until the next day?

די גמרא פרעגט: אין דעם פאל פון קדשים אינעווייניג, זאל ער אויך געשמיסן ווערן צוליב דעם לאו פון מחוסר זמן (א בהמה וואס איר צייט איז נאך נישט געקומען צו ווערן מקריב), וויבאלד די צווייטע בהמה קען מען דאך נישט מקריב זיין ביז דעם נעקסטן טאג?

הגמרא שואלת: במקרה של קדשים בפנים, ולילקי נמי משום לאו דמחוסר זמן, שהרי השני נשחט ביום שחיטת הראשון והוא מחוסר זמן להקרבה עד למחרת?

דְּתַנְיָא: מִנַּיִן לְכׇל הַפְּסוּלִין שֶׁבַּשּׁוֹר וְשֶׁבַּשֶּׂה שֶׁהוּא בְּ״לֹא יֵרָצֶה״?

As it is taught in a Braisa: From where is it derived regarding all the disqualifications of the bull and of the lamb, that offering them is a violation of "it shall not be accepted"?

אזוי ווי עס איז געלערנט אין א ברייתא: פון וואנעט ווייסן מיר לגבי אלע פסולים וואס זענען אין אן אקס און אין א שעפס, אז מקריב זיין זיי איז אן עבירה אויף ״לא ירצה״?

דתניא: מניין לכל הפסולין שבשור ושבשה שהוא ב"לא ירצה"?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְשׁוֹר וָשֶׂה שָׂרוּעַ וְקָלוּט וְגוֹ׳״, לִימֵּד עַל הַפְּסוּלִין שֶׁבַּשּׁוֹר וְשֶׁבַּשֶּׂה, שֶׁהוּא בְּ״לֹא יֵרָצֶה״!

The verse states: "Either a bull or a lamb that has a limb too long or too short..." and concludes "but for a vow it shall not be accepted." This taught regarding all the disqualifications of the bull and of the lamb, including an animal whose time has not yet arrived, that it is prohibited under "it shall not be accepted"!

תלמוד לומר: ״ושור ושה שרוע וקלוט וגו׳״, און דער פסוק ענדיגט ״ולנדר לא ירצה״. דאס האט געלערנט לגבי אלע פסולים וואס זענען אין אן אקס און אין א שעפס, אריינגערעכנט א מחוסר זמן, אז עס איז אסור אונטער ״לא ירצה״!

תלמוד לומר: "ושור ושה שרוע וקלוט וגו׳", ומסוף הפסוק "ולנדר לא ירצה" לימד על הפסולין שבשור ושבשה, ובכלל זה מחוסר זמן, שהוא ב"לא ירצה" ויש עליו לאו!

כִּי קָא חָשֵׁיב לָאוֵי דְּ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ – לָאוֵי נוּכְרָאֵי לָא קָא חָשֵׁיב.

The Gemara answers: When the Mishnah reckons prohibitions of "it and its offspring," it does not reckon unrelated prohibitions.

די גמרא ענטפערט: ווען די משנה רעכנט אויס די לאוין פון ״אותו ואת בנו״, רעכנט זי נישט קיין פרעמדע לאוין וואס זענען נישט פארבונדן מיט דעם איסור.

הגמרא משיבה: כי קא חשיב לאווי ד"אותו ואת בנו" – לאווי נוכראי לא קא חשיב התנא במשנתנו.

וְלָא? וְהָא קָדָשִׁים בַּחוּץ, דְּלָאוֵי נוּכְרָאֵי נִינְהוּ, וְקָא חָשֵׁיב,

The Gemara asks: And does it not? But what about the case of sacrificial animals outside, which are unrelated prohibitions, and yet the Mishnah reckons them?

די גמרא פרעגט: און רעכנט זי נישט? אבער וואס איז מיט דעם פאל פון קדשים אינדרויסן, וואס זענען פרעמדע לאוין, און דאך רעכנט זי זיי?

הגמרא מקשה: ולא? והא קדשים בחוץ, דלאווי נוכראי נינהו, וקא חשיב,

דְּקָתָנֵי: קָדָשִׁים בַּחוּץ – הָרִאשׁוֹן חַיָּיב כָּרֵת, וּשְׁנֵיהֶם סוֹפְגִין אֶת הָאַרְבָּעִים.

As it teaches: If they were sacrificial animals outside, the first is liable to karet, and both of them receive forty lashes.

אזוי ווי זי לערנט: אויב זיי זענען געווען קדשים אינדרויסן, איז דער ערשטער חייב כרת, און ביידע באקומען די פערציג שמייסן.

דקתני: קדשים בחוץ – הראשון חייב כרת, ושניהם סופגים את הארבעים.

בִּשְׁלָמָא שֵׁנִי, מִשּׁוּם לָאו דְּ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״,

Granted, the second animal is flogged because of the prohibition of "it and its offspring,"

עס שטימט, דער צווייטער באקומט מלקות צוליב דעם לאו פון ״אותו ואת בנו״,

בשילמא שני, משום לאו ד"אותו ואת בנו",

אֶלָּא רִאשׁוֹן אַמַּאי סוֹפֵג? לָאו מִשּׁוּם לָאו דִּשְׁחוּטֵי חוּץ?

but the first, why does he receive lashes? Is it not because of the unrelated prohibition of slaughtering outside the Temple?

אבער דער ערשטער, פאר וואס באקומט ער שמייסן? איז דאס נישט צוליב דעם פרעמדן לאו פון שחוטי חוץ?

אלא ראשון אמאי סופג? לאו משום לאו דשחוטי חוץ שהוא לאו חיצוני?

כֹּל הֵיכָא דְּלֵיכָּא לָאו דְּ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ – חָשֵׁיב לָאוֵי נוּכְרָאֵי,

The Gemara answers: Wherever there is no prohibition of "it and its offspring" violated by that slaughtering, such as the first animal, the Mishnah reckons unrelated prohibitions;

די גמרא ענטפערט: אומעטום וואו עס איז נישטא קיין לאו פון ״אותו ואת בנו״ וואס ווערט עובר געווען דורך יענע שחיטה, אזוי ווי ביי דעם ערשטן, רעכנט די משנה פרעמדע לאוין;

הגמרא משיבה: כל היכא דליכא לאו ד"אותו ואת בנו" באותה שחיטה, כמו בשחיטת הראשון, חשיב לאווי נוכראי;

וְכֹל הֵיכָא דְּאִיכָּא לָאו דְּ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ – לָא חָשֵׁיב לָאוֵי נוּכְרָאֵי.

but wherever there is a prohibition of "it and its offspring" violated, it does not reckon unrelated prohibitions.

אבער אומעטום וואו עס איז יא דא א לאו פון ״אותו ואת בנו״ וואס ווערט עובר געווען, רעכנט זי נישט קיין פרעמדע לאוין.

וכל היכא דאיכא לאו ד"אותו ואת בנו" בשחיטה זו, כמו בשחיטת השני, לא חשיב לאווי נוכראי נוספים.

רַבִּי זֵירָא אָמַר: הַנַּח לִמְחוּסַּר זְמַן, דְּהַכָּתוּב

Rabbi Zeira said: Leave aside the prohibition of an animal whose time has not yet arrived, as the verse

רבי זירא אמר: לאז אפ דעם איסור פון א מחוסר זמן, ווייל דער פסוק

רבי זירא אמר: הנח למחוסר זמן, דהכתוב