דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף פ״ב

וְאָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי שִׁמְעוֹן, פָּרָה נִפְדֵּית עַל גַּבֵּי מַעֲרַכְתָּהּ.

And Rabbi Shimon ben Lakish said: Rabbi Shimon would say that the red heifer can be redeemed with money even upon its pyre, right before it is burned. Since it can be redeemed and eaten, its slaughter is considered a fit slaughter, which is why Rabbi Shimon had to explicitly exempt it in our Mishnah.

און רבי שמעון בן לקיש האט געזאגט: רבי שמעון פלעגט זאגן אז די רויטע ק Kuh קען אויסגעלייזט ווערן מיט געלט אפילו אויף איר האלץ-הויפן, פונקט פאר מ'ברענט איר. וויבאלד זי קען אויסגעלייזט און געגעסן ווערן, איז איר שחיטה יא א ראוי'דיגע שחיטה, און דערפאר האט רבי שמעון געמוזט קלאר פטור מאכן אין אונזער משנה.

ואמר רבי שמעון בן לקיש: אומר היה רבי שמעון, פרה נפדית על גבי מערכתה. כלומר, רבי שמעון סובר שפרה אדומה יכולה להיפדות בכסף אפילו כשהיא כבר מונחת על גבי מערכת העצים שלה, ממש לפני ששורפים אותה. ומאחר שהיא ראויה להיפדות ולהיאכל, שחיטתה נחשבת שחיטה ראויה, ולכן הוצרך רבי שמעון לפטור אותה בפירוש במשנתנו.

אָמַר רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: פָּרַת חַטָּאת אֵינָהּ מִשְׁנָה.

Rav Shemen bar Abba said that Rabbi Yochanan said: The case of the heifer of purification in the Mishnah is not an authentic Mishnah text, as it was inserted by an error, and Rabbi Shimon actually agrees that one who slaughters it is liable.

רב שמן בר אבא האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: דער פאל פון די חטאת ק Kuh אין די משנה איז נישט קיין ריכטיגע משנה טעקסט, נאר עס איז אריינגעפאלן בטעות, און רבי שמעון האלט באמת אז דער וואס שעכט איר איז חייב.

אמר רב שמן בר אבא אמר רבי יוחנן: פרת חטאת אינה משנה. כלומר, המקרה של פרה אדומה המוזכר במשנתנו אינו גרסה נכונה במשנה, אלא נכנס בטעות, ובאמת רבי שמעון מודה שהשוחט אותה חייב.

וְעֶגְלָה עֲרוּפָה, לָאו שְׁחִיטָה רְאוּיָה הִיא?

The Gemara asks: And as for the heifer whose neck is broken, is its slaughter not a fit slaughter? Why does the Mishnah exempt one who slaughters it?

די גמרא פרעגט: און די עגלה ערופה, די קאלב וואס מ'ברעכט איר דאס גענאק, איז איר שחיטה נישט קיין ראוי'דיגע שחיטה? פארקאס פטור'ט די משנה דעם וואס שעכט איר?

הגמרא שואלת: ועגלה ערופה, לאו שחיטה ראויה היא? מדוע פוטרת המשנה את השוחט אותה?

וְהָתְנַן: נִמְצָא הַהוֹרֵג עַד שֶׁלֹּא תֵּעָרֵף הָעֲגָלָה – תֵּצֵא וְתִרְעֶה בָּעֵדֶר.

But didn't we learn in a Mishnah: If the murderer was found before the heifer's neck was broken, the heifer shall go out and graze in the herd, because it is not consecrated? This proves that before its neck is broken, it is permitted to derive benefit from it, so its slaughter is fit!

אבער האבן מיר דען נישט געלערנט אין א משנה: אויב דער רוצח איז געפונען געווארן איידער די עגלה איז גענאקט געווארן, זאל די עגלה ארויסגיין און פאשען אין דעם סטאדע, ווייל זי איז נישט קדוש געווארן? דאס ווייזט אז פאר'ן נאקן איז מותר הנאה צו האבן פון איר, ממילא איז איר שחיטה יא א ראוי'דיגע שחיטה!

והתנן: נמצא ההורג עד שלא תערף העגלה – תצא ותרעה בעדר. הרי למדנו במשנה שאם נמצא הרוצח לפני שערפו את העגלה, היא יוצאת ורועה עם שאר העדר, מפני שאינה קדושה. מוכח מכאן שלפני עריפתה מותר ליהנות ממנה, ואם כן שחיטתה היא שחיטה ראויה!

אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ מִשּׁוּם רַבִּי יַנַּאי: עֶגְלָה עֲרוּפָה אֵינָהּ מִשְׁנָה.

Rabbi Shimon ben Lakish said in the name of Rabbi Yannai: The case of the heifer whose neck is broken is not an authentic Mishnah text, and Rabbi Shimon actually holds that one is liable.

רבי שמעון בן לקיש האט געזאגט בשם רבי ינאי: דער פאל פון עגלה ערופה איז נישט קיין ריכטיגע משנה טעקסט, און רבי שמעון האלט באמת אז מ'איז חייב.

אמר רבי שמעון בן לקיש משום רבי ינאי: עגלה ערופה אינה משנה. כלומר, המקרה של עגלה ערופה אינו גרסה נכונה במשנה, ובאמת רבי שמעון סובר שהשוחט אותה חייב.

וּמִי אָמַר רַבִּי יַנַּאי הָכִי? וְהָאָמַר רַבִּי יַנַּאי: גְּבוּל שָׁמַעְתִּי בָּהּ, וְשָׁכַחְתִּי, וְנָסְבִין חַבְרַיָּא לוֹמַר: יְרִידָתָהּ לְנַחַל אֵיתָן אוֹסַרְתָּהּ.

The Gemara asks: And did Rabbi Yannai really say this? But didn't Rabbi Yannai say: I heard a boundary, a specific point, regarding when it becomes forbidden, but I forgot what it was; and the colleagues inclined to say that its descent to the rugged valley is what forbids it?

די גמרא פרעגט: און האט רבי ינאי דאס באמת געזאגט? אבער רבי ינאי האט דען נישט געזאגט: איך האב געהערט א גרעניץ, א געוויסע צייט, ביי איר ווען זי ווערט אסור, נאר איך האב פארגעסן וואס דאס איז געווען; און די חברים האבן גענויגט צו זאגן אז איר אראפגיין צום שטארקן טאל איז דאס וואס אסר'ט איר?

הגמרא מקשה: ומי אמר רבי ינאי הכי? והאמר רבי ינאי: גבול שמעתי בה, ושכחתי, ונסבין חברייא לומר: ירידתה לנחל איתן אוסרתה. וכי רבי ינאי באמת סובר שהמשנה אינה נכונה? והרי רבי ינאי עצמו אמר ששמע גבול וזמן מסוים מתי היא נאסרת בהנאה, אלא ששכח אותו, וחבריו נטו לומר שירידתה לנחל איתן היא האוסרת אותה!

וְאִם אִיתָא, לִישַׁנֵּי: כָּאן קוֹדֶם יְרִידָה, כָּאן לְאַחַר יְרִידָה.

And if it is so that Rabbi Yannai holds the Mishnah is authentic, let him resolve the contradiction by saying: Here, where he is liable, it is before the descent; there, where he is exempt, it is after the descent, when it is already forbidden to derive benefit from it! Why say the Mishnah is not authentic?

און אויב עס איז אזוי אז רבי ינאי האלט אז די משנה איז יא א ריכטיגע משנה, זאל ער דאך פארענטפערן די קשיא מיט א תירוץ: דא, וואס ער איז חייב, רעדט מען פאר'ן אראפגיין; דארט, וואס ער איז פטור, רעדט מען נאך דעם אראפגיין, ווען עס איז שוין אסור בהנאה! פארקאס זאגט ער אז די משנה איז נישט קיין ריכטיגע משנה?

ואם איתא, לישני: כאן קודם ירידה, כאן לאחר ירידה. ואם אכן רבי ינאי סובר שהמשנה היא נכונה, מדוע אמר שאינה משנה? שיתרץ את הקושיא כך: כאן, שהשוחט חייב, מדובר לפני שירדה לנחל; שם, במשנתנו שפטור, מדובר לאחר שירדה לנחל, שאז היא כבר אסורה בהנאה ושחיטתה אינה ראויה!

אָמַר רַב פִּנְחָס בְּרֵיהּ דְּרַב אַמֵּי: אֲנַן מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ מַתְנֵינַן לַהּ, עֶגְלָה עֲרוּפָה אֵינָהּ מִשְׁנָה.

Rav Pinchas the son of Rav Ami said: We learn this statement in the name of Rabbi Shimon ben Lakish himself, and not in the name of Rabbi Yannai, that the heifer whose neck is broken is not an authentic Mishnah text.

רב פנחס בריה דרב אמי האט געזאגט: מיר לערנען דאס מימרא בשם רבי שמעון בן לקיש אליין, און נישט בשם רבי ינאי, אז די עגלה ערופה איז נישט קיין ריכטיגע משנה טעקסט.

אמר רב פנחס בריה דרב אמי: אנן משמיה דרבי שמעון בן לקיש מתנינן לה, עגלה ערופה אינה משנה. רב פנחס מבהיר: אנו שונים את המימרא הזו בשמו של ריש לקיש עצמו, ולא בשמו של רבי ינאי, שהוא זה שאמר שעגלה ערופה אינה משנה.

אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב פַּפֵּי קַשְׁיָא לַן, מִי אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ הָכִי?

Rav Ashi said: When we were in the study hall of Rav Pappi, this was difficult for us: Did Rabbi Shimon ben Lakish really say this, that the heifer whose neck is broken is not an authentic Mishnah?

רב אשי האט געזאגט: ווען מיר זענען געווען אין בי מדרשא פון רב פפי, איז אונז שווער געווען: האט רבי שמעון בן לקיש באמת אזוי געזאגט, אז עגלה ערופה איז נישט קיין ריכטיגע משנה?

אמר רב אשי: כי הוינן בי רב פפי קשיא לן, מי אמר רבי שמעון בן לקיש הכי? רב אשי אמר: כשהיינו בבית מדרשו של רב פפי, קשה היה לנו: וכי ריש לקיש באמת אמר שהמקרה של עגלה ערופה אינו משנה?

וְהָא אִיתְּמַר, צִפּוֹרֵי מְצוֹרָע מֵאֵימָתַי נֶאֱסָרִין? רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מִשְּׁעַת שְׁחִיטָה, וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ אָמַר: מִשְּׁעַת לְקִיחָה,

But was it not stated that there is an Amoraic dispute: From when are the birds of a metzora forbidden for benefit? Rabbi Yochanan said: From the time of slaughter; and Rabbi Shimon ben Lakish said: From the time of taking and designating them.

אבער עס איז דאך געזאגט געווארן א מחלוקת אמוראים: די פויגלען פון א מצורע, פון ווען אן זענען זיי אסור בהנאה? רבי יוחנן האט געזאגט: פון די צייט פון די שחיטה; און רבי שמעון בן לקיש האט געזאגט: פון די צייט פון נעמען און זיי באשטימען דערצו.

והא איתּמר, ציפורי מצורע מאימתי נאסרין? רבי יוחנן אמר: משעת שחיטה, ורבי שמעון בן לקיש אמר: משעת לקיחה, והרי נאמר שנחלקו אמוראים: מאיזה זמן נאסרות ציפורי מצורע בהנאה? רבי יוחנן אמר משעת שחיטה, וריש לקיש אמר משעת לקיחה והקדשה.

וְאָמְרִינַן: מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ? גָּמַר ״קִיחָה״ ״קִיחָה״ מֵעֶגְלָה עֲרוּפָה.

And we said: What is the reason of Rabbi Shimon ben Lakish? He derives it by a gezerah shavah of "taking" written by the birds from "taking" written by the heifer whose neck is broken. Just as the heifer is forbidden from the moment of taking, so are the birds. Thus, Reish Lakish holds the heifer is forbidden while alive, making its slaughter unfit, so he would agree with our Mishnah's exemption!

און מיר האבן געזאגט: וואס איז דער טעם פון רבי שמעון בן לקיש? ער לערנט עס ארויס מיט א גזירה שוה פון "קיחה" "קיחה" פון עגלה ערופה. פונקט ווי די עגלה איז אסור פון די צייט פון נעמען, אזוי אויך די פויגלען. זעט מען דאך אז ריש לקיש האלט אז די עגלה איז אסור נאך בחייה, וואס דאס מאכט איר שחיטה פאר א שחיטה שאינה ראויה, ממילא וואלט ער דאך מסכים געווען מיט אונזער משנה אז ער איז פטור!

ואמרינן: מאי טעמא דרבי שמעון בן לקיש? גמר ״קיחה״ ״קיחה״ מעגלה ערופה. ואמרנו בגמרא: מהו טעמו של ריש לקיש? הוא לומד בגזירה שווה של המילה "קיחה" שנאמרה בציפורים מ"קיחה" שנאמרה בעגלה ערופה. וכמו שעגלה ערופה נאסרת משעת לקיחה כשהיא חיה, כך גם הציפורים. ואם כן, לריש לקיש עגלה ערופה אסורה מחיים, וממילא שחיטתה אינה ראויה, ואם כן הוא צריך להסכים למשנתנו שפוטרת בה! מדוע שיאמר שאינה משנה?

אֶלָּא אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: עֶגְלָה עֲרוּפָה אֵינָהּ מִשְׁנָה.

Rather, Rabbi Chiyya bar Abba said that Rabbi Yochanan said: The case of the heifer whose neck is broken is not an authentic Mishnah text. It was Rabbi Yochanan, not Reish Lakish, who said this.

נאר, רבי חייא בר אבא האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: דער פאל פון עגלה ערופה איז נישט קיין ריכטיגע משנה טעקסט. עס איז געווען רבי יוחנן, און נישט ריש לקיש, וואס האט דאס געזאגט.

אלא אמר רבי חייא בר אבא אמר רבי יוחנן: עגלה ערופה אינה משנה. אלא יש לתקן את ייחוס המימרא: רבי חייא בר אבא אמר בשם רבי יוחנן שהמקרה של עגלה ערופה אינו משנה, ולא ריש לקיש.

מַתְנִי׳ שְׁנַיִם שֶׁלָּקְחוּ פָּרָה וּבְנָהּ, אֵיזֶה שֶׁלָּקַח רִאשׁוֹן יִשְׁחוֹט רִאשׁוֹן, וְאִם קָדַם הַשֵּׁנִי – זָכָה.

MISHNAH: Two people who purchased a cow and its offspring, each buying one of them, whichever purchased first shall slaughter first, and if the second preceded him and slaughtered first, he has merited and the first must wait.

משנה: צוויי מענטשן וואס האבן געקויפט א ק Kuh און איר קינד, יעדער איינער האט געקויפט איינס פון זיי, דער וואס האט געקויפט ערשט זאל שעכטן ערשט, און אויב דער צווייטער האט אים אויסגעכאפט און געשאכטן ערשט, האט ער זוכה געווען און דער ערשטער מוז ווארטן.

מתני׳ שניים שלקחו פרה ובנה, איזה שלקח ראשון ישחוט ראשון, ואם קדם השני – זכה. משנה: שני אנשים שקנו פרה ובנה, זה קנה את הפרה וזה קנה את הבן, מי שקנה ראשון יש לו זכות קדימה לשחוט ראשון, ואם הקונה השני הקדים ושחט ראשון, הוא זכה והראשון צריך להמתין למחר.

גְּמָ׳ אָמַר רַב יוֹסֵף: לְעִנְיַן דִּינָא תְּנַן,

GEMARA: Rav Yosef said: We learned this regarding a matter of a court judgment, meaning that the first purchaser only has legal recourse to prevent the second from slaughtering first, but there is no actual prohibition if the second does so.

גמרא: רב יוסף האט געזאגט: מיר האבן געלערנט דאס לגבי א דין תורה, דאס מיינט אז דער ערשטער קויפער האט נאר א רעכט אין בית דין אפצוהאלטן דעם צווייטן פון שעכטן ערשט, אבער עס איז נישט דא קיין עכטע איסור אויב דער צווייטער טוט עס יא.

גמ׳ אמר רב יוסף: לעניין דינא תנן, גמרא: רב יוסף אמר: מה ששנינו במשנה שישחוט ראשון, הוא רק לעניין דין ומשפט בבית דין, שיכול הראשון למנוע מהשני לשחוט, אבל אין כאן איסור תורה אם השני מקדים.

תְּנָא: אִם קָדַם הַשֵּׁנִי – הֲרֵי זֶה זָרִיז וְנִשְׂכָּר, זָרִיז – דְּלָא עֲבַד אִיסּוּרָא, וְנִשְׂכָּר – דְּקָאָכֵיל בִּשְׂרָא.

A Sage taught in a Baraita: If the second preceded and slaughtered, he is diligent and rewarded; diligent because he did not perform a prohibition, and rewarded because he eats meat on that day.

א תנא האט געלערנט אין א ברייתא: אויב דער צווייטער האט אויסגעכאפט און געשאכטן, איז ער א זריז און ער פארדינט; א זריז ווייל ער האט נישט געטון קיין איסור, און ער פארדינט ווייל ער עסט פלייש יענעם טאג.

תנא: אם קדם השני – הרי זה זריז ונשכר, זריז – דלא עבד איסורא, ונשכר – דקאכיל בשרא. תנא בברייתא: אם קדם השני ושחט, הרי זה זריז ונשכר; זריז מפני שלא עבר על שום איסור, ונשכר מפני שהוא זוכה לאכול בשר כבר היום.

מַתְנִי׳ שָׁחַט פָּרָה וְאַחַר כָּךְ שְׁנֵי בָּנֶיהָ – סוֹפֵג שְׁמוֹנִים,

MISHNAH: If one slaughtered a cow and afterwards slaughtered its two offspring on the same day, he receives eighty lashes, forty for each offspring.

משנה: אויב איינער האט געשאכטן א ק Kuh און דערנאך אירע צוויי קינדער אין דעם זעלבן טאג, לקט ער אכציג מלקות, פערציג פאר יעדן קינד.

מתני׳ שחט פרה ואחר כך שני בניה – סופג שמונים, משנה: מי ששחט פרה ואחר כך שחט את שני בניה באותו היום, הוא לוקה שמונים מלקויות, ארבעים על כל בן ששחט.

שָׁחַט שְׁנֵי בָּנֶיהָ וְאַחַר כָּךְ שְׁחָטָהּ – סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים,

If he slaughtered its two offspring and afterwards slaughtered it, he receives forty lashes, because the prohibition was only violated when the mother was slaughtered.

אויב ער האט געשאכטן אירע צוויי קינדער און דערנאך האט ער איר געשאכטן, לקט ער פערציג מלקות, ווייל דער איסור איז ערשט נתחדש געווארן ווען ער האט געשאכטן די מאמע.

שחט שני בניה ואחר כך שחטה – סופג את הארבעים, שחט תחילה את שני הבנים ואחר כך שחט את האם, הוא לוקה רק ארבעים מלקויות, מפני שהאיסור עבר רק כששחט את האם.

שְׁחָטָהּ וְאֶת בִּתָּהּ וְאֶת בַּת בִּתָּהּ – סוֹפֵג שְׁמוֹנִים.

If he slaughtered it, and then its daughter, and then its daughter's daughter, he receives eighty lashes.

אויב ער האט איר געשאכטן, און איר טאכטער, און די טאכטער פון איר טאכטער, לקט ער אכציג מלקות.

שחטה ואת בתה ואת בת בתה – סופג שמונים. שחט את האם, ואחר כך את בתה, ואחר כך את בת בתה, לוקה שמונים מלקויות.

שְׁחָטָהּ וְאֶת בַּת בִּתָּהּ, וְאַחַר כָּךְ שָׁחַט בִּתָּהּ – סוֹפֵג אֶת הָאַרְבָּעִים.

If he slaughtered it and its daughter's daughter, and afterwards slaughtered its daughter, he receives forty lashes.

אויב ער האט איר געשאכטן און די טאכטער פון איר טאכטער, און דערנאך האט ער געשאכטן איר טאכטער, לקט ער פערציג מלקות.

שחטה ואת בת בתה, ואחר כך שחט בתה – סופג את הארבעים. שחט את האם ואת בת בתה, ואחר כך שחט את הבת האמצעית, לוקה ארבעים מלקויות לדעת תנא קמא.

סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: סוֹפֵג שְׁמוֹנִים.

Sumachos says in the name of Rabbi Meir: He receives eighty lashes, because slaughtering the daughter violates the prohibition in relation to both its mother and its offspring.

סומכוס זאגט בשם רבי מאיר: ער לקט אכציג מלקות, ווייל דאס שעכטן די טאכטער איז עובר אויפ'ן איסור סיי לגבי איר מאמע און סיי לגבי איר קינד.

סומכוס אומר משום רבי מאיר: סופג שמונים. סומכוס אומר בשם רבי מאיר שהוא לוקה שמונים, מפני שבשחיטת הבת האמצעית הוא עובר גם משום שחיטתה אחרי אמה וגם משום שחיטת בתה אחריה.

גְּמָ׳ אַמַּאי? ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא, וְלֹא בְּנוֹ וְאוֹתוֹ!

GEMARA: The Gemara asks: Why is one liable when slaughtering the offspring first and then the mother? "It and its offspring" said the Merciful One in the Torah, and not "its offspring and it"!

גמרא: די גמרא פרעגט: פארקאס איז ער חייב ווען ער שעכט דאס קינד ערשט און דערנאך די מאמע? "אותו ואת בנו" האט די תורה געזאגט, און נישט "בנו ואותו"!

גמ׳ אמאי? ״אותו ואת בנו״ אמר רחמנא, ולא בנו ואותו! גמרא: הגמרא שואלת: מדוע לוקים כששוחטים את הבן תחילה ואחר כך את האם? הרי התורה אמרה "אותו ואת בנו", שמשמעו קודם האב או האם ואחר כך הבן, ולא כתבה "בנו ואותו"!

לָא סָלְקָא דַּעְתָּךְ, דְּתַנְיָא: ״אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ״ – אֵין לִי אֶלָּא אוֹתוֹ וְאֶת בְּנוֹ, אוֹתוֹ וְאֶת אִמּוֹ מִנַּיִן?

The Gemara answers: Do not let this enter your mind, as it is taught in a Baraita: "It and its offspring"—I only know the prohibition applies to it and its offspring (parent then offspring); from where do we know it applies to it and its mother (offspring then parent)?

די גמרא ענטפערט: זאל דאס נישט ארויפקומען אויף דיין מח, ווייל עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: "אותו ואת בנו"—איך האב נאר דעם איסור ביי אים און זיין קינד (די מאמע ערשט און דערנאך דאס קינד); פון וואו וויסן מיר אז עס איז אויך אסור אים און זיין מאמע (דאס קינד ערשט און דערנאך די מאמע)?

לא סלקא דעתך, דתניא: ״אותו ואת בנו״ – אין לי אלא אותו ואת בנו, אותו ואת אמו מניין? הגמרא משיבה: אל יעלה על דעתך לומר כן, שהרי תניא בברייתא: ממה שנאמר "אותו ואת בנו" אין לי אלא אותו ואת בנו, כלומר האם ואחר כך הבן; מניין שאסור גם לשחוט את הבן ואחר כך את האם?

כְּשֶׁהוּא אוֹמֵר ״לֹא תִשְׁחֲטוּ״ – הֲרֵי כָּאן שְׁנַיִם, הָא כֵּיצַד? אֶחָד הַשּׁוֹחֵט אֶת הַפָּרָה, וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט אֶת אִמָּהּ, וְאֶחָד הַשּׁוֹחֵט אֶת בְּנָהּ – שְׁנַיִם הָאַחֲרוֹנִים חַיָּיבִין.

When it says "you shall not slaughter" in the plural, behold here are two people addressed. How so? Whether one slaughters the cow, or one slaughters its mother, or one slaughters its offspring, the latter two are liable. This proves the prohibition applies in both directions.

ווען עס שטייט "לא תשחטו" בלשון רבים, איז דאך דא דא צוויי מענטשן צו וועמען די תורה רעדט. וויאזוי איז דאס? סיי דער וואס שעכט די ק Kuh, און סיי דער וואס שעכט איר מאמע, און סיי דער וואס שעכט איר קינד—די לעצטע צוויי זענען חייב. דאס ווייזט אז דער איסור גייט אויף ביידע וועגן.

כשהוא אומר ״לא תשחטו״ – הרי כאן שנים, הא כיצד? אחד השוחט את הפרה, ואחד השוחט את אמה, ואחד השוחט את בנה – שנים האחרונים חייבין. כשהתורה כותבת בלשון רבים "לא תשחטו", הרי יש כאן ריבוי לשני אנשים. כיצד? בין אם שחט אדם אחד את הפרה ואחר כך את אמה, ובין אם שחט את הפרה ואחר כך את בנה, השניים האחרונים שנשחטו בכל אחד מהמקרים חייבים עליהם. מוכח שהאיסור הוא בשני הכיוונים.

הַאי מִיבְּעֵי לֵיהּ לְגוּפֵיהּ?

The Gemara asks: But this verse is required for itself, to teach the basic prohibition of slaughtering an animal and its offspring on the same day? How can we use it to teach that two people are prohibited?

די גמרא פרעגט: אבער דער פסוק פארקערט, מען דארף אים דאך פאר זיך אליין, צו לערנען דעם עצם איסור פון שעכטן א בהמה און איר קינד אין איין טאג? וויאזוי קען מען דאס ניצן צו לערנען אז צוויי מענטשן זענען אסור?

האי מיבעי ליה לגופיה? הגמרא מקשה: והרי פסוק זה של "לא תשחטו" נצרך לגופו, ללמד את עצם האיסור שלא לשחוט אותו ואת בנו ביום אחד? כיצד אפשר ללמוד ממנו ריבוי לשני אנשים או לשני הכיוונים?

אִם כֵּן, לִיכְתּוֹב ״לֹא תִשְׁחוֹט״, מַאי ״לֹא תִשְׁחֲטוּ״?

The Gemara answers: If so, that the Torah only wanted to teach the basic prohibition, let it write "you shall not slaughter" in the singular form, lo tishchot. What is the meaning of the plural form "you shall not slaughter", lo tishchatu? It must be to teach that even two people are prohibited.

די גמרא ענטפערט: אויב אזוי, אז די תורה האט נאר געוואלט לערנען דעם עצם איסור, זאל זי שרייבן "לא תשחוט" בלשון יחיד. וואס באדייט דאס וואס עס שטייט בלשון רבים "לא תשחטו"? עס מוז זיין צו לערנען אז אפילו צוויי מענטשן זענען אסור.

אם כן, ליכתוב ״לא תשחוט״, מאי ״לא תשחטו״? הגמרא משיבה: אם כן, שהתורה באה ללמד רק את עצם האיסור, היה לה לכתוב בלשון יחיד "לא תשחוט". מהו שכתבה בלשון רבים "לא תשחטו"? שמע מינה שבא לרבות.

וְאַכַּתִּי מִיבְּעֵי לֵיהּ, דְּאִי כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא תִשְׁחוֹט״ הֲוָה אָמֵינָא: חַד – אִין, תְּרֵי – לָא. כְּתַב רַחֲמָנָא ״לֹא תִשְׁחֲטוּ״, וַאֲפִילּוּ תְּרֵי!

The Gemara objects: But still, it is required to write the plural, for if the Merciful One had written "you shall not slaughter" in the singular, I would have said: For one person to do both, yes, it is forbidden, but for two people, where one slaughters the mother and another slaughters the offspring, no, it is not forbidden. Therefore, the Merciful One wrote "you shall not slaughter" in the plural, to teach and even if two people do it, it is forbidden!

די גמרא פרעגט ווייטער: אבער נאך אלץ פעלט עס אויס צו שרייבן בלשון רבים, ווייל אויב די תורה וואלט געשריבן "לא תשחוט" בלשון יחיד, וואלט איך געזאגט: פאר איין מענטש צו טון ביידע, יא, איז עס אסור, אבער פאר צוויי מענטשן, ווען איינער שעכט די מאמע און א צווייטער שעכט דאס קינד, נישט, איז עס נישט אסור. דערפאר האט די תורה געשריבן "לא תשחטו" בלשון רבים, צו לערנען אז אפילו צוויי מענטשן וואס טוען עס זענען אסור!

ואכתי מיבעי ליה, דאי כתב רחמנא ״לא תשחוט״ הוה אמינא: חד – אין, תרי – לא. כתב רחמנא ״לא תשחטו״, ואפילו תרי! הגמרא מקשה: ועדיין הפסוק נצרך לכתוב בלשון רבים, שאילו כתבה התורה "לא תשחוט" בלשון יחיד, הייתי אומר שדווקא אדם אחד ששחט את שניהם אסור, אבל שני אנשים ששחטו, זה את האם וזה את הבן, אינם עוברים על האיסור. לכן כתבה התורה "לא תשחטו" בלשון רבים, ללמד שאפילו שני אנשים ששחטו עוברים על האיסור!

אִם כֵּן, לִכְתּוֹב ״לֹא יִשְׁחֲטוּ״! מַאי ״לֹא תִשְׁחֲטוּ״? שְׁמַע מִינַּהּ תַּרְתֵּי.

The Gemara answers: If so, that this is all the Torah meant, let it write "they shall not be slaughtered" in the passive voice, which would cover any case. What is the meaning of the active plural "you shall not slaughter"? Learn from it two things: that even two people are forbidden, and that both slaughtering the offspring after the mother and the mother after the offspring are forbidden.

די גמרא ענטפערט: אויב אזוי, אז דאס איז אלץ וואס די תורה האט געמיינט, זאל זי שרייבן "לא ישחטו" בלשון נפעל, וואס דאס וואלט געדעקט יעדן פאל. וואס באדייט דער אקטיווער לשון רבים "לא תשחטו"? לערן ארויס פון דעם צוויי זאכן: אז אפילו צוויי מענטשן זענען אסור, און אויך אז סיי שעכטן דאס קינד נאך די מאמע און סיי די מאמע נאך דאס קינד זענען אסור.

אם כן, לכתוב ״לא ישחטו״! מאי ״לא תשחטו״? שמע מינה תרתי. הגמרא משיבה: אם כן, כדי ללמד רק שגם שני אנשים אסורים, היה לתורה לכתוב בלשון סביל "לא ישחטו". מהו שכתבה בלשון פעיל ורבים "לא תשחטו"? שמע מינה תרתי: גם ששני אנשים אסורים, וגם שהאיסור חל בשני הכיוונים.

שְׁחָטָהּ וְאֶת בַּת בִּתָּהּ,

We learned in the Mishnah: If one slaughtered an animal and its daughter's daughter, and then slaughtered its daughter, he gets eighty lashes according to Sumachos.

מיר האבן געלערנט אין די משנה: אויב איינער האט געשאכטן א בהמה און די טאכטער פון איר טאכטער, און דערנאך געשאכטן איר טאכטער, לקט ער אכציג מלקות לויט סומכוס.

שחטה ואת בת בתה, שנינו במשנה: שחט את האם ואת בת בתה, ואחר כך שחט את הבת האמצעית, שלדעת סומכוס לוקה שמונים.

אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי לְרַב יוֹסֵף: מַאי טַעְמָא דְּסוֹמְכוֹס?

Abaye said to Rav Yosef: What is the reasoning of Sumachos for giving eighty lashes?

אביי האט געזאגט צו רב יוסף: וואס איז דער טעם פון סומכוס צו געבן אכציג מלקות?

אמר ליה אביי לרב יוסף: מאי טעמא דסומכוס? אמר אביי לרב יוסף: מהו טעמו של סומכוס שמחייב שמונים מלקויות?

קָא סָבַר סוֹמְכוֹס: אָכַל שְׁנֵי זֵיתֵי חֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד – חַיָּיב שְׁתֵּי חַטָּאוֹת.

Does Sumachos hold as a general rule that if one ate two olive-bulks of forbidden fat in one lapse of awareness, he is liable to bring two sin-offerings because he violated the prohibition twice?

האלט סומכוס אלס א כלל אז אויב איינער האט געגעסן צוויי כזיתים חלב אין איין העלם, איין פארגעסנקייט, איז ער חייב צו ברענגען צוויי חטאות ווייל ער האט עובר געווען אויפ'ן איסור צוויי מאל?

קא סבר סומכוס: אכל שני זיתי חלב בהעלם אחד – חייב שתי חטאות. האם סומכוס סובר ככלל, שאם אדם אכל שני כזיתים של חלב אסור בהעלם אחד, הוא חייב להביא שתי חטאות מפני שעבר על האיסור פעמיים?

וּבְדִין הוּא דְּלַישְׁמְעִינַן בְּעָלְמָא, וְהַאי דְּקָא מַשְׁמַע לַן בְּהָא, לְהוֹדִיעֲךָ כֹּחָן דְּרַבָּנַן, דְּאַף עַל גַּב דְּגוּפִין מוּחְלָקִין – פָּטְרִי רַבָּנַן.

And by right, the Mishnah should have let us hear this dispute in a general case of eating forbidden fat, and this that it lets us hear the dispute specifically in this case of slaughtering, is to let you know the power of the Rabbis, that even though the animals are distinct bodies, the Rabbis still exempt him from the second set of lashes.

און מצד הדין וואלט די משנה אונז געדארפט לאזן הערן דעם מחלוקת אין א געוויינלעכן פאל פון עסן חלב, און דאס וואס זי לאזט אונז הערן דעם מחלוקת ספעציעל אין דעם פאל פון שחיטה, איז כדי דיר מודיע צו זיין דעם כח פון די רבנן, אז אפילו ווען עס זענען דא באזונדערע גופים, די בהמות זענען באזונדערע באשעפענישן, פטור'ן די רבנן דאך פון די צווייטע מלקות.

ובדין הוא דלישמעינן בעלמא, והאי דקא משמע לן בהא, להודיעך כוחן דרבנן, דאף על גב דגופין מוחלקין – פטרי רבנן. ובאמת, מן הראוי היה שהמשנה תשמיע לנו מחלוקת זו במקרה כללי של אכילת חלב, וזה שהשמיע לנו אותה דווקא כאן בשחיטה, הוא כדי להודיעך כוחם של חכמים, שאף על פי שמדובר בשני גופים מוחלטים ונפרדים של בהמות, חכמים פוטרים אותו ממלקות שניות.

אוֹ דִלְמָא קָסָבַר סוֹמְכוֹס: אָכַל שְׁנֵי זֵיתֵי חֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת, וְהָכָא הַיְינוּ טַעְמָא – הוֹאִיל וְגוּפִין מוּחְלָקִין?

Or perhaps Sumachos holds that if one ate two olive-bulks of forbidden fat in one lapse of awareness, he is only liable for one sin-offering, and here, this is the reason he gets eighty lashes: since they are distinct bodies, which makes them separate transgressions?

אדער אפשר האלט סומכוס אז אויב איינער האט געגעסן צוויי כזיתים חלב אין איין העלם, איז ער נאר חייב איין חטאת, און דא איז דער טעם פארקאס ער לקט אכציג מלקות: וויבאלד עס זענען באזונדערע גופים, וואס דאס מאכט עס פאר באזונדערע עבירות?

או דילמא קסבר סומכוס: אכל שני זיתי חלב בהעלם אחד אינו חייב אלא אחת, והכא היינו טעמא – הואיל וגופין מוחלקין? או שמא סומכוס סובר שאם אכל שני כזיתי חלב בהעלם אחד אינו חייב אלא חטאת אחת, וכאן הטעם שהוא לוקה שמונים הוא משום שמדובר בגופים מוחלטים ונפרדים, שזה נחשב כשתי עבירות נפרדות?

אֲמַר לֵיהּ: אִין, קָסָבַר אָכַל שְׁנֵי זֵיתֵי חֵלֶב בְּהֶעְלֵם אֶחָד חַיָּיב שְׁתֵּי חַטָּאוֹת.

Rav Yosef said to him: Yes, Sumachos indeed holds that if one ate two olive-bulks of forbidden fat in one lapse of awareness, he is liable for two sin-offerings.

רב יוסף האט אים געזאגט: יא, סומכוס האלט טאקע אז אויב איינער האט געגעסן צוויי כזיתים חלב אין איין העלם, איז ער חייב צוויי חטאות.

אמר ליה: אין, קסבר אכל שני זיתי חלב בהעלם אחד חייב שתי חטאות. אמר לו רב יוסף: כן, סומכוס אכן סובר שאם אכל שני כזיתי חלב בהעלם אחד חייב שתי חטאות.

מִמַּאי? מִדִּתְנַן: הַזּוֹרֵעַ כִּלְאַיִם כִּלְאַיִם לוֹקֶה.

The Gemara asks: From where does Rav Yosef know this? From that which we learned in a Baraisa: One who sows diverse seeds, diverse seeds, is flogged.

די גמרא פרעגט: פון וואו ווייסט רב יוסף דאס? פון דעם וואס מיר האבן געלערנט אין א ברייתא: דער וואס זייעט כלאים כלאים, לקט ער.

ממאי? מדתנן: הזורע כלאיים כלאיים לוקה. הגמרא שואלת: מניין לרב יוסף שזהו טעמו של סומכוס? ממה ששנינו בברייתא: הזורע כלאיים כלאיים לוקה.

מַאי לוֹקֶה? אִילֵּימָא לוֹקֶה אַחַת – פְּשִׁיטָא! וְעוֹד, מַאי כִּלְאַיִם כִּלְאַיִם? אֶלָּא פְּשִׁיטָא שְׁתֵּי מַלְקִיּוֹת.

The Gemara analyzes: What is the meaning of "is flogged"? If we say it means he is flogged once, that is obvious! And furthermore, why does the Baraisa repeat "diverse seeds, diverse seeds"? Rather, it is obvious that he receives two sets of lashes.

די גמרא פארשט: וואס באדייט "לקט ער"? אויב מיר וועלן זאגן עס מיינט ער לקט איין מאל, איז דאס דאך פשוט! און נאך מער, פארקאס חזר'ט די ברייתא איבער די ווערטער "כלאים כלאים"? נאר עס איז פשוט אז ער לקט צוויי מאל מלקות.

מאי לוקה? אילימא לוקה אחת – פשיטא! ועוד, מאי כלאיים כלאיים? אלא פשיטא שתי מלקיות. הגמרא מנתחת: מה פירוש "לוקה"? אם נאמר שהוא לוקה פעם אחת, הרי זה פשוט וברור! ועוד, מדוע כפלה הברייתא ואמרה "כלאיים כלאיים"? אלא פשוט שהוא לוקה שתי מלקיות.

בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא בְּזֶה אַחַר זֶה וּבִשְׁתֵּי הַתְרָאוֹת – תְּנֵינָא: נָזִיר שֶׁהָיָה שׁוֹתֶה יַיִן כׇּל הַיּוֹם אֵינוֹ חַיָּיב אֶלָּא אַחַת, אָמְרוּ לוֹ: ׳אַל תִּשְׁתֶּה!׳ וְהוּא שׁוֹתֶה, ׳אַל תִּשְׁתֶּה!׳ וְהוּא שׁוֹתֶה – חַיָּיב עַל כׇּל אַחַת וְאַחַת.

The Gemara continues: With what are we dealing? If we say we are dealing with sowing one after the other, and with two separate warnings, we already learned this in a Mishnah: A Nazirite who was drinking wine all day is only liable for one set of lashes; but if they said to him, "Do not drink!" and he drinks, "Do not drink!" and he drinks, he is liable for each and every one. So we do not need a Baraisa to teach this.

די גמרא פרעגט ווייטער: מיט וואס פאר א פאל רעדן מיר? אויב מיר וועלן זאגן אז ער האט געזייט איינס נאך דעם אנדערן, און מיט צוויי באזונדערע התראות—האבן מיר דאך שוין געלערנט דאס אין א משנה: א נזיר וואס האט געטרונקען וויין א גאנצן טאג איז נאר חייב איין מאל מלקות; אבער אויב זיי האבן אים געזאגט "טרינק נישט!" און ער טרינקט, "טרינק נישט!" און ער טרינקט—איז ער חייב אויף יעדן איינציגן מאל. סא מיר דארפן נישט קיין ברייתא דאס צו לערנען.

במאי עסקינן? אילימא בזה אחר זה ובשתי התראות – תנינא: נזיר שהיה שותה יין כל היום אינו חייב אלא אחת, אמרו לו: ׳אל תשתה!׳ והוא שותה, ׳אל תשתה!׳ והוא שותה – חייב על כל אחת ואחת. ובמה אנו עוסקים כאן? אם נאמר שזרע זה אחר זה ובשתי התראות נפרדות, הרי כבר למדנו דין זה במשנה: נזיר שהיה שותה יין כל היום אינו חייב אלא מלקות אחת, אבל אם אמרו לו "אל תשתה" והוא שותה, ושוב "אל תשתה" והוא שותה, חייב על כל התראה והתראה. ואם כן אין חידוש בברייתא זו.

אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּבַת אַחַת וּבְהַתְרָאָה אַחַת.

Rather, it is obvious that we are dealing with sowing two types of diverse seeds at the same time, and with a single warning.

נאר עס איז פשוט אז מיר רעדן ווען ער האט געזייט צוויי מינים כלאים אין איין מאל, און מיט איין התראה.

אלא פשיטא בבת אחת ובהתראה אחת. אלא פשוט שמדובר שזרע שני מיני כלאיים בבת אחת ובהתראה אחת.

מַנִּי? אִילֵּימָא רַבָּנַן דִּפְלִיגִי עֲלֵיהּ דְּסוֹמְכוֹס – הַשְׁתָּא, וּמָה הָתָם דְּגוּפִין מוּחְלָקִין פָּטְרִי רַבָּנַן, הָכָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?

Now, whose opinion is this Baraisa? If we say it is the Rabbis who argue with Sumachos in our Mishnah, that cannot be: Now, if there, where the animals are distinct bodies, the Rabbis exempt him from a second set of lashes, here, where seeds are not distinct bodies, is it not all the more so that they would exempt him?

און וועמענס שיטה איז די ברייתא? אויב מיר וועלן זאגן עס איז די רבנן וואס קריגן אויף סומכוס אין אונזער משנה, דאס קען דאך נישט זיין: יעצט, אויב דארט, וואו עס זענען דא באזונדערע גופים, פטור'ן די רבנן פון א צווייטע מלקות, דא, וואס די קערנער זענען נישט קיין באזונדערע גופים, איז דאך כל שכן אז זיי וואלטן אים פטור געמאכט?

מני? אילימא רבנן דפליגי עליה דסומכוס – השתא, ומה התם דגופין מוחלקין פטרי רבנן, הכא לא כל שכן? ומנין ברייתא זו, כדעת מי היא? אם נאמר שהיא כדעת חכמים החולקים על סומכוס, הרי קשה: השתא, ומה שם במשנתנו, שהבהמות הן גופים מוחלטים ונפרדים, חכמים פוטרים ממלקות שניות, כאן בכלאיים שאינם גופים מוחלטים, לא כל שכן שיפטרו?

אֶלָּא לָאו סוֹמְכוֹס הִיא?

Rather, is it not that this Baraisa is the opinion of Sumachos, proving that he holds one can get two sets of lashes for violating a single prohibition twice under one warning?

נאר איז עס נישט אז די ברייתא איז די שיטה פון סומכוס, וואס דאס איז א ראיה אז ער האלט אז מ'קען לקות צוויי מאל פאר'ן עובר זיין אויף איין איסור צוויי מאל מיט איין התראה?

אלא לאו סומכוס היא? אלא האם לא מוכח מכאן שברייתא זו היא כדעת סומכוס, ומכאן שהוא מחייב שתי מלקיות על שתי עבירות בהתראה אחת?

לָא, לְעוֹלָם רַבָּנַן, וּמִילְּתָא אַגַּב אוֹרְחֵיהּ קָא מַשְׁמַע לַן דְּאִיכָּא תְּרֵי גַּוְונֵי כִּלְאַיִם.

The Gemara rejects this: No, actually the Baraisa can be in accordance with the Rabbis, and he sowed with two separate warnings. And the reason it repeated the words "diverse seeds" is that by the way, it lets us hear a matter: that there are two types of diverse seeds that are forbidden.

די גמרא פארווארפט דאס: ניין, באמת קען די ברייתא זיין לויט די רבנן, און ער האט געזייט מיט צוויי באזונדערע התראות. און דער טעם פארקאס די ברייתא האט איבערגעחזר'ט די ווערטער "כלאים כלאים" איז ווייל בדרך אגב לאזט ער אונז הערן א זאך: אז עס זענען דא צוויי אופנים פון כלאים וואס זענען אסור.

לא, לעולם רבנן, ומילתא אגב אורחיה קא משמע לן דאיכא תרי גווני כלאיים. הגמרא דוחה: לא, לעולם הברייתא היא כדעת חכמים, ומדובר שזרע בשתי התראות. ומה שחזרה הברייתא וכפלה "כלאיים כלאיים", באה להשמיע לנו דרך אגב שיש שני סוגים של איסורי כלאיים.

וּלְאַפּוֹקֵי מִדְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה, דְּאָמַר רַבִּי יֹאשִׁיָּה: עַד שֶׁיִּזְרַע חִטָּה וּשְׂעוֹרָה וְחַרְצָן בְּמַפּוֹלֶת יָד, קָא מַשְׁמַע לַן דְּכִי זָרַע חִטָּה וְחַרְצָן וּשְׂעוֹרָה וְחַרְצָן נָמֵי מִחַיַּיב.

And this is to exclude the view of Rabbi Yoshiyah, for Rabbi Yoshiyah said: One is not liable until he sows wheat, barley, and a grape seed together with a single throw of the hand. Therefore, the Baraisa lets us hear that when he sows wheat and a grape seed, or barley and a grape seed, he is also liable for each combination separately.

און דאס איז ארויסצוברענגען קעגן די שיטה פון רבי יאשיה, ווייל רבי יאשיה האט געזאגט: א מענטש איז נישט חייב ביז ער זייעט ווייץ, גערשטן, און א וויינטרויב קערן אינאיינעם מיט איין ווארף פון די האנט. דערפאר לאזט אונז די ברייתא הערן אז ווען ער זייעט ווייץ און א וויינטרויב קערן, אדער גערשטן און א וויינטרויב קערן, איז ער אויך חייב אויף יעדן באזונדערן צוזאמענשטעל.

ולאפוקי מדרבי יאשיה, דאמר רבי יאשיה: עד שיזרע חיטה ושעורה וחרצן במפולת יד, קא משמע לן דכי זרע חיטה וחרצן ושעורה וחרצן נמי מיחייב. וזה בא להוציא מדעתו של רבי יאשיה, שאמר שאין לוקים על כלאי הכרם עד שיזרע חיטה, שעורה וחרצן של ענבים ביחד במפולת יד אחת. לכן קא משמע לן הברייתא, שגם אם זרע רק חיטה וחרצן, או שעורה וחרצן, הוא חייב על כל שילוב בפני עצמו.

תָּא שְׁמַע: אָכַל מִזֶּה כְּזַיִת וּמִזֶּה כְּזַיִת – סוֹפֵג שְׁמוֹנִים.

The Gemara suggests: Come and hear a proof from another Baraisa: If one ate an olive-bulk of this forbidden fat and an olive-bulk of that forbidden fat, he receives eighty lashes.

די גמרא ברענגט אן אנדערע ראיה: קום און הער א ראיה פון אן אנדערע ברייתא: אויב איינער האט געגעסן א כזית פון דעם חלב און א כזית פון יענעם חלב, לקט ער אכציג מלקות.

תא שמע: אכל מזה כזית ומזה כזית – סופג שמונים. הגמרא מביאה ראיה אחרת: בוא ושמע מברייתא ששנינו בה: אכל מכזית חלב זה ומכזית חלב אחר, סופג שמונים מלקויות.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ סוֹפֵג אֶלָּא אַרְבָּעִים.

Rabbi Yehuda says: He only receives forty lashes.

רבי יהודה זאגט: ער לקט נאר פערציג מלקות.

רבי יהודה אומר: אינו סופג אלא ארבעים. רבי יהודה אומר שאינו לוקה אלא ארבעים פעם אחת.

הֵיכִי דָמֵי? אִילֵּימָא בְּזֶה אַחַר זֶה וּבִשְׁתֵּי הַתְרָאוֹת – מַאי טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה?

The Gemara analyzes: What are the circumstances? If we say he ate them one after the other, and with two warnings, what is the reason of Rabbi Yehuda for exempting him from the second set of lashes?

די גמרא פארשט: וויאזוי איז דאס געווען? אויב מיר וועלן זאגן ער האט עס געגעסן איינס נאך דעם אנדערן, און מיט צוויי התראות—וואס איז דער טעם פון רבי יהודה אים פטור צו מאכן פון די צווייטע מלקות?

היכי דמי? אילימא בזה אחר זה ובשתי התראות – מאי טעמא דרבי יהודה? הגמרא מנתחת: כיצד מדובר כאן? אם נאמר שאכלם זה אחר זה ובשתי התראות נפרדות, מהו טעמו של רבי יהודה שפוטר אותו מהמלקות השניות?

הַתְרָאַת סָפֵק הִיא, וְשָׁמְעִינַן לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה דְּאָמַר: הַתְרָאַת סָפֵק לֹא שְׁמָהּ הַתְרָאָה.

Is it because it is a doubtful warning, since at the time of the warning we did not know if he would eat enough to be liable, and we have heard Rabbi Yehuda say that a doubtful warning is not considered a valid warning?

איז עס ווייל עס איז א התראת ספק, א ספק'דיגע התראה, ווייל בשעת די התראה האבן מיר נישט געוואוסט אויב ער וועט עסן גענוג צו זיין חייב, און מיר האבן דאך געהערט רבי יהודה זאגן אז התראת ספק איז נישט קיין התראה?

התראת ספק היא, ושמעינן ליה לרבי יהודה דאמר: התראת ספק לא שמה התראה. האם משום שזו נחשבת התראת ספק, שהרי בשעת ההתראה לא ידענו אם אכן יאכל את השיעור הראוי ללקות, ושמענו את רבי יהודה שהוא סובר שהתראת ספק אינה נחשבת התראה מעליא?

דְּתַנְיָא: הִכָּה אֶת זֶה וְחָזַר וְהִכָּה אֶת זֶה, קִלֵּל אֶת זֶה וְחָזַר וְקִלֵּל אֶת זֶה, אוֹ שֶׁהִכָּה שְׁנֵיהֶם בְּבַת אַחַת, אוֹ שֶׁקִּלֵּל שְׁנֵיהֶם בְּבַת אַחַת – חַיָּיב.

As it is taught in a Baraisa: If a son struck this parent and went back and struck that parent, or cursed this parent and went back and cursed that parent, or if he struck both of them at the same time, or cursed both of them at the same time, he is liable to the death penalty.

ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: אויב א זון האט געשלאגן דעם טאטן און איז צוריקגעגאנגען און געשלאגן יענעם (די מאמע), אדער ער האט געשאָלטן דעם און איז צוריקגעגאנגען און געשאָלטן יענעם, אדער אויב ער האט געשלאגן обоדע אינאיינעם, אדער געשאָלטן обоדע אינאיינעם—איז ער חייב מיתת בית דין.

דתניא: הכה את זה וחזר והכה את זה, קילל את זה וחזר וקילל את זה, או שהכה שניהם בבת אחת, או שקילל שניהם בבת אחת – חייב. כפי שלמדנו בברייתא: בן שהכה הורה אחד וחזר והכה את ההורה השני, או שקילל אחד וחזר וקילל את השני, או שהכה את שניהם בבת אחת, או שקילל את שניהם בבת אחת, הוא חייב מיתת בית דין.

רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: בְּבַת אַחַת – חַיָּיב, בְּזֶה אַחַר זֶה – פָּטוּר.

Rabbi Yehuda says: If he did it at the same time, he is liable; but if he did it one after the other, he is exempt because the warning was doubtful.

רבי יהודה זאגט: אינאיינעם—איז ער חייב; איינס נאך דעם אנדערן—איז ער פטור ווייל די התראה איז געווען א ספק'דיגע התראה.

רבי יהודה אומר: בבת אחת – חייב, בזה אחר זה – פטור. רבי יהודה אומר: אם עשה זאת בבת אחת הוא חייב, אבל אם עשה זאת זה אחר זה הוא פטור, מפני שההתראה הראשונה הייתה התראת ספק שמא לא יכה את השני.

אֶלָּא פְּשִׁיטָא בְּבַת אַחַת וּבְהַתְרָאָה אַחַת.

Rather, it is obvious that the Baraisa of the eighty lashes is dealing with eating them at the same time, and with a single warning.

נאר עס איז פשוט אז די ברייתא פון די אכציג מלקות רעדט ווען ער האט עס געגעסן אינאיינעם, און מיט איין התראה.

אלא פשיטא בבת אחת ובהתראה אחת. אלא פשוט שמדובר בברייתא של המלקויות שאכל את שני כזיתי החלב בבת אחת ובהתראה אחת.

וּמַאן תַּנָּא קַמָּא? אִילֵימָא רַבָּנַן דִּפְלִיגִי עֲלֵיהּ דְּסוֹמְכוֹס – הַשְׁתָּא, וּמָה הָתָם דְּגוּפִין מוּחְלָקִין פָּטְרִי רַבָּנַן, הָכָא לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?

And who is the First Tanna who says he gets eighty lashes? If we say it is the Rabbis who argue with Sumachos, now, if there, where the animals are distinct bodies, the Rabbis exempt him, here, where it is just two pieces of fat, is it not all the more so that they would exempt him?

און ווער איז דער תנא קמא וואס זאגט ער לקט אכציג מלקות? אויב מיר וועלן זאגן עס איז די רבנן וואס קריגן אויף סומכוס, יעצט, אויב דארט, וואו עס זענען דא באזונדערע גופים, פטור'ן די רבנן, דא, וואס עס זענען סתם צוויי שטיקלעך חלב, איז דאך כל שכן אז זיי וואלטן אים פטור געמאכט?

ומאן תנא קמא? אילימא רבנן דפליגי עליה דסומכוס – השתא, ומה התם דגופין מוחלקין פטרי רבנן, הכא לא כל שכן? ומי הוא התנא קמא שסובר שהוא לוקה שמונים? אם נאמר שאלו חכמים החולקים על סומכוס, הרי קשה: השתא, ומה שם במשנתנו שהבהמות הן גופים מוחלטים ונפרדים חכמים פוטרים, כאן בשני חתיכות חלב לא כל שכן שיפטרו?

אֶלָּא לָאו סוֹמְכוֹס הִיא!

Rather, is it not that the First Tanna is Sumachos, proving that Sumachos holds one gets two sets of lashes for two olive-bulks under one warning?

נאר איז עס נישט אז דער תנא קמא איז סומכוס, וואס דאס איז א ראיה אז סומכוס האלט אז מ'לקט צוויי מאל פאר צוויי כזיתים מיט איין התראה?

אלא לאו סומכוס היא! אלא האם לא מוכח מכאן שברייתא זו היא כדעת סומכוס, ומכאן שהוא מחייב שתי מלקיות על שתי עבירות בהתראה אחת?

לָא, לְעוֹלָם בְּזֶה אַחַר זֶה, וְרַבָּנַן, וְהַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּאִידַּךְ תַּנָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה.

The Gemara rejects this: No, actually we are dealing with eating them one after the other, and the First Tanna is the Rabbis. And this Tanna holds like the other Tanna who argues with Rabbi Yehuda on another matter.

די גמרא פארווארפט דאס: ניין, באמת רעדן מיר ווען ער האט עס געגעסן איינס נאך דעם אנדערן, און דער תנא קמא איז די רבנן. און דער תנא האלט ווי דער אנדערער תנא וואס קריגט אויף רבי יהודה אין אן אנדערע זאך.

לא, לעולם בזה אחר זה, ורבנן, והאי תנא סבר לה כאידך תנא דרבי יהודה. הגמרא דוחה: לא, לעולם מדובר שאכלם זה אחר זה, והתנא קמא הוא חכמים. ותנא זה סובר כמו התנא האחר שחולק על רבי יהודה בעניין התראת ספק.

דְּאָמַר: הַתְרָאַת סָפֵק שְׁמָהּ הַתְרָאָה, דְּתַנְיָא: ״לֹא תוֹתִירוּ מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר וְהַנֹּתָר מִמֶּנּוּ עַד בֹּקֶר בָּאֵשׁ תִּשְׂרֹפוּ״ –

Who said: A doubtful warning is considered a valid warning. As it is taught in a Baraisa: "You shall not leave over any of it until morning, and that which is left over of it until morning you shall burn in fire"—

וואס ער האט געזאגט: התראת ספק איז יא א התראה. ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: "לא תותירו ממנו עד בוקר והנותר ממנו עד בוקר באש תשרופו"—

דאמר: התראת ספק שמה התראה, דתניא: ״לא תותירו ממנו עד בוקר והנותר ממנו עד בוקר באש תשרופו״ – שהוא סובר שהתראת ספק נחשבת התראה גמורה, כפי שלמדנו בברייתא על הפסוק "לא תותירו ממנו עד בוקר והנותר ממנו עד בוקר באש תשרופו".