דַּף יוֹמִי · חֻלִּין · דַּף צ׳

אַלְמָא אִיסּוּר מוּקְדָּשִׁין קָדֵים!

Consequently, we see that the prohibition of consecrated animals comes first before the animal is even born, so how can the prohibition of the sciatic nerve take effect on it later?

דערפון זעט מען, אז דער איסור פון מוקדשין קומט פריער איידער דאס בהמה ווערט אפילו געבוירן, אויב אזוי ווי אזוי קען דער איסור פון גיד הנשה שפעטער חל זיין אויף דעם?

אלמא, מכאן אנו רואים שאיסור מוקדשין קדים, עוד לפני שהבהמה נולדת, ואם כן כיצד יכול איסור גיד הנשה לחול עליה לאחר מכן?

אַף עַל גַּב דְּאִיסּוּר מוּקְדָּשִׁין קָדֵים, אָתֵי אִיסּוּר גִּיד חָיֵיל עֲלַיְיהוּ, שֶׁכֵּן אִיסּוּרוֹ נוֹהֵג בִּבְנֵי נֹחַ.

The Gemara answers: Even though the prohibition of consecrated animals comes first, the prohibition of the sciatic nerve comes and takes effect upon them, because its prohibition applies to the descendants of Noach as well, which makes it a more inclusive and stringent prohibition.

די גמרא ענטפערט: כאטש דער איסור פון מוקדשין קומט פריער, קומט דער איסור פון גיד הנשה און חל'ט אויף זיי, ווייל זיין איסור פירט זיך אויך ביי בני נח, וואס דאס מאכט עס פאר א מער כולל'דיגן און הארבן איסור.

הגמרא משיבה: אף על גב דאיסור מוקדשין קדים, בכל זאת אתי איסור גיד חייל עלייהו, בא איסור גיד הנשה וחייל עליהם, שכן איסורו נוהג בבני נח גם כן, ומשום שהוא איסור כולל וחמור יותר הוא חל על איסור קודם.

מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ הַאי סְבָרָא? רַבִּי יְהוּדָה,

The Gemara challenges: Whom did you hear who holds this reasoning that a prohibition takes effect because it applies to the descendants of Noach? It is Rabbi Yehuda.

די גמרא פרעגט: וועמען האסטו געהערט וואס האלט דעם סברא אז אן איסור חל ווייל עס פירט זיך ביי בני נח? עס איז רבי יהודה.

הגמרא מקשה: מאן שמעת ליה האי סברא שאיסור חל משום שהוא נוהג בבני נח? הרי זה רבי יהודה.

וְהָא מַתְנִיתִין דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּקָתָנֵי: נוֹהֵג בִּבְהֵמָה וּבְחַיָּה, בְּיָרֵךְ שֶׁל יָמִין וּבְיָרֵךְ שֶׁל שְׂמֹאל!

But our Mishnah is not in accordance with Rabbi Yehuda, as it teaches: The prohibition of the sciatic nerve applies to a domesticated animal and to a wild animal, to the right thigh and to the left thigh, whereas Rabbi Yehuda holds it only applies to one thigh!

אבער אונזער משנה איז דאך נישט ווי רבי יהודה, אזוי ווי זי לערנט: דער איסור פון גיד הנשה פירט זיך אין א בהמה און אין א חיה, אין דעם רעכטן קליידל און אין דעם לינקן קליידל, בשעת רבי יהודה האלט אז עס פירט זיך נאר אין איין קליידל!

והא מתניתין דלא כרבי יהודה, דקתני במשנתנו שאיסור גיד הנשה נוהג בבהמה ובחיה, בירך של ימין ובירך של שמאל, ואילו רבי יהודה סובר שאינו נוהג אלא בירך אחת!

הַאי תַּנָּא סָבַר לַהּ כְּוָותֵיהּ בַּחֲדָא, וּפְלִיג עֲלֵיהּ בַּחֲדָא.

The Gemara suggests: This Tanna agrees with him in one halacha, that the prohibition applies to the descendants of Noach, and disagrees with him in one halacha, holding that it applies to both thighs.

די גמרא פארענטפערט: דער תנא סובר ווי אים אין איין הלכה, אז דער איסור פירט זיך ביי בני נח, און ער קריגט אויף אים אין איין הלכה, האלטנדיג אז עס פירט זיך אין ביידע קליידלעך.

הגמרא מציעה: האי תנא סבר לה כוותיה בחדא, התנא של משנתנו מסכים עם רבי יהודה בדין אחד, שאיסור גיד הנשה נוהג בבני נח, ופליג עליה בחדא, וחולק עליו בדין השני וסובר שהוא נוהג בשתי הירכים.

אֵימַר דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה בִּטְמֵאָה, דְּאִיסּוּר לָאו, קָדָשִׁים דְּאִיסּוּר כָּרֵת – מִי שָׁמְעַתְּ לֵיהּ?

The Gemara rejects this: Say that you heard Rabbi Yehuda holds that the sciatic nerve prohibition takes effect on a pre-existing prohibition in the case of a non-kosher animal, which is only a negative prohibition; but in the case of consecrated animals, which is a prohibition of kares, did you hear him say that the sciatic nerve prohibition can take effect on it? Surely not!

די גמרא ווארפט דאס אפ: זאג אז דו האסט געהערט רבי יהודה האלט אז דער איסור גיד הנשה חל'ט אויף א פריערדיגן איסור ביי א טמאה'נע בהמה, וואס איז נאר אן איסור לאו; אבער ביי קדשים וואס איז אן איסור כרת – האסטו אים געהערט זאגן אז דער איסור גיד הנשה קען חל זיין אויף דעם? זיכער נישט!

הגמרא דוחה זאת: אימר דשמעת ליה לרבי יהודה שאיסור גיד הנשה חל על איסור קיים בטמאה, דאיסור לאו גרידא הוא; אבל בקדשים דאיסור כרת הוא, האם מי שמעת ליה שאומר שאיסור גיד חל עליו? ודאי שלא!

אֶלָּא, הָכָא בִּמְבַכֶּרֶת עָסְקִינַן, דְּבָרֶחֶם קָדוֹשׁ.

Rather, we must say that here in the Mishnah, we are dealing with a firstborn animal, which becomes holy only in the womb as it emerges, so the sciatic nerve prohibition, which was already formed, actually came first.

נאר, מיר מוזן זאגן אז דא אין דער משנה רעדן מיר פון א בכור, וואס ווערט קדוש נאר אינעם רחם ווען ער קומט ארויס, אויב אזוי איז דער איסור גיד הנשה, וואס איז שוין פריער באשאפן געווארן, טאקע געווען פריער.

אלא, עלינו לומר שהכא במבכרת עסקינן, במשנתנו אנו עוסקים בבהמה בכורה, דברחם קדוש, שהיא מתקדשת רק כשהיא יוצאת מרחם אמה, ונמצא שאיסור גיד הנשה שכבר נוצר בעובר קדם לקדושת הבכור.

וְאִי בָּעֵית אֵימָא: וַלְדוֹת קָדָשִׁים בַּהֲוָויָיתָן הֵן קְדוֹשִׁים.

And if you want, say instead: The offspring of consecrated animals become holy only at their coming into being at birth, so the sciatic nerve prohibition of the fetus preceded the holiness of the offspring.

און אויב דו ווילסט, זאג גאר: די וועלדער פון קדשים ווערן קדוש נאר ביי זייער געבורט, אויב אזוי איז דער איסור גיד הנשה פונעם עובר פריער געווען פאר דער קדושה פונעם ולד.

ואי בעית אימא, ואם תרצה לומר תירוץ אחר: ולדות קדשים בהוייתן הן קדושים, ולדות של קדשים מתקדשים רק בשעת לידתם, וממילא איסור גיד הנשה של העובר קדם לקדושת הולד.

אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא קֳדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין, אֲבָל קָדָשִׁים שֶׁאֵינָן נֶאֱכָלִין – אֵין אִיסּוּר גִּיד נוֹהֵג בָּהֶן.

Rabbi Chiyya bar Yosef said: They only taught that the sciatic nerve prohibition applies to consecrated animals regarding consecrated animals that are eaten, like a shelamim; but regarding consecrated animals that are not eaten, like an olah, the prohibition of the sciatic nerve does not apply to them.

רבי חייא בר יוסף האט געזאגט: זיי האבן נאר געלערנט אז דער איסור גיד הנשה פירט זיך אין קדשים ביי קדשים וואס ווערן געגעסן, ווי א שלמים; אבער ביי קדשים וואס ווערן נישט געגעסן, ווי אן עולה, פירט זיך נישט דער איסור פון גיד הנשה אין זיי.

אמר רבי חייא בר יוסף: לא שנו שאיסור גיד הנשה נוהג בקדשים אלא קדשים הנאכלין, כגון שלמים, אבל קדשים שאינן נאכלין, כגון עולה, אין איסור גיד נוהג בהן.

וְרַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: אֶחָד קָדָשִׁים הַנֶּאֱכָלִין וְאֶחָד קָדָשִׁים שֶׁאֵין נֶאֱכָלִין – אִיסּוּר גִּיד נוֹהֵג בָּהֶן.

And Rabbi Yochanan said: Both regarding consecrated animals that are eaten and regarding consecrated animals that are not eaten, the prohibition of the sciatic nerve applies to them.

און רבי יוחנן האט געזאגט: סיי ביי קדשים וואס ווערן געגעסן און סיי ביי קדשים וואס ווערן נישט געגעסן – פירט זיך דער איסור פון גיד הנשה אין זיי.

ורבי יוחנן אמר: אחד קדשים הנאכלין ואחד קדשים שאין נאכלין, איסור גיד נוהג בהן.

אָמַר רַב פָּפָּא: וְלָא פְּלִיגִי, כָּאן – לְהַלְקוֹתוֹ, כָּאן – לְהַעֲלוֹתוֹ.

Rav Pappa said: And they do not disagree; here, Rabbi Yochanan is speaking regarding flogging him if he eats it, and there, Rabbi Chiyya bar Yosef is speaking regarding offering it up on the Mizbe'ach, meaning it does not have to be removed before burning the offering.

רב פפא האט געזאגט: און זיי קריגן זיך נישט; דא, רבי יוחנן רעדט צו שלאגן אים אויב ער עסט עס, און דארט, רבי חייא בר יוסף רעדט צו ברענגען עס אויפן מזבח, מיינענדיג אז מען דארף עס נישט ארויסנעמען פארן פארברענען דעם קרבן.

אמר רב פפא: ולא פליגי, ואין הם חולקים באמת; כאן, דברי רבי יוחנן נאמרו להלקותו אם אכלו, כאן, דברי רבי חייא בר יוסף נאמרו להעלותו על גבי המזבח, שאין צריך לחלוץ אותו לפני שמקטירים את האיברים.

אִיכָּא דְּאָמְרִי, אָמַר רַב פָּפָּא: וְלָא פְּלִיגִי – כָּאן לְחׇלְצוֹ, וְכָאן לְהַעֲלוֹתוֹ.

There are those who say that Rav Pappa said: And they do not disagree; here, Rabbi Chiyya bar Yosef is speaking regarding removing it from the thigh, that one does not need to do so before offering it up, and there, Rabbi Yochanan is speaking regarding offering it up on its own, that if it was already removed, one may not offer it up.

עס זענען דא וואס זאגן אז רב פפא האט געזאגט: און זיי קריגן זיך נישט; דא, רבי חייא בר יוסף רעדט צו שלעפן עס ארויס פונעם קליידל, אז מען דארף דאס נישט טאן פארן מקריב זיין, און דארט, רבי יוחנן רעדט צו ברענגען עס אויפן מזבח פאר זיך אליין, אז אויב עס איז שוין ארויסגענומען געווארן, טאר מען עס נישט מקריב זיין.

איכא דאמרי, יש אומרים שאמר רב פפא: ולא פליגי, כאן לחלצו, דברי רבי חייא בר יוסף נאמרו לעניין שאין צריך להסירו מן הירך לפני ההקטרה, וכאן להעלותו, דברי רבי יוחנן נאמרו שאם כבר חלצו אותו בפני עצמו, אסור להעלותו למזבח.

רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק אָמַר: לְהַעֲלוֹתוֹ פְּלִיגִי, דְּתַנְיָא:

Rav Nachman bar Yitzchak said: Regarding offering it up they indeed disagree, as it was taught in a Braisa:

רב נחמן בר יצחק האט געזאגט: בנוגע ברענגען עס אויפן מזבח קריגן זיי זיך יא, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא:

רב נחמן בר יצחק אמר: להעלותו פליגי, לעניין העלאתו למזבח הם אכן חולקים, דתניא, כפי ששנינו בברייתא:

״וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה״ – לְרַבּוֹת הַעֲצָמוֹת וְהַגִּידִין וְהַקְּרָנַיִם וְהַטְּלָפַיִם.

The pasuk says: "And the Kohen shall burn the whole on the Altar"—this comes to include the bones, and the sinews, and the horns, and the hooves as being offered on the Altar.

דער פסוק זאגט: "והקטיר הכהן את הכל המזבחה" – דאס קומט מרבה זיין די ביינער, און די גידים, און די הערנער, און די קלויען אז זיי ווערן מקריב געווען אויפן מזבח.

נאמר בפסוק: "והקטיר הכהן את הכל המזבחה", ומילה זו "הכל" באה לרבות העצמות והגידין והקרנים והטלפים שיועלו על המזבח.

יָכוֹל אֲפִילּוּ פֵּרְשׁוּ, תַּלְמוּד לוֹמַר ״וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם״.

One might have thought that this is so even if they became detached from the meat; therefore the verse teaches: "And you shall offer your burnt-offerings, the flesh and the blood."

מען קען מיינען אז דאס איז אזוי אפילו אויב זיי האבן זיך אפגעשיידט פונעם פלייש; דעריבער לערנט אונז דער פסוק: "ועשית עלתיך הבשר והדם".

יכול אפילו פירשו, שמא נחשוב שדין זה נוהג אפילו אם נפרדו מן הבשר? לכן תלמוד לומר: "ועשית עלותיך הבשר והדם".

אִי בָּשָׂר וָדָם, יָכוֹל יַחְלוֹץ גִּידִים וַעֲצָמוֹת וְיַעֲלֶה בָּשָׂר לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ?

If the Torah only said "flesh and blood," one might have thought that the Kohen must remove the sinews and bones and only then bring up the flesh to the Altar?

אויב די תורה זאגט נאר "בשר ודם", וואלט מען געקענט מיינען אז דער כהן מוז ארויסשלעפן די גידים און די ביינער און ערשט דעמאלט ברענגען דאס פלייש צום מזבח?

הברייתא מקשה: אי בשר ודם, אם התורה הייתה אומרת רק בשר ודם, יכול יחלוץ גידים ועצמות ויעלה בשר לגבי מזבח, שמא נחשוב שהכהן חייב להסיר את הגידים והעצמות ורק אז להעלות את הבשר?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל הַמִּזְבֵּחָה״.

Therefore the verse teaches: "And the Kohen shall burn the whole on the Altar."

דעריבער לערנט אונז דער פסוק: "והקטיר הכהן את הכל המזבחה".

לכן תלמוד לומר: "והקטיר הכהן את הכל המזבחה".

הָא כֵּיצַד? מְחוּבָּרִין – יַעֲלוּ, פֵּרְשׁוּ, אֲפִילּוּ בְּרֹאשוֹ שֶׁל מִזְבֵּחַ – יֵרְדוּ.

How is this reconciled? If they are attached to the meat, they shall go up; if they became detached, then even if they are already on top of the Altar, they must come down.

ווי אזוי איז דאס אויסגעגליכן? אויב זיי זענען צוגעבונדן צום פלייש, זאלן זיי ארויפגיין; אויב זיי האבן זיך אפגעשיידט, דעמאלט אפילו אויב זיי זענען שוין אויפן קאפ פונעם מזבח – זאלן זיי אראפגיין.

הא כיצד מתקיימים שני הכתובים? אם היו מחוברים לבשר, יעלו; ואם פירשו ונפרדו ממנו, אפילו בראשו של מזבח ירדו.

וּמַאן תַּנָּא דְּשָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר פֵּרְשׁוּ יֵרְדוּ? רַבִּי הִיא, דְּתַנְיָא:

And who is the Tanna whom you heard who says that if they became detached they must come down? It is Rabbi Yehuda HaNasi, as it was taught in a Braisa:

און ווער איז דער תנא וואס דו האסט געהערט וואס זאגט אז אויב זיי האבן זיך אפגעשיידט זאלן זיי אראפגיין? עס איז רבי יהודה הנשיא, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא:

הגמרא שואלת: ומאן תנא דשמעת ליה דאמר פירשו ירדו? רבי היא, דתניא, כפי ששנינו בברייתא אחרת:

״וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל״ – לְרַבּוֹת הַעֲצָמוֹת וְהַגִּידִין וְהַקְּרָנַיִם וְהַטְּלָפַיִם, וַאֲפִילּוּ פֵּרְשׁוּ.

"And the Kohen shall burn the whole"—this comes to include the bones, and the sinews, and the horns, and the hooves, and even if they became detached.

"והקטיר הכהן את הכל" – דאס קומט מרבה זיין די ביינער, און די גידים, און די הערנער, און די קלויען, און אפילו אויב זיי האבן זיך אפגעשיידט.

נאמר: "והקטיר הכהן את הכל", מילה זו באה לרבות העצמות והגידין והקרנים והטלפים, ואפילו פירשו.

וְהָא, מָה אֲנִי מְקַיֵּים ״וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם״? בְּפוֹקְעִין.

But if so, how do I establish the verse "And you shall offer your burnt-offerings, the flesh and the blood"? This refers to parts that pop off the Altar.

אבער אויב אזוי, ווי אזוי שטעל איך אויף דעם פסוק "ועשית עלתיך הבשר והדם"? דאס רעדט זיך פון חלקים וואס שפרינגען אראפ פונעם מזבח.

הברייתא מקשה: והא, מה אני מקיים "ועשית עלותיך הבשר והדם"? הרי פסוק זה ממעט! ומשיבה: זה קאי בפוקעין, באיברים שקפצו מעל המזבח מחמת האש.

הָא כֵּיצַד? עִיכּוּלֵי בָשָׂר – אַתָּה מַחֲזִיר, וְאִי אַתָּה מַחֲזִיר עִיכּוּלֵי גִּידִים וַעֲצָמוֹת.

How is this? If they are charred pieces of meat, you must return them to the fire; but you do not return charred pieces of sinews and bones.

ווי אזוי איז דאס? אויב זיי זענען פארברענטע שטיקער פלייש – קענסטו זיי צוריקקערן צום פייער; אבער דו קערסט נישט צוריק פארברענטע שטיקער גידים און ביינער.

הא כיצד? עיכולי בשר, חתיכות בשר שנחרכו וקפצו, אתה מחזיר אותן למערכה; ואי אתה מחזיר עיכולי גידים ועצמות שקפצו.

רַבִּי אוֹמֵר: כָּתוּב אֶחָד אוֹמֵר ״וְהִקְטִיר הַכֹּהֵן אֶת הַכֹּל״ – רִיבָּה, וְכָתוּב אֶחָד אוֹמֵר ״וְעָשִׂיתָ עֹלֹתֶיךָ הַבָּשָׂר וְהַדָּם״ – מִיעֵט, הָא כֵּיצַד? מְחוּבָּרִין – יַעֲלוּ, פֵּרְשׁוּ – אֲפִילּוּ בְּרֹאשׁוֹ שֶׁל מִזְבֵּחַ יֵרְדוּ.

Rabbi says: One verse says, "And the Kohen shall burn the whole"—which includes; and one verse says, "And you shall offer your burnt-offerings, the flesh and the blood"—which excludes. How is this? If they are attached, they shall go up; if they became detached, even if they are already on top of the Altar, they must come down.

רבי זאגט: איין פסוק זאגט, "והקטיר הכהן את הכל" – וואס איז מרבה; און איין פסוק זאגט, "ועשית עלתיך הבשר והדם" – וואס איז ממעט. ווי אזוי איז דאס? אויב זיי זענען צוגעבונדן, זאלן זיי ארויפגיין; אויב זיי האבן זיך אפגעשיידט – אפילו אויב זיי זענען שוין אויפן קאפ פונעם מזבח זאלן זיי אראפגיין.

רבי אומר: כתוב אחד אומר "והקטיר הכהן את הכל", שזה ריבה, וכתוב אחד אומר "ועשית עלותיך הבשר והדם", שזה מיעט. הא כיצד? מחוברים יעלו, פירשו אפילו בראשו של מזבח ירדו.

וְרַבָּנַן, מְחוּבָּרִין לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי, מִידֵי דְּהָוֵה אַרֹאשָׁהּ שֶׁל עוֹלָה,

And the Rabbis argue: For attached parts, a verse was not needed to include them, just as it is with the head of an olah which is offered with its bones and sinews.

און די רבנן קריגן: פאר צוגעבונדענע חלקים האט דער פסוק נישט געדארפט מרבה זיין, פונקט ווי עס איז ביי דעם קאפ פון אן עולה וואס ווערט מקריב געווען מיט אירע ביינער און גידים.

ורבנן, החולקים על רבי, סוברים: חלקים מחוברים לא איצטריך קרא לרבויי, לא היה צריך פסוק מיוחד לרבות אותם, מידי דהוה אראשה של עולה, כמו שראש העולה מוקטר כולו עם עצמותיו וגידיו.

כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְפֵרְשׁוּ.

When the verse was needed, it was for parts that became detached, to teach that they may still be offered.

ווען דער פסוק האט יא געדארפט לערנען, איז עס געווען פאר חלקים וואס האבן זיך אפגעשיידט, צו לערנען אז מען מעג זיי נאך אלץ מקריב זיין.

אלא כי איצטריך קרא, מתי שהוצרך הפסוק לרבות, זה היה לפירשו, לחלקים שנפרדו, שמותר להעלותם.

וְרַבִּי, מְחוּבָּרִין דְּהֶיתֵּירָא

And Rabbi argues: The head is an attached part of permitted matter, so it does not require a special verse, unlike other bones.

און רבי קריגט: דער קאפ איז א צוגעבונדענער חלק פון א זאך וואס איז מותר, דעריבער דארף עס נישט קיין ספעציעלן פסוק, אנדערש ווי אנדערע ביינער.

ורבי סובר: חלקים מחוברים דהיתירא, שהם מותרים באכילה כגון עצמות וגידים רגילים, באמת לא איצטריך קרא לרבויי, שכן הם נחשבים חלק מהבשר;

לָא אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְרַבּוֹיֵי,

The Torah did not need a verse to include bones and sinews that are detached, as they are already included in the word "it all";

די תורה האט נישט געדארפט קיין פסוק מרבה צו זיין ביינער און גידים וואס זענען אפגעשיידט, ווייל זיי זענען שוין אריינגערעכנט אינעם ווארט "הכל";

התורה לא איצטריך קרא לרבויי עצמות וגידים שפירשו, כי הם כבר נתרבו מן המילה "הכל";

כִּי אִיצְטְרִיךְ קְרָא לְגִיד הַנָּשֶׁה בִּמְחוּבָּר.

when a verse was needed, it was for the sciatic nerve when it is still attached to the meat, to teach that it is offered on the Altar.

ווען א פסוק האט יא געדארפט לערנען, איז עס געווען פאר דעם גיד הנשה ווען ער איז נאך צוגעבונדן צום פלייש, צו לערנען אז ער ווערט מקריב געווען אויפן מזבח.

אלא כי איצטריך קרא, מתי שהוצרך הפסוק לרבות, זה היה לגיד הנשה במחובר, ללמד שאף על פי שהוא אסור באכילה, הוא עולה למזבח כשהוא מחובר לירך.

וְרַבָּנַן, ״מִמַּשְׁקֵה יִשְׂרָאֵל״ – מִן הַמּוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל.

And the Rabbis learn from the pasuk "From the well-watered pastures of Israel"—which can also be read as "from that which is drinkable/edible to Israel"—that an offering must come only from that which is permitted to Israel for eating; since the sciatic nerve is forbidden to eat, it cannot be offered on the Altar.

און די רבנן לערנען ארויס פונעם פסוק "ממשקה ישראל" – וואס קען אויך געלייענט ווערן "פון דעם וואס איז מותר פאר ישראל" צו עסן – אז א קרבן מוז קומען נאר פון דעם וואס איז מותר פאר ישראל צו עסן; וויבאלד דער גיד הנשה איז אסור צו עסן, קען ער נישט מקריב געווען ווערן אויפן מזבח.

ורבנן לומדים מן הפסוק "ממשקה ישראל", שדרשו חז

וְרַבִּי, מִידֵי דְּהָוֵה אַחֵלֶב וָדָם.

And Rabbi Yehuda HaNasi argues: The sciatic nerve is just as it is with forbidden fat and blood, which are forbidden to eat but are still offered on the Altar.

און רבי יהודה הנשיא קריגט: דער גיד הנשה איז פונקט ווי עס איז ביי חלב און דם, וואס זענען אסור צו עסן אבער ווערן דאך מקריב געווען אויפן מזבח.

ורבי סובר: גיד הנשה שעולה למזבח מידי דהוה אחלב ודם, כמו חלב ודם שאסורים באכילה לישראל ובכל זאת מוקטרים על המזבח.

וְרַבָּנַן, מִצְוָתָן בְּכָךְ שָׁאנֵי.

And the Rabbis answer: Forbidden fat and blood are different because their mitzvah is explicitly written in that way to be offered, whereas the Torah never explicitly commanded us to offer the sciatic nerve.

און די רבנן ענטפערן: חלב און דם זענען אנדערש ווייל זייער מצוה איז קלאר געשריבן אויף דעם אופן מקריב צו זיין, בשעת די תורה האט אונז קיינמאל נישט קלאר באפוילן מקריב צו זיין דעם גיד הנשה.

ורבנן משיבים: חלב ודם מצוותן בכך שאני, שם התורה ציוותה בפירוש להקטירם, מה שאין כן בגיד הנשה שלא נאמרה בו מצווה כזו.

אָמַר רַב הוּנָא: גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל עוֹלָה חוֹלְצוֹ לַתַּפּוּחַ.

Rav Huna said: Regarding the sciatic nerve of a burnt-offering, the kohen removes it from the thigh and throws it to the circular mound of ashes in the center of the Altar, but does not burn it.

רב הונא האט געזאגט: בנוגע דעם גיד הנשה פון אן עולה, שלעפט ער עס ארויס פונעם קליידל און ווארפט עס צום תפוח, דעם קיילעכיגן הויפן אש אינמיטן מזבח, אבער ער פארברענט עס נישט.

אמר רב הונא: גיד הנשה של עולה חוdefaultsלצו לתפוח, הכהן מסיר אותו מן הירך ומשליך אותו אל ערימת האפר שבאמצע המזבח, ואינו מקטיר אותו.

אָמַר רַב חִסְדָּא: מָרִי דֵּיכִי, מִי כְּתִיב ״עַל כֵּן לֹא יֹאכַל הַמִּזְבֵּחַ״? ״עַל כֵּן לֹא יֹאכְלוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל״ כְּתִיב.

Rav Chisda said in astonishment: Master of this ruling! Is it written in the Torah: "Therefore the Altar shall not consume"? "Therefore the children of Israel shall not eat" is written! Why should it be forbidden on the Altar?

רב חסדא האט געזאגט מיט וואונדער: האר פון דעם פסק! איז דען געשריבן אין דער תורה: "על כן לא יאכל המזבח"? "על כן לא יאכלו בני ישראל" איז דאך געשריבן! פארקירעוועט פארוואס זאל עס זיין אסור אויפן מזבח?

אמר רב חסדא בתמיהה: מרי דיכי, אדון השמועה הזו! מי כתיב "על כן לא יאכל המזבח"? "על כן לא יאכלו בני ישראל" כתיב, ומדוע שיהיה אסור להקטירו על המזבח?

וְרַב הוּנָא, ״מִמַּשְׁקֵה יִשְׂרָאֵל״ – מִן הַמּוּתָּר לְיִשְׂרָאֵל.

And Rav Huna bases his view on the pasuk: "From the well-watered pastures of Israel"—which teaches that an offering must come only from that which is permitted to Israel.

און רב הונא שטעלט זיין שיטה אויפן פסוק: "ממשקה ישראל" – וואס לערנט אונז אז א קרבן מוז קומען נאר פון דעם וואס איז מותר פאר ישראל.

ורב הונא לומד זאת מן הפסוק "ממשקה ישראל", שדרשו ממנו: מן המותר לישראל, ומכיוון שגיד הנשה אסור לישראל, אין להקטירו.

מֵיתִיבִי: גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל שְׁלָמִים – מְכַבְּדוֹ לָאַמָּה, וְשֶׁל עוֹלָה – מַעֲלֵהוּ.

The Gemara raises an objection from a braisa: Regarding the sciatic nerve of a peace-offering, since the meat is eaten but the nerve is forbidden, the kohen sweeps it into the water channel of the Courtyard; but regarding the sciatic nerve of a burnt-offering, he brings it up to the Altar.

די גמרא פרעגט א קשיא פון א ברייתא: בנוגע דעם גיד הנשה פון א שלמים, וויבאלד דאס פלייש ווערט געגעסן אבער דער גיד איז אסור, קערט ער עס אריין אין דער אמה, דעם וואסער קאנאל פונעם עזרה; אבער בנוגע דעם גיד הנשה פון אן עולה – ברענגט ער עס ארויף צום מזבח.

הגמרא מייתיבי, מקשה מברייתא: גיד הנשה של שלמים, שהבשר שלהם נאכל אך הגיד אסור, הכהן מכבדו לאמה, מכבד אותו אל תעלת המים שבעזרה; ושל עולה, מעלהו למזבח.

מַאי לָאו, מַעֲלֵהוּ וּמַקְטִירוֹ?

What, is it not that "he brings it up" means and he burns it on the Altar fire? This would directly contradict Rav Huna!

איז דאס נישט אז "ברענגט ער עס ארויף" מיינט און ער פארברענט עס אויפן פייער פונעם מזבח? דאס וואלט דאך געווען א דירעקטע קשיא אויף רב הונא!

הגמרא שואלת: מאי לאו, מעלהו ומקטירו? האם אין הכוונה שמעלה אותו ומקטיר אותו באש המזבח? וזה קשה לרב הונא!

לֹא, מַעֲלֵהוּ וְחוֹלְצוֹ.

The Gemara answers: No, it means he brings it up to the top of the Altar and there he removes it from the thigh before throwing it to the ash heap.

די גמרא ענטפערט: נישט אזוי, נאר עס מיינט ער ברענגט עס ארויף צום קאפ פונעם מזבח און דארט שלעפט ער עס ארויס פונעם קליידל איידער ער ווארפט עס צום הויפן אש.

הגמרא משיבה: לא, מעלהו וחולצו, הכוונה היא שמעלה את הירך שלמה לראש המזבח, ושם חולץ ומסיר ממנה את הגיד ומשליכו לתפוח.

וּמֵאַחַר שֶׁחוֹלְצוֹ לָמָּה מַעֲלֵהוּ,

The Gemara asks: And since he ultimately removes it, why does he bring it up to the Altar in the first place?

די גמרא פרעגט: און וויבאלד ער שלעפט עס צום סוף ארויס, פארוואס ברענגט ער עס ארויף צום מזבח מלכתחילה?

הגמרא מקשה: ומאחר שחולצו למה מעלהו מלכתחילה לראש המזבח?

מִשּׁוּם שֶׁנֶּאֱמַר ״הַקְרִיבֵהוּ נָא לְפֶחָתֶךָ״.

The Gemara answers: Because it is said regarding offering damaged or unpresentable things to Hashem: "Present it now to your governor; will he be pleased with you?" It is disrespectful to bring up a mutilated thigh to the Altar, so it must be brought up whole and the nerve removed only on top.

די גמרא ענטפערט: ווייל עס איז געזאגט געווארן בנוגע מקריב זיין פעלערהאפטע זאכן פאר השם: "הקריבהו נא לפחתך"; וועט ער זיין צופרידן מיט דיר? עס איז נישט קיין כבוד ארויפצוברענגען א צעשניטן קליידל צום מזבח, דעריבער מוז מען עס ארויפברענגען גאנץ און דעם גיד ארויסנעמען ערשט אויבן.

הגמרא משיבה: משום שנאמר "הקריבהו נא לפחתך הירצהו או הישא פניך", שאין זה כבוד להעלות למזבח איבר חתוך ומעונה, ולכן מעלים אותו שלם וחולצים אותו רק למעלה.

תַּנְיָא כְּוָותֵיהּ דְּרַב הוּנָא: גִּיד הַנָּשֶׁה שֶׁל שְׁלָמִים – מְכַבְּדוֹ לָאַמָּה, וְשֶׁל עוֹלָה – חוֹלְצוֹ לַתַּפּוּחַ.

It is taught in a braisa in accordance with Rav Huna: Regarding the sciatic nerve of a peace-offering, he sweeps it into the water channel; and regarding the sciatic nerve of a burnt-offering, he removes it and throws it to the circular mound of ashes.

עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא ווי רב הונא: בנוגע דעם גיד הנשה פון א שלמים – קערט ער עס אריין אין דער אמה; און בנוגע דעם גיד הנשה פון אן עולה – שלעפט ער עס ארויס צום תפוח.

הגמרא מציינת: תניא כוותיה דרב הונא: גיד הנשה של שלמים מכבדו לאמה, ושל עולה חולצו לתפוח.

תְּנַן הָתָם: תַּפּוּחַ הָיָה בְּאֶמְצַע הַמִּזְבֵּחַ, פְּעָמִים הָיָה עָלָיו כִּשְׁלֹשׁ מֵאוֹת כּוֹר.

We learned in a Mishnah there in Maseches Tamid: There was a circular mound of ashes in the center of the Altar, and sometimes there was upon it as much as three hundred kor of ashes.

מיר האבן דארט געלערנט אין א משנה אין מסכת תמיד: דער תפוח איז געווען אינמיטן דעם מזבח, און אמאל איז געווען אויף אים ווי דריי הונדערט כור אש.

תנן התם, שנינו במשנה במסכת תמיד: תפוח היה באמצע המזבח, פעמים היה עליו כשלש מאות כור של אפר.

אָמַר רָבָא: גּוּזְמָא.

Rava said: This is an exaggeration and not meant literally.

רבא האט געזאגט: דאס איז א גוזמא און נישט געמיינט ממש כפשוטו.

אמר רבא: גוזמא, אין זה מספר מדויק אלא לשון גוזמה.

הִשְׁקוּ אֶת הַתָּמִיד בְּכוֹס שֶׁל זָהָב, אָמַר רָבָא: גּוּזְמָא.

We also learned in a Mishnah that they gave the daily-offering lamb water to drink from a golden cup; Rava said: This too is an exaggeration.

מיר האבן אויך געלערנט אין א משנה אז זיי האבן אנגעטרונקען דעם כבש פונעם תמיד מיט א גאלדענעם קאס; רבא האט געזאגט: דאס אויך איז א גוזמא.

עוד שנינו במשנה שם: השקו את התמיד בכוס של זהב; ועל כך אמר רבא: גוזמא.

אָמַר רַבִּי אַמֵּי: דִּבְּרָה תּוֹרָה לְשׁוֹן הֲוַאי, דִּבְּרוּ נְבִיאִים לְשׁוֹן הֲוַאי, דִּבְּרוּ חֲכָמִים לְשׁוֹן הֲוַאי.

Rabbi Ami said: The Torah spoke in exaggerated language, the Prophets spoke in exaggerated language, and the Sages spoke in exaggerated language.

רבי אמי האט געזאגט: די תורה האט גערעדט א לשון הבאי, די נביאים האבן גערעדט א לשון הבאי, און די חכמים האבן גערעדט א לשון הבאי.

אמר רבי אמי: דיברה תורה לשון הבאי, דיברו נביאים לשון הבאי, דיברו חכמים לשון הבאי, כלומר בלשון גוזמה והפלגה.

דִּבְּרוּ חֲכָמִים לְשׁוֹן הֲוַאי – הָא דַּאֲמַרַן.

That the Sages spoke in exaggerated language is seen from this which we just said regarding the ash heap and the golden cup.

אז די חכמים האבן גערעדט א לשון הבאי זעט מען פון דעם וואס מיר האבן יעצט געזאגט בנוגע דעם הויפן אש און דעם גאלדענעם קאס.

הגמרא מפרטת: דיברו חכמים לשון הבאי, הא דאמרן, אלו הדוגמאות שאמרנו כעת לגבי התפוח וכוס הזהב.

דִּבְּרָה תּוֹרָה לְשׁוֹן הֲוַאי – ״עָרִים גְּדוֹלוֹת וּבְצוּרוֹת בַּשָּׁמַיִם״,

That the Torah spoke in exaggerated language is seen from the pasuk: "cities great and fortified up to heaven," which is not literal.

אז די תורה האט גערעדט א לשון הבאי זעט מען פונעם פסוק: "ערים גדלות ובצרת בשמים", וואס איז נישט כפשוטו.

דיברה תורה לשון הבאי, כגון שנאמר בפסוק: "ערים גדולות ובצורות בשמים", שאין זה כפשוטו ממש.

דִּבְּרוּ נְבִיאִים לְשׁוֹן הֲוַאי – ״וַתִּבָּקַע הָאָרֶץ לְקוֹלָם״.

That the Prophets spoke in exaggerated language is seen from the pasuk: "and the earth rent with the sound of them."

אז די נביאים האבן גערעדט א לשון הבאי זעט מען פונעם פסוק: "ותבקע הארץ לקולם".

דיברו נביאים לשון הבאי, כגון שנאמר בפסוק: "ותבקע הארץ לקולם".

אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר נַחְמָנִי אָמַר שְׁמוּאֵל: בִּשְׁלֹשָׁה מְקוֹמוֹת דִּבְּרוּ חֲכָמִים לְשׁוֹן הֲוַאי, אֵלּוּ הֵן: תַּפּוּחַ, גֶּפֶן, וּפָרוֹכֶת.

Rabbi Yitzchak bar Nachmani said that Shmuel said: In three places the Sages spoke in exaggerated language, and these are they: The ash heap, the golden vine, and the Curtain.

רבי יצחק בר נחמני האט געזאגט אז שמואל האט געזאגט: אין דריי ערטער האבן חכמים גערעדט א לשון הבאי, און דאס זענען זיי: דער תפוח, די גאלדענע גפן, און די פרוכת.

אמר רבי יצחק בר נחמני אמר שמואל: בשלשה מקומות דיברו חכמים לשון הבאי, אלו הן: תפוח, גפן, ופרוכת.

תַּפּוּחַ – הָא דַּאֲמַרַן.

The ash heap is this which we just said about the three hundred kor.

דער תפוח איז דאס וואס מיר האבן יעצט געזאגט וועגן די דריי הונדערט כור.

תפוח, הא דאמרן, מה שאמרנו לגבי שלוש מאות כור אפר.

גֶּפֶן – דִּתְנַן: גֶּפֶן שֶׁל זָהָב הָיְתָה עוֹמֶדֶת עַל פִּתְחוֹ שֶׁל הֵיכָל, מוּדְלָה עַל גַּבֵּי כְּלוֹנְסוֹת, וְכׇל מִי שֶׁהָיָה מִתְנַדֵּב גַּרְגֵּיר אוֹ אֶשְׁכּוֹל – מֵבִיא וְתוֹלֶה בָּהּ.

The golden vine is as we learned in a Mishnah: A golden vine was standing at the entrance of the Sanctuary, draped over poles, and anyone who would donate a golden leaf, grape, or cluster would bring it and hang it on it.

די גאלדענע גפן איז ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: א גאלדענע גפן איז געשטאנען ביים אריינגאנג פונעם היכל, ארויפגעצויגן אויף שטאנגען, און ווער עס האט מנדב געווען א גאלדענעם בלאט, אדער א וויינטרויב, אדער א טרויבן-קלאסטער – פלעגט עס ברענגען און אויפהענגען דערויף.

גפן, דתנן, כפי ששנינו במשנה: גפן של זהב הייתה עומדת על פתחו של היכל, מודלה על גבי כלונסות, וכל מי שהיה מתנדב גרגיר או אשכול של זהב, מביא ותולה בה.

אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי צָדוֹק: מַעֲשֶׂה הָיָה, וְנִמְנוּ עָלֶיהָ שְׁלֹשׁ מֵאוֹת כֹּהֲנִים לְפַנּוֹתָהּ.

Rabbi Elazar son of Rabbi Tzadok said: There was an incident, and three hundred kohanim were designated to move it because of its immense weight—which Shmuel says is an exaggeration.

רבי אלעזר ברבי צדוק האט געזאגט: עס איז געווען א מעשה, און דריי הונדערט כהנים זענען נמנה געווען דערויף אפצורוימען עס צוליב איר גרויסער וואג – וואס שמואל זאגט אז דאס איז א גוזמא.

אמר רבי אלעזר ברבי צדוק: מעשה היה, ונמנו עליה שלש מאות כהנים לפנותה מפני כובדה הרב, וזו גוזמה לפי שמואל.

פָּרוֹכֶת, דִּתְנַן: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי שִׁמְעוֹן הַסְּגָן – פָּרוֹכֶת עוֹבְיָהּ טֶפַח, וְעַל שִׁבְעִים וּשְׁנַיִם נִירִים נֶאֱרֶגֶת, וְעַל כׇּל נִימָה וְנִימָה עֶשְׂרִים וְאַרְבָּעָה חוּטִין.

The Curtain is as we learned in a Mishnah: Rabban Shimon ben Gamliel says in the name of Rabbi Shimon the Deputy Kohen Gadol: The Curtain's thickness was a handbreadth, and it was woven on seventy-two looms, and on every single thread there were twenty-four strands.

די פרוכת איז ווי מיר האבן געלערנט אין א משנה: רבן שמעון בן גמליאל זאגט משום רבי שמעון הסגן – די פרוכת איר דיקקייט איז געווען א טפח, און אויף צוויי און זיבעציג וועבשטולן פלעגט זי געוועבט ווערן, און אויף יעדן איינציגן פאדעם זענען געווען פיר און צוואנציג שנורן.

פרוכת, דתנן, כפי ששנינו במשנה: רבן שמעון בן גמליאל אומר משום רבי שמעון הסגן: פרוכת עוביה טפח, ועל שבעים ושנים נירים נארגת, ועל כל נימה ונימה עשרים וארבעה חוטין.

אׇרְכָּהּ אַרְבָּעִים בָּאַמָּה, וְרׇחְבָּהּ עֶשְׂרִים בְּאַמָּה, וּמִשְּׁמוֹנִים וּשְׁתֵּי רִבּוֹא נַעֲשֶׂת, וּשְׁתַּיִם עוֹשִׂים בְּשָׁנָה, ושְׁלֹשׁ מֵאוֹת כֹּהֲנִים מַטְבִּילִין אוֹתָהּ.

Its length was forty cubits, and its width was twenty cubits, and it was made from eighty-two ten-thousands of dinars, and they would make two new ones each year, and three hundred kohanim would immerse it when it became tamei—which is also an exaggeration.

איר לענג איז געווען פערציג איילן, און איר ברייט איז געווען צוואנציג איילן, און פון צוויי און אכציג רבוא דינרים איז זי געמאכט געווארן, און צוויי פלעגט מען מאכן א יאר, און דריי הונדערט כהנים פלעגן טובל'ן איר ווען זי איז טמא געווארן – וואס דאס איז אויך א גוזמא.

ארכה ארבעים באמה, ורחבה עשרים באמה, ומשמונים ושתי ריבוא נעשית, ושתים עושים בשנה, ושלש מאות כהנים מטבילין אותה כשהיא נטמאת, וגם מספר זה של כהנים הוא גוזמה.

בְּיָרֵךְ שֶׁל יָמִין וּבְיָרֵךְ שֶׁל שְׂמֹאל.

The Mishnah stated that the prohibition of the sciatic nerve applies to the right thigh and to the left thigh.

די משנה האט געזאגט אז דער איסור פון גיד הנשה פירט זיך אין דעם רעכטן קליידל און אין דעם לינקן קליידל.

שנינו במשנה שאיסור גיד הנשה נוהג בירך של ימין ובירך של שמאל.

מַתְנִיתִין לָא כְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּתַנְיָא: רַבִּי יְהוּדָה אוֹמֵר: אֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּאַחַת, וְהַדַּעַת מַכְרַעַת אֶת שֶׁל יָמִין.

The Gemara notes: Our Mishnah is not in accordance with Rabbi Yehuda, as it is taught in a braisa: Rabbi Yehuda says: It applies only to one thigh, and the logic points to the right one.

די גמרא באמערקט: אונזער משנה איז נישט ווי רבי יהודה, ווי עס איז געלערנט געווארן אין א ברייתא: רבי יהודה זאגט: עס פירט זיך נאר אין איין קליידל, און דער שכל ווייזט אויף דעם רעכטן.

הגמרא מעירה: מתניטין לא כרבי יהודה, דתניא: רבי יהודה אומר: אינו נוהג אלא באחת, והדעת מכרעת את של ימין.

אִיבַּעְיָא לְהוּ: מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ לְרַבִּי יְהוּדָה, וּמַאי דַּעַת? דַּעַת תּוֹרָה, אוֹ דִלְמָא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ, וּמַאי דַּעַת? דַּעַת נוֹטָה.

An inquiry was raised by them: Is it absolutely clear to Rabbi Yehuda that the right thigh is forbidden, and what is the meaning of "logic"? The logic of the Torah which indicates this clearly? Or perhaps he is in doubt, and what is the meaning of "logic"? The leaning of the mind toward the right side, but without absolute certainty?

א פראגע איז געפרעגט געווארן דורך זיי: איז עס אינגאנצן קלאר פאר רבי יהודה אז דאס רעכטע קליידל איז אסור, און וואס מיינט "דעת"? דער דעת התורה וואס ווייזט דאס ארויס קלאר? אדער אפשר האט ער א ספק, און וואס מיינט "דעת"? דער דעת נוטה, אז דער שכל נייגט צום רעכטן צד, אבער אן אן אפסולוטע זיכערקייט?

איבעיא להו, נשאלה להם לחכמים שאלה: האם מיפשט פשיטא ליה לרבי יהודה שירך ימין היא האסורה, ומאי "דעת" שאמר? הכוונה היא לדעת תורה המכרעת בבירור שזו ימין? או דלמא ספוקי מספקא ליה, ומאי "דעת"? דעת נוטה, שהשכל נוטה לומר שהיא ימין אך אין הדבר ברור לחלוטין?

תָּא שְׁמַע: הָעֲצָמוֹת וְהַגִּידִים וְהַנּוֹתָר יִשָּׂרְפוּ לְשִׁשָּׁה עָשָׂר.

Come and hear a proof from a Mishnah: The bones, the sinews, and the leftover sacrificial meat (nosar) must be burned on the sixteenth of Nissan.

קום און הער א ראיה פון א משנה: די ביינער, די גידים, און דער נותר מוזן פארברענט ווערן דעם זעכצנטן טאג אין ניסן.

הגמרא מציעה: תא שמע, בוא ושמע ראיה ממה ששנינו במשנה: העצמות והגידים והנותר ישרפו לששה עשר בניסן.

וְהָוֵינַן בַּהּ: הָנֵי גִּידֵי מַאי עֲבִידְתַּיְיהוּ? אִי גִּידֵי בָשָׂר – לֵיכְלִינְהוּ, וְאִי דְּאִיַּיתּוּר – הַיְינוּ נוֹתָר!

And we discussed this: What is the case of these sinews? If they are edible meat-sinews, let them eat them; and if they were left over, that is already included in nosar!

און מיר האבן דן געווען אין דעם: וואס איז דער ענין פון די דאזיגע גידים? אויב זיי זענען גידי בשר וואס מען מעג עסן – זאל מען זיי עסן; און אויב זיי זענען איבערגעבליבן – דאס איז דאך שוין אריינגערעכנט אין נותר!

והוינן בה, ודנו בה חכמים בבית המדרש: הני גידי מאי עבידתייהו? באילו גידים מדובר? אי גידי בשר, גידים רכים הראויים לאכילה, ליכלינהו בתוך זמן אכילת הקרבן! ואי דאייתור, ואם הותרו לאחר הזמן, הרי היינו נותר, ומדוע הוזכרו בפני עצמם?

אֶלָּא גִּידֵי צַוָּאר, אִי לָאו בָּשָׂר נִינְהוּ – לִישְׁדִּינְהוּ?

Rather, they must be tough neck-sinews; but if they are not considered meat, let us throw them away rather than requiring them to be burned as holy things!

נאר, זיי מוזן זיין די הארטע גידי צוואר; אבער אויב זיי זענען נישט קיין פלייש – זאל מען זיי ארויסווארפן אנשטאט צו פארלאנגען זיי צו פארברענען ווי קדושה זאכן!

אלא גידי צוואר הקשים, אי לאו בשר נינהו, לישדינהו, נשליך אותם לאשפה ומדוע הם טעונים שריפה כקדשים?

וְאָמַר רַב חִסְדָּא: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לְגִיד הַנָּשֶׁה, וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר: אֵינוֹ נוֹהֵג אֶלָּא בְּאַחַת.

And Rav Chisda said: It is only necessary for the sciatic nerve, and in accordance with Rabbi Yehuda, who said: It applies only to one of the thighs.

און רב חסדא האט געזאגט: עס איז נאר נויטיג פאר דעם גיד הנשה, און לויט רבי יהודה, וואס האט געזאגט: עס פירט זיך נאר אין איין פון די קליידלעך.

ואמר רב חסדא: לא נצרכה אלא לגיד הנשה, ואליבא דרבי יהודה, דאמר: אינו נוהג אלא באחת מן הירכים.

אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא סַפּוֹקֵי מְסַפְּקָא לֵיהּ – שַׁפִּיר, אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ דְּהֶיתֵּירָא – לֵיכְלֵיהּ, דְּאִיסּוּרָא – לִשְׁדְּיֵיהּ!

Now, granted if you say he is in doubt as to which thigh is forbidden, then it is well—since both are in doubt, we cannot eat either, and we cannot throw either away because one is actually permitted and thus holy sacrificial meat, so both must be burned. But if you say it is absolutely clear to him which is which, then the permitted one let him eat, and the forbidden one let him throw away! Why burn them?

יעצט, בשלמא אויב דו זאגסט אז ער האט א ספק וועלכע קליידל איז אסור, דעמאלט איז גוט – וויבאלד ביידע זענען אין א ספק, קענען מיר קיין איינס נישט עסן, און מיר קענען קיין איינס נישט ארויסווארפן ווייל איינס איז באמת מותר און דעריבער קדושה פלייש פון א קרבן, אויב אזוי מוזן ביידע פארברענט ווערן. אבער אויב דו זאגסט אז עס איז אים אינגאנצן קלאר וועלכע איז וועלכע, דעמאלט דאס מותר'דיגע זאל ער עסן, און דאס אסור'דיגע זאל ער ארויסווארפן! פארוואס פארברענען זיי?

ומעתה, אי אמרת בשלמא ספוקי מספקא ליה איזה מהם אסור, שפיר, מובן מדוע שורפים את שניהם, שהרי מחמת הספק שניהם אסורים באכילה, ומצד שני אי אפשר להשליכם לאשפה שמא אחד מהם מותר והוא קודש וטעון שריפה. אלא אי אמרת מיפשט פשיטא ליה איזה מהם מותר ואיזה אסור, אם כן דהיתירא ליכליה, את הגיד המותר יאכלו, ודאיסורא לישדייה, ואת הגיד האסור ישליכו, ומדוע צריכים לשרוף את שניהם?

אָמַר רַב אִיקָא בַּר חֲנִינָא: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ מִיפְשָׁט פְּשִׁיטָא לֵיהּ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּשֶׁהוּכְּרוּ וּלְבַסּוֹף נִתְעָרְבוּ.

Rav Ika bar Chanina said: Actually, I can say to you that it is absolutely clear to him which thigh is forbidden, and here we are dealing with a case where they were identified originally, but ultimately they became mixed up with each other, which is why both must be burned.

רב איקא בר חנינא האט געזאגט: באמת קען איך דיר זאגן אז עס איז אים אינגאנצן קלאר וועלכע קליידל איז אסור, און דא רעדן מיר פון א פאל וואס זיי זענען געווען דערקענט אנהייב, אבער צום סוף האבן זיי זיך אויסגעמישט איינס מיט דעם אנדערן, און דאס איז פארוואס ביידע מוזן פארברענט ווערן.

אמר רב איקא בר חנינא: לעולם אימא לך מיפשט פשיטא ליה לרבי יהודה איזה מהם אסור, והכא במאי עסקינן, כשהוכלו ולבסוף נתערבו, שמדובר במקרה שהכירו בתחילה איזהו ימין ואיזהו שמאל, ואחר כך התערבו זה בזה, ולכן שניהם טעונים שריפה.