We begin this daf with a fascinating and practical discussion regarding the kashrus of meat that was sold to a non-Jew. The Gemara brings a story of a butcher who claimed to have sold a tereifa bull to a non-Jew, which a Jew then unwittingly ate. This leads Rabbi Yehuda HaNasi to address whether we must suspect all the butcher shops in a city because of one irresponsible individual, bringing us to a fundamental discussion about the status of meat found in the possession of a non-Jew.
From there, the Gemara transitions into one of the most famous sugyas in Hilchos Ta'arobos: the shitta of Rav regarding "basar she'nisaleim min ha'ayin"—meat that was left unsupervised and obscured from sight. The Gemara launches into a rigorous shakla v'tarya, challenging Rav's strict ruling from various Mishnayos and braisos that discuss finding lost meat, and analyzes whether Rav's ruling was an absolute halachic decree or an inference from a specific local incident.
מיר הייבן אן דעם דף מיט א געוואלדיגע און פראקטישע שמועס בנוגע די כשרות פון פלייש וואס איז פארקויפט געווארן פאר א גוי. די גמרא ברענגט א מעשה מיט א קצב וואס האט געטענה'ט אז ער האט פארקויפט א טריפה'נעם אקס פאר א גוי, וואס א איד האט דערנאך בטעות געגעסן. דאס ברענגט רבי יהודה הנשיא דורכצוהאנדלען צי מיר דארפן חושש זיין אויף אלע קצבים אין שטאט צוליב איין אומאחריות'דיגן יחיד, וואס דאס פירט אונז צו א יסודות'דיגע דיסקוסיע איבער דעם סטאטוס פון פלייש וואס געפינט זיך ביי א גוי.
פון דארט גייט די גמרא איבער צו איינע פון די מפורסמ'דיגע סוגיות אין הלכות תערובות: די שיטה פון רב לגבי "בשר שנתעלם מן העין" — פלייש וואס איז געבליבן אן השגחה און מען האט פארלוירן דעם קאנטאקט דערמיט. די גמרא הייבט אן א געשפאנטע שקלא וטריא, און פרעגט אפ רב'ס חומרא פון פארשידענע משניות און ברייתות וואס רעדן וועגן געפינען פארלוירן פלייש, און אנאליזירט צי רב'ס פסק איז געווען אן אפסאלוטער הלכה'דיגער דין אדער אן ארויסגענומענע הארבקייט פון א ספעציפישן לאקאלן פאל.
אנחנו מתחילים את הדף הזה בדיון מרתק ומעשי לגבי כשרות של בשר שנמכר לגוי. הגמרא מביאה מעשה בטבח אחד שטען שמכר שור טרפה לגוי, ויהודי אכל ממנו בטעות. זה מביא את רבי יהודה הנשיא לדון האם עלינו לחשוש לכל חנויות הקצבים שבעיר בגלל אדם אחד חסר אחריות, מה שמוביל אותנו לדיון יסודי לגבי מעמדו של בשר שנמצא ברשותו של גוי.
משם, הגמרא עוברת לאחת הסוגיות המפורסמות ביותר בהלכות תערובות: שיטת רב לגבי "בשר שנתעלם מן העין" - בשר שהושאר ללא השגחה ונעלם מן העין. הגמרא נכנסת לשקלא וטריא מעמיקה, ומקשה על פסק הדין המחמיר של רב ממשניות וברייתות שונות העוסקות במציאת בשר אבוד, ומנתחת האם פסק הדין של רב היה גזירה הלכתית מוחלטת או שמא מדובר בדיוק ממעשה ספציפי שהתרחש באותו מקום.
אִי הֲוָה פָּיְיסַתְּ מִינַּאי, מִי לָא סְפַיִי לָךְ מִשּׁוֹר שֶׁל פַּטָּם דַּעֲבַדִי אֶתְמוֹל?
The butcher said to his friend: If you would have made peace with me yesterday, would I not have fed you from the fattened bull that I prepared yesterday?
דער קצב האט געזאגט צו זיין חבר: אויב דו וואלסט זיך איבערגעבעטן מיט מיר נעכטן, וואלט איך דיר דען נישט געפיטערט פון דעם געפיטערטן אקס וואס איך האב נעכטן צוגעגרייט?
הקצב אמר לחברו: אם היית מתפייס עמי אתמול, האם לא הייתי מאכיל אותך מן השור המפוטם שהכנתי אתמול?
אֲמַר לֵיהּ: אֲכַלִי מִשׁוּפְרֵי שׁוּפְרֵי.
The other said to him: I ate from the finest of the fine of that very bull!
דער חבר האט אים געזאגט: איך האב געגעסן פון דעם שענסטן פון דעם שענסטן פון יענעם זעלבן אקס!
השני אמר לו: אכלתי מן המשובח שבמשובח של אותו שור עצמו!
אֲמַר לֵיהּ: מְנָלָךְ?
The butcher said to him: From where did you get a piece?
דער קצב האט אים געזאגט: פון וואנעט האסטו באקומען א שטיק?
הקצב אמר לו: מניין לך שהשגת חתיכה?
אֲמַר לֵיהּ: דִּזְבַן פְּלוֹנִי גּוֹי וּסְפָא לִי.
The other said to him: So-and-so the non-Jew bought it from you and fed it to me.
דער חבר האט אים געזאגט: פלוני דער גוי האט עס געקויפט פון דיר און ער האט מיר עס געפיטערט.
השני אמר לו: פלוני הגוי קנה ממך והאכיל אותי.
אֲמַר לֵיהּ: תְּרֵי עֲבַדִי, וְהָהוּא טְרֵפָה הֲוָה.
The butcher said to him: I prepared two bulls yesterday, and that one which the non-Jew bought was a tereifa, which is why I sold it to him!
דער קצב האט אים געזאגט: איך האב צוגעגרייט צוויי אקסן נעכטן, און יענער וואס דער גוי האט געקויפט איז געווען א טריפה, און דאס איז דער טעם פארוואס איך האב אים עס פארקויפט!
הקצב אמר לו: שני שוורים הכנתי אתמול, ואותו שור שקנה הגוי טרפה היה, ולכן מכרתי לו אותו!
אָמַר רַבִּי: בִּשְׁבִיל שׁוֹטֶה זֶה שֶׁעָשָׂה שֶׁלֹּא כַּהוֹגֶן, אָנוּ נֶאֱסוֹר כׇּל הַמָּקוֹלִין?!
When he heard of this, Rabbi Yehuda HaNasi said: Because of this imbecile who acted improperly by selling non-kosher meat to a non-Jew without publicizing it, should we forbid all the butcher shops in the city?!
אז ער האט דאס געהערט, האט רבי יהודה הנשיא געזאגט: וועגן דעם שוטה וואס האט געטון שלא כהוגן מיט דעם וואס ער האט פארקויפט טריפה פלייש פאר א גוי אן מפרסם זיין, זאלן מיר אסר'ן אלע פלייש געשעפטן אין שטאט?!
כששמע על כך, אמר רבי יהודה הנשי: בשביל שוטה זה שעשה שלא כהוגן שמכר בשר טרפה לגוי בלי לפרסם זאת, אנו נאסור את כל האטליזים שבעיר?!
רַבִּי לְטַעְמֵיהּ, דַּאֲמַר: מָקוֹלִין וְטַבָּחֵי יִשְׂרָאֵל, בָּשָׂר הַנִּמְצָא בְּיַד גּוֹי – מוּתָּר.
The Gemara notes: Rabbi Yehuda HaNasi conforms to his standard line of reasoning, as he said in a braisa: If there are butcher shops and Jewish butchers in a city, any meat found in the possession of a non-Jew is permitted, because we do not assume it is a tereifa.
די גמרא באמערקט: רבי גייט דא לשיטתו, וויבאלד ער האט געזאגט אין א ברייתא: אויב עס זענען דא פלייש געשעפטן און אידישע קצבים אין א שטאט, איז פלייש וואס געפינט זיך אין די האנט פון א גוי מותר, ווייל מיר חושד זיין נישט אז עס איז א טריפה.
הגמרא מעירה: רבי יהודה הנשי הולך לשיטתו, כפי שאמר בברייתא: אם יש אטליזים וטבחים ישראלים בעיר, כל בשר הנמצא ביד גוי מותר, משום שאין אנו מניחים שהוא טרפה.
אִיכָּא דְאָמְרִי, אָמַר רַבִּי: מִפְּנֵי שׁוֹטֶה זֶה דְּאִיכַּוַּון לְצַעוֹרֵיהּ לְחַבְרֵיהּ, אָנוּ נֶאֱסוֹר כָּל הַמָּקוֹלִין?!
There are those who say a different version of Rabbi's reaction. Rabbi said: Because of this imbecile, who intended only to cause distress to his fellow by lying to him that he ate tereifa, should we forbid all the butcher shops?!
עס זענען דא וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע פון רבי'ס רעאקציע. רבי האט געזאגט: וועגן דעם שוטה וואס האט אינזין געהאט בלויז מצער צו זיין זיין חבר מיט א ליגן אז ער האט געגעסן טריפה, זאלן מיר אסר'ן אלע פלייש געשעפטן?!
יש אומרים גרסה אחרת לתגובתו של רבי. אמר רבי: מפני שוטה זה שהתכוון לצער את חברו ולשקר לו שאכל טרפה, אנו נאסור את כל האטליזים?!
טַעְמָא דְּאִיכַּוַּון לְצַעוֹרֵיהּ לְחַבְרֵיהּ, הָא לָאו הָכִי, אָסוּר.
The Gemara analyzes this version: The reason Rabbi permits the meat is only because we assume the butcher intended to cause distress to his fellow and was lying; but if not for this assumption, the meat in the non-Jewish shops would indeed be forbidden!
די גמרא אנאליזירט די ווערסיע: דער טעם פארוואס רבי מתיר געווען דאס פלייש איז נאר ווייל מיר נעמען אן אז דער קצב האט אינזין געהאט מצער צו זיין זיין חבר און ער האט געזאגט א ליגן; אבער אויב נישט דעם חשבון, וואלט דאס פלייש אין די גוי'אישע געשעפטן טאקע געווען אסור!
הגמרא מנתחת גרסה זו: הטעם שרבי מתיר את הבשר הוא רק משום שאנו מניחים שהקצב התכוון לצער את חברו ושיקר לו; הא לאו הכי, לולא הנחה זו, הבשר בחנויות של הגויים אכן היה אסור!
וְהָתַנְיָא: רַבִּי אוֹמֵר: מָקוֹלִין וְטַבָּחֵי יִשְׂרָאֵל, בָּשָׂר הַנִּמְצָא בְּיַד גּוֹי מוּתָּר!
But isn't it taught in a braisa: Rabbi says: If there are butcher shops and Jewish butchers, meat found in the possession of a non-Jew is permitted unconditionally!
אבער איז דען נישט תניא אין א ברייתא: רבי אומר: אויב עס זענען דא פלייש געשעפטן און אידישע קצבים, איז פלייש וואס געפינט זיך אין די האנט פון א גוי מותר אן קיין שום תנאי!
והא תניא, והרי שנינו בברייתא: רבי אומר: אטליזים וטבחי ישראל, בשר הנמצא ביד גוי מותר ללא תנאי!
שָׁאנֵי הָכָא, דְּאִיתַּחְזַק אִיסּוּרָא.
The Gemara answers: It is different here, because a prohibition has been established. Since we know for a fact that a Jewish butcher sold tereifa meat to a non-Jew, we must be concerned that this is a common practice in this city.
די גמרא ענטפערט: עס איז אנדערש דא, ווייל עס איז נתחזק געווארן אן איסור. וויבאלד מיר ווייסן קלאר אז אן אידישער קצב האט פארקויפט טריפה פלייש פאר א גוי, מוזן מיר חושש זיין אז דאס איז אן אפטער מנהג אין די שטאט.
הגמרא משדרת תירוץ: שאני הכא, דאתחזק איסורא. מכיוון שאנו יודעים בוודאות שקצב יהודי מכר בשר טרפה לגוי, יש לנו לחשוש שמא דבר זה נפוץ בעיר זו.
אָמַר רַב: בָּשָׂר, כֵּיוָן שֶׁנִּתְעַלֵּם מִן הָעַיִן – אָסוּר.
Rav said: Meat, once it is obscured from sight and left unsupervised, is forbidden, because we worry a non-kosher piece was swapped in.
רב האט געזאגט: פלייש, וויבאלד עס איז נתעלם געווארן מן העין און איז געבליבן אן השגחה, איז אסור, ווייל מיר זארגן זיך אז אן אנדערע נישט-כשר'ע שטיק איז אריינגעטוישט געווארן.
אמר רב: בשר, כיוון שנתעלם מן העין ונשאר ללא השגחה, אסור, מפני שאנו חוששים שמא הוחלף בחתיכת נבלה או טרפה.
מֵיתִיבִי: רַבִּי אוֹמֵר: מָקוֹלִין וְטַבָּחֵי יִשְׂרָאֵל, בָּשָׂר הַנִּמְצָא בְּיַד גּוֹי – מוּתָּר.
The Gemara raises an objection from the braisa: Rabbi says: If there are butcher shops and Jewish butchers, meat found in the possession of a non-Jew is permitted. Why is this not forbidden as meat left unsupervised?
די גמרא פרעגט א קשיא פון די ברייתא: רבי אומר: אויב עס זענען דא פלייש געשעפטן און אידישע קצבים, איז פלייש וואס געפינט זיך אין די האנט פון א גוי מותר. פארוואס איז דאס נישט אסור אלס פלייש שנתעלם מן העין?
הגמרא מתיבה, מקשה מהברייתא: רבי אומר: אטליזים וטבחי ישראל, בשר הנמצא ביד גוי מותר. מדוע אין זה נאסר מדין בשר שנתעלם מן העין?
נִמְצָא בְּיַד גּוֹי – שָׁאנֵי.
The Gemara answers: Meat found in the possession of a non-Jew is different, because it was never left lying around unsupervised; the non-Jew was holding it the whole time.
די גמרא ענטפערט: פלייש וואס געפינט זיך אין די האנט פון א גוי איז אנדערש, ווייל עס איז קיינמאל נישט געלעגן איבערגעלאזט אן השגחה; דער גוי האט עס געהאלטן די גאנצע צייט.
הגמרא משדרת תירוץ: בשר נמצא ביד גוי שאני, מפני שמעולם לא היה מונח ללא השגחה, שהרי הגוי החזיק בו כל הזמן.
תָּא שָׁמַע: תֵּשַׁע חֲנוּיוֹת, כּוּלָּן מוֹכְרוֹת בְּשַׂר שְׁחוּטָה, וְאַחַת מוֹכֶרֶת בְּשַׂר נְבֵלָה, וְלָקַח מֵאַחַת מֵהֶן וְאֵינוֹ יוֹדֵעַ מֵאֵיזֶה מֵהֶן לָקַח – סְפֵקוֹ אָסוּר, וּבְנִמְצָא הַלֵּךְ אַחַר הָרוֹב.
Come and hear a challenge from a braisa: If there are nine stores, all of them selling kosher slaughtered meat, and one selling nevelah meat, and one purchased from one of them and does not know from which he purchased, the doubt is forbidden because of the rule of קבוע. But in the case of meat found outside, follow the majority and it is kosher. This contradicts Rav, as the found meat was unsupervised!
תא שמע, קום און הער א קשיא פון א ברייתא: אויב עס זענען דא ניין געשעפטן, וואס אלע פארקויפן פלייש פון א שחיטה כשרה, און איינס פארקויפט פלייש פון נבילה, און איינער האט געקויפט פון איינע פון זיי און ער ווייסט נישט פון וועלכע ער האט געקויפט, איז דער ספק אסור צוליב דעם דין פון קבוע. אבער ביי פלייש וואס מען האט געפונען אינדרויסן, גיי נאך דעם רוב און עס איז כשר. דאס קעגנרעדט רב, ווייל דאס געפונענע פלייש איז דאך געווען נתעלם מן העין!
תא שמע, בא ושמע קושיא מברייתא: אם יש תשע חנויות, כולן מוכרות בשר שחוטה, ואחת מוכרת בשר נבלה, ולקח מאחת מהן ואינו יודע מאיזה מהן לקח ספקו אסור משום דין קבוע. ובנמצא, אם מצא בשר בחוץ, הלך אחר הרוב והוא כשר. קושיא לרב, שהרי הבשר שנמצא היה ללא השגחה!
הָכָא נָמֵי – בְּנִמְצָא בְּיַד גּוֹי.
The Gemara answers: Here too, the braisa is referring to meat found in the possession of a non-Jew, so it was not unsupervised.
די גמרא ענטפערט: דא אויך רעדט די ברייתא ביי פלייש וואס מען האט געפונען אין די האנט פון א גוי, ממילא איז עס נישט געווען נתעלם מן העין.
הגמרא משדרת תירוץ: הכא נמי, גם כאן הברייתא מדברת בנמצא ביד גוי, ולכן לא היה הבשר ללא השגחה.
תָּא שְׁמַע: מָצָא בָּהּ בָּשָׂר (אִם חַי) – הַלֵּךְ אַחַר רוֹב טַבָּחִים, וְאִם מְבוּשָּׁל – הַלֵּךְ אַחַר רוֹב אוֹכְלֵי בָשָׂר.
Come and hear another challenge from a Mishnah: If one found meat in a city, if it is raw, follow the majority of butchers; and if it is cooked, follow the majority of meat eaters. This implies that even though it was lost and unsupervised, it can be permitted!
תא שמע, קום און הער נאך א קשיא פון א משנה: אויב מען האט געפונען פלייש אין א שטאט, אויב עס איז רוי, גיי נאך דעם רוב פון די קצבים; און אויב עס איז געקאכט, גיי נאך דעם רוב פון די פלייש עסערס. דאס ווייזט אז אפילו אויב עס איז פארלוירן געווארן און געווען אן השגחה, קען עס זיין מותר!
תא שמע, בא ושמע קושיא נוספת ממשנה: אם מצא בה, בעיר, בשר, אם חי הוא, הלך אחר רוב טבחים; ואם מבושל הוא, הלך אחר רוב אוכלי בשר. משמע שאף על פי שהיה אבוד וללא השגחה, הוא מותר!
וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי בְּנִמְצָא בְּיַד גּוֹי, מְבוּשָּׁל הַלֵּךְ אַחַר רוֹב אוֹכְלֵי בָשָׂר? וְנֶחְזֵי: אִי דְּגוֹי נָקֵיט לֵיהּ, אִי דְּיִשְׂרָאֵל נָקֵיט לֵיהּ!
And if you should say: Here too, it refers to meat found in the possession of a non-Jew; if so, why does the Mishnah say regarding cooked meat to follow the majority of meat eaters? Let us look at the reality: if a non-Jew is holding it, it is forbidden as non-Jewish cooking, and if a Jew is holding it, it is permitted!
און אויב דו וועסט זאגן: דא אויך רעדט מען ביי פלייש וואס מען האט געפונען אין די האנט פון א גוי; אויב אזוי, פארוואס זאגט די משנה ביי געקאכט פלייש אז מען זאל גיין נאך דעם רוב פון די פלייש עסערס? לאמיר דאך זען די מציאות: אויב א גוי האלט עס, איז עס דאך אסור אלס בישול עכו"ם, און אויב אן איד האלט עס, איז עס דאך מותר!
וכי תימא, ואם תאמר: הכא נמי בנמצא ביד גוי; אם כן, מדוע אמרה המשנה לגבי בשר מבושל הלך אחר רוב אוכלי בשר? ונחזי, ונראה את המציאות: אי דגוי נקיט ליה, אם הגוי מחזיק בו, הרי הוא אסור משום בישולי גויים, ואי דישראל נקיט ליה, אם ישראל מחזיק בו, הרי הוא מותר!
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן: בְּעוֹמֵד וְרוֹאֵהוּ.
The Gemara answers: With what are we dealing here? With a case where a person was standing and watching it from the moment it fell, so it was never out of sight, but he does not know who dropped it.
די גמרא ענטפערט: מיט וואס עוסקים מיר דא? ביי איין פאל וואס ער שטייט און זעט עס פון דעם מאמענט וואס עס איז אראפגעפאלן, ממילא איז עס קיינמאל נישט ארויס פון זיין אויג, נאר ער ווייסט פשוט נישט ווער עס האט עס אראפגעלאזט.
הגמרא משדרת תירוץ: הכא במאי עסקינן: בעומד ורואהו, שמדובר באדם שהיה עומד ומביט בבשר מרגע שנפל, כך שלא נתעלם מן העין כלל, אלא שאינו יודע מי הפיל אותו.
תָּא שְׁמַע: נִמְצָא בַּגְּבוּלִין, אֵבָרִים – נְבֵלוֹת, חֲתִיכוֹת – מוּתָּרוֹת.
Come and hear another challenge from a Mishnah: Meat found in the provinces, if found as whole limbs, they are assumed to be nevelos; but if found as pieces, they are permitted. This indicates that unsupervised meat is permitted!
תא שמע, קום און הער נאך א קשיא פון א משנה: פלייש וואס איז געפונען געווארן אין די גרעניצן, אויב מען האט געפונען גאנצע אברים, זענען זיי בחזקת נבילות; אבער אויב מען האט געפונען שטיקער, זענען זיי מותרות. דאס ווייזט אז פלייש שנתעלם מן העין איז מותר!
תא שמע, בא ושמע קושיא נוספת ממשנה: בשר שנמצא בגבולין, אם נמצאו איברים שלמים, הרי הם בחזקת נבלות; ואם נמצאו חתיכות מותרות. משמע שבשר שנתעלם מן העין מותר!
וְכִי תֵּימָא: הָכָא נָמֵי בְּעוֹמֵד וְרוֹאֵהוּ, אֵבָרִים נְבֵלוֹת – אַמַּאי?
And if you should say: Here too, we are dealing with a case where one was standing and watching it; if so, why are whole limbs assumed to be nevelos? If we watched it fall from a Jew, it should be kosher!
און אויב דו וועסט זאגן: דא אויך רעדט מען ביי איין פאל וואס ער שטייט און זעט עס; אויב אזוי, פארוואס זענען גאנצע אברים בחזקת נבילות? אויב מיר האבן עס געזען אראפפאלן פון אן איד, זאל עס דאך זיין כשר!
וכי תימא, ואם תאמר: הכא נמי בעומד ורואהו; אם כן, איברים נבלות אמאי? אם ראינו את האיבר נופל מישראל, מדוע שיהיה נבלה?
מִידֵּי הוּא טַעְמָא אֶלָּא לְרַב, הָא אִיתְּמַר עֲלַהּ: רַב אָמַר מוּתָּרוֹת מִשּׁוּם נְבֵלָה, וְלֵוִי אָמַר מוּתָּרוֹת בַּאֲכִילָה.
The Gemara answers: Is this a difficulty except according to Rav? But indeed, it was stated on this very Mishnah: Rav said that the pieces are only permitted in that they do not convey the impurity of nevelah, but they are forbidden to be eaten because they were out of sight; and Levi said they are permitted even for eating.
די גמרא ענטפערט: איז דען די קשיא שווער נאר לויט רב? אבער עס איז דאך געזאגט געווארן אויף דעם אליין אויף די משנה: רב האט געזאגט אז די שטיקער זענען נאר מותרות לגבי דעם איסור פון נבילה אז זיי זענען נישט מטמא, אבער זיי זענען אסור צו עסן ווייל זיי זענען נתעלם געווארן מן העין; און לוי אמר אז זיי זענען מותרות אפילו באכילה.
הגמרא משדרת תירוץ: מידי הוא טעמא אלא לרב? הא איתמר עלה, והרי נאמר על משנה זו: רב אמר מותרות משום נבלה, שאינן מטמאות, אך אסורות באכילה משום שנתעלמו מן העין; ולוי אמר מותרות באכילה.
וְהָא דְּרַב, לָאו בְּפֵירוּשׁ אִתְּמַר, אֶלָּא מִכְּלָלָא אִתְּמַר.
The Gemara notes: And this ruling of Rav, that meat out of sight is forbidden, was not stated explicitly by him, but was rather inferred from an incident.
די גמרא באמערקט: און דאס וואס רב האלט, אז פלייש שנתעלם מן העין איז אסור, איז נישט געזאגט געווארן בפירוש דורך אים, נאר עס איז ארויסגענומען געווארן מכללא פון א מעשה וואס האט פאסירט.
הגמרא מעירה: והא דרב, ודין זה של רב שבשר שנתעלם מן העין אסור, לאו בפירוש אתמר, אלא מכללא אתמר, מתוך מעשה שהיה למדו את דעתו.
דְּרַב הֲוָה יָתֵיב אַמַּבָּרָא דְּאִישְׁתַּטְיָא, חַזְיֵיהּ לְהָהוּא גַּבְרָא דַּהֲוָה קָא
As Rav was sitting at the ford of the Ishtetit River, and he saw a certain man who was washing an animal head in the water...
ווייל רב איז געזעסן ביים פער פון דעם אישתטית טייך, און ער האט געזען א געוויסן מענטש וואס איז געווען מחוור דעם קאפ פון א בהמה אין די וואסער...
דרב הוה יתיב אמברא דאישתטית, שרב היה יושב במעבר הנהר אישתטית, חזייה לההוא גברא דהוה קא, וראה אדם אחד שהיה...
מְחַוַּור רֵישָׁא,
The Gemara relates an incident: A certain person was cleaning the head of an animal in the river,
די גמרא דערציילט א מעשה: א געוויסער מענטש האט גערייניגט דעם קאפ פון א בהמה אין טייך,
מחור רישא, מדיח ומנקה ראש של בהמה במים,
נְפַל מִינֵּיהּ,
and it fell from him into the water.
און עס איז אים ארויסגעפאלן אין די וואסער.
נפל מיניה, ונפל הראש מידו לתוך המים.
אֲזַל אַיְיתִי סִילְתָּא שְׁדָא אַסֵּיק תְּרֵין,
He went, brought a basket, cast it into the river, and pulled out two animal heads.
איז ער געגאנגען, האט געברענגט א קויש, עס אריינגעווארפן אין טייך, און ארויסגעצויגן צוויי קעפ פון בהמות.
אזל אייתי סילתא שדא אסיק תרין, הלך אותו אדם, הביא סל, השליך לנהר והעלה שני ראשי בהמות.
אָמַר רַב: עָבְדִי נָמֵי הָכִי,
Rav said to him: Does it commonly happen this way that one loses one item and finds two?
האט רב געזאגט צו אים: געשעט דען אזוי אויך געוויינלעך אז א מענטש פארלירט איין זאך און טרעפט צוויי?
אמר רב: עבדי נמי הכי, וכי דרך העולם בכך שאדם מאבד דבר אחד ומוצא שניים?
אַסְרִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ.
Therefore, he rendered them forbidden to him, because we suspect both might be non-kosher meat dropped by someone else.
דערפאר האט ער זיי געאסר'ט פאר אים, ווייל מיר חושש זיין אז ביידע זענען אפשר נישט-כשר'ע פלייש וואס אן אנדערער האט דארט אראפגעלאזט.
לפיכך, אסרינהו ניהליה, אסר רב את שני הראשים עליו, שמא שניהם אינם כשרים ונפלו מאחרים.
אָמְרִי לֵיהּ רַב כָּהֲנָא וְרַב אַסִּי לְרַב: דְּאִיסּוּרָא שְׁכִיחִי, דְּהֶתֵּירָא לָא שְׁכִיחִי?
Rav Kahana and Rav Asi said to Rav: Is forbidden meat common, but permitted meat not common? Since the majority of meat in this area is kosher, why forbid them?
האבן רב כהנא און רב אסי געזאגט צו רב: זענען דען די אסור'ע פליישן מצוי, אבער די מותר'ע פליישן נישט מצוי? וויבאלד דער רוב פלייש אין דעם געגנט איז כשר, פארוואס זאל מען עס אסר'ן?
אמרי ליה רב כהנא ורב אסי לרב: דאיסורא שכיחי, דהיתירא לא שכיחי? וכי בשר איסור שכיח כאן, ובשר היתר אינו שכיח? הרי רוב הבשר באזור זה כשר הוא, ומדוע לאסור?
אֲמַר לְהוּ: דְּאִיסּוּרָא שְׁכִיחִי טְפֵי.
He said to them: Forbidden meat is more common here.
האט ער זיי געזאגט: די אסור'ע פליישן זענען מער מצוי דא.
אמר להו: דאיסורא שכיחי טפי, בשר איסור שכיח יותר במקום זה.
וְכִי מִכְּלָלָא, מַאי?
The Gemara asks: And if we learned Rav's opinion that meat left unsupervised becomes forbidden only by inference from this story, what is the difference?
די גמרא פרעגט: און אויב מכללא האבן מיר געלערנט רב'ס שיטה אז פלייש שנתעלם מן העין ווערט אסור, וואס איז דער חילוק?
הגמרא שואלת: וכי מכללא מאי? ואם למדנו את דינו של רב שבשר שנתעלם מן העין אסור רק מתוך מעשה זה, מה בכך?
פַּרְוְותָא דְּגוֹיִם הֲוַאי,
The Gemara answers: There is room to say that this incident cannot serve as a general precedent, because that location was a port of non-Jews where most of the meat was indeed non-kosher.
די גמרא ענטפערט: עס איז דא פלאץ צו זאגן אז יענע מעשה קען נישט דינען אלס א כלל, ווייל יענער ארט איז געווען א פארט פון גוים וואו דער רוב פלייש איז טאקע געווען נישט-כשר.
הגמרא משדרת תירוץ: יש לומר שאין ללמוד מכאן הלכה כללית, שכן אותו מקום פרוותא דגוים הואי, נמל של גויים היה, שרוב הבשר שם אכן אינו כשר.
תֵּדַע, דְּקָאָמַר לְהוּ: ״דְּאִיסּוּרָא שְׁכִיחִי טְפֵי״.
Know that this is so, as he said to them: "Forbidden meat is more common." Thus, in a place where the majority of meat is kosher, Rav might not forbid it.
און וויסן זאלסטו אז עס איז אזוי, וויבאלד ער האט דאך געזאגט צו זיי: "די אסור'ע פליישן זענען מער מצוי." ממילא אין אן ארט וואו דער רוב פלייש איז כשר, וואלט רב אפשר נישט געאסר'ט.
תדע, דקאמר להו: "דאיסורא שכיחי טפי". תדע לך שכן הוא, שהרי רב עצמו אמר להם: "בשר איסור שכיח יותר". משמע שבמקום שרוב הבשר כשר, אולי רב אינו אוסר.
אֶלָּא רַב, הֵיכִי אֲכַל בִּשְׂרָא
The Gemara asks: But if Rav holds that unsupervised meat is strictly forbidden, how did Rav ever eat meat?
די גמרא פרעגט: אבער אויב רב האלט אז פלייש שנתעלם מן העין איז אינגאנצן אסור, וויאזוי האט רב אליין געקענט עסן פלייש?
הגמרא שואלת: אלא רב, היכי אכל בשרא, אם רב סובר שבשר שנתעלם מן העין אסור לגמרי, כיצד אכל בשר מעולם?
בְּשַׁעְתֵּיהּ, דְּלָא (עלים) [מַעֲלֵים] עֵינֵיהּ מִינֵּיהּ?
The Gemara answers: He ate it in its time, immediately after shechita, where he did not remove his eyes from it at all.
די גמרא ענטפערט: ער האט עס געגעסן אין איר צייט, גלייך נאך די שחיטה, וואס ער האט נישט אראפגענומען זיין אויג דערפון אפילו פאר איין רגע.
הגמרא משדרת תירוץ: הוא אכל בשר בשעתיה, מיד לאחר השחיטה, דלא מעלים עיניה מיניה, שלא הסיח דעתו ממנו כלל.
אִיבָּעֵית אֵימָא: בְּצַיְירָא וַחֲתִימָא,
Or if you wish, say: He ate meat that was tied and sealed, which prevents any switching.
אדער אויב דו ווילסט, זאג: ער האט געגעסן פלייש וואס איז געווען געבונדן און פארחתמ'עט, וואס דאס לאזט נישט צו קיין שום טויש.
איבעית אימא, ואם תרצה אמור: הוא אכל בשר שהיה בציירא וחתימא, קשור וחתום, דבר המונע כל החלפה.
וְאִי נָמֵי: בְּסִימָנָא, כִּי הָא דְּרַבָּה בַּר רַב הוּנָא מְחַתֵּךְ לֵיהּ אַתְּלָת קַרְנָתָא.
And alternatively: He ate meat recognized by a distinguishing mark, like that of Rabba bar Rav Huna, who would cut his meat into three corners, making a triangle shape.
און אויך נאך אן אופן: ער האט געגעסן פלייש וואס מען האט דערקענט דורך א סימן, אזוי ווי רבה בר רב הונא וואס האט געשניטן זיין פלייש אין דריי עקן, מאכנדיג א דריי-עקעדיגע פארעם.
ואי נמי, ואלטרנטיבית: הוא אכל בשר שהיה ניכר בסימנא, על ידי סימן מיוחד, כי הא דרבה בר רב הונא שהיה מחתך ליה אתלת קרנתא, חותך את הבשר בצורת משולש בעל שלוש פינות.
רַב הֲוָה קָאָזֵיל לְבֵי רַב חָנָן חַתְנֵיהּ,
The Gemara relates: Rav was going to the house of Rav Chanan, his son-in-law.
די גמרא דערציילט: רב איז געגאנגען צו דעם הויז פון רב חנן זיין איידעם.
הגמרא מספרת: רב הוה קאזיל לבי רב חנן חתניה, רב היה הולך לבית חתנו רב חנן.
חֲזָא מַבָּרָא דְּקָאָתֵי לְאַפֵּיהּ,
He saw a ferry boat coming toward him just as he arrived.
האט ער געזען א פער שיף וואס קומט אים אנטקעגן פונקט ווען ער איז אנגעקומען.
חזא מברא דקאתי לאפיה, ראה ספינת מעבורת שבאה לקראתו בדיוק כשהגיע.
אֲמַר: מַבָּרָא קָאָתֵי לְאַפַּי, יוֹמָא טָבָא לְגוֹ.
He said: The ferry is coming toward me; a good day, meaning a festive meal, awaits me inside the house.
האט ער געזאגט: די פער שיף קומט מיר אנטקעגן; א גוטער טאג, דאס מיינט א סעודת יום טוב, ווארט מיר אפ אינעווייניג אין הויז.
אמר: מברא קאתי לאפי, יומא טבא לגו, המעבורת באה לקראתי, סימן הוא שיום טוב וסעודה חגיגית ממתינים לי בפנים הבית.
אֲזַל, קָם אַבָּבָא, אוֹדֵיק בְּבִזְעָא דְּדַשָּׁא, חֲזָא חֵיוְתָא דְּתַלְיָא,
He went, stood at the gate, peered through a crack in the door, and saw an animal hanging, prepared for cooking.
איז ער געגאנגען, געשטאנען ביים טויער, אריינגעקוקט דורך א שפאלט פון דעם טיר, און געזען א בהמה וואס הענגט, אנגעגרייט צום קאכן.
אזל, קם אבבא, אודיק בבזעא דדשא, חזא חיותא דתליא, הלך, עמד בפתח, הביט דרך סדק הדלת וראה בהמה שחוטה תלויה ומוכנה לבישול.
טְרַף אַבָּבָא, נְפוּק אֲתוֹ כּוּלֵּי עָלְמָא לְאַפֵּיהּ, אֲתָא טַבָּחֵי נָמֵי,
He knocked on the gate; everyone came out to greet him, and the butchers also came out to greet him.
האט ער אנגעקלאפט אויף דעם טויער; אלע זענען ארויסגעקומען אים מקבל פנים זיין, און די קצבים זענען אויך ארויסגעקומען אים מקבל פנים זיין.
טרף אבבא, נפוק אתו כולי עלמא לאפיה, אתא טבחי נמי, דפק על הדלת; יצאו הכל לקראתו, וגם הטבחים יצאו לקראתו.
לָא עַלֵּים רַב עֵינֵיהּ מִינֵּיהּ,
Rav did not remove his eyes from the meat while they were away.
רב האט נישט אראפגענומען זיין אויג פון דעם פלייש די גאנצע צייט וואס זיי זענען געווען אוועק.
לא עלים רב עיניה מיניה, רב לא הסיר את עיניו מן הבשר בזמן שהם יצאו.
אֲמַר לְהוּ: אִיכּוֹ הַשְׁתָּא סְפִיתוּ לְהוּ אִיסּוּרָא לִבְנֵי בְרַת.
He said to them: If I had not been watching now, you would have fed forbidden meat to my daughter's children, because you left it unsupervised.
האט ער געזאגט צו זיי: אויב איך וואלט נישט געקוקט יעצט, וואלט איר געפיטערט איסור פאר די קינדער פון מיין טאכטער, ווייל איר האט עס איבערגעלאזט אן השגחה.
אמר להו: איכו השתא ספיתו להו איסורא לבני ברת, אמר להם: אילו לא הייתי מביט כעת, הייתם מאכילים בשר אסור לבני בתי, שהרי השארתם אותו ללא השגחה.
לָא אֲכַל רַב מֵהָהוּא בִּישְׂרָא.
Yet, Rav did not eat from that meat.
און דאך, האט רב נישט געגעסן פון יענעם פלייש.
ואף על פי כן, לא אכל רב מההוא בישרא.
מַאי טַעְמָא?
The Gemara asks: What is the reason Rav did not eat it?
די גמרא פרעגט: וואס איז דער טעם פארוואס רב האט עס נישט געגעסן?
הגמרא שואלת: מאי טעמא? מהי הסיבה שרב לא אכל?
אִי מִשּׁוּם אִיעַלּוֹמֵי – הָא לָא אִיעַלַּים,
If because of it being unsupervised—but it was not unsupervised, since Rav kept his eyes on it!
אויב ווייל עס איז געווען נתעלם מן העין—עס איז דאך נישט געווען נתעלם, וויבאלד רב האט דאך געהאלטן זיינע אויגן דערויף!
אי משום איעלומי הא לא איעלים, אם משום חשש שנתעלם מן העין—הרי לא נתעלם, שהרי רב שמר עליו בעיניו!
אֶלָּא דְּנַחֵישׁ.
Rather, it was because he divined by using the ferry as an omen, which is forbidden, so he penalized himself.
נאר עס איז געווען ווייל ער האט מנחש געווען מיט דעם וואס ער האט גענוצט די פער שיף אלס א סימן, וואס דאס איז אסור, דערפאר האט ער זיך אליין קונס געווען.
אלא דנחיש, אלא משום שניחש והשתמש במעבורת כסימן, דבר שאסור מן התורה, ולכן קנס את עצמו שלא ליהנות מאותה סעודה.
וְהָאָמַר רַב: כׇּל נַחַשׁ שֶׁאֵינוֹ כֶּאֱלִיעֶזֶר עֶבֶד אַבְרָהָם וּכְיוֹנָתָן בֶּן שָׁאוּל – אֵינוֹ נַחַשׁ!
The Gemara asks: But didn't Rav say: Any divination that is not like that of Eliezer, servant of Avraham, or Yonasan, son of Shaul—where they actually acted based on the sign—is not considered forbidden divination? Since Rav did not change his actions based on the ferry, why penalize himself?
די גמרא פרעגט: אבער האט דען נישט רב געזאגט: יעדער ניחוש וואס איז נישט ווי דער ניחוש פון אליעזר עבד אברהם אדער ווי יונתן בן שאול—וואס זיי האבן טאקע געהאנדלט לויט דעם סימן—איז נישט קיין ריכטיגער ניחוש וואס איז אסור? וויבאלד רב האט דאך נישט געטוישט זיין וועג צוליב דעם פער שיף, פארוואס זאל ער זיך קונס זיין?
הגמרא מקשה: והאמר רב: כל נחש שאינו כאליעזר עבד אברהם וכיונתן בן שאול, שקבעו מעשה על פי הסימן, אינו נחש! ומכיוון שרב לא שינה את מעשיו בגלל המעבורת, מדוע קנס את עצמו?
אֶלָּא סְעוּדַת הָרְשׁוּת הֲוַאי, וְרַב לָא מִתְהֲנֵי מִסְּעוּדַת הָרְשׁוּת.
Rather, the reason is that it was an optional feast, not a seudas mitzvah, and Rav would not derive pleasure from an optional feast.
נאר דער טעם איז, ווייל עס איז געווען א סעודת הרשות, נישט קיין סעודת מצוה, און רב האט נישט געוואלט הנאה האבן פון א סעודת הרשות.
אלא סעודת הרשות הואי, ורב לא מתהני מסעודת הרשות, אלא הסיבה היא שהייתה זו סעודת הרשות שאינה של מצווה, ורב נהג שלא ליהנות מסעודת הרשות.
רַב בָּדֵיק בְּמַבָּרָא, וּשְׁמוּאֵל בָּדֵיק בְּסִפְרָא, רַבִּי יוֹחָנָן בָּדֵיק בְּיָנוֹקָא.
The Gemara notes: Rav would check his path by seeing if a ferry arrived quickly; Shmuel would check by opening a Sefer; and Rabbi Yochanan would check by asking a child for his verse.
די גמרא באמערקט: רב פלעגט בודק זיין זיין וועג דורך א פער שיף אויב עס קומט שנעל; און שמואל פלעגט בודק זיין דורך א ספר וואס ער האט געעפנט; און רבי יוחנן פלעגט בודק זיין דורך א קינד וואס ער האט געפרעגט זיין פסוק.
הגמרא מציינת: רב בדיק במברא, רב היה בודק את דרכו לפי הגעת המעבורת; ושמואל בדיק בספרא, שמואל היה בודק על ידי פתיחת ספר; רבי יוחנן בדיק בינוקא, רבי יוחנן היה בודק על ידי שאלת תינוק לפסוקו.
כּוּלְּהוּ שְׁנֵי דְּרַב, הֲוָה כָּתַב לֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן ״לָקֳדָם רַבֵּינוּ שֶׁבְּבָבֶל״.
All the years of Rav's life, Rabbi Yochanan would write to him: "To our Master who is in Babylonia."
די גאנצע יארן פון רב'ס לעבן, פלעגט רבי יוחנן שרייבן צו אים: "לקדם רבינו שבבבל" (צו אונזער רבי וואס איז אין בבל).
כולהו שני דרב, הוה כותב ליה רבי יוחנן "לקדם רבינו שבבבל", כל שנות חייו של רב, היה רבי יוחנן כותב לו באיגרותיו: "לפני רבנו שבבבל".
כִּי נָח נַפְשֵׁיהּ, הֲוָה כָּתַב לִשְׁמוּאֵל ״לָקֳדָם חֲבֵירֵינוּ שֶׁבְּבָבֶל״.
When Rav passed away, Rabbi Yochanan would write to Shmuel: "To our colleague who is in Babylonia."
ווען ער איז נפטר געווארן, פלעגט ער שרייבן צו שמואל: "לקדם חבירינו שבבבל" (צו אונזער חבר וואס איז אין בבל).
כי נח נפשיה, הוה כותב לשמואל "לקדם חבירינו שבבבל", כשנפטר רב, היה כותב לשמואל: "לפני חברנו שבבבל".
אָמַר: לָא יָדַע לִי מִידֵּי דְּרַבֵּיהּ אֲנָא?
Shmuel said: Does he not know any matter in which I am his master?
האט שמואל געזאגט: ווייסט ער דען נישט קיין שום זאך אין וואס איך בין זיין רבי?
שמואל הצטער ואמר: לא ידע לי מידי דרביה אנא? וכי אין הוא יודע שום דבר שבו אני רבו?
כְּתַב שַׁדַּר לֵיהּ עִיבּוּרָא דְּשִׁיתִּין שְׁנֵי.
So Shmuel wrote and sent him the calendar calculations for sixty years.
האט ער געשריבן און אים געשיקט דעם חשבון העיבור פאר זעכציג יאר.
מה עשה? כתב שדר ליה עיבורא דשיתין שני, כתב ושלח לו את סדר עיבור השנים וחשבונות המולדות לשישים שנה.
אֲמַר: הַשְׁתָּא חוּשְׁבָּנָא בְּעָלְמָא יָדַע.
Rabbi Yochanan said: Now, he merely knows simple mathematics. This does not make him my master.
האט רבי יוחנן געזאגט: יעצט זע איך, ער ווייסט פשוט סתם חשבונות. דאס מאכט אים נאך נישט פאר מיין רבי.
רבי יוחנן אמר: השתא חושבנא בעלמא ידע, כעת אני רואה שהוא רק יודע חשבונות גרידא, ואין זה מוכיח שהוא רבו בתורה.
כְּתַב שַׁדַּר לֵיהּ תְּלֵיסַר גַּמְלֵי סְפֵקֵי טְרֵיפְתָּא,
Shmuel then wrote and sent him thirteen camel-loads of questions regarding doubtful treifos.
האט שמואל דעמאלטס געשריבן און אים געשיקט דרייצן קעמלען לאדונג מיט ספקות פון טריפות.
שמואל כתב שדר ליה תליסר גמלי ספקי טריפתא, כתב ושלח לו שלוש עשרה שאלות קשות של ספקות בטרפות, כמות של משא שלושה עשר גמלים.
אֲמַר: אִית לִי רַב בְּבָבֶל, אֵיזִיל אִיחְזְיֵיהּ.
Rabbi Yochanan said: I indeed have a Master in Babylonia; I will go and see him.
האט רבי יוחנן געזאגט: איך האב טאקע א רבי אין בבל; איך וועל גיין אים זען.
רבי יוחנן התפעל ואמר: אית לי רב בבבל, איזיל איחזייה, יש לי רב בבבל, אלך ואראה אותו.
אֲמַר לֵיהּ לְיָנוֹקָא: פְּסוֹק לִי פְּסוּקָיךְ, אֲמַר לֵיהּ: ״וּשְׁמוּאֵל מֵת״,
Before leaving, he said to a child: Recite your verse for me. The child said to him: "And Shmuel died."
איידער ער איז ארויסגעפארן, האט ער געזאגט צו א קינד: זאג מיר דיין פסוק. האט דאס קינד געזאגט צו אים: "ושמואל מת" (און שמואל איז געשטארבן).
לפני שיצא, אמר ליה לינוקא: פסוק לי פסוקיך. אמר ליה: "ושמואל מת".
אֲמַר: שְׁמַע מִינַּהּ נָח נַפְשֵׁיהּ דִּשְׁמוּאֵל.
Rabbi Yochanan said: Learn from this that Shmuel has passed away. So he did not go.
האט רבי יוחנן געזאגט: לערן ארויס פון דעם אז שמואל איז נפטר געווארן. דערפאר איז ער נישט געפארן.
רבי יוחנן אמר: שמע מינה נח נפשיה דשמואל, למד מכאן שנפטר שמואל, ולכן נמנע מלנסוע.
וְלָא הִיא, לָא שְׁכֵיב שְׁמוּאֵל, אֶלָּא כִּי הֵיכִי דְּלָא לִיטְרַח רַבִּי יוֹחָנָן.
But it was not so; Shmuel had not died yet. Rather, Heaven showed him this so that Rabbi Yochanan would not trouble himself with the long journey.
אבער עס איז נישט געווען אזוי; שמואל איז נאך נישט געשטארבן דעמאלטס. נאר מן השמים האט מען אים אזוי געוויזן כדי אז רבי יוחנן זאל זיך נישט מוטשען מיט דעם לאנגן וועג.
הגמרא מעירה: ולא היא, לא שכיב שמואל, אלא כי היכי דלא ליטרח רבי יוחנן, ולא היה הדבר כן, שכן שמואל לא נפטר אז, אלא מן השמים הראו לו זאת כדי שלא יטרח רבי יוחנן בדרך הקשה.
תַּנְיָא: רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן אֶלְעָזָר אוֹמֵר: בַּיִת, תִּינוֹק, וְאִשָּׁה – אַף עַל פִּי שֶׁאֵין נַחַשׁ, יֵשׁ סִימָן.
It is taught in a Braisa: Rabbi Shimon ben Elazar says: A house, a child, and a wife—even though there is no permitted divination, there is a sign of success if one is successful immediately after acquiring them.
תניא: רבי שמעון בן אלעזר אומר: א הויז, א קינד, און א פרוי—אף על פי שאין נחש, יש סימן, דאס מיינט אז אפילו עס איז נישט דא קיין מותר'דיגע ניחוש, איז אבער דא א סימן פון הצלחה אויב מען זעט הצלחה גלייך נאכדעם וואס מען האט זיי באקומען.
תניא, רבי שמעון בן אלעזר אומר: בית, תינוק, ואישה — אף על פי שאין נחש, יש סימן, שאם הצליח מיד לאחר שקנה בית, או שנולד לו תינוק, או שנשא אישה, סימן טוב הוא לו.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: וְהוּא דְּאִיתַּחְזַק תְּלָתָא זִימְנֵי,
Rabbi Elazar said: And this is provided that it was established three times,
רבי אלעזר האט געזאגט: און דאס איז נאר אויב עס איז נתחזק געווארן דריי מאל,
אמר רבי אלעזר: והוא דאתחזק תלתא זימני, ובלבד שהדבר הוחזק שלוש פעמים,
דִּכְתִיב: ״יוֹסֵף אֵינֶנּוּ וְשִׁמְעוֹן אֵינֶנּוּ וְאֶת בִּנְיָמִן תִּקָּחוּ״.
as it is written: "Yosef is no more, and Shimon is no more, and now you will take Binyamin."
ווי עס שטייט געשריבן: "יוסף איננו ושמעון איננו ואת בנימין תקחו".
דכתיב: "יוסף איננו ושמעון איננו ואת בנימן תקחו", שראה יעקב אבינו שלוש פעמים רצופות של צער.
בְּעָא מִינֵּיהּ רַב הוּנָא מֵרַב: בַּחֲרוּזִין מַהוּ?
Rav Huna asked of Rav: What is the law regarding meat found in strings? Is it considered a distinguishing mark?
רב הונא האט געפרעגט פון רב: ביי פלייש וואס מען געפינט אין שנורן, וואס איז דער דין? ווערט דאס גערעכנט אלס א סימן מובהק?
בעא מיניה רב הונא מרב: בחרוזין מהו? שאל רב הונא את רב: מה הדין בבשר שנמצא כשהוא מושחל בחרוזים, האם החרוז נחשב סימן להחזירו?
אֲמַר לֵיהּ: אַל תְּהִי שׁוֹטֶה, בַּחֲרוּזִין הֲרֵי זֶה סִימָן.
He said to him: Do not be foolish; meat found in strings is indeed a sign.
האט ער אים געזאגט: זאלסט נישט זיין קיין שוטה; פלייש וואס מען געפינט אין שנורן איז טאקע א סימן.
אמר ליה: אל תהי שוטה, בחרוזין הרי זה סימן.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: בַּחֲרוּזִין הֲרֵי זֶה סִימָן.
There are those who say a different version: Rav Huna said in the name of Rav: Meat in strings is indeed a sign.
עס זענען דא וואס זאגן אן אנדערע ווערסיע: רב הונא האט געזאגט אין נאמען פון רב: פלייש אין שנורן איז טאקע א סימן.
איכא דאמרי, יש אומרים גרסה אחרת: אמר רב הונא אמר רב: בחרוזין הרי זה סימן.
רַב נַחְמָן מִנְּהַרְדְּעָא אִיקְּלַע לְגַבֵּי רַב כָּהֲנָא לְפוּם נַהֲרָא בְּמַעֲלֵי יוֹמָא דְכִפּוּרֵי,
Rav Nachman of Nehardea happened to visit Rav Kahana in Pum Nahara on Erev Yom Kippur.
רב נחמן מנהרדעא איז אנגעקומען צו רב כהנא אין פום נהרא אין ערב יום כיפור.
הגמרא מספרת: רב נחמן מנהרדעא איקלע לגבי רב כהנא לפום נהרא במעלי יומא דכיפורי, רב נחמן מנהרדעא נזדמן לביתו של רב כהנא בפום נהרא בערב יום הכיפורים.
אֲתוֹ עוֹרְבֵי שָׁדוּ כַּבְדֵי וְכוּלְיָתָא,
Ravens came and dropped livers and kidneys from the sky.
זענען געקומען ראבן און האבן אראפגעווארפן לעבערס און נירן פון הימל.
אתו עורבי שאדו כבדי וכוליתא, באו עורבים והשליכו מן השמים כבדים וכליות של בהמות.
אֲמַר לֵיה... שְׁקוֹל וֶאֱכוֹל, הָאִידָּנָא דְּהֶיתֵּרָא שְׁכִיחַ טְפֵי.
Rav Kahana said to him: Take and eat, for today, when everyone is preparing for the pre-fast meal, permitted kosher meat is more common.
האט רב כהנא געזאגט צו אים: נעם און עס, ווייל היינט, ווען יעדער גרייט אן די סעודה המפסקת, איז דאס כשר'ע פלייש מער מצוי.
רב כהנא אמר ליה: שקול ואכול, האידנא דהיתירא שכיח טפי, קח ואכול, שהרי היום, כשכולם מכינים את הסעודה המפסקת, בשר כשר שכיח הרבה יותר.
רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אִיתְּבַד לֵיהּ כַּרְכְּשָׁא בֵּי דִינָא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב הוּנָא.
Rav Chiyya bar Abin lost a large intestine in the Beis Din, and he came before Rav Huna to ask if he could take it back.
רב חייא בר אבין האט פארלוירן א קישקע אין בית דין, און ער איז געקומען פאר רב הונא פרעגן אויב ער מעג עס צוריקנעמען.
הגמרא מספרת: רב חייא בר אבין איתבד ליה כרכשא בי דינא, אתא לקמיה דרב הונא, רב חייא בר אבין איבד חתיכת מעי ישר בבית הדין, ובא לפני רב הונא לשאול אם מותר לו לקחתה.
אֲמַר לֵיהּ: אִית לָךְ סִימָנָא בְּגַוֵּיהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא.
Rav Huna said to him: Do you have a sign on it? He said to him: No.
האט ער געזאגט צו אים: האסטו א סימן דערויף? האט ער אים געזאגט: נישטא.
רב הונא אמר ליה: אית לך סימנא בגויה? אמר ליה: לא.
אִית לָךְ טְבִיעוּת עֵינָא בְּגַוֵּיהּ? אֲמַר לֵיה... אִין.
Do you have visual recognition of it? He said to him: Yes.
האט ער אים געפרעגט: האסטו טביעות עינא דערויף? האט ער אים געזאגט: יא.
שאל אותו: אית לך טביעות עינא בגויה? אמר ליה: אין, יש לי הכרה חזותית של החתיכה.
אִם כֵּן, זִיל שְׁקוֹל.
Rav Huna said: If so, go and take it.
האט רב הונא געזאגט: אויב אזוי, גיי נעם עס.
אמר לו רב הונא: אם כן, זיל שקול, לך וקח אותה.
רַב חֲנִינָא חוֹזָאָה אִיתְּבַד לֵיהּ גַּבָּא דְּבִשְׂרָא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן.
Similarly, Rav Chanina of Choza'ah lost a cut of meat, and he came before Rav Nachman.
אזוי אויך, רב חנינא חוזאה האט פארלוירן א שטיק פלייש, און ער איז געקומען פאר רב נחמן.
וכן רב חנינא חוזאה איתבד ליה גבא דבשרא, אתא לקמיה דרב נחמן, רב חנינא מחוזא איבד חתיכת בשר ובא לפני רב נחמן.
אֲמַר לֵיהּ: אִית לָךְ סִימָנָא בְּגַוֵּיהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא.
He said to him: Do you have a sign on it? He said to him: No.
האט ער אים געזאגט: האסטו א סימן דערויף? האט ער אים געזאגט: נישטא.
אמר ליה: אית לך סימנא בגויה? אמר ליה: לא.
אִית לָךְ טְבִיעוּת עֵינָא בְּגַוֵּיהּ? אֲמַר לֵיה... אִין.
Do you have visual recognition of it? He said to him: Yes.
האט ער אים געפרעגט: האסטו טביעות עינא דערויף? האט ער אים געזאגט: יא.
שאל אותו: אית לך טביעות עינא בגויה? אמר ליה: אין.
אִם כֵּן, זִיל שְׁקוֹל.
Rav Nachman said: If so, go and take it.
האט רב נחמן געזאגט: אויב אזוי, גיי נעם עס.
אמר לו רב נחמן: אם כן, זיל שקול.
רַב נָתָן בַּר אַבָּיֵי אִיתְּבַד לֵיהּ קִיבּוּרָא דִּתְכֵלְתָּא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב חִסְדָּא.
Rav Nasan bar Abaye lost a bundle of techeiles thread, and he came before Rav Chisda.
רב נתן בר אביי האט פארלוירן א קנויל פון תכלת פעדעם, און ער איז געקומען פאר רב חסדא.
וכן רב נתן בר אביי איתבד ליה קיבורא דתכלתא, אתא לקמיה דרב חסדא, רב נתן בר אביי איבד פקעת של חוטי תכלת ובא לפני רב חסדא.
אֲמַר לֵיהּ: אִית לָךְ סִימָנָא בְּגַוֵּיהּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא.
He said to him: Do you have a sign on it? He said to him: No.
האט ער אים געזאגט: האסטו א סימן דערויף? האט ער אים געזאגט: נישטא.
אמר ליה: אית לך סימנא בגויה? אמר ליה: לא.
אִית לָךְ טְבִיעוּת עֵינָא בְּגַוֵּיהּ? אֲמַר לֵיה... אִין.
Do you have visual recognition of it? He said to him: Yes.
האט ער אים געפרעגט: האסטו טביעות עינא דערויף? האט ער אים געזאגט: יא.
שאל אותו: אית לך טביעות עינא בגויה? אמר ליה: אין.
אִם כֵּן, זִיל שְׁקוֹל.
Rav Chisda said: If so, go and take it.
האט רב חסדא געזאגט: אויב אזוי, גיי נעם עס.
אמר לו רב חסדא: אם כן, זיל שקול.
אָמַר רָבָא: מֵרֵישָׁא הֲוָה אָמֵינָא סִימָנָא עֲדִיף מִטְּבִיעוּת עֵינָא, דְּהָא מַהְדְּרִינַן אֲבֵידְתָא בְּסִימָנָא,
Rava said: At first, I used to say that a sign is greater than visual recognition, because we return a lost object based on a sign even to a regular person,
רבא האט געזאגט: מעיקרא פלעג איך זאגן אז א סימן איז גרעסער פון טביעות עינא, ווייל מיר קערן דאך אום אן אבידה דורך א סימן אפילו פאר א פשוט'ן מענטש,
אמר רבא: מרישא הוה אמינא סימנא עדיף מטביעות עינא, דהא מהדרינן אבידתא בסימנא לכל אדם, ואילו בטביעות עין אין מחזירים אלא לתלמיד חכם,
The daf first clarifies that under normal circumstances, if the majority of butchers in a city are Jewish, meat found in the possession of a non-Jew is permitted. However, if we have an established concern that tereifa meat was sold, we must be choshash. The Gemara then focuses on Rav's shitta that unsupervised meat becomes forbidden due to the concern of a swap. The Gemara raises several kashas from Mishnayos that permit found meat based on the majority of butchers or consumers, resolving them by explaining that those cases refer to where the meat was either held by a non-Jew or constantly watched. Finally, the Gemara notes that Rav's strict ruling may have been inferred from a specific ma'aseh at the Ishtetit River, where Rav forbade two animal heads pulled from the water because non-kosher meat was highly prevalent in that specific port, leaving the Gemara to question the scope of Rav's general ruling.
דער דף טוט ערשט קלארשטעלן אז אונטער נארמאלע אומשטענדן, אויב רוב קצבים אין שטאט זענען אידן, איז פלייש וואס געפינט זיך ביי א גוי מותר. אבער, אויב מיר האבן אן עטאבלירטן חשש אז טריפה פלייש איז פארקויפט געווארן, דארפן מיר חושש זיין. די גמרא קאנצענטרירט זיך דערנאך אויף רב'ס שיטה אז אומאויפגעפאסט פלייש ווערט אסור צוליב דעם חשש פון אן אויסטויש. די גמרא פרעגט אפ עטליכע קשיות פון משניות וואס מתיר זענען געפונענע פלייש באזירט אויף דעם רוב פון די קצבים אדער קונים, און פארענטפערט זיי מיט'ן מסביר זיין אז יענע פאלן רעדן ווען דאס פלייש איז אדער געהאלטן געווארן דורך א גוי אדער איז עס כסדר געווען אונטער השגחה. צום סוף באמערקט די גמרא אז רב'ס חומרא איז מעגליך ארויסגענומען געווארן פון א ספעציפישע מעשה ביים נהר אשתת, וואו רב האט געאסר'ט צוויי קעפ פון בהמות וואס מען האט ארויסגעצויגן פון וואסער ווייל נבילות וטריפות זענען געווען זייער מצוי אין יענעם ספעציפישן פארט, לאזנדיג די גמרא מסתפק זיין איבער דעם פארנעם פון רב'ס אלגעמיינעם פסק.
הדף מבהיר תחילה שבנסיבות רגילות, אם רוב הקצבים בעיר הם יהודים, בשר שנמצא ברשותו של גוי מותר. עם זאת, אם יש לנו חשש מבוסס שנמכר בשר טרפה, עלינו לחשוש. לאחר מכן הגמרא מתמקדת בשיטת רב שבשר שאינו מושגח נאסר בגלל החשש של חילוף. הגמרא מקשה כמה קושיות ממשניות המתירות בשר שנמצא על פי רוב הקצבים או הצרכנים, ומיישבת אותן בהסבר שמקרים אלו מתייחסים למצב שבו הבשר הוחזק בידי גוי או שהיה מושגח כל הזמן. לבסוף, הגמרא מציינת כי ייתכן שפסק הדין המחמיר של רב נלמד ממעשה ספציפי בנהר אישתתית, שם אסר רב שני ראשי בהמות שנמשו מהמים משום שבשר טרפה היה נפוץ מאוד באותו נמל ספציפי, מה שמותיר את הגמרא בספק לגבי היקף פסק הדין הכללי של רב.
The Gemara is bothered by a fascinating story where a butcher, out of sheer spite and a desire to cause distress to his friend, lied and claimed he had fed him tereifa meat. Rabbi Yehuda HaNasi looks at this ugly display of petty fighting and declares: "Because of this imbecile who intended only to cause distress to his fellow, should we forbid all the butcher shops?!" The Gemara is teaching us a deep yesod about the destructive power of petty arguments and the lengths people will go just to get under someone else's skin. This butcher was ready to ruin his own business reputation and make his friend believe he had stumbled into a major sin, all for the cheap satisfaction of a temporary jab.
Lichoira, we must ask ourselves: how often do we let the yetzer hara drag us into this exact kind of foolishness? In our homes, in the bais medrash, or in business, a small machlokes starts, and suddenly we find ourselves saying or doing things that make absolutely no sense, just to "win" or to make the other person feel bad. We are willing to damage our own standing, cause real pain, and create a whole storm of negativity, just like that foolish butcher who threw away his credibility for a moment of spite.
When we see a machlokes brewing, we have to stop and look at the big picture. Hashem wants us to live with shalom and nosei b'ol im chaveiro. Instead of looking for ways to get back at someone or make them squirm, we need to step back, swallow our pride, and refuse to play the game of the yetzer hara.
Today, if you find yourself in a disagreement or feeling slighted by someone, consciously choose not to say that sharp, biting word that would cause them distress. Step back, let it go, and choose shalom over being right.
די גמרא איז באדערט מיט א געוואלדיגע מעשה וואו א קצב, בלויז אויס שנאה און א רצון צו מצער זיין זיין חבר, האט ליגן געזאגט און געטענה'ט אז ער האט אים געפיטערט טריפה פלייש. רבי יהודה הנשיא קוקט אויף דעם מיאוס'ן אויסברוך פון קליינליכע קריגערייען און ערקלערט: "צוליב דעם שוטה וואס האט נאר אינזין געהאט צו מצער זיין זיין חבר, זאלן מיר אסר'ן אלע קצבים?!" די גמרא לערנט אונז דא א טיפן יסוד איבער דעם חורבן פון קליינליכע מחלוקת'ן און ווי ווייט א מענטש קען גיין בלויז אריינצושטעכן א נאדל אין יענעם.
לכאורה דארפן מיר זיך פרעגן: ווי אפט לאזן מיר דעם יצר הרע אונז אריינשלעפן אין פונקט אזא מין נארישקייט? ביי אונז אין שטוב, אין בית המדרש, אדער אין ביזנעס, א קליינע מחלוקת הייבט זיך אן, און פלוצלינג געפינען מיר זיך זאגן אדער טאן זאכן וואס האבן נישט קיין שום שכל, נאר כדי צו "געווינען" אדער צו מאכן יענעם פילן שלעכט. מיר זענען גרייט צו שעדיגן אונזער אייגענעם נאמען, גורם זיין אמת'ע ווייטאג, און אָנצינדן א גאנצע שטורעם פון נעגאטיווקייט, פונקט ווי יענער נארישער קצב וואס האט אוועקגעווארפן זיין גאנצע נאמנות פאר איין רגע פון נקמה.
ווען מיר זענען עדות צו א מחלוקת וואס פלאקערט אויף, מוזן מיר זיך אפשטעלן און קוקן אויף דעם גרויסן בילד. השם וויל מיר זאלן לעבן מיט שלום און זיין נושא בעול עם חבירו. אנשטאט צו זוכן וועגן וויאזוי צוריקצוצאלן פאר יענעם אדער אים צו מאכן קוועטשן, דארפן מיר טאן א שריט צוריק, אראפקלעשן דעם שטolz, און זיך אנטזאגן צו שפילן דעם שפיל פון דעם יצר הרע.
היינט, אויב איר געפינט זיך אין א חילוקי דעות אדער פילט זיך באליידיגט פון איינעם, קלייבט מיט באוואוסטזיין נישט צו זאגן יענע שארפע, בייסענדיגע ווארט וואס וואלט יענעם מצער געווען. טרעט צוריק, לאזט עס גיין, און קלייבט שלום איבער גערעכטיגקייט.
הגמרא מוטרדת מסיפור מרתק שבו קצב, מתוך קנטור גמור ורצון לצער את חברו, שיקר וטען שהאכיל אותו בשר טרפה. רבי יהודה הנשיא מביט במפגן המכוער הזה של מריבה קטנונית ומכריז: "בשביל שוטה זה שעשה שלא כהוגן כדי לצער את חברו, נאסור כל מקולין שבעיר?!" הגמרא מלמדת אותנו יסוד עמוק על כוחה ההרסני של מחלוקת קטנונית ועל המרחק שאנשים מוכנים ללכת רק כדי להרגיז מישהו אחר. הקצב הזה היה מוכן להרוס את המוניטין העסקי שלו ולגרום לחברו להאמין שנכשל בעבירה חמורה, והכל בשביל הסיפוק הזול של עקיצה זמנית.
לכאורה, עלינו לשאול את עצמנו: באיזו תדירות אנו נותנים ליצר הרע לגרור אותנו בדיוק לסוג כזה של שטות? בבתים שלנו, בבית המדרש או בעסקים, מחלוקת קטנה מתחילה, ופתאום אנו מוצאים את עצמנו אומרים או עושים דברים שאין בהם שום היגיון, רק כדי "לנצח" או לגרום לאדם השני להרגיש רע. אנו מוכנים לפגוע במעמד שלנו, לגרום לכאב אמיתי וליצור סערה שלמה של שליליות, בדיוק כמו אותו קצב שוטה שהשליך את האמינות שלו בשביל רגע של קנטור.
כשאנו רואים מחלוקת מתפתחת, עלינו לעצור ולהביט בתמונה הגדולה. השם רוצה שנחיה בשלום ונושא בעול עם חברו. במקום לחפש דרכים להחזיר למישהו או לגרום לו להתפתל, אנו צריכים לקחת צעד אחורה, לבלוע את הגאווה שלנו ולסרב לשחק במשחק של היצר הרע.
היום, אם אתה מוצא את עצמך בוויכוח או מרגיש פגוע ממישהו, בחר במודע שלא לומר את המילה החדה והעוקצנית שתגרום לו צער. קח צעד אחורה, ותר, ובחר בשלום על פני הצדק.