We begin the daf by continuing our shakla v'tarya regarding the taste of the gid hanasheh and whether it spreads throughout a piece of meat. The Gemara brings a kasha from a ma'aseh where Rabbi Yochanan permitted a kid roasted with its chelev, which leads us into a deep discussion about how we determine if a forbidden flavor has been imparted. We will learn about the role of a non-Jewish cook, a kapila, in tasting mixtures to see if the taste of a non-kosher ingredient is present.
Next, the Gemara transitions into the halachos of bitul b'shishim (nullification in sixty). We will analyze a machlokes between Ravina and Rav Acha bar Rav Ashi regarding thighs that were salted with the gid hanasheh still inside them, and we will learn how we calculate the sixty-fold volume of permitted food to nullify a forbidden piece.
מיר הייבן אן דעם דף מיט'ן ממשיך זיין אונזער שקלא וטריא בנוגע דעם טעם פון גיד הנשה און אויב עס שפרייט זיך אויס אין א שטיק פלייש. די גמרא ברענגט א קשיא פון א מעשה וואו רבי יוחנן האט מתיר געווען א גדי וואס איז געבראטן געווארן מיט זיין חלב, וואס דאס פירט אונז אריין אין א טיפע דיסקוסיע וויאזוי מיר שטעלן פעסט אויב אן אסור'דיגער טעם איז אריינגעגאנגען. מיר וועלן לערנען וועגן די رול פון אן אינו יהודי'שן קוילער, א קפילא, ביים פארזוכען די תערובת צו זען אויב דער טעם פון אן אומכשר'ן באשטאנדטייל איז דא.
אנחנו מתחילים את הדף בהמשך השקלא וטריא שלנו לגבי הטעם של גיד הנשה ואם הוא מתפשט בתוך חתיכת הבשר. הגמרא מביאה קשיא ממעשה שבו רבי יוחנן התיר גדי שנתבשל עם חלבו, מה שמוביל אותנו לדיון עמוק כיצד אנו קובעים אם נפלט טעם של איסור. אנו נלמד על התפקיד של טבח נכרי, קפילא, שטועם את התערובת כדי לראות אם יש בה טעם של מרכיב לא כשר.
בהמשך, הגמרא עוברת להלכות ביטול בשישים. אנו ננתח מחלוקת בין רבינא לרב אחא בר רב אשי לגבי ירכות שנמלחו כשגיד הנשה עדיין בתוכן, ונלמד כיצד אנו מחשבים את השיעור של פי שישים היתר כדי לבטל את חתיכת האיסור.
שָׁאנֵי חֵלֶב, דִּמְפַעְפַּע.
The Gemara answers: Forbidden fat is different, because it permeates throughout the entire animal when roasted, unlike the sciatic nerve which does not spread its taste.
די גמרא ענטפערט: חֵלֶב איז אנדערש, ווייל עס שפרייט זיך אויס דורכאויס די גאנצע בהמה ווען מען בראט עס, שלאקאנס דעם גיד הנשה וואס שפרייט נישט אויס זיין טעם.
הגמרא מתרצת: שאני חלב, דמפעפע בכל הבהמה בשעת צלייה, מה שאין כן בגיד הנשה שאינו מפעפע את טעמו.
וּבְחֵלֶב אָסוּר?
The Gemara asks: And in the case of a kid roasted with its forbidden fat, is the meat indeed forbidden?
די גמרא פרעגט: און ביי חֵלֶב איז עס אסור? אויב מען האט געבראטן א ציגעלע מיט איר חֵלֶב, איז דאס פלייש טאקע אסור?
הגמרא שואלת: ובחלב אסור? האם גדי שנצלה עם חלבו אכן נאסר כולו?
וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: עוֹבָדָא הֲוָה קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן בִּכְנִישְׁתָּא דְמָעוֹן, בִּגְדִי שֶׁצְּלָאוֹ בְּחֶלְבּוֹ, וַאֲתוֹ וְשַׁיְילוּהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, וְאָמַר: קוֹלֵף וְאוֹכֵל עַד שֶׁמַּגִּיעַ לְחֶלְבּוֹ!
But didn't Rabba bar bar Chana say: There was an incident before Rabbi Yochanan in the synagogue of Maon, with a kid that they roasted with its fat, and they came and asked Rabbi Yochanan what the halacha is, and he said: One may peel away the meat and eat it until he reaches its fat! This proves that the taste of the fat does not permeate the entire animal.
אבער האט דען נישט רבה בר בר חנה געזאגט: עס איז געווען א מעשה פאר רבי יוחנן אין די שול פון מעון, מיט א ציגעלע וואס מען האט געבראטן מיט איר חֵלֶב, און זיי זענען געקומען און געפרעגט רבי יוחנן וואס די הלכה איז, און ער האט געזאגט: מען מעג שיילן דאס פלייש און עסן ביז מען קומט אן צו איר חֵלֶב! דאס ווייזט דאך אז דער טעם פון חֵלֶב שפרייט זיך נישט אויס אין די גאנצע בהמה.
והא אמר רבה בר בר חנה: עובדא הוה קמיה דרבי יוחנן בכנישתא דמעון, בגדי שצלאו בחלבו, ואתו ושיעלוה לרבי יוחנן, ואמר: קולף ואוכל עד שמגיע לחלבו! הרי שאין טעם החלב מפעפע בכל הגדי.
הָהוּא כָּחוּשׁ הֲוָה.
The Gemara answers: That young goat was lean, and it had so little fat that its taste did not spread.
די גמרא ענטפערט: יענע ציגעלע איז געווען מאגער, און עס האט געהאט אזוי ווייניג פעטנס אז זיין טעם האט זיך נישט אויסגעשפרייט.
הגמרא מתרצת: ההוא גדי כחוש הוה, ולא היה בו שומן שיפעפע.
רַב הוּנָא בַּר יְהוּדָה אָמַר: כּוּלְיָא בְּחֶלְבָּהּ הֲוָה, וְשַׁרְיַאּ.
Rav Huna bar Yehuda said: That was not the case; rather, it was a kidney roasted with its fat, and he permitted it because there is a membrane that separates the fat and prevents it from penetrating the kidney.
רב הונא בר יהודה האט געזאגט: דאס איז נישט געווען די מעשה; נאר עס איז געווען א ניר געבראטן מיט איר חֵלֶב, און ער האט עס מתיר געווען ווייל עס איז דא א הוטקע וואס טיילט אפ דעם חֵלֶב און לאזט עס נישט אריינדרינגען אין דעם ניר.
רב הונא בר יהודה אמר: לא כך היה המעשה, אלא כוליא בחלבה הוה, ושריא רבי יוחנן, משום שיש קרום המפסיק ביניהם ומונע מן החלב לפעפע לתוך הכליה.
רָבִין בַּר רַב אַדָּא אָמַר: כִּילְכִּית בְּאִילְפָּס הֲוָה, וַאֲתוֹ שַׁיְילוּהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן, וַאֲמַר לְהוּ: לִיטְעֲמֵיהּ קַפִּילָא אֲרַמָּאָה.
Ravin bar Rav Adda said: The incident was that a kilchis—a small non-kosher fish—was in a stewpot of kosher food, and they came and asked Rabbi Yochanan, and he said to them: Let a non-Jewish cook taste it to see if it imparted flavor.
רבין בר רב אדא האט געזאגט: די מעשה איז געווען אז א כִּילְכִּית—א קליין טרייף פישעלע—איז געווען אין א טאפ מיט כשר'ע מאכלים, און זיי זענען געקומען פרעגן רבי יוחנן, און ער האט צו זיי געזאגט: לאז א גוי'אישער קאך-מאן עס פארזוכן צו זען אויב עס האט אפגעגעבן א טעם.
רבין בר רב אדא אמר: המעשה היה שדג טמא קטן שנקרא כילכית באילפס הוה, שהתבשל עם מאכל היתר, ואתו שיילוה לרבי יוחנן, ואמר להו: ליטעמיה קפילא ארמאה לראות אם נתן בו טעם.
אָמַר רָבָא: מֵרֵישׁ הֲוָה קָא קַשְׁיָא לִי הָא דְּתַנְיָא:
Rava said: At first, this which is taught in a braisa was difficult for me:
רבא האט געזאגט: אנהייב איז מיר שווער געווען דאס וואס עס איז געלערנט אין א ברייתא:
אמר רבא: מריש הוה קא קשיא לי הא דתניא: בתחילה היה קשה לי מה ששנינו בברייתא:
קְדֵרָה שֶׁבִּשֵּׁל בָּהּ בָּשָׂר – לֹא יְבַשֵּׁל בָּהּ חָלָב, וְאִם בִּשֵּׁל – בְּנוֹתֵן טַעַם;
A pot in which one cooked meat—he may not cook milk in it; and if he did cook milk in it, the milk is forbidden only if the absorbed meat imparts flavor to the milk.
א טאפ וואס מען האט געקאכט אין אים פלייש – טאר מען נישט קאכן אין אים מילך; און אויב ער האט יא געקאכט מילך אין אים, איז די מילך נאר אסור אויב דאס איינגעזאפטע פלייש גיט אפ א טעם אין די מילך.
קדרה שבישל בה בשר – לא יבשל בה חלב, ואם בישל – בנותן טעם; כלומר, החלב נאסר רק אם נפלט מן הקדרה טעם בשר הנותן בו טעם.
תְּרוּמָה – לֹא יְבַשֵּׁל בָּהּ חוּלִּין, וְאִם בִּשֵּׁל – בְּנוֹתֵן טַעַם.
Similarly, if one cooked terumah in a pot, he may not cook chullin—non-sacred food—in it; and if he did cook chullin in it, the food is forbidden to non-kohanim only if the absorbed terumah imparts flavor to it.
אזוי אויך, אויב מען האט געקאכט תרומה אין א טאפ, טאר מען נישט קאכן חולין אין אים; און אויב ער האט יא געקאכט חולין אין אים, איז דאס עסנווארג אסור פאר זרים נאר אויב די איינגעזאפטע תרומה גיט אפ א טעם אין אים.
וכן קדרה שבישל בה תרומה – לא יבשל בה חולין, ואם בישל – בנותן טעם.
בִּשְׁלָמָא תְּרוּמָה, טָעֵים לַהּ כֹּהֵן, אֶלָּא בָּשָׂר בְּחָלָב – מַאן טָעֵים לֵיהּ?
Rava explains his difficulty: Granted, regarding terumah, a kohen can taste it to see if there is a taste of terumah, since terumah is permitted to him. But regarding meat in milk, who can taste it? If it has a taste of meat, it is forbidden for any Jew to taste it!
רבא ערקלערט זיין קשיא: בשלמא תרומה, קען א כהן עס פארזוכן צו זען אויב עס איז דא א טעם פון תרומה, וויבאלד תרומה איז אים מותר. אבער ביי פלייש אין מילך, ווער קען עס פארזוכן? אויב עס האט א טעם פון פלייש, איז עס דאך אסור פאר יעדן איד צו פארזוכן!
ומסביר רבא את קושייתו: בשלמא תרומה, טעים לה כהן ויכול לדעת אם יש בה טעם תרומה, שהרי תרומה מותרת לו. אלא בשר בחלב – מאן טעים ליה? הרי אם יש בו טעם בשר בחלב הוא אסור לכל אדם מישראל!
הַשְׁתָּא דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: סָמְכִינַן אַקַּפִּילָא אֲרַמָּאָה, הָכָא נָמֵי סָמְכִינַן אַקַּפִּילָא אֲרַמָּאָה.
But now that Rabbi Yochanan said that we rely on a non-Jewish cook in the case of the kilchis, here too, we can rely on a non-Jewish cook to taste the milk and tell us if it has a meat flavor.
אבער יעצט אז רבי יוחנן האט געזאגט אז מיר פארלאזן זיך אויף א גוי'אישן קאך-מאן ביי די מעשה פון דעם כילכית, דא אויך קענען מיר זיך פארלאזן אויף א גוי'אישן קאך-מאן צו פארזוכן די מילך און אונז זאגן אויב עס האט א פליישיגן טעם.
אלא השתא דאמר רבי יוחנן: סמכינן אקפילא ארמאה, הכא נמי סמכינן אקפילא ארמאה שיטעום את החלב ויאמר אם יש בו טעם בשר.
דְּאָמַר רָבָא: אֲמוּר רַבָּנַן בְּטַעְמָא, וַאֲמוּר רַבָּנַן בְּקַפִּילָא,
For Rava said: The Sages said that there are some cases where we rely on tasting by a Jew, and the Sages said that there are some cases where we rely on a non-Jewish cook.
ווייל רבא האט געזאגט: די חכמים האבן געזאגט אז עס זענען דא פעלער וואס מיר פארלאזן זיך אויף פארזוכן דורך א איד, און די חכמים האבן געזאגט אז עס זענען דא פעלער וואס מיר פארלאזן זיך אויף א קאך-מאן א גוי.
דאמר רבא: אמור רבנן בטעמא, ואמור רבנן בקפילא, כלומר, יש דברים שהסתמכו בהם חכמים על טעימת ישראל, ויש שהסתמכו על טעימת קפילא נכרי.
וַאֲמוּר רַבָּנַן בְּשִׁשִּׁים.
And the Sages said that in cases where we cannot determine if flavor was imparted, the forbidden food is nullified in sixty times its volume of permitted food.
און די חכמים האבן געזאגט אז אין פעלער וואס מיר קענען נישט דערגיין אויב עס האט אפגעגעבן א טעם, ווערט דאס אסור'ע עסנווארג בטל אין זעכציג מאל קעגן זיין גרויסקייט פון דעם מותר'דיגן עסנווארג.
ואמור רבנן בששים, במקום שאי אפשר לעמוד על הטעם.
הִלְכָּךְ, מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ דְּהֶיתֵּרָא – בְּטַעְמָא,
Therefore, if we have a mixture of a type of food with food not of its own type, and it is a case of permitted food where a Jew is allowed to taste it, we rely on tasting by a Jew to see if the forbidden flavor is present;
דעריבער, אויב מיר האבן א תערובת פון א מין מיט א שאינו מינו וואס איז א פאל פון היתר, וואו א איד מעג עס פארזוכן, פארלאזן מיר זיך אויף פארזוכן דורך א איד צו זען אויב דער אסור'דיגער טעם איז דא;
הלכך, מין בשאינו מינו דהיתרא – בטעמא, כגון תרומה בחולין שמותר לכהן לטעום, סומכים על טעימת כהן.
דְּאִיסּוּרָא – בְּקַפִּילָא.
but if it is a case of forbidden food, such as meat and milk, where a Jew may not taste it, we rely on a non-Jewish cook to taste it.
אבער אויב עס איז א פאל פון איסור, ווי פלייש און מילך, וואו א איד טאר עס נישט פארזוכן, פארלאזן מיר זיך אויף א קאך-מאן א גוי צו פארזוכן.
ואם הוא מין בשאינו מינו דאיסורא – בקפילא, כגון בשר בחלב שאסור לישראל לטעום, סומכים על קפילא נכרי.
וּמִין בְּמִינוֹ, דְּלֵיכָּא לְמֵיקַם אַטַּעְמָא, אִי נָמֵי מִין בְּשֶׁאֵינוֹ מִינוֹ דְּאִיסּוּרָא, דְּלֵיכָּא קַפִּילָא – בְּשִׁשִּׁים.
And if it is a type of food mixed with its own type, where there is no way to stand on the taste because the tastes are identical, or also if it is a type of food mixed with food not of its own type in a case of forbidden food where there is no non-Jewish cook available to taste it, we require nullification in sixty.
און אויב עס איז א מין במינו, וואו מען קען נישט שטיין אויף דעם טעם ווייל די טעמים זענען די זעלבע, אדער אויך אויב עס איז א מין בשאינו מינו אין א פאל פון איסור, וואו עס איז נישטא קיין קאך-מאן א גוי צו פארזוכן, פאדערן מיר ביטול אין זעכציג.
ומין במינו, דליכא למיקם אטעמא מפני שטעמם שווה, אי נמי מין בשאינו מינו דאיסורא, דליכא קפילא – בששים.
הָנְהוּ אַטְמָהָתָא דְּאִימְּלִיחוּ בֵּי רֵישׁ גָּלוּתָא בְּגִידָא נַשְׁיָא,
The Gemara relates: There were certain thighs that were salted in the house of the Exilarch with the sciatic nerve still inside them.
די גמרא דערציילט: עס זענען געווען געוויסע קעזן (שענקלען) וואס מען האט געזאלצן אין דעם הויז פון ראש גלותא מיט דעם גיד הנשה נאך אינעווייניג אין זיי.
הגמרא מספרת: הנהו אטמהתא דאימליחו בי ריש גלותא בגידא נשיא, שנמלחו ירכות בבית ראש הגולה כשהגיד עדיין בתוכן.
רָבִינָא אָסַר, רַב אַחָא בַּר רַב אָשֵׁי שָׁרֵי.
Ravina forbade eating them, holding that the salting caused the nerve's flavor to penetrate the meat, while Rav Acha bar Rav Ashi permitted them.
רבינא האט עס אסור געווען, האלטנדיג אז דאס זאלצן האט גורם געווען אז דער טעם פון דעם גיד זאל אריינדרינגען אין דעם פלייש, בשעת רב אחא בר רב אשי האט עס מתיר געווען.
רבינא אסר את הבשר מפני שהמליחה מפלטת את טעם הגיד לבשר, רב אחא בר רב אשי שרי.
אֲתוֹ שַׁיְילוּהּ לְמָר בַּר רַב אָשֵׁי, אֲמַר לְהוּ: אַבָּא שָׁרֵי.
They came and asked Mar bar Rav Ashi for a ruling, and he said to them: My father, Rav Ashi, permitted them in such a case.
זיי זענען געקומען און געפרעגט מר בר רב אשי פאר א פסק, און ער האט צו זיי געזאגט: מיין פאטער, רב אשי, האט עס מתיר געווען אין אזא פאל.
אתו שיילוה למר בר רב אשי, אמר להו: אבא שרי במקרה כזה.
אֲמַר לֵיהּ רַב אַחָא בַּר רַב לְרָבִינָא: מַאי דַּעְתָּיךְ – דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: מָלִיחַ הֲרֵי הוּא כְּרוֹתֵחַ, כָּבוּשׁ הֲרֵי הוּא כִּמְבוּשָּׁל.
Rav Acha bar Rav said to Ravina: What is your reasoning to forbid this? Is it because Shmuel said: A salted food is like a boiling hot food, and a marinated food is like a cooked food, and so you treat the salted thigh as if it were cooked with the nerve?
רב אחא בר רב האט געזאגט צו רבינא: וואס איז דיין סברא דאס צו אסר'ן? איז עס ווייל שמואל האט געזאגט: א געזאלצענער מאכל איז ווי א הייסער מאכל, און איינגעווייקט איז ווי געקאכט, און דעריבער באהאנדלסטו דעם געזאלצענעם שענקל כאילו עס איז געקאכט געווארן מיט דעם גיד?
אמר ליה רב אחא בר רב לרבינא: מאי דעתייך לאסור? האם משום דאמר שמואל: מליח הרי הוא כרותח, כבוש הרי הוא כמבושל, ולכן אתה דן את הירך שנמלחה עם הגיד כאילו נתבשלה עמו?
וְהָאָמַר שְׁמוּאֵל: לֹא שָׁנוּ אֶלָּא שֶׁנִּתְבַּשֵּׁל בָּהּ, אֲבָל נִצְלָה בָּהּ – קוֹלֵף וְאוֹכֵל עַד שֶׁמַּגִּיעַ לַגִּיד.
But didn't Shmuel say: They only taught that the whole thigh is forbidden when it was cooked with the nerve, but if it was roasted with the nerve, one merely peels away the outer layer of meat and eats the rest until he reaches the nerve, and then discards the nerve? Since salting is only like roasting, why forbid the whole thigh?
אבער האט דען נישט שמואל געזאגט: זיי האבן נאר געלערנט אז דער גאנצער שענקל איז אסור ווען עס איז געקאכט געווארן מיט אים, אבער אויב עס איז געבראטן געווארן מיט אים – שיילט ער די אויסערליכע שיכט פלייש און עסט דעם רעשט ביז ער קומט אן צום גיד, און דעמאלט ווארפט ער וועג דעם גיד? וויבאלד זאלצן איז דאך נאר ווי בראטן, פארקאס אסר'סטו דעם גאנצן שענקל?
והאמר שמואל: לא שנו שכל הירך נאסרת אלא שנתבשל בה, אבל נצלה בה – קולף ואוכל עד שמגיע לגיד. ומאחר שמליח אינו חמור מצלי, מדוע אסרת את כל הירך?
וְכִי תֵּימָא, מַאי כְּרוֹתֵחַ דְּקָאָמַר? כְּרוֹתֵחַ דִּמְבוּשָּׁל!
And if you say: What is the meaning of "like a boiling hot" food that Shmuel said? It means like a boiling hot food that is cooked in a pot, which forbids the whole piece!
און אויב דו וועסט זאגן: וואס איז דער מיינונג פון "ווי א הייסער" מאכל וואס שמואל האט געזאגט? עס מיינט ווי א הייסער מאכל וואס איז געקאכט אין א טאפ, וואס אסר'ט די גאנצע שטיק!
וכי תימא, מאי כרותח דקאמר? כרותח דמבושל! כלומר, שמא תאמר שמליח כרותח של בישול הוא, ולכן אוסר את הכל?
וְהָא מִדְּקָאָמַר כָּבוּשׁ הֲרֵי הוּא כִּמְבוּשָּׁל, מִכְּלָל דְּרוֹתֵחַ דְּצָלִי קָאָמַר.
That cannot be, for since he said in the second clause that a marinated food is like a cooked food, it proves by inference that when he said "boiling hot" in the first clause, he was speaking of a boiling hot food that is roasted. Thus, salting is only like roasting, and the thigh should be permitted after peeling.
דאס קען נישט זיין, ווייל זינט ער האט געזאגט אין דעם צווייטן חלק אז איינגעווייקט איז ווי געקאכט, דרינגט מען אויס דערפון אז ווען ער האט געזאגט "הייס" אין דעם ערשטן חלק, האט ער גערעדט פון א הייסן מאכל וואס איז געבראטן. ממילא איז זאלצן נאר ווי בראטן, און דער שענקל דארף זיין מותר נאכן שיילן.
והא מדקאמר כבוש הרי הוא כמבושל, מכלל דרותח דצלי קאמר. שכן אם רותח היינו מבושל, לא היה צריך לומר כבוש כמבושל. מוכח שרותח דמליח הוא כרותח של צלי, ודי בקליפה.
קַשְׁיָא.
The Gemara notes: This indeed remains a difficulty against the ruling of Ravina.
די גמרא באמערקט: דאס בלייבט טאקע א קשיא אויף דעם פסק פון רבינא.
הגמרא מעירה: אכן קשיא על פסק דינו של רבינא.
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: כְּשֶׁהֵן מְשַׁעֲרִין, מְשַׁעֲרִין בְּרוֹטֶב וּבַקֵּיפֶה וּבַחֲתִיכוֹת וּבִקְדֵרָה.
Rabbi Chanina said: When they assess the sixty-fold volume to nullify a forbidden piece, they assess and include the broth, the sediment, the pieces of meat, and the pot.
רבי חנינא האט געזאגט: ווען זיי מעסטן די זעכציג מאל צו מבטל זיין אן אסור'דיגע שטיק, מעסטן זיי און רעכענען אריין דעם יויך, דעם פעטנס, די שטיקער פלייש, און דעם טאפ.
אמר רבי חנינא: כשהן משערין בששים לבטל את האיסור, משערין ברוטב ובקיפה (התבלינים והפרורים שבתחתית הקדרה) ובחתיכות ובקדרה.
אִיכָּא דְּאָמְרִי: בִּקְדֵרָה עַצְמָהּ, וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: בְּמַאי דְּבָלְעָה קְדֵרָה.
There are those who say this means we include the volume of the earthenware of the pot itself, and there are those who say it means we include that which the pot absorbed of the permitted food during cooking.
עס זענען דא וואס זאגן אז דאס מיינט מען רעכנט אריין די גרויסקייט פון דעם חרס פון דעם טאפ אליין, און עס זענען דא וואס זאגן אז דאס מיינט מען רעכנט אריין דאס וואס דער טאפ האט איינגעזאפט פון דעם מותר'דיגן עסנווארג בשעת'ן קאכן.
איכא דאמרי: בקדרה עצמה, שמשערים גם בעובי חרס הקדרה עצמה, ואיכא דאמרי: במאי דבלעה קדרה מן ההיתר בשעת הבישול.
אָמַר רַבִּי אֲבָהוּ אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה (מְשַׁעֲרִינַן) [מְשַׁעֲרִין אוֹתָן] כְּאִילּוּ הֵן בָּצָל וְקַפְלוֹט.
Rabbi Abbahu said that Rabbi Yochanan said: Regarding all forbidden foods in the Torah, we assess them as if they were onion and leek. If that amount of onion or leek would impart flavor to this pot, the mixture is forbidden.
רבי אבהו האט געזאגט אז רבי יוחנן האט געזאגט: אלע איסורים שבתורה מעסטן מיר זיי כאילו זיי זענען ציבלע און קנאבל. אויב יענע מאס ציבלע אדער קנאבל וואלט אפגעגעבן א טעם אין דעם טאפ, איז די תערובת אסור.
אמר רבי אבהו אמר רבי יוחנן: כל איסורין שבתורה משערין אותן כאילו הן בצל וקפלוט. כלומר, אם שיעור כזה של בצל או כרתי היה נותן טעם בקדרה זו, המאכל אסור.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְאַבָּיֵי: וּלְשַׁעֲרִינְהוּ בְּפִלְפְּלִין וְתַבְלִין, דַּאֲפִילּוּ בְּאֶלֶף לֹא בְּטֵלִין!
Rabbi Abba said to Abaye: But let us assess them as if they were pepper and spices, which are not nullified even in a thousand times their volume because of their sharp taste!
רבי אבא האט געזאגט צו אביי: אבער לאמיר זיי מעסטן כאילו זיי זענען פעפער און געווירצן, וואס זענען אפילו אין א טויזנט נישט בטל צוליב זייער שארפן טעם!
אמר ליה רבי אבא לאביי: ולשערינהו בפלפלין ותבלין, דאפילו באלף לא בטלין מפני חריפותם!
אֲמַר לֵיהּ: שִׁיעֲרוּ חֲכָמִים דְּאֵאין נוֹתֵן טַעַם בְּאִיסּוּרִין יוֹתֵר מִבָּצָל וְקַפְלוֹט.
Abaye said to him: The Sages determined that there is no forbidden food that imparts more flavor than onion and leek. Spices are uniquely sharp, but they do not represent the standard strength of forbidden flavors.
אביי האט צו אים געזאגט: די חכמים האבן אפגעשאצט אז עס איז נישטא קיין שום אסור'דיג מאכל וואס גיט אפ מער טעם ווי ציבלע און קנאבל. געווירצן זענען אייגנארטיג שארף, אבער זיי רעפרעזענטירן נישט די סטאנדארט שטארקייט פון אסור'דיגע טעמים.
אמר ליה: שיערו חכמים דאין נותן טעם באיסורין יותר מבצל וקפלוט. שאר האיסורים אינם חריפים כתבלינים, והבצל והכרתי הם השיעור המקסימלי לטעם של שאר איסורים.
אָמַר רַב נַחְמָן: גִּיד בְּשִׁשִּׁים, וְאֵין גִּיד מִן הַמִּנְיָן;
Rav Nachman said: A sciatic nerve cooked in a pot is nullified in sixty times its volume, and the nerve itself is not counted of the number of sixty permitted parts, because it cannot nullify itself;
רב נחמן האט געזאגט: א גיד הנשה וואס איז געקאכט געווארן אין א טאפ ווערט בטל אין זעכציג מאל זיין גרויסקייט, און דער גיד אליין איז נישט גערעכנט פון דעם מניין פון די זעכציג מותר'דיגע חלקים, ווייל ער קען זיך אליין נישט מבטל זיין;
אמר רב נחמן: גיד בששים, ואין גיד מן המנין; הגיד עצמו אינו מצטרף לששים של היתר לבטל את עצמו.
כְּחָל בְּשִׁשִּׁים, וּכְחָל מִן הַמִּנְיָן;
an udder cooked with meat is nullified in sixty times the volume of its milk, and the udder meat itself is counted of the number of sixty permitted parts to nullify the milk;
אן עטער (כחל) וואס איז געקאכט געווארן מיט פלייש ווערט בטל אין זעכציג מאל די גרויסקייט פון איר מילך, און דער עטער פלייש אליין איז יא גערעכנט פון דעם מניין פון די זעכציג מותר'דיגע חלקים מבטל צו זיין די מילך;
כחל בששים, וכחל מן המנין; כחל שנתבשל עם בשר משערים את חלבו בששים, ובשר הכחל עצמו מצטרף לששים חלקי ההיתר לבטל את החלב.
בֵּיצָה בְּשִׁשִּׁים, וְאֵין בֵּיצָה מִן הַמִּנְיָן.
an egg of a non-kosher bird cooked with kosher food is nullified in sixty, and the egg itself is not counted of the number of sixty.
און אן איי פון א טרייפע פויגל וואס איז געקאכט געווארן מיט כשר'ע מאכלים ווערט בטל אין זעכציג, און דאס איי אליין איז נישט גערעכנט פון דעם מניין פון די זעכציג.
ביצה בששים, ואין ביצה מן המנין. ביצת עוף טמא שנתבשלה עם ביצי היתר צריכה ששים לבטלה, והיא עצמה אינה מן המניין.
אָמַר רַבִּי יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא: וּכְחָל עַצְמוֹ אָסוּר, וְאִי נָפַל לִקְדֵרָה אַחֶרֶת – אוֹסֵר.
Rabbi Yitzchak the son of Rav Mesharshiyya said: And the udder itself is forbidden because it absorbed the forbidden meat-and-milk mixture, and if it falls into another pot, it forbids that pot unless there is sixty times the volume of the udder.
רבי יצחק בריה דרב משרשיא האט געזאגט: און דער עטער אליין ווערט אסור ווייל עס האט איינגעזאפט דעם אסור'דיגן פלייש-און-מילך געמיש, און אויב עס פאלט אריין אין אן אנדערן טאפ – אסר'ט עס יענעם טאפ סיידן עס איז דא זעכציג מאל די גרויסקייט פון דעם עטער.
אמר רבי יצחק בריה דרב משרשייא: וכחל עצמו אסור, מפני שבלע מן החלב שנפלט ממנו ונאסר כדין בשר בחלב, ואי נפל לקדרה אחרת – אוסר אותה אם אין בה ששים כנגד כל הכחל.
אָמַר רַב אָשֵׁי: כִּי הֲוֵינַן בֵּי רַב כָּהֲנָא, אִיבַּעְיָא לַן: כִּי מְשַׁעֲרִינַן בְּדִידֵיהּ מְשַׁעֲרִינַן, אוֹ בְּמַאי דִּנְפַק מִינֵּיהּ מְשַׁעֲרִינַן?
Rav Ashi said: When we were in the house of Rav Kahana, a dilemma was raised before us: When we assess the sixty needed to nullify the udder in the first pot, do we assess against its own entire volume, or do we assess against what came out of it?
רב אשי האט געזאגט: ווען מיר זענען געווען אין דעם הויז פון רב כהנא, איז אונז שווער געווארן א ספק: ווען מיר מעסטן די זעכציג וואס פעלט אויס מבטל צו זיין דעם עטער אין דעם ערשטן טאפ, מעסטן מיר קעגן זיין אייגענע גאנצע גרויסקייט, אדער מעסטן מיר קעגן דעם וואס איז ארויסגעקומען פון אים?
אמר רב אשי: כי הוינן בי רב כהנא, איבעיא לן: כי משערינן לבטל את הכחל בקדרה הראשונה, האם בדידיה משערינן, כנגד כל גופו של הכחל, או במאי דנפק מיניה משערינן?
פְּשִׁיטָא דִּבְדִידֵיהּ מְשַׁעֲרִינַן, דְּאִי בְּמָה דִּנְפַק מִינֵּיהּ – מְנָא יָדְעִינַן?
The Gemara answers: It is obvious that we assess against its own entire volume, for if you say we assess against what came out of it, how would we know how much milk actually came out?
די גמרא ענטפערט: עס איז פשוט אז מיר מעסטן קעגן זיין אייגענע גאנצע גרויסקייט, ווייל אויב דו וועסט זאגן מיר מעסטן קעגן דעם וואס איז ארויסגעקומען פון אים – וויאזוי וואלטן מיר געוואוסט וויפיל מילך איז טאקע ארויסגעקומען?
הגמרא פושטת: פשיטא דבדידיה משערינן, דאי במה דנפק מיניה – מנא ידעינן כמה חלב יצא ממנו?
אֶלָּא מֵעַתָּה, נָפַל לִקְדֵרָה אַחֶרֶת – לֹא יֶאֱסֹר?
The Gemara objects: But if that is so, and we assume all its milk came out in the first pot, then if the udder falls into another pot, it should not forbid it, as it is now empty of milk!
די גמרא פרעגט: אבער אויב עס איז אזוי, און מיר נעמען אן אז איר גאנצע מילך איז ארויסגעקומען אין דעם ערשטן טאפ, דעמאלט אויב דער עטער פאלט אריין אין אן אנדערן טאפ – זאל ער עס נישט אסר'ן, וויבאלד ער איז יעצט ליידיג פון מילך!
הגמרא מקשה: אלא מעתה, אם אנו מניחים שכל החלב יצא ממנו בקדרה הראשונה, אם נפל לקדרה אחרת – לא יאסור, שהרי כבר התרוקן מחלבו!
כֵּיוָן דְּאָמַר רַב יִצְחָק בְּרֵיהּ דְּרַב מְשַׁרְשְׁיָא: וּכְחָל עַצְמוֹ אָסוּר, שַׁוְּיוּהּ רַבָּנַן כַּחֲתִיכָה דִּנְבֵלָה.
The Gemara explains: Since Rabbi Yitzchak the son of Rav Mesharshiyya said that the udder itself is forbidden, the Sages treated it like a piece of neveilah meat. Once it becomes forbidden, the piece itself is treated as forbidden food and can forbid another pot.
די גמרא ערקלערט: זינט רבי יצחק בריה דרב משרשיא האט געזאגט אז דער עטער אליין ווערט אסור, האבן די חכמים אים באהאנדלט ווי א שטיק נבילה. איינמאל עס ווערט אסור, ווערט דאס שטיק אליין באטראכט ווי אן אסור'דיג מאכל און קען אסר'ן אן אנדערן טאפ.
הגמרא מתרצת: כיון דאמר רבי יצחק בריה דרב משרשייא: וכחל עצמו אסור, שויוה רבנן כחתיכה דנבלה. מאחר שנאסר בקדרה הראשונה מחמת החלב שבלע, נעשה כולו חתיכת איסור ואוסר קדרה אחרת.
בֵּיצָה בְּשִׁשִּׁים, וְאֵין בֵּיצָה מִן הַמִּנְיָן.
The Gemara returns to the statement: An egg of a non-kosher bird is nullified in sixty, and the egg itself is not counted of the number.
די גמרא קערט זיך צוריק צו דעם מאמר: אן איי פון א טרייפע פויגל ווערט בטל אין זעכציג, און דאס איי אליין איז נישט גערעכנט פון דעם מניין.
הגמרא חוזרת לדין: ביצה בששים, ואין ביצה מן המנין.
אֲמַר לֵיהּ רַב אִידִי בַּר אָבִין לְאַבָּיֵי: לְמֵימְרָא דְּיָהֲבָה טַעְמָא? וְהָא אָמְרִי אִינָשֵׁי: כִּי מַיָּא דְּבֵיעֵי בְּעָלְמָא!
Rav Idi bar Avin said to Abaye: Is this to say that an egg imparts flavor? But don't people say in common parlance that a tasteless thing is "just like egg water"?
רב אידי בר אבין האט געזאגט צו אביי: מיינט דאס צו זאגן אז אן איי גיט אפ א טעם? אבער זאגן דען נישט מענטשן אין די טעגליכע שפראך אויף א זאך וואס האט נישט קיין טעם אז עס איז "פונקט ווי וואסער פון אייער"?
אמר ליה רב אידי בר אבין לאביי: למימרא דיהבה טעמא? האם ביצה נותנת טעם? והא אמרי אינשי: כי מיא דביעי בעלמא! הרי בני אדם רגילים לומר על דבר שאין בו טעם שהוא כמי ביצים בעלמא!
אֲמַר לֵיהּ: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן?
Abaye said to him: With what are we dealing here?
אביי האט צו אים געזאגט: מיט וואס פאר א פאל האנדלען מיר דא?
אמר ליה: הכא במאי עסקינן?
The daf establishes that while we generally rely on a non-Jewish cook to taste a mixture and determine if a forbidden flavor was imparted, we require bitul b'shishim when no such cook is available or when the mixture consists of identical types of food. In the case of thighs salted with the gid hanasheh, the Gemara challenges Ravina's strict ruling by showing that salting is halachically equivalent to roasting, which only requires peeling the outer layer rather than forbidding the entire piece. Finally, the Sages clarify the rules of bitul, explaining that we include the broth, sediment, and absorbed taste of the pot in the sixty-fold calculation, and we assess the strength of forbidden flavors based on the standard of onion and leek.
דער דף שטעלט פעסט אז כאטש מיר פארלאזן זיך געוויינליך אויף אן אינו יהודי'שן קאך צו פארזוכען א תערובת און מברר זיין אויב אן אסור'דיגער טעם איז אריינגעגאנגען, פאדערן מיר ביטול בששים ווען אזא קאך איז נישט דא אדער ווען די תערובת באשטייט פון מין במינו. אין דעם פאל פון ירכות וואס זענען געזאלצן געווארן מיט'ן גיד הנשה נאך אינעווייניג, פרעגט די גמרא אפ רבינא'ס חומרא דורך ווייזן אז זאלצן איז הלכה'דיג ווי בראטן, וואס פאדערט נאר קליפה אנשטאט צו אסר'ן דאס גאנצע שטיק. צום סוף, קלערן די חכמים אויף די הלכות פון ביטול, מסביר געווענדיג אז מיר רעכענען אריין דעם רוטב, די קיפה, און דעם בלוע פון דעם טאפ אין דעם חשבון פון די ששים, און מיר שאצן אפ די שטארקייט פון אסור'דיגע טעמים לויט דעם שיעור פון ציבלעך און קנאבל.
הדף קובע שבעוד שבאופן כללי אנו מסתמכים על טבח נכרי שיטעום את התערובת ויקבע אם נפלט בה טעם איסור, אנו מצריכים ביטול בשישים כשאין טבח כזה זמין או כשהתערובת היא של מין במינו. במקרה של ירכות שנמלחו עם גיד הנשה, הגמרא מקשה על הפסק המחמיר של רבינא ומראה שמליחה היא מבחינה הלכתית כמו צלייה, שמצריכה רק קליפה של השכבה החיצונית ולא אוסרת את כל החתיכה. לבסוף, חכמים מבהירים את דיני הביטול ומסבירים שאנו כוללים את הרוטב, הקיפה והטעם הבלוע בקדירה בחשבון השישים, ואנו מעריכים את החוזק של טעמי איסור לפי השיעור של בצל וקפלוט.
The Gemara on our daf is dealing with the deep mechanics of how taste travels and how we measure nullification. We see a beautiful discussion about how the Chachamim set up different ways to find out if a forbidden taste is present: sometimes we can actually taste the food ourselves, sometimes we have to rely on a "kapila arama'ah", a non-Jewish cook, to taste it for us, and when that is not possible, we rely on the measurement of "shishim" (sixty times the volume). The Raba tells us a major yeshivish principle: "Amur rabbanan b'ta'ama, v'amur rabbanan b'kapila, v'amur rabbanan b'shishim." The Torah wants us to look at the reality of the situation and use the tools we have to find the truth.
Lichoira, we can take a tremendous yesod from this for our own avodas Hashem. Sometimes in life, we are faced with a situation where we feel spiritually compromised, or we feel a "taste" of something improper has crept into our hearts or our homes. The yetzer hara wants us to think that once a bad influence has touched us, everything is ruined and we are completely assur. But the Torah teaches us the concept of bittul, that we have the power to overwhelm the bad with an abundance of good.
Just like the halacha of shishim, where sixty times the amount of kosher food completely nullifies the drop of issur, we too can drown out the negative influences in our lives by pouring in more Torah, more tefillah, and more simcha shel mitzvah. If you had a weak moment or a bad day, don't let it ruin the whole pot. Mimeila, you just need to increase the "kosher" ingredients in your life.
Today, when you feel a coldness or a negative thought trying to creep in and spoil your day, don't fight it directly; instead, overwhelm it. Add five extra minutes of learning with real cheshkes, or say a perek of Tehillim with extra kavanah. Drown out the small drop of issur with a massive flood of kedushah.
די גמרא אויף אונזער דף באהאנדלט די טיפע מעכאניק פון וויאזוי טעם גייט אריבער און וויאזוי מיר מעסטן ביטול. מיר זענען זוכה צו א שיינעם שמועס וויאזוי די חכמים האבן אויסגעשטעלט פארשידענע וועגן מברר צו זיין אויב אן אסור'דיגער טעם איז פארהאן: אמאל קענען מיר אליין פארזוכען דאס עסן, אמאל מוזן מיר זיך פארלאזן אויף א "קפילא ארמאה", אן אינו יהודי'שער קאך, ער זאל עס פארזוכען פאר אונז, און ווען דאס איז נישט מעגליך, פארלאזן מיר זיך אויף דעם שיעור פון "ששים" (זעכציג מאל קעגן דעם איסור). די גמרא זאגט אונז א גרויסן יסודות'דיגן כלל: "אמור רבנן בטעמא, ואמור רבנן בקפילא, ואמור רבנן בששים". השם וויל מיר זאלן קוקן אויף דעם מציאות פון דעם מצב און ניצן די כלים וואס מיר האבן צו טרעפן דעם אמת.
לכאורה קענען מיר נעמען א געוואלדיגן יסוד פון דעם פאר אונזער אייגענער עבודת השם. אמאל אין לעבן שטייען מיר פאר א מצב וואו מיר פילן רוחניות'דיג אפגעשוואכט, אדער מיר פילן אז א "טעם" פון עפעס אומאויסגעהאלטן האט זיך אריינגעכאפט אין אונזער הארץ אדער אין אונזער שטוב. דער יצר הרע וויל מיר זאלן מיינען אז איינמאל א שלעכטע השפעה האט אונז אנגערירט, איז שוין אלעס חרוב און מיר זענען אינגאנצן אסור. אבער די תורה לערנט אונז דעם מושג פון ביטול, אז מיר האבן דעם כח מנצח צו זיין דאס שלעכטס מיט אן איבערפלוס פון גוטס.
פונקט ווי די הלכה פון ששים, וואו זעכציג מאל אזוי פיל כשר'ע עסן מבטל געווען אינגאנצן די טראפן איסור, קענען מיר אויך פארטרינקען די נעגאטיווע השפעות אין אונזער לעבן דורך אריינגיסן מער תורה, מער תפילה, און מער שמחה של מצוה. אויב איר האט געהאט א שוואכע מינוט אדער א שלעכטן טאג, לאזט עס נישט קאליע מאכן דעם גאנצן טאפ. ממילא, איר דארפט נאר פארמערן די "כשר'ע" באשטאנדטיילן אין אייער לעבן.
היינט, ווען איר פילט א קאלטקייט אדער א נעגאטיווע מחשבה וואס פרובירט זיך אריינצוכאפן און קאליע מאכן אייער טאג, טוט עס נישט באקעמפן דירעקט; נאר פארפלייצט עס. לייגט צו נאך פינף מינוט לערנען מיט אן אמת'ן חשק, אדער זאגט א קאפיטל תהילים מיט מער כוונה. פארטרינקט דעם קליינעם טראפן איסור מיט א ריזיגן מבול פון קדושה.
הגמרא בדף שלנו עוסקת במנגנון העמוק של האופן שבו טעם מתפשט וכיצד אנו מודדים ביטול. אנו רואים דיון נפלא על האופן שבו חכמים קבעו דרכים שונות לדעת אם יש טעם איסור: לפעמים אנו יכולים לטעום את האוכל בעצמנו, לפעמים אנו צריכים להסתמך על קפילא ארמאה, טבח נכרי, שיטעום אותו עבורנו, וכשזה לא אפשרי, אנו מסתמכים על השיעור של שישים. רבא אומר לנו יסוד ישיבתי גדול: אמרו רבנן בטעמא, ואמרו רבנן בקפילא, ואמרו רבנן בשישים. התורה רוצה שנביט על מציאות הדברים ונשתמש בכלים שיש לנו כדי למצוא את האמת.
לכאורה, אנו יכולים לקחת מכאן יסוד עצום לעבודת השם שלנו. לפעמים בחיים אנו עומדים בפני מצב שבו אנו מרגישים פגומים מבחינה רוחנית, או מרגישים שאיזה טעם של דבר לא ראוי חדר ללבנו או לביתנו. היצר הרע רוצה שנחשוב שברגע שהשפעה רעה נגעה בנו, הכל נהרס ואנו אסורים לגמרי. אבל התורה מלמדת אותנו את המושג של ביטול, שיש לנו את הכוח לבטל את הרע ברוב עצום של טוב.
ממש כמו הלכת שישים, שבה פי שישים של אוכל כשר מבטל לחלוטין את טיפת האיסור, כך גם אנו יכולים להטביע את ההשפעות השליליות בחיינו על ידי שנשפוך פנימה עוד תורה, עוד תפילה ועוד שמחה של מצווה. אם היה לך רגע חלש או יום רע, אל תיתן לזה להרוס את כל הקדירה. ממילא, אתה רק צריך להגדיל את המרכיבים הכשרים בחיים שלך.
היום, כשאתה מרגיש קרירות או מחשבה שלילית שמנסה לחדור ולקלקל לך את היום, אל תילחם בה ישירות; במקום זאת, תבטל אותה ברוב. תוסיף עוד חמש דקות של לימוד בחשק אמיתי, או תגיד פרק תהילים בכוונה יתרה. תטביע את טיפת האיסור הקטנה במבול עצום של קדושה.