We start off on our daf with a fascinating shakla v'tarya regarding the status of non-kosher eggs. The Gemara is bothered by a kasha from a baraita: do regular non-kosher eggs actually impart flavor and forbid a mixture, or is this din davka by an egg that already has a chick formed inside it? We see a beautiful back-and-forth as the Gemara tries to resolve the true p'shat of the baraita and whether the Tanna is talking about a real non-kosher egg or a kosher egg with a chick.
From there, the Gemara moves into practical shailos of bittul, nullification, and how we measure the required ratios. We learn about real-life ma'asehs that came before the Amoraim, including a case of forbidden fat where they discussed whether we can include the meat absorbed in the walls of the pot to help nullify the issur, and another case dealing with a half-shiur of forbidden fat. This leads into a major discussion of the shiur of bittul b'shishim, sixty times, and how the Chachamim of different generations calculated these ratios in practice.
מיר הייבן אן אויף אונזער דף מיט א געוואלדיגע שקלא וטריא בנוגע דעם סטאטוס פון אומכשרע אייער. די גמרא איז מיושב מיט א קשיא פון א ברייתא: צי טוען зעוויינלעכע אומכשרע אייער טאקע אפגעבן א טעם און אסר'ן א תערובת, אדער איז דער דין דוקא ביי אן איי וואס האט שוין אן אפגעקומענעם אפרוח אינעווייניג? מיר זעען א שיינעם הין-און-צוריק ווי די גמרא פרובירט מיישב צו זיין דעם אמת'ן פשט אין דער ברייתא, און צי דער תנא רעדט פון אן אמת'ן אומכשר'ן איי אדער פון א כשר'ן איי מיט אן אפרוח.
פון דארט גייט די גמרא איבער צו פראקטישע שאלות פון ביטול און וויאזוי מיר מעסטן די פארלאנגטע שיעורים. מיר לערנען וועגן מעשה'ס שהיו וואס זענען געקומען פאר די אמוראים, אריינגערעכנט א מעשה מיט חלב ווי זיי האבן דן געווען צי מיר קענען צורעכענען דאס פלייש וואס איז איינגעזאפט אין די דופן פון דעם טאפ צו העלפן מבטל זיין דעם איסור, און אן אנדערע מעשה וואס רעדט וועגן א חצי שיעור פון חלב. דאס פירט אריין אין א גרויסע דיסקוסיע איבער דעם שיעור פון ביטול בששים, און וויאזוי די חכמים פון די פארשידענע דורות האבן אויסגערעכנט די שיעורים אין דער פראקטיק.
אנחנו מתחילים את הדף שלנו עם שקלא וטריא מרתקת לגבי הדין של ביצי טרפה. הגמרא מקשה קשיא מברייתא: האם ביצי טרפה רגילות באמת נותנות טעם ואוסרות את התערובת, או שמא הדין הזה הוא דווקא בביצה שכבר התפתח בתוכה אפרוח? אנחנו רואים משא ומתן נפלא כשהגמרא מנסה ליישב את הפשט האמיתי בברייתא, והאם התנא מדבר על ביצת טרפה ממש או על ביצה כשרה שיש בה אפרוח.
משם הגמרא עוברת לשאלות מעשיות של ביטול, וכיצד אנחנו משערים את השיעור הנדרש. אנחנו לומדים על מעשים שהיו שבאו לפני האמוראים, ובכלל זה מעשה בחלב אסור שבו דנו האם אפשר לצרף את הבשר הבלוע בדפנות הקדרה כדי לבטל את האיסור, ומעשה אחר העוסק בחצי שיעור של חלב. זה מוביל לדיון גדול בשיעור של ביטול בשישים, וכיצד חכמי הדורות השונים חישבו את השיעורים הללו למעשה.
בְּבֵיצַת אֶפְרוֹחַ, אֲבָל טְמֵאָה – לָא.
The Mishnah's ruling that an egg can forbid other food applies specifically with an egg that contains a chick, which has a strong flavor, but a regular non-kosher egg does not impart flavor and therefore does not forbid other food.
די משנה'ס פסק אז א איי קען אסר'ן אנדערע מאכלים מיינט דוקא מיט א איי וואס האט אין זיך א טשיק (אפרוח), וואס דאס האט א שטארקן טעם, אבער א געוויינלעכע טמאה'נע איי גיט נישט אפ קיין טעם און דעריבער אסר'ט עס נישט אנדערע מאכלים.
המשנה שקבעה שביצה יכולה לאסור תערובת, מיירי בביצת אפרוח שיש לה טעם חזק, אבל ביצה טמאה רגילה לא נותנת טעם, ולכן אינה אוסרת.
אֵיתִיבֵיהּ: בֵּיצִים טְהוֹרוֹת שֶׁשְּׁלָקָן עִם בֵּיצִים טְמֵאוֹת, אִם יֵשׁ בָּהֶן בְּנוֹתֵן טַעַם – כּוּלָּן אֲסוּרוֹת.
Rav Idi bar Avin raised an objection to him from a baraita: If there are kosher eggs that one boiled with non-kosher eggs, if there is in them enough to impart flavor, they are all forbidden. This proves that non-kosher eggs do indeed impart flavor!
רב אידי בר אבין האט אים אפגעפרעגט פון א ברייתא: אויב עס זענען דא טהור'ע אייער וואס מען האט געקאכט מיט טמאה'נע אייער, אויב עס איז דא אין זיי גענוג אפצוגעבן א טעם, זענען זיי אלע אסור. דאס ווייזט דאך קלאר אז טמאה'נע אייער גיבן יא אפ א טעם!
רב אידי בר אבין איתיביה לרב אסי מברייתא: ביצים טהורות ששלקן עם ביצים טמאות, אם יש בהן בנותן טעם – כולן אסורות. הרי שביצה טמאה נותנת טעם!
הָכָא נָמֵי בְּבֵיצַת אֶפְרוֹחַ, וְאַמַּאי קָרֵי לַהּ ״טְמֵאָה״? כֵּיוָן דְּאִית בַּהּ אֶפְרוֹחַ, קָרֵי לַהּ ״טְמֵאָה״.
Abaye answered: Here too, the baraita is dealing with an egg of a kosher bird that contains a chick. And why does the baraita call it "non-kosher"? Since it has a chick in it which makes it forbidden, the Tanna calls it "non-kosher".
האט אביי געענטפערט: דא אויך רעדט די ברייתא מיט א איי פון א כשר'ע פויגל וואס האט אין זיך א טשיק. און פארקאס רופט עס די ברייתא אן "טמאה"? וויבאלד עס איז דא א טשיק אין איר וואס מאכט עס אסור, רופט עס דער תנא אן "טמאה".
אביי משני: הכא נמי הברייתא מיירי בביצת אפרוח של עוף טהור. ואמאי קרי לה "טמאה"? כיון דאית בה אפרוח שאוסר אותה, קרי לה "טמאה".
וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: בֵּיצִים שֶׁשְּׁלָקָן וְנִמְצָא אֶפְרוֹחַ בְּאַחַת מֵהֶן, אִם יֵשׁ בָּהֶן בְּנוֹתֵן טַעַם – כּוּלָּן אֲסוּרוֹת, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא דְּלֵית בַּהּ אֶפְרוֹחַ עָסְקִינַן.
The Gemara asks: But from the fact that the latter clause teaches: Eggs that one boiled and a chick was found in one of them, if there is in them enough to impart flavor, they are all forbidden, by implication, in the first clause we are dealing with an egg that does not have a chick in it, and yet it is called non-kosher!
פרעגט די גמרא: אבער פון דעם וואס די סיפא לערנט: אייער וואס מען האט געקאכט און מען האט געפונען א טשיק אין איינע פון זיי, אויב עס איז דא אין זיי גענוג אפצוגעבן א טעם, זענען זיי אלע אסור, קומט דאך אויס במימלא, אז אין די רישא רעדן מיר פון א איי וואס האט נישט קיין טשיק אין איר, און דאך ווערט עס אנגערופן טמאה!
הגמרא מקשה: והא מדקתני סיפא: ביצים ששלקן ונמצא אפרוח באחת מהן, אם יש בהן בנותן טעם – כולן אסורות, מכלל דרישא דלית בה אפרוח עסקינן, ובכל זאת קרא לה טמאה!
פָּירוּשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ: בֵּיצִים טְהוֹרוֹת שֶׁשְּׁלָקָן עִם בֵּיצִים טְמֵאוֹת, אִם יֵשׁ בָּהֶן בְּנוֹתֵן טַעַם – כּוּלָּן אֲסוּרוֹת. כֵּיצַד? כְּגוֹן שֶׁשְּׁלָקָן וְנִמְצָא אֶפְרוֹחַ בְּאַחַת מֵהֶן.
The Gemara answers: The latter clause is not a separate case; rather, it is explaining the first clause, as if to say: Kosher eggs that one boiled with non-kosher eggs, if there is in them enough to impart flavor, they are all forbidden. How so? For example, where one boiled them and a chick was found in one of them.
ענטפערט די גמרא: די סיפא איז נישט קיין באזונדערע פאל, נאר עס איז מסביר די רישא, אזוי ווי צו זאגן: טהור'ע אייער וואס מען האט געקאכט מיט טמאה'נע אייער, אויב עס איז דא אין זיי גענוג אפצוגעבן א טעם, זענען זיי אלע אסור. וויאזוי? למשל, וואו מען האט זיי געקאכט און מען האט געפונען א טשיק אין איינע פון זיי.
הגמרא משני: הסיפא אינה מקרה אחר, אלא פירושי קא מפרש את הרישא, וכך יש לקרוא: ביצים טהורות ששלקן עם ביצים טמאות, אם יש בהן בנותן טעם – כולן אסורות. כיצד? כגון ששלקן ונמצא אפרוח באחת מהן.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ רֵישָׁא דְּלֵית בַּהּ אֶפְרוֹחַ – הַשְׁתָּא דְּלֵית בַּהּ אֶפְרוֹחַ אֲסוּרָה, דְּאִית בַּהּ אֶפְרוֹחַ מִיבַּעְיָא?
The Gemara notes: So too it is reasonable to explain the baraita this way, for if it should enter your mind to say that the first clause is dealing with an egg that does not have a chick in it, now that we are told that an egg which does not have a chick in it makes the mixture forbidden, is it necessary to teach a case where it has a chick in it? That would be obvious!
באמערקט די גמרא: אזוי אויך איז מסתבר מסביר צו זיין די ברייתא, וואס אויב עס קומט אויף דיין מחשבה צו זאגן אז די רישא רעדט פון א איי וואס האט נישט קיין טשיק אין איר, יעצט אז מיר ווערן געוואויר אז א איי וואס האט נישט קיין טשיק אין איר מאכט די תערובת אסור, דארף מען נאך לערנען א פאל וואו עס האט יא א טשיק אין איר? דאס וואלט דאך געווען פשוט און פשוט!
הגמרא מעירה: הכי נמי מסתברא לפרש כן, דאי סלקא דעתך רישא דלית בה אפרוח – השתא דלית בה אפרוח אסורה, דאית בה אפרוח מיבעיא? פשיטא שזה אסור!
אִי מִשּׁוּם הָא לָא אִירְיָא, תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, שֶׁלֹּא תֹּאמַר: רֵישָׁא – דְּאִית בַּהּ אֶפְרוֹחַ, אֲבָל לֵית בַּהּ אֶפְרוֹחַ – שַׁרְיָא, תְּנָא סֵיפָא דְּאִית בַּהּ אֶפְרוֹחַ, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא דְּלֵית בַּהּ אֶפְרוֹחַ, וַאֲפִילּוּ הָכִי אֲסִירָא.
The Gemara rejects this proof: If it is because of that argument, it is no proof, for one can say that the Tanna taught the latter clause to reveal the true meaning of the first clause, so that you should not say: The first clause is only where it has a chick in it, but if it does not have a chick in it, it is permitted. Therefore, the Tanna taught the latter clause and specified that it has a chick in it, so that by implication, the first clause must be dealing with an egg that does not have a chick in it, and even so it is forbidden.
די גמרא דרוקט אפ דעם ראיה: אויב עס איז וועגן דעם סברא, איז עס נישט קיין ראיה, ווייל מען קען זאגן אז דער תנא האט געלערנט די סיפא מגלה צו זיין דעם אמת'ן מיינונג פון די רישא, כדי דו זאלסט נישט זאגן: די רישא איז נאר וואו עס האט א טשיק אין איר, אבער אויב עס האט נישט קיין טשיק אין איר, איז עס מותר. דעריבער האט דער תנא געלערנט די סיפא און אויסגעדריקט אז עס האט א טשיק אין איר, כדי אז במימלא, זאל די רישא רעדן פון א איי וואס האט נישט קיין טשיק אין איר, און אפילו הכי איז עס אסור.
הגמרא דוחה את הראיה: אי משום הא לא אירייא, כי יש לומר שתנא סיפא לגלויי רישא, שלא תאמר: רישא – דאית בה אפרוח, אבל לית בה אפרוח – שריא, לכן תנא סיפא דאית בה אפרוח, מכלל דרישא דלית בה אפרוח, ואפילו הכי אסירא.
הָהוּא כְּזֵיתָא תַּרְבָּא דִּנְפַל בְּדִיקּוּלָא דְּבִשְׂרָא, סָבַר רַב אַסִּי לְשַׁעוֹרֵיהּ בְּמַאי דִּבְלַע דִּיקּוּלָא,
The Gemara relates: There was a certain olive-bulk of forbidden fat that fell into a pot of meat. Rav Asi thought to measure the ratio of nullification by including the meat that the pot had absorbed, to help nullify the fat.
די גמרא דערציילט: עס איז געווען א געוויסע כזית חלב וואס איז אריינגעפאלן אין א טאָפּ פלייש. רב אסי האט געטראכט צו מעסטן דעם שיעור ביטול דורך אריינרעכענען דעם פלייש וואס דער טאָפּ האט איינגעזאפט, צו העלפן מבטל זיין דעם חלב.
הגמרא מספרת: ההוא כזיתא תרבא (חלב אסור) דנפל בדיקולא דבשרא (קדרה של בשר). סבר רב אסי לשעוריה לבטל את החלב במאי דבלע דיקולא, כלומר לצרף את הבשר שנבלע בדפנות הקדרה כדי להרבות את ההיתר לבטל את האיסור.
אָמְרִי לֵיהּ רַבָּנַן לְרַב אָשֵׁי: אַטּוּ דְּהֶיתֵּרָא בָּלַע, דְּאִיסּוּרָא לָא בָּלַע?
The Rabbis said to Rav Ashi regarding this: Is that to say that the pot absorbed the permitted meat, but did not absorb the forbidden fat? Since it absorbed both, you cannot include the absorbed meat to nullify the fat.
האבן די רבנן געזאגט פאר רב אשי וועגן דעם: מיינט דאס צו זאגן אז דער טאָפּ האט איינגעזאפט דעם מותר'דיגן פלייש, אבער דעם אסור'דיגן חלב האט עס נישט איינגעזאפט? אזוי ווי עס האט איינגעזאפט ביידע, קען מען נישט אריינרעכענען דעם איינגעזאפטן פלייש מבטל צו זיין דעם חלב.
אמרי ליה רבנן לרב אשי על כך: אטו דהיתירא בלע, דאיסורא לא בלע? הרי הקדרה בלעה גם מהחלב האסור, וממילא אי אפשר לצרף את הבשר הבלוע.
הָהוּא פַּלְגָא דְּזֵיתָא דְּתַרְבָּא דִּנְפַל בְּדִיקּוּלָא דְּבִשְׂרָא, סָבַר מָר בַּר רַב אָשֵׁי לְשַׁעוֹרֵיהּ בִּתְלָתִין פַּלְגֵי דְּזֵיתָא.
There was another incident where a certain half-olive-bulk of forbidden fat fell into a pot of meat. Mar bar Rav Ashi thought to measure the nullification with thirty half-olive-bulks of meat, thinking that since a half-measure is only rabbinically forbidden, we do not require sixty times its volume.
עס איז געווען נאך א מעשה וואו א געוויסע האלב-כזית חלב איז אריינגעפאלן אין א טאָפּ פלייש. מר בר רב אשי האט געטראכט צו מעסטן דעם ביטול מיט דרייסיג האלב-כזיתים פלייש, טראכטנדיג אז וויבאלד א חצי שיעור איז נאר מדרבנן אסור, דארפן מיר נישט קיין זעכציג מאל זיין שיעור.
עוד מעשה: ההוא פלגא דזיתא דתרבא דנפל בדיקולא דבשרא, סבר מר בר רב אשי לשעוריה בתלתין פלגי דזיתא של היתר, כיון שחצי שיעור אינו אסור אלא מדרבנן, וחשב שאין צריך שישים.
אֲמַר לֵיהּ אֲבוּהּ: לָאו אָמֵינָא לָךְ לָא תְּזַלְזֵל בְּשִׁיעוּרִין דְּרַבָּנַן?
His father, Rav Ashi, said to him: Did I not tell you not to treat measures lightly even with regard to Rabbinic prohibitions?
האט זיין פאטער, רב אשי, געזאגט צו אים: האב אייך איך נישט געזאגט נישט מזלזל צו זיין אין שיעורים אפילו ביי זאכן וואס זענען מדרבנן?
אמר ליה אבוה, רב אשי: לאו אמינא לך לא תזלזל בשיעורין דרבנן?
וְעוֹד, הָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֲצִי שִׁיעוּר אָסוּר מִן הַתּוֹרָה.
And furthermore, didn't Rabbi Yochanan say: A half-measure is forbidden from the Torah? Therefore, it requires sixty times its volume to be nullified, just like a full measure.
און נאך מער, האט דאך נישט רבי יוחנן געזאגט: א חצי שיעור איז אסור מן התורה? דעריבער פאדערט עס זעכציג מאל זיין שיעור בטל צו ווערן, פונקט ווי א גאנצן שיעור.
ועוד, הא אמר רבי יוחנן: חצי שיעור אסור מן התורה, וממילא צריך שישים לבטלו כמו שיעור שלם.
אָמַר רַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא, אָמַר רַב אִידִי בַּר אִידִי בַּר גֵּרְשֹׁם, אָמַר לֵוִי בַּר פְּרָטָא, אָמַר רַבִּי נַחוּם, אָמַר רַבִּי בִּירְיָים מִשּׁוּם זָקֵן אֶחָד, וְרַבִּי יַעֲקֹב שְׁמֵיהּ, דְּבֵי נְשִׂיאָה אָמְרוּ: בֵּיצָה בְּשִׁשִּׁים – אֲסוּרָה, בְּשִׁשִּׁים וְאַחַת – מוּתֶּרֶת.
Rav Shemen bar Abba said that Rav Idi bar Idi bar Gershom said that Levi bar Perata said that Rabbi Nachum said that Rabbi Biryam said in the name of a certain elder, and Rabbi Yaakov was his name, who said that the house of the Nasi said: A non-kosher egg mixed in sixty eggs is forbidden, but in sixty-one eggs it is permitted.
רב שמן בר אבא האט געזאגט אז רב אידי בר אידי בר גרשום האט געזאגט אז לוי בר פרטא האט געזאגט אז רבי נחום האט געזאגט אז רבי בירים האט געזאגט בשם א געוויסן זקן, און רבי יעקב איז געווען זיין נאמען, וואס האט געזאגט אז די שטוב פון דעם נשיא האבן געזאגט: א טמאה'נע איי וואס איז אויסגעמישט אין זעכציג כשר'ע אייער איז אסור, אבער אין זעכציג און איינס אייער איז עס מותר.
אמר רב שמן בר אבא, אמר רב אידי בר אידי בר גרשום, אמר לוי בר פרטא, אמר רבי נחום, אמר רבי בירייים משום זקן אחד, ורבי יעקב שמיה, דבי נשיאה אמרו: ביצה טמאה שהתערבה בשישים ביצים כשרות – אסורה, בשישים ואחת – מותרת.
אָמַר רַבִּי זֵירָא לְרַב שֶׁמֶן בַּר אַבָּא: רְאֵה שֶׁאַתָּה מֵטִיל בָּהּ גְּבוּל הֶיתֵּר, שֶׁהֲרֵי שְׁנֵי גְּדוֹלֵי הַדּוֹר לֹא פֵּירְשׁוּ אֶת הַדָּבָר.
Rabbi Zeira said to Rav Shemen bar Abba: See that you are fixing a limit of permission in this matter, for the two giants of the generation did not clarify this matter.
האט רבי זירא געזאגט פאר רב שמן בר אבא: זעט אז איר שטעלט אן א גבול פון היתר אין דעם ענין, וואס די צוויי גדולי הדור האבן נישט קלאר געמאכט דעם ענין.
אמר רבי זירא לרב שמן בר אבא: ראה שאתה מטיל בה גבול היתר ופוסק בפשיטות, שהרי שני גדולי הדור לא פירשו את הדבר.
רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי וְרַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר נַחְמָנִי, תַּרְוַיְיהוּ מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמְרִי: בֵּיצָה בְּשִׁשִּׁים – אֲסוּרָה, בְּשִׁשִּׁים וְאַחַת – מוּתֶּרֶת.
These two giants were Rabbi Yaakov bar Idi and Rabbi Shmuel bar Nachmani, both of whom said in the name of Rabbi Yehoshua ben Levi: A non-kosher egg mixed in sixty is forbidden, but in sixty-one it is permitted.
די צוויי גדולי הדור זענען געווען רבי יעקב בר אידי און רבי שמואל בר נחמני, וואס ביידע פון זיי האבן געזאגט בשם רבי יהושע בן לוי: א טמאה'נע איי אויסגעמישט אין זעכציג איז אסור, אבער אין זעכציג און איינס איז עס מותר.
ואלו הם שני גדולי הדור: רבי יעקב בר אידי ורבי שמואל בר נחמני, תרווייהו משמיה דרבי יהושע בן לוי אמרי: ביצה בשישים – אסורה, בשישים ואחת – מותרת.
וְאִיבַּעְיָא לְהוּ: בְּשִׁשִּׁים וְאַחַת, בַּהֲדֵי דִּידַהּ, אוֹ דִילְמָא לְבַר מִינַּהּ?
And a dilemma was raised by them: When he said "in sixty-one," does that mean sixty-one eggs together with it, the non-kosher egg, or perhaps sixty-one eggs besides it?
און א ספק איז נתעורר געווארן ביי זיי: ווען ער האט געזאגט "אין זעכציג און איינס," מיינט דאס זעכציג און איינס אייער צוזאמען מיט איר, די טמאה'נע איי, אדער אפשר זעכציג און איינס אייער חוץ איר?
ואיבעיא להו: כשנאמר "בשישים ואחת", האם הכוונה לשישים ואחת ביצים בהדי דידה (כולל הביצה האסורה), או דילמא לבר מינה (חוץ מהביצה האסורה)?
וְלָא פְּשׁוּט, וּמָר פָּשֵׁיט לַהּ מִפְשָׁט.
And they did not resolve the dilemma, and yet the Master, Rav Shemen, resolves it as a certainty that it means sixty-one including the forbidden egg!
און זיי האבן דעם ספק נישט פושט געווען, און דאך פושט דער מר, רב שמן, עס פשוט אלס א זיכערקייט אז עס מיינט זעכציג און איינס אריינגערעכנט די אסור'דיגע איי!
ולא פשוט להם הספק, ומר (רב שמן) פשיט לה מפשט שהכוונה לשישים ואחת כולל האסורה!
אִתְּמַר, אָמַר רַבִּי חֶלְבּוֹ אָמַר רַב הוּנָא: בֵּיצָה בְּשִׁשִּׁים וְהִיא – אֲסוּרָה, בְּשִׁשִּׁים וְאַחַת וְהִיא – מוּתֶּרֶת.
It was stated that Rabbi Chelbo said that Rav Huna said: A non-kosher egg mixed in sixty kosher eggs and itself making sixty-one is forbidden; but if there are sixty-one kosher eggs and itself making sixty-two, it is permitted.
עס איז געזאגט געווארן אז רבי חלבו האט געזאגט אז רב הונא האט געזאגט: א טמאה'נע איי אויסגעמישט אין זעכציג כשר'ע אייער און זי אליין וואס מאכט זעכציג און איינס איז אסור; אבער אויב עס זענען דא זעכציג און איינס כשר'ע אייער און זי אליין וואס מאכט זעכציג און צוויי, איז עס מותר.
אתמר, אמר רבי חלבו אמר רב הונא: ביצה בשישים והיא (כלומר שישים כשרות והיא עצמה, סך הכל שישים ואחת) – אסורה; בשישים ואחת והיא (שישים ואחת כשרות והיא עצמה, סך הכל שישים ושתיים) – מותרת.
הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל בַּר רַבִּי, אֲמַר לֵיהּ: אַבָּא לֹא שִׁיעֵר בְּאַרְבָּעִים וָשֶׁבַע, וַאֲנִי אֲשַׁעֵר בְּאַרְבָּעִים וְחָמֵשׁ.
There was a certain person who came before Rabban Gamliel the son of Rabbi Yehuda HaNasi with a mixture of kosher and non-kosher food. Rabban Gamliel said to him: My father did not measure sixty, but permitted a mixture that had only forty-seven times the permitted food, and I will measure and permit even with forty-five times the permitted food.
עס איז געווען א געוויסער מענטש וואס איז געקומען פאר רבן גמליאל דער זון פון רבי יהודה הנשיא מיט א תערובת פון כשר און טריף. האט רבן גמליאל געזאגט צו אים: מיין פאטער האט נישט געמאסטן זעכציג, נאר ער האט מתיר געווען א תערובת וואס האט געהאט בלויז זיבן און פערציג מאל קעגן דעם איסור, און איך וועל מעסטן און מתיר זיין אפילו מיט פינף און פערציג מאל קעגן דעם איסור.
הגמרא מביאה מעשים בעניין שיעור ביטול: ההוא דאתא לקמיה דרבן גמליאל ברבי, אמר ליה: אבא לא שיער בארבעים ושבע, ואני אשער בארבעים וחמש, כלומר אבא לא הצריך שישים אלא התיר כבר בארבעים ושבע, ואני מתיר אפילו בארבעים וחמש.
הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר רַבִּי, אֲמַר לֵיהּ: אַבָּא לֹא שִׁיעֵר בְּאַרְבָּעִים וְחָמֵשׁ, וַאֲנִי אֲשַׁעֵר בְּאַרְבָּעִים וְשָׁלֹשׁ.
There was another certain person who came before Rabbi Shimon the son of Rabbi Yehuda HaNasi. Rabbi Shimon said to him: My father did not measure sixty, but permitted a mixture that had only forty-five times the permitted food, and I will measure and permit even with forty-three times the permitted food.
עס איז געווען נאך א געוויסער מענטש וואס איז געקומען פאר רבי שמעון דער זון פון רבי יהודה הנשיא. האט רבי שמעון געזאגט צו אים: מיין פאטער האט נישט געמאסטן זעכציג, נאר ער האט מתיר געווען א תערובת וואס האט געהאט בלויז פינף און פערציג מאל קעגן דעם איסור, און איך וועל מעסטן און מתיר זיין אפילו מיט דריי און פערציג מאל קעגן דעם איסור.
ההוא דאתא לקמיה דרבי שמעון ברבי, אמר ליה: אבא לא שיער בארבעים וחמש, ואני אשער בארבעים ושלוש.
הָהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא, אֲמַר לֵיהּ: כְּלוּם יֵשׁ שְׁלֹשִׁים?
There was another certain person who came before Rabbi Chiyya with a mixture. Rabbi Chiyya said to him: Is there at least thirty times the permitted food against the forbidden food?
עס איז געווען נאך א געוויסער מענטש וואס איז געקומען פאר רבי חייא מיט א תערובת. האט רבי חייא געזאגט צו אים: איז דא כאטש דרייסיג מאל קעגן דעם איסור?
ההוא דאתא לקמיה דרבי חייא, אמר ליה: כלום יש שלושים כנגד האיסור?
טַעְמָא דְּלֵיכָּא שְׁלֹשִׁים, הָא אִיכָּא שְׁלֹשִׁים – מְשַׁעֲרִין?
The Gemara asks: Is the reason he asked this because there is not thirty, but if there is thirty, we measure and permit? Do we not require sixty?
פרעגט די גמרא: איז דער טעם פארקאס ער האט דאס געפרעגט ווייל עס איז נישט דא דרייסיג, אבער אויב עס איז דא דרייסיג – מעסטן מיר און מיר זענען מתיר? דארפן מיר דען נישט קיין זעכציג?
הגמרא תמהה: האם טעמא דליכא שלושים הוא שאסור, הא איכא שלושים – משערין ומתירין? וכי אין צריך שישים?
אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: גּוּזְמָא.
Rabbi Chanina said: It was an exaggeration. Rabbi Chiyya knew there was sixty, and merely asked if there was even thirty.
האט רבי חנינא געזאגט: דאס איז געווען א גוזמא. רבי חייא האט געוואוסט אז עס איז דא זעכציג, און ער האט בלויז געפרעגט אויב עס איז דא אפילו דרייסיג.
אמר רבי חנינא: גוזמא קאמר, רבי חייא ידע שיש שישים, ורק שאל בלשון גוזמא אם יש לפחות שלושים.
אָמַר רַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: כָּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה בְּשִׁשִּׁים.
Rabbi Chiyya bar Abba said that Rabbi Yehoshua ben Levi said in the name of Bar Kappara: All forbidden foods in the Torah are nullified in sixty times their volume.
רבי חייא בר אבא האט געזאגט אז רבי יהושע בן לוי האט געזאגט בשם בר קפרא: אלע איסורים שבתורה ווערן בטל אין זעכציג מאל זייער שיעור.
אמר רבי חייא בר אבא, אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא: כל איסורין שבתורה בשישים.
אָמַר לְפָנָיו רַבִּי שְׁמוּאֵל בַּר רַב יִצְחָק: רַבִּי, אַתָּה אוֹמֵר כֵּן?
Rabbi Shmuel bar Rav Yitzchak said before him: Rabbi, do you say so?
האט רבי שמואל בר רב יצחק געזאגט פאר אים: רבי, זאגט איר אזוי?
אמר לפניו רבי שמואל בר רב יצחק: רבי, אתה אומר כן?
הָכִי אָמַר רַב אַסִּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי מִשּׁוּם בַּר קַפָּרָא: כָּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה בְּמֵאָה!
This is what Rav Asi said that Rabbi Yehoshua ben Levi said in the name of Bar Kappara: All forbidden foods in the Torah are nullified only in one hundred times their volume!
אזוי האט רב אסי געזאגט אז רבי יהושע בן לוי האט געזאגט בשם בר קפרא: אלע איסורים שבתורה ווערן בטל בלויז אין א הונדערט מאל זייער שיעור!
והלא הכי אמר רב אסי אמר רבי יהושע בן לוי משום בר קפרא: כל איסורין שבתורה במאה!
וּשְׁנֵיהֶם לֹא לְמָדוּהָ אֶלָּא מִ״זְּרוֹעַ בְּשֵׁלָה״, דִּכְתִיב: ״וְלָקַח הַכֹּהֵן אֶת הַזְּרֹעַ בְּשֵׁלָה וְגוֹ׳״, וְתַנְיָא: ״בְּשֵׁלָה״ –
And both of them learned it only from the "cooked shoulder" of the ram of the Nazir, as it is written: "And the Kohen shall take the cooked shoulder, etc." And it is taught in a baraita: "Cooked" means that it is cooked together with the rest of the ram, and the Torah permits the ram to the Nazir despite the absorbed flavor of the holy shoulder.
און ביידע פון זיי האבן דאס געלערנט נאר פון דעם "זרוע בשלה" (דעם געקאכטן ארעם) פון דעם איל נזיר, ווי עס שטייט געשריבן: "ולקח הכהן את הזרוע בשלה וגו'". און עס איז געלערנט אין א ברייתא: "בשלה" – דאס מיינט אז עס ווערט געקאכט צוזאמען מיט דעם גאנצן איל, און די תורה איז מתיר דעם איל פארן נזיר טראץ דעם איינגעזאפטן טעם פון דעם קדושה'דיגן זרוע.
הגמרא מבררת את מקור השיעורים: ושניהם לא למדוה אלא מ"זרוע בשלה" של איל נזיר, דכתיב: "ולקח הכהן את הזרוע בשלה וגו'", שהיא מבושלת עם שאר האיל והתורה התירה את האיל לנזיר למרות שבלע מטעם הזרוע האסורה לו. ותניא: "בשלה" –
אֵין ״בְּשֵׁלָה״ אֶלָּא שְׁלֵימָה.
The word "cooked" in the pasuk is only coming to teach us that the foreleg must be cooked while it is whole, meaning it cannot be cut up into pieces before cooking.
דאס ווארט "בשלה" אין פסוק איז נאר געקומען אונז צו לערנען אז דער זרוע מוז געקאכט ווערן ווען עס איז גאנץ, דאס מיינט אז מען קען עס נישט צושניידן פארן קאכן.
תנא קמא סובר: אין "בשלה" אלא שלימה, שהזרוע צריכה להתבשל כשהיא שלמה.
רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי אוֹמֵר: אֵין ״בְּשֵׁלָה״ אֶלָּא שֶׁנִּתְבַּשְּׁלָה עִם הָאַיִל.
Rabbi Shimon ben Yochai says: The word "cooked" is only coming to teach us that it must be cooked together with the rest of the ram in the same pot.
רבי שמעון בן יוחאי זאגט: דאס ווארט "בשלה" איז נאר געקומען אונז צו לערנען אז עס מוז געקאכט ווערן צוזאמען מיט דעם איל אין דעם זעלבן טאָפּ.
רבי שמעון בן יוחאי אומר: אין "בשלה" אלא שנתבשלה עם האיל יחד באותה קדרה.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא בַּהֲדֵי אַיִל מְבַשֵּׁל לַהּ,
The Gemara clarifies: According to the first version of their machlokes, everyone agrees that one cooks the foreleg together with the ram.
די גמרא מאכט קלאר: לויט דעם ערשטן אופן פון זייער מחלוקת, האלטן אלע אז מען קאכט דעם זרוע צוזאמען מיט דעם איל.
הגמרא מפרשת את המחלוקת: דכולי עלמא בהדי איל מבשל לה, כלומר לפי הלשון הראשונה כולם מסכימים שמבשלים את הזרוע עם האיל,
מָר סָבַר: מְחַתֵּךְ לַהּ וַהֲדַר מְבַשֵּׁל לַהּ,
But one Master, the Tanna Kamma, holds that the kohen cuts it off the ram first, and then cooks it in the same pot with the rest of the ram. Since it was cut off, we need the word "cooked" to teach us that it must still be cooked whole.
נאר איין מר, דער תנא קמא, האלט אז דער כהן שניידט עס אפ פונעם איל ערשט, און דערנאך קאכט ער עס אין דעם זעלבן טאָפּ מיט דעם רעשט פונעם איל. וויבאלד עס איז אפגעשניטן געווארן, דארפן מיר דאס ווארט "בשלה" צו לערנען אז עס מוז נאך אלץ געקאכט ווערן גאנץ.
אלא שמר סבר: מחתך לה והדר מבשל לה, תנא קמא סובר שמחתך את הזרוע מהאיל ואז מבשלם יחד, ולכן צריך קרא לומר שתהיה שלמה.
וּמָר סָבַר: מְבַשֵּׁל לַהּ וַהֲדַר מְחַתֵּךְ לַהּ.
And one Master, Rabbi Shimon ben Yochai, holds that one cooks it while still attached to the ram, and then cuts it off after cooking. Therefore, he does not need a word to teach that it must be whole, so he uses "cooked" to teach that it must be cooked together with the ram.
און איין מר, רבי שמעון בן יוחאי, האלט אז מען קאכט עס ווען עס איז נאך באהעפטן צום איל, און דערנאך שניידט מען עס אפ נאכן קאכן. דעריבער דארף ער נישט קיין ווארט צו לערנען אז עס מוז זיין גאנץ, נוצט ער "בשלה" צו לערנען אז עס מוז געקאכט ווערן צוזאמען מיט דעם איל.
ומר סבר: מבשל לה והדר מחתך לה, רשב"י סובר שמבשלים את הזרוע כשהיא מחוברת לאיל, ולכן דורש "בשלה" שצריך לבשלם יחד.
וְאִי בָּעֵית אֵימָא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא מְחַתֵּךְ לַהּ וַהֲדַר מְבַשֵּׁל לַהּ,
And if you want, say an alternative version of their machlokes: Everyone agrees that one cuts it off first, and then cooks it.
און אויב דו ווילסט, זאג אן אנדערן אופן פון זייער מחלוקת: האלטן אלע אז מען שניידט עס אפ ערשט, און דערנאך קאכט מען עס.
ואי בעית אימא לשון אחרת במחלוקתם: דכולי עלמא מחתך לה והדר מבשל לה,
מִיהוּ מָר סָבַר: בַּהֲדֵי אַיִל מְבַשֵּׁל לַהּ,
However, one Master, Rabbi Shimon ben Yochai, holds that one cooks it together with the ram,
אבער, איין מר, רבי שמעון בן יוחאי, האלט אז מען קאכט עס צוזאמען מיט דעם איל,
מיהו מר סבר: בהדי איל מבשל לה (רשב"י),
וּמָר סָבַר: בִּקְדֵרָה אַחֶרֶת מְבַשֵּׁל לַהּ.
and one Master, the Tanna Kamma, holds that one cooks it in another pot entirely, separate from the rest of the ram.
און איין מר, דער תנא קמא, האלט אז מען קאכט עס אין אן אנדערן טאָפּ אינגאנצן, באזונדער פון דעם רעשט פונעם איל.
ומר סבר: בקדרה אחרת מבשל לה (תנא קמא).
לְלִישָּׁנָא קַמָּא – אַלִּיבָּא דְּדִבְרֵי הַכֹּל, לְלִישָּׁנָא בָּתְרָא – אַלִּיבָּא דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן יוֹחַאי.
So, according to the first version of the machlokes, the idea that the foreleg is cooked with the ram is according to everyone; according to the latter version, it is only according to Rabbi Shimon ben Yochai.
אזוי, לויט דעם ערשטן אופן פון די מחלוקת, איז דער ענין אז דער זרוע ווערט געקאכט מיט דעם איל לויט יעדן איינעם; לויט דעם צווייטן אופן, איז עס נאר לויט רבי שמעון בן יוחאי.
נמצא שללישנא קמא – אליבא דדברי הכל למדנו ביטול מאיל נזיר; ללישנא בתרא – אליבא דרבי שמעון בן יוחאי בלבד.
מַאן דְּאָמַר בְּשִׁשִּׁים, סָבַר: בָּשָׂר וַעֲצָמוֹת בַּהֲדֵי בָּשָׂר וַעֲצָמוֹת מְשַׁעֲרִינַן, וְהָוֵה לֵיהּ בְּשִׁשִּׁים.
The Gemara now explains the source for the shiurim of nullification: The one who says that bitul is in sixty, holds that we measure the ratio of the meat and bones of the foreleg together with the meat and bones of the rest of the ram, and it turns out to be a ratio of one in sixty.
די גמרא ערקלערט יעצט דעם מקור פאר די שיעורים פון ביטול: דער וואס זאגט אז ביטול איז אין זעכציג, האלט אז מיר מעסטן דעם שיעור פון דעם פלייש און ביינער פון דעם זרוע צוזאמען מיט דעם פלייש און ביינער פון דעם רעשט פונעם איל, און עס קומט אויס צו זיין א שיעור פון איינס אין זעכציג.
ומסבירה הגמרא את השיעורים: מאן דאמר בשישים, סבר: בשר ועצמות בהדי בשר ועצמות משערינן, כלומר משערים את כל הזרוע (בשר ועצמות) כנגד כל האיל, והוה ליה בשישים.
מַאן דְּאָמַר בְּמֵאָה, סָבַר: בָּשָׂר בַּהֲדֵי בָּשָׂר מְשַׁעֲרִינַן, וְהָוֵה לֵיהּ בְּמֵאָה.
And the one who says that bitul is in one hundred, holds that we measure only the meat of the foreleg together with the meat of the rest of the ram, excluding the bones, and it turns out to be a ratio of one in one hundred.
און דער וואס זאגט אז ביטול איז אין א הונדערט, האלט אז מיר מעסטן נאר דעם פלייש פון דעם זרוע צוזאמען מיט דעם פלייש פון דעם רעשט פונעם איל, אויסשליסנדיג די ביינער, און עס קומט אויס צו זיין א שיעור פון איינס אין א הונדערט.
מאן דאמר במאה, סבר: בשר בהדי בשר משערינן, ללא העצמות, והוה ליה במאה.
וּמִי יָלְפִינַן מִינַּהּ? וְהָתַנְיָא: זֶהוּ הֶיתֵּר הַבָּא מִכְּלַל אִיסּוּר,
The Gemara asks: And do we really learn the general halachos of bitul from here, from the nazir's ram? But isn't it taught in a braisa regarding the nazir's ram: "This is a case of permitted food that comes from a category of forbidden food"?
פרעגט די גמרא: און צי לערנען מיר טאקע די אלגעמיינע הלכות פון ביטול פון דא, פון דעם איל נזיר? אבער איז דען נישט געלערנט אין א ברייתא וועגן דעם איל נזיר: "דאס איז א פאל פון היתר וואס קומט פון א כלל פון איסור"?
הגמרא מקשה: ומי ילפינן מינה? והתניא: זהו היתר הבא מכלל איסור.
״זֶהוּ״ לְמַעוֹטֵי מַאי? לָאו לְמַעוֹטֵי כׇּל אִיסּוּרִין שֶׁבַּתּוֹרָה!
Now, what does this restrictive word "This is" come to exclude? Is it not to exclude all other forbidden foods in the Torah, to teach us that only here is the forbidden flavor nullified, but elsewhere we do not say it is nullified?
יעצט, וואס קומט דאס באגרעניצטע ווארט "דאס איז" אויסצושליסן? איז עס נישט אויסצושליסן אלע אנדערע איסורים שבתורה, אונז צו לערנען אז נאר דא ווערט דער אסור'דיגער טעם בטל, אבער ערגעץ אנדערש זאגן מיר נישט אז עס ווערט בטל?
והרי המילה "זהו" למעוטי מאי? לאו למעוטי כל איסורין שבתורה, שאין ללמוד מהיתר זה לשאר התורה?
אָמַר אַבָּיֵי: לֹא נִצְרְכָא אֶלָּא לְרַבִּי יְהוּדָה, דְּאָמַר מִין בְּמִינוֹ לֹא בָּטֵיל, קָא מַשְׁמַע לַן דְּהָכָא בָּטֵיל.
Abaye said: This exclusion is only necessary according to Rabbi Yehuda, who says that a species in its own species is not nullified. Therefore, the braisa comes to teach us that here, in the case of the nazir's ram, the flavor of the foreleg is nullified even though it is meat in meat.
האט אביי געענטפערט: דעם אויסשלוס איז נאר נויטיג לויט רבי יהודה, וואס זאגט אז מין במינו ווערט נישט בטל. דעריבער קומט די ברייתא אונז צו לערנען אז דא, אין דעם פאל פון דעם איל נזיר, ווערט דער טעם פון דעם זרוע בטל אפילו עס איז פלייש אין פלייש.
אמר אביי: לא נצרכה אלא לרבי יהודה, דאמר מין במינו לא בטיל, קא משמע לן דהכא בטיל, אבל לשאר תנאים לומדים מכאן לכל התורה.
וְלִיגְמַר מִינֵּיהּ?
The Gemara asks: If so, let Rabbi Yehuda learn from here as a general rule that all mixtures of min b'mino should be nullified!
פרעגט די גמרא: אויב אזוי, זאל רבי יהודה לערנען פון דא אלס אן אלגעמיינעם כלל אז אלע תערובות פון מין במינו זאלן בטל ווערן!
הגמרא שואלת: ואם כן, וליגמר מיניה רבי יהודה לכל התורה שמין במינו בטל?
גַּלִּי רַחֲמָנָא ״וְלָקַח מִדַּם הַפָּר וּמִדַּם הַשָּׂעִיר״, תַּרְוַיְיהוּ בַּהֲדֵי הֲדָדֵי נִינְהוּ וְלָא בָּטְלִי.
The Gemara answers: The Merciful One revealed regarding Yom Kippur, "And he shall take from the blood of the bull and from the blood of the goat," which teaches that even though both of them are mixed together, and there is much more bull blood, they are not nullified because the Torah still refers to them as separate entities.
ענטפערט די גמרא: די תורה האט מגלה געווען ביי יום כיפור, "ולקח מדם הפר ומדם השעיר," וואס דאס לערנט אונז אז אפילו ביידע פון זיי זענען אויסגעמישט צוזאמען, און עס איז דא פיל מער בלוט פונעם פר, ווערן זיי נישט בטל ווייל די תורה רופט זיי נאך אלץ אן אלס באזונדערע זאכן.
הגמרא משיבה: גלי רחמנא "ולקח מדם הפר ומדם השעיר" ביום הכיפורים, שתרווייהו בהדי הדדי נינהו ולא באטלי, הרי שמין במינו אינו בטל.
וּמַאי חָזֵית דְּגָמְרִינַן מֵהַאיְךְ, לִיגְמַר מֵהַאי?
The Gemara asks: And what did you see that makes you decide that we should learn from that pasuk of the blood to say min b'mino is not nullified? Let us learn from this case of the nazir's ram that it is nullified!
פרעגט די גמרא: און וואס האסטו געזען וואס מאכט דיך מחליט זיין אז מיר זאלן לערנען פון יענעם פסוק פון דעם בלוט צו זאגן אז מין במינו ווערט נישט בטל? לאמיר לערנען פון דעם פאל פון דעם איל נזיר אז עס ווערט יא בטל!
הגמרא מקשה: ומאי חזית דגמרינן מהאיך (מהדם), ליגמר מהאי (מאיל נזיר) שמין במינו בטל?
חִדּוּשׁ הוּא, וּמֵחִדּוּשׁ לָא גָּמְרִינַן.
The Gemara answers: The case of the nazir's ram is a novelty, because normally we are not allowed to nullify a prohibition ab initio, yet here the Torah commands us to cook them together. And we do not learn general halachos from a novelty.
ענטפערט די גמרא: דער פאל פון דעם איל נזיר איז א חידוש, ווייל נארמאל טאר מען נישט מבטל זיין אן איסור לכתחילה, און דאך באפעלט אונז די תורה זיי צו קאכן צוזאמען. און מיר לערנען נישט קיין אלגעמיינע הלכות פון א חידוש.
הגמרא משיבה: איל נזיר חידוש הוא, שהרי התורה התירה לבשל לכתחילה איסור עם היתר, ומחידוש לא גמרינן.
אִי הָכִי, לְמֵאָה וְשִׁשִּׁים נָמֵי לָא לִיגְמַר?
The Gemara challenges: If so, that we cannot learn from the nazir's ram because it is a novelty, then for the shiurim of one hundred and sixty, we should also not learn from here!
פרעגט די גמרא: אויב אזוי, אז מיר קענען נישט לערנען פונעם איל נזיר ווייל עס איז א חידוש, דעמאלטס פאר די שיעורים פון א הונדערט און זעכציג זאלן מיר אויך נישט לערנען פון דא!
הגמרא מקשה: אי הכי, למאה ושישים נמי לא ליגמר מאיל נזיר, כיון שהוא חידוש!
אַטּוּ אֲנַן לְקוּלָּא גָּמְרִינַן? לְחוּמְרָא גָּמְרִינַן, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא בְּרוּבָּא בָּטֵיל.
The Gemara answers: Is it to say that we are learning this as a leniency? We are learning it as a stringency! Because by Torah law, any mixture is nullified by a simple majority, and it is only because we learn from the nazir's ram that we require sixty or one hundred.
ענטפערט די גמרא: מיינט דאס צו זאגן אז מיר לערנען דעם ענין לקולא? מיר לערנען עס לחומרא! ווייל מדאורייתא, ווערט יעדע תערובת בטל ברוב, און עס איז נאר ווייל מיר לערנען פונעם איל נזיר וואס מיר פאדערן זעכציג אדער א הונדערט.
הגמרא משיבה: אטו אנן לקולא גמרינן? לחומרא גמרינן, דמדאורייתא ברובא בטיל, ואנו מצריכים שישים או מאה לחומרא.
רָבָא אָמַר: לֹא נִצְרְכָה אֶלָּא לְטַעַם כְּעִיקָּר, דִּבְקָדָשִׁים אָסוּר, קָא מַשְׁמַע לַן דְּהָכָא שָׁרֵי.
Rava said a different explanation of the braisa's exclusion: This is only necessary for the rule of taste is like the substance itself, which in the case of kodashim is forbidden, meaning that if kodashim flavor is absorbed into other food it makes it forbidden. Therefore, the braisa comes to teach us that here, in the case of the nazir's ram, the rest of the ram is permitted to non-kohanim despite absorbing the flavor of the foreleg.
רבא האט געזאגט אן אנדערן תירוץ אויף דעם אויסשלוס פון די ברייתא: דאס איז נאר נויטיג פאר דעם כלל פון טעם כעיקר, וואס אין דעם פאל פון קדשים איז עס אסור, וואס דאס מיינט אז אויב קדשים טעם ווערט איינגעזאפט אין אנדערע מאכלים מאכט עס דאס אסור. דעריבער קומט די ברייתא אונז צו לערנען אז דא, אין דעם פאל פון דעם איל נזיר, איז דער רעשט פונעם איל מותר פאר זרים טראץ דעם וואס עס האט איינגעזאפט דעם טעם פונעם זרוע.
רבא אמר תירוץ אחר למיעוט של "זהו": מיעוט זה לא נצרכה אלא לטעם כעיקר, דבקדשים אסור, קא משמע לן דהכא שרי לנזיר ולזרים למרות שבלע טעם מהזרוע.
The Gemara first clarifies that a non-kosher egg only forbids a mixture if it contains a chick, which has a strong flavor, and resolves a baraita that seemed to suggest otherwise. We then learn that we cannot include the meat absorbed in the walls of a pot to help nullify forbidden fat, and that even a half-measure of issur requires sixty times its volume to be nullified because a half-measure is still forbidden min haTorah. Finally, the Gemara discusses the exact shiur of bittul for eggs and other forbidden foods, analyzing whether we need sixty or sixty-one, and recounts several ma'asehs where the Nasi's family and other Tannaim permitted mixtures with even fewer ratios, which the Gemara explains were either specific to their unique cases or said as an exaggeration when sixty was actually present.
די גמרא קלערט ערשט אויף אז אן אומכשר איי אסר'ט נאר א תערובת אויב עס האט אן אפרוח, וואס האט א שטארקן טעם, און פארענטפערט א ברייתא וואס האט אויסגעזען צו זאגן אנדערש. מיר לערנען דערנאך אז מיר קענען נישט צורעכענען דאס פלייש וואס איז איינגעזאפט אין די ווענט פון א טאפ צו העלפן מבטל זיין חלב, און אז אפילו א חצי שיעור פון איסור דארף האבן זעכציג מאל קעגן אים כדי בטל צו ווערן, ווייל א חצי שיעור איז נאך אלץ אסור מן התורה. צום סוף דזשוליעט די גמרא דעם גענויעם שיעור פון ביטול פאר אייער און אנדערע אסור'דיגע מאכלים, אנאליזירנדיג צי מיר דארפן זעכציג אדער איינער און זעכציג, און ברענגט עטליכע מעשה'ס ווי די משפחה פון דעם נשיא און אנדערע תנאים האבן מתיר געווען תערובות אפילו מיט ווייניגערע שיעורים, וואס די גמרא ערקלערט אז דאס איז אדער געווען ספעציפיש צו זייערע אייגנארטיגע פעלער אדער געזאגט געווארן אלס גוזמא ווען באמת איז יא געווען ששים.
הגמרא מבהירה תחילה שביצת טרפה אינה אוסרת את התערובת אלא אם כן יש בה אפרוח, שיש לו טעם חזק, ומיישבת ברייתא שהיה נראה ממנה אחרת. לאחר מכן אנחנו לומדים שאין לצרף את הבשר הבלוע בדפנות הקדרה כדי לבטל חלב אסור, ושגם חצי שיעור של איסור צריך שישים כדי להתבטל משום שחצי שיעור אסור מן התורה. לבסוף, הגמרא דנה בשיעור המדויק של ביטול בביצים ובשאר מאכלים אסורים, ומבררת האם צריך שישים או שישים ואחת, ומביאה כמה מעשים שבהם בית נשיאה ותנאים אחרים התירו תערובות אפילו בשיעור פחות מזה, והגמרא מסבירה שהיה זה או משום שהיה מקרה מיוחד או שהדברים נאמרו כגוזמא ובאמת היה שם שישים.
In our sugya, we see the great Rav Ashi correcting his son, Mar bar Rav Ashi, who wanted to be mekil on a half-shiur of forbidden fat, thinking that since it was less than the standard shiur, we could treat the laws of nullification more lightly. Rav Ashi gave him a sharp but loving rebuke: "Did I not tell you not to treat measures lightly even with regard to Rabbinic prohibitions?" He reminded him that a half-measure is still forbidden from the Torah, and we must treat every single detail of halachah with absolute seriousness.
Lichoira, we sometimes fall into the same trap in our daily avodas Hashem. We tell ourselves, "It's just a small thing, it's not a major d'oraisa," or "This is only a chumra, it doesn't really touch the core of the halachah." We try to make calculations and find leniencies in areas where we should be standing strong. But a Yid who lives with yiras Shamayim understands that there are no "small" things when it comes to the ratzon of Hashem. Every single halachah, every rabbinic fence, and every detail of a mitzvah is a precious diamond.
When we treat the small details with respect, we build a fortress around our neshama. The moment we start to "treat measures lightly" and make compromises on the minor things, the yetzer hara finds an opening to make us compromise on the big things. Our strength as Torah Jews is that we treat a half-shiur with the same gravity as a full shiur, because both represent the will of our Creator.
Today, choose one small halachah or custom that you usually treat lightly or rush through, such as saying a berachah slowly word-by-word, or being careful with a minor detail of hilchos Shabbos, and fulfill it with the utmost care and seriousness, showing Hashem that every detail of His Torah is precious to you.
אין אונזער סוגיא זעען מיר דעם גרויסן רב אשי אנצייגנדיג פאר זיין זון, מר בר רב אשי, וועלכער האט געוואלט מקיל זיין ביי א חצי שיעור פון חלב, מיינענדיג אז וויבאלד עס איז ווייניגער פון דעם סטאנדארטן שיעור, קענען מיר זיך פירן גרינגער מיט די הלכות פון ביטול. רב אשי האט אים געגעבן א שארפע אבער ליבעפולע מוסר-רייד: "האב איך דיר נישט געזאגט אז מיר טארן נישט גרינגשעצן אין קיין שיעורים אפילו ביי דרבנן'ס?" ער האט אים דערמאנט אז א חצי שיעור איז נאך אלץ אסור מן התורה, און מיר מוזן זיך באציען צו יעדן איינציגן פרט פון הלכה מיט אן אבסאלוטער ערנסטקייט.
לכאורה פאלן מיר אמאל אריין אין דעם זעלבן פאסטקע אין אונזער טעגליכער עבודת השם. מיר זאגן צו זיך אליין, "עס איז דאך נאר א קלייניקייט, עס איז נישט קיין גרויסע דאורייתא," אדער "דאס איז בלויז א חומרא, עס רירט נישט באמת אן דעם יסוד ההלכה." מיר פרובירן צו מאכן חשבונות און זוכן קולות אין שטחים ווי מיר דארפן שטיין שטארק און פעסט. אבער א איד וואס לעבט מיט יראת שמים פארשטייט אז עס זענען נישטא קיין "קליינע" זאכן ווען עס רעדט זיך וועגן דעם רצון השם. יעדע איינציגע הלכה, יעדער גדר דרבנן, און יעדער דקדוק פון א מצוה איז א טייערער דיאמאנט.
ווען מיר באציען זיך צו די קליינע דקדוקים מיט רעספעקט, בויען מיר א פעסטונג ארום אונזער נשמה. דעם מאמענט וואס מיר הויבן אן צו "גרינגשעצן אין שיעורים" און מאכן פשרות אויף די קלענערע זאכן, געפינט דער יצר הרע אן עפענונג אונז צו מאכן פשרות אויף די גרויסע זאכן. אונזער כוח אלס תורה-אידן איז אז מיר באציען זיך צו א חצי שיעור מיט דער זעלבער ערנסטקייט ווי צו א גאנצן שיעור, ווייל ביידע רעפרעזענטירן דעם רצון פון אונזער באשעפער.
נעמט היינט אויף זיך איין קליינע הלכה אדער מנהג וואס איר זענט געוויינטלעך מקיל דערין אדער איר יאגט זיך דורכדעם, ווי למשל צו זאגן א ברכה לאנגזאם ווארט-ביי-ווארט, אדער זיין נזהר אין א קליינעם דקדוק פון הלכות שבת, און פירט עס אויס מיט דער גרעסטער פארזיכטיגקייט און ערנסטקייט, צו ווייזן פאר השם אז יעדער איינציגער פרט פון זיין תורה איז אייך טייער און ליב.
בסוגיה שלנו אנחנו רואים את רב אשי הגדול מוכיח את בנו, מר בר רב אשי, שרצה להקל בחצי שיעור של חלב, בחשבו שכיון שזה פחות מהשיעור הרגיל אפשר להקל בדיני ביטול. רב אשי גער בו בחיבה אך בתקיפות: "לאו אמינא לכו לא תזלזלו בשיעורין, ואפילו בדרבנן?" הוא הזכיר לו שחצי שיעור אסור מן התורה, ועלינו להתייחס לכל פרט ופרט בהלכה ברצינות מוחלטת.
לכאורה, לפעמים אנחנו נופלים באותה מלכודת בעבודת השם היומיומית שלנו. אנחנו אומרים לעצמנו: "זה רק דבר קטן, זה לא איסור דאורייתא חמור", או "זו רק חומרא, זה לא באמת נוגע לעיקר ההלכה". אנחנו מנסים לעשות חשבונות ולמצוא היתרים במקומות שבהם היינו צריכים לעמוד חזקים. אבל יהודי שחי עם יראת שמים מבין שאין דברים "קטנים" כשמדובר ברצון השם. כל הלכה יחידה, כל סייג דרבנן, וכל פרט של מצווה הם יהלום יקר.
כשאנחנו מכבדים את הפרטים הקטנים, אנחנו בונים חומה סביב הנשמה שלנו. ברגע שאנחנו מתחילים לזלזל בשיעורים ולהתפשר בדברים הקטנים, היצר הרע מוצא פתח לגרום לנו להתפשר גם בדברים הגדולים. הכוח שלנו כיהודים של תורה הוא שאנחנו מתייחסים לחצי שיעור באותו כובד ראש כמו לשיעור שלם, כי שניהם מייצגים את רצון הבורא.
היום, תבחר הלכה קטנה אחת או מנהג שאתה בדרך כלל מקל בו או ממהר לעבור עליו, כמו לומר ברכה לאט מילה במילה, או להיזהר בפרט קטן של הלכות שבת, ותקיים אותו בזהירות ובכובד ראש מירבי, כדי להראות להשם שכל פרט בתורה שלו יקר לך.